Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Hiidenlintu]

Väistät sitten itse argumentin. Miksi vaihdat aihetta toiseen?

Sinä rikoit minun ikkunan?!
- Kalle rikkoi samalla tavoin naapurin ikkunan!

Koska tämä on dialogia siinä pitäisi liikkua keskustelun tasolla. Ei voi samaan aikaan vastata tyypeille, jotka esittävät kommunistisen henkilöpalvonnan uskontona  pitämällä esimerkkinä Kim Il Sungin oletettua jumaluutta, johon korealaiset muka uskovat ja samalla vakavasti vastailla jollekin henkilöpalvonnan ja uskonnon eroista ja varsinkaan siitä miten uskonnot eroavat monin tavoin toisistaan. Viimeisen pitäisi kyllä kuulua jo koulusivistykseen. Samoin kuin sen, että ihmiset eivät oikeasti usko kommunistista - kommunismiin kuuluu ateismi - propagandaa edes kommunistisissa maissa.

Täällä saa keskustelusta vähän sen käsityksen, kuin korealaiset ihan ilolla ja vapaaehtoisesti palvoisivat Kim Il Sungia jumalanaan, joten keskustelua on siinä mielessä turha viedä niille urille, jossa pohdittaisiin uskontojen ja poliittisen ideologioiden tai niiden äärimmäisten ilmenemismuotojen yhteisiä piirteitä, koska keskustelun tällä tasolla erot ovat selvästi oleellisempia. Kaikkihan liittyy kaikkeen ja kaikessa yhteisöllisessä toiminnassa on enemmän tai vähemmän yhteisiä piirteitä toisista näkökohdista ponnistavan yhteisöllisen toiminnan kanssa, mutta se ei nyt todellakaan ole mielenkiintoista tässä.

En minä sanonut mitään henkilönpalvonnasta, enkä väittänyt sitä uskonnoksi.

[Aapo]

Täällä saa keskustelusta vähän sen käsityksen, kuin korealaiset ihan ilolla ja vapaaehtoisesti palvoisivat Kim Il Sungia jumalanaan.

Varmaan ihan samalla ilolla ja yhtä vapaaehtoisesti, kuin teokraattisten muslimimaiden asukkaat uskovat Allahiin.

[IDA]

En minä sanonut mitään henkilönpalvonnasta, enkä väittänyt sitä uskonnoksi.

Toisaalta itse sanoin heti alkuun, että ellei ateismi kelpaa, niin sovitaan sitten materialismi. Itse taas pomppasit selittämään jotain älyllisestä epärehellisyydestä kesken keskustelun.

siis näin:

- "Ateistiset valtiot" ovat usein niitä kaikkein uskonnollisempia. Yleensä niissä on täysin uskontoon verrattavissa oleva henkilökultti. Paras esimerkki tästä on nykymaailman kaikkein uskonnollisin valtio Pohjois-Korea jota hallitsee Jumala, Kim Jong-Il.

- Tuo menee tietysti siihen miten mikäkin asia määritellään. Pohjois-Koreassa on ilman muuta uskonnollisia piirteitä hallinnossa, mutta toisaalta Pohjois-Koreassakin kyllä pyritään juurimaan perinteiset uskonnot ateismin, tai ainakin länsimaisten, ateististen aatteiden nimissä. Tai ellei ateismi käy niin sitten materialististen.

Mihin sinä esitit argumentin:

- On älyllistä epärehellisyyttä puhua siitä, että ateistiset valtiot sitä ja tätä kun ateistisuuden sijaan määrittävämpi tekijä on marxismi-leninismi. Vaikka kommunistinen aatemaailma indikoi ateismia, ei ateismi indikoi kommunismia.

Ja tuon jälkeen sitten valitit, että argumenttiisi ei vastattu.

Itselleni uskontojen ja ideologioiden väliset yhtäläisyydet eivät ole mikään ongelma; taisin olla yksi ensimmäisiä, jotka niistä yleensä huomauttelivat tällaisissa keskusteluissa. Kommunistisille valtioille materialismi ja ateismi ovat kuitenkin vähintään yhtä voimakkaita yhdistäviä piirteitä, kuin ne piirteet joita niissä voidaan pitää uskonnollisina. Niistäkin henkilöpalvonta on usein pakotettua propagandaa, johon yleisellä tasolla kukaan ei oikeasti usko.

[IDA]

Täällä saa keskustelusta vähän sen käsityksen, kuin korealaiset ihan ilolla ja vapaaehtoisesti palvoisivat Kim Il Sungia jumalanaan.

Varmaan ihan samalla ilolla ja yhtä vapaaehtoisesti, kuin teokraattisten muslimimaiden asukkaat uskovat Allahiin.

Väittäisin kyllä muuta, mutta noita eroja ei kai ole oleellista lähteä tässä keskustelussa analysoimaan, kun tavoitteena olisi päästä ratkaisuun siitä onko ateismi hyvä ja uskonto paha vain onko asia ihan päinvastoin.

[jmm]

kun tavoitteena olisi päästä ratkaisuun siitä onko ateismi hyvä ja uskonto paha vain onko asia ihan päinvastoin.

Hyvä ateisti on hyvä ja paha ateisti paha. Uskon puuttuminen Jumalaan ei muuta hyvää ihmistä pahaksi tai hyvää pahaksi.

Hyvä uskova taas voikin olla hyvä tai paha riippuen siitä käskevätkö hänän pyhät kirjoituksensa häntä ryhtymään temppeliritariksi ja tappamaan mahdollisimman monta muslimia vai rakastamaan lähimmäistä kuin itseään.

Ainoastaan uskonto tai siihen verravissa oleva ideologia kuten juche saavat "hyvän" ihmisen tekemään "pahoja" eli oman moraalinsa vastaisia asioita.

[IDA]

Hyvä ateisti on hyvä ja paha ateisti paha. Uskon puuttuminen Jumalaan ei muuta hyvää ihmistä pahaksi tai hyvää pahaksi.

Hyvä uskova taas voikin olla hyvä tai paha riippuen siitä käskevätkö hänän pyhät kirjoituksensa häntä ryhtymään temppeliritariksi ja tappamaan mahdollisimman monta muslimia vai rakastamaan lähimmäistä kuin itseään.

Ainoastaan uskonto tai siihen verravissa oleva ideologia kuten juche saavat "hyvän" ihmisen tekemään "pahoja" eli oman moraalinsa vastaisia asioita.

Tuo nyt on kyllä aika yksinkertaistettu näkemys.

Ihan aluksi se missä on tällaisia, kaikista ideologioista tai kaikista yhteisöistä riippumattomia ateisteja? Toisaalta taas on monia uskontoa, jotka eivät edellytä mitään alistumista mihinkään ideologiseen sokeuteen. Ja mikään uskonto, jotain lahkoja lukuun ottamatta, ei toisaalta väitä, että sitä edustavat ihmiset olisivat jotenkin täydellisiä vaan heissä on sekä hyviä, että pahoja; itsenäisiä, että epäitsenäisiä. Ja lisäksi monet uskonnot jopa korostavat täysin vapaata, persoonallista valintaa ja monesti vaativatkin sitä.

Mikäli ateismi määritellään vain jumaluskon puutteeksi määritelmä voi sisältää vaikka kuinka fanaattista uskoa joihinkin muihin asioihin. Esimerkiksi juuri johonkin henkilöön ja tämän näkemyksiin. Mikäli ateismi määritellään kriittisyydeksi kaikkea kohtaan ja puhtaasti itsenäiseksi ajatteluksi se olisi hieman pömpöösi määritelmä ja toisaalta tuollaiset ihmiset, jos heitä olisi, eivät edes tarvitsisi mitään itseään yhdistävää määritelmää eivätkä vaivautuisi edes puolustamaan sellaista.

Eli tässä ollaan samassa umpikujassa, jossa jo aiemmin tässä ketjussa monesti, kun ateismia käsitellään täysin individualistisella tasolla ja uskontoa yhteisöllisellä tasolla. Molemmat kuitenkin toimivat molemmilla tasoilla. Itseäni kiinnostaa yleisesti enemmän yhteisöllinen taso, enkä ole huvittunut keskustelemaan julkisesti mistään henkilökohtaisesta uskosta.

[jmm]

Eli tässä ollaan samassa umpikujassa, jossa jo aiemmin tässä ketjussa monesti, kun ateismia käsitellään täysin individualistisella tasolla ja uskontoa yhteisöllisellä tasolla. Molemmat kuitenkin toimivat molemmilla tasoilla. Itseäni kiinnostaa yleisesti enemmän yhteisöllinen taso, enkä ole huvittunut keskustelemaan julkisesti mistään henkilökohtaisesta uskosta.

No kerro ihmeessä sen uskonnollisen yhteisön etuja sekulääriin yhteisöön verrattuna. Mitä etuja sillä on että yhteiskunta tunnustaa tiettyä uskontoa verrattuna siihen että yhteiskunta pysyy erossa uskontoasioista?

EDIT:

Ihan aluksi se missä on tällaisia, kaikista ideologioista tai kaikista yhteisöistä riippumattomia ateisteja?

Mikäs olkiukko tämä kysymys on? Ei ateismi tarkoita mitään muuta kuin uskon puutetta Jumalaan. En minä ainakaan ole vapaa kaikista ideologioista. Olen mm. demokratian ja sananvapauden harras kannattaja.

[IDA]

No kerro ihmeessä sen uskonnollisen yhteisön etuja sekulääriin yhteisöön verrattuna. Mitä etuja sillä on että yhteiskunta tunnustaa tiettyä uskontoa verrattuna siihen että yhteiskunta pysyy erossa uskontoasioista?

Uskonnollinen yhteisö voi aivan hyvin elää sekulaarin yhteiskunnan sisällä. En minä ole koskaan sanonut, että sekulaari yhteiskunta olisi huono asia. Niitäkin kuitenkin on monenlaisia

Mikäs olkiukko tämä kysymys on? Ei ateismi tarkoita mitään muuta kuin uskon puutetta Jumalaan. En minä ainakaan ole vapaa kaikista ideologioista. Olen mm. demokratian ja sananvapauden harras kannattaja.

No ei mikään olkiukko vaan se liittyi vain siihen miten asioita voi tarkastella yhteisöllisellä tai yksilöllisellä tasolla. Jumaluskon puute ei sinänsä itsessään merkitse mitään erityistä yhteisöllisellä tasolla, koska siihen voi sisältyä myös fanaattinen usko diktatuuriin ja sananvapauden tukahduttamiseen, vaikka siihen usein sisältyykin nuo mainitsemasi arvot.

Eli keskustelu ei toimi, jos ateismi ja uskonto asetetaan vastakkain ja toista käsitellään henkilökohtaisena valintana ja toista yhteisöllisenä ja historiallisena ilmiönä.

[Jiri Keronen]

Mikäli ateismi määritellään vain jumaluskon puutteeksi määritelmä voi sisältää vaikka kuinka fanaattista uskoa joihinkin muihin asioihin.

Tuossa on looginen virhe. Mikäli ateismi määritellään jumaluskon puutteeksi, mitä sana tietysti merkitsee, sen määritelmä ei voi sisältää fanaattista uskoa muihin asioihin. Sen määritelmä ei voi sisältää mitään, mikä ei kuulu määritelmään "ei-jumaluskoa". Ei-jumaluskoa ei ole asia, josta voi johtaa fanaattisen uskon muihin asioihin. Tietysti ateisti voi uskoa fanaattisesti mihin tahansa (paitsi jo määritelmän mukaisesti jumalaan), mutta tällöinkään ateismi ei muutu määritelmällisesti sellaiseksi, että se sisältäisi fanaattista uskoa. Ateismi on yksinkertainen asia, joka määritellään yksinkertaisesti negaation kautta, eikä siihen sisälly minkäänlaisia muita oletuksia.

Se, että kala voi olla punainen, ei tarkoita, että kalan määritelmään sisältyisi punainen, sillä myös sininen kala on kala. Korkeintaan punainen voi sisältyä -yhden tietyn- kalan määritelmään.

[IDA]

Tuossa on looginen virhe. Mikäli ateismi määritellään jumaluskon puutteeksi, mitä sana tietysti merkitsee, sen määritelmä ei voi sisältää fanaattista uskoa muihin asioihin.

No hyvä on. Mikäli ateismi määritellään jumaluskon puutteeksi, voi ateisti uskoa fanaattisesti mihin tahansa muuhun asiaan. Pakko ei tietenkään ole.

Tarkalleen ottaen tuohon määritelmään "jumaluskon puute" itseensä ei tietenkään sisälly mitään muuta, mutta toisaalta se ei mitenkään sulje mitään muuta poiskaan.

Se, että kala voi olla punainen, ei tarkoita, että kalan määritelmään sisältyisi punainen, sillä myös sininen kala on kala. Korkeintaan punainen voi sisältyä -yhden tietyn- kalan määritelmään.

Tämä on harvinaisen totta. Toisaalta punainen voi kyllä sisältyä kalalajin, tai useamman kalalajin määritelmään, jos tämä nyt on oleellista.

[Jiri Keronen]

Tarkalleen ottaen tuohon määritelmään "jumaluskon puute" itseensä ei tietenkään sisälly mitään muuta, mutta toisaalta se ei mitenkään sulje mitään muuta poiskaan.

Tämä on harvinaisen totta. Toisaalta punainen voi kyllä sisältyä kalalajin, tai useamman kalalajin määritelmään, jos tämä nyt on oleellista.

Jep. Ateismissa itsessään ei ole minkäänlaista syytä, minkä vuoksi joku ateisti ei olisi samaan aikaan vaikka himorepublikaani tai himovihreä. Jos/kun ateismi määritellään sananmukaisesti jumaluskon puutteeksi, merkitsee tämä myös sitä, että asian X fanaatikon on itse asiassa aika helppoakin olla ateisti. Esimerkiksi joku sattumanvarainen Che Guevaran, Hitlerin tai muun vastaavan kansanmurhastelijan fanaattinen kannattaja ja ihailija voisi olla ateisti jo sen takia, että hän ei olisi missään vaiheessa tullut edes miettineeksi, onko jumalaa vai ei, eikä olisi sen takia koskaan alkanut uskoakaan siihen.

Ateismi itse on melko neutraali käsite. Se ei sisällä mitään, mikä aiheuttaisi esimerkiksi moraalitonta käytöstä, mutta se ei myöskään sisällä mitään, mikä estäisi sitä. Vastaavasti siinä ei ole mitään, mikä edesauttaisi kiihkoilua minkään aatteen vuoksi millään tavalla, mutta eipä siinä ole mitään sellaistakaan, mikä estäisi minkäänlaista kiihkoilua (paitsi tietysti taas määritelmänsä mukaisesti kiihkoilua teistisen uskonnon jumalan vuoksi, mutta kiihkoilla nyt voi monesta syystä).

[ikuturso]

Olisi saattanut olla oma peräkammariketjun aihekin.
Tänne se olisi kuitenkin päätynyt, jotta olkoon täällä.

Ranskassa Katolinen kirkko on huolestunut puhelinpalvelusta jonne voi tunnustaa syntinsä

Palvelun tarjoaa myös erilaisia astrologisia ennustuksia puhelimessa markkinoinut firma.

Puhelimeen voi soittaa, sieltä kuuluu musiikkia ja automaatti vastaa. Paina 1 jos tahdot... jne. Sen lisäksi, että sinne voi tunnustaa omat syntinsä, siellä voi kuunnella rukouksia, tai mikä parasta: Toisten ihmisten jättämiä synnintunnustuksia!!1!! Jess! Ja kaikki tämä vain 15 senttiä minuutti.

Kuuntelin ohjelmaa radiosta, jossa soitettiin nauhoitettua puhelinkeskustelua. Siinä mm. kuunneltiin kolme synnintunnustusta, joista yksi oli nuori ääni joka oli vieraillut liikaa internetin pornosivuilla. Joku mies tunsi vihaa naapuriaan kohtaan ja nainen kävi kirkossa liian harvoin. Sitten tuli automaatin ääni, joka käski painaa risuaitaa jos haluaa kuulla lisää tunnustuksia...

Pitäisiköhän perustaa vastaava palvelu Suomeen. Luterilaisessa kirkossahan ei ole synnintunnustusta/ripittäytymistä papille. Varmaan känniset suomalaiset vaimonhakkaajat avautuisivat pitkin yötä. Toisaalta nykyään nämä avautumiset tehdään subTV:n chattiin, joka toimii ihan hyvänä kanavana kaikille moraalikrapulaisille. Vähenisiköhän kansallinen masennus? Puhelinlaskut kasvaisivat ja pikavipit lentäisivät.

-i-

EDIT korjattu ajatustypo uskontunnustus -> synnintunnustus
Kiitos huomiosta Hiidenlintu.

[Hiidenlintu]

Luterilaisessa kirkossahan ei ole uskontunnustusta.

?

Tarkoitit ilmeisesti syntien tunnustamista.

[ikuturso]

Luterilaisessa kirkossahan ei ole uskontunnustusta.

?

Tarkoitit ilmeisesti syntien tunnustamista.

Seison korjattuna...

Muuli minä.

-i-

[fox2p]

Uusi käänne pedofiilikohussa: "Paavi on pidätettävä"
Julkaistu: 12:33

Paavi Benedictus XVI:tä vaaditaan tuomiolle teoistaan.
Faktakulma

Paavi Benedictus XVI:nnen on väitetty kardinaalina ollessaan viivytelleen amerikkalaisen pedofiilipapin erottamisessa.

Kyse on tapauksesta, jossa Kalifornian katoliseen seurakuntaan kuuluva pappi oli oikeudessa myöntänyt käyttäneensä seksuaalisesti hyväksi kahta lasta. Vuonna 1985 nykyinen paavi ja silloinen kardinaali Joseph Ratzinger vaati kirjeessä lisäaikaa erottamispäätöksen tekemiselle. Hänen mielestään oli harkittava kirkon kokonaisetua.

Kirkkoa on muutoinkin arvosteltu pedofiliarikosten peittelystä.

Tunnettu ateisti, Oxfordin professori Richard Dawkins vaatii paavi Benedictus XVI:n pidättämistä. Dawkins aikoo nostaa paavin Britannian-vierailun aikana syytteen tätä vastaan "rikoksista ihmiskuntaa kohtaan".

Brittilehti Timesin mukaan Dawkins ja ateistikirjailija Christopher Hitchens ovat pyytäneet ihmisoikeuksiin erikoistuneita juristeja valmistelemaan kannetta liittyen väitteisiin, joidenka mukaan paavi olisi kardinaalina toimiessaan suojellut tekonsa myöntänyttä pedofiilipappia.

Dawkins ja Hitchens uskovat, että paaviin voitaisiin soveltaa lakia samalla tavalla kuin Chilen diktaattorin Augusto Pinochetin kohdalla hänen vieraillessaan Britanniassa 1998.

Kaksikko uskoo, että paavi ei ole diplomaattisen koskemattomuuden piirissä. sillä kyseessä ei ole valtiovierailu eikä hän muutenkaan ole YK:n tunnustama valtionjohtaja.

Juristit uskovat, että kanne paavia vastaan voitaisiin nostaa joko valtion syyttäjälaitoksen, heidän itsensä tai kansainvälisen rikostuomioistuimen toimesta.

Paavi vierailee Britanniassa 16.-19. syyskuuta.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/89650-uusi-kaanne-pedofiilikohussa-%E2%80%9Dpaavi-on-pidatettava%E2%80%9D#comments

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/katolinen_kirkko_hyvin_pieni_tekija_seksuaalisessa_hyvaksikaytossa_1566999.html

Kiihotusta kansanryhmää vastaan? Vrt. J.H-a

[IDA]

Kiihotusta kansanryhmää vastaan? Vrt. J.H-a

No ei tietenkään. Tuohan on tieteellisestä maailmankuvasta kumpuavaa puolueetonta ja loogista, kaiken politiikan yläpuolella olevaa ajattelua.

Brights

[Tavis]

Kerropa IDA minnekä lastenraiskaajien rikoskumppanit kuuluvat jos eivät telkien taakse.

[IDA]

Kerropa IDA minnekä lastenraiskaajien rikoskumppanit kuuluvat jos eivät telkien taakse.

Lastenraiskaajien rikoskumppanit kuuluvat tietenkin telkien taakse, mutta tuossa jutussa nyt ei ole lainkaan kyse mistään lasten oikeuksista vaan lähinnä niiden raiskaamisesta omalla moraalisäteilyllä.

Paavi ei edusta ainoastaan itseään vaan  ( toisiin ketjuihin kuuluvien juttujen ohella ) yli miljardia katolilaista. Keitä Dawkinks ja Hitchens edustavat? Mitä vastuuta niillä on koskaan ollut mistään?

[jmm]

Kerropa IDA minnekä lastenraiskaajien rikoskumppanit kuuluvat jos eivät telkien taakse.

Lastenraiskaajien rikoskumppanit kuuluvat tietenkin telkien taakse, mutta tuossa jutussa nyt ei ole lainkaan kyse mistään lasten oikeuksista vaan lähinnä niiden raiskaamisesta omalla moraalisäteilyllä.

Ihan oikeista lastenraiskaajista tässä on kyse. Ja heidän suojelijastaan joka salaili heidän tekojaan ja siirteli heitä hiippakunnasta toiseen.

[Alceste]

Lastenraiskaajien rikoskumppanit kuuluvat tietenkin telkien taakse, mutta tuossa jutussa nyt ei ole lainkaan kyse mistään lasten oikeuksista vaan lähinnä niiden raiskaamisesta omalla moraalisäteilyllä.

Kyllä tuossa näyttää olevan kyse omasta moraalisäteilystäsi ja huonosti verhotusta vihastasi ei-uskovaisia kohtaan.

[IDA]

Ihan oikeista lastenraiskaajista tässä on kyse. Ja heidän suojelijastaan joka salaili heidän tekojaan ja siirteli heitä hiippakunnasta toiseen.

Ei ole. Mutta en nyt ala jankkaamaan asiasta koska kaikki mitä on esitetty on jo käyty läpi toisessa ketjussa. Lähinnä tässä on - vakavien rikosten ohella - kyse kiihkomielisestä jahdista, jossa ilman mitään todisteita leimataan asiaan kuulumattomia ihmisiä todella vakavien rikosten tekijöiksi.

Kertoo tietysti henkilöistä paljon, että he hinkuvat provoamaan tällaisella asialla. Ei siinä mitään.

[Tavis]

Dawkinsin ja Hitchensin lisäksi, onko muita joidenka pitäisi häveliäisyyssyistä pidättäytyä organisoimasta syytteiden nostamista? Kuinka pitkään odotellaan, että joku muu tarttuu asiaan?

Todisteet on Ratzinger itse allekirjoittanut.

[IDA]

No jos joku luulee, että tuossa hyveellisesti ja vilpittömästi ajetaan lasten parasta ja tavoitteena olisi joku muu kuin julkisuustemppu tai poliittinen ateismi, niin olkaa hyvä vain. Uskovathan jotkut yksisarvisiinkin.

Mitkä todisteet Razinger on allekirjoittanut? Kannattaisi varmaan odottaa vähän aikaa, että ne eivät kuivuisi samanlaisiksi todisteiksi, kuin viimeksi.

[Veli Karimies]

Paavi ei edusta ainoastaan itseään vaan  ( toisiin ketjuihin kuuluvien juttujen ohella ) yli miljardia katolilaista. Keitä Dawkinks ja Hitchens edustavat? Mitä vastuuta niillä on koskaan ollut mistään?

Kaippa he edustavat itseään? Paavi on tietääkseni vapaaehtoisesti lähtenyt edustamaan muiden asioita, sitten pitää ottaa myös se vastuu.

[IDA]

Kaippa he edustavat itseään? Paavi on tietääkseni vapaaehtoisesti lähtenyt edustamaan muiden asioita, sitten pitää ottaa myös se vastuu.

Tuo on tietysti totta. Kuitenkin, jos Dawkinsin ja Hitchensin tavoite saada Paavi pidätetyksi Englannissa jotenkin onnistuisi se olisi iso ja todennäköisesti hallitsematon valtiollinen skandaali, joka pistäisi moninaiset poliittiset kuviot Euroopassa täysin sekaisin.

[Tavis]

Kaippa he edustavat itseään? Paavi on tietääkseni vapaaehtoisesti lähtenyt edustamaan muiden asioita, sitten pitää ottaa myös se vastuu.

Tuo on tietysti totta. Kuitenkin, jos Dawkinsin ja Hitchensin tavoite saada Paavi pidätetyksi Englannissa jotenkin onnistuisi se olisi iso ja todennäköisesti hallitsematon valtiollinen skandaali, joka pistäisi moninaiset poliittiset kuviot Euroopassa täysin sekaisin.

Mahdollisesti. Terveen omantunnon omaavien katolilaisten olisikin syytä kehottaa kaikkia uskonveljiään ja -sisariaan antamaan oikeusprosessille työrauha.

[MikkoAP]

Jos paavi on suojellut lapsia väärinkohdelleita seksuaalirikollisia, niin hänet pitää saattaa siitä vastuuseen vaikka hän edustaakin valtavaa roomalaiskatolisten ihmisten joukkoa. Ihan niin kuin joku Nixonkin olisi pitänyt saattaa oikeuteen vaikka hän edustikin isoa joukkoa amerikkalaisia.

Mutta siinä IDA on kyllä oikeassa, että ei Dawkinsin ja kumppaneiden motiivina luultavasti ole mikään jalo ja puhdas vaan kyse on lähinnä siitä, että he ovat löytäneen näppärän keinon ratsastaa muiden tuskalla ajaakseen häikäilemättömästi omia epäjaloja päämääriään.

Samaa mieltä. Tosin mietityttää, että kuinka paljon suurempi osuus katolisen kirkon lapsien kanssa työtä tekevistä on pedofiilejä vs. sekuläärien tahojen lapsien kanssa työtä tekevistä. Toki epäilyksiä kirkkoa kohtaan vahvistaa sen kyvyttömyys avoimuuteen. Itselleni katolinen kirkko on monella tapaa vastenmielinen, mutta silti mietityttää.

Dawkinsilainen ateismi on vain vakaan uskonnollisuuden yhtä dogmaattinen vastakohta: kuten uskonnollisen vakaumuksen omaava uskoo, että usko Jumalaan takaa hänelle moraalisen ylemmyyden, niin Dawkins väittää samaa ateismista.

[IDA]

Mahdollisesti. Terveen omantunnon omaavien katolilaisten olisikin syytä kehottaa kaikkia uskonveljiään ja -sisariaan antamaan oikeusprosessille työrauha.

Mille ihmeen oikeusprosessille? Jos Suomessa tai missä tahansa muussa Euroopan maassa kuka tahansa minkä tahansa laitoksen johtaja olisi 25 vuotta sitten jättänyt erottamatta alaisena sen vuoksi, että tätä on epäilty alaikäisiin sekaantumisesta tai tuomittu siitä, niin kuka nostaisi oikeusprosessin ja mistä hyvästä? Mistä olisi mahdollista edes edes antaa tuomiota?

Paavin tapauksessa ei ole edes selkeää näyttöä, että hän olisi tehnyt juuri noin, mutta vaikka olisikin, niin mikä maallinen oikeuslaitos kykenisi antamaan tuosta tuomion?

Onhan se toki hurskasta toivoa, että 1,2 miljardia ihmistä antaisivat täyden tukensa kahden yksityisajattelijan syytteille, mutta epäillä tuota kai sopii.

[Ari-Lee]

En saisi julkisesti sanoa mutta onko tässä nyt kyse pedofilisesta kirkosta vai mistä?

[petebe]

En saisi julkisesti sanoa mutta onko tässä nyt kyse pedofilisesta kirkosta vai mistä?

Ei, vaan pedofiliatapauksista kirkon sisällä. Pedofilinen kirkko/uskonto/oppi on löydettävissä muualta.