Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[jalski]

Sanoo mies jolle fossiilinen rahoitus skeptikoille on absoluuttinen fakta vaikka todisteita ei olisi edes noiden sähköpostien verran.

Kai sitä tuostakin aiheesta nyt vähän enemmän löytyy kuin mitä hakkeroiduista sähköposteista saadut, kontekstistaan irrotettuna paisutellut tekstinpätkät?

https://www.theguardian.com/environment/2006/sep/20/oilandpetrol.business

Britain's leading scientists have challenged the US oil company ExxonMobil to stop funding groups that attempt to undermine the scientific consensus on climate change.

In an unprecedented step, the Royal Society, Britain's premier scientific academy, has written to the oil giant to demand that the company withdraws support for dozens of groups that have "misrepresented the science of climate change by outright denial of the evidence".

The scientists also strongly criticise the company's public statements on global warming, which they describe as "inaccurate and misleading".

In a letter earlier this month to Esso, the UK arm of ExxonMobil, the Royal Society cites its own survey which found that ExxonMobil last year distributed $2.9m to 39 groups that the society says misrepresent the science of climate change.

https://www.theguardian.com/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange

Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today.

Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Travel expenses and additional payments were also offered.

https://www.newscientist.com/article/dn27028-climate-change-sceptics-work-called-into-question/

Wei-Hock "Willie" Soon, an aerospace engineer with the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, has published several papers arguing that global warming is caused by solar activity. His work is cited by climate sceptics such as US senator James Inhofe.

This week, Greenpeace disclosed papers revealing that Soon had received more than $1 million in funding from fossil fuel interests, including Exxon Mobil, the American Petroleum Institute, the Charles Koch Foundation and Southern Company – an energy company that generates half of its power from burning coal.

Greenpeace says Soon repeatedly failed to disclose his funding to academic journals – which may have violated the ethical guidelines for those journals – yet later referred to the papers as "deliverables" in communications with his funders.

https://www.theguardian.com/environment/2015/jul/08/exxon-climate-change-1981-climate-denier-funding

ExxonMobil, the world's biggest oil company, knew as early as 1981 of climate change – seven years before it became a public issue, according to a newly discovered email from one of the firm's own scientists. Despite this the firm spent millions over the next 27 years to promote climate denial.

The email from Exxon's in-house climate expert provides evidence the company was aware of the connection between fossil fuels and climate change, and the potential for carbon-cutting regulations that could hurt its bottom line, over a generation ago – factoring that knowledge into its decision about an enormous gas field in south-east Asia. The field, off the coast of Indonesia, would have been the single largest source of global warming pollution at the time.

https://theintercept.com/2019/05/16/coal-industry-climate-change-denial-cloud-peak-energy/

The bankruptcy of one of the largest domestic coal producers in the country has revealed that the company maintains financial ties to many of the leading groups that have sowed doubt over the human causes of global warming.

The disclosures are from Cloud Peak Energy, a Wyoming-based coal mining corporation that filed for Chapter 11 bankruptcy on May 10. The company had been batteredOpens in a new tab by low coal prices, including in international markets cultivated by the firm.

The documents in the court docket show that the coal giant gave contributions to leading think tanks that have attacked the link between the burning of fossil fuels and climate change, as well as to several conservative advocacy groups that have attempted to undermine policies intended to shift the economy toward renewable energy. The documents do not include information on the size of the contributions, yet, taken as a whole, the list of groups Cloud Peak Energy helped fund are indicative of how the company prioritized pushing climate denialism. The company did not respond to a request for comment.

https://www.ftm.nl/dutch-multinationals-funded-climate-sceptic

The personal archives of prominent Dutch climate denier Frits Böttcher (who died in 2008) reveal that he received over a million guilders – close to half a million in euros – from Shell and other Dutch multinationals during the 1990s. The explicit objective: to question human responsibility for global warming.
...
'I allowed myself to be persuaded by a number of contacts – generally from Shell circles – to take on a CO2/greenhouse effect project,' he wrote in one of the countless letters he left to posterity, which are now stored at the Noord-Hollands Archief [North Holland Archive] and which Platform Authentieke Journalistiek was able to peruse. In another note, he wrote about his first meeting with Van Engelshoven: 'At the end of the meeting, Huub stated that Shell wanted to make 80,000 guilders available for my project.'

https://www.theguardian.com/environment/2022/may/04/climate-sceptic-thinktank-received-funding-from-fossil-fuel-interests

An influential thinktank that has led the backlash against the government's net zero policy has received funding from groups with oil and gas interests, according to tax documents seen by the Guardian and OpenDemocracy.

Though the Global Warming Policy Foundation (GWPF) has always said it is independent of the fossil fuel industry, the revelations about its funding will raise questions over its campaigning.

The thinktank has always refused to disclose its donors, but tax documents filed with US authorities reveal that one of its donors has $30m (£24m) of shares in 22 companies working in coal, oil and gas.

Over four years the GWPF's US arm, the American Friends of the GWPF, received more than $1m from US donors. The vast majority of this, $864,884, was channelled to the UK group, with some being held back for expenses. Of the £1.45m the GWPF has received in charitable donations since 2017, about 45% has come from the US.

It received $210,525 in 2018 and 2020 from the Sarah Scaife Foundation – set up by the billionaire libertarian heir to an oil and banking dynasty. The US-based foundation has $30m-worth of shares in 22 energy companies including $9m in Exxon and $5.7m in Chevron, according to its financial filings.

Between 2016 and 2020, the American Friends of the GWPF received $620,259 from the Donors Trust, which is funded by the Koch brothers, who inherited their father's oil empire and have spent hundreds of millions of dollars funding the climate denial movement.

[Roope]

Kansan Uutiset: Kuinka tyytyväinen YK:n ilmastokokoukseen voi olla? Näin vastaavat poliitikko, toimittaja ja asiantuntija 16.1.2024

Ilmastojutussa politiikko, kaksi toimittajaa ja "asiantuntija" esittävät tyypillisiä ilmastopropagandan virheellisyyksiä.

Kun YK:n ilmastokokous järjestetään öljymaassa, eivät odotukset ole kummoiset. Joulukuussa saatiin jälleen kuulla juhlavia puheita, kuinka ilmastokriisi on vakava asia ja nyt pitää ryhtyä toimiin. Tätä julisti myös Suomen pääministeri Petteri Orpo.

Ongelma on vain siinä, että kukaan ei ole ryhtymässä riittäviin toimiin. YK:n pääsihteeri Antonio Guterresin painavat puheenvuorot edessä olevasta tuhosta – jos mitään ei tehdä – hukkuivat coktail-tilaisuuksien juhlajuomiin.

Ilmastonmuutosnarratiivin mukaan joko tehdään kaikki mahdollinen tai sitten "kukaan ei tee mitään", ja maailma tuhoutuu. Aika hurjaa väittää, että kukaan ei tee mitään, kun länsimaat ovat vähentäneet päästöjään valtavalla vauhdilla. EU:n osuus globaaleista päästöistä on enää seitsemän prosenttia.

Lopulta ilmastokokouksen päätöslauselmaan saatiin maininta, että fossiilisista polttoaineista pitää irtautua. Tätä voi pitää voittona ottaen huomioon kokouspaikan.

Ongelmiakin riittää paljon. Päätöslauselma ei ole sitova, joten jää nähtäväksi, kuinka innokkaasti sitä lähdetään toteuttamaan. Orponkin hallitus tukee avokätisesti fossiilisilla polttoaineilla tapahtuvaa autoilua.

Ilmastonarratiivin mukaan "avokätistä tukemista" on sekin, että Suomen lähes EU:n korkeinta polttoaineverotusta lasketaan hieman.

Kuinka tyytyväinen ilmastokokoukseen voi olla?

Mai Kivelä
Kansanedustaja

Puolentoista asteen tavoite on edelleen voimassa, mutta eri arvioiden mukaan erittäin hauraalla pohjalla tai jo menetetty.

Ei edes "erittäin hauraalla pohjalla" vaan nykytiedon mukaan 100-prosenttisen varmasti menetetty.

Miksi puolentoista asteen tavoite sitten on edelleen voimassa ilmastonarratiivissa, kun se toisaalta on jo pitkään tiedetty menetetyksi?

Vaikka on hyvä, että viimein sopimustekstissä mainitaan suoraan tarve siirtyä pois ("transition away") öljystä, hiilestä ja maakaasusta, tällä ei ole vaikutusta ilman konkreettisia tekoja. Esimerkiksi USA investoi edelleen itsekin hiileen. Toteutus tarkoittaa selkeiden päättymispäivien asettamista hiilen, öljyn ja kaasun käytölle sekä puhtaan energiajärjestelmän rahoittamista.

Sopimustekstiin saatiin myös uusiutuvan energian triplaaminen globaalisti ja energiatehokkuuden parantamisen vuosivauhdin tuplaaminen 2030 mennessä. Tämä ja kirjaus fossiilisista polttoaineista luopumisesta eivät ole sitovasti kirjattuja, vaan kehotusmuotoisia.

Toisin sanoen pitkään väännetyillä sopimustekstin muotoiluilla ei ollut lopulta mitään käytännön merkitystä.

Petja Pelli
Helsingin Sanomain toimittaja

Dubain tulokseen voi olla jokseenkin tyytyväinen siinä valossa, että se oli parempi kuin moni uskalsi odottaa ja paljon parempi kuin mitä vielä päivä ennen kokouksen päättymistä näytti.

Maailman maat, myös maat kuten Saudi-Arabia ja Venäjä, totesivat yhdessä, että fossiilisista polttoaineista on siirryttävä pois ja että tämä vuosikymmen on kriittinen. Se on itsestäänselvyys, mutta sen panemisella paperille on väliä. Pariisin kokous sen jo osoitti: ilman sitä oltaisiin matkalla kohti vielä pahempaa planeetan kuumentamista.

Ilmastonarratiivissa hehkutetaan edelleen Pariisin kokousta, jonka ansioksi on pantu kaikki päästövähennykset, mutta en ole nähnyt objektiivista arviota siitä, mikä silloisen sopimuksen osuus todellisuudessa on ollut. Monet länsimaiden päästöjä vähentävät uudistukset olisivat tapahtuneet joka tapauksessa, ja muuallahan päästöt ovat enimmäkseen vain kasvaneet.

Dubaissa tehtiin Pariisin sopimuksen "Global Stocktake" eli missä mennään -tyyppinen katsaus, ja sen tulokseen taas ei voida olla tyytyväisiä: kohti 2,5–3 astetta mennään nykylupauksin.

Ilmastonarratiiviin kuuluu yleisesti myös tällainen väite, että nykylupauksin mennään kohti 2,5-3 astetta. Oikea luku on noin 1,8 astetta. Kolmea astetta kohti mennään, mikäli lupauksia ei toteuteta.

Dubain teksti ei riitä pitämään 1,5 asteen haavetta hengissä. Sitä varten olisi pitänyt liittää fossiilisista luopumiseen selvempiä vuosilukuja.

Hesariinkin tiedoksi, että ei ole olemassa sellaisia realistisia vuosilukuja, joilla fossiilisista pottoaineista luopuminen pitäisi lämpenemisen mallien mukaan 1,5 asteessa. Fossiiliset polttoaineet pysyvät välttämättä kuvioissa vielä pitkään, eivätkä julistukset muuta sitä miksikään.

Touko Sipiläinen
Greenpeacen maajohtaja

Dubain ilmastokokous tullaan muistamaan hetkenä, jolloin maailma päätti luopua fossiilisista polttoaineista. Sopimus jätti myös toivomisen varaa, mutta YK:n ilmastoneuvotteluissa on kyse ennen kaikkea yhteisistä suuntaviivoista. Dubaista ei tullut pelkkää suuntaviivaa, vaan kokonainen liikennemerkki: fossiilisille polttoaineille tulee loppu. Markkinat reagoivat muutokseen politiikkaa nopeammin ja uskon, että Dubain neuvottelutulos tulee vähentämään fossiilisten polttoaineiden rahoitusta.

Luultavammin kukaan ei parin kokouksen päästä muistele Dubain ilmastokokousta, koska ei ole mitään muisteltavaa. Energiapoliittinen rahoitus taas on ihan eri asia.

Muutoksella on kiire. Pariisissa sovittu puolentoista asteen lämpenemisen raja ylittyy todennäköisesti tämän vuosikymmenen aikana. Nykytoimin vielä vuonna 2030 palaa yli puolet enemmän fossiilisia polttoaineita, kuin mitä puolentoista asteen lämpenemiseen mahtuisi. Tässä tilanteessa jokainen uusi hiilivoimala tai öljykenttä on turvallisuusuhka ihmisille ja muille lajeille.

Puolentoista asteen lämpenemisen raja ei tietenkään ylity tämän vuosikymmenen aikana, vaan ylittyy se kumuloituneiden hiilidioksidipäästöjen raja, jonka on laskettu todennäköisesti johtavan vuosikymmenten viiveellä 1,5 asteen ylittymiseen, koska nollapäästöjä ei saavuteta myöhemmin tarpeeksi nopeasti. Tälle ei voida enää mitään ainakaan pelkästään päästöjä vähentämällä.

Sipiläisen vihreä logiikka menee fundamentalismissaan pieleen, sillä uusi hiilivoimala tuottaa selvästi vähemmän päästöjä kuin vanha.

[mannym]

Kai sitä tuostakin aiheesta nyt vähän enemmän löytyy kuin mitä hakkeroiduista sähköposteista saadut, kontekstistaan irrotettuna paisutellut tekstinpätkät?

No mutta katsotaanpas näitä uutisleikkeitä, laitan loppuun vähän niistä sähköposteista.

Britain's leading scientists have challenged the US oil company ExxonMobil to stop funding groups that attempt to undermine the scientific consensus on climate change.

Ahaa, eli Royal Society on lähettänyt kiivaan kirjeen, koska sen näkemyksen mukaan ilmastonmuutoksesta olevaa konsensusta ei saa horjuttaa. Konsensusta, tieteellinen konsensus. Eli suomeksi sanoen, Royal Society on suuttunut siitä että tieteellistä konsensusta haastetaan. Eikä sitä haastamista saa rahoittaa. Hmm. Tieteen konsensusta ei saa horjuttaa. 

https://www.theguardian.com/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange

Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Jaahas, eli on tarjottu rahaa ja lahjuksia jotta kirjoitetaan artikkeleita joissa IPCC:n raportin puutteita tuodaan julki. Tai painotetaan niitä puutteita. Onpa kamalaa 

This week, Greenpeace disclosed papers revealing that Soon had received more than $1 million in funding from fossil fuel interests, including Exxon Mobil, the American Petroleum Institute, the Charles Koch Foundation and Southern Company – an energy company that generates half of its power from burning coal.

Greenpeace says Soon repeatedly failed to disclose his funding to academic journals – which may have violated the ethical guidelines for those journals – yet later referred to the papers as "deliverables" in communications with his funders.

Eli Greenpeace, taho joka elää vihreästä kuplasta on toimittanut papereita että Soon on saanut miljoonan rahoitusta Exxon mobililta, API:lta ja Charles Koch Foundationilta. Kenties Greenpeace tulee joskus rehellisesti itse kertomaan rahoituksestaan. mm noilta samoilta tahoilta 

ExxonMobil, the world's biggest oil company, knew as early as 1981 of climate change – seven years before it became a public issue, according to a newly discovered email from one of the firm's own scientists. Despite this the firm spent millions over the next 27 years to promote climate denial.

The email from Exxon's in-house climate expert provides evidence the company was aware of the connection between fossil fuels and climate change, and the potential for carbon-cutting regulations that could hurt its bottom line, over a generation ago – factoring that knowledge into its decision about an enormous gas field in south-east Asia. The field, off the coast of Indonesia, would have been the single largest source of global warming pollution at the time.

Ahaa, eli Exxon Knew, mitäs Exxon tiesi, kenties sen mitä se oli julkisesti julkaissut jo aiemmin? Jota ei huomioitu mutta nykyisin kun salaliittoteoriointi on ihanaa, niin Exxon tiesi 

The bankruptcy of one of the largest domestic coal producers in the country has revealed that the company maintains financial ties to many of the leading groups that have sowed doubt over the human causes of global warming.

Kun tuota artikkelia lukee, niin tulee suhteellisen selväksi mistä kenkä puristaa. Hiiliyhtiö halusi pysyä toiminnassa, mutta vihreä liike on saanut aikaiseksi sen että hiilellä ei ole jalansijaa, perustuen arvauksiin, puolitotuuksiin tms, mutta eihän se tietenkään sovi.

Mutta mitäs tuosta nyt katselee noita, niin ongelma on se että fossiiliset ovat antaneet rahoitusta tahoille, jotka eivät allekirjoita, valtioiden ja vihreän liikkeen rahoittamaa alarmismia. Siis alarmisteille se on ongelma ja se asettaa jostain syystä fossiilisilta rahoitusta epäilyttäviksi tai epäkelvoiksi. Mutta valtioiden ja vihreän liikkeen rahoitus on kosher, ja on salaliittoteoriointia jos moista väittää.

Mennään vaikka toisinpäin, aloitetaan Greenpeacesta, joka julkisesti rahoittaa ja lobbaa fossiilisten ja ydinvoiman kieltämiseksi. Keräten rahoituksensa "yksityiltä" lahjoittajilta. Kuten Park Foundationilta, Tides foundationilta ja The oak Foundationilta. Joita rahoittaa pari muuta foundationia joita rahoittaa Charles Koch foundation. Jännää.

The Royal Society, jota rahoittaa Britannian valtio, sekä no katsotaan vähän näitä firmoja. AstraZeneca plc, Google Europe, Middle East and Africa, Jaguar Land Rover Limited, Rolls-Royce Group plc. Sekä epämääräinen nippu säätiöitä.

Eli mitä tästä opittiin? Fossiilinen rahoitus paha, koska "tieteen konsensus" on uhattuna. Julkinen rahoitus ja fossiilinen rahoitus on hyvä juttu, jos se "konsensus" ei ole uhattuna. Tämä on se hauskuus että esim. IPCC on konsensus auktoriteetti jota rahoitetaan julkisin varoin, johon eri maiden ilmatieteilijät haluavat töihin, joka on kaiken kritiikin yläpuolella, vaikka se onkin täysin jo perustuksiltaan poliittinen taho, ei tieteellinen.

[Lasse]

Otetaan analogia vaikka auton korjauksesta. Jos et itse tiedä, mikä autossasi on vikana, kun se ei pysy käynnissä, ja haluat korjata vian, et tee yhtään mitään kommenteilla tyyliin
-tuo nyt on surkea merkki aina ollut
-ne siellä tehtaalla eivät välitä yhtään laaduntarkkailusta
-Suomeen tuodaan tuosta mallista tehtaan maanantaikappaleita
-siinä on liian monimutkainen sytytysjärjestelmä
-kuuntelemalla käyntiä ei voi löytää vikaa
-jne.

Jos sen sijaan joku sanoo, että tarkistapa, saako polttoainesäiliö korvausilmaa, tiedät heti, mitä lähteä tekemään. Hyvän tieteellisen kritiikin pitäisi myös olla samanlaista.

Ongelma analogiassa vaan on se, ettei auton käynnissä ole mitään ongelmaa, sitä vastoin kulutus tuntuu vain vähenevän, ja ohituskiihtyvyys sen kuin paranee, mutta ex-pertit kertovat varmuudella jossain vaiheessa tulevaisuudessa kesken ajon ovien lukittuvan ja koko koslan syttyvän roihuksi, onnettomat matkustajat sisällään.

Tätä pidetään taivaantotena, ja lapset eivät enää suostu astumaan kyytiin, joten mummolaan mennään onnikalla, jos mennään. Vaimo vaatii sun tekevän duunimatkasi kiskoteitse, vaikka siihen menee neljä tuntia per arkipäivä, ja hellasärön vaimennusperusteisesti näin myös ryhdyt toimimaan.

Joka työpäivä vituttaa istua mennen tullen kuuntelemassa köhiviä kanssamatkustajia, kun Greta vetää (kompensoidulla) X5:lla ohi vasenta kaistaa...

[mannym]

Asiaa tutkineilla asiantuntijakomiteoilla, joita siis oli useita, oli käytössään sähköpostit, haastatteluja ja dokumentit, ja näiden perusteella ne kaikki tulivat siihen johtopäätökseen, että hyvän tieteellisen käytännön rikkomuksia ei ole tapahtunut. Enempään ei tämän asian suhteen käytännössä pystytä, joten olkoon noiden komiteoiden tuomio se, minkä mukaan mennään.

On tullut aika tarkastella noita komiteoita, joita oli alunperin 2. Joiden lopputulos oli kuten Isagoge sanoi, selitys siitä ettei hyvän tieteellisen käytännön rikkomuksia tapahtunut ja asia korjataan paremmalla avoimuudella.

Mitä isagoge taasen valehtelee tai puhuu ilman parempaa tietoa, niin kummallakaan komitealla ei ollut käytössään kaikkia sähköposteja,  jotta konteksti voitaisiin säilyttää, kumpikaan komitea ei haastatellut sähköpostien kirjoittajia, molemmat komiteat olivat jollain tapaa kytköksissä East Anglian yliopistoon, tai vihreään uusiutuvan energian rahoitukseen.

Käytännössä komiteat kävivät papruja läpi ja katselivat läpi sormiensa niitä todellisia rikkeitä. Sitten antaen lähinnä läpsyt ranteisiin rangaistuksena jotta pääsisivät eteenpäin. Onhan ja oli tuolloinkin niin että myöntämällä "tiedemiesten" tarkoitushakuisen toiminnan, ja ne rikkeet. Olisi rahoitus ollut vaarassa. Valtion rahoitus eritoten.

Sitä ei tietenkään ääneen sanottu mutta kyllä sen näkee kun noita komiteojen "tutkimuksia" selaa läpi. Toinen on jopa 5 sivun mittainen.

Sitten päästään tekemään kysymys isagogelle. Miksi lämpötila mittauksia ylipäätään adjustoidaan mihinkään suuntaan?

Olethan jo tässä ketjussa meille kertonut kuinka adjustoimatta jättäen ei suurta muutosta tapahdu? Eli adjusteeraukset ovat niin pieniä ettei niillä ole oikeastaan mitään väliä. Sama UHI:n kanssa, on niin pieni juttu ettei tarttis oikeasti adjustoida pois sitä.

Niin ja oli vielä sekin että ilman adjustointeja menneisyys olisi vielä kylmempi kuin nyt. Ja että 65 asemalla saadaan globaali keskilämpötila laskettua ihan riittävän tarkasti.

Mutta silti pitää adjustoida, herää kysymys miksi? Miksi adjustoida mittauksia jos ne adjustoinnit eivät käytännössä muuta mitään ja ovat todella pieniä?

Kun kerran keskiarvoistamalla ja seuraamalla poikkeamia voidaan kohinasta nostaa esiin signaali, niin eikö tällöin adjustoinnit ole täysin turhia? Näin yksinkertaisestihan se olisi, mutta koska adjustoinnit eivät ole turhia, saadaanhan niillä tuotettua kohinaan signaali kun halutaan, jolloin yksinkertaisemmat haksahtavat.

Kun julistetaan kuuminta vuotta tai vuosikymmentä ikinä tai mittaushistoriassa. Onko silloin keskiarvo lämpötiloissa noussut vai onko huippulämpötilat nousseet? Kun keskiarvon nousuun riittää että minimi lämpötilat nousevat maksimi lämpötilojen pysyessä ennallaan. Tällöin keskiarvo nousee, mutta lämpökuolemiin on tästä todella pitkä matka.

Keskiarvoitus on muutenkin hauskaa. Jos otamme vaikka isagogen ja keskiarvoistamme hänet koko pallon väestön mukaisesti, hänellä on keskimäärin vähemmän kuin 1 tissi, 1 kives, 4 raajaa, 10 sormea, 10 varvasta, 2 silmää tai 2 korvaa.

[Pentecost]

Jenkeissä pukkaa skandaalia. Teslalle on maksettu hiilikompensaatioita moninkertaisesti poliittisella päätöksellä. Nyt harkitaan hiilikompensaation leikkaamista 85% oikeammalle tasolle.

When it comes to electric cars, the government has a cheating scandal of its own. Under an Energy Department rule, carmakers can arbitrarily multiply the efficiency of electric cars by 6.67. This means that although a 2022 Tesla Model Y tests at the equivalent of about 65 miles per gallon in a laboratory (roughly the same as a hybrid), it is counted as having an absurdly high compliance value of 430 mpg. That number has no basis in reality or law.

Until recently, this subsidy was a Washington secret. Carmakers and regulators liked it that way. Regulators could announce what sounded like stringent targets, and carmakers would nod along, knowing they could comply by making electric cars with arbitrarily boosted compliance values. Consumers would unknowingly foot the bill.

The secret is out. After environmental groups pointed out the illegality of this charade, the Energy Department proposed eliminating the 6.67 multiplier for electric cars, recognizing that the number "lacks legal support" and has "no basis."

Carmakers have panicked and asked the Biden administration to delay any return to legal or engineering reality. That is understandable. Without the multiplier, the Transportation Department's proposed rules are completely unattainable. But workable rules don't require government-created cheat codes. Carmakers should confront that problem head on.

https://www.wsj.com/articles/the-electric-car-cheating-scandal-subsidy-rule-efficiency-falsehood-2798b4ab

The Electric-Vehicle Cheating Scandal
A government rule makes them look nearly seven times as efficient as they are.

Teslan osakkeita omistavien kannattaa myydä nyt...

[Uuno Nuivanen]

Missäpä viherpiperryksessä valehtelu ja kusetus eivät olisi pääosassa? 🧐

[Isagoge]

Kyse seuraavassa lainauksessa on siis Climategaten yhteydessä tehdyistä tutkimuksista, joissa asiantuntijatyöryhmät selvittivät, ovatko EA:n yliopiston CRU:n tutkijat syyllistyneet väärinkäytöksiin. Jäsen mannymin todistelu asiasta päätyi tähän:

Sitä ei tietenkään ääneen sanottu mutta kyllä sen näkee kun noita komiteojen "tutkimuksia" selaa läpi.

Sen siis näkee, kun oikeilla silmillä katsoo. Ok. Minun puolestani Climategate saa tältä erää jäädä tähän. Mutta sitten oli kysymys: 

Miksi lämpötila mittauksia ylipäätään adjustoidaan mihinkään suuntaan?

Jos halutaan tarkastella pidempiä aikasarjoja, ongelmaksi muodostuvat mm.
-asemien siirrot, lakkautukset ja uusien asemien perustaminen, satelliittien mukaantulo
-instrumenttien, niihin liittyvien rakenteiden ja mittauskäytäntöjen muutokset (esim. LIG-mittareista on siirrytty elektronisiin, screenit asemilla ovat muuttuneet, lämpötilojen mittauksen ajankohta päivässä on muuttunut, kokonaan uusia instrumentteja on tullut mukaan)
-mm. instrumenttivioista ja inhimillisistä erehdyksistä seuraavat virheet
-UHI-efekti eli rakennettujen alueiden lämpösaarekkeiden syntyminen ja voimistuminen ja muut paikallisilmaston muutokset

Jotkut haluavat pitää mittaustulosten homogenisoinnin ja adjustoinnin erillään, ja tähän on ihan hyviä syitäkin, mutta yllä kuitenkin listasin nippuna niitä syistä, joiden takia niitä molempia tehdään.

Tarkoitus on siis ennen kaikkea saada aikaan mahdollisimman pitkiä ja mahdollisimman luotettavia aikasarjoja, eli parantaa loppujen lopuksi koko ko. aikasarjan luotettavuutta, kun sen pohjana olevaa dataa adjustoidaan. 

Olethan jo tässä ketjussa meille kertonut kuinka adjustoimatta jättäen ei suurta muutosta tapahdu? Eli adjusteeraukset ovat niin pieniä ettei niillä ole oikeastaan mitään väliä.

Ne eivät loppujen lopuksi tuota suurta nettomuutosta globaalia pintalämpötilaa esittäviin anomalia-aikasarjoihin. Mutta jos on perusteita olettaa, että ne kertovat luotettavammin lämpötilamuutoksesta adjustointien kanssa kuin ilman niitä, miksipä niitä ei tehtäisi? Kuvassa 1 on Nasan GISTEMP v4 pohjana olevasta lämpötiladatasta laskettu globaali anomalia-aikasarja ilman adjustointeja ja adjustointien kanssa. Muutos ei ole suuri, ja ilman adjustointeja lämpeneminen näyttää voimakkaammalta kuin niiden kanssa. 

Sama UHI:n kanssa, on niin pieni juttu ettei tarttis oikeasti adjustoida pois sitä.

Globaalissa aikasarjassa UHI-efektin vaikutus on tosiaan niin pieni, että on melko sama, adjustoidaanko sen suhteen vai ei. Tämä johtuu syistä, joita sinulle on monen sivun verran yritetty selittää, mutta asia ei taida vieläkään hahmottua. 

Ja että 65 asemalla saadaan globaali keskilämpötila laskettua ihan riittävän tarkasti.

Ei. Pienelläkin asemamäärällä saadaan laskettua vuotuisen keskilämpötilan poikkeama valitusta perustasosta yllättävän tarkasti  jopa n. sadalla asemalla. Se on eri asia kuin globaalin keskilämpötilan laskeminen.

Kysyit viestissäsi vielä kaksi kertaa, miksi adjustoida. Ehkä se oli retoriikkaa, mutta yllä on siis vastaus kysymykseesi. Vielä varmuuden vuoksi lyhyt tiivistys: koska on hyviä perusteita olettaa, että adjustoimalla saadaan luotettavampia anomalia-aikasarjoja kuin ilman adjustointia. 

Kun julistetaan kuuminta vuotta tai vuosikymmentä ikinä tai mittaushistoriassa. Onko silloin keskiarvo lämpötiloissa noussut vai onko huippulämpötilat nousseet? Kun keskiarvon nousuun riittää että minimi lämpötilat nousevat maksimi lämpötilojen pysyessä ennallaan. Tällöin keskiarvo nousee, mutta lämpökuolemiin on tästä todella pitkä matka.

Nämä ovat oikeasti hyviä kysymyksiä, ja olisi hienoa, jos lämpötilatuotteiden valmistajat erittelisivät myös näitä. Näihin löytyisi ehkä jo valmiiksi tehty analyysi, tai sitten pitäisi itse lähteä asematasolta analysoimaan tuota dataa, mutta minulla ei aika riitä sellaiseen projektiin. Kaiken sen perusteella, mitä olen paikallisista aikasarjoista nähnyt, näyttäisi siltä, että jakaumat siirtyvät korkeampiin lämpötiloihin, mutta systemaattista varianssin- tai muodonmuutosta ei ole.

BBC oli tehnyt hienon grafiikan viime vuotta koskevaan juttuunsa (2. kuva). Kuvissa esitettyjen jakaumien rakentuminen on selitetty kuvatekstissä, ja kuvan perusteella näyttäisi, että poikkeuksellisen kuumina vuosina jakaumista tulee latteampia, eli varianssi kasvaa, mutta muita systemaattisia muutoksia tuosta on vaikea havaita. Ja silmäpalloiluahan tämä on.

Mutta pitää ehdottomasti palata noihin kysymyksiin, jos tulee vastaan analyyseja, joissa noita jakaumien muodonmuutoksia on katsottu.

1. kuvan lähde on
https://climate.nasa.gov/explore/ask-nasa-climate/3071/the-raw-truth-on-global-temperature-records/

2. kuvan lähde on
https://www.bbc.com/news/science-environment-67861954

[mannym]

Kyse seuraavassa lainauksessa on siis Climategaten yhteydessä tehdyistä tutkimuksista, joissa asiantuntijatyöryhmät selvittivät, ovatko EA:n yliopiston CRU:n tutkijat syyllistyneet väärinkäytöksiin. Jäsen mannymin todistelu asiasta päätyi tähän:
Sen siis näkee, kun oikeilla silmillä katsoo. Ok. Minun puolestani Climategate saa tältä erää jäädä tähän. Mutta sitten oli kysymys: 

Hohhoijaa, otetaan sitten hieman pidemmällä kaavalla. https://www.uea.ac.uk/library/the-independent-climate-change-email-review/about-the-review

The review:

Examined the hacked e-mail exchanges, other relevant e-mail exchanges and any other information held at the Climatic Research Unit to determine whether there was any evidence of manipulation or suppression of data which is at odds with acceptable scientific practice and may therefore call into question any of the research outcomes.

Reviewed the Climatic Research Unit's policies and practices for acquiring, assembling, subjecting to peer review and disseminating data and research findings, and their compliance or otherwise with best scientific practice.

Reviewed the Climatic Research Unit's compliance or otherwise with the University of East Anglia's policies and practices regarding requests under the Freedom of Information Act ('the FOIA') and the Environmental Information Regulations ('the EIR') for the release of data.

Reviewed and made recommendations as to the appropriate management, governance and security structures for the Climatic Research Unit and the security, integrity and release of the data it holds.

The remit of the Review can be amended or added to at the discretion of the independent chair, Sir Muir Russell.

He kävivät läpi siis vuodetut sähköpostit, relevantit sähköpostit ja muuta tietoa mitä CRU:sta oli löydettävissä. Mitä Russell tiimeineen ei tehnyt? Selvittänyt tai tutkinut lainkaan sähköpostien deletointia. Sehän on mainiota, käydä läpi vain niitä vuodettuja sähköposteja, mutta poistettuja sähköposteja ei käyty läpi, sillä niitä ei ollut. Ja perusteena miksi poistamista ei käyty läpi? Koska yliopisto ei ollut lähettänyt sähköpostia jossa käsketään poistamaan sähköposteja. Korppi korpin silmää ja kaikkea.

Jos halutaan tarkastella pidempiä aikasarjoja, ongelmaksi muodostuvat mm.
-asemien siirrot, lakkautukset ja uusien asemien perustaminen, satelliittien mukaantulo
-instrumenttien, niihin liittyvien rakenteiden ja mittauskäytäntöjen muutokset (esim. LIG-mittareista on siirrytty elektronisiin, screenit asemilla ovat muuttuneet, lämpötilojen mittauksen ajankohta päivässä on muuttunut, kokonaan uusia instrumentteja on tullut mukaan)
-mm. instrumenttivioista ja inhimillisistä erehdyksistä seuraavat virheet
-UHI-efekti eli rakennettujen alueiden lämpösaarekkeiden syntyminen ja voimistuminen ja muut paikallisilmaston muutokset

Jotkut haluavat pitää mittaustulosten homogenisoinnin ja adjustoinnin erillään, ja tähän on ihan hyviä syitäkin, mutta yllä kuitenkin listasin nippuna niitä syistä, joiden takia niitä molempia tehdään.

Tarkoitus on siis ennen kaikkea saada aikaan mahdollisimman pitkiä ja mahdollisimman luotettavia aikasarjoja, eli parantaa loppujen lopuksi koko ko. aikasarjan luotettavuutta, kun sen pohjana olevaa dataa adjustoidaan. 

Minusta on mukavaa että kerrot itsekin mikä ilmastotieteessä on pielessä. Yritetään rakentaa mahdollisimman pitkiä ja "luotettavia" aikasarjoja, ,parantaen luotettavuutta, adjustoimalla niiden pohjalla olevaa dataa. Luettelemalla vielä syitä, vaikka noissa kaikissa on olemassa ihan oikeakin tapa toimia. Eikä adjustointi ole sellainen.

Ne eivät loppujen lopuksi tuota suurta nettomuutosta globaalia pintalämpötilaa esittäviin anomalia-aikasarjoihin. Mutta jos on perusteita olettaa, että ne kertovat luotettavammin lämpötilamuutoksesta adjustointien kanssa kuin ilman niitä, miksipä niitä ei tehtäisi? Kuvassa 1 on Nasan GISTEMP v4 pohjana olevasta lämpötiladatasta laskettu globaali anomalia-aikasarja ilman adjustointeja ja adjustointien kanssa. Muutos ei ole suuri, ja ilman adjustointeja lämpeneminen näyttää voimakkaammalta kuin niiden kanssa. 

Jos, jos on hyvä. Jos on perusteita olettaa. Siinäpä se ilmastointitieteen juttu, jos on perusteita olettaa. Eli oletetaan ja perustellaan myöhemmin.

Globaalissa aikasarjassa UHI-efektin vaikutus on tosiaan niin pieni, että on melko sama, adjustoidaanko sen suhteen vai ei. Tämä johtuu syistä, joita sinulle on monen sivun verran yritetty selittää, mutta asia ei taida vieläkään hahmottua. 

Kyllä, Globaalissa aikasarjassa sen väitetään olevan pieni, Mutta kuten Wattsin raportista kävi ilmi, USA:ssa ei ole tehty ikinä mittauasemien tilaa kattavaa katselmusta ennen wattsin ryhmää. Joten kun mittareiden tuloksia adjustoivat tahot eivät tiedä missä kunnossa mittarien ympäristö on, niin onhan se hauskaa sanoa että UHI:n vaikutus globaalissa aikasarjassa on pieni. Mutta maanpäällisessä havaintoverkossa se ikävä kyllä on suuri.

Ei. Pienelläkin asemamäärällä saadaan laskettua vuotuisen keskilämpötilan poikkeama valitusta perustasosta yllättävän tarkasti  jopa n. sadalla asemalla. Se on eri asia kuin globaalin keskilämpötilan laskeminen.

Alamme päästä asiassa eteenpäin. Globaalin keskilämpötilan poikkeama valitusta perustasosta, saadaan yllättävän tarkasti laskettua pienelläkin asemamäärällä. Se vain että perustasoa ei voida laskea sillä yllättävän pienellä asemamäärällä. Keskilämpötilan laskeminen tai mittaaminen tosiaan on eri asia.

Kysyit viestissäsi vielä kaksi kertaa, miksi adjustoida. Ehkä se oli retoriikkaa, mutta yllä on siis vastaus kysymykseesi. Vielä varmuuden vuoksi lyhyt tiivistys: koska on hyviä perusteita olettaa, että adjustoimalla saadaan luotettavampia anomalia-aikasarjoja kuin ilman adjustointia. 

Minusta on hauskaa että sinusta on nyt hyviä perusteita olettaa, kun tähän asti kaikki on ollut tiedeyhteisöllä hyvin tiedossa. Mutta nyt on hyviä perusteita olettaa.

Nämä ovat oikeasti hyviä kysymyksiä, ja olisi hienoa, jos lämpötilatuotteiden valmistajat erittelisivät myös näitä. Näihin löytyisi ehkä jo valmiiksi tehty analyysi, tai sitten pitäisi itse lähteä asematasolta analysoimaan tuota dataa, mutta minulla ei aika riitä sellaiseen projektiin. Kaiken sen perusteella, mitä olen paikallisista aikasarjoista nähnyt, näyttäisi siltä, että jakaumat siirtyvät korkeampiin lämpötiloihin, mutta systemaattista varianssin- tai muodonmuutosta ei ole.

BBC oli tehnyt hienon grafiikan viime vuotta koskevaan juttuunsa (2. kuva). Kuvissa esitettyjen jakaumien rakentuminen on selitetty kuvatekstissä, ja kuvan perusteella näyttäisi, että poikkeuksellisen kuumina vuosina jakaumista tulee latteampia, eli varianssi kasvaa, mutta muita systemaattisia muutoksia tuosta on vaikea havaita. Ja silmäpalloiluahan tämä on.

Mutta pitää ehdottomasti palata noihin kysymyksiin, jos tulee vastaan analyyseja, joissa noita jakaumien muodonmuutoksia on katsottu.

Näitä kysymyksiä ovat skeptikot esittäneet jo vuosia, mutta lämpötilatuotteiden valmistajat ovat kieltäytyneet systemaattisesti niitä tuottamasta. Tämän vuoksi skeptikot ovat lähteneet asematasolta analysoimaan sitä dataa ja päätyneet hyvin erilaisiin tuloksiin kuin GISS ja muut. Jolloin myös asemakohtaiset adjustoinnit tulevat entistä paremmin näkyville. BBC:n graafi sotkee perinteisesti sen mitä se väittää esittävänsä. Se esittää Tavg lämpötiloja ja esittää että on 2023 on ollut enemmän keskivertoa lämpimämpiä päiviä. Ei siis kuumia päiviä vaan keskivertoa lämpimämpiä päiviä. Se vain että jos kesäkuun päivän keskilämpötila on +16°C ja mitataan +16,5°C, se on lämpimämpi kuin keskivero.

Laitan erään Tony Hellerin kokoelmasta yhden aseman keskiarvoja. Raakadata, adjustoitu ja adjustoinnit. Niitä muuten riittää.

Palaan Climategate sähköposteihin, ihan vain koska siellä on koodia. sekä koodissa koodaajan kommentteja, ne ovat mainiota luettavaa.

function mkp2correlation,indts,depts,remts,t,filter=filter,refperiod=refperiod,$

datathresh=datathresh

;

; THIS WORKS WITH REMTS BEING A 2D ARRAY (nseries,ntime) OF MULTIPLE TIMESERIES

; WHOSE INFLUENCE IS TO BE REMOVED. UNFORTUNATELY THE IDL5.4 p_correlate

; FAILS WITH >1 SERIES TO HOLD CONSTANT, SO I HAVE TO REMOVE THEIR INFLUENCE

; FROM BOTH INDTS AND DEPTS USING MULTIPLE LINEAR REGRESSION AND THEN USE THE

; USUAL correlate FUNCTION ON THE RESIDUALS.

;

pro maps12,yrstart,doinfill=doinfill

;

; Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions

; of growing season temperatures. Uses "corrected" MXD – but shouldn't usually

; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to

; the real temperatures.

;

...

;

; Plots (1 at a time) yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD

; reconstructions

; of growing season temperatures. Uses "corrected" MXD – but shouldn't usually

; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to

; the real temperatures.

[Isagoge]

Olipa jäsen mannymilla taas paljon kysymyksiä, enkä ehdi niihin kaikkiin nyt vastata, mutta yksi asia jäi askarruttamaan, ja se on jatkon kannalta tärkeä, joten siitä nopea kysymys. Jäsen mannym kirjoitti:

...Tämän vuoksi skeptikot ovat lähteneet asematasolta analysoimaan sitä dataa ja päätyneet hyvin erilaisiin tuloksiin kuin GISS ja muut...Raakadata, adjustoitu ja adjustoinnit. Niitä muuten riittää.

Palaan Climategate sähköposteihin, ihan vain koska siellä on koodia. sekä koodissa koodaajan kommentteja, ne ovat mainiota luettavaa.

function mkp2correlation,indts,depts,remts,t,filter=filter,refperiod=refperiod,$

datathresh=datathresh

;

; THIS WORKS WITH REMTS BEING A 2D ARRAY (nseries,ntime) OF MULTIPLE TIMESERIES

; WHOSE INFLUENCE IS TO BE REMOVED. UNFORTUNATELY THE IDL5.4 p_correlate

; FAILS WITH >1 SERIES TO HOLD CONSTANT, SO I HAVE TO REMOVE THEIR INFLUENCE

; FROM BOTH INDTS AND DEPTS USING MULTIPLE LINEAR REGRESSION AND THEN USE THE

; USUAL correlate FUNCTION ON THE RESIDUALS.

;

pro maps12,yrstart,doinfill=doinfill

;

; Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions

; of growing season temperatures. Uses "corrected" MXD – but shouldn't usually

; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to

; the real temperatures.

;

...

;

; Plots (1 at a time) yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD

; reconstructions

; of growing season temperatures. Uses "corrected" MXD – but shouldn't usually

; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to

; the real temperatures.

Lainauksessa on tosiaan ilmastotutkimuksessa käytettyä analyysikoodia ja ilmastotutkijoiden keskustelua siitä. Nyt jäsen mannymille kaksi lyhyttä kysymystä, joihin toivon lyhyttä ja suoraa vastausta.

(1) Minkä lämpötiladatan analyysiin nuo koodin katkelmat ja niistä tuossa käyty keskustelu liittyvät?

(2) Onko kukaan CRU:n tutkija koskaan julkaissut mitään sellaista aikasarjaa tai lämpötiladataa, jonka käsittelyyn on käytetty tuota koodia? Jos on, niin kuka ja missä?   

[jalski]

Eli mitä tästä opittiin?

Opittiin jotain esittämästäsi argumentista:

Sanoo mies jolle fossiilinen rahoitus skeptikoille on absoluuttinen fakta vaikka todisteita ei olisi edes noiden sähköpostien verran.

Todisteita oli kuitenkin.

Fossiilinen rahoitus paha ...

Tästähän ei ollut kyse, vaan siitä, että esitit, että "fossiiliselle rahoitukselle" ei olisi olemassa todistusaineistoa. Nyt ilmeisesti kuitenkin olemme samalla viivalla siitä, että kyllä skeptikot saavat "fossiilirahoitusta" eli jotain lähentymistä on tapahtunut näkökannoissamme.

Ja varoiksi tarkennan, että itse en mitenkään moralisoinut tai paheksunut "fossiilista rahoitusta". Enkä esittänyt myöskään sen kaltaista väitettä, että jokin rahoituslähde tekisi tutkimuksen argumenteista lähtökohtaisesti huonompia.

---

Lainauksessa on tosiaan ilmastotutkimuksessa käytettyä analyysikoodia ja ilmastotutkijoiden keskustelua siitä. Nyt jäsen mannymille kaksi lyhyttä kysymystä, joihin toivon lyhyttä ja suoraa vastausta.

(1) Minkä lämpötiladatan analyysiin nuo koodin katkelmat ja niistä tuossa käyty keskustelu liittyvät?

(2) Onko kukaan CRU:n tutkija koskaan julkaissut mitään sellaista aikasarjaa tai lämpötiladataa, jonka käsittelyyn on käytetty tuota koodia? Jos on, niin kuka ja missä?

Nämä ovat oleellisia kysymyksiä.

Näiden lisäksi kaikenlaisia lähdekoodien kommentteja analysoidessa kannattaa huomioida, että lähdekoodin kommentit eivät välttämättä aina ole ajantasalla suhteessa siihen, mitä koodi oikeasti tekee. Monesti käy niin, että varsinkin ainoastaan omaan / pienen tiimin käyttöön tehdyissä koodinpätkissä kommentteja ei saateta ajantasalle vaan ne rapautuvat ja saattavat kertoa jostain kehitysvaiheen tilasta, mutta eivät edusta enää sitä, mitä lopullinen tuotos tekee. Kyseessä voi olla esimerkiksi kehityksen aikana annettuja kommentteja, jolloin algoritmeja on ajettu jollain datalla ja sitten on kommentoitu vähän "note to self" -hengessä, että tämä pitäisi tehdä jotenkin toisin. Ja mitä enemmän protokoodista on kyse, niin sitä enemmän kaikkia kummallisuuksia ja kokeiluita sisältyy niin koodiin kuin kommentteihinkin.

Erityisesti, kun koodi on tässä tapauksessa hakkeroiden varastettu, niin se tuskin on siistitty vanhentuneiden ja kehitysaikaisten kommenttien osalta vastaamaan mitään julkaisukuntoista. Ja tosiaan ei tämä välttämättä edusta edes mitään "tuotantokäyttöön" tarkoitettua versiota, kuten jäsen Isagoge kommentoi. Kyse voi olla vaan jostain kokeiluista.

Vaihtoehtoja on siis muitakin kuin se, jonka pahantahtoisesti pari kommenttia poimien voi noista yrittää tuottaa.

[mannym]

Tämä on hauskaa, saa samalla kerralla vastata kahdelle henkilölle samaan aikaan. Viesti on pitkä, tulee sisältämään kamalan määrän lainauksia, koska konteksti ja lähde.

Lainauksessa on tosiaan ilmastotutkimuksessa käytettyä analyysikoodia ja ilmastotutkijoiden keskustelua siitä. Nyt jäsen mannymille kaksi lyhyttä kysymystä, joihin toivon lyhyttä ja suoraa vastausta.

(1) Minkä lämpötiladatan analyysiin nuo koodin katkelmat ja niistä tuossa käyty keskustelu liittyvät?

(2) Onko kukaan CRU:n tutkija koskaan julkaissut mitään sellaista aikasarjaa tai lämpötiladataa, jonka käsittelyyn on käytetty tuota koodia? Jos on, niin kuka ja missä?

Nämä ovat oleellisia kysymyksiä.

Näiden lisäksi kaikenlaisia lähdekoodien kommentteja analysoidessa kannattaa huomioida, että lähdekoodin kommentit eivät välttämättä aina ole ajantasalla suhteessa siihen, mitä koodi oikeasti tekee. Monesti käy niin, että varsinkin ainoastaan omaan / pienen tiimin käyttöön tehdyissä koodinpätkissä kommentteja ei saateta ajantasalle vaan ne rapautuvat ja saattavat kertoa jostain kehitysvaiheen tilasta, mutta eivät edusta enää sitä, mitä lopullinen tuotos tekee. Kyseessä voi olla esimerkiksi kehityksen aikana annettuja kommentteja, jolloin algoritmeja on ajettu jollain datalla ja sitten on kommentoitu vähän "note to self" -hengessä, että tämä pitäisi tehdä jotenkin toisin. Ja mitä enemmän protokoodista on kyse, niin sitä enemmän kaikkia kummallisuuksia ja kokeiluita sisältyy niin koodiin kuin kommentteihinkin.

Erityisesti, kun koodi on tässä tapauksessa hakkeroiden varastettu, niin se tuskin on siistitty vanhentuneiden ja kehitysaikaisten kommenttien osalta vastaamaan mitään julkaisukuntoista. Ja tosiaan ei tämä välttämättä edusta edes mitään "tuotantokäyttöön" tarkoitettua versiota, kuten jäsen Isagoge kommentoi. Kyse voi olla vaan jostain kokeiluista.

Vaihtoehtoja on siis muitakin kuin se, jonka pahantahtoisesti pari kommenttia poimien voi noista yrittää tuottaa.

Koska kyse on Climategatesta, ja Isagoge kysyy, kenties siksi että ei oikeasti ole Climategate sisältöön tutustunut, niin laitan tuon koodipätkän viittauksen kanssa. Koska tarkoituksella jätin ne edellisestä pois. Katsotaan josko se näkyisi seuraavasta. varoitus, lainaus on pitkä.

FOIA\documents\osborn-tree6\mann\mxdgrid2ascii.proprintf,1,'Osborn et al. (2004) gridded reconstruction of warm-season'
printf,1,'(April-September) temperature anomalies (from the 1961-1990 mean).'

printf,1,'Reconstruction is based on tree-ring density records.'

printf,1

printf,1,'NOTE: recent decline in tree-ring density has been ARTIFICIALLY'

printf,1,'REMOVED to facilitate calibration. THEREFORE, post-1960 values'

printf,1,'will be much closer to observed temperatures then they should be,'

printf,1,'which will incorrectly imply the reconstruction is more skilful'

printf,1,'than it actually is. See Osborn et al. (2004).'

FOIA\documents\osborn-tree6\summer_modes\data4sweden.pro
FOIA\documents\osborn-tree6\summer_modes\data4sweden.proprintf,1,'IMPORTANT NOTE:'

printf,1,'The data after 1960 should not be used. The tree-ring density'

printf,1,'records tend to show a decline after 1960 relative to the summer'

printf,1,'temperature in many high-latitude locations. In this data set'

printf,1,'this "decline" has been artificially removed in an ad-hoc way, and'

printf,1,'this means that data after 1960 no longer represent tree-ring

printf,1,'density variations, but have been modified to look more like the

printf,1,'observed temperatures.'

FOIA\documents\osborn-tree6\combined_wavelet_col.pro;
; Remove missing data from start & end (end in 1960 due to decline)

;

kl=where((yrmxd ge 1402) and (yrmxd le 1960),n)

sst=prednh(kl)

FOIA\documents\osborn-tree6\mann\mxd_pcr_localtemp.pro; Tries to reconstruct Apr-Sep temperatures, on a box-by-box basis, from the
; EOFs of the MXD data set. This is PCR, although PCs are used as predictors

; but not as predictands. This PCR-infilling must be done for a number of

; periods, with different EOFs for each period (due to different spatial

; coverage). *BUT* don't do special PCR for the modern period (post-1976),

; since they won't be used due to the decline/correction problem.

; Certain boxes that appear to reconstruct well are "manually" removed because

; they are isolated and away from any trees.

FOIA\documents\osborn-tree6\briffa_sep98_d.pro;mknormal,yyy,timey,refperiod=[1881,1940]
;

; Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!

;

yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]

valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,$

2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor

(...)

;

; APPLY ARTIFICIAL CORRECTION

;

yearlyadj=interpol(valadj,yrloc,x)

densall=densall+yearlyadj

FOIA\documents\osborn-tree6\summer_modes\pl_decline.pro;
; Plots density 'decline' as a time series of the difference between

; temperature and density averaged over the region north of 50N,

; and an associated pattern in the difference field.

; The difference data set is computed using only boxes and years with

; both temperature and density in them – i.e., the grid changes in time.

; The pattern is computed by correlating and regressing the *filtered*

; time series against the unfiltered (or filtered) difference data set.

;

;*** MUST ALTER FUNCT_DECLINE.PRO TO MATCH THE COORDINATES OF THE

; START OF THE DECLINE *** ALTER THIS EVERY TIME YOU CHANGE ANYTHING ***

FOIA\documents\osborn-tree6\mann\oldprog\maps12.pro;
; Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions

; of growing season temperatures. Uses "corrected" MXD – but shouldn't usually

; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to

; the real temperatures.

;

FOIA\documents\osborn-tree6\mann\oldprog\calibrate_correctmxd.pro; We have previously (calibrate_mxd.pro) calibrated the high-pass filtered
; MXD over 1911-1990, applied the calibration to unfiltered MXD data (which

; gives a zero mean over 1881-1960) after extending the calibration to boxes

; without temperature data (pl_calibmxd1.pro). We have identified and

; artificially removed (i.e. corrected) the decline in this calibrated

; data set. We now recalibrate this corrected calibrated dataset against

; the unfiltered 1911-1990 temperature data, and apply the same calibration

; to the corrected and uncorrected calibrated MXD data.

FOIA\documents\osborn-tree6\summer_modes\calibrate_correctmxd.pro; No need to verify the correct and uncorrected versions, since these
; should be identical prior to 1920 or 1930 or whenever the decline

; was corrected onwards from.

FOIA\documents\osborn-tree5\densplus188119602netcdf.pro; we know the file starts at yr 440, but we want nothing till 1400, so we
; can skill lines (1400-440)/10 + 1 header line

; we now want all lines (10 yr per line) from 1400 to 1980, which is

; (1980-1400)/10 + 1 lines

(...)

; we know the file starts at yr 1070, but we want nothing till 1400, so we

; can skill lines (1400-1070)/10 + 1 header line

; we now want all lines (10 yr per line) from 1400 to 1991, which is

; (1990-1400)/10 + 1 lines (since 1991 is on line beginning 1990

FOIA\documents\osborn-tree6\mann\oldprog\maps12.proFOIA\documents\osborn-tree6\mann\oldprog\maps15.proFOIA\documents\osborn-tree6\mann\oldprog\maps24.pro; Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions
; of growing season temperatures. Uses "corrected" MXD - but shouldn't usually

; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to

; the real temperatures.

FOIA\documents\harris-tree\recon_esper.pro; Computes regressions on full, high and low pass Esper et al. (2002) series,
; anomalies against full NH temperatures and other series.

; CALIBRATES IT AGAINST THE LAND-ONLY TEMPERATURES NORTH OF 20 N

;

; Specify period over which to compute the regressions (stop in 1960 to avoid

; the decline

FOIA\documents\harris-tree\calibrate_nhrecon.pro;
; Specify period over which to compute the regressions (stop in 1960 to avoid

; the decline that affects tree-ring density records)

;

FOIA\documents\harris-tree\recon1.pro
FOIA\documents\harris-tree\recon2.proFOIA\documents\harris-tree\recon_jones.pro;

; Specify period over which to compute the regressions (stop in 1940 to avoid

; the decline

)

Kenties tuossa on jo vastaus, Ensimmäiseen kysymykseen. Toiseen kysymykseen eli CRU:sta. seuraa pitkä lainaus, koettakaa kestää. Mutta CRU:n koodaaja omin sanoineen.

FOIA\documents\HARRY_READ_ME.txt17. Inserted debug statements into anomdtb.f90, discovered that
a sum-of-squared variable is becoming very, very negative! Key

output from the debug statements:

(..)

forrtl: error (75): floating point exception

IOT trap (core dumped)

..so the data value is unbfeasibly large, but why does the

sum-of-squares parameter OpTotSq go negative?!!

FOIA\documents\HARRY_READ_ME.txt22. Right, time to stop pussyfooting around the niceties of Tim's labyrinthine software
suites - let's have a go at producing CRU TS 3.0! since failing to do that will be the

definitive failure of the entire project..

FOIA\documents\HARRY_READ_ME.txtgetting seriously fed up with the state of the Australian data. so many new stations have been
introduced, so many false references.. so many changes that aren't documented. Every time a

cloud forms I'm presented with a bewildering selection of similar-sounding sites, some with

references, some with WMO codes, and some with both. And if I look up the station metadata with

one of the local references, chances are the WMO code will be wrong (another station will have

it) and the lat/lon will be wrong too.

FOIA\documents\HARRY_READ_ME.txtI am very sorry to report that the rest of the databases seem to be in nearly as poor a state as
Australia was. There are hundreds if not thousands of pairs of dummy stations, one with no WMO

and one with, usually overlapping and with the same station name and very similar coordinates. I

know it could be old and new stations, but why such large overlaps if that's the case? Aarrggghhh!

There truly is no end in sight.

FOIA\documents\HARRY_READ_ME.txt28. With huge reluctance, I have dived into 'anomdtb' - and already I have
that familiar Twilight Zone sensation.

FOIA\documents\HARRY_READ_ME.txtWrote 'makedtr.for' to tackle the thorny problem of the tmin and tmax databases not
being kept in step. Sounds familiar, if worrying. am I the first person to attempt

to get the CRU databases in working order?!!

FOIA\documents\HARRY_READ_ME.txtWell, dtr2cld is not the world's most complicated program. Wheras cloudreg is, and I
immediately found a mistake! Scanning forward to 1951 was done with a loop that, for

completely unfathomable reasons, didn't include months! So we read 50 grids instead

of 600!!! That may have had something to do with it. I also noticed, as I was correcting

THAT, that I reopened the DTR and CLD data files when I should have been opening the

bloody station files!!

FOIA\documents\HARRY_READ_ME.txtBack to the gridding. I am seriously worried that our flagship gridded data product is produced by
Delaunay triangulation - apparently linear as well. As far as I can see, this renders the station

counts totally meaningless. It also means that we cannot say exactly how the gridded data is arrived

at from a statistical perspective - since we're using an off-the-shelf product that isn't documented

sufficiently to say that. Why this wasn't coded up in Fortran I don't know - time pressures perhaps?

Was too much effort expended on homogenisation, that there wasn't enough time to write a gridding

procedure? Of course, it's too late for me to fix it too. Meh.

FOIA\documents\HARRY_READ_ME.txtHere, the expected 1990-2003 period is MISSING - so the correlations aren't so hot! Yet
the WMO codes and station names /locations are identical (or close). What the hell is

supposed to happen here? Oh yeah - there is no 'supposed', I can make it up. So I have :-)

FOIA\documents\HARRY_READ_ME.txtWell, it's been a real day of revelations, never mind the week. This morning I
discovered that proper angular weighted interpolation was coded into the IDL

routine, but that its use was discouraged because it was slow! Aaarrrgghh.

There is even an option to tri-grid at 0.1 degree resolution and then 'rebin'

to 720x360 - also deprecated! And now, just before midnight (so it counts!),

having gone back to the tmin/tmax work, I've found that most if not all of the

Australian bulletin stations have been unceremoniously dumped into the files

without the briefest check for existing stations.

FOIA\documents\HARRY_READ_ME.txtAs we can see, even I'm cocking it up! Though recoverably. DTR, TMN and TMX need to be written as (i7.7)./code>
FOIA\documents\HARRY_READ_ME.txtOH FUCK THIS. It's Sunday evening, I've worked all weekend, and just when I thought it was done I'm
hitting yet another problem that's based on the hopeless state of our databases. There is no uniform

data integrity, it's just a catalogue of issues that continues to grow as they're found.

Minusta varsinkin viimeinen on mainio, jossa koodaaja purkaa tuskastumistaan. Kenties nämä riittävät vastaamaan kysymyksiin. Jopa niihin kahteen.

[Isagoge]

Tämä on hauskaa, saa samalla kerralla vastata kahdelle henkilölle samaan aikaan. Viesti on pitkä, tulee sisältämään kamalan määrän lainauksia, koska konteksti ja lähde...

Valitettavasti viestisi ei vastannut ollenkaan niihin kysymyksiin, joita esitin. Ne olivat

(1) Minkä lämpötiladatan analyysiin nuo koodin katkelmat ja niistä tuossa käyty keskustelu liittyvät? Tätä on ehkä syytä tarkentaa. Tarkoitin kysyä tätä: mitä lämpötiladataa analysoidessaan CRU:n tutkijat tuota vuodetuista sähköposteista löytyvää keskustelua käyvät, eli mitä dataa he oletetusti noita koodinpätkiä käyttäneessä analyysissa analysoivat? Älä lihavoi mitään tekstinkatkelmia Climategate-sähköpostiviesteistä, vaan anna suora vastaus suoraan kysymykseen. Jos et tiedä, myönnä se reilusti. Ei maailma siihen kaadu.

Toinen kysymys kelpaa alkuperäisessä muodossaan:

(2) Onko kukaan CRU:n tutkija koskaan julkaissut mitään sellaista aikasarjaa tai lämpötiladataa, jonka käsittelyyn on käytetty tuota koodia? Jos on, niin kuka ja missä?

Eli näihin toivoisin vastausta. Jos et pysty näihin selvästi vastaamaan, ei siinä mitään. Tarkoitukseni oli vain osoittaa, että ilman kattavaa tietoa siitä, missä kontekstissa tuo sähköpostikeskustelu on käyty, siitä ei oikein voi päätellä mitään. Jos sinulla ei tätä kattavaa tietoa ole, jääköön asia siihen, missä se yleisen käsityksen mukaan nyt on: spekulaatioita CRU:n tutkijoiden tekemistä väärinkäytöksistä voi esittää maailman tappiin asti, mutta mitään todellista näyttöä niistä ei ole. 

Jäsen jalski ansiokkaasti kertoikin siitä, että tutkijayhteisössä tai muuallakin noihin koodeihin ja niistä käytyihin keskusteluihin liittyy paljon sellaista, joka kontekstista irroitettuna voidaan haluttaessa tulkita aivan väärin. Tästä minulla on hyvä omakohtainen esimerkkikin.

Autoin kerran erästä väitöskirjantekijää luomaan suurimmaksi osaksi keinotekoisen aineiston, joka mahdollisimman täydellisesti tukisi hänen väitöskirjansa yhden osatutkimuksen hypoteeseja. Hän pyysi minulta tässä apua, koska halusi tehdä suunnittelemansa analyysit etukäteen keinotekoisella aineistolla kokonaan läpi, jotta voisi varmistua siitä, että aineiston analyysissa ei tule ikäviä yllätyksiä, joiden takia ei saadakaan vastattua niihin tutkimusongelmiin, joita hän oli asettanut tuolle osatutkimukselle. Aineiston keruu kun oli monenkin resurssin suhteen iso investointi ja tuskin hänen osaltaan toistettavissa, jos jokin menisi pieleen.

Sähköpostikirjeenvaihtomme sisältää materiaalia, joka näyttäisi todella ikävältä kontekstista irroitettuna ja pahantahtoisesti tulkittuna. Kirjoitin hänelle useita kertoja viestejä, jossa esimerkiksi totean, että "jos haluat saada tutkimushypoteesisi 1 mukaisen jakauman mallisi päätemuuttujaan y, tee nämä ja nämä toimenpiteet ohjelmalla O", ja "Pidä samalla huoli siitä, että muuttujissa x₁, x₂, ... , x_k jakaumat ovat mahdollisimman samankaltaiset kuin ne, mitä aikaisemmassa empiirisessä tutkimuksessa on havaittu" jne.

Jos joku näkisi pelkästään tämän kirjeenvaihtomme ja ennen kaikkea vain katkelmia siitä, hän voisi helposti tehdä sen päätelmän, että ko. väitöskirjantekijän yhden osatutkimuksen aineisto on täysin fabrikoitu. Sitä se ei kuitenkaan ole, minkä tiedän täydellä varmuudella. Vielä vauhkompi skeptikko tekisi tietysti tästä muutaman yhteydestään irroitetun sähköpostin perusteella sen johtopäätöksen, että koko ko. tieteenala on läpikorruptoitunut, ja mihinkään sen tuottamiin tuloksiin ei voi uskoa 

Mutta molemmat päätelmät menisivät täysin metsään.

[Cassa]

Ohjelmoineena näen aina punaista, kun koodissa on jotain hardkoodattuja vakioita - semmoset pitäs aina olla muutettavissa - luettavissa jostain konffitiedostosta tms. Jotain poikkeuksiakin toki on, mutta ei nyt sentään olemassa olevan datan käsittelyssä!

[Luotsi]

Ohjelmoineena näen aina punaista, kun koodissa on jotain hardkoodattuja vakioita - semmoset pitäs aina olla muutettavissa - luettavissa jostain konffitiedostosta tms. Jotain poikkeuksiakin toki on, mutta ei nyt sentään olemassa olevan datan käsittelyssä!

Turha vaiva, jos/kun totuus ja tulos on jo etukäteen seinään naulattu!

[mannym]

Valitettavasti viestisi ei vastannut ollenkaan niihin kysymyksiin, joita esitin. Ne olivat

(1) Minkä lämpötiladatan analyysiin nuo koodin katkelmat ja niistä tuossa käyty keskustelu liittyvät?

Hyvä on väännetään rautalangasta, kun lukutaitosi on kehno, kyse on vähemmän yllättäen lätkämailasta ja kuinka sellainen saadaan aikaiseksi. Liittyy hyvin tarkasti erään Phil Jonesin sähköposteihin kun keskustelivat Mannin tempusta termillä Mike's nature trick. Ja kas siinä näkyy koodissa se mitä olen sanonut. Prokseja valittuun hetkeen jonka jälkeen ympätään perään lämpötilaaikasarja, jolloin saadaan aikasarja jonka sinäkin taisit tänne jakaa ja puolustella, eli tuhanteen vuoteen ilmastossa ei tapahtunut oikein mitään kunnes raketointi taivasta kohden.

(2) Onko kukaan CRU:n tutkija koskaan julkaissut mitään sellaista aikasarjaa tai lämpötiladataa, jonka käsittelyyn on käytetty tuota koodia? Jos on, niin kuka ja missä?

Lyhyt vastaus, on Phil Jones.

Autoin kerran erästä väitöskirjantekijää luomaan suurimmaksi osaksi keinotekoisen aineiston, joka mahdollisimman täydellisesti tukisi hänen väitöskirjansa yhden osatutkimuksen hypoteeseja. Hän pyysi minulta tässä apua, koska halusi tehdä suunnittelemansa analyysit etukäteen keinotekoisella aineistolla kokonaan läpi, jotta voisi varmistua siitä, että aineiston analyysissa ei tule ikäviä yllätyksiä, joiden takia ei saadakaan vastattua niihin tutkimusongelmiin, joita hän oli asettanut tuolle osatutkimukselle. Aineiston keruu kun oli monenkin resurssin suhteen iso investointi ja tuskin hänen osaltaan toistettavissa, jos jokin menisi pieleen.

Ja tuo väitöskirja on luettavissa missä? Näyttää nimittäin vahvasti siltä että sinulla on omakohtaista kokemusta takataskusta vedetystä "tutkimuksesta". Hauskaa tuo että niin iso investointi että tuskin on hänen osaltaan poistettavissa jos jokin menisi pieleen. Sekä ilmeisesti syyllisyys painaa kun puolustelet climategate sähköposteja nähtävästi koskaan niihin tutustumatta, luettuasi vain parin auktoriteettina pitåmäsi kirjoitukset niistä.

Jos joku näkisi pelkästään tämän kirjeenvaihtomme ja ennen kaikkea vain katkelmia siitä, hän voisi helposti tehdä sen päätelmän, että ko. väitöskirjantekijän yhden osatutkimuksen aineisto on täysin fabrikoitu. Sitä se ei kuitenkaan ole, minkä tiedän täydellä varmuudella. Vielä vauhkompi skeptikko tekisi tietysti tästä muutaman yhteydestään irroitetun sähköpostin perusteella sen johtopäätöksen, että koko ko. tieteenala on läpikorruptoitunut, ja mihinkään sen tuottamiin tuloksiin ei voi uskoa 

Onhan kirjeenvaihtonne julkaistu väitöskirjan liitemateriaaleissa? Eikä minun tarvitse katsoa että koko tieteenala mikä se tuossa kuvitteellisessa tapauksessasi onkaan olisi korruptoitunut.

Ilmastointitieteessä taasen tilanne on eri. Kun "huippu" tiedemiehet kirjoittelevat toisilleen sähköposteja joissa keskustellaan lämpimän keskiajan hävittämisestä, 1940 luvun lämpimän kauden hävittämisestä tai tasoittamisesta. Kuinka merten lämpötila mittaukset ovat tietyltä alueelta ja aikavälillä keksittyjä kun mittaustuloksia ei ole.
Kuinka muiden kuin lätkämaila rekonstruktioiden julkaisemista pitää vaikeuttaa

Kuinka vaikuttaa tiedejulkaisuihin, kun ne julkaisevat herrojen mielestä vääriä tutkimuksia.
Kuinka piilotetaan dataa ulkopuoliselta.
Kuinka mieluummin poistetaan kaikki data kuin annetaan se "ulkopuolisen" tutkittavaksi.
Kuinka kukin poistaa tiettyä hetkeä ennen sähköpostiinsa jne...

Kun ne käy läpi täytyy olla melkoisen uskossaan täysin sokea alarmisti että ei kykene näkemään sitä rikkeiden määrää.

Toisaalta sitä voi aina piiloutua auktoriteettien helmoihin, "noku asiantuntijat kävivät ne läpi". Sen sijaan että perehtyy itse.

Toisaalta ymmärrän isagogen linjaa tässä, näyttäisihän hänellä olevan oma lehmä ojassa asiassa. Erästä lainaten, It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.

[jalski]

Autoin kerran erästä väitöskirjantekijää luomaan suurimmaksi osaksi keinotekoisen aineiston, joka mahdollisimman täydellisesti tukisi hänen väitöskirjansa yhden osatutkimuksen hypoteeseja. Hän pyysi minulta tässä apua, koska halusi tehdä suunnittelemansa analyysit etukäteen keinotekoisella aineistolla kokonaan läpi, jotta voisi varmistua siitä, että aineiston analyysissa ei tule ikäviä yllätyksiä, joiden takia ei saadakaan vastattua niihin tutkimusongelmiin, joita hän oli asettanut tuolle osatutkimukselle. Aineiston keruu kun oli monenkin resurssin suhteen iso investointi ja tuskin hänen osaltaan toistettavissa, jos jokin menisi pieleen.

Ja tuo väitöskirja on luettavissa missä? Näyttää nimittäin vahvasti siltä että sinulla on omakohtaista kokemusta takataskusta vedetystä "tutkimuksesta". Hauskaa tuo että niin iso investointi että tuskin on hänen osaltaan poistettavissa jos jokin menisi pieleen.

Vaatii jotenkin normaalista poikkeavaa havaintokykyä, jos tuosta jäsen Isagogen viestistä saa käsityksen, että hän olisi jotenkin ollut mukana "vetäisemässä tutkimusta takataskusta".

Normaalilla tavalla asioihin suhtautuvalle lukijalle on päivän selvää, että Isagoge kertoo tuossa ainoastaan siitä, että he ovat testanneet analyysimenetelmäänsä synteettisellä datalla. Analyysimenetelmän implementaation testaaminen on luonnollisesti erittäin järkevää. Ja synteettisten testitapausten avulla pystyy luomaan ns. corner caseja, joilla pystyy esimerkiksi testaamaan menetelmän toimivuutta erilaisissa ääritilanteissa ja toisaalta testaamaan, löytääkö menetelmä datasta sellaisia asioita, joita se on suunniteltu löytämään. Samoin synteettisellä datalla on kätevää testata analyysimenetelmän numeerista tarkkuutta ja oikeellisuutta.

Jos tästä Isagogen viestistä löydät jo aineksia "takataskusta vetäistyyn tutkimukseen", niin varmasti tosiaan näet väärennettyjä tutkimuksia joka puolella.

Onhan kirjeenvaihtonne julkaistu väitöskirjan liitemateriaaleissa?

Ei tutkimustyöhön liittyvää päivittäistä kirjeenvaihtoa julkaista väitöskirjan liitemateriaalissa, joten kysymys sinänsä on jo täysin absurdi.

[mannym]

Autoin kerran erästä väitöskirjantekijää luomaan suurimmaksi osaksi keinotekoisen aineiston, joka mahdollisimman täydellisesti tukisi hänen väitöskirjansa yhden osatutkimuksen hypoteeseja. Hän pyysi minulta tässä apua, koska halusi tehdä suunnittelemansa analyysit etukäteen keinotekoisella aineistolla kokonaan läpi, jotta voisi varmistua siitä, että aineiston analyysissa ei tule ikäviä yllätyksiä, joiden takia ei saadakaan vastattua niihin tutkimusongelmiin, joita hän oli asettanut tuolle osatutkimukselle. Aineiston keruu kun oli monenkin resurssin suhteen iso investointi ja tuskin hänen osaltaan toistettavissa, jos jokin menisi pieleen.

Ja tuo väitöskirja on luettavissa missä? Näyttää nimittäin vahvasti siltä että sinulla on omakohtaista kokemusta takataskusta vedetystä "tutkimuksesta". Hauskaa tuo että niin iso investointi että tuskin on hänen osaltaan poistettavissa jos jokin menisi pieleen.

Vaatii jotenkin normaalista poikkeavaa havaintokykyä, jos tuosta jäsen Isagogen viestistä saa käsityksen, että hän olisi jotenkin ollut mukana "vetäisemässä tutkimusta takataskusta".

Normaalilla tavalla asioihin suhtautuvalle lukijalle on päivän selvää, että Isagoge kertoo tuossa ainoastaan siitä, että he ovat testanneet analyysimenetelmäänsä synteettisellä datalla. Analyysimenetelmän implementaation testaaminen on luonnollisesti erittäin järkevää. Ja synteettisten testitapausten avulla pystyy luomaan ns. corner caseja, joilla pystyy esimerkiksi testaamaan menetelmän toimivuutta erilaisissa ääritilanteissa ja toisaalta testaamaan, löytääkö menetelmä datasta sellaisia asioita, joita se on suunniteltu löytämään. Samoin synteettisellä datalla on kätevää testata analyysimenetelmän numeerista tarkkuutta ja oikeellisuutta.

Jos tästä Isagogen viestistä löydät jo aineksia "takataskusta vetäistyyn tutkimukseen", niin varmasti tosiaan näet väärennettyjä tutkimuksia joka puolella.

Hmm, luomalla suurimmaksi osaksi keinotekoisen aineiston, joka mahdollisimman täydellisesti tukisi yhden osatutkimuksen hypoteeseja, koska haluaa tehdä analyysit etukäteen keinotekoisella aineistolla jotta varmistuisi ettei aineiston analyysissa tule ikäviä yllätyksiä, koska investointi on suuri eikä hänen osaltaan toistettavissa jos jokin menisi pieleen. Hmm, jos sen kertoo rehellisesti että näin on tehty ja sitten rehellisesti kertoo kuinka ne on eritelty siitä oikeasta aineistosta, niin eihän siinä mitään. Muutenhan luomalla keinotekoisen aineiston, ihan yksinkertaisesti vetää takataskustaan tutkimusta.

Ei tutkimustyöhön liittyvää päivittäistä kirjeenvaihtoa julkaista väitöskirjan liitemateriaalissa, joten kysymys sinänsä on jo täysin absurdi.

Aivan, Sitä ei julkaista missään, eikä Isagoge kerro mistä väitöskirjasta on kyse. Ajatellen tieteen avoimuutta, niin moisen kirjeenvaihdon julkaisu olisi varsin oleellista.

Mistä palaamme ilmastointitieteeseen, jossa ns "huippunimet" ovat varsin kiukkuisia siitä että heidän välistään kirjeenvaihtoa julkaistiin, samalla luoden valoa sille kuinka näillä on agenda jota edistävät riippumatta siitä onko se oikein vaiko ei.

Kun nyt on tullut käytyä läpi kauniit tekosyyt mitkä alarmisti yleensä cg vuodosta vetää, eli varastettu data, kontekstista irrallaan olevat lainaukset jne... Niin annetaan George Monbiotin sanoa sanasensa.

It's no use pretending that this isn't a major blow. The emails extracted by a hacker from the climatic research unit at the University of East Anglia could scarcely be more damaging. I am now convinced that they are genuine, and I'm dismayed and deeply shaken by them.

Yes, the messages were obtained illegally. Yes, all of us say things in emails that would be excruciating if made public. Yes, some of the comments have been taken out of context. But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released, and even to destroy material that was subject to a freedom of information request.

Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics, or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change. I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed.

I apologise. I was too trusting of some of those who provided the evidence I championed. I would have been a better journalist if I had investigated their claims more closely.

[Lalli IsoTalo]

Kyllä väitöskirjan tekijä ja nimi pitäisi olla julkista tietoa. Sisältö voidaan tietenkin julistaa salaiseksi.

[jalski]

Hmm, luomalla suurimmaksi osaksi keinotekoisen aineiston, joka mahdollisimman täydellisesti tukisi yhden osatutkimuksen hypoteeseja, koska haluaa tehdä analyysit etukäteen keinotekoisella aineistolla jotta varmistuisi ettei aineiston analyysissa tule ikäviä yllätyksiä, koska investointi on suuri eikä hänen osaltaan toistettavissa jos jokin menisi pieleen. Hmm, jos sen kertoo rehellisesti että näin on tehty ja sitten rehellisesti kertoo kuinka ne on eritelty siitä oikeasta aineistosta, niin eihän siinä mitään. Muutenhan luomalla keinotekoisen aineiston, ihan yksinkertaisesti vetää takataskustaan tutkimusta.

Luomalla täysin keinotekoisen aineiston, joka mahdollisimman täydellisesti sisältää hypoteesin mukaista dataa, voidaan testata, toimiiko se analyysimenetelmä ylipäätään hypoteesin mukaistan asioiden löytämisessä. Sitten kun analyysijärjestelmä on testattu, sitä voi käyttää oikealla datalla.

Suuri investointi voi tulla esimerkiksi laskenta-ajasta. Jos oikea aineisto on suuri ja analyysit hyvin laskentaintensiivisiä ja pitää ostaa laskenta-aikaa analyysin suorittamiseen, niin silloin analyysia voi olla mahdollisuus ajaa esimerkiksi vain kerran ja sen jälkeen budjetti on käytetty. Jokainen yhtään järkevä tutkija tuottaa esimerkiksi tuon kaltaisessa tilanteessa synteettistä aineistoa niin paljon, että "laskentaputken" eheys on varmistettu useampaan kertaan ennen kuin mennään ostamaan laskenta-aikaa eurollakaan ulkopuoliselta taholta.

Ei tutkimustyöhön liittyvää päivittäistä kirjeenvaihtoa julkaista väitöskirjan liitemateriaalissa, joten kysymys sinänsä on jo täysin absurdi.

Aivan, Sitä ei julkaista missään, eikä Isagoge kerro mistä väitöskirjasta on kyse. Ajatellen tieteen avoimuutta, niin moisen kirjeenvaihdon julkaisu olisi varsin oleellista.

No eikä olisi mitenkään oleellista.

Oletetaan, että alettaisiin julkaista kaikki sähköpostinvaihto, joka sivuaa tutkimusta millään tavalla. Seuraavaksi sitten aletaan epäilemään, että ne perkeleen tutkijat keskustelevat keskenään jotain, mistä ei jää sähköpostiin kirjallisia jälkiä. No, seuraavaksi sitten tutkijoille mikit mukaan ja nauhoitetaan kaikki keskustelu töissä. Ja varmaan varoiksi pitäisi mikittää ne tutkijat myös vapaa-ajalla, kun tunnetusti työ ja vapaa-aika voivat tutkimushommissa mennä sekaisin. Litteroidaan kaikki keskustelut sitten tutkimusartikkelien liitteeksi. Ja sitten kun kaikki keskustelut on litteroitu, niin seuraavaksi herää jo kysymys, pitäisikö jonkun skeptikon käydä säännöllisesti tarkistamassa yliopiston vessat, etteivät ne tutkijat vaan paskalla käydessään vaihda salaa seinäkirjoituksilla informaatiota ohi valvontaverkon.

Eihän tuo olisi mitään tieteen avoimuutta vaan tutkijoiden vainoamista.

Tieteen avoimuus on pohjimmiltaan sitä, että julkaisuissa pitää pyrkiä riittävän yksityiskohtaisesti kuvaamaan tutkimuksen menetelmät, jotta muut voivat halutessaan toistaa ja varmistaa tulokset ja etsiä menetelmistä ongelmia. Ei siihen siihen tarvita mitään tutkimusaikaista viestivaihtoa liitteeksi.

[mannym]

Luomalla täysin keinotekoisen aineiston, joka mahdollisimman täydellisesti sisältää hypoteesin mukaista dataa, voidaan testata, toimiiko se analyysimenetelmä ylipäätään hypoteesin mukaistan asioiden löytämisessä. Sitten kun analyysijärjestelmä on testattu, sitä voi käyttää oikealla datalla.

Ja jos oikeaa dataa käyttäen, lopputulos on erilainen kuin hypoteesi ja on hukattu rahoitus, budjetti tms. Niin sehän onkin sitten mukava paikka. Yhtään ei tietenkään tule kenellekään mieleen hieman juksata siinä vaiheessa. Eikun niin, meneillään on tieteessä replikointikriisi, kun suurinta osaa julkaisuista tutkimuksista ei voida todentaa, käyttäen tutkimuksen metodeita. Mitäs siihen sanois, ullatuus.

No eikä olisi mitenkään oleellista.

Oletetaan, että alettaisiin julkaista kaikki sähköpostinvaihto, joka sivuaa tutkimusta millään tavalla. Seuraavaksi sitten aletaan epäilemään, että ne perkeleen tutkijat keskustelevat keskenään jotain, mistä ei jää sähköpostiin kirjallisia jälkiä. No, seuraavaksi sitten tutkijoille mikit mukaan ja nauhoitetaan kaikki keskustelu töissä. Ja varmaan varoiksi pitäisi mikittää ne tutkijat myös vapaa-ajalla, kun tunnetusti työ ja vapaa-aika voivat tutkimushommissa mennä sekaisin. Litteroidaan kaikki keskustelut sitten tutkimusartikkelien liitteeksi. Ja sitten kun kaikki keskustelut on litteroitu, niin seuraavaksi herää jo kysymys, pitäisikö jonkun skeptikon käydä säännöllisesti tarkistamassa yliopiston vessat, etteivät ne tutkijat vaan paskalla käydessään vaihda salaa seinäkirjoituksilla informaatiota ohi valvontaverkon.

Eihän tuo olisi mitään tieteen avoimuutta vaan tutkijoiden vainoamista.

Huomaatkohan tässä mitään epäkohtaa siihen mitä Climategate kohussa on lainkaan koskee? Lueppa uudelleen tuo yllä oleva, sitten vertaa sitä tuossa alla olevaan ja Climategate sähköposteihin. Julkisrahoitteistan tahojen työajallaan käymä kirjeenvaihto ei ole heidän omaisuuttaan, tai heidän yksityistä kirjeenvaihtoaan, vaan julkisen tahon omistamaa, lisäksi USA:ssa ja Britanniassa nykyisin, laki vaatii säilyttämään moisen kirjeenvaihdon, ehtona julkiselle rahoitukselle.

Tieteen avoimuus on pohjimmiltaan sitä, että julkaisuissa pitää pyrkiä riittävän yksityiskohtaisesti kuvaamaan tutkimuksen menetelmät, jotta muut voivat halutessaan toistaa ja varmistaa tulokset ja etsiä menetelmistä ongelmia. Ei siihen siihen tarvita mitään tutkimusaikaista viestivaihtoa liitteeksi.

Climategate sähköposteista tiedämme, etteivät Sähköposteja lähettäneet tahot, noudattaneet lainkaan sitä mitä sinä kuvailet tuossa. Laitetaan summaus mitä sähköposteissa oikein on. Ilmastointitietelijät vieläkin pimittävät suurimman osan metelemistään, joita ei voida toistaa, tai niiden tuloksia varmistaa, sillä se on niin ettei skeptikoille saa antaa kykyä etsiä ongelmia. Sekin on yksi niistä pointeista mitä tuossa sähköpostivaihdannassa on nähtävillä. Minusta noista jokainen sietäisi ensin saada monoa, sitten heidän toimintansa mahdollistaneet tahot sietäisivät saada monoa. Jonka jälkeen mennään eteenpäin kenties rehellisesti ilman noiden kirjoittajien osoittamaa biasta ja agendaa.

In the circumstances, here are some summaries of the CRUgate files. I'll update these as and when I can. The refs are the email number.

• Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)
• Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)
• Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709). Analysis of impact here. Wow!
• Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as "cheering news".(1075403821)
• Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)
• Phil Jones says he has use Mann's "Nature trick of adding in the real temps to each series"...to hide the decline". Real Climate says "hiding" was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)
• Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)
• Mann thinks he will contact BBC's Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)
• Kevin Trenberth says they can't account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can't.(1255352257)
• Tom Wigley says that Lindzen and Choi's paper is crap.(1257532857)
• Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn't matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)
• Ben Santer says (presumably jokingly!) he's "tempted, very tempted, to beat the crap" out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)
• Mann tells Jones that it would be nice to '"contain" the putative Medieval Warm Period'. (1054736277)
• Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975)
• Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it's insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre's sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many "good" scientists condemn it.(1254756944)
• Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667)
• Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796)
• Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913)
• Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be "hiding behind them".(1106338806)
• Overpeck has no recollection of saying that he wanted to "get rid of the Medieval Warm Period". Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118)
• Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002)
• Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629)
• Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230)
• Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the "increasing trend of self-opinionated verbiage" he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440)
• Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman's admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302)
• Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393)
• Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573)
• Reaction to McIntyre's 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper's editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]
• Later on Mann refers to the leak at GRL being plugged.(1132094873)
• Jones says he's found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056)
• Wigley says Keenan's fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)
• Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851)
• Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576)
• Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn't be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don't want in the hands of those who might distort it.(1059664704)
• Prior to AR3 Briffa talks of pressure to produce a tidy picture of "apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data". [This appears to be the politics leading the science] Briffa says it was just as warm a thousand years ago.(0938018124)
• Jones says that UK climate organisations are coordinating themselves to resist FoI. They got advice from the Information Commissioner [!](1219239172)
• Mann tells Revkin that McIntyre is not to be trusted.(1254259645)
• Revkin quotes von Storch as saying it is time to toss the Hockey Stick . This back in 2004.(1096382684)
• Funkhouser says he's pulled every trick up his sleeve to milk his Kyrgistan series. Doesn't think it's productive to juggle the chronology statistics any more than he has.(0843161829)
• Wigley discusses fixing an issue with sea surface temperatures in the context of making the results look both warmer but still plausible. (1254108338)
• Jones says he and Kevin will keep some papers out of the next IPCC report.(1089318616)
• Tom Wigley tells Mann that a figure Schmidt put together to refute Monckton is deceptive and that the match it shows of instrumental to model predictions is a fluke. Says there have been a number of dishonest presentations of model output by authors and IPCC.(1255553034)
• Grant Foster putting together a critical comment on a sceptic paper. Asks for help for names of possible reviewers. Jones replies with a list of people, telling Foster they know what to say about the paper and the comment without any prompting.(1249503274)
• David Parker discussing the possibility of changing the reference period for global temperature index. Thinks this shouldn't be done because it confuses people and because it will make things look less warm.(1105019698)
• Briffa discusses an sceptic article review with Ed Cook. Says that confidentially he needs to put together a case to reject it (1054756929)
• Ben Santer, referring to McIntyre says he hopes Mr "I'm not entirely there in the head" will not be at the AGU.(1233249393)
• Jones tells Mann that he is sending station data. Says that if McIntyre requests it under FoI he will delete it rather than hand it over. Says he will hide behind data protection laws. Says Rutherford screwed up big time by creating an FTP directory for Osborn. Says Wigley worried he will have to release his model code. Also discuss AR4 draft. Mann says paleoclimate chapter will be contentious but that the author team has the right personalities to deal with sceptics.(1107454306)
• Phil Jones having problems with explaining issues over the Lamb image of global temps in the early IPCC reports. Says it shouldn't be discussed openly at Real Climate. Says better left buried.(1168356704)
• Phil Jones emails Steve [Schneider], editor of Climatic Change [plus others, editorial board of the journal?], telling him he shouldn't accede to McIntyre's request for Mann's computer code. In later email to Mann ("For your eyes only, delete after reading") Jones says he told Jones separately [presumably meaning without saying to the rest of the board] that he should seek advice elsewhere and also consult the publisher and take legal advice.(1074277559)
• Briffa says he tried hard to balance the needs of the IPCC and science, which were not always the same.(1177890796)
• An anonymous source says that robustness problems with the Hockey Stick are known to anyone who understands his methodology. The source says that there will be a lot of noise over McIntyre's 2003 paper and that knowing Mann'svery thin skin he will react strongly, unless he has learned from the past.(1067194064)
• Giorgio Filippo (University of Trieste) says that IPCC is not an assessment of published science but about production of results. Says there are very few rules and anything goes. Thinks this will undermine IPCC credibility. Says everyone seems to think it's OK to do this.(0968705882)
• IPCC review editor John Mitchell says that the issue of why proxy data for recent decades is not shown (he says it's because they don't show warming) needs to be explained. [Note to readers, this was not done Let's say that the explanation was nuanced - it said that the divergence problem, as this issue is known, was restricted to a few areas]. Also says that Mann's short-centred PC analysis is wrong and that Mann's results are not statistically significant.(1150923423)

[Saturnalia]

Uudenmaan kunnossapitovastaava totesi syksyllä 2023 seuraavaa:

[jalski]

Eikun niin, meneillään on tieteessä replikointikriisi, kun suurinta osaa julkaisuista tutkimuksista ei voida todentaa, käyttäen tutkimuksen metodeita.

Se, että tutkimustuloksia ei voi replikoida julkaisun tietojen perusteella tai välttämättä edes lisätietoja tutkijoilta kysymällä, on mielestäni ihan oikea ongelma. Tästä emme ole eri mieltä.

Mutta edelleen tämä on jo aivan eri asia kuin se, että lähtökohtaisesti lähdet maalaamaan jäsen Isagogea tutkijaksi, joka vetäisee tutkimustuloksia hihasta. Siitähän tämä lähti.

Huomaatkohan tässä mitään epäkohtaa siihen mitä Climategate kohussa on lainkaan koskee? Lueppa uudelleen tuo yllä oleva, sitten vertaa sitä tuossa alla olevaan ja Climategate sähköposteihin. Julkisrahoitteistan tahojen työajallaan käymä kirjeenvaihto ei ole heidän omaisuuttaan, tai heidän yksityistä kirjeenvaihtoaan, vaan julkisen tahon omistamaa, lisäksi USA:ssa ja Britanniassa nykyisin, laki vaatii säilyttämään moisen kirjeenvaihdon, ehtona julkiselle rahoitukselle.

Ei ole heidän omaisuuttaan, mutta ei ole Suomessa myöskään julkinen asiakirja. Suomea tässä (luultavasti?) käsiteltiin, kun kerran jäsen Isagogen käymiä sähköpostikeskusteluja esitit julkaistavaksi. Ja vaikka olisit viranomainen, niin sisäiset sähköpostit eivät lähtökohtaisesti ole julkisia dokumentteja.

https://julkisuuslaki.net/tietopyytajan-opas/viranomaisen-asiakirja/

...
Julkisuuslain mukaisen tietopyynnön on kohdistuttava viranomaisen asiakirjaan. Tiedon on siis oltava olemassa jossakin asiakirjassa, joka on viranomaisella sen viranomaistoimintaan liittyen.
...
Laissa on erikseen lueteltu asiakirjatyyppejä, joihin julkisuuslakia ei sovelleta. Merkittävin ryhmä näistä ovat ns. "sisäisen toiminnan asiakirjat". Näitä ovat kaikki sellaiset muistiot, luonnokset ja koulutusmateriaalit, joita käytetään pelkästään viranomaisen sisällä sen oman toiminnan tukena.
...
Sisäisen toiminnan asiakirjat

• tavoitteena turvata viranomaisen sisäinen mielipiteen vaihto ja viestintä, neuvottelu, yhteydenpito, työtehtävien jako ja asiaruuhkien purkaminen
• työnjohto- ja valvontamääräykset, työajan seurantajärjestelmät
• tekniset neuvottelu- ja valmisteluasiakirjat, jollei asiakirjoilla ole välitöntä vaikutusta asian sisältöön
• viranomaisen henkilöstön virkistystoimintaa koskeva viestintä, jonka tavoitteena on keskinäinen yhteydenpito
• vapaamuotoiset viestit ja kommentit ja viranhaltijoiden välinen epävirallinen yhteydenpito, kuten yksityiset kirjeet tai yksityiset sähköpostiviestit virasto-osoitteeseen

Ja tämäkin on edelleen julkisrahoitteisen viranomaistoiminnan avoimuutta eikä tieteen avoimuutta. Tieteen avoimuuden osalta olen edelleen täsmälleen samaa mieltä kuin aiemminkin: avoimuus syntyy siitä, että menetelmät kuvataan riittävän tarkasti, jotta tutkimus voidaan toistaa. Siihen ei todellakaan tarvita mitään sisäisiä sähköpostikeskusteluja liitteeksi. Jos/kun tutkimusartikkeli kuvaa menetelmät sillä tavalla, että tutkimus on toistettavissa, niin se on aivan sama, mitä tutkijat ovat artikkelia tehdessään keskustelleet. Vaikka puhuisivat Jeesuksesta, huumeista ja edellisen viikonlopun irstailusta. Eri asia toki on, jos tutkimus ei ole toistettavissa joko artikkelin perusteella suoraan tai lisätietoja tutkijoilta pyytämällä. Tällöin olen sitä mieltä, että ei tutkimuksen kuuluisi mennä vertaisarvioinnista läpi. Toki tiedän myös, että näin tapahtuu turhan usein siitä huolimatta.

Tieteen avoimuus on pohjimmiltaan sitä, että julkaisuissa pitää pyrkiä riittävän yksityiskohtaisesti kuvaamaan tutkimuksen menetelmät, jotta muut voivat halutessaan toistaa ja varmistaa tulokset ja etsiä menetelmistä ongelmia. Ei siihen siihen tarvita mitään tutkimusaikaista viestivaihtoa liitteeksi.

Climategate sähköposteista tiedämme, etteivät Sähköposteja lähettäneet tahot, noudattaneet lainkaan sitä mitä sinä kuvailet tuossa. Laitetaan summaus mitä sähköposteissa oikein on. Ilmastointitietelijät vieläkin pimittävät suurimman osan metelemistään, joita ei voida toistaa, tai niiden tuloksia varmistaa, sillä se on niin ettei skeptikoille saa antaa kykyä etsiä ongelmia. Sekin on yksi niistä pointeista mitä tuossa sähköpostivaihdannassa on nähtävillä. Minusta noista jokainen sietäisi ensin saada monoa, sitten heidän toimintansa mahdollistaneet tahot sietäisivät saada monoa. Jonka jälkeen mennään eteenpäin kenties rehellisesti ilman noiden kirjoittajien osoittamaa biasta ja agendaa.

Vaikea tuota noiden sähköpostiviestien katkelmien perusteella on sanoa. Se, että sähköposteista on poimittavissa hyvien tapojen vastaista mussutusta, niin ei se vielä tarkoita, että tuotetut julkaisut ovat kuraa. Tutkija voi olla vaikka kuinka mulkku tyyppi ja aatteellisestikin vinksallaan, mutta ei se vielä lähtökohtaisesti tee hänen tutkimusartikkeleistaan huonoja.

Selkeintä on ottaa joku otos tuon porukan (tai laajemman joukon "ilmastotieteilijät") artikkeleista, käydä ne läpi ja katsoa, sisältävätkö artikkelit riittävää tietoa tutkimuksen toistamiseksi vai ei. Ja onko dataa / mentelmätietoa saatavilla vai ei edes erikseen pyydettäessä. Vai onko jopa niin, että tutkimus on tehty datalla, joka on käsitelty eri tavoin kuin tutkimusta koskevassa artikkelissa on annettu ymmärtää. Erityisesti tämä jälkimmäinen olisi erittäin törkeää toimintaa ja jos sellaista olisi tarjolla, niin siinä tapauksessa olisin samaa mieltä kanssasi siitä, että mononkuva persauksille olisi oikea ratkaisu.

Mutta ennen kuin kenkää kulutetaan ja aletaan potkimaan, pitäisi oikeasti selvittää, mikä se tilanne on. Jos nimittäin et selvitä asiaa, niin tulet toimineet täsmälleen sellaisella tavalla, jota juuri hetki sitten kritisoit:

Toisaalta sitä voi aina piiloutua auktoriteettien helmoihin, "noku asiantuntijat kävivät ne läpi". Sen sijaan että perehtyy itse.

Tässä tapauksessa auktoriteetti on sitten vain ne Climate gaten sähköpostien analyysin suorittaneet asiantuntijat, joihin nojaat varsin väkevästi. Erityisesti, jos tuomitset vuodon kohteena olleiden tutkijoiden tieteellisen tason ja tutkimusartikkelit edes käymättä niitä itse läpi.

[Caucasian]

Taalas väitti muuten tässä yks päivä, että arktisten alueiden lämpeneminen aiheuttaa pitkiä kylmiä jaksoja juurikin esim Suomessa.   
On päivänselvää ettei tällaista selitystä ja skenaariota olisi ravistanut stetsonista "normaalimpana" vuotena.
Muistanette lämpimät talvet ei niin kauan sitten, kun Helsinki mm vähensi aurauskalustoa ja silloinhan taalakset "tiesivät" että tällaisiin leutoihin talviin saamme tottua.
Hiihtämäänkään ei etelässä enää juuri pitänyt päästä.
Paskanpuhujia... hätävalheita.

[mannym]

Se, että tutkimustuloksia ei voi replikoida julkaisun tietojen perusteella tai välttämättä edes lisätietoja tutkijoilta kysymällä, on mielestäni ihan oikea ongelma. Tästä emme ole eri mieltä.

Mutta edelleen tämä on jo aivan eri asia kuin se, että lähtökohtaisesti lähdet maalaamaan jäsen Isagogea tutkijaksi, joka vetäisee tutkimustuloksia hihasta. Siitähän tämä lähti.

Ehei, siitä se ei lähtenyt. Hänhän ihan itse kertoi auttaneensa ystäväänsä vetämään hatustaan dataa, jotta voi testata tutkimustaan. Se on minusta tutkimustulosten hihasta vetämistä. Ihan kuten isojen poikien leikit ilmastointitieteen muodossa. Se miksi kysyin sitä väitöskirjan nimeä ja kirjoittajaa, olisin mielelläni nähnyt kuinka hän kertoo käyttäneensä stetson harrison metodia, todistaakseen jonkin pointin, mutta sitten käyttäneensä oikeaa materiaalia lopullisessa julkaisussaan.

Sehän se että Isagoge kykenee moisessa auttamaan, kertoo hänellä olevan kokemusta. Sekä se että hän ei tuomitse lainkaan Climategate juttua, päinvastoin vähättelee ja hyväksyy "riippumattoman" komitean ratkaisun asiassa. Käsittelemättä lainkaan niitä sähköposteja. Ja minä nimenomaan kirjoitin suoraan hänelle. 

Näyttää nimittäin vahvasti siltä että sinulla on omakohtaista kokemusta takataskusta vedetystä "tutkimuksesta".

Huomaatkohan tässä mitään epäkohtaa siihen mitä Climategate kohussa on lainkaan koskee? Lueppa uudelleen tuo yllä oleva, sitten vertaa sitä tuossa alla olevaan ja Climategate sähköposteihin. Julkisrahoitteistan tahojen työajallaan käymä kirjeenvaihto ei ole heidän omaisuuttaan, tai heidän yksityistä kirjeenvaihtoaan, vaan julkisen tahon omistamaa, lisäksi USA:ssa ja Britanniassa nykyisin, laki vaatii säilyttämään moisen kirjeenvaihdon, ehtona julkiselle rahoitukselle.

Ei ole heidän omaisuuttaan, mutta ei ole Suomessa myöskään julkinen asiakirja. Suomea tässä (luultavasti?) käsiteltiin, kun kerran jäsen Isagogen käymiä sähköpostikeskusteluja esitit julkaistavaksi. Ja vaikka olisit viranomainen, niin sisäiset sähköpostit eivät lähtökohtaisesti ole julkisia dokumentteja.

Joo ei käsitelty Suomea. Vähemmän yllättäen ei käsitelty Suomea vaan vieläkin Climategate.

Ja tämäkin on edelleen julkisrahoitteisen viranomaistoiminnan avoimuutta eikä tieteen avoimuutta. Tieteen avoimuuden osalta olen edelleen täsmälleen samaa mieltä kuin aiemminkin: avoimuus syntyy siitä, että menetelmät kuvataan riittävän tarkasti, jotta tutkimus voidaan toistaa. Siihen ei todellakaan tarvita mitään sisäisiä sähköpostikeskusteluja liitteeksi. Jos/kun tutkimusartikkeli kuvaa menetelmät sillä tavalla, että tutkimus on toistettavissa, niin se on aivan sama, mitä tutkijat ovat artikkelia tehdessään keskustelleet. Vaikka puhuisivat Jeesuksesta, huumeista ja edellisen viikonlopun irstailusta. Eri asia toki on, jos tutkimus ei ole toistettavissa joko artikkelin perusteella suoraan tai lisätietoja tutkijoilta pyytämällä. Tällöin olen sitä mieltä, että ei tutkimuksen kuuluisi mennä vertaisarvioinnista läpi. Toki tiedän myös, että näin tapahtuu turhan usein siitä huolimatta.

Mielenkiintoista, ovatko ilmastotieteilijät viranomaisia? Aivan eivät, sillä emme puhu Suomen lainsäädännöstä. Tieteen avoimuuden osalta taasen, varsinkin ilmastointitieteen. Kokeillaan yksinkertaisin pointein jos se menisi perille, etkä puhuisi ympyrää.

• Ilmastotutkijat eivät tutkimusartikkeleissaan kuvanneet menetelmiä siten että ne olisivat toistettavissa.
• Ilmastotutkijat eivät tutkmusartikkeleissaan eritelleet dataa niin ettei sitä tarvitse erikseen pyydellä
• Ilmastotutkijat eivät lisätietopyynnöistä huolimatta luovuttaneet materiaalia koska vastapuoli on ilkeä
• Ilmastotutkijat keskenään sopien pyrkivät estämään epämieluisten paperien julkaisun.

Sillä lopulta on väliä mitä he ovat artikkeleita tehdessään keskustelleet, varsinkin ilmastotieteessä ja Climategate:ssa, jossa globaaleihin aikasarjoihin tehtiin muutoksia jotka sopivat herrojen agendaan.

Vaikea tuota noiden sähköpostiviestien katkelmien perusteella on sanoa. Se, että sähköposteista on poimittavissa hyvien tapojen vastaista mussutusta, niin ei se vielä tarkoita, että tuotetut julkaisut ovat kuraa. Tutkija voi olla vaikka kuinka mulkku tyyppi ja aatteellisestikin vinksallaan, mutta ei se vielä lähtökohtaisesti tee hänen tutkimusartikkeleistaan huonoja.

Tuo mielenkiintoinen puolustelu nostattaa kulmakarvoja. Kun tiedemiesjoukko keskenään sopii väärentävänsä aikasarjoja, sekä niiden puutteista, niin mitä voidaan odottaa kuin kuraa tulevaksi? Aivan, ja kun tuo kura julkaistaan IPCC:n nimissä, niin sehän on kahta kauniimpaa kuraa.

Selkeintä on ottaa joku otos tuon porukan (tai laajemman joukon "ilmastotieteilijät") artikkeleista, käydä ne läpi ja katsoa, sisältävätkö artikkelit riittävää tietoa tutkimuksen toistamiseksi vai ei. Ja onko dataa / mentelmätietoa saatavilla vai ei edes erikseen pyydettäessä. Vai onko jopa niin, että tutkimus on tehty datalla, joka on käsitelty eri tavoin kuin tutkimusta koskevassa artikkelissa on annettu ymmärtää. Erityisesti tämä jälkimmäinen olisi erittäin törkeää toimintaa ja jos sellaista olisi tarjolla, niin siinä tapauksessa olisin samaa mieltä kanssasi siitä, että mononkuva persauksille olisi oikea ratkaisu.

Mutta ennen kuin kenkää kulutetaan ja aletaan potkimaan, pitäisi oikeasti selvittää, mikä se tilanne on. Jos nimittäin et selvitä asiaa, niin tulet toimineet täsmälleen sellaisella tavalla, jota juuri hetki sitten kritisoit:

Hmm. Huomaa että olet uusi tämän saralla, etkä ole tutustunut Climategate vuotoihin. Tai Mannin lätkämailaan, tai Briffan lätkämailaan ja deletoituun dataan joka osoitti Briffan rekonstruktion epäkuranttiuden, josta sitten poistettiin 1960 jälkeinen pätkä koska se käyrä laski eikä noussut. Tai Mannin YAD06 puuproksi, joka yksinään nosti lätkämailan lavan pystyyn. Teeppä itsellesi palvelus, mene tämän ketjun alkuun ja aloita lukeminen. Kun pääset tänne asti, kerro oletko samaa mieltä mononkuvasta kanssani vaiko et.

Tässä tapauksessa auktoriteetti on sitten vain ne Climate gaten sähköpostien analyysin suorittaneet asiantuntijat, joihin nojaat varsin väkevästi. Erityisesti, jos tuomitset vuodon kohteena olleiden tutkijoiden tieteellisen tason ja tutkimusartikkelit edes käymättä niitä itse läpi.

Kuten sanoin, aloita tämän ketjun ensimmäiseltä sivulta ja lähde käymään läpi. Sitten kun pääset tänne saakka, niin kerro onko tummennettu osa tekstiäsi silloin sinusta paikkansa pitävä. 12 886 viestiä luettavana vain sinulla. Sillä tiedän että et ole lukenut niitä, ihan jo vain siitä syystä että kyselet mitä kyselet sekä esität mitä esität.

[Luotsi]

Kriisi, hätätila ja paniikki: jää meinaa loppua! Ei kun bs ...

[Isagoge]

Lyhyt vastaus, on Phil Jones.

Kiitos! Nyt sinulta on vielä vastaamatta nämä: 

(1) missä julkaisussa (laita kunnolliset lähdetiedot) Phil Jones julkaisi tuloksensa/lämpötiladatan tai sitä kuvaavan aikasarjan, jota tuolla koodilla oli analysoitu ja

(2) mitä se noilla sähköposteissa esitetyillä koodinpätkillä analysoitu data oikein oli? Kenen keräämää, miten mitattua, ja mitä ajanjaksoa se koski?

Näiden kysymysteni motiivi on yksinkertainen. Haluaisin kuulla perustellun käsityksesi siitä, mihin ilmastotutkimuksessa tehtyihin päätelmiin tai tuloksiin Climategaten yhteydessä väitetyt tai oletetut väärinkäytökset olisivat vaikuttaneet, jos näitä väärinkäytöksiä todella olisi tapahtunut. Ja tämä olisi kai kaikille keskustelua seuraaville mielenkiintoinen asia: onko esimerkiksi niin, että ilmastotutkimuksen keskeiset uudet tulokset tosiaan jotenkin olennaisesti riippuvat EA:n yliopiston CRU:n tutkijoiden tekemisistä yli kymmenen vuotta sitten?

Uskon myös, että keskustelua seuraavat - jos heitä enää tämän jankkaamisen jälkeen on - eivät hirveästi halua nähdä sivukaupalla sitaatteja niistä vuodetuista sähköposteista, joten jos olisi mahdollista vastata noihin kysymyksiini ihan lyhyesti, se olisi hienoa.

Väitöskirjaa, josta esitin esimerkkini, en valitettavasti voi tässä nimetä. Minua kiitetään sen esipuheessa, ja sen perusteella minut on helppo tunnistaa. Tähän ketjuun on jo yhden kerran postitettu henkeäni ja terveyttäni koskeva uhkaus (jonka moderaattorit nopeasti poistivat, kiitos siitä heille), joten pysyn näissä keskusteluissa anonyymina.

Jos, jäsen mannym, tuntuu siltä, että et halua suoriin kysymyksiini lyhyesti vastata, se on täysin ok. Juridisesti pätevän evidenssin näkökulmasta Climategate on käsitelty loppuun, ja tämän zombin herättäminen liikkeelle uudestaan ja uudestaan tässä asiassa tuskin tarjoaa kenellekään mitään uutta opittavaa. Ilmastotutkimuksen saralta tulee koko ajan niin paljon mielenkiintoista uutta asiasisältöä, että ketjua kannattaisi liikuttaa niihin teemoihin. Tähän itsekin pyrin jatkossa.

[mannym]

Kiitos! Nyt sinulta on vielä vastaamatta nämä: 

Voi pojat, tyypiksi joka ei vastaa kysymyksiin olet kovin Hanakka kysymään.

(1) missä julkaisussa (laita kunnolliset lähdetiedot) Phil Jones julkaisi tuloksensa/lämpötiladatan tai sitä kuvaavan aikasarjan, jota tuolla koodilla oli analysoitu ja

Hmm. Alkuperäinen koodi pätkä tai se mitä se tekee on Mann et al 1999, seuraavaksi sitä käytettiin Briffa et Osborn 1999, sekä Jones et al 1999. Ja sen perään IPCC AR3. Josta keskusteltiin muutama sivu takaperin. Kun käsiteltiin IPCC:n pohjoisen Euroopan julkaistuja lämpötiloja, joissa kokoajana Jones ja siitä sähköposti keskustelua jossa muistaakseni Hughes kyseli miten noihin on päästy.

(

2) mitä se noilla sähköposteissa esitetyillä koodinpätkillä analysoitu data oikein oli? Kenen keräämää, miten mitattua, ja mitä ajanjaksoa se koski?

Huomaa että heittäydyt nyt typeräksi.

Näiden kysymysteni motiivi on yksinkertainen.

On toki, ohittaa väärinkäytökset kokonaan, tilaamalla niin yksityiskohtaista tietoa kuin kykenet samanaikaisesti välttäen koskemasta tai tuomitsemasta niitä lainkaan. Sillä jos olisit perehtynyt noihin, et kyselisi mitä kyselet. Joten palaan aiempaan kantaani, pyrit suojelemaan peräsintäsi, tai lompakkoasi. Missä ei oikeasti ole mitään vikaa, se kertoo vain siitä että sinulla on oma lehmä ojassa asiassa. Sekä sen että rehellistä keskustelijaa asiasta sinusta ei saa, kuin vasta ehkä sitten kun olet jäänyt eläkkeelle.

Uskon myös, että keskustelua seuraavat - jos heitä enää tämän jankkaamisen jälkeen on - eivät hirveästi halua nähdä sivukaupalla sitaatteja niistä vuodetuista sähköposteista, joten jos olisi mahdollista vastata noihin kysymyksiini ihan lyhyesti, se olisi hienoa.

Se on katsos niin että minusta jokainen voi lukea sähköposteja ja vetää niistä oman johtopäätöksensä, se että sinä välttelet sen tekemistä ei tarkoita että muut niin tekisivät. Minusta olisi myös hienoa jos vastaisit niihin lukuisiin kysymyksiin joita olen aiemmin esittänyt. Mutta näemmä aikaa sinulla riittää pyörittämiseen mutta vastauksia emme näe.

Väitöskirjaa, josta esitin esimerkkini, en valitettavasti voi tässä nimetä. Minua kiitetään sen esipuheessa, ja sen perusteella minut on helppo tunnistaa

.

Ajatella sen kerran kun olisimme voineet käydä läpi akateemista paperia jossa kenties olisi ollut nähtävissä minkä alan immeinen olet ja muutama muu seikka, niin ei pysty ei kykene. No tämä on nimetön foorumi joten se siitä.

Tähän ketjuun on jo yhden kerran postitettu henkeäni ja terveyttäni koskeva uhkaus (jonka moderaattorit nopeasti poistivat, kiitos siitä heille), joten pysyn näissä keskusteluissa anonyymina.

Voi pojat, minäkin aion nyt uhata henkeäsi ja terveyttäsi. Lue nyt seuraava tarkasti. Jos joskus kohtaamme Homman tapaamisten puitteissa, ostan sinulle oluen ja vaadin että juot sen.

Juridisesti pätevän evidenssin näkökulmasta Climategate on käsitelty loppuun, ja tämän zombin herättäminen liikkeelle uudestaan ja uudestaan tässä asiassa tuskin tarjoaa kenellekään mitään uutta opittavaa. Ilmastotutkimuksen saralta tulee koko ajan niin paljon mielenkiintoista uutta asiasisältöä, että ketjua kannattaisi liikuttaa niihin teemoihin. Tähän itsekin pyrin jatkossa.

No mutta mainiota, käyttäkäämme tästä eteenpäin sinun kohdallasi standardia juridisesti pätevä evidenssi. Joka ikinen kerta tästä eteenpäin kun kirjoitat tänne. Muistathan esittää myös niiden kirjoitustesi juridisesti pätevät evidenssit.

Sillä mitä climategate sähköposteista opimme. Sen täydellisen moraalittomuuden mitä tulee tieteen avoimuuteen. Sen täydellisen moraalittomuuden jolla agenda edellä mentiin. Tieteellisen metodin hylkäämisen kun vastapuoli olisi nähnyt huijauksen läpi.

Eli käytännössä climategate vuoto paljasti alan "huippunimien" ja IPCC:n politisoitumisen, agendavetoisuuden ja korruptoituneiden tahojen toimintatavat. Mutta juridisesti no siitä aspektista sähköposteissa keskusteltiin myös aktiivisesti, kuinka laeista huolimatta voidaan pimittää dataa. Kuinka jotain lakia voidaan jättää noudattamatta vedoten toiseen lakiin tai pykälään.

Ymmärrän kyllä isagoge että sinulla on oma lehmä ojassa. Tai toisinsanoen taloutesi tai työsi on riippuvainen joko ilmatieteenlaitoksesta, IPCC:sitä tai niille ohjautuvasta rahoituksesta. Silloin on kovin helppoa tulla sokeaksi asioille, kun leipäsi riippuu siitä että et näe niitä.

Sitähän tuo loppupeleissä on, yrität nopeasti päästä aiheesta pois vetoamalla nyt juridiikkaan, käsittelemättä lainkaan noita sähköposteja. Sitten hetken päästä kirjoitat jälleen viestejä joissa kanssa julkaisijoina tai lähteinä on sähköpostivuodossa ryvettyneet tahot. Joiden toiminnassa et tietenkään näe mitään väärää.

Tässä voidaan tulla sitten siihen lopputulokseen. Joko sinä avoimesti myönnät että sinulla on oma lehmä ojassa, jonka jälkeen jokainen lukija voi viestisi lukiessaan huomioida sidonnaisuutesi. Tai sitten sivuutat tämän täysin jolloin jokainen tämän lukenut saa sinusta sen käsityksen.

Jolloin rehellisyytesi kirjoittajana asettuu kontekstiin lompakkosi on riippuvainen asiasta jolloin et näe asioita joita et halua nähdä varmistaaksesi lompakkosi hyvinvoinnin, tai siitä jää epäilys, vahva sellainen olethan sellaista kuvaa vahvasti maalannut.

Minulla taasen henk kohtaisesti ei ole mitään sidonnaisuuksia akatemiaan, ilmatieteenlaitokseen tms. Eikä työni ole julkisrahoitteista. Silti kirjoittamani raportit käydään läpi jostain syystä todella tarkasti. Niistä kiinnostuneiden tahojen toimesta.

[jalski]

(1) missä julkaisussa (laita kunnolliset lähdetiedot) Phil Jones julkaisi tuloksensa/lämpötiladatan tai sitä kuvaavan aikasarjan, jota tuolla koodilla oli analysoitu ja

Hmm. Alkuperäinen koodi pätkä tai se mitä se tekee on Mann et al 1999, seuraavaksi sitä käytettiin Briffa et Osborn 1999, sekä Jones et al 1999. Ja sen perään IPCC AR3. Josta keskusteltiin muutama sivu takaperin. Kun käsiteltiin IPCC:n pohjoisen Euroopan julkaistuja lämpötiloja, joissa kokoajana Jones ja siitä sähköposti keskustelua jossa muistaakseni Hughes kyseli miten noihin on päästy.

Olen myös odottanut mielenkiinnolla jäsen mannymin vastausta. Mutta koska vastausta ei kuulu, niin yritän itse valottaa hieman tilannetta.

Jäsen mannymilla on luultavasti vaikeuksia vastata tähän spesifiin kysymykseen, koska hänen lainaamansa "koodipätkä" ei ole edes oikeasti mikään yhtenäinen koodipätkä vaan siihen on poimittu kommentinpätkiä tai koodin seassa olevia printtejä useista eri kooditiedostoista. Tiedostojen hakemistopolut ovat lainauksessa mukana ja niiden perusteella tiedot löytyvät vuodetusta materiaalista. Varmistin tämän kaivamalla wikileaksista climate gate materiaalin. (https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009)

Lainauksessa on viitattu useaan .pro -tiedostoon ja lisäksi erilliseen HARRY_READ_ME.txt -tiedostoon. Näistä jälkimmäinen vaikuttaa sisältönsä puolesta olevan tutkijan henkilökohtainen "päiväkirja", joka alkaa tällä otsikolla:

READ ME for Harry's work on the CRU TS2.1/3.0 datasets, 2006-2009!

Esimerkiksi tuolta lainatut henk. koht. muistiinpanot tuskin koskevat mitään ennen vuotta 2000 tehtyjä julkaisuja, vaikka jäsen mannyn yrittääkin selittää lainaamansa sisällön koskevan joitain tarkemmin spesifioimattomia vuosien 1999 julkaisuja. Lisäksi viitattujen kooditiedostojen viimesimmät modifiointipäivämäärät ovat seuraavat:

Code Select Expand


mxdgrid2ascii.pro: 3.10.2008
data4sweden.pro: 28.11.2006
combined_wavelet_col.pro: 18.10.1999
mxd_pcr_localtemp.pro: 24.3.2004
briffa_sep98_d.pro: 4.3.1999
pl_decline.pro: 25.3.2004
maps12.pro: 18.1.2000
calibrate_correctmxd.pro: 13.9.1999
maps15.pro: 18.1.2000
recon_esper.pro: 27.2.2002
calibrate_nhrecon.pro: 7.1.2005
recon1.pro: 13.1.1999
recon2.pro: 27.8.1999
recon_jones.pro: 6.4.1999


Suurinta osaa tiedostoista ei näiden aikaleimojen mukaan ole käytetty ainakaan vuodetussa versiossa missään vuoden 1999 julkaisuissa. Ja kun huomioi vertaisarviointien suhteellisen pitkät ajat, niin todennäköisesti noita vuodelle 1999 leimattujakin kooditiedostoja on modifioitu vielä vuoden 1999 julkaisujen jälkeen.

Mitään "alkuperäistä koodinpätkää" ei tuolta ole löydettävissä, koska vuodossa ei ole tullut mukana tai ainakaan wikileaksiin ei ole ladattu mitään versionhallintaa (cvs, yms. joka olisi voinut olla tuolloin käytössä), josta näkisi kooditiedostojen kehityshistoriaa.

[mannym]

Olen myös odottanut mielenkiinnolla jäsen mannymin vastausta. Mutta koska vastausta ei kuulu, niin yritän itse valottaa hieman tilannetta.

Jäsen mannymilla on luultavasti vaikeuksia vastata tähän spesifiin kysymykseen, koska hänen lainaamansa "koodipätkä" ei ole edes oikeasti mikään yhtenäinen koodipätkä vaan siihen on poimittu kommentinpätkiä tai koodin seassa olevia printtejä useista eri kooditiedostoista. Tiedostojen hakemistopolut ovat lainauksessa mukana ja niiden perusteella tiedot löytyvät vuodetusta materiaalista. Varmistin tämän kaivamalla wikileaksista climate gate materiaalin. (https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009)

Minulla ei ole vaikeuksia vastata spesifiin kysymykseen, sillä vastasin siihen jo.

Esimerkiksi tuolta lainatut henk. koht. muistiinpanot tuskin koskevat mitään ennen vuotta 2000 tehtyjä julkaisuja, vaikka jäsen mannyn yrittääkin selittää lainaamansa sisällön koskevan joitain tarkemmin spesifioimattomia vuosien 1999 julkaisuja. Lisäksi viitattujen kooditiedostojen viimesimmät modifiointipäivämäärät ovat seuraavat:

Code Select Expand


mxdgrid2ascii.pro: 3.10.2008
data4sweden.pro: 28.11.2006
combined_wavelet_col.pro: [b]18.10.1999[/b]
mxd_pcr_localtemp.pro: 24.3.2004
briffa_sep98_d.pro: [b]4.3.1999[/b]
pl_decline.pro: 25.3.2004
maps12.pro: 18.1.2000
calibrate_correctmxd.pro: [b]13.9.1999[/b]
maps15.pro: 18.1.2000
recon_esper.pro: 27.2.2002
calibrate_nhrecon.pro: 7.1.2005
recon1.pro: [b]13.1.1999[/b]
recon2.pro: [b]27.8.1999[/b]
recon_jones.pro: [b]6.4.1999[/b]


Suurinta osaa tiedostoista ei näiden aikaleimojen mukaan ole käytetty ainakaan vuodetussa versiossa missään vuoden 1999 julkaisuissa. Ja kun huomioi vertaisarviointien suhteellisen pitkät ajat, niin todennäköisesti noita vuodelle 1999 leimattujakin kooditiedostoja on modifioitu vielä vuoden 1999 julkaisujen jälkeen.

Mitään "alkuperäistä koodinpätkää" ei tuolta ole löydettävissä, koska vuodossa ei ole tullut mukana tai ainakaan wikileaksiin ei ole ladattu mitään versionhallintaa (cvs, yms. joka olisi voinut olla tuolloin käytössä), josta näkisi kooditiedostojen kehityshistoriaa.

Hohhoijaa. Annetaan muutama palapelin palanen vielä. Liitteenä on kuva rekonstruktioista Jones, Mann, Briffa. Sekä Briffan datasta deletoitu pätkä näkyvillä. Ja kas kaikissa noissa lämpötila ampuu ylös sovitussa kohdassa. Eli käytännössä siinä missä koodin pätkä sanoo.

Mutta katselen ilolla kuinka tuo ilmastotieteen väärintekojen puolustelu jatkuu. Nyt ollaan jo päivämäärissä joissa viimeisimmät modifointipäivämäärät, joita ei mitenkään ole voitu käyttää ennen vuotta 1999. Kokeileppa löydätkö tiedostojen metadatasta ne luontipäivämäärät? Minullakin on koneella lukuisia tiedostoja joiden viimeinen muokkauspäivä on viikon takaa, mutta se on luotu noin vuosikymmen sitten. Katsotaan mitäs seuraavaksi jalski keksiikään.