Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Isagoge]

...Ja todisteita sinulla on esittää asiasta?  Kouriintuntuvia mitattuja todisteita. Ei siis syy/seuraus tai ei mikään muu kuin hiilidioksidi/ihminen voi olla syynä väitteitä?

Eli pitäisi todistella sen puolesta, että nyt menossa oleva lämpeneminen on ihmisperäistä, mutta en saa väittää mitään syy-seuraussuhteista eikä eliminaatiotakaan saa käyttää. Ja todisteiden pitäisi olla "mitattuja", mitä se nyt sitten oikein tarkoittaakin. Nyt kyllä pistit pahan 

Eli ei kyllä taida onnistua. Toki voin lohduttautua sillä, että jos noita vaatimuksiasi yritetään noudattaa, kukaan ei onnistu todistamaan esim. glasiaali-interglasiaalivaihtelun syistä, Auringon säteilytehon vaihtelun muutosten vaikutuksista pintalämpötilaan tai edes glasiaali-interglasiaali-vaihtelun olemassaolosta mitään  Eikä itse asiassa juuri mistään muustakaan. Nyt on perin ankaraa tieteenfilosofiaa siellä teikäläisellä; Wienin piirin pojatkin kalpenevat tuon ääripositivismisi rinnalla.

Jos joku haluaa esittämääni, jäsen mannymin näkökulmasta epäkuranttia todistelua asiasta katsoa, sitä löytyy todella paljon aikaisemmista viesteistäni. Tietysti jotain uuttakin on asian suhteen jo julkaistu, ennen kaikkea ilmakehän lämpötilamuutoksissa näkyvään ihmisperäisen lämpenemoisen "sormenjälkeen" liittyen, mutta kun siinä on käytetty mallia  asioiden laskemiseen, niin en nyt ota sitä tähän. Esittelen kyllä sen sitten kun ehdin ja tulee sopiva asiayhteys.

Arktinen merijää jatkaa kasvuaan. Vuoden 2005 jälkeen vain 2008 ja 2009 tasoissa ja kaikkina muina vuosina vähemmän jäätä kuin nyt.

Pari asiaa kannattaa muistaa, ja ne näkyvät hyvin viestini kuviossa. Keltaisella siis tämän vuoden kehitys. Laajuuden maksimissa ja sen liepeillä vuosien väliset erot ovat tuolla kovin pieniä. Juuri siksi ilmastoskeptikko löytää tähän aikaan vuodesta usein lohtua siitä, että laajuus nyt on suurempi kuin edes muutamien edellisten vuosien laajuus. Tai vaikka olisi jonakin vuonna ennätyspieni, niin ei kuitenkana paljon pienempi kuin edellisiän vuosina. Ja sittenhän vaihtelua tulee taas lisää, kun mennään kohti minimilaajuutta.

Toki on mielenkiintoinen kysymys, miksi ennätyslämpimänä vuonna laajuutta löytyy tuonkin verran. Toivottavasti joku julkaisee siitä tutkimuksen, mutta sitä tietysti saadaan odotella jonkin aikaa.   

[mannym]

Eli pitäisi todistella sen puolesta, että nyt menossa oleva lämpeneminen on ihmisperäistä, mutta en saa väittää mitään syy-seuraussuhteista eikä eliminaatiotakaan saa käyttää. Ja todisteiden pitäisi olla "mitattuja", mitä se nyt sitten oikein tarkoittaakin. Nyt kyllä pistit pahan 

Ja huomaan välittömästi että et löytänyt tiedekirjallisuudesta sitä NS smoking gun joka kertoo nykyisen lämpenemisen olevan ihmisperäistä. Syy seuraus suhteet mitä tähän asti olet esittänyt on että häntä heiluttaa koiraa. Pienen jääkauden jälkeen alkanut lämpeneminen, joka on jatkunut tasaisesti, välillä jäähtyen, on ollut luonnollista ja on luonnollista edelleen. Kun niistä paleotutkimuksista on käynyt ilmi että hiilidioksidin määrä ilmakehässä seuraa lämpenemistä eikä edellä sitä. Niin niinhän se nytkin on tehnyt.

Eli ei kyllä taida onnistua. Toki voin lohduttautua sillä, että jos noita vaatimuksiasi yritetään noudattaa, kukaan ei onnistu todistamaan esim. glasiaali-interglasiaalivaihtelun syistä, Auringon säteilytehon vaihtelun muutosten vaikutuksista pintalämpötilaan tai edes glasiaali-interglasiaali-vaihtelun olemassaolosta mitään  Eikä itse asiassa juuri mistään muustakaan. Nyt on perin ankaraa tieteenfilosofiaa siellä teikäläisellä; Wienin piirin pojatkin kalpenevat tuon ääripositivismisi rinnalla.

Eihän glasiaali interglasiaalin syitä tiedetä vieläkään varmasti. Teorioita on monia ja jokin niistä kai on oikea.
Mitä tulee auringon säteily tehon muutoksista ja vaikutuksista pintalämpötilaan,  ne ovat mitattavia asioita. Mikä saattaa tulla yllätyksenä.

Jos joku haluaa esittämääni, jäsen mannymin näkökulmasta epäkuranttia todistelua asiasta katsoa, sitä löytyy todella paljon aikaisemmista viesteistäni. Tietysti jotain uuttakin on asian suhteen jo julkaistu, ennen kaikkea ilmakehän lämpötilamuutoksissa näkyvään ihmisperäisen lämpenemoisen "sormenjälkeen" liittyen, mutta kun siinä on käytetty mallia  asioiden laskemiseen, niin en nyt ota sitä tähän. Esittelen kyllä sen sitten kun ehdin ja tulee sopiva asiayhteys.

On julkaistu, on ennustettu mallintamalla hotspottia jota ei näkynyt eikä näy vieläkään, jonka jälkeen keksittiin meriselitys että lämpö imeytyy meriin. Vaikka se pitkäaaltoinen säteily jämähtää merissä pariin ensimmäiseen millimetriin. Samalla malleilla ennustettiin troposfäärin lämpenevän nopeammin kuin maanpinnan, koska hiilidioksidi ilmakehässä sulkee sen lämmön sisäänsä jolloin ilmakehä lämpenee. Näin ei tapahtunut jolloin se "unohdettiin" ja sinäkin olet sen järjestelmällisesti sivuuttanut.

Niin mitä empiirisiä todisteita sinulla on että nykyinen lämpeneminen on ihmisperäistä.

Juuri siksi ilmastoskeptikko löytää tähän aikaan vuodesta usein lohtua siitä, että laajuus nyt on suurempi kuin edes muutamien edellisten vuosien laajuus. Tai vaikka olisi jonakin vuonna ennätyspieni, niin ei kuitenkana paljon pienempi kuin edellisiän vuosina. Ja sittenhän vaihtelua tulee taas lisää, kun mennään kohti minimilaajuutta.

Toki on mielenkiintoinen kysymys, miksi ennätyslämpimänä vuonna laajuutta löytyy tuonkin verran. Toivottavasti joku julkaisee siitä tutkimuksen, mutta sitä tietysti saadaan odotella jonkin aikaa.   

Minä odottelen jokavuotista minimiä. Hetkeä jolloin jään laajuus on alhaisimmillaan, joka on nyt 11 vuotta ollut rauhallisessa kasvusuunnassa 2012 ennätys alhaisen vuoden jälkeen.

Vaikka sen pitäisi olla kuoleman spiraalissa, kiihtyvässä systemaattisessa kierteessä kohti katoamista.

Toisaalta onhan se noloa kun niin ei tapahtunutkaan, sitten ennustettiin sen katoamista kauas tulevaisuuteen. Ihan kuten ilmastonmuutoksen saralla muutenkin. Tarpeeksi kauas tulevaisuuteen jotta nyt poliitikot tekisivät päätöksiä ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Jotka ovat yhtä käypiä kuin huutaa vuorovedelle pysähtymistä.

[Isagoge]

...tiedekirjallisuudesta sitä NS smoking gun joka kertoo nykyisen lämpenemisen olevan ihmisperäistä.

Itse asiassa savuavia aseita on useampiakin, ja olen ne kaikki tässä ketjussa esitellyt, osan montakin kertaa. Joka kerta olet yrittänyt mitätöidä ne vetoamalla (1) (yleensä mutuiltuihin mutta vähintään erittelemättömiin ja oletettuihin) epävarmuuksiin mittaustuloksissa ja lisäksi (2) siihen, että hiilidioksidi jostain koko maailman tiedeyhteisölle tuntemattomasta syystä vain menettää ilmakehässä ne ominaisuutensa, mitä sillä voidaan a) laboratoriokokeiden ja b) fysiikkaan ja kemiaan sekä ilmakehää koskeviin mittauksiin perustuvien LBL-laskelmien avulla osoittaa olevan. Lisäksi kohdan (2) olemassaolo unohtuu sinulta - ja itse asiassa suurimmalta osalta ilmastoskeptikkoja - nopeasti kokonaan, kun puhe kääntyy aina uudestaan ja uudestaan lätkämailojen oletettuihin ongelmiin, ilmastotutkijoiden oletettuihin väärinkäytöksiin ja globaalin pintalämpötilan mittaamisen epävarmuustekijöihin. Sekä tietysti ilmastomallien kaikenkattavaan epäkelpoisuuteen.

Nyt kun otit asian esille, niin pitää ilman muuta laatia päivitetty viesti tai parikin tuosta evidenssistä, tosin tietysti järkevillä kriteereillä sen suhteen, mitä todistelulta voidaan tässä asiassa vaatia. Mutta tänään on vielä pakko kaivaa yksi vanha asiaan liittyvä juttu esille.

Olen tässä ketjussa 2-3 kertaa (en muista tarkkaan) esittänyt massan säilyvyyteen perustuvan argumentin, jonka johtopäätöksen on pakottavasti oltava se, että teollistumisen alun jälkeinen ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvu on ihmisperäistä. Et ole kumonnut sitä (olet kyllä esittänyt geneerisiä vastaväitteitä, jotka ovat olleet tyyliä "ei ole mahdollista!", mutta itse argumenttia et ole tarvittavan spesifisti kumonnut). Yritetäänpä vielä kerran, niin että erittelen argumentin premisseihin (oletukset, jota jonkin evidenssin nojalla tai muilla perusteilla tehdään), välijohtopäätöksiin ja lopulliseen johtopäätökseen, ja yritän mahdollisimman selvästi sanoa, mikä seuraa mistäkin. Jätän myös ylimääräisen yksikkövoimistelun pois. Sinulta toivoisin geneerisen "ei voi olla noin!" -tyyppisen vastaanväittämisen sijaan spesifiä vastaväittämistä. Mitkä premissit ja mitkä osapäätelmät alla olevassa tarkasti ottaen ovat virheellisiä?

Argumentti:

Premissi 1: Ihmiskunta on aikavälillä 1850 - 2022 päästänyt ilmakehään n. 2500 Gt hiilidioksidia fossiilisia polttoaineita polttamalla, maankäytöllään ja erilaisissa teollisissa prosesseissa (tämä väite perustuu tutkimuksiin Friedlingstein et al. 2022 ja Friedlingstein et al. 2023).

Premissi 2: Jotta maapallon ilmakehän CO₂-pitoisuus nousisi 1 ppm-yksikön verran, täytyy ilmakehään lisätä 7,8 Gt hiilidioksidia.

Premissi 3: Vuoden 1850 ilmakehän CO₂-pitoisuus oli 280 ppm.

Välijohtopäätös 1 ja jatkossa premissi 4: Jos kaikki ihmiskunnan aikavälillä 1850-2022 ilmakehään päästämä CO₂ olisi jäänyt ilmakehään, sen hiilidioksidipitoisuus olisi nyt vähintään n. 280 + (2500/7,8) = 280 + 320 = n. 600 ppm

Premissi 5: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nyt on n. 420 ppm (Mauna Loa, muut mittausasemat)

Premissi 6: ainetta ei synny eikä häviä (mutta se kyllä voi muuttaa muotoaan)

Premissi 7: maapallon ilmakehän molekyylejä ei karkaa avaruuteen tämän argumentin kannalta merkittäviä määriä (esim. Pierrehumbert 2016).

Välijohtopäätös 2 ja jatkossa premissi 8: premisseistä 4-7 yhdessä seuraa, että jokin maapallon ilmastojärjestelmässä on geologisessa aikaskaalassa nopeasti absorboinut 600 ppm - 420 ppm eli 180 ppm:n pitoisuuslisäystä vastaavan (180 • 7,8 Gt = n. 1400 Gt) massan hiilidioksidia.

Premissi 9: nopeassa hiilikierrossa hiili kiertää kolmen välivaraston välillä: ilmakehän, biosfäärin + maaperän ja valtamerten (yleistietoa, ks. myös IPCC:n AR5- ja AR6-raportit)

Premissi 10: aikavälillä 1850-2022 ei ole ollut merkittäviä keinotekoisia hiilinieluja (yleistietoa). Premissi on redundantti, jos premissi 9 on tosi, mutta se on ehkä silti syytä esittää tässä.

Välijohtopäätös 3 ja jatkossa premissi 11: kaikista edellisistä premisseistä seuraa, että luonto on absorboinut ihmiskunnan ilmakehään aikavälillä 1850-2022 päästämästä hiilidioksidimäärästä hieman alle 60%, eli n. 1400 Gt (huomautus: tämä ei ole luonnon nielujen tuolla aikavälillä absorboiman CO₂:n kokonaismassa, vaan minimimassa. Jos näin ei olisi, ilmakehän CO₂-pitoisuus olisi valtavasti nykyistä suurempi).

Välijohtopäätös 4 ja jatkossa premissi 12: kaikista edellisistä premisseistä seuraa, että luonto on aikavälillä 1850-2022 absorboinut omien päästöjensä kokonaismassan verran hiilidioksidia ja tämän lisäksi 1400 Gt hiilidioksidia. (Huomautus: jos näin ei olisi, ilmakehän nykyinen CO₂-pitoisuus olisi suurempi kuin 420 ppm).

Premississä 12 on jo implisiittisesti esitetty lopullinen johtopäätös: ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvu aikavälillä 1850-2022 arvosta 280 ppm arvoon 420 ppm on ihmisperäistä. Luonto on edellisen perusteella tuolla aikavälillä ollut välttämättä nettonielu, eli absorboinut enemmän hiilidioksidia kuin on päästänyt. Niinpä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta 420 ppm -280 ppm = 140 ppm on vastuussa ihmiskunta, ja ((140 ppm/420 ppm)• 100 %) = 33 % eli noin kolmannes ilmakehässä nyt olevasta hiilidioksidista on siellä ihmiskunnan ansiosta.

Voin jatkossa yrittää vielä toisen tai kolmannen kerran selittää sinulle ilmeisesti sinusta järjenvastaiselta tuntuvan asian: miten tämä on mahdollista, jos ihmiskunnan osuus ilmakehään vuosittain päätyvästä CO₂:sta on nyt vain n. 4% ja aikaisemmin vielä pienempi? Mutta palataan siihen myöhemmin. Nyt toivoisin, että osoitat vain tuon yllä aukikirjoitetun argumenttini vääräksi. Mitkä premissit tai välijohtopäätökset ovat virheellisiä (ja millä perusteella), tai mikä virhe on lopullisessa johtopäätökseen johtaneessa päätelmässä (ja millä perusteella)?

LÄHTEET

Friedlingstein et al. (2022). Global Carbon Budget 2022. ESSD, 14, 4811–4900.

Friedlingstein et a.l (2023). Global Carbon Budget 2023. ESSD, 15, 5301–5369.

Pierrehumbert, R.T. (2016). Principles of planetary climate. Cambridge University Press: Cambridge.

[mannym]

Premissi 1: Ihmiskunta on aikavälillä 1850 - 2022 päästänyt ilmakehään n. 2500 Gt hiilidioksidia fossiilisia polttoaineita polttamalla, maankäytöllään ja erilaisissa teollisissa prosesseissa (tämä väite perustuu tutkimuksiin Friedlingstein et al. 2022 ja Friedlingstein et al. 2023).

Tämä kaunis, erittelethän sitten tuon vuositasolla? Ei liene vaikeaa, 172 vuotta ja 2500Gt jakaen niillä. Huomioiden että päästöistä noin puolet on tapahtunut vuoden 1990 jälkeen.

Premissi 2: Jotta maapallon ilmakehän CO₂-pitoisuus nousisi 1 ppm-yksikön verran, täytyy ilmakehään lisätä 7,8 Gt hiilidioksidia.

Tällä luvulla voidaan hyvin mennä.

Premissi 3: Vuoden 1850 ilmakehän CO₂-pitoisuus oli 280 ppm.

Paitsi että se oli 285.

Välijohtopäätös 1 ja jatkossa premissi 4: Jos kaikki ihmiskunnan aikavälillä 1850-2022 ilmakehään päästämä CO₂ olisi jäänyt ilmakehään, sen hiilidioksidipitoisuus olisi nyt vähintään n. 280 + (2500/7,8) = 280 + 320 = n. 600 ppm

Niin jos, normaali hiilidioksidimolekyylin elinaika ilmakehässä on noin 3,5vuotta.

Premissi 5: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nyt on n. 420 ppm (Mauna Loa, muut mittausasemat)

419,07 jos tarkkoja ollaan.

Premissi 6: ainetta ei synny eikä häviä (mutta se kyllä voi muuttaa muotoaan)

Vähemmän yllättäen.

Premissi 7: maapallon ilmakehän molekyylejä ei karkaa avaruuteen tämän argumentin kannalta merkittäviä määriä (esim. Pierrehumbert 2016).

Mutta energiaa katoaa muuten. Ja materiaa tulee, ilmakehässä palaa avaruudesta tulevaa tavaraa noin 44tonnia per päivä.

Välijohtopäätös 2 ja jatkossa premissi 8: premisseistä 4-7 yhdessä seuraa, että jokin maapallon ilmastojärjestelmässä on geologisessa aikaskaalassa nopeasti absorboinut 600 ppm - 420 ppm eli 180 ppm:n pitoisuuslisäystä vastaavan (180 • 7,8 Gt = n. 1400 Gt) massan hiilidioksidia.

Ja kun saat ne päästöt per vuosi niin saadaan nielut per vuosi ja ppm nousu per vuosi. Mitkä eivät oikein täsmää

Premissi 9: nopeassa hiilikierrossa hiili kiertää kolmen välivaraston välillä: ilmakehän, biosfäärin + maaperän ja valtamerten (yleistietoa, ks. myös IPCC:n AR5- ja AR6-raportit)

Tämä voidaan hyväksyä.

Premissi 10: aikavälillä 1850-2022 ei ole ollut merkittäviä keinotekoisia hiilinieluja (yleistietoa). Premissi on redundantti, jos premissi 9 on tosi, mutta se on ehkä silti syytä esittää tässä.

Eikä niitä ole vieläkään.

Välijohtopäätös 3 ja jatkossa premissi 11: kaikista edellisistä premisseistä seuraa, että luonto on absorboinut ihmiskunnan ilmakehään aikavälillä 1850-2022 päästämästä hiilidioksidimäärästä hieman alle 60%, eli n. 1400 Gt (huomautus: tämä ei ole luonnon nielujen tuolla aikavälillä absorboiman CO₂:n kokonaismassa, vaan minimimassa. Jos näin ei olisi, ilmakehän CO₂-pitoisuus olisi valtavasti nykyistä suurempi).

Joka on toisaalta hyvin ristiriidassa sen tasaisen CO2 tason kasvun kanssa vs eksponentiaalisten päästöjen kanssa, sekä kuinka aiemmin pienemmillä päästöillä saatiin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kovempaan nousuun kuin tänä päivänä.

Välijohtopäätös 4 ja jatkossa premissi 12: kaikista edellisistä premisseistä seuraa, että luonto on aikavälillä 1850-2022 absorboinut omien päästöjensä kokonaismassan verran hiilidioksidia ja tämän lisäksi 1400 Gt hiilidioksidia. (Huomatus: jos näin ei olisi, ilmakehän nykyinen CO₂-pitoisuus olisi suurempi kuin 420 ppm).

Niin, mutta kun asetat päästöt per vuosi, CO2 tasot per vuosi niin siinä olisi varsin mukavasti ja helposti osoitettu kuinka homma hoituu. Miksi näin yksinkertaista vertailua et tee? Niinpä, koska matematiikkasi kusee. Jakamalla kokonaisuuden tuolla aikavälillä saat haluamasi premissin.

Premississä 12 on jo implisiittisesti esitetty lopullinen johtopäätös: ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvu aikavälillä 1850-2022 arvosta 280 ppm arvoon 420 ppm on ihmisperäistä. Luonto on edellisen perusteella tuolla aikavälillä ollut välttämättä nettonielu, eli absorboinut enemmän hiilidioksidia kuin on päästänyt. Niinpä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta 420 ppm -280 ppm = 140 ppm on vastuussa ihmiskunta, ja ((140 ppm/420 ppm)• 100 %) = 33 % eli noin kolmannes ilmakehässä nyt olevasta hiilidioksidista on siellä ihmiskunnan ansiosta.

Samalla tuossa premississäsi luonnon hiilinielut kasvavat lähes samassa suhteessa ihmisen päästöihin nähden. Ne eivät korreloi.

Voin jatkossa yrittää vielä toisen tai kolmannen kerran selittää sinulle ilmeisesti sinusta järjenvastaiselta tuntuvan asian: miten tämä on mahdollista, jos ihmiskunnan osuus ilmakehään vuosittain päätyvästä CO₂:sta on nyt vain n. 4% ja aikaisemmin vielä pienempi? Mutta palataan siihen myöhemmin. Nyt toivoisin, että osoitat vain tuon yllä aukikirjoitetun argumenttini vääräksi. Mitkä premissit tai välijohtopäätökset ovat virheellisiä (ja millä perusteella), tai mikä virhe on lopullisessa johtopäätökseen johtaneessa päätelmässä (ja millä perusteella)?

Aikavälillä 1960-1970 jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousi noin 10ppm, ihmisen päästöt olivat noin 130gt. 2010-2020 välillä jolloin nousua 20ppm, päästöt olivat noin 350gt. Näetkö ongelman?

[Isagoge]

Tämä kaunis, erittelethän sitten tuon vuositasolla? Ei liene vaikeaa, 172 vuotta ja 2500Gt jakaen niillä. Huomioiden että päästöistä noin puolet on tapahtunut vuoden 1990 jälkeen.

Kiitos, kauniina asioita tarvitaan tässä maailmassa. Vuositason erittelyä ei sisälly premisseihin, koska sitä ei tarvita. Jokainen johtopäätös on pätevä ilman sitäkin, joten premissit riittävät. Jos näin ei ole, kerro mitkä johtopäätökset eivät ole päteviä ja erittele tarkemmin miksi.

Paitsi että se oli 285.

Silläkin arvolla argumentti on pätevä.

Niin jos, normaali hiilidioksidimolekyylin elinaika ilmakehässä on noin 3,5vuotta.

Tähän liittyvää premissiä ei tarvita päättelyketjussa. Jos tarvitaan, jokin johtopäätöksista on epätosi. Osoita spesifisti mikä tai mitkä ja perustele. 

419,07 jos tarkkoja ollaan.

Tällä ei ole merkitystä argumentin kannalta. 

...matematiikkasi kusee.

Et tehnyt kertaakaan sitä, mitä pyysin. Osoita, mitkä premissit ovat niin virheellisiä, että päättelyketju kaatuu niiden virheisiin. Jos premissejä puuttuu, osoita eritellysti, mistä kohti ja millä perusteella. Jos johtopäätöksissä on muuta vikaa kuin premissien puute, osoita se.

Jos et pysty näitä asioita osoittamaan, voidaan sen jälkeen mennä argumentin ulkopuolelle ja lähteä katsomaan sitä, miksi sen johtopäätös suhteessa tiettyihin sinun käsityksiisi (joissa oli selviä väärinkäsityksiä) sinusta tuntuu ristiriitaiselta. Mutta sitä ennen haluaisin kuulla, mikä tuossa päättelyketjussa ja vain tuossa päättelyketjussa on vialla.

PS. "Vuosikohtainen" erittely toki löytyy GCP:lta. Siihenkin voidaan palata myöhemmin, mutta sitä argumenttiin ei tosiaankaan tarvita premissiksi. 

[mannym]

Kiitos, kauniina asioita tarvitaan tässä maailmassa. Vuositason erittelyä ei sisälly premisseihin, koska sitä ei tarvita. Jokainen johtopäätös on pätevä ilman sitäkin, joten premissit riittävät. Jos näin ei ole, kerro mitkä johtopäätökset eivät ole päteviä ja erittele tarkemmin miksi.

Ensimmäinen premissisi että ihmiskunta on päästänyt ilmakehään x määrän hiilidioksidia aikamäärällä x. Joten päästöjen jakautuminen aikamäärällä on hyvin oleellinen asia. Muutenhan premissi kuuluisi 1900-2023 aikavälillä kesäisin hukkuu väkeä x ja jäätelöä on syöty y ja korrelaatio on tässä.

Silläkin arvolla argumentti on pätevä.

Mutta tarkkuus on hyvä olla olemassa

Tähän liittyvää premissiä ei tarvita päättelyketjussa. Jos tarvitaan, jokin johtopäätöksista on epätosi. Osoita spesifisti mikä tai mitkä ja perustele

. 

Kas hiilidioksidi molekyyli, lähteestä riippuen lilluu ilmakehässä 3,5 vuotta. Jolloin se poistuu. Ja vuositason erittely kertoisi meille kauniisti kuinka paljon minäkin vuonna on päästetty, jolloin voidaan katsella milloin päästetty ajallisesti sieltä katoaa.

Tällä ei ole merkitystä argumentin kannalta.

1ppm erolla ei ole merkitystä, vaikka se on 7,8gt massaa.

Et tehnyt kertaakaan sitä, mitä pyysin. Osoita, mitkä premissit ovat niin virheellisiä, että päättelyketju kaatuu niiden virheisiin. Jos premissejä puuttuu, osoita eritellysti, mistä kohti ja millä perusteella. Jos johtopäätöksissä on muuta vikaa kuin premissien puute, osoita se.

Kun premissisi ovat hyvin suppeat, niin niiden suppeuden osoittaminen riittää. Sivuuttamalla pointin ja lainaamalla kaksi sanaa varsin nokkelasta virkkeestä osoittaa että et halua käsitellä sitä.

Jos et pysty näitä asioita osoittamaan, voidaan sen jälkeen mennä argumentin ulkopuolelle ja lähteä katsomaan sitä, miksi sen johtopäätös suhteessa tiettyihin sinun käsityksiisi (joissa oli selviä väärinkäsityksiä) sinusta tuntuu ristiriitaiselta. Mutta sitä ennen haluaisin kuulla, mikä tuossa päättelyketjussa ja vain tuossa päättelyketjussa on vialla.

Minä kirjoitin sen jo, minä voin vain kertoa sen sinulle, mutta en ymmärtää sitä puolestasi

PS. "Vuosikohtainen" erittely toki löytyy GCP:lta. Siihenkin voidaan palata myöhemmin, mutta sitä argumenttiin ei tosiaankaan tarvita premissiksi.

Katsos, kun ilmakehän hiilidioksiditasoon vaikuttaa paljon muutakin kuin vain ihminen. Premissisi on ilmakehän hiilidioksidi taso 2024 - 1850 on se mitä sinne on kertynyt, ihmisen päästöt samalla aikavälillä ja siitä mitä sinne on jäänyt.

Erittellen vuositasolla ihmisen päästöt ja hiilidioksiditasot huomattaisiin paljon enemmän kuin yksinkertaisella jako ja kertolaskulla. Kuten vaikkapa se että hiilidioksiditasot nousivat aikaisemmin vähäisemmillä säästöillä kuin nykyisin. Jolloin hiilinielut ovat joko kasvaneet tai sitten tapahtuu jotain muuta.

Laajenna premissejäsi niin alat päästä jyvälle.

[Saturnalia]

Noin suuremmassa kuvassa, tässä on aika hyvä artikkeli tästä ilmiöstä. Kannattaa lukea kokonaan.

In 1590, in Scotland, an elderly woman named Agnes Sampson was arrested. She was from East Lothian. Earlier in her life she had been a midwife and a healer, but lately she had been living in poverty. She was tried, found guilty and taken to Edinburgh Castle where, on 28 January 1591, she was strangled to death by rope and then burnt at the stake. Her offence? Climate change.

https://www.spiked-online.com/2023/07/22/the-climate-witch-trials/

[Isagoge]

Ensimmäinen premissisi että ihmiskunta on päästänyt ilmakehään x määrän hiilidioksidia aikamäärällä x. Joten päästöjen jakautuminen aikamäärällä on hyvin oleellinen asia.

Ei ole, etkä nytkään onnistunut toimittamaan sitä mitä pyysin, eli kertomaan, mikä johtopäätös ja millä tavalla tarkasti ottaen on perusteeton, jos emme tiedä päästöjen kehitystä ajan funktiota.

Mutta tästä huolimatta kuvassa GPC:n erittely siitä, miten ihmiskunnan päästöt ovat 1850-2022 ajallisesti kehittyneet/jakautuneet. Muuttaako kuviosta saatava tieto jotenkin asiaa, ja jos muuttaa, miten?

Katsos, kun ilmakehän hiilidioksiditasoon vaikuttaa paljon muutakin kuin vain ihminen.

1850-2024 on ollut tasan kaksi hiilidioksidia ilmakehään tuovaa vuota: luonnon emissiot ja ihmiskunnan emissiot. Luonnon emissiot voidaan analysoida osavuoiksi, mutta ei sillä ole argumenttini kannalta mitään merkitystä.

Laajenna premissejäsi niin alat päästä jyvälle.

Nämä ovat niitä epäspesifejä hyödyttömiä huomautuksia, joilla tässä keskustelussa ei tee yhtään mitään. Nyt kun vuotuiset päästöt on eritelty (kuva), voitko esittää ne spesifit argumentit, joilla pystyt kumoaan minun argumenttini? 

[mannym]

Ei ole, etkä nytkään onnistunut toimittamaan sitä mitä pyysin, eli kertomaan, mikä johtopäätös ja millä tavalla tarkasti ottaen on perusteeton, jos emme tiedä päästöjen kehitystä ajan funktiota.

Mutta tästä huolimatta kuvassa GPC:n erittely siitä, miten ihmiskunnan päästöt ovat 1850-2022 ajallisesti kehittyneet/jakautuneet. Muuttaako kuviosta saatava tieto jotenkin asiaa, ja jos muuttaa, miten?

Odotin oheista kuvaa. Siinä näkyy mm, merien hiilinielun kasvaneen, noin 5:stä 10:neen gigatonniin vuosi. Mikä on mainiota, sillä kylmä vesi sitoo paremmin hiilidioksidia kuin lämmin. Eikun niin, merten lämpösisältö ja siten lämpö on noussut. Menee vähän väärään suuntaan. Maan kyky imeä hiilidioksidia itseensä on sekin kokenut moisen lisäyksen. Tai vielä suuremman, sillä tuon mukaan se on 1-3 gt vuositasolla kunnes se 1960 - 2022 välillä kolminkertaistuu. Ilmakehän hiilidioksidinielu kasvaa sekin samalla aikavälillä pari kertaluokkaa. Jotain jännittävää tapahtui 1960, kun siihen  asti maat meret ja ilma imivät paljon vähemmän hiilidioksidia kuin nykyisin. Samaan aikaan päästöt kasvoivat. Näen tuossa meriselityksen sille miksi se hiilidioksidi ei pakkaudu ilmakehään.

1850-2024 on ollut tasan kaksi hiilidioksidia ilmakehään tuovaa vuota: luonnon emissiot ja ihmiskunnan emissiot. Luonnon emissiot voidaan analysoida osavuoiksi, mutta ei sillä ole argumenttini kannalta mitään merkitystä.

Nin, ihmiskunnan päästöt tuolla aikavälillä kun ovat olleet 2500Gt ja Luonnon 129 750Gt. Niissä on melkoinen ero.

Nämä ovat niitä epäspesifejä hyödyttömiä huomautuksia, joilla tässä keskustelussa ei tee yhtään mitään. Nyt kun vuotuiset päästöt on eritelty (kuva), voitko esittää ne spesifit argumentit, joilla pystyt kumoaan minun argumenttini?

Ne ovat epäspesifejä siksi että sinulta puuttuu premisseistäsi paljon paljon paljon spesifisiä asioita.

Mutta katsellaan ja laajennetaan sitä.

Premissi 1: Ihmiskunta on aikavälillä 1850 - 2022 päästänyt ilmakehään n. 2500 Gt hiilidioksidia fossiilisia polttoaineita polttamalla, maankäytöllään ja erilaisissa teollisissa prosesseissa (tämä väite perustuu tutkimuksiin Friedlingstein et al. 2022 ja Friedlingstein et al. 2023).

Premissi 2: Jotta maapallon ilmakehän CO2-pitoisuus nousisi 1 ppm-yksikön verran, täytyy ilmakehään lisätä 7,8 Gt hiilidioksidia.

Premissi 3: Vuoden 1850 ilmakehän CO2-pitoisuus oli 280 ppm.

Välijohtopäätös 1 ja jatkossa premissi 4: Jos kaikki ihmiskunnan aikavälillä 1850-2022 ilmakehään päästämä CO2 olisi jäänyt ilmakehään, sen hiilidioksidipitoisuus olisi nyt vähintään n. 280 + (2500/7,8) = 280 + 320 = n. 600 pp

Tässä kohtaa täytyy sanoa että senhän pitäisi olla siellä, tai noin puolet siitä. Kun se ihmisen päästämä hiilidioksidi pysyy siellä satoja tai jopa tuhansia vuosia. Mutta pohditaan sitä myöhemmin.

Premissi 5: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nyt on n. 420 ppm (Mauna Loa, muut mittausasemat)

Premissi 6: ainetta ei synny eikä häviä (mutta se kyllä voi muuttaa muotoaan)

Premissi 7: maapallon ilmakehän molekyylejä ei karkaa avaruuteen tämän argumentin kannalta merkittäviä määriä (esim. Pierrehumbert 2016).

Välijohtopäätös 2 ja jatkossa premissi 8: premisseistä 4-7 yhdessä seuraa, että jokin maapallon ilmastojärjestelmässä on geologisessa aikaskaalassa nopeasti absorboinut 600 ppm - 420 ppm eli 180 ppm:n pitoisuuslisäystä vastaavan (180 • 7,8 Gt = n. 1400 Gt) massan hiilidioksidia.

Ainetta ei synny eikä häviä, paitsi että maapallo ei ole eristetty systeemi vaan avoin. Energia virtaa sisään ja ulos. Myös ainetta virtaa sisään. 44tonnia päivässä. Ulospäin sitä ei pahemmin lähde. Mutta mikä se jokin on? Mysteeri, niin kiehtova mysteeri. Eikun maan kyky sitoa hiilidioksidia on kasvanut ja merten myös. Hmm, kasvillisuus on lisääntynyt melkoisen paljon muutamassa vuosikymmenessä. Minne se kaikki massa onkaan voinut mennä? Hmm, kun tätä palloa on niin ikävä laittaa vaa´alle.

Premissi 9: nopeassa hiilikierrossa hiili kiertää kolmen välivaraston välillä: ilmakehän, biosfäärin + maaperän ja valtamerten (yleistietoa, ks. myös IPCC:n AR5- ja AR6-raportit)

Premissi 10: aikavälillä 1850-2022 ei ole ollut merkittäviä keinotekoisia hiilinieluja (yleistietoa). Premissi on redundantti, jos premissi 9 on tosi, mutta se on ehkä silti syytä esittää tässä.

Välijohtopäätös 3 ja jatkossa premissi 11: kaikista edellisistä premisseistä seuraa, että luonto on absorboinut ihmiskunnan ilmakehään aikavälillä 1850-2022 päästämästä hiilidioksidimäärästä hieman alle 60%, eli n. 1400 Gt (huomautus: tämä ei ole luonnon nielujen tuolla aikavälillä absorboiman CO2:n kokonaismassa, vaan minimimassa. Jos näin ei olisi, ilmakehän CO2-pitoisuus olisi valtavasti nykyistä suurempi).

Luonto siis emittoi ja absorboi käytännössä 750Gt hiilidioksidia joka ikinen vuosi. Luonnon nielut näyttävät graafissasi nousseen melkoisesti. Puolet siitä imeytyisi maahan ja meriin, eli käytännössä luonnon nielu olisi kasvanut 770Gt:hen unohtaen ilmakehän. Koskakohan tuo on viimeksi päivitetty. Olisi varsin mukavaa katsella kuinka paljon luonto nykyisin päästää. Vai onko kyse vain siitä että keskitytään jälleen ihmiseen ja luonnon päästöiksi että nieluiksi lasketaan samat asiat kuin aiemminkin, kun ne ilmeisesti pysyvät muuttumattomina ainakin päästöjen osalta.

Välijohtopäätös 4 ja jatkossa premissi 12: kaikista edellisistä premisseistä seuraa, että luonto on aikavälillä 1850-2022 absorboinut omien päästöjensä kokonaismassan verran hiilidioksidia ja tämän lisäksi 1400 Gt hiilidioksidia. (Huomautus: jos näin ei olisi, ilmakehän nykyinen CO2-pitoisuus olisi suurempi kuin 420 ppm).

Premississä 12 on jo implisiittisesti esitetty lopullinen johtopäätös: ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvu aikavälillä 1850-2022 arvosta 280 ppm arvoon 420 ppm on ihmisperäistä. Luonto on edellisen perusteella tuolla aikavälillä ollut välttämättä nettonielu, eli absorboinut enemmän hiilidioksidia kuin on päästänyt. Niinpä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta 420 ppm -280 ppm = 140 ppm on vastuussa ihmiskunta, ja ((140 ppm/420 ppm)• 100 %) = 33 % eli noin kolmannes ilmakehässä nyt olevasta hiilidioksidista on siellä ihmiskunnan ansiosta.

Se on tuo matematiikka ihmeellistä. Eli luonto olisi niellyt 129 750Gt + 1400Gt tai voi sen sanoa että Luonnon nielu olisi niellyt 1% enemmän hiilidioksidia kuin se on päästellyt. Ja tuo on minimi. Luonnon vihreys on lisääntynyt 5%, 2000 - 2021 välillä maanviljelyn tuotto on kasvanut 54% saavuttaen 9,5gigatonnin tuotannon vuonna 2021.

Mutta jos palataan oikein lähtökohdille, mennään jääkairauksiin ja menneisyyteen. Laitetaan pari kuvaajaa, ensin lämpötilat jääkairauksista joissa on jopa hadcrut sarja mukana. Sekä hiilidioksidipitoisuudet. Joista ensimmäisessä nähdään että pallo on ollut lämpimämpi kuin nykyisin vaikka hiilidioksidipitoisuudet ovat olleet alhaisemmat. Joskin niissäkin on ongelmia, sillä korkeat pitoisuudet sivuutetaan, jostain syystä, sekä niiden aikaskaalassa on jopa satojen vuosien heittoja. Enihuu. jokin ilmastosysteemissä lämmitti palloa lämpimämmäksi kuin nykyinen lämpötila, vaikka hiilidioksidipitoisuus oli alhaisempana.

Tahtoo siis sanoa että näyttää vahvasti siltä että lämpö edeltää hiilidioksidin nousua niin vaikka nyt hiilidioksidia olisi enemmän, niin lämpöä puuttuu melkoisesti. Luulisi nimittäin että nykyinen lämpötila olisi kovin paljon korkeammalla kuin ikinä ennen, jos se hiilidioksidi ilmakehässä lämmittäisi kuten väitetään.

[Isagoge]

Odotin oheista kuvaa...

En ikävä kyllä löytänyt viestistäsi yhtään kohtaa, jossa olisit osoittanut jonkin premissini tai päätelmäni epäpäteväksi (joka siis voisi johtua myös siitä, että premissejä ei ole tarpeeksi). Esitit pelkkiä argumenttini ulkopuolelle meneviä huomioita, paitsi tuo maapallon ilmastojärjestelmän massan lisääntyminen Maan painovoiman avaruudesta nappaaman materian (sitä kai tarkoitit) ansiosta:

Myös ainetta virtaa sisään. 44tonnia päivässä.

Periaatteessa tämä voisi olla yksi puuttuva premissi argumentissani. Mutta jotta tämä olisi argumenttini kannalta relevantti fakta, pitäisi olla niin, että tästä (käsittääkseni tarkoitat avaruudesta maapallolle tulevaa materiaa) muodostuu merkittävä ilmakehään lisää CO₂:a tuova vuo. Muodostuuko ja jos kyllä, niin minkä lähteen perusteella? Lisäksi: jos olisi niin, että maapallolle tulee avaruudesta lisää joko a) hiilidioksidia tai b) ainetta, joka ilmakehässä tapahtuvien prosessien takia lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, tämähän tarkoittaisi sitä, että ihmiskunnan tuottaman vuon lisäksi on toinenkin lisävuo, ja luonnon on itse asiassa täytynyt absorboida senkin tuomasta lisähiilidioksidista joko kaikki tai vähintään suurin osa, jotta ilmakehän CO₂-pitoisuus voisi olla sitä, mitä se nyt on. Tuo spekulatiivinen avaruudesta tuleva lisävuo kun ei muuta ihmiskunnan historiallisia päästöjä mitenkään.

Kaikki muu viestissäsi oli epäspesifiä, ja sisälsi myös paljon väärinkäsityksiä. Odotan edelleen pyytämääni spesifiä kritiikkiä argumenttiani kohtaan.

Toisaalta jokainen argumenttini rakenteen ymmärtävä tajuaa, että ei sitä ole mahdollista esittää, jos ensimmäiset premissit (jotka eivät ole seuranneet argumentin välipäätelmistä) ovat päteviä. Tämä on monelle ikävä fakta, mutta vääjäämätön.     

[KJ]

Minua on aina ihmetyttänyt näissä ilmastoasoissa, että mikään historiallinen ennustus ei ole osunut kohdilleen. Ei mennyt sinne päinkään, ei lähellekään. Kun joka ikinen ennustus on mennyt vituralleen, niin on aika vaikea uskoa 1,5 - 3,5 asteen muutostarkkuuteen 50 vuoden päästä. Mutta se on kuitenkin nykyinen ilmastopsykoosi, joten sillä mennään.

[Mäyräkoira]

^ kun ampuu paljon, joskus osuu.

[L. Brander]

Jos london taipuu, niin kannattaa katsoa. Tämä on politiikkaa.

Steven Koonin is one of America's most distinguished scientists, with decades of experience, including a stint as undersecretary of science at the Department of Energy in the Obama administration. In this wide-ranging discussion, based in part on his 2021 book, Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn't, and Why It Matters, Koonin gives a more refined look at the science behind the climate issue than the media typically offers, guiding us through the evidence and its implications. As Koonin explains in this interview, he was "shaken by the realization that climate science was far less mature than I had supposed" and that the "overwhelming evidence" of catastrophic implications of anthropogenic global warming wasn't so overwhelming after all.

Hot or Not: Steven Koonin Questions Conventional Climate Science and Methodology| Uncommon Knowledge

https://www.youtube.com/watch?v=l90FpjPGLBE

[mannym]

En ikävä kyllä löytänyt viestistäsi yhtään kohtaa, jossa olisit osoittanut jonkin premissini tai päätelmäni epäpäteväksi (joka siis voisi johtua myös siitä, että premissejä ei ole tarpeeksi). Esitit pelkkiä argumenttini ulkopuolelle meneviä huomioita

Kenties, mutta minä pyysin alunperin todisteita siitä että ihminen on aiheuttanut lämpenemisen, en siitä onko ihminen päästänyt hiilidioksidia vaiko ei. Tiedän että sinulle ne ovat sama asia, mutta ne eivät ole. Ja tiedän myös että sinusta maapallon lämpötilan säätönuppi on CO2, sekä sen että et nähnyt hiilidioksidipäästöjen ajallisessa jaukautumisessa mitään ongelmaa, senkin mihin se "ylimääräinen" hiilidioksidi on mennyt, kuvailit termillä jokin on niellyt.

Jos et tiedä mikä se jokin on, et voi tietää miten pallon hiilidioksidi kierto todella toimii, joten hups.

paitsi tuo maapallon ilmastojärjestelmän massan lisääntyminen Maan painovoiman avaruudesta nappaaman materian (sitä kai tarkoitit) ansiosta:

(käsittääkseni tarkoitat avaruudesta maapallolle tulevaa materiaa) muodostuu merkittävä ilmakehään lisää CO₂:a tuova vuo.

En tarkoita vaan tarkoitan juuri sitä mitä kirjoitin. Osaat kyllä esittää kysymyksiä mutta vastata niihin et. Ja sulkemalla kaiken muun pois suppeilla premisseilläsi, osoitat sen että vain hiilidioksidi ja vain ihmisen lisäämä hiilidioksidi kiinnostaa sinua.

Kirjoitinhan Ainetta ei synny eikä häviä, paitsi että maapallo ei ole eristetty systeemi vaan avoin. Energia virtaa sisään ja ulos. Myös ainetta virtaa sisään. 44tonnia päivässä. Ulospäin sitä ei pahemmin lähde. Mutta mikä se jokin on? Mysteeri, niin kiehtova mysteeri.

Mikä se jokin on mikä on imenyt ilmakehästä hiilidioksidia niin paljon että matematiikkasi pitäisi kutinsa. Se ei käynyt  viesteistäsi tai premisseistäsi ilmi.

Sitä tässä olen pieneen kalloosi yrittänyt iskostaa. Mutta sokeana uskossasi sivuutat moiset pikkuseikat, kuten mitkä ovat pallon todelliset hiilinielut, kuinka paljon luonnolliset päästöt ja nielut vaihtelevat vuosittain tai pidemmällä ajalla. Premissisi ovat suppeat, ihan kuten IPCC:n ja ilmastotieteen "huippunimien".

Nothing else but CO2. Tiesitkö muuten että on hiilidioksidin tasoa ilmakehässä mitattu ennen Mauna loaa, mutta siitäkin datasta on valikoitu pois asioita jotta on saatu luotua sopiva taso hiilidioksidille "esiteolliselle" ajalle.

Mitä premisseillesi käy jos otetaan huomioon kaikki hiilidioksidi mittaukset ja saadaan lopputulokseksi että esiteollisen ajan hiilidioksidi taso olikin 340ppm? Tai vielä korkeampi?

[Isagoge]

...Kenties, mutta minä pyysin alunperin todisteita siitä että ihminen on aiheuttanut lämpenemisen, en siitä onko ihminen päästänyt hiilidioksidia vaiko ei. Tiedän että sinulle ne ovat sama asia, mutta ne eivät ole. Ja tiedän myös että sinusta maapallon lämpötilan säätönuppi on CO2, sekä sen että et nähnyt hiilidioksidipäästöjen ajallisessa jaukautumisessa mitään ongelmaa, senkin mihin se "ylimääräinen" hiilidioksidi on mennyt, kuvailit termillä jokin on niellyt.

Se "jokin" oli retorinen keino, ja ei siihen asiaan mitään mystiikkaa liity. Viestini kuvassa näkyy, minne menee sekä luonnon päästämä CO₂ että ihmiskunnan päästämä CO₂, ja biologiseen kiertoon, meriin ja geologiseen kiertoon se CO₂ on mennyt jo pitkään ennen kuin ihmiskuntaa on ollut olemassa.

Näyttö siitä, että CO₂ tosiaan säätää keskeisesti planeettamme pintalämpötilaa on tosiaankin eri näyttöä kuin se, jolla on osoitettu, että CO2-pitoisuuden kasvu teollistumisen alun jälkeen on käytännössä kokonaan ihmisperäistä. Kuten sanoin, täytyy kasata siitä viesti tai viestiketju, koska uuttakin näyttöä on tullut ja tulee koko ajan (paljonhan olen tosiaan aiheesta tänne jo kirjoittanut).

Nothing else but CO2. Tiesitkö muuten että on hiilidioksidin tasoa ilmakehässä mitattu ennen Mauna loaa, mutta siitäkin datasta on valikoitu pois asioita jotta on saatu luotua sopiva taso hiilidioksidille "esiteolliselle" ajalle.

Eihän toki. Ilmastotutkimuksen valtavirran käsityksen mukaan ihmiskunnan aiheuttama CO₂-pitoisuuden kasvu tuottaa n. 2/3 tällä hetkellä ilmastoa lämmittävästä säteilypakotteesta, ja loput tulee muista kasvihuonekaasupäästöistämme ja muissa viestini 2. kuvassa merkityistä asioista. Ja 1900-luvun alun globaalista lämpenemisestä osa tosiaan oli Auringon säteilytehon kasvun ansiota. Todella isolla kädellä maapallon ilmastoon vaikuttavia tekijöitä on toki muitakin kuin CO₂: esimerkiksi nykyhetkeä lämpimämpi Eem-interglasiaali oli niin lämmin kuin oli siksi, että lämmittävä kiertoratapakote oli silloin selvästi voimakkaampaa kuin oman interglasiaalimme lämpöhuipun aikaan (nythän kiertoratapakote jopa lievästi kylmentää, mutta kumoamme täysin sen vaikutuksen). Mutta voimme hyvin perustein poissulkea kiertoratapakotteen, laattatektoniikan seuraukset ja muut luonnolliset tekijät nyt menossa olevan lämpenemisen yhteydessä (paitsi tuon Auringon säteilytehon nousun 1900-luvun alun lämpenemisen yhteydessä). Tästä pitää tosiaan kirjoittaa uudestaankin, vaikka olen sen jo tehnyt.

Ja tiedän kyllä noista CO₂-mittauksista ennen Mauna Loaa. Täälläkinhän esimerkiksi joitakin sivuja sitten pulpahti pintaan tämä:

Beck, E.-G. (2007). 180 Years of atmospheric CO2 gas analysis by chemical methods Energy and
Environment 18(2), 259–282.

ja hyvin pian sen jälkeen todettiin, että on jo selvästi osoitettu, miksi noista Beckin mainitsemista varhaisista mittauksista ei voi päätellä globaalia pitoisuutta:

Meijer, H. A. J. (2007). Comment on "180 Years of Atmospheric CO2 Gas Analysis by Chemical Methods"
by Ernst-Georg Beck. Energy & Environment, 18(5), 635-636.

[mannym]

Se "jokin" oli retorinen keino, ja ei siihen asiaan mitään mystiikkaa liity.

Seli seli.

Ilmastotutkimuksen valtavirran käsityksen

Jonain päivänä tämä auktoriteettiin vetoaminen kyllästyttää sinunkin.

Parempi olisi jos ilmastotutkimuksen todisteiden mukaan, mutta ei käsityksellä ajelet ja se juuri on se suuri virheesi ....

[jalski]

ilmakehässä palaa avaruudesta tulevaa tavaraa noin 44tonnia per päivä.

Myös ainetta virtaa sisään. 44tonnia päivässä.

Myös ainetta virtaa sisään. 44tonnia päivässä.

Tämä 44 t / päivä on alkanut toistua useammassa viestissä, joten ilmeisesti pidät tätä jotenkin tärkeänä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kannalta. Lienee siis paikallaan yrittää hahmottaa, paljonko tuosta määrästä voisi maksimissaan muodostua hiilidioksidia.

Oletetaan, että tuo 44 t / päivä koostuisi pelkistä ¹²C hiiliatomeista ja se palaisi ilmakehässä täydellisesti. Tällöin palamistuotteena muodostuvaa hiilidioksidia saataisiin (12+2*16)/12*44 t / päivä = n. 161 t / päivä. Vuodessa tästä saataisiin 365*161 t = n. 59 000 t = 59 Mt = 0,059 Gt hiilidioksidia.

Vertailun vuoksi parina edellisenä vuonna fossiilisten polttoaineiden ja teollisuuden hiilidioksidipäästöt ovat olleet luokassa 37 Gt / vuosi (ks. esim. https://ourworldindata.org/co2-emissions). Vaikka siis avaruudesta sataisi päivässä 44 tonnia hiiltä, joka palaisi täydellisesti ilmakehässä, tämä tuottaisi vain 0,059 / 37 = 0.0015 = 0.15% siitä hiilidioksidin määrästä, jota fossiilisten polttaminen ja teollisuus tuottavat. Ja koska avaruudesta maahan tulevassa aineessa on paljon muutakin kuin pelkkiä hiiliatomeja ja saapuva aine ei edes pala kokonaisuudessaan, todellisuudessa osuus on vielä merkittävästi tuotakin lukemaa pienempi.

Jos siis esittää, että ilmakehän kautta maapallolle saapuva aineen virta 44 t / päivä vaikuttaa merkittävästi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen, tulee samalla sanoneeksi, että fossiilisten polttaminen ja teollisuus ovat merkitykseltään noin 1000-kertaiset tähän avaruudesta tulevaan ainevirtaan verrattuna. Eli jos pitää 44 t / päivä virtaa merkittävänä, tulee pitäneeksi fossiilisten polttoaineiden polttamisen ja teollisuuden vaikutusta erittäin merkittävänä.

[mannym]

Tämä 44 t / päivä on alkanut toistua useammassa viestissä, joten ilmeisesti pidät tätä jotenkin tärkeänä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kannalta. Lienee siis paikallaan yrittää hahmottaa, paljonko tuosta määrästä voisi maksimissaan muodostua hiilidioksidia.

Ja toinen jolle voi esittää saman lainauksen

Ainetta ei synny eikä häviä, paitsi että maapallo ei ole eristetty systeemi vaan avoin. Energia virtaa sisään ja ulos. Myös ainetta virtaa sisään. 44tonnia päivässä. Ulospäin sitä ei pahemmin lähde. Mutta mikä se jokin on? Mysteeri, niin kiehtova mysteer

Tuosta lainauksesta voinkin jälleen sanoa minä voin vain kertoa sen sinulle, mutta en ymmärtää sitä puolestasi.

[mannym]

ja hyvin pian sen jälkeen todettiin, että on jo selvästi osoitettu, miksi noista Beckin mainitsemista varhaisista mittauksista ei voi päätellä globaalia pitoisuutta:

Meijer, H. A. J. (2007). Comment on "180 Years of Atmospheric CO2 Gas Analysis by Chemical Methods"
by Ernst-Georg Beck. Energy & Environment, 18(5), 635-636.

Minusta on oikeasti mainiota lukea noita kommentteja, Ralph Keelingiä lainaten

It should be added that Beck's analysis also runs afoul of a basic accounting

problem. Beck's 11-year averages show large swings, including an increase from 310
to 420 ppm between 1920 and 1945 (Beck's Figure 11). To drive an increase of thismagnitude globally requires the release of 233 billion metric tons of carbon to the
atmosphere. The amount is equivalent to more than a third of all the carbon contained
in land plants globally

Vuosien 1995-2020 välillä ihmiskunta päästeli ilmakehään 764,43Gt, joka on 3,2 kertaa Keelingin ilmoittaman määrän ja ilmakehän hiilidioksiditaso nousi 53ppm.

Keelingin mukaan 25 vuoden aikana 110ppm nousuun tarvittiin 233Gt päästöjä eikä se ole uskottavaa, kun se on enemmän kuin kolmasosa maailman kasvillisuuden sisältämästä hiilestä. Mutta 1995-2020 välillä 53ppm nousuun tarvittiin 764Gt päästöjä joka on enemmän kuin Keelingin mukaan koko planeetan kasvillisuudesta saataisiin.

Eli Keelingin mukaan alle 1/3 säästöillä oltaisiin päästy tuplatulokseen aikavälillä 1920-1945, mutta vaaditaan kolminkertaiset päästöt jotta saavutettiin alle puolikas tulos aikavälillä 1995-2020.

Mielenkiintoisia meriselityksiä odotellen 

[mannym]

Jatkaen edellistä ja uskoen omalla nimellään vastinetta kirjoittanutta Ralph Keelingiä. 233Gt päästöillä saavutetaan globaalisti 110ppm ilmakehän CO2 tason nousu.

Tämä tarkoittaa siis sitä että 2,11Gt päästöt riittäisivät nostamaan ilmakehän hiilidioksidi pitoisuutta 1ppm. Lainaten Isagogelta 1850-2023 ihmiskunta on päästänyt 2500Gt hiilidioksidia ilmakehään. Tuo vastaisi isagogen matematiikalla 1184ppm nousua. Mutta se nousu on ollut samalla aikavälillä isagogelta lainaten,

Välijohtopäätös 1 ja jatkossa premissi 4: Jos kaikki ihmiskunnan aikavälillä 1850-2022 ilmakehään päästämä CO2 olisi jäänyt ilmakehään, sen hiilidioksidipitoisuus olisi nyt vähintään n. 280 + (2500/2,11) = 280 + 1184 = n. 1464ppm.

Hmm, uskoako Ralph Keelingiä vaiko Isagogea???

Niin ja jos katsellaan niin maankäyttö mukaan lukien ihmiskunta päästeli 1920-1945 välillä 229Gt, eli tuon mukaan Keelingiä uskoen, tuolla aikavälillä ihan uskottavasti oli mahdollista 110ppm nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa. Tai no ollaan mukavia, 108ppm nousu. Jolloin Beck:in virhe olisi ollut 2ppm.

Onpa noloa Beckin kannalta....

[mannym]

Todellisuudessa nokkeluus on hauskaa ja tahallinen väärinymmärtäminen myös. Keeling käyttää ilmastotietelijälle tyypilliseen tapaan hiiltä ja hiilidioksidia vähän miten sattuu. Usein jopa rinnastaen ne.

Mutta toisaalta on saatu muutamia juttuja esille. 110ppm nousu vaatii 233Gt hiiltä ilmakehässä, se miten se hiili sinne saadaan pysymään on suuri haaste.

233Gt hiiltä on karkeasti 852Gt hiilidioksidia.

[Dangr]

 

[Isagoge]

Mielenkiintoisia meriselityksiä odotellen 

Asia selitetään ihan luonnontieteen pohjalta todella perusteellisesti esimerkiksi IPCC:n AR5WG1:ssä (luku 6) ja AR6WG1:ssä (luku 5). Viestini kuva on ensin mainitusta. Mustilla numeroilla ja kirjaimilla on merkitty esiteollinen tilanne, ja punaiset kertovat mitä tapahtui, kun ihmiskunta aloitti fossiilisten polttoaineiden käyttämisen ja voimaperäisen maanmuokkauksen sekä erilaisia teollisia prosesseja. Kuten näet, nettovuo nyt punaisella on ilmakehästä meriin ja ilmakehästä maaperään (tässä ja jatkossa kaikki maa-alueilla sijaitsevat nielut = maaperä), eli luonto tosiaan absorboi enemmän CO₂:a kuin se emittoi.

Ilmakehä-meri-nettovuo oli miltei nollassa ennen teollistumisen alkua, ja alkoi kasvaa ihmiskunnan ansiosta, ja jo aikaisemmin ilmakehästä maaperään kulkenut ilmakehä-maaperä-nettovuo kasvoi. Hiiltä ilmakehästä meriin ja maaperään vievät vuot ovat kasvaneet hyvin lineaarisesti ihmiskunnan päästöjen funktiona, joskin kasvu on viimeiset puoli vuosisataa hieman jäänyt jälkeen ihmiskunnan päästöjen kasvusta:

...land and ocean CO₂ sinks have continued to grow at a rate consistent with the growth rate of anthropogenic CO₂ emissions, albeit with large interannual and sub-decadal variability dominated by the land sinks... The sink rate has declined over the past six decades, which indicates that the combined ocean and land sinks are not growing as fast as the growth in atmospheric CO₂...

Syyt lainauksessa kuvatulle tapahtumasarjalle ovat varsin hyvin ymmärrettyjä. Ilmakehä-meri-rajapinnan nettovuohon tarvitaan osapaine-ero. Ihmispäästöt ilmaan loivat teollistumisen alettua sellaisen pienen keskimääräisen eron, että nettovuo kääntyi mereen, ja osapaine-eron kasvaessa nettovuo on kasvanut. Sitä säätelevät monet tekijät, mutta yli ajan keskiarvoistettuna osapaine-ero on ratkaiseva, ja vuota rajoittava tekijä on toistaiseksi ollut lähinnä hiilen kuljetus pois pintamerestä.

Ilmakehä-maaperä-vuolle taas tapahtui sama asia, mikä tapahtuu päivittäin suomalaisissa kasvihuoneissakin. Ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvu kiihdyttää fotosynteesiä (jos muut sitä säätelevät tekijät eivät liiaksi muutu), ja tämä puolestaan voimistaa maaperän sisäisiä vuoita, mm. pintakasvillisuudesta maaperän muihin varastoihin kulkevaa vuota.

Monista yksityiskohdista tässä voidaan kiistellä, mutta nämä suuret linjat ovat varsin kiistattomia. Eikä tämä tosiaankaan ole mitään rakettitiedettä tai meriselityksiä. Näin on paleoklimatologisen evidenssin perusteella käynyt useasti aikaisemminkin, kun vulkaaninen toiminta on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Näissä tarkasteluissa tosiaan kannattaa olla tarkkana sen suhteen, milloin puhutaan hiilimassoista ja milloin hiilidioksidimassoista. Sille, että usein hiilenkiertoa tarkastaeltassa puhutaan mieluummin hiilestä kuin hiilidioksidista on hyvin yksinkertainen syy: siellä kiertää ennen kaikkea hiili, ei hiilidioksidi.   

[jalski]

Mielenkiintoisia meriselityksiä odotellen 

Asia selitetään ihan luonnontieteen pohjalta todella perusteellisesti esimerkiksi IPCC:n AR5WG1:ssä (luku 6) ja AR6WG1:ssä (luku 5).

Eli voiko tämän tiivistää näin:

Jäsen mannymin esittämä ja useaan kertaan toistama ongelma hiilidioksidi päästöjen ajallisessa jakautumisessa ja ilmakehään kertymisessä perustuu virheelliseen oletukseen, jonka mukaan maapallon sitoma hiilimäärä pysyy vakiona riippumatta siitä, paljonko ilmakehässä on hiilidioksidia tai millaisia ovat ilmakehän hiilidioksidimäärän muutokset suhteessa aiempaan tasoon / tasapainotilaan. Jos tämä virheellinen oletus poistetaan, poistuu samalla myös mainittu ongelma.

Toki jos maapallon sitoma hiilimäärä pysyisi vakiona olosuhteista tai hiilidioksidipäästömääristä huolimatta, niin tällöin tietysti jäsen mannymin pointti olisi validi. Mutta tämän argumentin taustalla oleva oletus vakiona pysyvästä maapallon sitomasta hiilimäärästä on tosiaan virheellinen.

[mannym]

Asia selitetään...

Kiitän meriselityksestä, se oli hienosti copypastettu kuule. Yhtään originaalia ajatusta se ei tosin sisältänyt.

[mannym]

Todellisuudessa nokkeluus on hauskaa ja tahallinen väärinymmärtäminen myös. Keeling käyttää ilmastotietelijälle tyypilliseen tapaan hiiltä ja hiilidioksidia vähän miten sattuu. Usein jopa rinnastaen ne.

Mutta toisaalta on saatu muutamia juttuja esille. 110ppm nousu vaatii 233Gt hiiltä ilmakehässä, se miten se hiili sinne saadaan pysymään on suuri haaste.

233Gt hiiltä on karkeasti 852Gt hiilidioksidia.

Palaan tähän hetkeksi. Jaetaan tuo 852Gt hiilidioksidia 110:llä, saadaan tulokseksi vähemmän yllättäen 7,7Gt/ppm. 1995 - 2020 välisenä aikana toisaalta siis hiilidioksidipäästöjen määrä kokonaisuudessaan oli 764Gt ja kun sen jakaa 7,7 karkeasti, saavutetaan noin 98ppm nousu. Mutta ei saavutettu kuin 53ppm. Jonnekin katosi 45ppm tai 351Gt hiilidioksidia ja loput ilmeisesti sitten "jäi" sinne.

Eli voiko tämän tiivistää näin:

Jäsen mannymin esittämä ja useaan kertaan toistama ongelma hiilidioksidi päästöjen ajallisessa jakautumisessa ja ilmakehään kertymisessä perustuu virheelliseen oletukseen, jonka mukaan maapallon sitoma hiilimäärä pysyy vakiona riippumatta siitä, paljonko ilmakehässä on hiilidioksidia tai millaisia ovat ilmakehän hiilidioksidimäärän muutokset suhteessa aiempaan tasoon / tasapainotilaan. Jos tämä virheellinen oletus poistetaan, poistuu samalla myös mainittu ongelma.

Toki jos maapallon sitoma hiilimäärä pysyisi vakiona olosuhteista tai hiilidioksidipäästömääristä huolimatta, niin tällöin tietysti jäsen mannymin pointti olisi validi. Mutta tämän argumentin taustalla oleva oletus vakiona pysyvästä maapallon sitomasta hiilimäärästä on tosiaan virheellinen.

Jos ymmärryksesi olisi alakoululaista korkeammalla tasolla, niin osaisit lainata ne kohdat joissa väitän kuin väität minun väittävän. Ihan vain mielenkiinnosta? Ongelma sille miksi hiilidioksidipäästöjen ajallinen jakautuminen ja ilmakehään kertyminen on ongelma, on se sillä nimenomaan huomioidaan se miten hiilinielut kehittyvät tai millä tasolla ne ovat olleet. Mainitsin myös kasvillisuuden kasvusta ja huipputuotannosta ruoan osalta. Isagogen premisseissä lasketaan vain että 2500gt on päästelty, tarvitaan 7,8gt per ppm, sitten lasketaan kuinka paljon hiilidioksidia olisi ilman, kuinka paljon sitä on nyt ja näistä erotus. Josta sitten kerrotaan että näin nielut ovat nielleet.

1850 hiilinielut eivät olleet samalla tasolla kuin 2023. Hämmentävää eikö? Mutta silti Isagoge esittää kuten IPCC vain ihmisen päästöt, mutta jättää kokonaispäästöt autuaasti huomiotta. Hiilikierrostakin jätetään mainiosti pois paljon. Tuokin IPCC:n hiilikierto lähtee premissistä että ilmakehässä oli 276ppm hiilidioksidia, sitten laskee siihen kuinka paljon on tullut lisää. Mutta jättää autuaasti näyttämättä mitkä ovat todelliset globaalit päästöt. Keskittyen ihmiseen.

Ja kas siinä se ongelma onkin. Jäsen Jalski ja Jäsen Isagoge ovat kauhian kovasti keskittyneitä ihmisen toimintaan, jättäen luonnon toiminnan huomiotta. Ihan kuin luonnon päästöillä tai niiden muutoksilla ei olisi mitään vaikutusta. Kun ajattelee että globaali vihertyminen on tapahtunut ja lähteestä riippuen sen määrä on kasvanut 5 - 15%, niin hmm. Se olisi karkeasti 34 - 104 Gt hiiltä. Joka tarkoittaisi sitä että kasvit ovat sitoneet muutamassa vuosikymmenessä 124 - 384Gt hiilidioksidista ja sekin vain uuden kasvuston osalta.

Mutta turhaan minä näitä kirjoittelen. Ihmiseen fokusoitunut väki ei niitä lue, tai ymmärrä.

[Isagoge]

Mutta silti Isagoge esittää kuten IPCC vain ihmisen päästöt, mutta jättää kokonaispäästöt autuaasti huomiotta. Hiilikierrostakin jätetään mainiosti pois paljon.

Juuri tässä on argumenttini (tai eihän se minun keksimäni ole, fyysikko Ken Ricen esittämänä sen alun perin näin) hienous. Meidän ei itse asiassa tarvitse tietää muuta kuin
-lähtötilanne (n. 280 ppm ilmakehässä)
-loppusaldo (n. 420 ppm ilmakehässä)
-ihmiskunnan kumulatiiviset CO2-päästöt (n. 2500 Gt)
-se, että yhden ppm-yksikön nousu edellyttää n. 7.8 Gt:n suuruisen CO₂-massan päästöä ilmakehään ja se, että
-tarkastellulla aikavälillä on vain luonnon hiilinieluja
tietääksemme sen, että 1850-2022 luonto on pakostakin ollut nettonielu.

Jos asia ei ole sinulle vieläkään auennut, voit kokeilla laskelmassa ihan mitä tahansa
(1) käytännössä mahdollisia luonnon vuosittaisia päästöjä tuolla aikavälillä tai halutessasi jopa
(2) luonnon mahdottomia vuosittaisia päästöjä, kunhan muistat, että luonnon nielujen täytyy toimia 1850-2022 niin, että ne ovat imeneet kaikkien luonnon päästöjen massan verran CO2-massaa ilmakehästä ja tämän lisäksi vielä hieman yli puolet ihmiskunnan päästöjen (2500 Gt) massasta. Muuten ilmakehän CO2-pitoisuus ei nyt ole 420 ppm, vaan korkeampi.

Jolloin huomaat, että on pakko olla niin, että luonto on 1850-2022 ollut nettonielu ja ihmiskunta nettopäästäjä.

Kokeilepa.

Edit: lisäsin kuvan, jossa asia on vielä selitetty taulukon avulla.   

[mannym]

Juuri tässä on argumenttini (tai eihän se minun keksimäni ole, fyysikko Ken Ricen esittämänä sen alun perin näin) hienous. Meidän ei itse asiassa tarvitse tietää muuta kuin
-lähtötilanne (n. 280 ppm ilmakehässä)
-loppusaldo (n. 420 ppm ilmakehässä)
-ihmiskunnan kumulatiiviset CO2-päästöt (n. 2500 Gt)
-se, että yhden ppm-yksikön nousu edellyttää n. 7.8 Gt:n suuruisen CO₂-massan päästöä ilmakehään ja se, että
-tarkastellulla aikavälillä on vain luonnon hiilinieluja
tietääksemme sen, että 1850-2022 luonto on pakostakin ollut nettonielu.

Jos asia ei ole sinulle vieläkään auennut, voit kokeilla laskelmassa ihan mitä tahansa
(1) käytännössä mahdollisia luonnon vuosittaisia päästöjä tuolla aikavälillä tai halutessasi jopa
(2) luonnon mahdottomia vuosittaisia päästöjä, kunhan muistat, että luonnon nielujen täytyy toimia 1850-2022 niin, että ne ovat imeneet kaikkien luonnon päästöjen massan verran CO2-massaa ilmakehästä ja tämän lisäksi vielä hieman yli puolet ihmiskunnan päästöistä. Muuten ilmakehän CO2-pitoisuus ei nyt ole 420 ppm, vaan korkeampi.

Jolloin huomaat, että on pakko olla niin, että luonto on 1850-2022 ollut nettonielu ja ihmiskunta nettopäästäjä.

Kokeilepa.

Jep jep, Huomaatkohan lainkaan tuossa että on vain luonnon hiilinieluja? Mitäs kirjoitinkaan tuossa muutama viesti takaperin

2000 - 2021 välillä maanviljelyn tuotto on kasvanut 54% saavuttaen 9,5gigatonnin tuotannon vuonna 2021.

Maanviljelys on keinotekoinen nielu, ja sellainen on ollut olemassa, tuota tuhansia vuosia. 9,5Gt massaa maanviljelystä. Se tarkoittaa 35,3Gt hiilidioksidia nieltynä pelkästään maanviljelyksessä. Hmm, ihmisen päästöt maankäyttö mukaanluettuna oli sen 40Gt näinä lähivuosina, Joista meri imaisi sen 10Gt lisää ja maa 11 tai 12Gt, mikä tarkoittaa 2021, ihmisen luoma keinotekoinen nielu, + maanielu + meren nielu jos ne on oikein mitattu, olivat yhteensä 55,3 tai 56,3Gt hiilidioksidia. Jolloin ihmiskunnan päästöt vuonna 2021 olisivat GCP:n mukaan miinuksella vain noin 15Gt.

Joten kun jätät paljon asioita huomiotta, ihan kuten IPCC tekee, ja kuvittelet niiden perusteella että ihmisen on pakko olla nettopäästäjä, mutta mm aikaisempiin luonnollisten nielujen muutoksiin et kommentoinut mitään.

Löysinpäs muuten kun linkkikirjastoani selasin.https://climateataglance.com/climate-at-a-glance-global-greening/

In 2016, NASA reported that up to half of Earth's vegetated lands have shown significant greening during the preceding 35 years, largely due to rising levels of atmospheric carbon dioxide. NASA measured a 10 percent greening of the earth between 2000 and 2020, alone
NASA's results confirm earlier research which found that the 14 percent increase in atmospheric CO2 between 1982 and 2010 resulted in a 5-to-10 percent increase in green foliage cover in warm, arid environments.7

Plant life is not just expanding in temperate regions. A 2018 study found the Sahara Desert had shrunk in area by 8 percent over the previous three decades, due a CO2 fertilization induced expansion of plant coverage.

Jalskille tiedoksi. Jos katselet Isagogen laittamaa graafia, jota kommentoin muuten seuraavasti.

Siinä näkyy mm, merien hiilinielun kasvaneen, noin 5:stä 10:neen gigatonniin vuosi. Mikä on mainiota, sillä kylmä vesi sitoo paremmin hiilidioksidia kuin lämmin. Eikun niin, merten lämpösisältö ja siten lämpö on noussut. Menee vähän väärään suuntaan. Maan kyky imeä hiilidioksidia itseensä on sekin kokenut moisen lisäyksen. Tai vielä suuremman, sillä tuon mukaan se on 1-3 gt vuositasolla kunnes se 1960 - 2022 välillä kolminkertaistuu. Ilmakehän hiilidioksidinielu kasvaa sekin samalla aikavälillä pari kertaluokkaa. Jotain jännittävää tapahtui 1960, kun siihen  asti maat meret ja ilma imivät paljon vähemmän hiilidioksidia kuin nykyisin.

Voin vielä kirjoittaa tuon uudelleen, Jotain jännittävää tapahtui 1960, kun siihen asti nielut olivat pienemmän kuin sen jälkeen. Ihan yks kaks nielut kasvoivat. Luonnolliset nielut yks kaks kasvoivat.

Minusta on varsin mukavaa katsella kuinka Isagoge kiertelee kuin kissa kuumaa puuroa yksinkertaista asiaa, ihan vain koska IPCC ei ole pelastamassa. Luonnolliset CO2 lähteet ja nielut, sekä se kokoluokka missä liikutaan. Hauskaa katsella kuinka muutaman prosentin osuuteen kiinnitetään valtavasti huomiota ja se loppu jätetään huomiotta.

Mutta tuota niin, Isagoge on jäänyt soittamaan samaa levyä, Kuten tuosta viestin alusta näkyy. Mutta niitä todisteita siitä että ihminen on aiheuttanut lämpenemisen ei näy. Lämpenemisen sijaan hiilidioksidia, hiilidioksidia, hiilidioksidia. Sillä muuta levyä ei ole. Hän on päättänyt että ihminen on aiheuttanut lämpenemisen, koska ihminen on päästänyt hiilidioksidia ja yksinkertainen laskukaava joka tuolla ylhäällä on, on juuri sitä samaa toistoa, ehdotonta sellaista. Vaikka sivuutettuja asioita on lukuisia ja ne "faktat" mitä graafeissa on perustuisivat malleihin jotka ovat lähinnä tekijöidensä arvauksia, niin ei sillä väliä.

[Isagoge]

Maanviljelys on keinotekoinen nielu, ja sellainen on ollut olemassa, tuota tuhansia vuosia. 9,5Gt massaa maanviljelystä. Se tarkoittaa 35,3Gt hiilidioksidia nieltynä pelkästään maanviljelyksessä. Hmm, ihmisen päästöt maankäyttö mukaanluettuna oli sen 40Gt näinä lähivuosina, Joista meri imaisi sen 10Gt lisää ja maa 11 tai 12Gt, mikä tarkoittaa 2021, ihmisen luoma keinotekoinen nielu, + maanielu + meren nielu jos ne on oikein mitattu, olivat yhteensä 55,3 tai 56,3Gt hiilidioksidia. Jolloin ihmiskunnan päästöt vuonna 2021 olisivat GCP:n mukaan miinuksella vain noin 15Gt.

Näinhän teoriassa saattaisi olla, jos maanviljelyssä syntyneet hiilivarastot (eli se hiili, joka on varastoitunut viljelykasveihin ja ihmiskunnan kasvattamaan karjaan) olisi jotenkin saatu kokonaan säilytettyä varastona (esimerkiksi hautaamalla kaikki ihmiskunnan kasvattamat ruokakasvit ja eläimet koko tarkasteluaikavälillä jonnekin hapettomaan vedenpohjaan, tai vaihtoehtoisesti jos haluat tarkastella vain maanviljelyn nielun kasvua, kasvusta syntyneet uudet hiilivarastot olisi tosiaan saatu säilytettyä pitkäikäisinä varastoina). Mutta näin ei tietysti ole.

Se hiili, jonka viljelykasvit ja karjamme sitoo, vapautuu nopeasti ilmakehään, kun ne käytään ravinnoksi ja sitä ennen prosessoidaan (minkä kautta syntyy lahoavia, mätäneviä ja poltettavia jätteitä). Jos olet joskus törmännyt siihen kysymykseen, kasvattaako eläinten uloshengitys ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, tämä kuuluu siihen samaan aihealueeseen. Ei kasvata, koska ravinnontuotantomme ja luonnonvaraisille eläimille luonnossa kasvava ravinto sitoo hiiltä, mutta tuo ravinnontuotanto ei myöskään historiallisesti ole poistanut ilmakehästä pidemmällä aikavälillä yhtään hiiltä, vaan on nollasummapeliä. 

Löysinpäs muuten kun linkkikirjastoani selasin.https://climateataglance.com/climate-at-a-glance-global-greening/

In 2016, NASA reported that up to half of Earth's vegetated lands have shown significant greening during the preceding 35 years, largely due to rising levels of atmospheric carbon dioxide. NASA measured a 10 percent greening of the earth between 2000 and 2020, alone
NASA's results confirm earlier research which found that the 14 percent increase in atmospheric CO2 between 1982 and 2010 resulted in a 5-to-10 percent increase in green foliage cover in warm, arid environments.7

Plant life is not just expanding in temperate regions. A 2018 study found the Sahara Desert had shrunk in area by 8 percent over the previous three decades, due a CO2 fertilization induced expansion of plant coverage.

Nyt löysit sitten itsekin osaselityksen sille, miksi luonnon täytyy olla nettonielu aikavälillä 1850-2022. Maaperän (tässä siis kaikki nielut maa-alueilla) absorboima CO2-määrä on kasvanut, juuri kuten olen yrittänyt selittää monen sivun aikana. Tässä on sitten vielä se sinulle ilmeisen hämärä asia, että se maanpinnan kasvillisuus ei ole kovin pitkäikäinen hiilivarasto, ja kasvit myös jo eläessään päästävät ilmakehään hiilidioksidia respiraation yhteydessä. Niinpä on aika vaikea juttu laskea se, miten paljon maanpäällisen kasvillisuuden biomassan kasvu (varsinkin kun se pitäisi yrittää päätellä satelliittikuvista) on todellisuudessa aikavälillä 1850-2022 poistanut ilmakehästä hiilidioksidia. Jonkin verran ilman muuta, kuten IPCC:kin aikaisemmassa viestissäni olleessa kuviossa esittää. Joka tapauksessa toinen osa selitystä sille, miksi ilmakehässä ei nyt ole 2500 Gt enemmän hiilidioksidia on merten absorboiman määrän kasvu.

NASA reported...10 percent greening ...NASA's results confirm earlier research...

Nyt on vielä pakko kysyä, että minne unohtuivat ne epätarkkuudet ja kaikki muut mittaamisen liittyvät ongelmat, mallintamisen kiroukset ja ilmastotutkijoiden yleinen epäluotettavuus, joita jaksat aina nostaa esille, kun luvuilla yritetään perustella esimerkiksi jo tapahtunutta lämpenemistä. Onko kenties niin, että kun sinä tarvitset perusteluksi lukuja, silloin jopa Nasan suurkätyrit onnistuvat tuottamaan mittauksillaan ja mallinnoksillaan huikean tarkkoja estimaatteja?     

Jalskille tiedoksi. Jos katselet Isagogen laittamaa graafia, jota kommentoin muuten seuraavasti.

Siinä näkyy mm, merien hiilinielun kasvaneen, noin 5:stä 10:neen gigatonniin vuosi. Mikä on mainiota, sillä kylmä vesi sitoo paremmin hiilidioksidia kuin lämmin. Eikun niin, merten lämpösisältö ja siten lämpö on noussut. Menee vähän väärään suuntaan.

Tässä pitäisi nyt tietää se varsin kiistaton fakta, että lämmön vaikutus CO₂:n liukoisuuteen on luokkaa 10 µatm/K (Wanninkhof et al. 2009). Tämä on ihmiskunnan päästöjen kasvuun ja sen aiheuttamaan muutokseen osapaineissa verrattuna ollut toistaiseksi todella pieni takaisinkytkentä. Ja koska lämpötilan nousu on ihmiskunnan aiheuttamaa, siitä ilmakehä-meri-vuohon seuraavat muutokset ovat joka tapauksessa nekin ihmiskunnan ansiota, eikö vain?

[mannym]

Näinhän teoriassa saattaisi olla, jos maanviljelyssä syntyneet hiilivarastot (eli se hiili, joka on varastoitunut viljelykasveihin ja ihmiskunnan kasvattamaan karjaan) olisi jotenkin saatu kokonaan säilytettyä varastona (esimerkiksi hautaamalla kaikki ihmiskunnan kasvattamat ruokakasvit ja eläimet koko tarkasteluaikavälillä jonnekin hapettomaan vedenpohjaan, tai vaihtoehtoisesti jos haluat tarkastella vain maanviljelyn nielun kasvua, kasvusta syntyneet uudet hiilivarastot olisi tosiaan saatu säilytettyä pitkäikäisinä varastoina). Mutta näin ei tietysti ole.

Eli minne ne ovat menneet? Lasketko ne sitten ihmisen päästöihin vaiko luonnollisiin päästöihin?

Se hiili, jonka viljelykasvit ja karjamme sitoo, vapautuu nopeasti ilmakehään, kun ne käytään ravinnoksi ja sitä ennen prosessoidaan (minkä kautta syntyy lahoavia, mätäneviä ja poltettavia jätteitä). Jos olet joskus törmännyt siihen kysymykseen, kasvattaako eläinten uloshengitys ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, tämä kuuluu siihen samaan aihealueeseen. Ei kasvata, koska ravinnontuotantomme ja luonnonvaraisille eläimille luonnossa kasvava ravinto sitoo hiiltä, mutta tuo ravinnontuotanto ei myöskään historiallisesti ole poistanut ilmakehästä pidemmällä aikavälillä yhtään hiiltä, vaan on nollasummapeliä. 

Ahaa, eli lasket ruoantuotannon sitoman hiilen päästöksi. Tuossa juuri se suuri ongelma on. Tahtoo sanoa että tietosi nieluista ovat hyvin vajavaiset ja ilmeisen agendavetoisesti määritellyt.

Nyt löysit sitten itsekin osaselityksen sille, miksi luonnon täytyy olla nettonielu aikavälillä 1850-2022. Maaperän (tässä siis kaikki nielut maa-alueilla) absorboima CO2-määrä on kasvanut, juuri kuten olen yrittänyt selittää monen sivun aikana. Tässä on sitten vielä se sinulle ilmeisen hämärä asia, että se maanpinnan kasvillisuus ei ole kovin pitkäikäinen hiilivarasto, ja kasvit myös jo eläessään päästävät ilmakehään hiilidioksidia respiraation yhteydessä. Niinpä on aika vaikea juttu laskea se, miten paljon maanpäällisen kasvillisuuden biomassan kasvu (varsinkin kun se pitäisi yrittää päätellä satelliittikuvista) on todellisuudessa aikavälillä 1850-2022 poistanut ilmakehästä hiilidioksidia. Jonkin verran ilman muuta, kuten IPCC:kin aikaisemmassa viestissäni olleessa kuviossa esittää. Joka tapauksessa toinen osa selitystä sille, miksi ilmakehässä ei nyt ole 2500 Gt enemmän hiilidioksidia on merten absorboiman määrän kasvu.

Sehän siitä hauskaa tekee että kun sanot että ihminen on päästänyt ja luet luonnollisten nielujen kasvun luonnolliseksi, mutta minä luen ne keinotekoisiksi, katsos kun sanotaan että ihmisen päästämä hiilidioksidi ruokkii kasveja jotka sitten kasvavat ja kasvipeite laajenee, se ei enää ole luonnollinen nielu vaan keinotekoinen. Sinä tietenkin lasket sen luonnolliseksi.

Nyt on vielä pakko kysyä, että minne unohtuivat ne epätarkkuudet ja kaikki muut mittaamisen liittyvät ongelmat, mallintamisen kiroukset ja ilmastotutkijoiden yleinen epäluotettavuus, joita jaksat aina nostaa esille, kun luvuilla yritetään perustella esimerkiksi jo tapahtunutta lämpenemistä. Onko kenties niin, että kun sinä tarvitset perusteluksi lukuja, silloin jopa Nasan suurkätyrit onnistuvat tuottamaan mittauksillaan ja mallinnoksillaan huikean tarkkoja estimaatteja?     

Hmm, Nasa ilmoittaa satelliittikuviin perustuen että maapallo vaihtaa väriä ja vihreän määrä on kasvanut. Siinä on vähän eri meininki kuin keskiarvojen keskiarvoista laskettu poikkeama keskiarvo.

Tässä pitäisi nyt tietää se varsin kiistaton fakta, että lämmön vaikutus CO₂:n liukoisuuteen on luokkaa 10 µatm/K (Wanninkhof et al. 2009). Tämä on ihmiskunnan päästöjen kasvuun ja sen aiheuttamaan muutokseen osapaineissa verrattuna ollut toistaiseksi todella pieni takaisinkytkentä. Ja koska lämpötilan nousu on ihmiskunnan aiheuttamaa, siitä ilmakehä-meri-vuohon seuraavat muutokset ovat joka tapauksessa nekin ihmiskunnan ansiota, eikö vain?

Ilmeisesti et ymmärtänyt veetuilua lainkaan. Samaan aikaan sanot että meret sitovat entistä enemmän hiilidioksidia, sitten sanot että merten lämpötilat ovat nousseet. Vaikka merten kyky sitoa hiilidioksidia heikkenee lämmön noustessa.

1960 jälkeen merten nielut ovat kasvaneet ja samaan aikaan ne ovat lämmenneet. No tämä on ilmastointitieteen suuri ongelma. Asiat tekevät monia asioita mutta sitten kuitenkin päinvastaisia kun se on sopivaa. Eli merivesi lämmetessään menettää hiilidioksidia ja sen kyky sitoa sitä heikkenee, mutta sen kyky imeä sitä on 1960 luvun jälkeen kuitenkin samalla kasvanut.

Kognitiivinen dissonanssi on melko vahvaa ilmastointitieteessä.