Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Nikolas]

Anton Petrov sanoo että merkit jääkauden päättymisen viimeisistä vaiheista alkavat näkyä. Metaanin vapautuminen ilmakehään on sellainen keskeinen ilmiö, jota kannattaa seurata.

https://www.youtube.com/watch?v=72uza9JpT-I

[Isagoge]

Arktinen alue kääntyy juuri näillä näppäimillä jäätymisen puolelle, kuten joka vuosi. Mitään katastrofia ei siellä tapahtunut tänäkään kesänä. Ilmasto on lämmennyt, mutta ei mitenkään tolkuttomasti. Sitäkään ei oikeasti tiedetä johtuuko minkä verran ihmisestä, minkä verran päästöistä, minkä verran RAKENTAMISESTA (=kasvillisuus asfaltiksi ja betoniksi eli aavikoksi luonnon kannalta), minkä verran ylipäänsä energian käytöstä (KAIKKI energia muuttuu LÄMMÖKSI), minkä verran auringon aktiivisuudesta, minkä verran liikaväestöstä, minkä verran sademetsien hakkuista ja kaskeamisesta jne.
Hiilidioksidi vaikuttaa liian yksinkertaiselta vastaukselta monimutkaiseen mekanismiin.

Kun nyt otit arktisen alueen esille, niin sehän on lämmennyt jopa 4 kertaa nopeammin kuin lämpeneminen on globaalisti tapahtunut (Rantanen ym. 2022; https://www.nature.com/articles/s43247-022-00498-3). Viestini ensimmäinen kuva on ko. artikkelista. Tämä on tietenkin vahva palanen evidenssiä sen puolesta, että nyt menossa oleva lämpeneminen ei ole pelkästään tai edes olennaiselta osalta urbaanien lämpösaarekkeiden syntymistä ja kasvua, kuten skeptikot ovat jälleen kerran nyt jo vähän epätoivoiselta tuntuvalla tavalla yrittäneet osoittaa (Soon ym. 2023).

Empiirisissä tieteissä mitään ei tietenkään tiedetä varmasti tai lopullisesti, mutta parhaan käsillä olevan tiedon mukaan käytännössä kaikki teollistumisen alusta tähän päivään jatkunut lämpeneminen on ihmisperäistä (Forster ym. 2023; https://essd.copernicus.org/articles/15/2295/2023/ Ko. artikkelista viestini toinen kuva). Pieni osa 1900-luvun alun lämpenemisestä kyllä voi tulla Auringon pienestä kirkastumisesta. Kaikki lämpeneminen ei muuten ole peräisin hiildioksidista, kuten toisesta kuvasta selviää.

Kun rakentamisesta yms. syntyvien urbaanien lämpösaarekkeiden efektiä globaalin keskilämpötilan trendiin katsotaan, se on vakavasti otettavan tutkimuksen mukaan erittäin pieni, luokkaa 0,01-0,06 astetta vuosisadassa, kuten tästä

https://static.berkeleyearth.org/papers/UHI-GIGS-1-104.pdf

lähteestä käy ilmi.

Auringon säteilytehon vaihtelu tosiaan saattaa selittää pienen osan (0,1 astetta on kyseessä oleva suuruusluokka) 1900-luvun alun lämpenemisestä, mutta kaikkein voimakkaimman lämpenemisen aikana (viimeiset n. 40 vuotta) Auringon säteilytehon muutokset ovat olleet mitättömiä (viestini 4. kuva). Myös se, että stratosfääri jäähtyy juuri tietyllä tavalla troposfäärin lämmetessä on vahvaa evidenssiä sen puolesta, että lämpeneminen nyt ei johdu Auringosta:

Extending fingerprinting to the upper stratosphere with long temperature records and improved climate models means that it is now virtually impossible for natural causes to explain satellite-measured trends in the thermal structure of the Earth's atmosphere.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

Hukkalämpöähän ihmiskunta kyllä tuottaa, mutta sen globaali vuo on toistaiseksi hyvin vaatimaton CO2:n ja muiden ihmiskunnan päästämien kasvihuonekaasujen tuottamaan säteilypakotteeseen verrattuna. Suuruusluokka tällä hetkellä lienee n. 0.13-0.15 W/m2
   
https://www.nature.com/articles/s41597-019-0143-1

Sademetsien hakkaaminen ja kaskeaminen vapauttaa kasvihuonekaasuja, joten sieltä peräisin oleva lämpeneminen on siis ihmisperäistä ja kuuluu maankäyttöön liittyviin päästöihimme, jotka esim. tuossa Forster ym:n laskelmassa on otettu huomioon. Toisaalta sademetsästä raivatun laidunmaan albedo on parempi kuin sademetsän, joten sieltä tulee myös jonkin verran ihmisperäistä viilenemistä. Myös tämä on otettu huomioon em. laskelmassa.

Monimutkainenhan maapallon ilmastojärjestelmä on, mutta pitkäaikaiset muutokset säteilytasapainossa ilmakehän ulkorajalla eivät loppujen lopuksi voi johtua kovin monesta tekijästä. Jo valtavan pitkään ennen ihmiskunnan olemassaoloa CO2 (ja jossain määrin myös metaani) on nykykäsityksen mukaan ollut laattatektoniikan ja sen seurausten sekä Auringon hitaan kirkastumisen sen vanhetessa ohella aivan keskeinen pintalämpötilaa ja koko troposfäärin lämpötilaa säätävä tekijä (ks. viestini kolmas kuva).

Globaali keskimääräinen pintalämpötila on noussut esiteolliseen tasoon verrattuna n. 1,2 astetta. Tämä tuntuu pieneltä muutokselta, mutta globaali keskilämpötila on aivan eri asia kuin paikalliset lämpötilat. Kyseessä on muutos, joka on n. 25% edellisen "jääkauden" ja 1800-luvun välisestä lämpötilaerosta.     

[Caucasian]

^ Katselin käppyröitä (en sinun), niin vähiten jäätä on ollut 2012!!! Nyt on jo 2023. Ei vaikuta arktinen merijää sulavan.

[Isagoge]

^ Katselin käppyröitä (en sinun), niin vähiten jäätä on ollut 2012!!! Nyt on jo 2023. Ei vaikuta arktinen merijää sulavan.

Sekä fossiilibisneksen masinoima että muiden seikkojen motivoima ilmastoskeptikkoliike työntää koko ajan julkisuuteen arktisen merijään laajuuteen liittyviä kuvioita, joissa on valikoitu sopivia ajankohtia ja aikavälejä, jotta arktisen merijään hupeneminen saataisiin peitettyä. Tällä ns. kirsikanpoiminnallahan saa toki hämättyä niitä, jotka eivät välitä asiaan perehtyä, vaan uskovat vain sen, mikä omaan agendaan ja mielipiteeseen sopii. 

Siksi asiaa kannattaa tarkastella vertaisarvioitujen tutkimusten kautta ja mahdollisimman pitkillä aikaväleillä. Äskettäin ilmestyi Brennan & Hakim (2022)

https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/35/4/JCLI-D-21-0099.1.xml

jonka päätulos on tämän viestin kahdessa ensimmäisessä kuvassa. Tulos ei toki tuo hirveästi uutta siihen, mitä aikaisempi tutkimus (Kinnard ym. 2011, viestini kolmas kuva) on asiasta kertonut.

[mannym]

Sekä fossiilibisneksen masinoima että muiden seikkojen motivoima ilmastoskeptikkoliike työntää koko ajan julkisuuteen arktisen merijään laajuuteen liittyviä kuvioita, joissa on valikoitu sopivia ajankohtia ja aikavälejä, jotta arktisen merijään hupeneminen saataisiin peitettyä. Tällä ns. kirsikanpoiminnallahan saa toki hämättyä niitä, jotka eivät välitä asiaan perehtyä, vaan uskovat vain sen, mikä omaan agendaan ja mielipiteeseen sopii. 

Jaa, vai että työnnetään, tuota niin, tuuttaat jatkuvasti mallinnusta, mallinnusta ja mallinnusta, mutta mittaustulokset jäävät sinulta osoittamatta. Aloittamalla mittaushistorian vuodesta 1979, jolloin oli poikkeuksellisen paljon jäätä, saadaan aikaan haluttu alarmistinen kuva. Joissa kuten sinun kuvaajassasi, jäämeren määrä romahtaa käänteisen lätkämailan mukaisesti. Eli täysin samanlaista sontaa kuin se lätkämaila.

Otatko osaa minun ja vastarannan kiisken vetoon? Meillä kun on 10 000€ veto jäättömästä merijäästä vuoteen 2040 mennessä. Vastarannan kiisken mukaan jäätön jäämeri tullaan näkemään ennen sitä ja minusta sitä ei tulla näkemään. Jäättömän jäämeren määritelmä on alle miljoona neliökilometriä jäätä kesän minimissä.

Liitteenä kuva jossa näkyy tämän hetken tilanne. 2030 takaraja trendistä ollaan menty jo ulkopuolelle. Minun osaltani tämä näyttää suht hyvältä.

Tämän vuoden jääminimi on kirjattu arvoon 4,230 miljoonaa neliökilometriä.

Niin ja muuten, osaatko osoittaa missä fossiilibisnes rahoittaa skeptikoita? Vai onko se että opportunistiset poliitikot jotka rahoittavat kansaa pelottelevia tiedemiehiä, jotka mieluusti myyvät "tieteen" poliitikkojen haluamaan suuntaan, kunhan vain heidän rahoituksensa pelaa, jotenkin parempaa rahoitusta vaiko täh?

Muutenkin arktinen lämpenee neljä kertaa nopeammin kuin muu pallo, montako havaintoasemaa arktisella on ja kuinka suuren pinta-alan se käsittää? Kun satelliittimittauksin ei ole havaittu neljä kertaa suurempaa lämpenemistä oikeastaan missään vs koko pallo, niin melko hataraksi tuo menee.

[Caucasian]

^ Katselin käppyröitä (en sinun), niin vähiten jäätä on ollut 2012!!! Nyt on jo 2023. Ei vaikuta arktinen merijää sulavan.

Sekä fossiilibisneksen masinoima että muiden seikkojen motivoima ilmastoskeptikkoliike työntää koko ajan julkisuuteen arktisen merijään laajuuteen liittyviä kuvioita, joissa on valikoitu sopivia ajankohtia ja aikavälejä, jotta arktisen merijään hupeneminen saataisiin peitettyä. Tällä ns. kirsikanpoiminnallahan saa toki hämättyä niitä, jotka eivät välitä asiaan perehtyä, vaan uskovat vain sen, mikä omaan agendaan ja mielipiteeseen sopii. 

Siksi asiaa kannattaa tarkastella vertaisarvioitujen tutkimusten kautta ja mahdollisimman pitkillä aikaväleillä. Äskettäin ilmestyi Brennan & Hakim (2022)

https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/35/4/JCLI-D-21-0099.1.xml

jonka päätulos on tämän viestin kahdessa ensimmäisessä kuvassa. Tulos ei toki tuo hirveästi uutta siihen, mitä aikaisempi tutkimus (Kinnard ym. 2011, viestini kolmas kuva) on asiasta kertonut.

Kuule, sulla näyttää olevan kilometrin pituisia paasauksia, joten en näitä jaksa edes lukea. Joo ilmasto on lämmennyt jonkin verran, mutta se pienin merijää oli todellakin 2012. Palataan asiaan kun se ohittaa tuon ja tulee uusi "lowest low". Eli ehkei palata koskaan. 

[Radio]

Maapallon ilmastoa eivät tehokkaimmat tietokoneetkaan pysty ennustamaan. Tuleeko ensijoulusta valkea vai musta? Piru häntä tietää.
Maapallon ohuen ilmakehän alla tapahtuvat muutokset ovat jatkuvia. Kuinka suuri on ihmisen toiminnasta johtuvaa vaikutusta koko ajan muutoinkin jatkuvaan planeettamme kehityskaareen?
Ainakin pitäisi olla selvää, ettei 5 miljoonan suomalaisen ja puolen miljoonan muukalaisen tekemiset vaikuta 8 miljardin väestön mahdollisiin ilmastovaikutuksiin.

[PolleaPoeka]

^ Katselin käppyröitä (en sinun), niin vähiten jäätä on ollut 2012!!! Nyt on jo 2023. Ei vaikuta arktinen merijää sulavan.

Sekä fossiilibisneksen masinoima että muiden seikkojen motivoima ilmastoskeptikkoliike työntää koko ajan julkisuuteen arktisen merijään laajuuteen liittyviä kuvioita, joissa on valikoitu sopivia ajankohtia ja aikavälejä, jotta arktisen merijään hupeneminen saataisiin peitettyä. Tällä ns. kirsikanpoiminnallahan saa toki hämättyä niitä, jotka eivät välitä asiaan perehtyä, vaan uskovat vain sen, mikä omaan agendaan ja mielipiteeseen sopii. 

Siksi asiaa kannattaa tarkastella vertaisarvioitujen tutkimusten kautta ja mahdollisimman pitkillä aikaväleillä. Äskettäin ilmestyi Brennan & Hakim (2022)

https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/35/4/JCLI-D-21-0099.1.xml

jonka päätulos on tämän viestin kahdessa ensimmäisessä kuvassa. Tulos ei toki tuo hirveästi uutta siihen, mitä aikaisempi tutkimus (Kinnard ym. 2011, viestini kolmas kuva) on asiasta kertonut.

Kuule, sulla näyttää olevan kilometrin pituisia paasauksia, joten en näitä jaksa edes lukea. Joo ilmasto on lämmennyt jonkin verran, mutta se pienin merijää oli todellakin 2012. Palataan asiaan kun se ohittaa tuon ja tulee uusi "lowest low". Eli ehkei palata koskaan. 

Onneksi on Mannym joka lyö luun kurkkuun heti ja pitää Isagogen kurissa xD Tämä homman ilmastokeskustelu on mielenkiintoinen ja eniten Mannym ja Isagogen välinen diskurssi. Kumpikin vaikuttaa alan asiantuntijalta, vaikka täysin eri ääripäistä taitaa olla mielipiteet. Kysytäänpä, onko Mannym ja Isagoge alalla töissä tutkimassa vai oletteko sohvatutkijoita?

[Caucasian]

^joo kun vilkaisee ketjua niin nämä 2 täällä väittelevät, ei juurikaan jaksa lukea noiden juttuja.
Itse uskon että ilmasto on lämmennyt, mutta olen hyvin skeptinen tähän Hiilidioksidi selitykseen, että olisi ihan varmasti se pääsyy. En myöskään usko kauhuskenasrioihin, koska jos lämpeneminen jossain huonontaa elinoloja, niin jossain se sitten vastaavasti parantaa niitä. Eli esim. sadanta kaiketi LISÄÄNTYY eikä vähene kokonaisuudessaan kun lämpenee.

[mannym]

Onneksi on Mannym joka lyö luun kurkkuun heti ja pitää Isagogen kurissa xD Tämä homman ilmastokeskustelu on mielenkiintoinen ja eniten Mannym ja Isagogen välinen diskurssi. Kumpikin vaikuttaa alan asiantuntijalta, vaikka täysin eri ääripäistä taitaa olla mielipiteet. Kysytäänpä, onko Mannym ja Isagoge alalla töissä tutkimassa vai oletteko sohvatutkijoita?

Voin hyvällä omallatunnolla rehellisesti sanoa että en ole alan töissä. Olen ns, teknisesti koulutettu, oppinut sen että mielipiteistä, kirjavista väitteistä, kauniista teorioista huolimatta mittaustulos on kuningas. Kun ilmastonmuutos "tieteessä" mittaustulokset ovat hyvinkin heikoilla kantimilla niin niistä tehdyt keskiarvot sekä johtopäätökset ovat ihan yhtälailla heikoilla kantimilla.

Yksinkertaisuudessaan, on mainiota että kun lasketaan ilmaston lämpenemistä, niin esimerkiksi pelkästään Helsingin asemalla voidaan kertoa kuinka lämmintä oli keskimäärin tampereella, tai seinäjoella. Sillä asemien havainnot ekstrapoloidaan kattamaan järkyttäviä määriä pinta-alaa, jolta ei ole mittausdataa. Skeptikoiden suorittamat tutkimukset havaintoasemiin ovat tuottaneet tulosta, sillä asemia joiden pitäisi ilmastointitieteenlaitosten mukaan olla WMO:n kriteerien mukaisia, on havaittu rikkovan niitä kriteereitä ja mittaavan esimerkiksi parkkipaikan lämpötilaa.

Samaan aikaan todella suuri määrä havaintoasemia on muuttunut rural eli maaseutumaisesta urban kategoriaan, ilman että niitä muutetaan järjestelmässä. Jolloin havaintoasemien ympärille kasvavat kaupungit, sotkevat niitä havaintoja mitä niistä asemista saadaan. Kun vielä otetaan huomioon ettei kaikkia havaintoasemia joita on käytetä globaaleissa lämpötilasarjoissa, vaan niitä valitaan milloin milläkin kriteereillä, niin ei voida rehellisesti sanoa että mittaustulokset olisivat luotettavia tai globaalit lämpötilasarjat edes perustuisivat kaikkiin mittauksiin mitä on olemassa.

Sitten on isagoge joka jakaa tietona että UHI:n, joka on siis urbaani lämpösaareke ilmiö, jossa rakennukset mittausasemien läheisyydessä, saastuttavat havaintoaseman datan. Olisi vain asteen sadasosia, perustuen ilmastomalliin jolla simuloidaan kaupunkien vaikutusta lämpötilahavaintoihin, eikä mitata sitä vaikutusta todellisessa maailmassa.

Voi sen sanoa yksinkertaisemminkin, jos lähtisimme isagogen kanssa ajamaan autolla kilpaa mille tahansa radalle, niin minä voittaisin vaikkapa Datsun 100A:lla ilmastomallien rakentaman F1 auton. Ihan vain koska perinteinen empiirinen insinöörityö voittaa pleikkarieteilijöiden uskomuksiin, arvauksiin ja mielipiteisiin pohjautuvan pleikkaritieteen.

[ämpee]

Tuskin kenellekkään on jäänyt epäselväksi miten infernaalinen ilmastonmuutos keittää meidät kohta elävältä jos emme ehdi sitä ennen kupsahtamaan jo muutenkin.
Kuluva syyskuu on ollut todella lämmin, ehkäpä jopa ennetyksellisen lämmin mutta sitä ei ennen kuun loppua voida varmuudella tietää.
https://yle.fi/a/74-20051768

Syyskuussa saatetaan rikkoa lämpöennätyksiä etelässä
Kuun lopun lämpötilat ovat muutaman asteen korkeammalla kuin tavallisesti.

Itse itseään lietsova kaiken aikaa kiihdyttelevä ja alati paheneva ilmastonmuutos on siunannut meitä aika poikkeuksellisen mukavilla keleillä.
Kun meidän leveysasteilla tuon ilmastonmuutoksen mainostetaan olevan valtavampi kuin jossain kaukana missä banaanipuut varjostavat loikoilijoita, niin olettaisi lämpöennätysten murskajaisten olevan jokavuotisia tuiki tavallisia tapahtumia, mutta jostain syystä tosiasiat eivät kuitenkaan ole niin.

Kokenut meteorologi ei kuitenkaan lähde ennakoimaan edes kuun viimeisen viikon alussa, että syyskuu olisi ennätyslämmin. Suomen sää on tunnetusti vaihteleva. Vertailu Kaisaniemenkin vertailulukemaan vuodelta 1934 vaikuttaa äkkiseltään Huutosen mukaan epävarmalta.

Siis Häh ?1!
1934 !!1!

Minne voi sen meille myydyn ilmastonmuutoksen palauttaa ??

[Caucasian]

^ katselin loppuviikon ennusteita forecalta eri paikkakunnille, niin 18 astetta oli maksimi minkä löysin torstaille ja perjantaille. Että se 20 astetta saattaa jäädä alarmistien toiveeksi.
Tsekkasin myös arktiksen jääkäyrät, niin jäätyminen on alkanut ja taisi olla tää vuosi vasta sijalla 6 lowest low tilastoissa.
(Sen sijaan antarktinen merijää on nyt huippuvähissä että taisi olla mittaushistorian lowest high, että sieltä lohtua panikoijille.)

[Lalli IsoTalo]

Asiaa!

Fysiikan Nobel-voittaja allekirjoitti maailman ilmastojulistuksen: "Ilmastohätätilaa ei ole olemassa"
...

Clauser on julkisesti etäännyttänyt itsensä ilmastoalarmismista ja liittyi tänä vuonna myös CO2 Coalitionin hallitukseen.

""Suosittu kertomus ilmastonmuutoksesta heijastelee vaarallista tieteen korruptiota, joka uhkaa maailmantaloutta ja miljardien ihmisten hyvinvointia. Harhaan johdettu ilmastotiede on metastasoitunut massiiviseksi shokkijournalistiseksi pseudotieteeksi. Pseudotieteestä on puolestaan tullut syntipukki monille muille toisiinsa liittymättömille vaivoille. Sitä ovat edistäneet ja laajentaneet samalla tavalla harhaanjohtaneet yritysmarkkinointiagentit, poliitikot, toimittajat, valtion virastot ja ympäristönsuojelijat. Mielestäni todellista ilmastokriisiä ei ole olemassa. Ihmisarvoisen elintason tarjoamisessa maailman suurelle väestölle ja siihen liittyvä energiakriisi on kuitenkin todellinen ongelma. Jälkimmäistä pahentaa tarpeettomasti se, mikä mielestäni on väärää ilmastotiedettä", Clauser sanoo CO2 Coalitionin tiedotteessa.

Alkuperäinen artikkeli: https://clintel.org/nobel-prize-winner-dr-john-f-clauser-signs-the-clintel-world-climate-declaration/

[Lalli IsoTalo]

^Kökkö konekäännös.

Nobel-palkinnon voittaja tohtori John F. Clauser allekirjoittaa Clintelin maailman ilmastojulistuksen

John F. Clauser, vuoden 2022 fysiikan Nobelin palkinnon voittaja kvanttimekaniikkatyöstään, on päättänyt allekirjoittaa Clintelin maailman ilmastojulistuksen keskeisellä viestillä "ilmastohätätilaa ei ole olemassa". Clauser on toinen Nobel-palkinnon saaja, joka allekirjoitti julistuksen, tohtori Ivar Giaever oli ensimmäinen. Maailman ilmastojulistuksen allekirjoittaneiden tiedemiesten ja asiantuntijoiden määrä kasvaa nopeasti ja lähestyy nyt 1600:aa ihmistä.

Clauser on julkisesti etääntynyt ilmastohälytyksestä ja liittyi tänä vuonna myös CO 2 Coalitionin hallitukseen . CO 2 Coalitionin ilmoituksessa Clauseria lainattiin seuraavasti:

"Suosittu ilmastonmuutoskertomus heijastelee vaarallista tieteen korruptiota, joka uhkaa maailmantaloutta ja miljardien ihmisten hyvinvointia. Harhaan johdettu ilmastotiede on metastasoitunut massiiviseksi shokkijournalistiseksi pseudotiedeksi. Pseudotieteestä on puolestaan ​​tullut syntipukki monille muille toisiinsa liittymättömille vaivoille. Sitä ovat edistäneet ja laajentaneet samalla tavalla harhaanjohtaneet yritysmarkkinointiagentit, poliitikot, toimittajat, valtion virastot ja ympäristönsuojelijat. Mielestäni todellista ilmastokriisiä ei ole olemassa. Maailman suurelle väestölle ihmisarvoisen elintason tarjoamisessa ja siihen liittyvässä energiakriisissä on kuitenkin hyvin todellinen ongelma. Jälkimmäistä pahentaa tarpeettomasti se, mikä mielestäni on väärä ilmastotiede."

IPCC levittää vaarallista väärää tietoa

Heinäkuussa Clauser piti puheen Quantum Korea 2023 -tapahtumassa . Hän varoitti yleisöä pseudotieteen ja väärän tiedon lisääntymisestä.

"Nyt en ole yksin havainnoissani näennäistieteen vaarallista lisääntymistä. Äskettäin Nobel-säätiö on perustanut uuden paneelin käsittelemään asiaa nimeltä Kansainvälinen tietoympäristöpaneeli. He suunnittelevat mallintavansa sen YK:n kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n mukaan.

Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että he tekevät suuren virheen ponnistelussaan, koska mielestäni IPCC on yksi pahimmista vaarallisen väärän tiedon lähteistä. Aion suositella tätä, tuon paneelin tavoitteiden edistämistä. [...]

Huoneessani on toinen norsu, jonka olen hiljattain löytänyt ilmastonmuutoksesta. Uskon, että ilmastonmuutos ei ole kriisi. [...]

Ole varuillasi. Jos teet hyvää tiedettä, se voi johtaa sinut poliittisesti epäkorrektille alueelle. Jos olet hyvä tiedemies, seuraat heitä. Minulla on useita, joista en ehdi keskustella, mutta voin vakuuttavasti sanoa, että todellista ilmastokriisiä ei ole olemassa ja että ilmastonmuutos ei aiheuta äärimmäisiä sääilmiöitä.

Kuten Clintel osoitti tuoreessa kirjassaan The Frozen Climate Views of the IPCC , IPCC todellakin teki vakavia virheitä viimeisimmässä raportissaan. Pian Koreassa pitämänsä puheen jälkeen Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF) peruutti Clauserin suunnitteleman keskustelun ilmastomalleista. Epoch Times -lehden haastattelussa Clauser sanoi ilmastotieteestä: "Olemme täysin täynnä pseudotiedettä".

Guus Berkhout, TU Delftin geofysiikan emeritusprofessori ja Clintelin presidentti, toivottaa professori Clauserin erittäin tervetulleeksi Clintel-yhteisöön.

"On erittäin rohkaisevaa, kun korkean profiilin tutkijat, kuten tohtori Clauser, ovat valmiita puhumaan ilmastolaitoksen räikeästä tieteen korruptiosta. Pyrimme tekemään Clintelistä IPCC:n täysimittaisen vastineen. Mitä enemmän erinomaisia ​​tutkijoita Clintel-verkostossa, sitä vahvempi asemamme on keskustelussa IPCC:n sekä ylikansallisten politiikkajärjestöjen johtajien kanssa.

Clintel World Climate Declaration julkaistiin vuonna 2019, jolloin Clintel perustettiin. Julistuksen vahvuus on sen saavutettavuus ja sen voimakas viesti: ilmastokriisiä ei ole olemassa . Tämä pätee riippumatta siitä, uskotko hiilidioksidin suureen vai pieneen osuuteen lämpenemisestä viimeisten 150 vuoden aikana. Tiedemiehet ja asiantuntijat, jotka haluavat allekirjoittaa julistuksen, voivat jättää pyyntönsä täällä.

Loistava tapa oppia lisää tohtori Clauserin elämästä ja työstä on katsoa tämä hänen kanssaan Nobel-palkintohaastattelu: https://www.youtube.com/watch?v=fYprnW1wEjM

[Caucasian]

^Mitenköhän saisi Suomessa mediaan tätä Clinteliä, josta en ole ennen kuullutkaan?
Suomen Uutiset, Matias Turkkila???

[Cassa]

Heh, ei tästä ole kauaa, kun hoettiin, että ilmastonmuutoksesta (ihmisen aiheuttamasta) vallitsee konsensus. Konsensushan ei kuulu tieteeseen yhtään - tiede on aina avoin vastaväitteille. Kenelekkään tuskin on yllätys, että kun tutkimusrahoja on jaettu hankkeille, jotka edistävät agendaa, niin sellaisia mielipiteitä ja tutkimuksiakin sitten vaan syntyy.

Mitää väliä sillä, että lämpötilasarjoja manipuloidaan. Eikä sillä, että ihmisen rakentamat kaupungit muodostavat lämpösaarekkeita.

[Radio]

Tänä vuonna on ilmoja pidellyt. Yht´äkkiä kaikki ilmastohysterian vallassa olevat huomaavat, että nyt se maailmanloppu tuli. Pieni Suomi pelastaa esimerkillään palaamalla kaskiviljelykseen. Punainen vallankumous on pantu jäähylle ja EU:n vihreä jatkaa. Viimeksi valittivat suojelualueillamme näkyneen ihmisiä. Siitä päästään lopettamalla jokamiehen oikeudet. Metsänvartijat vahtimaan!

[artti]

Perinteiset arviot:

Pohjoisnavan merijää pitäisi käydä nokeamassa, että se vihdoinkin sulaisi kesän aikana! Se on varmasti tuuli, joka on ajanut merijään päällekkäin!

Arktisen Jäämeren merijään pinta-alaa ja tilavuutta kuvaavat käppyrät ovat nousussa jäätymiskauden koittaessa. Pohjoisnavan Euraasian puoleinen merijää selviytyi kesän ylitse jälleen. Jäämeren merijään jäätymiskausi alkoi jälleen syyskuussa juuri ajoissa pelastaakseen Pohjoisnavan Euraasian puoleisen merijään sulamiselta.

Jäämeren merijääkartat piirrettynä karttana:

http://polarportal.dk/en/sea-ice-and-icebergs/sea-ice-thickness-and-volume/

https://data.seaice.uni-bremen.de/databrowser

Arktiksen ja Antarktiksen merijäiden pinta-alat käppyröinä:

https://seaice.uni-bremen.de/sea-ice-concentration/amsre-amsr2/time-series/

Päivän satelliittikuvat napojen merijäästä. Satelliittikuvissa on runsaasti pilviä, ja kaamoskin koittaa Jäämerellä:

https://worldview.earthdata.nasa.gov

Liitteissä on lisäksi käppyrä Antarktiksen merijään pinta-alasta. Antarktiksen merijään tavallista pienempi pinta-ala talven jäätymiskauden huipulla johtunee kylmän ja lämpimän meriveden sekoittumisesta.

[Lalli IsoTalo]

[tweet]1707853258276925924[/tweet]

Climate scientist admits overhyping impact of global warming on wildfires to get published

Dr Patrick Brown claims research that cuts against the 'mainstream narrative' on climate change is 'taboo' in certain journals

[Lalli IsoTalo]

[tweet]1706606710402453761[/tweet]

"Game over. We are dealing with a fraud".

Geologist, Professor Ian Plimer, exposes the monumental fraud that is "human-induced global warming", in just two minutes:

"No one has ever shown that human emissions of carbon dioxide drive global warming... And if it could be shown, then you would have to show that the 97% of emissions which are natural, do not drive global warming."

[Caucasian]

Arktiksen ja Antarktiksen merijäiden pinta-alat käppyröinä:

https://seaice.uni-bremen.de/sea-ice-concentration/amsre-amsr2/time-series/

Päivän satelliittikuvat napojen merijäästä. Satelliittikuvissa on runsaasti pilviä, ja kaamoskin koittaa Jäämerellä:

https://worldview.earthdata.nasa.gov

Tuossa tanskalaisten polar portalissa on jään volyymissä MUUTETTU laskentaa 7.12.2021.
Sattumoisin muistan, että kyseisen vuoden käppyrä yllättäen tipahti alemmas, mutta aiemmat vuodet pysyivät paikoillaan, että epäilyttää onko siis nämä nykyiset jäämäärät vertailukelpoisia aiempien vuosien kanssa.
Siellähän lukeekin, että ovat "improved" jne... joku fiksumpi voisi tätäkin selvittää.

[Isagoge]

[tweet]1706606710402453761[/tweet]

"Game over. We are dealing with a fraud".

Geologist, Professor Ian Plimer, exposes the monumental fraud that is "human-induced global warming", in just two minutes:

"No one has ever shown that human emissions of carbon dioxide drive global warming... And if it could be shown, then you would have to show that the 97% of emissions which are natural, do not drive global warming."

Skeptikkopiireissä näyttää nyt olevan trendinä, että eläkeikäisiä muiden alojen tutkijoita marssitetaan yksi toisensa jälkeen todistamaan siitä, että ihmiskunnan päästämä CO₂ ei aiheuta lämpenemistä tai jos aiheuttaakin, lämpeneminen on harmitonta, mitään ilmastokriisiä ei ole jne. Tuloksena kuitenkin näyttää olevan – kuten Ian Plimerinkin tapauksessa – vain se, että vanhoja, (tässäkin ketjussa) lukuisia kertoja kumottuja ilmastoskeptikkojen zombieargumentteja herätellään jälleen henkiin.

Jos mennään suoraan varsinaiseen asiaan, Plimerin argumentaation virhe on siinä, että ilmakehässä nyt olevasta hiilidioksidista (sen pitoisuus on tällä hetkellä n. 420 ppm) noin kolmasosa eli n. 33% (140 ppm) eikä suinkaan noin 3-5% on siellä ihmiskunnan toiminnan ansiosta. Tätä väitettä voidaan perustella monen perustelulinjan kautta, mutta suhteellisen yksinkertainen massan säilymislain varaan rakentuva perustelu on käytännössä kumoamaton.

Ennen teollistumisen alkua ilmakehän CO₂-pitoisuus pysyi tuhansia vuosia hieman alle 300 ppm:n lukemissa (viestini ensimmäisen kuvan vasen kuva). Vaikka luonto tuolloin hyvin todennäköisesti päästi vuosittain käytännössä sen saman pulssin hiilidioksidia, mitä se nytkin päästää (n. 600-700 Gt), luonnon nielut myös vuosittain absorboivat tuon pulssin suuruisen määrän hiilidioksidia, ja ilmakehän CO₂-pitoisuus ei käytännössä ajan kuluessa juuri muuttunut.

Kun ihmiskunta teollistumisen myötä aloitti fossiilisten polttoaineiden laajamittaisen käytön ja suuren mittakaavan maaperän muokkauksen, teollisen maanviljelyn ja laajamittaisen sementin tuotannon, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus alkoi nousta. GCP:n (Friedlingstein ym. 2022) mukaan ihmiskunta on aikavälillä 1850-2021 päästänyt ilmakehään yhteensä hieman alle 2500 Gt hiilidioksidia.

Maapallon ilmakehässä yhden ppm-yksikön lisäys hiilidioksidipitoisuudessa vaatii, että ilmakehään lisätään n. 7,8 Gt hiilidioksidia. Jos koko ihmiskunnan 1850-2021 päästämä hiilidioksidipulssi olisi jäänyt ilmakehään, hiilidioksidin pitoisuus olisi kasvanut 2500 Gt/7,8 Gt = 320 yksikköä (ppm), ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi siis nyt 280 ppm + 320 ppm = 600 ppm. Koska pitoisuus nyt on vain 420 ppm, osa ihmiskunnan 1850-2021 ilmakehään päästämästä hiilidioksidipulssista on absorboitunut luonnon (maaperän/kasvillisuuden ja merten) nieluihin. Nykyisen pitoisuuden 420 ppm perusteella voidaan helposti laskea, että ihmiskunnan 1850-2021 päästämästä pulssista (2500 Gt) hieman yli puolet (n. 1400 Gt) on absorboitunut luonnon nieluihin (viestini ensimmäisen kuvan oikeanpuolimmainen kuva). Tästä seuraa myös se, että aikavälillä 1850-2021 luonto EI voi olla hiilidioksidin nettopäästäjä, vaan sen nielujen on täytynyt absorboida sekä omien päästöjensä verran että hieman yli puolet ihmiskunnan päästöistä. Luonto on siis mainitulla aikavälillä ollut nettonielu ja ihmiskunta nettopäästäjä. Tästä ei millään matematiikalla pääse yli eikä ympäri.

Miksi tämä melko yksinkertainen perustelu jää monilta ihmisiltä tajuamatta, ja he sortuvat helposti uskomaan skeptikkojen propagandaa, jossa väitetään, että ihmiskunnan osuus ilmakehässä nyt olevasta hiilidioksidista on sama kuin ihmiskunnan osuus ilmakehään vuosittain päästetystä hiilidioksidista (3-5%)? Perustelun ymmärtämistä haittaa se, että ilmastoskeptikot propagandassaan luultavasti tarkoituksella sotkevat toisiinsa yksittäisten hiilidioksidimolekyylien ja CO₂-pulssin säilymisajan ilmakehässä.

Väite Ilmakehässä nyt olevasta hiilidioksidista n. 33% on siellä ihmiskunnan toiminnan seurauksena. EI tarkoita sitä, että ilmakehässä nyt olevista CO2-molekyyleistä 33% olisi peräisin ihmiskunnan polttamasta fossiilisesta polttoaineesta, maankäytöstä, sementin valmistuksesta ja muista ihmisperäisistä päästölähteistä. Kyse on pulssista. Kun ihmiskunnan päästöt teollistumisen alettua alkoivat kasvaa, ne alkoivat käyttää yhä enemmän luonnon nielujen kapasiteettia, minkä seurauksena yhtä suurempi määrä SEKÄ ihmiskunnan että luonnon päästämää hiilidioksidia jäi ilmaan. Pitoisuuden lisäys esiteollisesta arvosta 280 ppm nykyiseen arvoon 420 ppm on siis peräisin SEKÄ ihmiskunnan että luonnon päästämästä hiilidioksidista, mutta koska ihmiskunnan pulssi käyttää luonnon nielujen kapasiteettia, luonnon päästöistä ilmakehään jäävän osuuden kasvaminen on ihmiskunnan toiminnan seurausta.

Tämä tietysti romahduttaa Plimerin argumentin täydellisesti. Sekä luonnon päästämä hiilidioksidi että ihmiskunnan päästämä hiilidioksidi osallistuu kasvihuoneilmiöön ja pitää osaltaan planeettamme pintalämpötilaa yli 30 astetta korkeammalla kuin se olisi, jos ilmakehää ei olisi tai siinä ei olisi ollenkaan kasvihuonekaasuja. Se, että ilmasto on lämmennyt esiteollisesta tasosta n. 1,2 astetta johtuu suurimmaksi osaksi (muttei kokonaan¹) siitä, että ilmakehän CO₂-pitoisuus on kasvanut n. 140 ppm, ja käytännössä koko tämä kasvu on seurausta siitä, että ihmiskunta on käyttänyt luonnon nielujen kapasiteettia yhä enemmän ja enemmän. Ne "ylimääräiset" (pitoisuuden arvosta 280 ppm arvoon 420 ppm nostavat) molekyylit, jotka tälläkin hetkellä ilmakehässä positiivista säteilypakotetta tuottavat, ovat tietysti suurimmaksi osaksi peräisin luonnon lähteistä, mutta ne ovat jääneet ilmakehään ihmiskunnan ansiosta.

Ilmastotutkijoiden pitäisi tietysti tämän lisäksi pystyä perustelemaan se, että ihmiskunnan toiminnasta johtuva ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvu esiteollisesta arvosta 280 ppm nykyiseen arvoon 420 ppm riittää aiheuttamaan niin suuren positiivisen säteilypakotteen, että se nostaa pinta- ja troposfäärin lämpötilaa. Laskelmat, joilla tämä osoitetaan, perustuvat tunnettuun fysiikkaan ja kemiaan, ja niiden pohjalta voidaan päätyä siihen, että em. pitoisuuden kasvu tuottaa noin 3W/m²:n välittömän säteilypakotteen, joka on suurimmaksi osaksi vastuussa nyt tapahtuneesta n. 1,2 asteen kohoamisesta pintalämpötilassa (ks. viestini toinen kuva)

Plimer on ilmeisesti myös esittänyt todella kummallisen väitteen siitä, että iso joukko glasiaatioita viimeisen vajaan vuosimiljoonan aikana olisi alkanut olosuhteissa, joissa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi ollut korkeammalla tai ainakin yhtä korkealla kuin nyt. Tätä väitettä ei mikään geologinen evidenssi tue (ks. viestini kolmas kuva), ja on todella hämmentävää, jos hän tosiaan on moista päätynyt väittämään. Plimerin olisi ehkä viisasta pysyä eläkkeellä, ja ellei hän tietoisesti omaa hyötyään tavoitellen esitä suoranaisia valheita ilmastojärjestelmästä, tässä on kyseessä jo älynsä parhaan terän menettäneen vanhuksen ikävä hyväksikäyttö ilmastoskeptikoiden propagandatarkoituksiin.

1) Hiilidioksidin lisäksi myös ihmiskunnan aiheuttamat CH₄-, N₂O-, O₃- ja CFC-päästöt lämmittävät ilmastoa, samoin kuin eräät muut ihmiskunnan toiminnasta aiheutuneet muutokset maapallon ilmastojärjestelmässä. Suurin lämmitysvaikutus nyt menossa olevan lämpenemisen osalta on kuitenkin hiilidioksidipäästöillä (ks. viestini neljäs kuva, se on tutkimuksesta Forster ym. 2023).               

[artti]

Tuossa tanskalaisten polar portalissa on jään volyymissä MUUTETTU laskentaa 7.12.2021.

Merijää on erinomainen indikaattori. Merijää on todellinen juttu, joka sijaitsee merellä pakkasien aikaan. Merijään kattamaa pinta-alaa kuvataan satelliiteilla kiertoradalta ja lentämällä lentokoneilla ja droneilla merellä.

Microsoft Edge selaimen konekäännös aiheesta Polarportal:

Olemme parantaneet DMI:n operatiivista valtameri- ja merijäämallia HYCOM-CICEä korkeammalla vaakaresoluutiolla ja päivittäneet HYCOM- ja CICE-koodit. Erityisesti merijääkoodia on parannettu huomattavasti sulamisaltaiden, merijään suolapitoisuuden, parantuneen termodynamiikan ja monien muiden avulla. Grönlannin makean veden päästöjä on myös parannettu huomattavasti käyttämällä GEUS:n makean veden tuotetta, joka parantaa erityisesti rannikon merivirtoja ja siten jään kulkeutumista Grönlannin rannikolle. Malli on ollut käynnissä yhtäjaksoisesti syyskuusta 1990 lähtien. Siksi olemme 07. joulukuuta 2021 mennessä päivittäneet merijään paksuuden ja tilavuuden grafiikan käyttämällä uusia ja parannettuja tietoja portaaleissa Polarportal ja ocean.dmi.dk.

Parannettu mallikokoonpano on johtanut suurempaan vaihteluun ja vähäisempään sulamiseen sulamiskauden aikana, mikä antaa noin puolen kuukauden siirtymän jään vähimmäistilavuuden ajaksi. Vuosien välinen trendi on lähes ennallaan. Näin ollen vuodella, jolloin vanhassa kokoonpanossa on suuri merijäätilavuus, on myös suuri tilavuus uudessa kokoonpanossa ja samanlainen vuosia, jolloin merijään tilavuus on pieni.

http://polarportal.dk/en/sea-ice-and-icebergs/sea-ice-thickness-and-volume/

https://seaice.uni-bremen.de/sea-ice-concentration/amsre-amsr2/ tarjoaa päivittäin päivittyvän piirroksen Arktiksen ja Antarktiksen merijään kattamasta pinta-alasta.

http://polarportal.dk/en/sea-ice-and-icebergs/sea-ice-thickness-and-volume/ tarjoaa päivittäin päivittyvän piirroksen Arktiksen merijään paksuudesta.

Kun seaice.uni-bremen.de ja polarportal.dk vertailee niin seaice.uni-bremen.de merijään pinta-alaa kuvaava kartta on tarkempi kuvatessaan merijään kattamaa alaa kuin mitä polarportal.dk merijään paksuutta kuvaava kartta edustaa.

Liitteen kuvassa data.seaice.uni-bremen.de versus polarportal.dk, jota havainnoimalla voi vertailla pinta-alaa kuvaavaa merijääkarttaa ja merijään paksuutta kuvaavaa merijääkarttaa:

[artti]

Maapallon ilmakehässä yhden ppm-yksikön lisäys hiilidioksidipitoisuudessa vaatii, että ilmakehään lisätään n. 7,8 Gt hiilidioksidia. Jos koko ihmiskunnan 1850-2021 päästämä hiilidioksidipulssi olisi jäänyt ilmakehään, hiilidioksidin pitoisuus olisi kasvanut 2500 Gt/7,8 Gt = 320 yksikköä (ppm), ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi siis nyt 280 ppm + 320 ppm = 600 ppm. Koska pitoisuus nyt on vain 420 ppm, osa ihmiskunnan 1850-2021 ilmakehään päästämästä hiilidioksidipulssista on absorboitunut luonnon (maaperän/kasvillisuuden ja merten) nieluihin. Nykyisen pitoisuuden 420 ppm perusteella voidaan helposti laskea, että ihmiskunnan 1850-2021 päästämästä pulssista (2500 Gt) hieman yli puolet (n. 1400 Gt) on absorboitunut luonnon nieluihin (viestini ensimmäisen kuvan oikeanpuolimmainen kuva).

Hiilidioksidin lisäksi myös ihmiskunnan aiheuttamat CH₄-, N₂O-, O₃- ja CFC-päästöt lämmittävät ilmastoa, samoin kuin eräät muut ihmiskunnan toiminnasta aiheutuneet muutokset maapallon ilmastojärjestelmässä. Suurin lämmitysvaikutus nyt menossa olevan lämpenemisen osalta on kuitenkin hiilidioksidipäästöillä (ks. viestini neljäs kuva, se on tutkimuksesta Forster ym. 2023).               

Ilmaston lämpeneminen johtuu fossiilisia polttoaineita poltettaessa vapautuneesta hiilidioksidista, josta johtaa, että fossiilisten polttoaineiden ehtyminen lievittää ilmaston lämpenemistä. Fossiilisten polttoaineiden ehtymisen merkitystä, ilmaston lämpenemisen lievittämisessä, käsitellään (julkisuudessa) niin vähän, että se on ilmeistä aiheen väistelyä. Fossiilisten polttoaineiden ehtymisestä enemmän ketjussa: https://hommaforum.org/index.php/topic,11118.msg3513963.html#msg3513963

Jääkauden päättyessä 10 000 vuotta sitten vallinnut Holoseenin ilmasto-optimi oli lämpimyydeltään verrattavissa vallitsevaan ilmaston lämpenemiseen. Nyt etsitään vastausta siihen, että suliko Jäämeren merijää kokonaan Holoseenin ilmasto-optimin kesäkaudella.

Merkittävä tekijä vallitsevan Jääkauden kylmien ja lämpimien kausien vaihteluissa: Maapallon pyörimisakselin kallistus vaikuttaa siihen kuinka korkealla / matalalla Aurinko paistaa navoille. Maapallon ja Auringon välinen etäisyys vaikuttaa Maapallon pinnan lämpötilaan.

- Maapallon napojen saamaan Auringon lämpösäteilyn määrään vaikuttaa Maapallon pyörimisakselin kulmavaihtelut, joka kulmavaihtelu johtuu Maapallon sisäisten massojen sijoittumisesta ja Kuun kiertorataliikkeen keskipakoisvoimasta.

- Aurinkokunnan muiden Planeettojen massojen sijainti Aurinkoa kiertävillä radoilla vaikuttaa Maapallon etäisyyteen Auringosta Maapallon Aurinkoa kiertävällä radalla. Maapallon ja Auringon välinen etäisyys vaikuttaa Maapallon pinnan lämpötilaan.

Kun 10 000 vuotta sitten Maapallon pyörimisakselin kulma oli kaltevimmillaan niin kesät olivat lämpimiä ja talvet kylmiä Pohjoisnavalla. Maapallon kallistuksen jyrkin maksimi tuotti kuumat kesät ja kylmät talvet Pohjoisnavalle. Kun Jääkauden kylmä kausi vaihtui vallitsevaksi lämpimäksi kaudeksi niin se johtui siitä, että Maapallo oli Aurinkoa kiertävällä radallaan lähimpänä Aurinkoa Pohjoisnavan kesäkaudella, ja samalla Maapallon pyörimisakseli oli jyrkimmän kallistuksensa maksimiasennossa.

Maapallon edellisten kylmien kausien muuttuminen lämpimäksi kaudeksi johtui taivaanmekaniikasta, jossa merkittävin tekijä oli Maapallon ja Auringon välinen etäisyys ja Maapallon pyörimisakselin kulma.

Tällä hetkellä Maapallo on lähimpänä Aurinkoa Etelänavan kesäkaudella, ja samalla Maapallon pyörimisakseli on nousemassa ylös edeten kallistuksensa puolessa välissä.

Tällä hetkellä vallitseva ilmaston lämpeneminen johtuu sivilisaation kasvihuonekaasupäästöistä. Sivilisaation kasvihuonekaasupäästöistä johtuvan ilmaston lämpenemisen fysiikka on erilainen kuin taivaanmekaniikasta johtuvan ilmaston lämpenemisen fysiikka. Kasvihuonekaasuista johtuva ilmaston lämpeneminen tuottaa kuumat kesät ja leudot talvet. Taivaanmekaniikasta johtuva ilmaston lämpeneminen tuottaa kuumat kesät ja kylmät talvet.

[Caucasian]

^Ei johdu ainakaan pelkästään. Ylipäänsä rakentaminen, betoni ja asfaltti ovat periaatteessa keinotekoisia aavikoita, energian käyttö missä muodossa tahansa lämmittää ( termodynamiikka), hakkuut, luontainen vaihtelu... Auringon säteily, kiertoradan vaihtelut... moni asia vaikuttaa ilmastoon.

[mannym]

Jos mennään suoraan varsinaiseen asiaan, Plimerin argumentaation virhe on siinä, että ilmakehässä nyt olevasta hiilidioksidista (sen pitoisuus on tällä hetkellä n. 420 ppm) noin kolmasosa eli n. 33% (140 ppm) eikä suinkaan noin 3-5% on siellä ihmiskunnan toiminnan ansiosta. Tätä väitettä voidaan perustella monen perustelulinjan kautta, mutta suhteellisen yksinkertainen massan säilymislain varaan rakentuva perustelu on käytännössä kumoamaton.

Mitä silmäni näkevätkään, Jännittävää toimintaa. Koska olemme jälleen tässä aiheessa niin lainaan itseäni tovin takaa IPCC:n tieteestä, voitko osoittaa IPCC:n virheen siinä? vai tavanomaiseen tapaasi vaikenet siitä ja siirryt sukkelasti eteenpäin?

Hiilibudjetti on siitä hauska käsite että se venyy ja paukkuu. Sekä oikeastaan osoitus siitä että IPCC:n väitteet että ihmiskunnan CO² päästöt ovat ne mitkä ovat globaalit CO² tasot nostaneet sille tasolle. Tämän taisin jo aiemmin mainita mutta nykyisestä ilmakehästä otetusta näytteestä pitäisi löytyä hiilidioksidi isotooppeja joita luonnollisesti sinne ei tule, vieläpä karmiva määrä.

IPCC kertoo 2007 raportissaan sivulla 948,

Carbon dioxide (CO2) is an extreme example. Its turnover time is only about four years because of the rapid exchange between the atmosphere and the ocean and terrestrial biota

IPCC 2013 sivu 470-471 data kertoo hiilidioksidin säilyvän noin 3,5 vuotta ilmakehässä.

IPCC sanoo myös että noin 5% ilmakehään virtaavasta hiilidioksidista on ihmisperäistä ja 95% luonnollista. Koska ihmisen päästämät hiilidioksidit ovat käytännössä identtisiä luonnollisten kanssa, niiden ns, e-aika ilmakehässä on sama 3,5 tai noin 4 vuotta.

IPCC 2013 sivut 470-471 kertoo että luonnollinen hiilidioksidin määrä ilmakehässä on 280ppm eikä se nouse siitä. Tai luonnollisen hiilidioksidin määrä ilmakehässä on ollut 280ppm vuodesta 1750 ja on siten luonnollinen taso. Kaikki lisäys sen jälkeen on ihmisperäistä, joka tarkoittaa että nykyisestä noin 415ppm:stä ihmisen osuus on 32%.

Kuinka 5% sisäänvirtauma joka poistuu 4 vuodessa, voi aiheuttaa 32% osuuden. ? Ei voi, joten IPCC vetää takataskustaan "tiedettä".

IPCC 2013, sivu 469.

The removal of human-emitted CO2 from the atmosphere by natural processes will take a few hundred thousand years (high confidence). ... about 15 to 40% of emitted CO2 will remain in the atmosphere longer than 1,000 years. This long time required ... to remove anthropogenic CO2 makes climate change caused by elevated CO2 irreversible on human time scale.

Joka sotii itsessään IPCC:n omaa dataansa pohjautuvaa e-aikaa hiilidioksidin kierrosta ilmakehässä, sekä sivuuttaa sen tosiasian että ihmisperäiset ja luonnolliset hiilidioksidi molekyylit ovat identtisiä, joten niiden säilyvyys ilmakehässä on identtinen.

Tämä oikeastaan on δ14C hiilidioksidin ongelma. ihmisen päästöissä ei moista ole. Ja jos ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt tosiaan olisivat todellisuudessa aiheuttaneet 32% nykyisestä hiilidioksiditasosta. niin tuota molekyyliä ei oikeastaan enää olisi. Sillä se laimenisi suoraan suhteessa ihmisen aiheuttamiin päästöihin mennen jopa negatiiviseksi.

Mutta koska IPCC julistaa että ihmisperäiset hiildioksidit pysyvät ilmakehässä vuosituhansia. Niin tässäpä haaste Isagogelle, meitin omalle IPCC:n tieteen nimeen vannovalle.

Jos 32% ilmakehän nykyisestä pitoisuudesta on ihmisperäistä, niin kuinka IPCC erottelee luonnollisen ja ihmisperäisen hiilidioksidin? Mutta näin ei tapahdu vaan päädytään kuten NOAA selittämään asia.

The most basic reason is that fossil fuels—the equivalent of millions of years of plant growth—are the only source of carbon dioxide large enough to raise atmospheric carbon dioxide amounts as high and as quickly as they have risen. The increase between the year 1800 and today is 70% larger than the increase that occurred when Earth climbed out of the last ice age between 17,500 and 11,500 years ago, and it occurred 100-200 times faster.

In addition, fossil fuels are the only source of carbon consistent with the isotopic fingerprint of the carbon present in today's atmosphere. That analysis indicates it must be coming from terrestrial plant matter, and it must be very, very old. These and other lines of evidence leave no doubt that fossil fuels are the primary source of the carbon dioxide building up in Earth's atmosphere.

Eli käytännössä, eroa ihmisperäisen hiilidioksidin ja luonnollisen hiilidioksidin välillä ei kyetä osoittamaan. Selitetään sitten että vain fossiilisia polttamalla on voitu moinen nousu saada aikaan. Samalla keksien uusia juttuja kuten eri e-ajat identtisille hiilidioksidimolekyyleille, koska muuten koko korttitalo romahtaa jo todellisen tieteen ensi metreillä.

On se vaan mainiota

Sitten vielä tällainen pieni juttu.

Tämä tietysti romahduttaa Plimerin argumentin täydellisesti. Sekä luonnon päästämä hiilidioksidi että ihmiskunnan päästämä hiilidioksidi osallistuu kasvihuoneilmiöön ja pitää osaltaan planeettamme pintalämpötilaa yli 30 astetta korkeammalla kuin se olisi, jos ilmakehää ei olisi tai siinä ei olisi ollenkaan kasvihuonekaasuja.

Jos ilmakehää ei olisi, niin väitätkö tosiaan että maapallon keskilämpötila olisi -15°C?. Ja onhan se tietysti mukavaa katsella 4% kasvihuonekaasusta, unohtaen samalla sen pienen seikan kuten vesihöyryn joka on kasvihuonekaasu ja itsessään 95% koko kasvihuonekaasu voluumista. Ai niin, eräs tulivuori lisäsi sitä juuri 10% ilmakehään, kauanko se viihtyy siellä? 

[Isagoge]

Koska olemme jälleen tässä aiheessa niin lainaan itseäni tovin takaa IPCC:n tieteestä, voitko osoittaa IPCC:n virheen siinä? vai tavanomaiseen tapaasi vaikenet siitä ja siirryt sukkelasti eteenpäin?

IPCC ei ole tehnyt tässä asiassa virhettä. Sen sijaan sinulla ja monella muulla ilmastoskeptikolla on tässä asiassa perustava väärinkäsitys, jonka yritän alla osoittaa ja oikaista. Yritin kyllä muotoilla jo tässä ketjussa yllä olevan Plimeria koskevan viestini niin, että kyseinen väärinkäsitys olisi siinä selvinnyt, mutta näköjään en onnistunut. Asia taitaa loppujen lopuksi olla sittenkin aika vaikeasti ymmärrettävä.

Aloitetaan IPCC:n teksteistä, kun kerran otit ne esille. Kirjoitit: 

...IPCC kertoo 2007 raportissaan sivulla 948...Carbon dioxide (CO2) is an extreme example. Its turnover time is only about four years because of the rapid exchange between the atmosphere and the ocean and terrestrial biota

Olet tässä aivan oikeassa, tämä on tosiaan IPCC.n eri raporteissa suurin piirtein samanlaisena toistuva kanta. IPCC itse asiassa sanoo tämän saman asian jo aivan ensimmäisessä raportissaan:

The turnover time CO₂ in the atmosphere, measured as the ratio of the content to the fluxes through it, is about 4 years. This means that on average it takes only a few years before a CO2 molecule in the atmosphere is taken up by plants or dissolved in the ocean. (Mutta sitten suoraan edellisen jatkoksi seuraa olennainen kohta, boldaus minun: ) This short time scale must not be confused with the time it takes for the atmospheric CO2 level to adjust to a new equilibrium if sources or sinks change.

Ko. IPCC:n raportin teksti löytyy myös kuvakaappauksena viestini ensimmäisen kuvan vasemmasta laidasta. IPCC siis toteaa siinä, että
-hiilidioksidimolekyyli (tulipa se mistä lähteestä tahansa) säilyy ilmakehässä keskimäärin neljä vuotta ennen kuin se siirtyy ilmakehästä kasvillisuuden tai merten nieluihin.
-tätä säilymisaikaa ei saa sekoittaa siihen aikaan, joka ilmakehän CO₂-pitoisuudelta kuluu uuteen tasapainotilaan sopeutumisessa, jos päästöt tai nielut muuttuvat.

Sinun ja lukuisten muiden ilmastoskeptikoiden ongelma tässä asiassa on se, että täysin vastoin IPCC:n ensimmäisen raportin yksiselitteistä ja hyvää neuvoa te sekoitatte toisiinsa juuri nuo kaksi aikaa. Yksittäinen CO₂-molekyyli tosiaan alkuperästään riippumatta säilyy ilmakehässä vain muutamia vuosia, mutta CO2-pulssi säilyy (tai oikeammin CO₂-pulssi voi muuttaa ilmakehän CO₂-pitoisuutta) vuosisatojen tai jopa vuosituhansien ajaksi. Aluksi tuntuu vaikealta tajuta, miten tämä voi olla mahdollista, mutta yritän vielä selittää asian mahdollisimman konkreettisesti.

Ilmakehän CO2-pitoisuus on siis noussut esiteollisesta arvosta n. 280 ppm (jonka läheisyydessä se pysyi tuhansia vuosia ennen teollistumisen alkua) nykyiseen arvoon 420 ppm (ks. esim. Prentice et al. 2001) varsin nopeasti. Pitoisuuden kasvu on ppm-yksikköinä ilmaistuna 140 ppm. Tuo lisäys, eli 140 ppm on kolmasosa eli 33% ilmakehän nykyisestä CO₂-pitoisuudesta, ja se on käytännössä kokonaan ihmiskunnan toiminnan ansiota.

Tästä ei kuitenkaan seuraa, että tällä hetkellä ilmakehässä olevista CO₂-molekyyleistä kolmasosa olisi vapautunut ilmakehään fossiilisia polttoaineita poltettaessa, viljelysmaata raivattaessa, sementtiä valmistettaessa tai muista ihmisperäisistä prosesseista. Tosiasiassa ilmakehässä nyt olevista CO₂-molekyyleistä kolmasosaa huomattavasti pienempi osa on suoraan peräisin ihmiskunnan harjoittamista aktiviteeteista, mutta silti ihmiskunta on käytännössä kokonaan vastuussa siitä, että ilmakehän CO₂-pitoisuus on kasvanut 140 ppm:n verran. Juuri tässä on kenties tämän asiakokonaisuuden vaikein kohta ymmärtää.

Asia alkaa toivon mukaan aueta, kun tajuaa, että hiilenkierrossa hiiliatomit liikkuvat nopeasti kolmen keskeisen "varaston", ilmakehän, biosfäärin ja merten välillä. Hiilivoimaloiden savupiipuista ja muista ihmisperäisistä lähteistä tulevat CO₂-molekyylit – samoin kuin luonnon päästämät CO₂-molekyylit – liikkuvat tässä kierrossa paljon nopeammin (säilymisaika ilmakehässä on siis keskimäärin neljän vuoden luokkaa) kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus muuttuu. Ihmiskunnan teollistumisen alun jälkeen muodostama CO₂:n lisävuo käyttää luonnon nielujen kapasiteettia, ja tällöin luonnon nettonielu pienenee. Jos asian haluaa mahdollisimman yksinkertaisesti hahmottaa, voi ajatella, että jokainen ihmiskunnan päästämä CO₂-molekyyli vie paikan luonnon nieluista, ja tällöin luonnon päästämiä CO₂-molekyylejä jää enemmän ilmaan kuin jäisi, jos ihmiskunnan merkittävää CO₂-vuota ei olisi.

Se, miten pitkään yksittäinen CO₂-molekyyli säilyy ilmakehässä, riippuu hiilidioksidimolekyylejä ilmakehästä meriin ja biosfääriin vievästä vuosta. Ilmakehään lisätyn CO₂-pulssin vaikutuksen kesto ilmakehän CO₂-pitoisuuteen puolestaan riippuu sekä nieluihin kuljettavasta vuosta että päästöjen muodostamista vuoista, ennen kaikkea niiden tasapainosta tai tasapainon puutteesta. Se seikka, että luonnon nielut nyt absorboivat enemmän CO₂:a kuin ne ennen teollistumisen alkua absorboivat, lisää luonnon lähteistä ilmakehään päätyneiden CO₂-molekyylien määrää, vaikka luonto edelleenkin on nettonielu ja on ollut sitä teollistumisen alusta lähtien (Ciais et al. 2013). Ja näin yksittäisen CO2-molekyylin ilmakehässä säilymisen kesto voi edelleenkin olla vain vuosia, mutta ilmakehän CO₂-pitoisuuden sopeutumisaika syntyneeseen epätasapainoon voi olla satoja, tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia vuosia (Archer et al. 2009; Cawley et al. 2011). Tarpeeksi isosta CO₂-pulssista voi itse asiassa seurata jopa sata tuhatta vuotta kestävä merkittävä ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvu, ja juuri tämän takia vaikuttaakin siltä, että ihmiskunta on kenties jo nykyisillä kumuloituvilla päästöillään nostanut ilmakehän CO₂-pitoisuuden niin korkeaksi, että seuraava glasiaatio eli "jääkausi", jota kohti vievä ilmaston kylmeneminen pääsi jo alkamaan ennen teollistumisen alkua, lykkääntyy yli 100 000 vuoden päähän (ks. Ganopolski et al. 2016, mistä viestini ensimmäisen kuvan oikealla oleva kuva).

Jos asia tuntuu vieläkin kovin vaikealta ymmärtää, eli jos kysymys

Kuinka 5% sisäänvirtauma joka poistuu 4 vuodessa, voi aiheuttaa 32% osuuden. ? Ei voi, joten IPCC vetää takataskustaan "tiedettä".

vielä jatkaa jyskyttämistään takaraivossa, voi lukea viestini toisessa kuvassa olevan kolikkoesimerkin. Kuten siitä selviää, on täysin mahdollista, että varastossa olevien "kappaleiden" lukumäärä kasvaa 140:llä tai 50 prosentilla pelkästään 5% tuovasta kokonaisvuosta muodostavan uuden vuon takia, vaikka yksittäiset kappaleet poistuisivatkin varastosta neljässä vuodessa tai jopa nopeammin.

Olen muistaakseni postittanut em. kolikkoesimerkin tähän ketjuun ainakin kerran, mutta helpostihan nämä asiat unohtuvat, jos niitä ei kunnolla sisäistä tai jos niitä ei kerta kaikkiaan halua sisäistää, kun ne niin voimakkaasti sotivat jo muodostettua omaa virheellistä käsitystä vastaan.

Edellisestä seuraa tietysti myös se, että toisin kuin jäsen Mannym oli asian ymmärtänyt:

nykyisestä ilmakehästä otetusta näytteestä pitäisi löytyä hiilidioksidi isotooppeja joita luonnollisesti sinne ei tule, vieläpä karmiva määrä

tämänhetkisen ilmakehän hiilidioksidimolekyylien ¹³C/¹²C-suhteen ei suinkaan tarvitse "karmivalla" tavalla kallistua fossiilisten polttoaineiden polttamisesta seuraavaan suuntaan, sillä luonnon vuot vaihtavat nopealla tahdilla fossiilisisten polttoaineiden polttamisesta syntyneitä hiilidioksidiatomeja luonnon päästämiin hiilidioksidiatomeihin. Olennaista on edelleen tajuta se, että niitä luonnon päästämiä hiilidioksidiatomeja ei jäisi ilmakehään läheskään niin paljon kuin nyt jää, ellemme olisi kasvattaneet hiilidioksidin ihmisperäistä vuota ilmakehään. Tästä syystä esimerkiksi äskettäin julkaistu Skrable et al. (2022) menee täysin metsään väittäessään ilmakehän nykyisen isotooppisuhteen osoittavan, että ihmiskunnan päästöt eivät ole juuri nostaneet ilmakehän CO2-pitoisuutta. Artikkelissa tehdään sama, tässä viestissä kuvattu ajatusvirhe, jonka jäsen Mannym teki ja jonka lukuisat muutkin ilmastoskeptikot tekevät.

Sitten toiseen asiaan:     
   

Jos ilmakehää ei olisi, niin väitätkö tosiaan että maapallon keskilämpötila olisi -15°C?.

Väitän, tosin tarkasti ottaen nykyfysiikan mukaan keskimääräinen pintalämpötila ilman nykyisen kaltaista ilmakehää maapallolla olisi n. -18°C. Tämä on mahdollista todistaa joko yksityiskohtaisesti line by line -säteilylaskelmien avulla, tai karkeasti viestini kuvasta 3 löytyvän, jossain määrin idealisoidun todistuksen avulla. Ainakin kerran olen sen tänne jo postittanutkin, mutta eiväthän tällaiset asiat taida monella mieleen jäädä. 

Asiaanhan törmäsi jo 1800-luvulla Jean-Baptiste Joseph Fourier, joka 1820-luvulla laski useita kertoja sen aikaisen tunnetun fysiikan perusteella maapallon pintalämpötilaa, ja päätyi siihen, että ilmakehässä täytyy tapahtua prosessi, joka pidättää pinnalta lähtevää lämpösäteilyä ilmakehässä ja nostaa siten pintalämpötilaa. Ranskalaiset fyysikot nimesivät 1800-luvulla tämän ilmiön hieman onnettomalla tavalla kasvihuoneilmiöksi. Mutta todistus asialle joka tapauksessa löytyy kuvasta. Maapallon keskimääräinen pintalämpötila muuten olisi myös n. -18°C siinäkin tapauksessa, että täällä olisi ilmakehä, mutta siinä ei olisi ollenkaan kasvihuonekaasumolekyylejä. 

Ja onhan se tietysti mukavaa katsella 4% kasvihuonekaasusta, unohtaen samalla sen pienen seikan kuten vesihöyryn joka on kasvihuonekaasu ja itsessään 95% koko kasvihuonekaasu voluumista. Ai niin, eräs tulivuori lisäsi sitä juuri 10% ilmakehään, kauanko se viihtyy siellä?

Tuossa sinulla sitten menikin aika lailla pieleen kaikki, mikä ylipäätään voi mennä pieleen. Aloitetaan tuosta Hunga Tonga–Hunga Haʻapain purkauksen H₂O-injektiosta. HTHH:n purkaus syöksi ilmakehään n. 150 000 000 t vesihöyryä (Jenkins ym. 2023). Maapallon ilmakehässä olevan H₂O:n massa vaihtelee, mutta n. 1,27 × 10¹⁶ kg on siitä hyvä keskimääräistys (esim. Trenberth & Smith, 2005, 864). Kun vähän räknäilet, huomaat varmaan itsekin, että HTHH:n purkauksen H₂O-injektio ei todellakaan ole kymmentä prosenttia tuosta massasta; erehdyit tässä asiassa lukuisten kertalukujen verran.

Noin 99% Maan ilmakehässä olevasta vesihöyrystä on troposfäärissä (Patel & Kuttippurath, 2023). Stratosfäärissä on siten vesihöyryä niin vähän, että siellä olevan H₂O:n massaa HTHH:n purkaus kyllä lisäsi 10-20%. Kuten viestini kuvasta 4 selviää, vesihöryn pitoisuus stratosfäärissä ei ole kovin suuri: se vaihtelee korkeuden mukaan, mutta ei ylitä missään korkeudessa, edes HTHH:n injektion jälkeen, pitoisuutta 10 ppm¹. Vesihöyryn on vaikeaa nousta ilmakehässä tropopaussin (10-20 km) läpi ylemmäs, koska lämpötila ilmakehässä on siellä niin alhainen.

Mistä päästäänkin juuri tapahtuneeseen sinulle ja isolle joukolle ilmastoskeptikoita kiusalliseen itseservaukseen: ensin ilmeisesti epäilet pelkän tunteesi perusteella, että 420 ppm hiilidioksidia tai sen pitoisuuden lisäys 280 ppm -> 420 ppm on niin pientä, että CO₂ ei voi olla kasvihuoneilmiön kannalta merkittävä tekijä eikä em. CO₂-pitoisuuden lisäys voi juurikaan tuottaa lämmittävää säteilypakotetta.

Heti seuraavaksi olet kuitenkin ilmeisesti sitä mieltä, että vesihöyryn pitoisuuden kasvu stratosfäärissä arvosta n. 5 ppm arvoon n. 7 ppm, eli suuruudeltaan jonkin verran alle 2 ppm:n lisäys sitten olennaisesti voisi lämmittää.

Se itse asiassa varmasti lämmittää jonkin verran, emme vain tässä vaiheessa vielä kovinkaan tarkasti tiedä, kuinka paljon. Jenkins et al. (2023) arvioivat, että globaali efekti olisi luokkaa +0,035°C. Heidän arvionsa ei kuitenkaan sisällä yläilmakehän vesihöyrypitoisuuden muutoksen vaikutusta säätiloihin, joten tässä asiassa kannattaa odotella vuoden tai parin verran laajempia asiaan liittyviä tutkimuksia. Kovin suuresta ja kovin pitkäkestoisesta efektistä ei kuitenkaan ole kysymys. Injektion efekti voi säilyä vuosia, mutta ei todennäköisesti sitä pidempään (Millán et al. 2022).       
   

Otit lisäksi jälleen esille myös yhden monta kertaa tässäkin ketjussa toistetun ilmastoskeptikoiden zombieargumentin:

Vesihöyry on paljon hiilidioksidia voimakkaampi ja pitoisuudeltaan suurempi kasvihuonekaasu maapallon ilmakehässä, joten se ensisijaisesti säätää kasvihuoneilmiön voimakkuutta, ja hiilidioksidipitoisuudella ei siksi ole pintalämpötilan kannalta suurta vaikutusta.

Olen postittanut vastauksen tähänkin zombieargumenttiin monta kertaa tähän ketjuun, mutta vastenmieliset asiat näköjään unohtuvat, ja jälleen kerran ne siksi on syytä kerrata. Vesihöyry on kieltämättä maapallon ilmakehässä² voimakas kasvihuonekaasu. Tähän on kaksi syytä: se kykenee absorboimaan ja emittoimaan lämpösäteilyä laajalla spektrillä ja sitä on Maan ilmakehässä muihin kasvihuonekaasuihin verrattuna paljon. Kuten edellä todettiin, ylempänä ilmakehässä vesihöyryn pitoisuus kuitenkin laskee nopeasti vain muutamaan partikkeliin miljoonaa partikkelia kohti.

Koska vesihöyry maan ilmakehässä kondensoituu helposti vedeksi ja sataa pois (vesihöyrymolekyylin keskimääräinen säilymisaika ilmakehässä on vain päiviä), sen globaali pitoisuus ei nouse itsestään. Jos sen sijaan jokin muu tekijä lämmittää ilmakehää, ilmaan mahtuva vesihöyrymäärä kasvaa Clausius-Clapeyronin yhtälön mukaisesti lämpötilan noustessa hyvin jyrkästi, noin 7% 1°C:n lämpenemistä kohti. Siksi ilmakehän vesihöyrypitoisuus on ilmaston kannalta merkityksellisillä aikaväleillä palauteilmiö (Dessler & Sherwood 2009): sitä säätelee Maan ilmakehässä keskeisesti planeettamme ilmakehässä kondensoitumattomien kasvihuonekaasujen (joista tärkein on hiilidioksidi) pitoisuus, ja jos niitä ei olisi ilmakehässä lainkaan, ei siellä olisi juuri ollenkaan myöskään vesihöyryä, ja pintalämpötila olisi selvästi pakkasen puolella (Lacis ym. 2010; Trenberth 2022). Edellä kuvattu palaute-efekti tuo maapallon ilmakehässä hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisen omalämmitysvaikutukseen noin yhden 1°C verran lämpenemistä lisää. 


ALAVIITTEET

1) Tämä kannattaa panna korvan taakse. Olisiko kenties niin, että hiilidioksidilla on maapallolla niin merkittävä osuus kasvihuoneilmiössä kuin on (n. 20% keskiarvoistettuna pilviolosuhteiden yli, ks. esim. Trenberth (2022; 2023)) osittain juuri siksi, että vesihöyryä on ylemmässä ilmakehässä niin kovin vähän?

2) Venuksen ilmakehässä vesihöyryn osuus planeetalla esiintyvästä erittäin voimakkaasta kasvihuoneilmiöstä on sen alhaisen pitoisuuden takia kuitenkin erittäin vähäinen (n. 10%) verrattuna hiilidioksidin osuuteen (n. 65%). Venuksen kasvihuoneilmiötä koskevat mittaukset ja laskelmat muodostavat tietysti yhden kvantitatiivisen todisteen sille, että CO₂ on voimakas ja keskeisellä tavalla planeetan pintalämpötilaa säätelevä kasvihuonekaasu. 

LÄHTEET

Archer D. et al. 2009. Atmospheric Lifetime of Fossil Fuel Carbon Dioxide. Annual Reviews of Earth Planetary Science. 37, 117-134.

Cawley GC. 2011. On the atmospheric residence time of anthropogenically sourced CO2. Energy
Fuels, 25, 5503–5513.

Ciais P. et al. 2013. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA; 2013.

Dessler, A.E. & Sherwood, S.C. 2009. A Matter of humidity. Science, vol. 323(5917), 1020-1021. 

Fourier, J. 1824. Remarques Générales Sur Les Températures Du Globe Terrestre Et Des Espaces Planétaires. Annales de Chimie et de Physique, 27, 136–167.

Ganopolski, A. et al. 2016. Critical insolation–CO2 relation for diagnosing past and future glacial inception. Nature, 529, 200–203.

Jenkins, S. et al. 2023. Tonga eruption increases chance of temporary surface temperature anomaly above 1.5 °C. Nat. Clim. Chang. 13, 127–129.

Lacis, A.A. 2010. Atmospheric CO2: Principal Control Knob Governing Earth's Temperature. Science, 330(6002), 356-359.

Millán, L. et al. 2022. The Hunga Tonga-Hunga Ha'apai Hydration of the Stratosphere. Geophysical Research Letters, 49(13).

Pattel, V.K. & Kuttippurath, V. 2023. Increase in Tropospheric Water Vapor Amplifies Global Warming and Climate Change. Ocean-Land Atmosphere Research, 2.

Prentice I.C. et al. 2001. Climate change: the scientific basis. Contribution of Working Group I to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate (IPCC). Cambridge University Press, Cambridge, 183–237.

Skrable K, Chabot G, French C. World Atmospheric. 2022. CO2, Its 14C Specific Activity, Nonfossil Component, Anthropogenic Fossil Component, and Emissions (1750–2018). Health
Physics, 122, 291-305.

Trenberth K.E. & Smith, L. 2005. The Mass of the Atmosphere. Journal of Climate, 18(6), 864-875.

Trenberth. K.E. 2022. The Changing Flow of Energy through the Climate System. Cambridge University Press.

Trenberth, K. 2023. How rising water vapour in the atmosphere is amplifying warming and making extreme weather worse:  https://www.theclimatebrink.com/p/how-rising-water-vapour-in-the-atmosphere

Watson, R.T. et al. 1990. Teoksessa Climate Change: The IPCC Scientific Assessment. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Cambridge University Press, Cambridge, 1–40.

[Reino Rivimies]

Uutisissa taas kaksoisajattelua siitä kuinka yhä lämpimämpi lmasto on Suomellekin erittäin huono asia. Sitten säätiedotus. Kuukausiennuste Fennoskandian ylle "ikävä ja karu sää", eli tavanomaista selvästi kylmempää. Matalapaineiden välissä saattaa päivän pari olla kuitenkin "mukavaa ja lämmintä säätä", josta kannattaa kuulema "nauttia" ulkoilemalla. Eikö olisi ilmastonlämpenemisen kauhistelun myötä johdonmukaista iloita palelemisesta ja surkutella jos on sen verran lämmintä että selviää saappaitta ja ohuemmalla takilla?

[Caucasian]

Katselin taas käppyröitä ja arktis on lähtenyt rivakasti jäätymään. Ja meren pintalämmöistä  ja arktista ympäröivien alueiden sääennusteista päätellen jäätyminen myös jatkuu nopeana. Että bad news panikoijille.

[mannym]

IPCC ei ole tehnyt tässä asiassa virhettä. Sen sijaan sinulla ja monella muulla ilmastoskeptikolla on tässä asiassa perustava väärinkäsitys, jonka yritän alla osoittaa ja oikaista. Yritin kyllä muotoilla jo tässä ketjussa yllä olevan Plimeria koskevan viestini niin, että kyseinen väärinkäsitys olisi siinä selvinnyt, mutta näköjään en onnistunut. Asia taitaa loppujen lopuksi olla sittenkin aika vaikeasti ymmärrettävä.

Eli IPCC ei ole tehnyt virhettä väittäessään että ihmisperäiset hiilidioksidimolekyylit jotka ovat identtisiä luonnollisten kanssa, säilyvät satoja vuosia siinä missä luonnolliset vain muutaman vuoden?

Aloitetaan IPCC:n teksteistä, kun kerran otit ne esille. Kirjoitit: 

Olet tässä aivan oikeassa, tämä on tosiaan IPCC.n eri raporteissa suurin piirtein samanlaisena toistuva kanta. IPCC itse asiassa sanoo tämän saman asian jo aivan ensimmäisessä raportissaan:

Ko. IPCC:n raportin teksti löytyy myös kuvakaappauksena viestini ensimmäisen kuvan vasemmasta laidasta. IPCC siis toteaa siinä, että
-hiilidioksidimolekyyli (tulipa se mistä lähteestä tahansa) säilyy ilmakehässä keskimäärin neljä vuotta ennen kuin se siirtyy ilmakehästä kasvillisuuden tai merten nieluihin.
-tätä säilymisaikaa ei saa sekoittaa siihen aikaan, joka ilmakehän CO₂-pitoisuudelta kuluu uuteen tasapainotilaan sopeutumisessa, jos päästöt tai nielut muuttuvat.

Sinun ja lukuisten muiden ilmastoskeptikoiden ongelma tässä asiassa on se, että täysin vastoin IPCC:n ensimmäisen raportin yksiselitteistä ja hyvää neuvoa te sekoitatte toisiinsa juuri nuo kaksi aikaa. Yksittäinen CO₂-molekyyli tosiaan alkuperästään riippumatta säilyy ilmakehässä vain muutamia vuosia, mutta CO2-pulssi säilyy (tai oikeammin CO₂-pulssi voi muuttaa ilmakehän CO₂-pitoisuutta) vuosisatojen tai jopa vuosituhansien ajaksi. Aluksi tuntuu vaikealta tajuta, miten tämä voi olla mahdollista, mutta yritän vielä selittää asian mahdollisimman konkreettisesti.

No kun nyt lähdit selittely linjalle, niin kerrothan kuinka IPCC on mitannut asian? Ihan vaikkapa IPCC:n julkaisusta lainaten, kuinka se on mitattu. Kun IPCC nimenomaan sanoo että luonnollisilta prosesseilta menee vuosisatoja tai jopa tuhansia vuosia poistaa ihmisen päästämä hiilidioksidi.

The removal of human-emitted CO2 from the atmosphere by natural processes will take a few hundred thousand years (high confidence). ... about 15 to 40% of emitted CO2 will remain in the atmosphere longer than 1,000 years. This long time required ... to remove anthropogenic CO2 makes climate change caused by elevated CO2 irreversible on human time scale.

Tämä meriselitys pulssista on mainio, sillä tällä hetkellä näyttäisi että 1850 jälkeen ihmisen aiheuttamista päästöistä noin 50% on päästetty sitten vuoden 1990. Niin tasaisesti nouseva hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei korreloi tuota oikein lainkaan. Jos kyseessä olisi pulssi, niin sen hiilidioksidimäärän pitäisi olla eksponentiaalisesti kasvava, aivan kuten päästöjenkin. Sillä eihän voi olla niin että luonnolliset prosessit reagoisivat suht tasaisesti eksponentiaalisiin päästöihin, eli hiilinielut olisivat kasvaneet vastaavasti päästöjen kanssa, sillä muuta selitystä ei tahdo oikein asialle olla.

tämänhetkisen ilmakehän hiilidioksidimolekyylien ¹³C/¹²C-suhteen ei suinkaan tarvitse "karmivalla" tavalla kallistua fossiilisten polttoaineiden polttamisesta seuraavaan suuntaan, sillä luonnon vuot vaihtavat nopealla tahdilla fossiilisisten polttoaineiden polttamisesta syntyneitä hiilidioksidiatomeja luonnon päästämiin hiilidioksidiatomeihin.

Paitsi että sen täytyy, sillä jotta voidaan osoittaa että ihmisperäisesti on hiilidioksidin määrä noussut, ei riitä että mitataan että on noussut. Lisäksi mainitsin isotoopista jonka pitäisi vähentyä vastaavasti jos kaikki nousu olisi ihmisestä peräisin. Tämä oikeastaan on δ14C hiilidioksidin ongelma. ihmisen päästöissä ei moista ole. Ja jos ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt tosiaan olisivat todellisuudessa aiheuttaneet 32% nykyisestä hiilidioksiditasosta. niin tuota molekyyliä ei oikeastaan enää olisi. Sillä se laimenisi suoraan suhteessa ihmisen aiheuttamiin päästöihin mennen jopa negatiiviseksi.

Väitän, tosin tarkasti ottaen nykyfysiikan mukaan keskimääräinen pintalämpötila ilman nykyisen kaltaista ilmakehää maapallolla olisi n. -18°C. Tämä on mahdollista todistaa joko yksityiskohtaisesti line by line -säteilylaskelmien avulla, tai karkeasti viestini kuvasta 3 löytyvän, jossain määrin idealisoidun todistuksen avulla. Ainakin kerran olen sen tänne jo postittanutkin, mutta eiväthän tällaiset asiat taida monella mieleen jäädä. 

Asiaanhan törmäsi jo 1800-luvulla Jean-Baptiste Joseph Fourier, joka 1820-luvulla laski useita kertoja sen aikaisen tunnetun fysiikan perusteella maapallon pintalämpötilaa, ja päätyi siihen, että ilmakehässä täytyy tapahtua prosessi, joka pidättää pinnalta lähtevää lämpösäteilyä ilmakehässä ja nostaa siten pintalämpötilaa. Ranskalaiset fyysikot nimesivät 1800-luvulla tämän ilmiön hieman onnettomalla tavalla kasvihuoneilmiöksi. Mutta todistus asialle joka tapauksessa löytyy kuvasta. Maapallon keskimääräinen pintalämpötila muuten olisi myös n. -18°C siinäkin tapauksessa, että täällä olisi ilmakehä, mutta siinä ei olisi ollenkaan kasvihuonekaasumolekyylejä. 

Hmm, Kuun keskilämpötila on melkoisen pieni, tosin Nasa kertoo sen lämpötilan olevan auringonvalossa 106 - 123 astetta plussan puolella, ja pimeässä 153 - 233 astetta pakkasella. Tuosta voi hyvin päätellä että ilman ilmakehää, että keskilämpötila olisi pallolla melkoisen paljon pienempi kuin -15.

Mistä päästäänkin juuri tapahtuneeseen sinulle ja isolle joukolle ilmastoskeptikoita kiusalliseen itseservaukseen: ensin ilmeisesti epäilet pelkän tunteesi perusteella, että 420 ppm hiilidioksidia tai sen pitoisuuden lisäys 280 ppm -> 420 ppm on niin pientä, että CO₂ ei voi olla kasvihuoneilmiön kannalta merkittävä tekijä eikä em. CO₂-pitoisuuden lisäys voi juurikaan tuottaa lämmittävää säteilypakotetta.

Heti seuraavaksi olet kuitenkin ilmeisesti sitä mieltä, että vesihöyryn pitoisuuden kasvu stratosfäärissä arvosta n. 5 ppm arvoon n. 7 ppm, eli suuruudeltaan jonkin verran alle 2 ppm:n lisäys sitten olennaisesti voisi lämmittää.

Itse servaukseen? Väitinhän juuri että se lisää lämpenemistä kamalasti, enkö niin tehnytkin? Vai kysyinkö kauanko se viihtyy siellä? Sehän tuossa Hunga Tongan purkauksessa onkin mainiota, että nyt näemme miten pallo reagoi. Eli saamme mittaustuloksia aiheesta. Ja tosiaan 280ppm - 420ppm hiilidioksidin lisäys on niin pientä ettei sillä ole kasvihuoneilmiön kannalta oikeastaan mitään merkitystä. Hiilidioksidin merkitys on suurimmillaan 0 - 200ppm, sen jälkeen sitä voidaan lisätä aina 2000ppm:ään asti, eikä sen vaikutus kasvihuoneilmiöön ole kuin murusia 0-200 välin vaikutuksesta. Tiedät sen kyllä hyvin, mutta myöntämään sitä kykene et.
 

Olen postittanut vastauksen tähänkin zombieargumenttiin monta kertaa tähän ketjuun, mutta vastenmieliset asiat näköjään unohtuvat, ja jälleen kerran ne siksi on syytä kerrata. Vesihöyry on kieltämättä maapallon ilmakehässä² voimakas kasvihuonekaasu. Tähän on kaksi syytä: se kykenee absorboimaan ja emittoimaan lämpösäteilyä laajalla spektrillä ja sitä on Maan ilmakehässä muihin kasvihuonekaasuihin verrattuna paljon. Kuten edellä todettiin, ylempänä ilmakehässä vesihöyryn pitoisuus kuitenkin laskee nopeasti vain muutamaan partikkeliin miljoonaa partikkelia kohti.

Ja tässä näemme perinteisen olkiukkoilun kaikessa kauneudessaan. Mutta totta on että vesihöyry on tärkein, voimakkain ja riittoisin kasvihuonekaasuista. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on voimakkaimmillaan 0-200ppm välillä, 200 - 2000ppm lisäys ei yllä samaan lämmittävän vaikutuksen lisäykseen kuin 0-200ppm välillä tapahtuu. Tahtoo sanoa sen että hiilidioksidin lämmittävä vaikutus laimenee mitä enemmän sitä on, käytännössä se tarkoittaa sitä että maalaamalla ikkunaa, ensimmäiset pari kerrosta, estävät valon läpitulon, loput 20 kerrosta, eivät niinkään.

Kun muistetaan että IPCC ei ota kantaa vesihöyryyn, ihan vain koska ihmisellä ei ole suoraa vaikutusta siihen. Niin IPCC pidättäytyy hiilidioksidissa ja sen päästöissä.

2) Venuksen ilmakehässä vesihöyryn osuus planeetalla esiintyvästä erittäin voimakkaasta kasvihuoneilmiöstä on sen alhaisen pitoisuuden takia kuitenkin erittäin vähäinen (n. 10%) verrattuna hiilidioksidin osuuteen (n. 65%). Venuksen kasvihuoneilmiötä koskevat mittaukset ja laskelmat muodostavat tietysti yhden kvantitatiivisen todisteen sille, että CO₂ on voimakas ja keskeisellä tavalla planeetan pintalämpötilaa säätelevä kasvihuonekaasu. 

Venuksen ilmakehän lämpötila 1 barin paineessa, tarkoittaen tavanomaisesti maapallon merenpinnan painetta on +30°C. Venuksen ilmakehässä on noin 20ppm vesihöyryä ja se on noin 96,5% hiilidioksidia. Maan ilmakehässä hiilidioksidia on 0,04%. Mikä on hauskaa niin nostamalla maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden 2297 kertaiseksi, saadaan kaksinkertainen lämpötila pallolle kuin mitä nyt on. Eli kun 2297 kertaistetaan hiilidioksidin määrä saavutetaan +15°C, tila. Tämä puhtaasti Venuksen mallilla. Venuksen pintalämpötila toisaalta on melkoisen paljon korkeampi, joskin paine on myöskin, keskiverto ilmanpaineen pinnalla ollen 93bar, kun meillä se on 1bar. Tai voi sen ilmoittaa toisinkin, Venuksen pinnan paine on sama kuin jos maan pinta sukeltaisi yks kaks 900metrin syvyyteen mereen.