2009-06-30 Egyptiläismummo Eveline Fadayelin tarina (yhdistetty)

[Mursu]

Valtiosääntöoikeuden tuntijat arvostelevat Hallbergia

"Hallbergin toiminta on erikoista myös siksi, että hän jäi korkeimman hallinto-oikeuden äänestyksessä vähemmistöön.

Minusta tämä on juuri se huolestuttava piirre tässä Hallberg kaappasi koko oikeuden itselleen kävelemällä selvän enemmistön yli. Hän tavallaan otti itselleen veto-oikeuden päätöksiin. Hänen kantansa ei mitenkään edusta oikeuden kantaa. Lisäksi hän ei ottanut yhteyttä ministeriin vaan suoraan poliisiin, eli käveli ministerin yli. Hänen täytyi tietää, että poliisin ja tuomareiden suhde on sellainen, että tuollainen kirje otetaan tosissaan, kuin se olisi oikeuden kanta.

Tosin omasta mielestäni poliitikoilla tulisi olla enemmän valtaa näissä asioissa. Näissä mummontapauksissa kuitenkaan en näe miksi poliitikon tulisi antaa heidän olla maassa. Se,että he ovat ylittäneet viisuminsa ei ole peruste maahan jäämiselle vaan nimenomaan poistamiselle. Mikä näissä olisi juuri erilainen kuin muissa tapauksissa. Hallituksen linja on saada työperäistä maahanmuuttoa. Ei tämä voi tarkoittaa automaattista mummovirtaa Suomeen ns. inhimillisinä yksittäistapauksina.

[ikuturso]

Puolueet istuivat kuin tikut paskassa Hallbergin ja Halosen ulostulojen jälkeen. Miten käy nyt?

Tässä on jälleen yksi esimerkki siitä mihin konsensus johtaa. Kukaan ei uskalla reagoida ennen kuin on sovittu kulisseissa jotain.

Nyt tarvittaisiin joku Sulo Aittoniemen tapainen henkilö ärisemään.

-i-

[Roope]

Kannattaa seurata ketkä komppaavat ja ketkä tukevat vaikenemalla. Ainakin Yleisradio uutisoi Hallbergin mielipidettä koko KHO:n tukena, mikä ei olisi voinut olla kauempana totuudesta, eikä se varmaankaan ollut mikään lapsus. Mistään puolueesta ei ole toistaiseksi kuulunut soraääniä.

Thors aikoo keskustella eduskuntaryhmien kanssa lakiesityksestä vasta pääsiäisen jälkeen eli edes puolueiden tasolla ei mitään yksimielisyyttä asiasta ole ollut.

Etenkin perussuomalaisia tällaisen lakien yli kävelemisen luulisi huolestuttavan, sillä se voi ennakoida puolueelle lakeja venyttäviä kamppausyrityksiä (esim. käyttäen rasismirikosuudistusta, joka yritetään saada voimaan vielä ennen vaaleja) vaalien alla. Lakivaliokunnassa perussuomalaisia edustaa Pirkko Ruohonen-Lerner, jolta odotan asiaan puuttumista mummoäänien menettämisen uhallakin.

[Mika.H]

Kannattaa seurata ketkä komppaavat ja ketkä tukevat vaikenemalla. Ainakin Yleisradio uutisoi Hallbergin mielipidettä koko KHO:n tukena, mikä ei olisi voinut olla kauempana totuudesta, eikä se varmaankaan ollut mikään lapsus. Mistään puolueesta ei ole toistaiseksi kuulunut soraääniä.

niinpä niin. yllättävän hiljaista on ollut. pinnan alla tietysti kuhisee, eikä vähiten itse tuo KHOssa. Nuo itsetietoiset tuomarit eivät tuollaista sooloilua hyvällä katso, mutta eivät nyt tietenkään asioitaan netissä eivätkä muutenkaan julkisuudessa huutele.

Ihmettelen, jos ei tämän pelleilyn takia KHOn presidentti pyydä eroa! Koko KHOn uskottavuus on mennyt!

[juge]

Prof. Virolainen ruoskii Hallbergia:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/03/239-tata-kaikki-asianomaiset.html

[Mika.H]

Prof. Virolainen ruoskii Hallbergia:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/03/239-tata-kaikki-asianomaiset.html

kuis sä ehdit tänne koko ajan? eivätkö "työt" paina...

[juge]

Prof. Virolainen ruoskii Hallbergia:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/03/239-tata-kaikki-asianomaiset.html

kuis sä ehdit tänne koko ajan? eivätkö "työt" paina...

Lomalomaloma 

[Mika.H]

Prof. Virolainen ruoskii Hallbergia:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/03/239-tata-kaikki-asianomaiset.html

kuis sä ehdit tänne koko ajan? eivätkö "työt" paina...

Lomalomaloma 

loma, netti, vaimo... mikä ei kuulu joukkoon?

[ikuturso]

Ei helwedeere. Presidentti, oikeusministeri, poliisiylijohtaja ja korkeimman hallinto-oikeuden presidentti pyyhkivät perseensä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksellä. Missä maassa me ollaan? Maon Kiinassa, Pohjois-Koreassa, DDR:ssä, Neuvostoliitossa, Ugandassa???

Uskomatonta skeidaa. Täähän on ihan niin kuin jostain scifi- tai isoveli-romaanista. Kenelle enää valitat, kun kaikki instituutiot ovat vääristyneitä? Tää on jotain painajaisunta, eikä mitään elämää oikeusvaltiossa. Kiroilisin äänekkäästi, mutta modet puuttuis kuitenkin siihen. Sanotaan nyt sitten painokkaalla äänellä vaikka "ketunleipä".

-i-

[OTU]

Siis lailla ja KHO:n päätöksellä pyyhitäään rectumia, koska alvojohtaja ym. hännystelijät ilmaisivat mielipiteensä. Mitä tähän voi enää sanoa.

[rankka]

Oikeusministeri Brax näyttää hyvää esimerkkiä, kuva ns. mummomielenosoituksesta 19.3. 2010. Kukas se siellä hyvin näkyvässä roolissa onkaan?

Hyvä kuva.
Toivon mukaan Brax ei pääse kuin koira veräjästä.

[Roope2]

Korkeimman hallinto-oikeuden paatos

Antopaiva 8.3.2010, taltionumero 444, diaarionumero 3089/1/09

Valittaja: Egyptin kansalainen Evelin Isa Fadail, Egypti


......

Kouvolan oikeusaputoimisto on 1.6.2009 tekemallaan paatoksella myontanyt Fadailille oikeusapua 20.5.2009 lukien ilman perusomavastuuosuutta. Hanen oikeudenkayntiavustajakseen on maaratty varatuomari Eero Lamberg.

Lamberg on esittanyt yhteensa 1281 euron palkkiolaskut.

......

Oikeudenkayntiavustajan palkkio

Lambergille maksetaan valtion varoista oikeusapulain 18 pykalan 1 momentin nojalla oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen (290/2008) 2 ja 6 pykalan mukaisena kohtuulliseksi arvioituna 10,5 tyotunnin mukaan laskettuna palkkiona avustajan tehtavasta vaaditut 1050 euroa. Kokonaispalkkioksi, joka sisaltaa arvonlisaveroa 231 euroa, muodostuu siten 1281 euroa. Mainittu maara jaa valtion vahingoksi.

......




"Me maksamme kaikki aidista johtuvat kustannukset."  Niinhan sita luvattiin.........

Oikeusapulaki 1 pykala: Oikeusapua annetaan valtion varoin henkilölle, joka tarvitsee asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassa ja joka taloudellisen asemansa vuoksi ei kykene itse suorittamaan sen hoitamisen vaatimia menoja.

[suomelle]

1281 euroa - Mainittu maara jaa valtion vahingoksi.

Oikeusapulaki 1 pykala: Oikeusapua annetaan valtion varoin henkilölle, joka tarvitsee asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassa ja joka taloudellisen asemansa vuoksi ei kykene itse suorittamaan sen hoitamisen vaatimia menoja.

Eikö mummo oikeudessa olekaan perheenjäsen, kun muu perhe ei ole yhteis-/tai missään vastuussa hänen oikeudenkäyntikuluistaan? Poika taisi ilmoittaa joutuvansa muuttamaan mummon kanssa takaisin Egyptiin, mikäli mummolle tulee häätö. Millä rahalla poika ajatteli matkustella?

Miksi rahoja ei edes aiota periä takaisin? Eikö sittenkään, jos mummo voittaa ensi lauantaina miljoonan lotossa?

Nuo ovat kuitenkin asiassa niitä 'pikkujuttuja', törkeintä on Halosen, Hallbergin, Braxin ja poliisien KHO'n päätöksen ylimarssi. Sitä ei oikeusvaltiossa ja demokratiassa tarvitse, eikä pidä sietää.

Onko tällaisesta asiasta mahdollisuutta tavalla tai toisella, kannella EU tuomioistuimiin (tai mitä siellä sitten onkaan), vai katsotaanko virkamiesten lainvastaisuudet ja rötökset aina 'maan sisäisiksi asioiksi'?

Persujen äänettömyyttä en ihmettele. Soinille poliittinen peli/ministerinsalkku on tärkeämpää kuin tällaiset 'näpertelyt'.

[juge]

Hallberg tulilinjalla

Korkeimman oikeuden (KHO) presidentin Pekka Hallbergin kannanotto isoäitien käännytyspäätöksen jälkeen on aiheuttanut kohun (HS 1.4.). Valtiosääntöoikeuden asiantuntijat kritisoivat Hallbergin toimintaa, kun hän ilmoitti Helsingin ja Itä-Uudenmaan poliisilaitoksille, ettei käännytyksen toimeenpanoa tule kiirehtiä.

Kirjeen saatuaan poliisi viivästytti käännytyksiä. Hallberg vetosi ulkomaalaislakiin mahdollisesti tehtäviin muutoksiin, jotka tekevät isoäitien oleskelulupahakemusten uudelleenkäsittelyn mahdolliseksi.

Oikeusoppineiden mielestä Hallbergin puuttuminen poliisin toimintaan horjuttaa vallan kolmijakoa, jossa tuomio, toimenpano- ja lainsäädäntövalta ovat erillään. Ennen Hallbergin julkisuuteen tuloa muun muassa tasavallan presidentti Tarja Halonen painotti "inhimillisten tekijöiden" huomioonottamisen tärkeyttä käännytyspäätöksissä. Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) antoi puolestaan ymmärtää, että ulkomaalaislakiin on tulossa muutoksia melko pian.

Isoäitien käännytyspäätös perustui lakiin. Voi olla, että kahden isoäidin tapauksessa oli tekijöitä, joita viranomaisten olisi pitänyt päätöksentekohetkellä huomioida. Nyt "inhimillisten tekijöiden" huomioonottaminen on johtanut vallan kolmiojaon horjuttamiseen. Hallbergia arvostelleet oikeusoppineet ovat nimittäin oikeassa. KHO:n presidentin ei olisi pitänyt lähteä ennakoimaan lainsäätäjän mahdollista ratkaisua ja kirjelmöidä ajatuksistaan poliisille.

Kaikkien olisi hyvä muistaa oikeusvaltion periaatteet: poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomioistuin tuomitsee. Eduskunta säätää lait. Kun jokainen taho pysyy lestissään, oikeuskin toteutuu.

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/hallberg-tulilinjalla/548124

[suomelle]

Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) antoi puolestaan ymmärtää, että ulkomaalaislakiin on tulossa muutoksia melko pian.

On siis tulossa lakia rikottaessa (mm. viisumiylitykset) sosiaalimaahanmuuttamisen helpottavia lakimuutoksia? Shoppailua hankaloittavat muutoksethan eivät voisi olla minkäänlainen syy 'olla kiirehtimättä' oikeuden päätösten toteuttamista.

Kiva kun kerroit mutkamatti.

[juge]

KHO:n presidentti vaarallisella tiellä

Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Pekka Hallberg kirjoitti kirjeen Helsingin ja Itä-Uudenmaan poliisilaitoksille. Hän esitti, että kahden käännytyspäätöksen saaneen isoäidin käännytystä ei ole syytä kiirehtiä. Seuraavana päivänä poliisi kertoi, että käännytysten toimeenpano on toistaiseksi jäissä. Poliisijohto arvioi, että Hallbergin kirje helpotti päätöstä muttei sitä kuitenkaan ratkaissut.

Valtiosääntöoikeuden asiantuntijat arvostelevat Hallbergin kirjettä. Heidän mukaansa korkeimman hallinto-oikeuden presidentti horjuttaa kirjeellään vallan kolmijako-oppia, jonka mukaan lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja tuomiovalta ovat erillään (HS 1. 4.).

Korkein hallinto-oikeus hylkäsi maaliskuun alussa egyptiläisen isoäidin valituksen hallinto-oikeuden käännytyspäätöksestä ja epäsi venäläiseltä isoäidiltä valitusluvan hallinto-oikeuden käännytyspäätökseen. Hallberg osallistui egyptiläisen isoäidin käännytyksen ratkaisuun ja äänesti esittelijän kanssa käännytystä vastaan.

KHO:n päätös synnytti kiivaan keskustelun. Presidentti Tarja Halonen totesi sen sotivan yleistä oikeustajua vastaan. Maahanmuuttoasioiden ministeri Astrid Thors arvioi sen antaneen aiheen muuttaa ulkomaalaislakia. Pääministeri Matti Vanhanen ilmoitti, että hallitus esittää pikaista lainmuutosta.

Hallberg kirjoitti poliisille omasta aloitteestaan, että "tuomioistuimen kannalta esitän, ettei ole perusteita kiirehtiä päätöksen täytäntöönpanoa". Hänellä oli kirjettä kirjoittaessaan tiedossaan, että hallitus aikoo muuttaa lakia.

Hallbergin toimintaa voi selittää kahdesta näkökulmasta. Toinen on oikeudenmukaisuus: jos lakia ollaan pian muuttamassa, oikeudenmukaisuuden näkökulmasta ei ole hyväksyttävää kiirehtiä käännytyspäätöksen toimeenpanoa. Toinen tapa selittää Hallbergin toimintaa on hänen pyrkimyksensä toimia KHO:n presidenttinä siten, ettei korkeimman oikeusasteen ja poliittisten päätöksentekijöiden välille syntymässä ollut jännite kärjistyisi käännytyspäätöksen toimeenpanon seurauksena enempää.

Inhimillisesti Hallbergin tarkoitusperät ovat kyllä ymmärrettävissä: muun muassa tämä lehti on arvostellut käännytyspäätöksiä. Korkeimman hallinto-oikeuden presidenttinä Hallberg kuitenkin ylitti tärkeän roolijaon.

Kirjeellä pyrittiin ensinnäkin vaikuttamaan siihen, että lainvoimaisen oikeuden päätöstä ei pantaisi toimeen. Lisäksi kirje herättää kysymyksen korkeimman hallinto-oikeuden tuomareiden asemasta. Onko niin, että kaikki korkeimman hallinto-oikeuden tuomarit voivat kyllä vuorollaan osallistua päätöksentekoon mutta oikeuden presidentti päättää, mitkä päätökset pannaan toimeen? Hallberg astui vaaralliselle tielle.

Oikeusoppineet arvostelevat myös tasavallan presidenttiä ja ministeriä oikeuden päätösten jälkeisistä lausunnoista. Heidän mielestään ei ole sopivaa, että hallitus puuttuu yksittäiseen lainvoimaiseen ratkaisuun.

Tässä asiassa oikeusoppineiden arvostelu ei osu maaliin yhtä tarkasti. Tasavallan presidentti ja ministeri eivät niinkään arvostelleet yksittäistä päätöstä kuin pohtivat korkeimman oikeuden omaksuman linjan seurauksia.

Poliitikkojen ei tule sotkeutua yksittäisiin ratkaisuihin eikä etenkään keskeneräisiin oikeudenkäynteihin, mutta korkeimpien oikeusistuimien lainvoimaisten päätökset ovat yhteiskunnallisia ratkaisuja, jotka vaikuttavat laajasti.

Myös johtavassa asemassa olevilla poliitikoilla tulee olla oikeus käydä näihin päätöksiin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua. Sitä kautta lainsäädäntömme kehittyy, ja juuri sehän on poliitikkojen työtä.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/KHOn+presidentti+vaarallisella+tiell%C3%A4/1135255829561

[suomelle]

Myös johtavassa asemassa olevilla poliitikoilla tulee olla oikeus käydä näihin päätöksiin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua. Sitä kautta lainsäädäntömme kehittyy, ja juuri sehän on poliitikkojen työtä.

Silloin, kun heidän osallistumisensa keskusteluun täysin yksipuolisesti, saa aikaan sen, että maan korkeimman oikeuden selkeä enemmistöpäätös jätetään toimeenpanematta, virkamiesten voidaan mielestäni katsoa tehneen törkeän virkavirheen.

[Professori]

Myös johtavassa asemassa olevilla poliitikoilla tulee olla oikeus käydä näihin päätöksiin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua. Sitä kautta lainsäädäntömme kehittyy, ja juuri sehän on poliitikkojen työtä.

Silloin, kun heidän osallistumisensa keskusteluun täysin yksipuolisesti, saa aikaan sen, että maan korkeimman oikeuden selkeä enemmistöpäätös jätetään toimeenpanematta, virkamiesten voidaan mielestäni katsoa tehneen törkeän virkavirheen.

Olen samaa mieltä. Kyseessä on paljon näiden mummojen kohtaloa merkittävämpi asia eli koko yhteiskunnan perustaa järkyttävä toiminta. Olisikin tärkeää, että Hallbergin-Paateron linja puitaisiin loppuun asti niin lehdistössä kuin oikeuslaitoksessakin. Kirjoittelin asiasta pidemmin tänne: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/04/khon-presidentti-yllytti-poliisia.html

[Mika.H]

Myös johtavassa asemassa olevilla poliitikoilla tulee olla oikeus käydä näihin päätöksiin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua. Sitä kautta lainsäädäntömme kehittyy, ja juuri sehän on poliitikkojen työtä.

Silloin, kun heidän osallistumisensa keskusteluun täysin yksipuolisesti, saa aikaan sen, että maan korkeimman oikeuden selkeä enemmistöpäätös jätetään toimeenpanematta, virkamiesten voidaan mielestäni katsoa tehneen törkeän virkavirheen.

Olen samaa mieltä. Kyseessä on paljon näiden mummojen kohtaloa merkittävämpi asia eli koko yhteiskunnan perustaa järkyttävä toiminta. Olisikin tärkeää, että Hallbergin-Paateron linja puitaisiin loppuun asti niin lehdistössä kuin oikeuslaitoksessakin. Kirjoittelin asiasta pidemmin tänne: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/04/khon-presidentti-yllytti-poliisia.html

KHO on menettänyt uskottavuutensa. Jos ei hallberg tajua nyt itse erota niin hänet on ehdottomasti erotettava. samoin paateron asema on nyt todellakin vaakalaudalla.

OIKEUSVALTIOSSA asiasta ei edes keskusteltaisi. Nuo erotettaisiin heti. Onko Suomi oikeisvaltio vai ei ole? Tuo nähdään nyt!

[suomelle]

..Olisikin tärkeää, että Hallbergin-Paateron linja puitaisiin loppuun asti niin lehdistössä kuin oikeuslaitoksessakin.

Olisi ehdottoman tärkeää. Koetin saada tälläkin foorumilla kannatusta tuolle ajatukselle, useampaan kertaan, mutta melkoisen olemattomalla menestyksellä, valitettavasti.

http://hommaforum.org/index.php/topic,9215.msg342945.html#msg342945
http://hommaforum.org/index.php/topic,9215.msg343839.html#msg343839

[Professori]

..Olisikin tärkeää, että Hallbergin-Paateron linja puitaisiin loppuun asti niin lehdistössä kuin oikeuslaitoksessakin.

Olisi ehdottoman tärkeää. Koetin saada tälläkin foorumilla kannatusta tuolle ajatukselle, useampaan kertaan, mutta melkoisen olemattomalla menestyksellä, valitettavasti.

http://hommaforum.org/index.php/topic,9215.msg342945.html#msg342945
http://hommaforum.org/index.php/topic,9215.msg343839.html#msg343839

Tärkeintä nyt onkin, ettei asia pääse unohtumaan. Kyllä tarpeeksi pitkä asian esilläpito johtaa tuloksiin. Viittaan tässä sekä viimeiaikaiseen kehitykseen maahanmuuttokeskustelussa, että esimerkiksi viime päivien uutisointia, jonka mukaan raiskaustuomiot kovenevat. Molemmissa tapauksissa median ja poliitikkojen oli lopulta tartuttava kansan suuren enemmistön tuntemiin epäkohtiin.

[mikkostadista]

Itsenäisen ja demorkaattisen Suomen viimeisetkin rippeet tullaan lopullisesti hautaamaan "ARVOJOHTAJAN" toisella (tuskin edes viimeisellä) kaudella. Tavja haluaa jättää yhteiskuntaan jälkensä, joka kaikesta päätellen on vallan kolmijaon romuttaminen.

Tavjan ihanneyhteiskunnassa päätöksiä tekee, niitä puoltaa tai vastustaa maaginen arvojohtaja ilman nimellistä valtaa.
Tuomioistuinten päätökset ovat vain suuntaa-antavia ennen "arvojohtajan" mielipiteen kuulemista.

Mummocausti voi tuntua pieneltä asialta, mutta sen ympäsillä vellovat tapahtumat ovat yhteiskunnallisesti merkittävämpiä kuin mediassa annetaan ymmärtää.

[skrabb]

Miksi KHO sivuutti inhimillisyysperusteen?
Martti E.O. Korpela

KHO:n presidentin Pekka Hallbergin moraalisesti rohkea irtaantuminen isoäitien karkotusta koskevasta päätöksestä on herättänyt valtio-opillisen keskustelun vallan kolmijaosta. Vuonna 1755 kuolleen ranskalaiskirjailijan Montesquieunkin nimi on tuotu rytinällä esiin.

Asettumalla eri leiriin Hallbergin on katsottu rikkoneen asemaansa sopimattomalla tavalla tuomio- ja toimeenpanovallan rajoja.

Niin tai näin, esiin nousee kuitenkin kaksi kysymystä, joihin kansalaisilla lienee lupa odottaa vastausta.

Mitkä seikat aiheuttivat ensinnäkin sen, etteivät kaikki tai edes enemmistö KHO:n jäsenistä päätyneet soveltamaan ulkomaalaislain 52 pykälän tarkoittamaa inhimillisyysperustetta?

Halusivatko oleskeluluvan peruuttaneet tuomarit, että venäläinen ja egyptiläinen isoäiti todellakin häädetään tästä maasta ja siinä kaikki?

Kun jo lain ensimmäisessä pykälässä kerrotaan ylevästi, että sen tarkoitus on toteuttaa ja edistää hyvää hallintoa ja oikeusturvaa ulkomaalaisasioissa, mitä tarkoitusperää tuo karkotuspäätös puolestaan edustaa?

Mitä todellista haittaa aiheutuisi, jos nuo kaksi ikääntynyttä naista voisivatkin jäädä maahan omaistensa hoteisiin? Onko taustalla ehkä pelko muidenkin avuttomien isoäitien rynnäköstä Suomeen ja sen sosiaaliturvaan?

Inhimillisyyssäädöksen sivuttaminen kertoo jotakin Korkeimman hallinto-oikeuden kyvystä nähdä ulkomaalaisasioissa muitakin kuin juridisia näkökohtia.

Monia kansalaisia kummastuttaa erityisesti se, että tämän oikeusistuimen jäsenet jakavat jumalallisia tuomioitaan jostain korkeuksista käsin ja kaikkitietävinä inhimillisen elämän menosta ja tarpeista.

Mitähän Suomi-kuvaa rakentelevat tuumaisivat otsikosta kansainvälisessä lehdistössä "Finland expelling two sick grandmas. Jurisprudence evokes anger".

Espoo

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Miksi+KHO+sivuutti+inhimillisyys-+perusteen/1135255847417

[suomelle]

Monia kansalaisia kummastuttaa erityisesti se[/b], että tämän oikeusistuimen jäsenet jakavat jumalallisia tuomioitaan jostain korkeuksista käsin ja kaikkitietävinä inhimillisen elämän menosta ja tarpeista.

Nyt on tällaisen paskan vuoro. Ehei piiperot, ei onnistu enää

'tämä oikeusistuin' sattuu vaan olemaan (oli ainakin ennen mummo-juttua) ylin oikeusaste Suomessa ja piste.

Mitähän Suomi-kuvaa rakentelevat tuumaisivat otsikosta kansainvälisessä lehdistössä "Finland expelling two sick grandmas. Jurisprudence evokes anger".

Tuo "Finland...", eli "Suomi karkottaa kaksi sairasta isoäitiä. Oikeuskäytäntö herättää vihaa", on taas jo niin syvältä, että sille ei voi kuin nauraa.

Laki on sama, jopa laittomasti maassa oleville taikaseinäläisille, aikuisikäisen ikään katsomatta.

[Professori]

Martti E.O. Korpela

Mitä todellista haittaa aiheutuisi, jos nuo kaksi ikääntynyttä naista voisivatkin jäädä maahan omaistensa hoteisiin? Onko taustalla ehkä pelko muidenkin avuttomien isoäitien rynnäköstä Suomeen ja sen sosiaaliturvaan?
Espoo

Tässä ihmetyttää lähinnä se, että kuinka pihalla ihminen voi olla kirjoittaessaan omalla nimellään julkisuuteen. Vaati todellista umpiossa elämistä, ellei ole tähän mennessä havainnut, että juuri yllekirjoitettu on se syy, miksi lakimme on (vielä toistaiseksi) ollut sellainen että mummoja on ollut vaikeaa saada Suomeen.

Jotta keskustelu tästä asiasta olisi faktapohjaista, kaipaisin julkisuuteen kaikkien nähtäväksi myös sitä tietoa, että ainakin egyptiläismummon oikeudenkäyntikulut on katettu veronmaksajien piikistä, vaikka omaiset niin pyhästi ovatkin vakuuttaneet huolehtivansa hänen kuluistaan.

[suomelle]

Jotta keskustelu tästä asiasta olisi faktapohjaista, kaipaisin julkisuuteen kaikkien nähtäväksi myös sitä tietoa, että ainakin egyptiläismummon oikeudenkäyntikulut on katettu veronmaksajien piikistä, vaikka omaiset niin pyhästi ovatkin vakuuttaneet huolehtivansa hänen kuluistaan.

Niin, tältä foorumiltahan se jo löytyykin;

Mainittu maara jaa valtion vahingoksi
http://hommaforum.org/index.php/topic,9215.msg350745.html#msg350745

[monokultturisti]

Minusta tämä oli paras kohta.

Inhimillisyyssäädöksen sivuttaminen kertoo jotakin Korkeimman hallinto-oikeuden kyvystä nähdä ulkomaalaisasioissa muitakin kuin juridisia näkökohtia.

Hmmmm...

[törö]

Minusta tämä oli paras kohta.

Inhimillisyyssäädöksen sivuttaminen kertoo jotakin Korkeimman hallinto-oikeuden kyvystä nähdä ulkomaalaisasioissa muitakin kuin juridisia näkökohtia.

Hmmmm...

Vieraskoreuskin on näkökohta.

http://quicksilverscreen.com/watch?video=245895

[Jaakko Sivonen]

Mielestäni viipurilaismummon tapauksesta puhuttaessa voisi kiinnittää enemmän huomiota myös tähän:

Viipuri oli suomalaisten asuttama kaupunki, kunnes Neuvostoliitto ryösti sen toisessa maailmansodassa. Tuon ryöstön jälkeen NL toi alueelle venäläisiä asuttamaan kaupunkia. Venäläiset asettuivat suomalaisten koteihin paikoille, joissa lukemattomat suomalaissukupolvet olivat syntyneet, kasvaneet ja kuolleet. Mutta tämäkään ei näköjään riittänyt valloittajille: nyt meidän pitäisi ilmeisesti kustantaa myös heidän elämisensä sodan maanryöstöiltä säästyneessä Suomen osassa.

Jos puhutaan "inhimillisyydestä", miksei muisteta Karjalan evakkojen kärsimyksiä, kun heidän oli pakko luovuttaa kotinsa venäläisille, jotka katsovat nyt oikeudekseen tulla vielä Suomen valtion elätettäväksikin?

[skrabb]

VÄLIHUOMIO

Inhimillisyyttä ei saa ilmaiseksi
Perttu Kauppinen

HELSINGIN SANOMAT 

Isoisäni vietti hyvän osan loppuelämäänsä sidottuna terveyskeskuksen sänkyyn tai käytävän tuoliin.

Ei siitä sen enempää. Sellainen loppuelämä ei ole erityisen erityinen dementikolle tai alzheimer-potilaalle. Ei maassa, jossa vanhusten lukkojen takana pitämisestä, sitomisesta ja ylilääkitsemistä voidaan huolestua ilman, että lukkojen takana pitämiselle, sitomiselle ja ylilääkitsemiselle tehdään mitään.

Vanhuksia voitaisiin helposti hoitaa säällisestikin. Se vaatisi vain, että riittävä hoidon taso määritettäisiin laissa. Tähän ei haluta ryhtyä, sillä se maksaisi liikaa. Poliittisesti korrektisti voi sanoa, että hoidon tason naulaaminen lakiin estäisi innovatiivisten vanhustenhoitoratkaisujen kehittämisen.

Tällä haavaa innovatiivisten hoitoratkaisujen kärkeä edustavat juuri lukot, siteet ja rauhoittavat lääkkeet. Rahahuolia kuvaa, ettei edes niihin uskota olevan varaa, kun suuret ikäluokat jurvahtavat sängyn pohjalle.

Tänä keväänä kahden ulkomaalaisen mummon ongelmat saivat taakseen niin lainsäätäjät, oikeuslaitoksen ja poliisin kuin presidentinkin. Yhteiskunnan järeimmät vallankäyttäjät kävivät yhteisrintamaan, jotta venäläisen ja egyptiläisen naisen vanhuus saataisiin turvattua.

Ulkomaalaislakia muutetaan pikavauhtia eikä kukaan, muutamaa rasistia ja nimetöntä internetviestiä lukuun ottamatta, ole ottanut esille uusia ja innovatiivisia ulkomaalaistenhoitoratkaisuja.

On umpipopulistista kysyä, miksi kahta ihmistä uhannut yhteiskunnallinen vääryys on vallankäyttäjistä merkittävämpi kuin tuhansia vanhuksia joka päivä koetteleva. Mutta populisteja ovat vallankäyttäjätkin. Kahta ulkomaalaista mummoa on helppo puolustaa, koska kaksi uutta mummoa ei tässä konkurssissa tunnu maksavan yhtään mitään.

Populismin lopullinen helppous selviää vasta ensi syksynä tai keväänä, kun Lex Mummosta päätetään eduskunnassa. Silloin keskusteluun nostettaneen ne kymmenet tai sadat tai tuhannet ulkomaiset mummot ja vaarit, jotka lainmuutoksen jälkeen pääsisivät Suomeen.

Inhimillisyys ei ole ilmaista. Siksi sitä on helpompi vaatia yksilöille kuin massoille.

[email protected] Kirjoittaja on HS:n uutistoimituksen uutispäällikkö.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Inhimillisyytt%C3%A4+ei+saa+ilmaiseksi/1135255886950