2009-06-30 Egyptiläismummo Eveline Fadayelin tarina (yhdistetty)

[monokultturisti]

Järvinen ei ollut millään tavalla huolissaan Suomen kyvystä ylläpitää nämä mummot - hän oli huolissaan siitä miten mummojen terveydentilan huonontuessa yhteiskunta pystyy mummot hoitamaan mummojen omalla kielellä.

Egyptissä ei olisi tätä ongelmaa.

[skrabb]

Ulkomaalaismummoaktivisti, venäläissyntyinen Kermen Soitu sai äitinsä Suomeen hoidettavakseen.
Voimme siis päätellä että Kermen äitinsä itse hoitaa, koska heikäläisten kulttuuriin kuuluu hoitaa itse vanhempansa vanhoina ja sillä verukkeellahan mummo tänne päästettiin.
Olisi hauska tietää, mikä tilanne aidosti on!
Kermen ei vastannut, kun joku kysyi että hoidatko nyt sitten itse äitisi, vaan sivuutti kysymyksen poliitikkojen tai venäläiseen tapaan.
Kyseistä kysymystä ei Kermenin US:n blogista enää löydy, koska hän on poistanut kaikki blogikirjoituksiinsa tulleet kannanotot.
Itse kirjoitukset kyllä ovat tallella ja luettavissa.
Kermenin uusiin juttuihin ei kommentointimahdollisuutta ole.

[Ernst]

Ulkomaalaismummoaktivisti, venäläissyntyinen Kermen Soitu sai äitinsä Suomeen hoidettavakseen.
Voimme siis päätellä että Kermen äitinsä itse hoitaa, koska heikäläisten kulttuuriin kuuluu hoitaa itse vanhempansa vanhoina ja sillä verukkeellahan mummo tänne päästettiin.
Olisi hauska tietää, mikä tilanne aidosti on!
Kermen ei vastannut, kun joku kysyi että hoidatko nyt sitten itse äitisi, vaan sivuutti kysymyksen poliitikkojen tai venäläiseen tapaan.
Kyseistä kysymystä ei Kermenin US:n blogista enää löydy, koska hän on poistanut kaikki blogikirjoituksiinsa tulleet kannanotot.
Itse kirjoitukset kyllä ovat tallella ja luettavissa.
Kermenin uusiin juttuihin ei kommentointimahdollisuutta ole.

Julkisuus ei enää kiinnosta kun sitä hyväkseen käyttämällä on saavuttanut mitä halusi. Hölmöjä olemme, kun uskomme näitä satuja ja tarinoita "hoidan itse äitini omalla kustannuksella"...

[skrabb]

Aamun TV1:n uutisissa kerrotaan, että kotihoidossa olevia vanhuksia kannustetaan nykyistä enemmän kotitöihin.
Uutisoinnin insertissä haastatellaan ilmeisesti erittäin iäkästä, rollaattorin ja pyörätuolin avulla liikkuvaa, yksin asuvaa haminalaisrouvaa ja hänen avustajaansa.
Ei rouva kuulemma ole kuin kerran polttanut itsensä ruokaa laittaessaan...
No onhan hänellä näköjään turvaranneke, jos haavereita vastaisuudessa sattuu!

"Vanhusten lukumäärä kasvaa koko ajan ja olisi suotavaa, että vanhukset asuisivat kotonaan mahdollisimman pitkään", sanoo vanhusavustaja.

http://areena.yle.fi/video/857656

Se on tämän päivän totuus Suomesta, koska olen vierestä seurannut, kuinka erittäin huonokuntoista alzheimer-vanhusta yritettiin pitää asumassa kotonaan vetoamalla, että koti on vanhukselle paras paikka.
Vanhus itse pelkäsi asua yksin ja olisi halunnut "turvaan", koska oli erinäisen kerran kaatunut ja joutunut makaamaan verissäpäin ja ulosteissaan - kerran jopa yli 10 tuntia.
Kun hän viimein pääsi sairaalaan oli Hb 55, kun se normaalisti on n. 110-120.

Vielä tämänkin jälkeen hänet kotiutettiin, mutta erinäisten puheluiden ja muutaman saata-peen jälkeen palvelutalopaikka löytyi ja vanhus voi hyvin, paremmin kuin moneen aikaisempaan vuoteen ja on tyytyväinen turvalliseen oloonsa!

Mutta onhan meillä varaa avata rajat kaikille maailman mummoille ja papoille - ple!

[Ernst]

Aamun TV1:n uutisissa kerrotaan, että kotihoidossa olevia vanhuksia kannustetaan nykyistä enemmän kotitöihin.
Uutisoinnin insertissä haastatellaan ilmeisesti erittäin iäkästä, rollaattorin ja pyörätuolin avulla liikkuvaa, yksin asuvaa haminalaisrouvaa ja hänen avustajaansa.
Ei rouva kuulemma ole kuin kerran polttanut itsensä ruokaa laittaessaan...
No onhan hänellä näköjään turvaranneke, jos haavereita vastaisuudessa sattuu!

Haminan seudulla venäläissiirtolaisilla on sellainen hauska kansantapa "unohtaa" turistina maassa vieraillut dementoitunut vaippavanhus terveyskeskuksen aulaan. Siinä sitä on pienen kunnan sosiaali- ja terveystoimi melkoisen tehtävän edessä, kun hoitovastuuta yritetään setviä. "Hoidamme itse vanhempamme", my ass!

[pelle12]

 Journalistit eivät hoida hommaansa loppuun eli jutun seurantaa. He tekevät sydäntäsärkevän jutun- olkoon mummo, junacusti, somalilääkäri, jolla ei ole aikomustakaan jäädä Suomeen jne. Ja tuohon se sitten jääkin. Ei puhettakaan, että palaisivat asiaan esim. vuoden, kahden päästä. Se resurssipula ,se resurssipula. Niinpä, niin. Onneksi Suomessa on on sen verran ylijäämäresursseja vanhusten hoidossa, että kyllä sillä muutama tuhat mamumummoa hoidetaan. Kysykää vaikka Tarja Tallqvistilta, hänen luulisi tietävän, onhan hän Suomen virallinen mummoekspertti.

[skrabb]

Journalistit eivät hoida hommaansa loppuun eli jutun seurantaa. He tekevät sydäntäsärkevän jutun- olkoon mummo, junacusti, somalilääkäri, jolla ei ole aikomustakaan jäädä Suomeen jne. Ja tuohon se sitten jääkin. Ei puhettakaan, että palaisivat asiaan esim. vuoden, kahden päästä. Se resurssipula ,se resurssipula. Niinpä, niin. Onneksi Suomessa on on sen verran ylijäämäresursseja vanhusten hoidossa, että kyllä sillä muutama tuhat mamumummoa hoidetaan. Kysykää vaikka Tarja Tallqvistilta, hänen luulisi tietävän, onhan hän Suomen virallinen mummoekspertti.

Tosi kornia onkin se, että Tarja Tallqvist itse on julkisuudessa kertonut omista karmeista kokemuksistaan vanhusten hoidossa.
Sekö kyseisen pölvästin mielestä kohentaa asiaa, kun tänne ulkkisvanhuksia rahdataan hoidettavaksi ja jakamaan rajallisia resursseja?
Kun ei ole järkeä, niin sitä ei vaan ole!

[Roope]

Tällä hetkellä maahanmuuttoministeri Astrid Thorsilla on syytä tyytyväisyyteen. Käännytysuhan alla olleet naiset Eveline Fadayel ja Irina Antonova saavat jäädä Suomeen toistaiseksi. Ulkomaalaislakia uudistetaan inhimillisemmäksi.

Netissä raivoaa keskustelu, jossa monien mielestä poliitikot ja poliisit ovat kävelleet lain ja tuomioistuimen yli, ja Suomea kuvataan banaanitasavallaksi. Jopa oikeusoppineet ovat kyseenalaistaneet päätöksen. Mutta Thors torjuu kritiikin väärinymmärryksistä johtuvaksi.

- Asiat eivät ole sitä, miltä ne näyttävät. Ei ole kyse poliitikoista tai poliiseista, vaan siitä miten käännytyspäätös syntyi ja sen sisällöstä. Silloin esittelijällä ja KHO:n presidentti Pekka Hallbergilla oli erilainen käsitys siitä, oliko uudelle tutkinnalle vahvat syyt. Jos käytäntö on muotoutunut sellaiseksi, jota emme tarkoittaneet lakia säädettäessä, täytyy meidän yksinkertaisesti käydä uusi keskustelu.

HBL: Thors undrar varifrån allt hat kommer

Pahoin pelkään, että Thorsin lausunnon sekavuus ei johdu vain puutteellisesta käännöstaidostani.

[mikkoellila]

Jyrki Virolainen sivaltaa vielä rankemmin kuin pari päivää sitten kirjoittamassaan blogissa:
"Helsingin Sanomat, maan hallitus ja tasavallan presidentti kävelivät KHO:n päätöksen ja perustuslain yli. KHO:n presidentti Pekka Hallbergista ja poliisiylijohtaja Mikko Paaterosta on tehty kantelu oikeuskanslerille."
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

Kävin laittamassa tuon Hbl:n palstalle. Katsotaan, deletoiko moderaattori tuollaiset kiusalliset tiedot. Hbl:n moderaattorihan kielsi aiemmin lukijoita kertomasta yleisönosastossa tosiasioita Ali Qassimin rikoksista.

Yleisöpalsta on täynnä äärimmäisen nuivia mielipiteitä noista mummoista. Hbl:n kukkahattutädit kusevat housuihinsa kauhusta.

[Mika.H]

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

Kävin laittamassa tuon Hbl:n palstalle. Katsotaan, deletoiko moderaattori tuollaiset kiusalliset tiedot.

tuo virolaisen blogi täytyy levittää nyt mahdollismman laajalle.

linkkejä siis joka keskustelupalstalle. järjen ääni on saatava kaikkien tietoon.

[skrabb]

Mummo voi pian muuttaa hoitoon lastensa kotikuntaan
Perustuslain takaama muutto-oikeus ei toteudu kaikkien kohdalla.
Riitta Vainio

HELSINGIN SANOMAT

Laitoksissa asuvat vanhukset voivat pian muuttaa haluamalleen paikkakunnalle siinä missä muutkin kansalaiset, joille perustuslaki takaa vapaan muutto-oikeuden.

Sosiaali- ja terveysministeriössä valmisteilla oleva lainmuutos koskee kaikkia laitoksissa asuvia. Laki menee eduskuntaan ennen juhannusta. Tavoite on, että laki tulee voimaan ensi vuoden alussa.

Nykyisen lain aikana laitoksessa asuvan ihmisen on käytännössä hankalaa - usein mahdotonta - vaihtaa kotipaikkaa, jos hän tarvitsee myös uudella paikkakunnalla asumispalveluita tai laitoshoitopaikan.

Esimerkiksi vanhusten muuttaminen lastensa kotikuntien vanhusten asuntoihin on usein mahdotonta, koska kunnilla ei ole velvollisuutta ottaa laitoksiinsa muita kuin oman kunnan asukkaita.

Kunnille tulee uudessa laissa velvoite jopa avustaa paikkakuntaa vaihtavaa ihmistä laitoshoitopaikan saamisessa.

Laki ei kuitenkaan velvoita kuntaa heti perustamaan uudelle asukkaalle hoitopaikkaa, joten jos kaikki hoitopaikat ovat täynnä, saattaa palvelujen saaminen toteutua hitaasti, sanoo hallitusneuvos Anne Kumpula sosiaali- ja terveysministeriöstä.

Jotkin kunnat ostavat muilta kunnilta asumis- ja laitospalveluita, ja uusi kotikunta voi tällaisessa tapauksessa osoittaa uudelle asukkaalleen laitospaikan myös sieltä, Kumpula sanoo.

Vapaan muutto-oikeuden toteutumattomuutta on kritisoitu vanhusten ja muiden laitoksissa asuvien kannalta perustuslain vastaiseksi.

Asia on ollut esillä myös pohdittaessa maahanmuuttajien vanhempien oikeutta muuttaa Suomeen.

Yleisönosastoissa on vaadittu, että jos maahanmuuttajien äidit saavat oikeuden muuttaa Suomeen lastensa luo, myös suomalaisten vanhusten on saatava oikeus muuttaa asumaan lastensa lähelle.

Kunnat eivät ole riemuissaan lakimuutoksesta. Kuntaliitosta johtaja Jussi Merikallio kuitenkin myöntää, että tilanne ei täysin vastaa perustuslain vapaan asumispaikan valinnan periaatetta.

Jos vanhukset alkavat käyttää vapaata kotipaikkavalintaa paljon, tilanne voi tuoda ongelmia sekä vanhusten entisillä että uusilla kotipaikkakunnilla, Merikallio arvioi.

Vanhusvoittoiset kunnat ovat rakentaneet palveluita nykyiselle väestömäärälleen, ja vanhukset maksavat palveluista. Jos pieneltä paikkakunnalta vanhustentalosta lähtee joka kymmenes maksava asiakas, se tietää lovea talouteen, koska laitoksen kustannuksia ei saada alennetuksi samassa suhteessa.

Uusilla paikkakunnilla vanhusten lisääntyvien palveluiden pelätään tulevan kalliiksi.

Merikallion mukaan kunnilla pitäisi olla jonkinlainen kustannustenjakojärjestelmä tai siirtymäaika vanhuksen vaihtaessa kotipaikkakuntaa.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Mummo+voi+pian+muuttaa+hoitoon+lastensa+kotikuntaan/1135255023167

[skrabb]

NÄKÖKULMA

Vanhukselle kuuluu oma huone
Kimmo Oksanen [email protected] Kirjoittaja on HS:n uutistoimittaja. 

Espoo on siirtänyt vanhuksia pitkäaikaispaikoilta Haukilahdesta Espoonlahteen. Haukikodissa vanhuksilla on olleet omat huoneet. Espoonlahdessa asuu jo tällä hetkellä 27 vanhusta 20 huoneessa, ja seitsemän pitäisi vielä mahtua.

Ei taida onnistua, siis se oma huone.

Sosiaalilautakunta päätti helmikuussa, että vanhukset voidaan siirtää Haukikodista. Samalla "pyritään järjestämään oma huone uudessa yksikössä".

Hauska sana tuo "pyritään". Päätöksen hyväksyneet lautakunnan jäsenet saivat sillä hyvän omantunnon, ja virkamiehet saivat mieleisensä päätöksen.

Vanhukset eivät saaneet mitään.

Tai sai joku. Kuten Espoon perusturvajohtaja sanoi (HS 25. 3.), viimeksi tällä viikolla on "hyvällä menestyksellä yksi asukas siirretty".

Siirretty sai oman huoneen. Huonommin kävi sen vanhuksen, joka joutui siirtymään tulokkaan alta pois.

Pitkäaikaispaikoilla olevia vanhuksia on siirrelty paikasta A paikkaan B myös lääkärin määräyksellä. Ne ovat tuomioita, joista ei voi valittaa.

Tällöin potilaita siirretään hoidollisin eli lääketieteellisin perustein. Mutta ovatko vanhukset potilaita?

Haukikodin MRSA-sairaalabakteerin kantajat eivät ole sairastuneita. Heidän kuntonsa ei ole sairauden takia niin paljon huonontunut, että se vaatisi siirtoa.

Vanhusten oikeusturvan kannalta olisi oikein, että siirtopäätöksen tekisi Espoon sosiaalitoimen virkamies. Silloin vanhus voisi edes valittaa kohtelustaan.

Laissa sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista (§ 5 ja § 8 ) sekä KHO:n ratkaisussa (2002: 75) sanotaan aika selkeästi, että vanhusta pitää ei vain kuunnella vaan totella. Ja että hänelle kuuluu pitkäaikaishoidossa oma huone.

Espoon pitkäaikaishoidon johto on ilmoittanut, että nykyisen [siirto]mallin mukaan toimitaan niin kauan kuin sosiaalilautakunta toisin päättää.

Mutta eikös se laki pitäisi tutkia ensin, ja noudattaa ensisijaisesti sitä? Siihen nähden on ihan sama, mitä sosiaalilautakunta päättää. Espoossakin.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kaupunki/artikkeli/Vanhukselle+kuuluu+oma+huone/1135255023301

[skrabb]

Sairaiden vanhusten vastaanotto vaatii lisää resursseja
Annikki Pirinen

Tiina Uimonen kritisoi (HS Mielipide 28. 3.) Leila Kollanuksen kirjoitusta, joka kuvasi tuskaisaa taistelua vanhainkotipaikasta ja palvelutalosta iäkkäille lähiomaisille. Uimosen mukaan Kollanukselta on jäänyt huomaamatta oleellinen: julkisuudessa olleista maahanmuuttajamummoista pitävät huolen lähiomaiset.

Uimoselta on puolestaan jäänyt huomaamatta, että oleellisin peruste maahanjäämiselle on julkisuudessa ollut molempien monisairaisuus; venäläismummo on jopa liikuntakyvytön.

Terveiden vanhempien yksinäisyys ei pelkästään riitä oleskeluluvalle missään maassa, tuskin edes Suomessa mahdollisen lakimuutoksen jälkeen. On siis varauduttava merkittäviin lisäresursseihin sairaiden ja vanhusten hoidossa, jos sairaille vanhuksille avataan tie päästä Suomeen myös turvallisista maista.

Muutos ei koske vain isovanhempia vaan myös vanhempia.

Ulkomaalaistaustaisia (asukkaalla tai vanhemmilla alun perin muu kuin Suomen kansalaisuus) on jo nyt liki puolisen miljoonaa. Oleskeluluvan saaneet saavat käytännössä samat tai vastaavat sosiaaliedut kuin kantaväestö, vanhuuseläkettäkin. Lisäksi on tietääkseni maahanmuuttajille annettavia erityisetuisuuksia, ainakin tulkkipalvelut.

Omaiset tuskin asuvat sairaaloissa ja hoitokodeissa antamassa apuaan päivittäin.

Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Sairaiden+vanhusten+vastaanotto+vaatii+lis%C3%A4%C3%A4+resursseja/1135255023231

[skrabb]

LYHYESTI

Kuka maksaa mummojen todelliset lääkärikulut?
Arja Karhuvaara

Tiina Uimonen (HS Mielipide 28. 3.) muistutti, että egyptiläisen ja venäläisen isoäidin elinkuluista Suomessa vastaavat heidän perheensä.

Miten he rahoittavat omaistensa todelliset (ei verovaroin subventoidut) lääkäri- ja lääkekulut? Kuka maksaa mahdollisesti tarvittavan sairaala- ja vanhainkotihoidon, entä tapaturma- tai teho-osastokulut?

Olisiko tässä yhteydessä lopultakin alettava neuvotella todellisten kulujen maksajiksi iso-äitien kotivaltioita ja ottaa niiltä tai omaisilta etukäteen vakuus mahdollisten sairaus- ja hoivakulujen varalle? Tämän järjestelmän voisivat suomalaiset veronmaksajatkin hyväksyä.

kansanedustaja (kok)
Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Kuka+maksaa+mummojen+todelliset+l%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rikulut/1135255023229

[ikuturso]

LYHYESTI

Kuka maksaa mummojen todelliset lääkärikulut?
Arja Karhuvaara

Tiina Uimonen (HS Mielipide 28. 3.) muistutti, että egyptiläisen ja venäläisen isoäidin elinkuluista Suomessa vastaavat heidän perheensä.

Miten he rahoittavat omaistensa todelliset (ei verovaroin subventoidut) lääkäri- ja lääkekulut? Kuka maksaa mahdollisesti tarvittavan sairaala- ja vanhainkotihoidon, entä tapaturma- tai teho-osastokulut?

Olisiko tässä yhteydessä lopultakin alettava neuvotella todellisten kulujen maksajiksi iso-äitien kotivaltioita ja ottaa niiltä tai omaisilta etukäteen vakuus mahdollisten sairaus- ja hoivakulujen varalle? Tämän järjestelmän voisivat suomalaiset veronmaksajatkin hyväksyä.

kansanedustaja (kok)
Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Kuka+maksaa+mummojen+todelliset+l%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rikulut/1135255023229

Lähtömaa korvaisi kuitenkin korkeintaan oman tariffinsa mukaisesti. Eli suomalaisesta sairaalapäivästä saisi hyvitystä esim. egyptiläisen sairaalapäivän hinnan. Muutenhan tuo olisi kohtuutonta. Täällä korkeiden kulujen maassa jäisimme joka tapauksessa tappiolle.

Mutta jos mummobuumi tulee, niin parempi tuokin kuin ei mitään. Tosin veikkaan, että jollekin vaikkapa afrikan valtiolle lähetetty lasku hukkuisi kerta toisensa jälkeen postissa. Kuka lähtisi perimään, kun aina vain sanottaisiin, että mitään laskua ei ole tullutkaan?

Sitten tulisi kysymys, otammeko mummoja vain rikkaista ja maksukykyisistä maista? Media kirjoittaisi kohta yhdestä - kahdesta mummosta, jotka ovat täysin riippuvaisia Suomessa asuvista sukulaisistaan ja joiden kotimaiden kanssa Suomella ei ole kulukorvaussopimusta. Ja taas muutettaisi lakeja ja veronmaksaja vinkuisi.

-i-

[rankka]

Varmaankin on hieman konsultoitu ...

Huvittavaa myös suora paskanjauhaminen poikien osalta, "kyllä me maksetaan mummelin ihaaaaan kaikki kulut" ---> Valtion varoista maksetaan ....

[skrabb]

Isoäitien lapset ovat kuitenkin veronmaksajia
Essi Kortekangas

Kansanedustaja Arja Karhuvaara (kok) pohti (HS Mielipide 29. 3.) egyptiläis- ja venäläisisoäidin yhteiskunnallemme aiheuttamia mahdollisia kuluja.

Vaikka perheet ovatkin lupautuneet huolehtimaan itse isoäitien hoidosta ja sen kuluista, on kirjoittajan mukaan mahdollista, että yllättäviä sairaanhoito- tai muita kuluja lankeaisi suomalaisen veronmaksajan kukkarolle. Siksi hän velvoittaisikin isoäitien lähtövaltioita laskun maksajiksi.

Eikö voitaisi ottaa huomioon, että näiden isoäitien työikäiset lapset ovat mitä ilmeisimmin työskennelleet Suomessa, siispä myös maksaneet veroja Suomen valtiolle?

Ulkomaalaisen syntyperänsä tähden he ovat mitä todennäköisimmin myös käyneet ainakin osan kouluistaan jonkun muun kuin suomalaisen veronmaksajan laskuun ja täten säästäneet verorahojamme.

Eikö isoäitien sairaalakuluja saisi maksattaa omien lasten antamilla verorahoilla?

Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Iso%C3%A4itien+lapset+ovat+kuitenkin+veronmaksajia/1135255779092

[skrabb]

Laki takaa kaikille oikeuden välttämättömään hoitoon
Emmi Keinänen

Kansanedustaja Arja Karhuvaara (HS Mielipide 29. 3.) esitti egyptiläisen ja venäläisen isoäidin sairaanhoitokulujen maksajaksi heidän kotivaltioitaan. Ajatus on epärealistinen ja moraalisesti arveluttava.

Nämä perheenjäsenet tulevat usein köyhistä valtioista, joilla ei ole resursseja tarjota sairaanhoitopalveluita edes kaikille maassa asuville kansalaisilleen. Olisi kohtuutonta, jos tällainen valtio joutuisi maksamaan kansainvälisestä näkökulmasta upporikkaalle Suomelle Suomessa asuvan henkilön sairaanhoitokuluja.

Suomen perustuslaissa taataan oikeus riittävään terveyden- ja sairaanhoitoon jokaiselle. Potilaslain mukaan Suomessa tilapäisesti oleskelevien muiden valtioiden kansalaisten oikeus hoitoon vaihtelee valtiosopimusten perusteella (joita Suomi on solminut vain muutamien kolmansien maiden kanssa).

Kaikilla on kuitenkin oikeus välttämättömään hoitoon. Karhuvaaran kysymys siitä, kuka maksaa isoäitien tapaturma- tai teho-osastokulut, saattoi antaa virheellisen kuvan, että tällaisen hoidon tarjoaminen olisi harkinnanvaraista.

Perus- ja ihmisoikeuksien ja etenkin ihmisten yhdenvertaisuuden toteutumisen kannalta olisi mahdotonta luoda järjestelmä, jossa oikeus välttämättömään hoitoon riippuisi Suomessa asuvan henkilön kotivaltion taloudellisesta tilanteesta ja asennoitumisesta kulujen maksamiseen. Tämä johtaisi juuri kaikkein haavoittuvaisimpien ja hädänalaisimpien ihmisten syrjintään.

Oleskeluluvan myöntämisen perusta on pohjimmiltaan humaanisissa yhteisvastuullisuuden näkökohdissa. Tämä tuntuu unohtuneen. On muistettava, että vastuu on erityisesti niillä valtioilla, joilla on eniten tietoa, koulutusta ja taloudellisia resursseja. On häpeällistä, että kehitysmaat kantavat suurimman vastuun maailman pakolaisista.

oikeustieteen ylioppilas
Espoo

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Laki+takaa+kaikille+oikeuden+v%C3%A4ltt%C3%A4m%C3%A4tt%C3%B6m%C3%A4%C3%A4n+hoitoon/1135255778627

[RP]

Olisi kohtuutonta, jos tällainen valtio joutuisi maksamaan kansainvälisestä näkökulmasta upporikkaalle Suomelle Suomessa asuvan henkilön sairaanhoitokuluja.

Kohtuutonta, että Egypti ja Venäjä maksaisivat vastaisivat kansalaistensa (jolla ei ole koskaan ollut oleskelulupaa Suomeen tai oletettavasti mihinkään muuhunkaan maaahan) sairaanhoitokuluista?

On häpeällistä, että kehitysmaat kantavat suurimman vastuun maailman pakolaisista.

Mitä ihmettä pakolaisilla on tämän asian kanssa tekemistä? Kuinka suuren osan maailman pakolaisista muuten luonnonvaroiltaan rikas, mittavaa ydinasearsenaalia ja avaruusohjelmaa ylläpitävä Venäjä on muuten ottanut hoidettavakseen?

oikeustieteen ylioppilas
Espoo

Jipii....

[RP]

KHO:n päätöksestä, jutun aikaisemmat vaiheet, todetut tosiseikat ja oikeudellinen arvionti:

Fadail on 7.5.2007 hakenut oleskelulupaa Vantaan kihlakunnan poliisi-
laitokselle tekemällään hakemuksella.

Ulkomaalaisvirasto (nykyinen Maahanmuuttovirasto) on 3.10.2007 te-
kemällään päätöksellä hylännyt Fadailin perhesiteen perusteella tekemän
oleskelulupahakemuksen.

Helsingin hallinto-oikeus on 10.6.2008 tekemällään päätöksellä hylännyt
Fadailin vaatimuksen suullisen käsittelyn pitämisestä sekä valituksen ul-
komaalaisviraston päätöksestä.

Korkein hallinto-oikeus on 3.11.2008 tekemällään päätöksellä hylännyt
Fadailin hakemuksen valitusluvan myöntämiseksi hallinto-oikeuden pää-
töksestä.

Fadail on 19.9.2008 jättänyt uuden oleskelulupahakemuksen Vantaan
kihlakunnan poliisilaitokselle. Maassa oleskelun tarkoitukseksi hän on
ilmoittanut pääosin inhimilliset syyt.

Maahanmuuttovirasto on 16.4.2009 tekemällään päätöksellä (asiakas-
numero 1000259) hylännyt Fadailin oleskelulupahakemuksen ja päättä-
nyt käännyttää hänet kotimaahansa Egyptiin.

Helsingin hallinto-oikeus on valituksenalaisella (2.9.2009) päätöksellään hylännyt Fadailin valituksen Maahanmuuttoviraston päätöksestä.

Tosiseikat
Fadail on syntynyt Egyptissä 23.1.1945 ja hän on kotoisin Aleksandrias-
ta. Fadail on ammatiltaan opettaja. Hän on ollut naimisissa egyptiläisen
miehen kanssa. Puolisoilla on kolme täysi-ikäistä poikaa, jotka kaikki
ovat asuneet useita vuosia Suomessa. Poikien muutettua Egyptistä Suo-
meen vanhemmat ja pojat ovat pitäneet tiiviisti yhteyttä sekä puhelimitse
että vierailemalla säännöllisesti ja pitkäaikaisesti toistensa luona. Fadai-
lilla on myös kuusi lastenlasta. Fadaililla ei ole hänen ilmoituksensa mu-
kaan Egyptissä lähisukulaisia.

Valittajan lapsista kaksi on Suomen kansalaisia ja he ovat kumpikin
avioliitossa Suomen kansalaisen kanssa. Kummallakin on kolme ala-
ikäistä 10–16-vuotiasta lasta. Nuorin pojista on eronnut suomalaisesta
aviopuolisostaan. Hänellä on Suomeen pysyvä oleskelulupa. Kaikki po-
jat käyvät ansiotyössä Suomessa.

Fadailin aviopuoliso on kuollut 27.1.2007. Puolison kuoleman jälkeen
yksi hänen Suomessa asuvista pojistaan jäi seitsemäksi viikoksi palkat-
tomalle vapaalle työstään voidakseen lähteä Egyptiin huolehtimaan les-
keksi jääneestä äidistään. Pojan näkemyksen mukaan äiti ei kyennyt huo-
lehtimaan itsestään, ja he selvittivät Egyptissä ollessaan Fadailin mah-
dollisuutta saada oleskelulupa Suomeen. He ymmärsivät, että oleskelu-
lupaa voisi hakea Suomessakin. He tulivat Suomeen, koska poika ei
Suomessa olevan työnsä ja perheensä vuoksi voinut jäädä Egyptiin odot-
tamaan luvan saamista äidilleen.

Fadail saapui Schengen-alueelle Suomeen 12.3.2007 Suomen Kairon
suurlähetystön 90 vuorokauden oleskeluun oikeuttavalla viisumilla. Hän
on tuosta lähtien asunut vuoroin kahden poikansa ja näiden perheiden
luona Vantaalla. Pojat ovat huolehtineet hänen lääkityksestään ja lääkä-
rissäkäynneistään, vaatetuksestaan sekä taloudestaan.
Suomeen tullessaan Fadaililla on ollut perussairautena

[poistettu julkaistusta päätöksestä]

Oikeudellinen arviointi

Fadail ei ole lastensa ulkomaalaislain 37 §:n 1 momentissa tarkoitettu
perheenjäsen, vaan muu omainen, koska hänen lapsensa ovat täysi-
ikäisiä. Näin ollen hänelle ei voida myöntää oleskelulupaa ulkomaalais-
lain 50 §:n 1 momentin nojalla.

Kaksi Fadailin lapsista on Suomen kansalaisia. Fadailille voitaisiin ul-
komaalaislain 50 §:n 2 momentin nojalla ulkomailla haettuna myöntää
oleskelulupa näiden lastensa muuna omaisena, jos oleskeluluvan epä-
äminen olisi kohtuutonta sen vuoksi, että asianomaisten on Suomessa
tarkoitus jatkaa aikaisemmin viettämäänsä kiinteää perhe-elämää tai että
Fadail on täysin riippuvainen näistä Suomessa asuvista lapsistaan.
Fadail on muuttanut Suomeen maaliskuussa 2007 puolisonsa kuoltua.
Hänen kaikki lapsensa ovat jo tuolloin asuneet vuosia Suomessa. Hän ei
ole viettänyt Suomessa asuvien lastensa kanssa kiinteää perhe-elämää
Egyptissä välittömästi ennen Suomeen muuttoaan, vaikka hän onkin pi-
tänyt heihin tiiviisti yhteyttä. Asiassa ei myöskään ole osoitettu, etteikö
Fadail voisi saada sairauksiinsa hoitoa kotimaassaan tai että hän olisi sai-
rautensa tai muun vastaavan syyn vuoksi täysin riippuvainen Suomessa
asuvista omaisistaan. Näin ollen oleskelulupaa ei voida myöntää ulko-
maalaislain 50 §:n 2 momentin nojalla.

Asiassa jää vielä arvioitavaksi, voidaanko Fadailille myöntää pysyväis-
luonteisen oleskelutarkoituksen perusteella jatkuva oleskelulupa yksilöl-
lisestä inhimillisestä syystä ulkomaalaislain 52 §:n 1 momentin nojalla.
Hallituksen esityksen (HE 28/2003 vp) 52 §:n yksityiskohtaisissa perus-
teluissa todetaan muun ohella seuraavaa:

"Pykälässä säädettäisiin tilanteesta, jossa oleskeluluvan epääminen olisi
ilmeisen kohtuutonta hakijan terveydentilan, Suomeen syntyneiden sitei-
den tai muun yksilöllisen inhimillisen syyn vuoksi. Perusteet oleskelulu-
van saamiseksi voisivat koskea vain Suomeen jo tullutta ulkomaalaista.
Säännös koskisi usein turvapaikanhakijaa, jolle ei myönnettäisi oleskelu-
lupaa kansainvälisen suojelun perusteella, mutta kuitenkin inhimillisesti
ajatellen ei voitaisi edellyttää hänen palaavan kotimaahansa.

Oleskeluluvan myöntämisen perusteena terveydentilan vuoksi tässä py-
kälässä tarkoitetuissa tapauksissa voisi olla se, että ulkomaalaisen olisi
mahdotonta saada välttämätöntä hoitoa kotimaassa. Hoidon tason tai saa-
tavuuden täytyisi haitata vakavasti terveyttä. Edellytyksenä olisi, että
olosuhteet alkuperämaassa olisivat kokonaisuudessaan paluun jälkeen
sellaiset, että palaaminen lyhentäisi elinaikaa tai aiheuttaisi huomattavaa
ruumiillista tai henkistä kärsimystä. Se, että terveydenhoidon saaminen
jossain maassa on kallista ja ulkomaalainen on varaton, ei riittäisi oles-
keluluvan myöntämiseen. Yksittäisessä tapauksessa täytyisi lisäksi olla
muita seikkoja, jotka tekevät kotimaahan palaamisen inhimillisesti kat-
soen poissuljetuksi vaihtoehdoksi. Kyseessä voisi olla esimerkiksi haa-
voittuvassa asemassa oleva lapsi, vanhus tai yksinhuoltaja ja kyseessä
oleva maa olisi sellainen, että pitkähkön Suomessa oleskelun jälkeen ei
voitaisi vaatia kotimaahan palaamista kaikki asiaan vaikuttavat seikat
huomioon ottaen.

Pykälän soveltaminen tapauksissa, joissa oleskeluluvan myöntämisperus-
teena ovat hakijan Suomeen syntyneet siteet, olisi poikkeuksellista. Jos
oleskelulupa myönnetään Suomessa haettuna ulkomaalaiselle per-
hesiteen, työ- tai opiskelupaikan tai muun vastaavan siteen perusteella,
sovellettaisiin 49 §:n 1 momentin 4 kohdan säännöstä eikä ehdotettua
pykälää. Kaikki ulkomaalaiset, myös turvapaikanhakijat asetettaisiin
tältä osin samaan asemaan. Tarkoitus ei ole, että tämän pykälän sovelta-
misella voidaan ohittaa perhesiteen, opiskelun tai työnteon perusteella
myönnettävien oleskelulupien säädetyt edellytykset.

Tämän pykälän perusteella oleskelulupa myönnettäisiin myös esimerkik-
si sellaiselle ulkomaalaiselle, jolle ei ole Suomessa syntynyt 49 §:n
1 momentin 4 kohdassa (voimassa olevassa laissa 5 kohdassa) tarkoitet-
tuja siteitä, mutta joka siitä huolimatta on siinä määrin perehtynyt suo-
men tai ruotsin kieleen, suomalaiseen kulttuuriin ja elämänmuotoon, että
hänen sopeutumisensa takaisin kotimaahan olisi kotimaan olosuhteet tai
hänen haavoittuva asemansa huomioon ottaen ongelmallista, vaikka hän
suuremman osan elämästään onkin viettänyt alkuperämaassa. Erityisesti
lapset ja nuoret ovat usein tällaisessa tilanteessa, vaikka lasten kohdalla
toisaalta voidaan olosuhteista riippuen katsoa myös, että he usein aikui-
sia helpommin sopeutuvat uusiin olosuhteisiin.

Pelkästään kansainvälistä suojelua koskevan päätöksen pitkä odotusaika
ei voi olla peruste saada oleskelulupa. Kuitenkin erityisesti lapsiperhei-
den usean vuoden maassa oleskelu ensimmäistä päätöstä odottaen voisi
olla perusteena oleskeluluvan myöntämiselle. Tosin tällaisen tilanteen
tulisi olla hyvin poikkeuksellinen, sillä kaikkien lapsiperheiden hake-
mukset tulisi kaikissa viranomaisissa asettaa etusijalle hakemusten käsit-
telyssä. Lapsiperheiden ohella on ajateltavissa, että muunlaisen haavoit-
tuvassa asemassa olevan ulkomaalaisen kyseessä ollessa pitkä maassa
odottaminen voisi hyvin poikkeuksellisesti johtaa oleskeluluvan myön-
tämiseen."

Kuten hallituksen esityksen perusteluista käy ilmi, jatkuvan oleskelulu-
van myöntäminen ulkomaalaislain 52 §:n 1 momentin nojalla yksittäises-
tä inhimillisestä syystä voi tulla kysymykseen vain hyvin poikkeukselli-
sesti.

Fadail on saanut somaattisiin perussairauksiinsa hoitoa kotimaassaan ja
hän voi saada siellä jatkohoitoa myös Suomessa todettuihin
. Hänellä on hyvin läheiset suhteet Suomessa asuviin lapsiinsa ja
näiden perheisiin, ja hän voi saada heiltä taloudellista avustusta asumi-
seensa ja terveydenhoitoonsa Egyptissä. Näin hänen tarpeellinen hoiton-
sa on järjestettävissä myös Egyptissä. Lapset ja heidän perheenjäsenensä
voivat vierailla hänen luonaan Egyptissä. Fadaililla itsellään on jatkossa-
kin mahdollisuus vierailla Suomessa sukulaistensa luona viisumia tai
mahdollista tilapäistä oleskelulupaa koskevien säännösten ja määräysten
mukaisesti.

Fadailille ei voida katsoa syntyneen laissa tarkoitetuin tavoin siteitä
Suomeen. Fadail on saapunut Suomeen hänelle tilapäisen oleskelun tar-
koituksessa myönnetyllä turistiviisumilla. Hänen tarkoituksenaan on kui-
tenkin ollut muuttaa Suomeen pysyväisluonteisesti, ja hänen olisi tullut
hakea oleskelulupaa Suomeen ensisijaisesti kotimaassaan. Noin kolmen
vuoden Suomessa oleskelu on johtunut kahden peräkkäisen oleskelulu-
pahakemuksen vireillepanosta ja muutoksenhausta niihin annettuihin
päätöksiin eri oikeusasteissa. Hänen toimintansa on tänä aikana rajoittu-
nut pääosin perhepiiriin, asumiseen ja yhteydenpitoon omaistensa kans-
sa.

Jatkuvan oleskeluluvan epääminen ei ole Fadailin terveydentilan, Suo-
meen syntyneiden siteiden tai muunkaan yksilöllisen inhimillisen syyn
vuoksi ulkomaalaislain 52 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin ilmeisen
kohtuutonta, kun erityisesti otetaan huomioon, että hän on kotoisin suur-
kaupunki Aleksandriasta, jossa on saatavilla tai jossa on mahdollista
hankkia hänen tarvitsemiaan palveluita.

Oleskelulupaa ratkaistaessa on otettava huomioon ulkomaalaisten yh-
denvertainen kohtelu. Tähän asiaan verrattavissa ja olosuhteiltaan vaike-
ammissakaan tapauksissa ei ole katsottu voitavan myöntää jatkuvaa
oleskelulupaa yksilöllisestä inhimillisestä syystä.

Kun otetaan ulkomaalaislain 146 §:n mukaisesti huomioon päätöksen pe-
rusteena olevat seikat ja olot kokonaisuudessaan, Fadail on voitu ulko-
maalaislain 148 §:n 2 momentin nojalla määrätä käännytettäväksi koti-
maahansa Egyptiin. Hänen ei voida katsoa joutuvan kotimaassaan ihmis-
oikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 3
artiklan tarkoittaman epäinhimillisen kohtelun tai ulkomaalaislain 147
§:n tarkoitetun kohtelun kohteeksi.

Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-
oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-
oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

Tätä kaikki asianosaiset noudattakoot.
(heh, heh..)

[Ernst]

Haluan tuoda esille  brutaalin peruskysymyksen, joka koskee kuolemansairaita (maahanmuuttajien) vanhempia ja heidän lastensa suhdetta vääjäämättömästi elämänkaarta seuraavaan kuolemaan. Lienee selvä asia, että jokaisen äiti ja isä kuolevat joskus. Oleskelulupakysymyksissä vedotaan lähes aina siihen, että ikääntynyt vanhempi on "täysin riippuvainen" lapsestaan. Täysi riippuvuus syntyy kuoleman esivaiheessa, jossa ihmisen elintoiminnot heikkenevät ja krooniset sairaudet tuottavat niihin liittyviä tuhoisia vaikutuksia, joita ei voi hoidolla pysäyttää.

Omat vanhempani ovat molemmat ikääntyneitä, ja luultavasti he kuolevat lähimmän kymmenen vuoden aikana. Mikään hoito, hoiva, huolenpito tai lääketieteen ihmeellisin teknologia ei muuta sitä tosiasiaa, että MINUNKIN vanhempani kuolevat kohta. Jos ihminen tajuaa ja hyväksyy elämän tosiasiat, hän ei lähde kamppailemaan vääjäämätöntä vastaan. Tekee tarvittavat järjestelyt, maksaa hoivan ja hautauksen, suree ja oppii surressaan jotakin todellista ihmiselämästä. Jos yhteydenpito, kontakti ja välittäminen ovat vuosien, oman itsekkyyden, sen "tärkeän" perhekeskeisyyden unohtamisen  ja maantieteen takia olleet huonolla tolalla, vanhemman heikko happi ja lähestyvä kuolema herättävät tietenkin syyllisyyttä. Viime hetkellä on pakottava tarve sovittaa sitä syyllisyydentunnetta. Syyllisyydentunne on ihmisille hyvin vaikea. On inhimillistä yrittää viime hetkillä uudellenrakentaa kontakti, joka on tosiasiallisesti katkennut jo kauan sitten. Tarve sivuuttaa tosiasiat, realiteetit. Jotkut jopa tulevat julkisuuteen ja vaativat itselleen (sumutus: omalle äidilleen) erityiskohtelua ja erityisasemaa. Samalla tavalla syyllisyysalttiit toimittajat menevät kerta toisensa jälkeen halpaan ja edellyttävät "inhimillisyyden nimissä" lainvastaisia ja eriarvoisia järjestelyjä yksittäistapauksissa. Järjestelmämme heikkoutta kuvastaa se, että nämä yksittäistapaukset vaikuttavat koko valtiojärjestelmäämme, joka menettää terveen harkintakykynsä ja lähtee mukaan tähän vanhemman kuoleman herättämään syyllisyyskysymykseen ilmam kontrollia ja harkintaa.

Kun päättäjäkunta koostuu valtaosaltaan niistä, joilla omat vanhemmat alkavat ikääntyä (tai oma ikääntyminen alkaa pelottaa) ja joilla on aiheeseen liittyvää omaa syyllisyttä, on selvä asia, että heillä ei ole asiakokonaisudessa vaadittavaa arviointikykyä. Asia tulee liikaa iholle ja ihon alle.


Brutaali kysymys:

Onko meidän pakko muuttaa ulkomaalaislakia siksi, että omat päättäjämme eivät erota omia syyllisyydentunteitaan ja realiteetteja toisistaan? Onko meidän muutettava lakejamme siksi, että joistakin maahanmuutajista oman vanhemman kuolema tuntuu kovasti mahdottomalta ajatukselta siinä kohtaa, kun kuolema alkaa kolkutella? Onko meidän muutettava lakejamme, kun erossa eläneisiin vanhempiin alkaa kuoleman lähestyessä syntyä tarve pitää kontaktia, joka on ollut katki monta vuosikymmentä?

Brutaalein kysymys: pitäisikö ihmisten ratkoa tämä syyllisyyskysymys ihan itse ja ilman Suomen valtion maksamaa maailman kalleinta vanhushoitoa?

[Teemu Lavikka]

Ei tässä ole kysymys kahdesta mummosta vaan siitä, ettei "kerho" ole tottunut häviämään ja siitä, miten "kerho" tämän kirvelevän tappion otti.

Minä kysyn: missä etiikka? Missä moraalikäsitykset? Missä kunnioitus demokratiaa ja perustuslakia kohtaan?

Minä vastaan: siellä, missä lompakkokin.

Kannattaa käydä lukemassa ansiokkaasti asiasta kirjoittaneen J. Virolaisen blogia, myös kommenttiosiot. Jämäkkää tekstiä.

laitatko linkin?

[suomelle]

Jyrki Virolainen

Tuossa, en vielä lukenut mitään.

mod: hei, taitaa olla kiinnostavaa juttua, kun kerran kaikki ei/kyllä -äänet KHO'n päätöksenteossakin löytyy tuolta!

[suomelle]

"Egyptiläistä Evelin Fadailia (65) koskevassa asiassa KHO myönsi ensin valitusluvan ja ratkaisi asian sitten vahvennetussa kahdeksan tuomarin kokoonpanossa eli ns. jaostoplenumissa. Puheenjohtajana toimi presidentti Pekka Hallberg ja jäseniä hallintoneuvokset Pekka Vihervuori, Marjatta Kaján, Kari Kuusiniemi, Tuula Pynnä, Sakari Vanhala, Riitta Mutikainen ja Hannu Ranta. Asian esittelijänä oli kansliapäällikkö Päivi Pietarinen.

Hallintoneuvos Vihervuori olisi mainitsemillaan perusteilla palauttanut asian uudelleen Helsingin hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Kun muut jäsenet ratkaisivat asian sitä palauttamatta, Vihervuori yhtyi itse asiakysymyksessä enemmistön lopputulokseen, jolla Fadailin valitus hylättiin ja Helsingin hallinto-oikeuden päätös jätettiin voimaan. Presidentti Hallberg, joka myönsi Fadailille oleskeluluvan, jäi pääasian osalta yksin vähemmistöön"

Voi jumalauta! Yksi ääni siis sai aikaan sen, että KHO'n päätöksellä pyyhittiin per..tä!!

[juge]

Valtiosääntöoikeuden tuntijat arvostelevat Hallbergia

Valtiosääntöoikeuden tuntijat arvostelevat korkeimman hallinto-oikeuden presidentin Pekka Hallbergin  toimia.

Asiantuntijoiden mielestä Hallberg ei olisi saanut puuttua egyptiläisen ja venäläisen isoäidin käännytyspäätökseen tuomioistuimen ratkaisun jälkeen.

Hallberg kirjoitti viime viikolla Helsingin ja Itä-Uudenmaan poliisilaitoksille kirjeen, jossa hän esittää, ettei käännytyksen toimeenpanoa pidä kiirehtiä.

Kirjeen saatuaan poliisi viivästytti käännytyksiä.

Professoreiden mielestä Hallbergin puuttuminen poliisin toimintaan horjuttaa vallan kolmijakoa, jossa tuomio-, toimeenpano- ja lainsäädäntövalta ovat erillään.

"Hallbergin toiminta on erikoista myös siksi, että hän jäi korkeimman hallinto-oikeuden äänestyksessä vähemmistöön. Poliittisten johtopäätösten tekeminen tuomioistuimen ratkaisusta eivät kuulu hänen toimivaltaansa", sanoo Helsingin yliopiston yleisen oikeustieteen professori Kaarlo Tuori.

Hallberg vetosi ulkomaalaislakiin mahdollisesti tehtäviin muutoksiin, jotka tekevät isoäitien oleskelulupahakemusten uudelleenkäsittelyn mahdolliseksi.

Valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Mikael Hidén korostaa, että tuomioistuin voi puuttua täytäntöönpanoon vain kuten laissa on sanottu.

"On hyvin ongelmallista, että yksi ratkaisua tekemässä ollut tuomari pyrkii poliisille osoitetulla kirjeellä vaikuttamaan ratkaisun täytäntöönpanoon", Hidén sanoo.

Vallan kolmijako-opissa Suomessa vahvimpana on säilynyt tuomioistuimien asema.

"Hallbergin juridinen asema on hyvin kyseenalainen: millä mandaatilla hän oikein toimii. Näyttää siltä, että poliisi tuntee olevansa alistussuhteessa korkeimman hallinto-oikeuden presidentille. Tosiasiassa he toimivat sisäministerin alaisuudessa", Turun yliopiston valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Antero Jyränki sanoo.

Poliisin toimia ihmettelee myös Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.

"Hallbergin lausunto ei voi olla poliisiylijohtajalle mikään peruste ryhtyä viivästyttämään tuomioon täytäntöönpanoa. Kirjeessään Hallberg esiintyy ikään kuin korkeimman hallinto-oikeuden nimissä, mikä on suorastaan käsittämätöntä. KHO ei ole tehnyt päätöstä täytäntöönpanon vitkuttelusta", Ojanen sanoo.

Arvostelua saa myös tasavallan presidentti Tarja Halonen, joka ilmoitti KHO:n ratkaisun jälkeen pitävänsä tuomiota oikeustajun vastaisena.

Professoreiden mielestä poliitikkojen sekaantuminen tuomioistuimen lainvoimaiseen päätökseen sopii huonosti oikeusvaltioon.

Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r) arvosteli KHO:n päätöstä.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Valtios%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6oikeuden+tuntijat+arvostelevat+Hallbergia/1135255802222

[skrabb]

Oikeustieteilijät moittivat KHO:n presidentin toimia:
Hallberg ylitti toimivaltansa
Isoäitien käännytyksen jälkipeli hämmentää.
Petri Sajari

HELSINGIN SANOMAT

Korkeimman hallinto-oikeuden presidentin Pekka Hallbergin toiminta isoäitien käännytyspäätöksen jälkeen horjuttaa vallan kolmijakoa, arvioivat valtiosääntöoikeuteen erikoistuneet professorit.

Valtiosääntöoikeuden tuntijat arvostelevat korkeimman hallinto-oikeuden presidentin Pekka Hallbergin toimia. Asiantuntijoiden mielestä Hallberg ei olisi saanut puuttua isoäitien käännytyspäätökseen tuomioistuimen ratkaisun jälkeen.

Hallberg kirjoitti viime viikolla Helsingin ja Itä-Uudenmaan poliisilaitoksille kirjeen, jossa hän esittää, ettei käännytyksen toimeenpanoa pidä kiirehtiä. Kirjeen saatuaan poliisi viivästytti käännytyksiä.

Professoreiden mielestä Hallbergin puuttuminen poliisin toimintaan horjuttaa vallan kolmijakoa, jossa tuomio-, toimeenpano- ja lainsäädäntövalta ovat erillään.

"Hallbergin toiminta on erikoista myös siksi, että hän jäi korkeimman hallinto-oikeuden äänestyksessä vähemmistöön. Poliittisten johtopäätösten tekeminen tuomioistuimen ratkaisusta eivät kuulu hänen toimivaltaansa", sanoo Helsingin yliopiston yleisen oikeustieteen professori Kaarlo Tuori.

Hallberg vetosi ulkomaalaislakiin mahdollisesti tehtäviin muutoksiin, jotka tekevät isoäitien oleskelulupahakemusten uudelleenkäsittelyn mahdolliseksi.

Valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Mikael Hidén korostaa, että tuomioistuin voi puuttua täytäntöönpanoon vain kuten laissa on sanottu.

"On hyvin ongelmallista, että yksi ratkaisua tekemässä ollut tuomari pyrkii poliisille osoitetulla kirjeellä vaikuttamaan ratkaisun täytäntöönpanoon", Hidén sanoo.

Vallan kolmijako-opista Suomessa vahvimpana on säilynyt tuomioistuimien asema.

"Hallbergin juridinen asema on hyvin kyseenalainen: millä mandaatilla hän oikein toimii. Näyttää siltä, että poliisi tuntee olevansa alistussuhteessa korkeimman hallinto-oikeuden presidentille. Tosiasiassa he toimivat sisäministerin alaisuudessa", Turun yliopiston valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Antero Jyränki sanoo.

Poliisin toimia ihmettelee myös Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.

"Hallbergin lausunto ei voi olla poliisiylijohtajalle mikään peruste ryhtyä viivästyttämään tuomioon täytäntöönpanoa. Kirjeessään Hallberg esiintyy ikään kuin korkeimman hallinto-oikeuden nimissä, mikä on suorastaan käsittämätöntä. KHO ei ole tehnyt päätöstä täytäntöönpanon vitkuttelusta", Ojanen sanoo.

Professori Tuorin mielestä Hallberg ylitti kahdella vallanjaon osa-alueella toimivaltansa. "Hallberg astui poliisin tontille, jonka vastuulle kuuluu korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen toimeenpano. Sen lisäksi hän astui hallituksen ja eduskunnan tonteille, koska niille kuuluu lainsäädännöllisten johtopäätösten tekeminen."

Arvostelua saa myös tasavallan presidentti Tarja Halonen, joka ilmoitti KHO:n ratkaisun jälkeen pitävänsä tuomiota oikeustajun vastaisena.

Professoreiden mielestä poliitikkojen sekaantuminen tuomioistuimen lainvoimaiseen päätökseen sopii huonosti oikeusvaltioon. Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r) arvosteli KHO:n päätöstä.

"En pidä sopivana, että ministerit tai tasavallan presidentti arvostelevat yksittäistä lainvoimaista ratkaisua", Tuori sanoo.

"Hallitus ei saa epävirallisesti eikä virallisesti puuttua tuomioistuimien toimintaan eikä tuomioihin", sanoo Jyränki. Hänen mielestään Hallbergin toiminta voi vaarantaa jopa perustuslaissa turvatun yhdenvertaisuusperiaatteen. Sen mukaan kaikki ovat lain edessä yhdenvertaisia.

KHO:n enemmistön perusteluissa sanotaan: "Olosuhteiltaan vaikeammissakin tapauksissa ei ole katsottu voitavan myöntää jatkuvaa oleskelulupaa yksilöllisestä inhimillisestä syystä."

Yhdenvertaisuusperiaate on yksi keskeisistä perusoikeuksista. "Hallbergin toiminnan perusteella voi kysyä, onko yhdenvertaisuusperiaate toteutunut", Jyränki sanoo.

HS ei pyytänyt professoreilta kantaa siihen, olisiko isoäideille pitänyt myöntää oleskelulupa vai ei.

Lisää aiheesta:
Tästä on kyse

Vallan kolmijako on oikeusvaltion ydin

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Hallberg+ylitti+toimivaltansa/1135255805675

Tästä on kyse

Korkein hallinto-oikeus hylkäsi venäläisen isoäidin Irina Antonovan valituslupahakemuksen. Hallinto-oikeuden päätös käännyttää hänet jää voimaan.

Egyptiläiselle isoäidille Evelin Fadailille KHO myönsi valitusluvan.

Valitus oleskeluvasta ja käännyttämisestä hylättiin äänestyksen jälkeen.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/T%C3%A4st%C3%A4+on+kyse/1135255805756

Vallan kolmijako on oikeusvaltion ydin
Petri Sajari

HELSINGIN SANOMAT

Ranskalainen valistusfilosofi Montesquieu kehitti 1700-luvulla käsitteen vallan kolmijaosta. Ideana oli antaa valtion tehtävistä lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta toisistaan riippumattomille elimille, jotka valvovat toisiaan, pitävät yllä keskinäistä tasapainoa ja pidättyvät puuttumasta muihin vallankäytön alueisiin.

Tarkoituksena oli turvata erityisesti tuomiovallan riippumattomuus, johon sisältyy tuomioistuimien kielto puuttua lainsäädäntövallan ja toimeenpanovallan käyttöön.

Suomessa jokainen tuomioistuimen tuomari tekee ratkaisunsa itsenäisesti. Ylintä tuomiovaltaa käyttävissä korkeimmassa oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavat asiat käsitellään vähintään viiden jäsenen eli tuomarin kokoonpanossa.

Enemmistön kanta ilmaistaan tuomion perusteluissa. Äänestyksessä vähemmistöön jäävät kirjoittavat tuomioon eriävän mielipiteen.

KKO:n tai KHO:n presidentti ei voi vaikuttaa jäsenten mielipiteeseen ratkaistavassa asiassa. Presidentti on hallinnollinen esimies, jonka on tyydyttävä enemmistön kantaan äänestyksessä.

Suomessa korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus voivat kumpikin tehdä hallitukselle esityksen lainsäädännön muuttamisesta. Se edellyttää, että esityksestä on päätetty täysistunnossa.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Vallan+kolmijako+on+oikeusvaltion+ydin/1135255805647

[Jaska Pankkaaja]

Valtiosääntöoikeuden tuntijat arvostelevat Hallbergia

Valtiosääntöoikeuden tuntijat arvostelevat korkeimman hallinto-oikeuden presidentin Pekka Hallbergin  toimia.

Asiantuntijoiden mielestä Hallberg ei olisi saanut puuttua egyptiläisen ja venäläisen isoäidin käännytyspäätökseen tuomioistuimen ratkaisun jälkeen.

Hallberg kirjoitti viime viikolla Helsingin ja Itä-Uudenmaan poliisilaitoksille kirjeen, jossa hän esittää, ettei käännytyksen toimeenpanoa pidä kiirehtiä.

Kirjeen saatuaan poliisi viivästytti käännytyksiä.

Professoreiden mielestä Hallbergin puuttuminen poliisin toimintaan horjuttaa vallan kolmijakoa, jossa tuomio-, toimeenpano- ja lainsäädäntövalta ovat erillään.

"Hallbergin toiminta on erikoista myös siksi, että hän jäi korkeimman hallinto-oikeuden äänestyksessä vähemmistöön. Poliittisten johtopäätösten tekeminen tuomioistuimen ratkaisusta eivät kuulu hänen toimivaltaansa", sanoo Helsingin yliopiston yleisen oikeustieteen professori Kaarlo Tuori.

Hallberg vetosi ulkomaalaislakiin mahdollisesti tehtäviin muutoksiin, jotka tekevät isoäitien oleskelulupahakemusten uudelleenkäsittelyn mahdolliseksi.

Valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Mikael Hidén korostaa, että tuomioistuin voi puuttua täytäntöönpanoon vain kuten laissa on sanottu.

"On hyvin ongelmallista, että yksi ratkaisua tekemässä ollut tuomari pyrkii poliisille osoitetulla kirjeellä vaikuttamaan ratkaisun täytäntöönpanoon", Hidén sanoo.

Vallan kolmijako-opissa Suomessa vahvimpana on säilynyt tuomioistuimien asema.

"Hallbergin juridinen asema on hyvin kyseenalainen: millä mandaatilla hän oikein toimii. Näyttää siltä, että poliisi tuntee olevansa alistussuhteessa korkeimman hallinto-oikeuden presidentille. Tosiasiassa he toimivat sisäministerin alaisuudessa", Turun yliopiston valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Antero Jyränki sanoo.

Poliisin toimia ihmettelee myös Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.

"Hallbergin lausunto ei voi olla poliisiylijohtajalle mikään peruste ryhtyä viivästyttämään tuomioon täytäntöönpanoa. Kirjeessään Hallberg esiintyy ikään kuin korkeimman hallinto-oikeuden nimissä, mikä on suorastaan käsittämätöntä. KHO ei ole tehnyt päätöstä täytäntöönpanon vitkuttelusta", Ojanen sanoo.

Arvostelua saa myös tasavallan presidentti Tarja Halonen, joka ilmoitti KHO:n ratkaisun jälkeen pitävänsä tuomiota oikeustajun vastaisena.

Professoreiden mielestä poliitikkojen sekaantuminen tuomioistuimen lainvoimaiseen päätökseen sopii huonosti oikeusvaltioon.

Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r) arvosteli KHO:n päätöstä.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Valtios%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6oikeuden+tuntijat+arvostelevat+Hallbergia/1135255802222

Tämä on juuri sitä mistä minä olen huolisani. Perinteinen demokratiaan kuuluva vallan kolmijako häviää ja puolueet ovat yksi elitiin johtama klimppi. Siis aivan oikeasti kannattaa miettiä mitä eroa on suomalaisella oikeistolla ja vasemmistolla. Mun mielestä ei oikein mitään.

[mikkoR]

http://www.ess.fi/?article=276901

Halonen Lahdessa: Presidentti ei voi puuttua Reuman tilanteeseen

Lahdessa keskiviikkona vieraillut tasavallan presidentti Tarja Halonen ei halua ottaa kantaa Heinolan Reumasairaalan tilanteeseen. Halonen totesi, että tällaisten asioiden ratkaiseminen ei kuulu presidentin toimivaltaan.

Mutta ulkomaan mummelit kuuluu? Onko toi akka aivan sekaisin vai mitä vittua kysyy epätietoinen?

(Pahoittelen kielenkäyttöäni jälleen mutta verenpaineen nousu aiheuttaa touretten syndrooman kaltaisia oireita)

[Hessu]

Puolueet istuivat kuin tikut paskassa Hallbergin ja Halosen ulostulojen jälkeen. Miten käy nyt?

Tässä on jälleen yksi esimerkki siitä mihin konsensus johtaa. Kukaan ei uskalla reagoida ennen kuin on sovittu kulisseissa jotain.

Hallbergin toiminta halvensi demokraattisen valtion oikeusperiaatteita. Presidentti ei edes pyrkinyt omalla toiminnallaan estämään tätä toimintaa vaan asettui julkisesti tukemaan päätöksen toimeenpanon lykkäystä.

Ja entäs Paatero?

Kuka puhuu vielä Suomesta demokraattisena valtiona? Lyhyen ajan sisällä kafkamainen Halla-ahon oikeudenkäynti, sitten ylimmän oikeusistuimen päätöksen halventaminen. Mitä helvettiä tässä maassa oikein tapahtuu?

Kommunistinen Demla niminen järjestö omaa aivan liikaa vaikutusvaltaa. Se on järjestö, jolla on poliittinen päämäärä. Kaikki järjestöt, jotka aikanaan perustettiin alkamaan sanalla "demokraattinen" tai "demokraattisten" ovat pohjimmiltaan kommunistien järjestöjä. Ei kommunismi mihinkään kuollut, se elää ja voi hyvin. Tähän yhtälöön sopii hyvin sekin, että kepulaiset ovat aina olleet voimakkaasti mukana kommaritoiminnassa. Tosin kepulaisten motiivi on pääsääntöisesti ollut hyötymistarkoitus (poliittinen tai taloudellinen).

http://www.youtube.com/watch?v=VD6zQqlrWEQ Irwin: Haistakaa paska koko valtiovalta

[skrabb]

Puolueet istuivat kuin tikut paskassa Hallbergin ja Halosen ulostulojen jälkeen. Miten käy nyt?
[...]

Kuka puhuu vielä Suomesta demokraattisena valtiona? Lyhyen ajan sisällä kafkamainen Halla-ahon oikeudenkäynti, sitten ylimmän oikeusistuimen päätöksen halventaminen. Mitä helvettiä tässä maassa oikein tapahtuu?

Kommunistinen Demla niminen järjestö omaa aivan liikaa vaikutusvaltaa. Se on järjestö, jolla on poliittinen päämäärä. Kaikki järjestöt, jotka aikanaan perustettiin alkamaan sanalla "demokraattinen" tai "demokraattisten" ovat pohjimmiltaan kommunistien järjestöjä. Ei kommunismi mihinkään kuollut, se elää ja voi hyvin. Tähän yhtälöön sopii hyvin sekin, että kepulaiset ovat aina olleet voimakkaasti mukana kommaritoiminnassa. Tosin kepulaisten motiivi on pääsääntöisesti ollut hyötymistarkoitus (poliittinen tai taloudellinen).

http://www.youtube.com/watch?v=VD6zQqlrWEQ Irwin: Haistakaa paska koko valtiovalta

Kari Suomalainen kirjassa Karin ääni (1990) s. 77
'Kun jotkut sanovat olevansa sosialistisia ja demokraattisia, etuliitteenä sillä on aina hiukan epäilyttävä vaikutus. Jälkimmäistä sanaa on käytetty väärin. Demokraattisen lakimiehen objektiivisuus epäilyttää. Niin sanotuissa demokraattisissa tasavalloissa kansalaisilla ei ole ollut mitään sanomista. Vasta nyt heille vapautuu mahdollisuus toteuttaa sosialismia. Eli juuri sitä mihin sosialismi pyrkii, että kansakin sais jotain.'