Vartiointiliikkeiden toiminta

[JoKaGO]

Saattaapa ne Turvallisen Tilan Ostoskeskukset tulla ilman erillistä perustamista kun, jos voimassaolevia lakeja aletaan noudattaa ja niiden tulkintaa muokataan vartijoiden ja kaupan toimintaa suhteessa lonnijoihin  rajoittavaksi. Kaupalla on taloudelliset intressit ja vaikutusvaltaa estää tällaista, mutta liian pitkään on oltu harmaalla vyöhykkeellä. Laajennettakoon liikkeiden oikeuksia valita asiakkaansa, mutta ne oikeudet pitää kirjata lakiin.

Tuon varalta, pitääkö minunkin, kalkkeutuneen boomerin, opetella ostamaan netistä 

[Swen OF Sweden]

Mikä siinäkin mahtaa olla syynä, että lähes kaikilla vartiointi yrityksillä, on joku V#tun ulkomaalainen nimi?

Aina joku Security sitä sun tätä, jopa suomalaisilla alan yrityksillä.
Minusta jo pelkästään se kertoo pysyvästä kieroonkasvamisesta ja hyvin alhaisesta vastuuntunnosta.

No tottakai tässä ratsastetaan suomalaisten erittäin heikolla kielellisellä itsetunnolla.
Suurin osa suomalaisista on vaan niin todellisen tyhmiä ja sokeita, että luulevat security sanan tuovan lisää jotain hienoa ja turvallista.

[Mika]

Mikä siinäkin mahtaa olla syynä, että lähes kaikilla vartiointi yrityksillä, on joku V#tun ulkomaalainen nimi?

Aina joku Security sitä sun tätä, jopa suomalaisilla alan yrityksillä.

Suomessa suurimpiin alan firmoihin kuuluivat vielä 80-luvulla Suomen Teollisuuden Vartiointi Oy ja Turun Vartiokeskus Oy.  Molemmat on sittemmin myyty ruotsalaisille, ja siinä yhteydessä firmojen nimi muuttui Securitakseksi.

[P]

Mikä siinäkin mahtaa olla syynä, että lähes kaikilla vartiointi yrityksillä, on joku V#tun ulkomaalainen nimi?

Aina joku Security sitä sun tätä, jopa suomalaisilla alan yrityksillä.
Minusta jo pelkästään se kertoo pysyvästä kieroonkasvamisesta ja hyvin alhaisesta vastuuntunnosta.

No tottakai tässä ratsastetaan suomalaisten erittäin heikolla kielellisellä itsetunnolla.
Suurin osa suomalaisista on vaan niin todellisen tyhmiä ja sokeita, että luulevat security sanan tuovan lisää jotain hienoa ja turvallista.

No ulkomaiset nimet johtuvat - tadaa - siitä, että ne ovat ulkomaalaisia yrityksiä. Securitas on ruotsalainen Tukholman pörssissä noteerattava firma. Avarn on taas norjalainen firma. Suomalaisten kielellisellä itsetunnolla ei ole tässä osaa tai arpaa. Vain sillä, että pamputtavat ulkolaiset firmat lypsävät rahat suomalaisilta ja siirtävät voitot pois tyhmien tsuhnien nenänedestä Tukholmaan ja Osloon.

Me suomalaiset tykätään olla tytäryhtiötalouden maksava pää. Eikä se pääomaa kartuttava pää. Johtuu siitä, että meillä vallassa oleva vasemmisto verottaa maan pääomaköyhäksi ja estää pääoman perimisen, ellei muuta kuten Nalle lapsineen Ruotsiin, jossa voi siirtää sukupolvelta toiselle isotkin pääomat verotta.

Siksi suomalaisfirmat myydään ulkomaille. Tai niiden omistajat muuttavat ulkomaille Suomen verottajan  ulottumattomiin. Ja välillä aina ihmetellään, että Suomessa ei ole juuri omaa pääomaa, kuten Ruotsissa on. Juu siellä on, kun sitä on siirretty sinne vuosisatoja/kymmeniä myös Suomesta.

Toisaalta tuntuu jopa ihan oikeudenmukaiselta, näin tyhmästi äänestävän kansan kohdalla, että
kansaa pamputetaan ja rahat siirtyvät muualle siitä pamputtamisestakin.

Venäjällä on sanonta, että "tyhmää pieksetään kirkossakin". Tsuhnan käytös vaaliuurnilla alleviivaa sen osuvuutta, kun ostari on nykyisin vähän kuin kuluttamisen kadetraali.

[Swen OF Sweden]

Pitäisi lailla kieltää koko Security nimen käyttö.
Kyllä niillä suomalaisillakin yrityksillä on joku vakava mielenvikainen tarve aina tähän Security sanan käyttöön. Täällä svedustaniassa aivan sama käytäntö kielenköhdytyksessä.
Pelkkää mautonta typeryyttä.

[Nuivinator]

Täällä Oulussa on sentään POKO - Pohjolan koiravartiointi.

Minulla olisi Securitaksesta yksi aika mehukas tarina, mutta pelkäänpä etten voi sitä kertoa. Siihen ei sinällään liity väkivaltaa, mutta eräitä muita seikkoja jotka johtivat suuren diilin siirtymiseen heidän kilpailijalle.

[ohkurin_narsi]

Pitäisi lailla kieltää koko Security nimen käyttö.

Securitate siitä aina tulee mieleen...

[Bona]

Nyt on hieman muuttunut ääni kellossa:

Ammattikoulu Luksian Jari Stoltin mukaan vartijakurssin kuuden oppitunnin voimankäyttökoulutus ei riitä juuri mihinkään.

Monet vartijat ja järjestyksenvalvojat ovat aloittaessaan hyvin nuoria. Paineensietokyky, minäkuva ja sanalliset valmiudet ovat heillä usein vielä kehittymässä.

– Näillä nuorilla on paljon psyykkisiä epävarmuuksia, ja he voivat kokea tarvetta todistella itselleen ja kollegoilleen, kuinka kova minä olen ja mihin pystyn, Stolt sanoo.

Hän painottaa, että turvallisuusalan työntekijöiden pitäisi hoitaa työtilanteet lähtökohtaisesti puhumalla. Tämä taas vaatii harjoittelua siinä missä fyysinen voimankäyttökin. Koulutuksessa voidaan Stoltin mukaan vaikuttaa opiskelijoiden asenteisiin todella paljon.

https://yle.fi/a/74-20012956

Aluksi Stoltinkin mukaan kaikki oli ihan oikein ja hyvin tehty. Nyt alkaa selviämään, että siinä kuuden tunnin koulutuksessa ei mm. käsitellä kaatoja ollenkaan, pelkästään pystyssä olevan ihmisen hallinta ja raudoitus.

[ApuaHommmaan]

Nyt pitäisi kaivaa syylliset esiin. Kaikissa ongelmissa ja aina syyllisiä ovat johtajat. He tekemisillään ja päätöksillään luovat kokonaisuuden, joka ei ole toimiva.

Samaa saagaa Esperin ja muiden veivaajien kanssa nämä menot.

[l'uomo normale]

Kun vartijoiden koulutusta parannetaan, ei kai sitä kallista koulutusta hukkaankaan heitetä, vaan paremmin koulutetut yksityiset turvallisuustyöntekijät voivat saada lisää tehtäviä ja valtuuksia? Poliisin johto esitti jo vuosia sitten, että juoppojen kuskaaminen selviämisasemille ulkoistettaisiin yksityislle vartijoille. Voimme lopulta saada suljetút asuinalueet Amerikan malliin, missä on ollut omia yksityisiä turvallisuusratkaisujaan.

Kauppakeskusten johtajien tehtävä on saada oikeanlaiset ihmiset viihtymään, jotta kauppa käy ja kiinteistösijoitusyhtiöt saavat tuottonsa, mikä edellyttää vääränlaisten ihmisten viihtymisten ehkäisemistä. Muistan ajan kun kauppoihin käveltiin kadulta ostamaan tarvittavat tuotteet ja viihtymään poikettiin kadulta ravintoloihin tai vähän syrjemmällä vaikka tivoleihin.

[Nuivinator]

Poliisihan on muuten ulkoistanut omien tilojensa vartioinnin. Ainakin täälläpäin esimerkiksi lupapalvelussa asiointi hoidetaan metallinpaljastimen läpi kulkemalla. Ja paljastimen vieressä seisoo Avarnin (tai Secruitaksen) heppu.

[ApuaHommmaan]

Minkälainen suomalainen lainsäädäntö tässä asiassa on? Edellytetäänkö lainsäädännöölisesti, että vartiointialan yrityksen työntekijöillä on esimerkiksi tarvittava koulutus tehtäviinsä? Vai poistuuko yritysjohdolta kaikki vastuu, jos lainsäädännölliset minimivaatimukset täyttyy. Jolloin ainoa riski toiminnan perseilyistä tiputettaisiin aina vartijoiden käsiin?

[ApuaHommmaan]

Laitetaanpa tähän vielä tapaus, jota tullen seuraamaan tarkasti:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/securitas-myontaa-entiseen-tyontekijaan-kohdistuvan-torkean-rikosepailyn-henkilo-kiistaa-syyllisyytensa/8610468#gs.nns9am

Securitas myöntää entiseen työntekijään kohdistuvan törkeän rikosepäilyn – henkilö kiistää syyllisyytensä

Miehen uskotaan liittyvän miljoonahuijaukseen, jossa turvallisuuspalveluja rahoitettiin sosiaalitoimelta petoksella saaduilla rahoilla. Poliisi on kertonut vyyhdin aiheuttaneen huomattavaa taloudellista vahinkoa.

Securitas kertoo, että Securitas yhtiönä tai muu yhtiön muu henkilöstö ei ole rikoksesta epäiltynä. Yhtiö kertoo auttavansa poliisia tapauksen tutkinnassa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/securitas-myontaa-entiseen-tyontekijaan-kohdistuvan-torkean-rikosepailyn-henkilo-kiistaa-syyllisyytensa/8610468#gs.nns9am

Turvayhtiö Securitaksen turvallisuuspäällikkö on epäiltynä törkeästä petoksesta. Mies on ollut rikosepäilyn vuoksi myös tutkintavankeudessa.

MTV Uutisten tietojen mukaan miehen epäillään erehdyttäneen sosiaalitoimea ja hakeneen suuren määrän avustuksia turvapalveluiden rahoittamiseksi. Rikosepäilyn perusteella turvapalveluita on järjestetty turhaan.

MTV Uutisten tietojen mukaan mies oli järjestämässä eräälle henkilölle suojelua väitetyssä kunniaväkivaltatapauksessa. Henkilöä oli suojeltu tältä uhalta noin vuoden ajan.

MTV Uutisten tietojen mukaan poliisitutkinnassa on kuitenkin tullut ilmi, että uhka on ollut aiheeton.

Poliisi epäilee, että epäillyillä rikoksilla olisi aiheutettu jopa noin kolmen miljoonan euron suuruinen vahinko. Poliisi luonnehtii vyyhtiä "laajaksi petos- ja virkarikoskokonaisuudeksi", josta uskotaan aiheutuneen huomattavaa taloudellista vahinkoa.

Itseäni tässä tapauksessa kiinnostaa erittäin paljon miten tapaus on mennyt niin, ettei ketään toista Securitaksen johdon henkilöä ole syytettyjen penkillä. Käsittääkseni työnantajalla kuitenkin on vastuuta miljoonaluokan tapauksissa erityisesti siitä, etteivät heidän alaisensa syyllisty törkeisiin petoksiin. Jollei mitään valvontavastuuta muka ole, niin siinähän avautuu helppo tapa tehdä miljoonia ja taas miljoonia palkkaamalla kaiken maailman helppoheikkejä puliveivaamaan yritykseen huijaukseen perustuvia miljoonadiilejä. Käsittääkseni kuitenkin on niin, että Securitas tässä tapauksessa ne rahat myös sai, eikä mennyt niin ettäkö turvallisuusjohtajan omiin taskuihin olisivat menneet.

[Bellerofon]

Yksi asia on kaikenkaikkiaan pielessä koko keskustelussa ja suomalaisessa yhteiskunnassa. Jokainen kuvittelee universaaliksi oikeudekseen olla miten tahtoo ja missä vaan. Olisi ihan helvetin tärkeää saada nuorison ja muidenkin päähän taottua, että mitään oikeutta "notkua" yksityisissä tiloissa ei ole.
Vaikka olisit kuinka herttainen nainen tahansa niin lähetystyön tekeminen ilman kauppakeskuksen lupaa oikeuttaa välittömään poistoon. Piste. Samoin myös se, että ei suostu vartijaa tottelemaan on typerää. Huonosta kohtelusta on paljon helpompi valittaa ja nostaa juttu, jos toimii käskyjen mukaan.
Voimankäytön kynnys on kysymys itsessään ja vartijoiden koulutus, mutta nykypäivänä näkee aivan liikaa asennetta, jossa omat oikeudet kuvitellaan aivan liian suuriksi.
Tämän naisen kohtalo oli erittäin valitettava ja toivottavasti vastaavaa ei koskaan tapahdu. On myös toivottavaa, ettei kyseessä ollut hiukan yksinkertainen ihminen, jonka esimerkiksi seurakunta olisi lähettänyt "tehtävälle" ostoskeskukseen.

[l'uomo normale]

Yksi asia on kaikenkaikkiaan pielessä koko keskustelussa ja suomalaisessa yhteiskunnassa. Jokainen kuvittelee universaaliksi oikeudekseen olla miten tahtoo ja missä vaan. Olisi ihan helvetin tärkeää saada nuorison ja muidenkin päähän taottua, että mitään oikeutta "notkua" yksityisissä tiloissa ei ole.
Vaikka olisit kuinka herttainen nainen tahansa niin lähetystyön tekeminen ilman kauppakeskuksen lupaa oikeuttaa välittömään poistoon. Piste. Samoin myös se, että ei suostu vartijaa tottelemaan on typerää. Huonosta kohtelusta on paljon helpompi valittaa ja nostaa juttu, jos toimii käskyjen mukaan.
Voimankäytön kynnys on kysymys itsessään ja vartijoiden koulutus, mutta nykypäivänä näkee aivan liikaa asennetta, jossa omat oikeudet kuvitellaan aivan liian suuriksi.
Tämän naisen kohtalo oli erittäin valitettava ja toivottavasti vastaavaa ei koskaan tapahdu. On myös toivottavaa, ettei kyseessä ollut hiukan yksinkertainen ihminen, jonka esimerkiksi seurakunta olisi lähettänyt "tehtävälle" ostoskeskukseen.

Naisen veli väitti jossain Iltalehden jutussa, ettei nainen ollut mukana katuevankelioinnissa, vaikka olikin kristillisissä piireissä. Veljen väittämän mukaan naisella oli jokin teini-iässä puhjennut sairaus, joka sai hänet helposti hengaamaan epämääräisen porukan mukana, joka sitten kiinnitti vartijoiden huomion häneenkin.

Kauppakeskusten juridinen asema julkisena tilana on ehkä tarkoituksella jätetty selvästi määrittelemättä. Kauppakeskuksen käytävät eivät ole yksittäisen liikkeen tilaa mutta eivät katutilaa vaan jotain.

[Bona]

Missähän se ruumiinavausraportti viipyy...? Alustavat tulokset saatiin jo viime viikon puolivälissä.

Vai onko rapsa valmis, mutta uutisointi unohtunut?

[Reino Vuan]

Missähän se ruumiinavausraportti viipyy...? Alustavat tulokset saatiin jo viime viikon puolivälissä.

Vai onko rapsa valmis, mutta uutisointi unohtunut?

Ei kai siitä poliisin toimesta kerrota tämän enempää mitä on jo kerrottu. Vai meinatko, että viranomaiset saavat julkistella ihmisten yksityisasioita miten sattuu?

Noin muuten hämmästelen täälläkin osalla kirjoittelijoista olevaa lammas-mentalitettia. Joku vähä-älyinen koulupudokas vartijako olisi joku ylijumala jonka perusteettomiakin käskyjä olisi typerää vastustaa? 

Kannatan ja kannustan kaikkia antamaan sellaisille vartijoille ja järjestyksenvalvoljolle kunnolla turpaan, jotka yrittävät sellaisia temppuja mistä on viime aikoina uutisoitu.

[JoKaGO]

^Älä kannusta, noin toimien ei seuraa mitään hyvää!

Tuosta Ison Omenan tapauksen uhrin ruumiinavauksesta, olisi kiva tietää sen verran että onko oletettavissa, että jokin uhrin terveydentilassa sulkisi pois kovakouraisen käsittelyn suoranaisen vaikutuksen kuolemaan. Toki oikeuteenhan tämä menee ja silloin uhrinkin terveystiedoista asioita paljastuu, valitettavasti.

Tätä uhria ei enää mikään palauta henkiin eikä tehtyä saa tekemättömäksi, mutta oppiahan tästä olisi saatava, ettei sama toistuisi enää. Siis mikäli on tehty virheitä.

[Fiftari]

Kannatan ja kannustan kaikkia antamaan sellaisille vartijoille ja järjestyksenvalvoljolle kunnolla turpaan, jotka yrittävät sellaisia temppuja mistä on viime aikoina uutisoitu.

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja pahoinpitely.. Noin niin kuin aluksi. Ole mieluummin asiallinen, pyydä nähdä vartijakortti, vastaavan hoitajan yhteystiedot ja tee valitus sekä rikosilmoitus jos sellainen on aiheellinen, esim. puuttuvat koskemattomuuteesi. Lisäksi en soisi että täällä kehotetaan väkivaltaan, tai missään muuallakaan sen puoleen.

Lisäksi, mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että vartija tai järjestyksenvalvoja on koulupudokas?

[Reino Vuan]

^Jokaisella on oikeus puolustaa itseään ja muita sellaisilta vartijoiksi ja järjestyksenvalvojiksi itseään kutsuvien katurikollisten suorittamilta hyökkäyksiltä,  joista viime päivinä on uutisoitu. Sen toteaminen ääneen ei ole väkivaltaan yllytystä.

Tuo noista lakipykälistä ja seuraamuksista jauhaminen on saanut suomalaiset niin pelokkaiksi, että ihmisten nöyryyttämistä ja jopa murhaamista seurataan sivusta puuttumatta. Mikä häpeä.

[Fiftari]

^Jokaisella on oikeus puolustaa itseään ja muita sellaisilta vartijoiksi ja järjestyksenvalvojiksi itseään kutsuvien katurikollisten suorittamilta hyökkäyksiltä,  joista viime päivinä on uutisoitu. Sen toteaminen ääneen ei ole väkivaltaan yllytystä.

Tuo noista lakipykälistä ja seuraamuksista jauhaminen on saanut suomalaiset niin pelokkaiksi, että ihmisten nöyryyttämistä ja jopa murhaamista seurataan sivusta puuttumatta. Mikä häpeä.

Totta kai on. Mutta jos alat vetämään turpaan niin lopputulemana olet itse väärässä, eikä ketään kiinnosta se että "niillä ei ollut oikeutta". Mutta ei siinä. Näet toki asiat eri tavalla ja minähän olen vain "lammas".

[Titus]

Itseäni tässä tapauksessa kiinnostaa erittäin paljon miten tapaus on mennyt niin, ettei ketään toista Securitaksen johdon henkilöä ole syytettyjen penkillä. Käsittääkseni työnantajalla kuitenkin on vastuuta miljoonaluokan tapauksissa erityisesti siitä, etteivät heidän alaisensa syyllisty törkeisiin petoksiin.

Onko casessa ketään syytettyinä sosiaaliviraston puolelta ? Eikö ? KOLME MILJOONAA EUROA YHDEN NAISEN SUOJELUUN

Rikostapauksessa on MTV:n saamien tietojen mukaan kyse ainakin ulkomaalaistaustaisesta naisesta, jolle on järjestetty ympärivuorokautista vartiointia, mikä on yksityishenkilölle poikkeuksellista. Syynä vartioinnille oli ollut nyt epäillyn miehen luoma uhkakuva naisen ex-miehestä, jolla olisi kytköksiä terroristijärjestö Isisiin liittyviin henkilöihin, MTV Uutiset kertoo. Todellista suojelutarvetta ei kuitenkaan ole ollut.

https://www.talouselama.fi/uutiset/te/202d4665-8fcb-49ba-a10d-fcfe40b66184

Montako tällaista miljoona casea on päällä, ei varmasti ole yksittäistapaus.


edit: btw, onkohan kyseessä alholilainen takaisin lennätetty uhanalainen... 

[Kemolitor]

Onko casessa ketään syytettyinä sosiaaliviraston puolelta ? Eikö ? KOLME MILJOONAA EUROA YHDEN NAISEN SUOJELUUN

https://www.talouselama.fi/uutiset/te/202d4665-8fcb-49ba-a10d-fcfe40b66184

Tuossa linkittämässäsi jutussa kerrotaan näin:

Lisäksi asian kokonaisuudessa epäillään turvapalveluiden hankinnasta päättänyttä sosiaalitoimen edustajaa epäillään virkarikoksesta. Poliisi epäilee hänen ylittäneen valtuutensa päättäessään huomattavista hankinnoista ilman tosiasiallista oikeutta niihin.

Ketään ei varsinaisesti ole vielä syytettynä, poliisi vasta tutkii asiaa.

[duc]

Lisätietoa:

Uutta tietoa Ison Omenan uhrista: Suuteli miestä väkisin suulle – mies sai tuomion pahoinpitelystä

- -

Seiska selvitti kuolleen 35-vuotiaan naisen taustoja.

- -

Tuli torjutuksi

Nyt poliisi on kertonut lisätietoja kauppakeskuksen tapahtumista, sillä se on kuullut naisen häiriköimää miestä.

- Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kertoo poliisitiedotteessa.

Kauppakeskuksessa häirinnän kohteena ollut mies oli jo aiemminkin joutunut turvautumaan turvamiesten apuun, sillä nainen ei poistunut miehen luota kehoituksista huolimatta. Mies oli kokenut naisen lähestymiset ahdistavina.

Poliisilla oli tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen oli kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta.

Yritti suudella väkisin

Naisella on ollut elämässään haastavia tilanteita aiemminkin.

Vuonna 2019 hän joutui espoolaismiehen pahoinpitelemäksi. Mies sai tuomion lievästä pahoinpitelystä, ja hänet tuomittiin 12 päiväsakkoon.

Tapahtumia edelsi yhteinen illanvietto kaveriporukassa. Kun he palasivat kyläreissulta kävellen, tilanne eskaloitui.

Naisen kertoman mukaan mies oli pahoinpidellyt häntä muun muassa lyömällä nyrkillä ja potkimalla.

Mies kiisti naisen kertoman ja puolusti käytöstään sillä, että nainen oli ahdistellut miestä "koko illan". Kotimatkalla nainen oli miehen kertoman mukaan työntänyt suunsa ja kielensä miehen suuhun ilman, että mies oli tätä halunnut.

Lisäksi naisen pyynnöt raiskauksesta oli kauhistuttanut häntä. Kun mies kimpaantui ja puhui roisisti, nainen innostui lisää. Samalla hän oli jälleen alkanut suudella miestä. Tämän seurauksena mies oli läpsäissyt naista avokämmenellä suoraan naamalle.

- -

Seiska ei saanut selville sitä, onko lievän pahoinpitelytuomion saanut mies sama, joka joutui tammikuussa naisen ahdistelun kohteeksi Isossa Omenassa.

Asian tiimoilta poliisitutkinta on edelleen kesken.

https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Suuteli-miesta-vakisin-suulle-mies-sai-tuomion

[Intermarium]

^Tästä Isossa Omenassa menehtyneestä naisesta alkaa muodostua vähän toisenlainen kuva, mitä hänestä pyrittiin luomaan pian tapahtuneen jälkeen.

Aluksi hänen väitettiin mm. olleen raskaana, mikä osoittautui melko pian höpönlöpöksi. Nyt näyttää siltä, että tuon kiltin uskovaisen naisen hyveellisen kuoren alla onkin piileskellyt ahdisteleva häirikkö.

Aiemmin oli liikkeellä myös kaikenlaisia huhupuheisiin perustuvia väitteitä, joiden mukaan nainen olisi ollut kauppakeskuksessa evankelioimassa. Tämäkään väite ei näytä saavan tukea tosiasioista.

Media luo mielellään tunteisiin vetoavia narratiiveja, eikä Ison Omenan tapaus suinkaan ole ensimmäinen, eikä ainoa. Lisäksi tulevat somessa syntyvät narratiivit, joilla on tapana elää aivan omaa elämäänsä.

[P]

Nuo väitteet ^^ ovat oikeusjutusta, jossa vastaaja sai tuomion. Ja oikeus katsoi naisen sekavasta tarinasta huolimatta hänet pahoipitelyn uhriksi.
Siis nuo perustuvat tapauksen vastaajan tarinointiin, joka tosiaan tuomittiin. . Vastaaja väitti oikeudessa myös "uhrin pyytäneen raiskaamaan hänet läheisessä puskassa". Mutta herrasmiehenä jätti sen väliin. Veteli vain herrasmiehenä litsareita naisen naamaan. Juu- Vastaaja saa oikeudessa kertoa ihan mitä tahansa. Ilmeisesti oikeus ei tuntunut uskovan tuota tarinointia. Mutta se kelpaa kyllä mediaan ja someen.

Oikeudessa vastaajat kertovat välillä vaikkapa tyyliin, "kuinka uhri oli juossut selkäedellä hedelmän kuorimista varten esiin otettuun puukkoon. Ja törmänneen vahingossa useamminkin puukkoon ..." 

Tähän viimeiseen tapaukseen nousee mieleen uhrin veljen kertoma uhrin hyväntahtoisuudesta ja helposta hyväksikäytettävyydestä. Veli kertoi mm. usean pyytäneen häneltä rahaa lainaan ja kuten arvaa, jättäneen maksamatta takaisin. Itselleni nousee ajatus mieleen, että kyseinen häiritty oli joku näistä lainansa maksamatta jättäneistä. Kyllähän se ahdistaa, jos kinutaan maksamaan aina nähdessä uudestaan ja uudestaan...?

[Bona]

^Tästä Isossa Omenassa menehtyneestä naisesta alkaa muodostua vähän toisenlainen kuva, mitä hänestä pyrittiin luomaan pian tapahtuneen jälkeen.

Aluksi hänen väitettiin mm. olleen raskaana, mikä osoittautui melko pian höpönlöpöksi. Nyt näyttää siltä, että tuon kiltin uskovaisen naisen hyveellisen kuoren alla onkin piileskellyt ahdisteleva häirikkö.

Ymmärräthän, että raskaus ja hyveellinen kristillisyys sulkevat toisensa pois, sillä nainen ei ollut naimisissa?

Se on ollut koko ajan hieman omituinen särö tässä jutussa. Mutta "mulla on kuuskuinen" on edelleen kuultavissa siltä videolta, ja maha näkyy toisella videolla.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Siksi suomalaisfirmat myydään ulkomaille. Tai niiden omistajat muuttavat ulkomaille Suomen verottajan  ulottumattomiin. Ja välillä aina ihmetellään, että Suomessa ei ole juuri omaa pääomaa, kuten Ruotsissa on. Juu siellä on, kun sitä on siirretty sinne vuosisatoja/kymmeniä myös Suomesta.

Vartiointi on matalakatteista bisnestä. Pörssissä oli turvatiimi vartiointiliike, joka ei juurikaan tehnyt voittoa. Välillä voi olla ihan järkevääkin myydä firma ulkomaille esim Wolt.

[duc]

Nuo väitteet ^^ ovat oikeusjutusta, jossa vastaaja sai tuomion. Ja oikeus katsoi naisen sekavasta tarinasta huolimatta hänet pahoipitelyn uhriksi.
Siis nuo perustuvat tapauksen vastaajan tarinointiin, joka tosiaan tuomittiin. . Vastaaja väitti oikeudessa myös "uhrin pyytäneen raiskaamaan hänet läheisessä puskassa". Mutta herrasmiehenä jätti sen väliin. Veteli vain herrasmiehenä litsareita naisen naamaan. Juu- Vastaaja saa oikeudessa kertoa ihan mitä tahansa. Ilmeisesti oikeus ei tuntunut uskovan tuota tarinointia. Mutta se kelpaa kyllä mediaan ja someen.

- -

Seiskan mukaan tuomari uskoi nimenomaan vastaajan kertomusta eikä asianomistajan: (lähtenä em. nettisivu.)

Syyttäjä haki tuomiota miehelle pahoinpitelystä, mutta hänet lopulta tuomittiin lievästi pahoinpitelystä.

Käräjäoikeuden mukaan naisen kertomus oikeudessa oli sekava, eikä tapahtumista saatu selkeää tai loogista kuvaa. Lisäksi naisen saamat vammat eivät tukeneet hänen kertomustaan.

Mies kiisti oikeudessa syytteen teonkuvauksen, mutta myönsi läppäiseensä naista kasvoihin. Oikeuden arvion mukaan miehen kertomus oli koko ajan pysynyt samana.

Korostus minun.

Sen verran tiedän oikeuskäytännöstä, että jos myöntää syytteen oikeellisuuden saa sen mukaisen tuomion. Pahoinpitelyn uhrin potkiminen tarkoittanee perusmuotoista pahoinpitelyä, kasvoihin läimäytys lievää oikeuskäytännön mukaan.

Esittämäni lisätieto on, kuten jutussa todetaan, poliisin kertomaa esitutkintamateriaalista. Poliisin ei tarvitse kertoa, näin olen ymmärtänyt, keskeneräisestä tutkinnasta mitään julkisuuteen. Nyt lienee tarkoitus oikaista väärää tietoa ja huhuilta katkaista siivet. Ei poliisinkaan julkaisema tieto ole automaattisesti oikeaa, mutta sen sentään pitää perustua esitutkintamateriaaliin toisin kuin huhujen.

Edit. typo

[Bona]

Varsin tärkeää tietoa poliisilta tapahtuneesta:

Nainen oli liittynyt kutsumatta miehen seuraan myös kohtalokkaana päivänä. Mies oli kertomansa mukaan kääntynyt tilanteessa jälleen turvallisuusalan työntekijöiden puoleen, jotta he auttaisivat häntä poistumaan paikalta ilman, että nainen seuraa hänen perässään. Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta.

Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen. Tästä käynnistyi nyt tutkinnan kohteena oleva tapahtumasarja. Mies, jota poliisi on tutkinnassa kuullut todistajana, ei nähnyt mitä kiinniottotilanteessa tapahtui, kun hän itse jatkoi matkaa toisaalle.

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/5709782

Ensimmäinen järkkäri on toiminut oikein. Tilanne on purettu käyttämättä hallintaotteita kehenkään, mikä tarkoittaa kääntäen sitä, että kahden vartijan tavatessa naisen heillä ei ole ollut perusteita poistaa naista kauppakeskuksesta. Ei aiempi tilanne, joka on jo ohitse, eivätkä myöskään aiemmat vastaavat kerrat ole peruste, vaan päinvastoin kyse on laittomasta profiloinnista.