Päivi Räsänen: Lainaus Raamatusta ja tutkinta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[ikuturso]

Minä en homoja vihaa. Tunnen heitä, ja heissä on oikein mainiotakin porukkaa. Mutta jos Päivi Räsänen haluaa tulkita Isoa Kirjaa suvaitsemattomasti, niin siihen hänellä pitää olla oikeus.

Hmm. Tulkita suvaitsemattomasti?

Rinnastuksesi: Minä en vihaa, mutta Päivi Räsänen tulkitsee.... Tuliko sinulle jotenkin käsitys, että Päivi Räsänen vihaisi homoja?

Hän rakastaa homoja ja haluaisi heidän pääsevän taivaaseen ja hän pelkää, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen estää heiltä tuon tien. Ei hän ketään tuossa tuomitse, vaan spekuloi homouden ja synnin ja pelastuksen suhdetta.

-i-

[Karjala]

Voi olla että Räsäsen kirjoitus Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi on jossakin vaiheessä täällä ollut, joka tapauksessa tästä se kyllä löytyy:

https://www.lhpk.fi/mieheksi-ja-naiseksi-han-heidat-loi/
PDF versio: https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf

Haastettiinko Räsänen oikeuteen teologia takia? Vai sen takia että hän on väärässä? Erimieltä?

Maailma on täynnä eri mielipiteitä, pyritäänkö Räsäsestä tekemään varoittava esimerkki?
Raamaatuun saa tosi uskoa, mutta siitä ei se kirjoittaa eikä puhua. Erityisesti jos se ei ole SDP:n, Virheiden ja Kommunistiliiton hyväksymä kirjoitus.

[Betonikostaja]

Räsänen ei uskossaan anna homojen olla sellaisia kuin ovat.
. Minä taas en odota homoilta muuttumista, vaan he saavat olla sitä mitä ovat.

Räsänen ... luulee, että homot voisivat muuttua. Eivät voi, eikä tarvitse.

Oletko sinä @Betonikostaja joku taivaallinen isä tai vastaava, kun sinun sanasi ratkaisee ja Räsäsen vaimo vaietkoon?

En ole mikään jumala, mutta harva muukaan meistä on. Päivi Räsänen saa ajatella miten haluaa, en ole häntä siitä tuomitsemassa. Mutta minä hyväksyn homot, enkä oikein tajua, miksi minun pitäisi tätä edes erikseen sanoa.

Niissä ihmisissä - homoissa - on paljon sellaisia, jotka haluavat vain elää elämäänsä rauhassa. Eivät he ole tunkemassa homoutta toisen naamariin. Heitä on työkavereissa ja harrasteporukoissa. Itse en oikeastaan edes mieti asiaa, mutta tämä nyt pakotti miettimään.

Mihinkään pride-marssille en lähde, mutta tärkein onkin muualla. Minä hyväksyn homot kavereissani ja arjessani. Ihan samalla tavalla niiden kanssa voi jauhaa paskaa ja juoda kaljaa tai puhua jopa lätkästä. Kuten sanoin, tätä ei pitäisi edes miettiä.

Minusta tämä puolesta- ja vastaan-keskustelu on todella ahdistavaa. Vähän sama kuin pitäisi olla joku vahva mielipide vasenkätisyydestä.

[Luotsi]

Raamatussa kehotetaan rakastamaan kaikkia sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta. Mutta siihen Raamattu ei anna kiistatonta vastausta, pääsevätkö homoseksuaalit taivaaseen vai eivät. Jos Paavalia on uskominen, niin eivät. Jos Moosesta on uskominen, niin pitäisi kivittää kuoliaaksi niin kuin murhamiehet. Mutta pääsevätkö murhamiehet taivaaseen? Jos katuvat ja pyytävät anteeksi. Tai jotain. Pitääkö homoseksuaalin pyytää anteeksi taipumustaan ennen kuolemaansa? Jätän vastaamatta tähän, koska seuraavaksi istun minäkin jossain oikeussalissa. Ruotsissa kaksi vuotta vankeutta... o r w e l l ....

-i-

Raamatullahan nyt voi perustella lähes mitä vain, kun sitä oikein lukee ja tulkitsee.
Peruslähtökohtahan on se että vanha testamentti on lähinnä Hammurabin linjoilla näissä lakiasioissa, uusi taas korostaa lähimmäisenrakkautta ja anteeksiantoa. Valitse siitä sitten.

[Emo]

En ole mikään jumala, mutta harva muukaan meistä on. Päivi Räsänen saa ajatella miten haluaa, en ole häntä siitä tuomitsemassa. Mutta minä hyväksyn homot, enkä oikein tajua, miksi minun pitäisi tätä edes erikseen sanoa.

Niissä ihmisissä - homoissa - on paljon sellaisia, jotka haluavat vain elää elämäänsä rauhassa. Eivät he ole tunkemassa homoutta toisen naamariin. Heitä on työkavereissa ja harrasteporukoissa. Itse en oikeastaan edes mieti asiaa, mutta tämä nyt pakotti miettimään.

Mihinkään pride-marssille en lähde, mutta tärkein onkin muualla. Minä hyväksyn homot kavereissani ja arjessani. Ihan samalla tavalla niiden kanssa voi jauhaa paskaa ja juoda kaljaa tai puhua jopa lätkästä. Kuten sanoin, tätä ei pitäisi edes miettiä.

Minusta tämä puolesta- ja vastaan-keskustelu on todella ahdistavaa. Vähän sama kuin pitäisi olla joku vahva mielipide vasenkätisyydestä.

Miten tämä edellä kerrottu mitenkään liittyy siihen, että Räsänen siteeraa Raamattua? Ok, sinä hyväksyt homot ja Raamattu kertoo homoseksin olevan syntiä. Kaksi ihan eri asiaa.

Keskustelu aiheesta ahdistaa, vaikket ole Raamattuun uskova etkä homo? Minkä vuoksi ahdistaa? Tämähän ei liity sinuun mitenkään.

[Miniluv]

Raamatullahan nyt voi perustella lähes mitä vain, kun sitä oikein lukee ja tulkitsee.
Peruslähtökohtahan on se että vanha testamentti on lähinnä Hammurabin linjoilla näissä lakiasioissa, uusi taas korostaa lähimmäisenrakkautta ja anteeksiantoa. Valitse siitä sitten.

OT tämän verran, että VT puolellakin esim. vahingonkorvaus on isossa osassa.  Lukuvinkki, jos asia kiinnostaa.

Räsänen ... luulee, että homot voisivat muuttua. Eivät voi, eikä tarvitse.

Katumuksen ja synnistä luopumisen vaatimus koskee kristinuskossa ihan kaikkea syntiä.

[Betonikostaja]

En ole mikään jumala, mutta harva muukaan meistä on. Päivi Räsänen saa ajatella miten haluaa, en ole häntä siitä tuomitsemassa. Mutta minä hyväksyn homot, enkä oikein tajua, miksi minun pitäisi tätä edes erikseen sanoa.

Niissä ihmisissä - homoissa - on paljon sellaisia, jotka haluavat vain elää elämäänsä rauhassa. Eivät he ole tunkemassa homoutta toisen naamariin. Heitä on työkavereissa ja harrasteporukoissa. Itse en oikeastaan edes mieti asiaa, mutta tämä nyt pakotti miettimään.

Mihinkään pride-marssille en lähde, mutta tärkein onkin muualla. Minä hyväksyn homot kavereissani ja arjessani. Ihan samalla tavalla niiden kanssa voi jauhaa paskaa ja juoda kaljaa tai puhua jopa lätkästä. Kuten sanoin, tätä ei pitäisi edes miettiä.

Minusta tämä puolesta- ja vastaan-keskustelu on todella ahdistavaa. Vähän sama kuin pitäisi olla joku vahva mielipide vasenkätisyydestä.

Miten tämä edellä kerrottu mitenkään liittyy siihen, että Räsänen siteeraa Raamattua? Ok, sinä hyväksyt homot ja Raamattu kertoo homoseksin olevan syntiä. Kaksi ihan eri asiaa.

Keskustelu aiheesta ahdistaa, vaikket ole Raamattuun uskova etkä homo? Minkä vuoksi ahdistaa? Tämähän ei liity sinuun mitenkään.

Liittyy se vaikkapa niihin homoihin, joita tunnen. Toivon, että he saisivat elää elämäänsä rauhassa, ilman että heitä kiusataan. Eivät hekään mitään muuta toivo.

En myöskään ole kieltänyt Päivi Räsäseltä mielipidettään. En siis suhtaudu aggressiivisesti homojen vastustajiin. Räsänen lukekoon Raamattua niin kuin haluaa.

Se mikä ahdistaa, on se sota tästä asiasta. Nytkin tuntuu siltä, että olisi pakko valita puolensa.

[Jorma M.]

Täällä ollaan eksytty aiheesta.

Ev.lut. kirkko, media, woke ja valtakunnansyyttäjä haluavat rangaista uskovaista Räsästä, koska hän siteerasi raamattua. Näin umpihullu maamme on. Hyysää islamia ja LGBT:tä mutta haluaa kieltää raamatun siteeraamisen. Ja Hommalla puhutaan asian vierestä.

Saako siteerata raamattua vai eikö saa? Ellei saa, niin lakipykälät saatana kuntoon.

[sakarit]

Räsänen ei uskossaan anna homojen olla sellaisia kuin ovat. Heidänhän pitäisi muuttua, tai sitä Räsänen ainakin toivoo. Minä taas en odota homoilta muuttumista, vaan he saavat olla sitä mitä ovat.

Räsänen ei siis välttämättä tuomitse homoja, mutta hän luulee, että homot voisivat muuttua. Eivät voi, eikä tarvitse.

Ei tämä niin vaikeaa ole.

Ei nyt ihan noinkaan. Käsittääkseni Räsäsen ajattelussa homot saavat olla juuri sellaisia kuin luoja on heidät luonut. Ovat luojalle aivan yhtä rakkaita kuin kaikki muutkin. Homoseksi vain on syntiä ja siitä pitäisi pidättäytyä. Eli voi olla homo, ei tarvitse eikä pidäkään muuttua, mutta ei saa homoilla.

Jos ajattelun lopputuloksessa on jotain ristiriitaista, niin siihen en ota kantaa. Omasta mielestäni aikuiset saavat puuhata keskenään mitä huvittaa.

Nuorena jopa ihmettelin logiikkaa, kun jotkut kovikset uhosivat, että homoille turpaan. En tajunnut, täysiä idiootteja. Mitä enemmän oli (mies) homoja, sitä enemmän minulle jäi naisia hoideltavaksi. Eli oli sitä paremmat olosuhteet, mitä enemmän oli homoilua.

[Lahti-Saloranta]

Ruotsissa tuli vuoden 2003 alusta voimaan laki, joka koskettaa oikeutta opettaa Raamatun homoseksuaalisuutta käsitteleviä kohtia. Henkilö, joka levittää lausuntoja, joissa homoseksuaalisuutta väitetään synniksi, voidaan tuomita kiihotuksesta kansanryhmää vastaan kahdeksi vuodeksi vankilaan. Jos rikkomus katsottaisiin vähäiseksi tai epäilty suostuisi perumaan puheitaan, hän voisi selviytyä pelkillä sakoilla tai ehdonalaisella.

Jäin ihmettelemään tuota ja sitä kuinka sairas yhteiskunta Ruotsi on. Jos miettii mitä synti on niin jokaisella siitä lienee oma käsitys mutta eiköhän meistä jokainen johonkiin syntiin sorru päivittäin ja useita kertoja. Joillekin synti on tehdä töitä sunnuntaina, toisille kiroilu jne. Mikä sitten tekee homostelun sanomisen synniksi niin suureksi rikokseksi että siitä voi saada jopa kaksi vuotta vankeutta. Koko käsite synti kun vielä on uskonnollinen termi ja uskonnostahan ruotsalaiset ovat vieraantuneet ajat sitten. Eikös vieraissa käynti ole yhtälailla synti mutta sen sanomista synniksi ei kaiketi ole edes ehdotettu kriminalisoiduksi. En kertakaikkiaan voi käsittää että järkevät ihmiset säätävät tuollaisi lakeja. Eipä silti, tunnetustihan me Ruotsia peesataan varsinkin siinä mikä on täysin päätöntä.
Vielä enemmän sitä ihmettelee sitä miten Ruotsi suhtautuu islamin opetuksiin homoudesta, eipä taida ainutkaan imaami joutua käräjille tuon lain rikkomisesta.

[Miniluv]

Eikös vieraissa käynti ole yhtälailla synti mutta sen sanomista synniksi ei kaiketi ole edes ehdotettu kriminalisoiduksi.

On, ja mainitaan samassa lauseessa kuin homoseksuaalinen käytös.

[Roope]

Pääkirjoitus: Valtakunnansyyttäjä yrittää kaikkensa tehdäkseen Päivi Räsäsestä sananvapauden marttyyrin

Kansanedustajan homopuheita puidaan seuraavaksi korkeimmassa oikeudessa, ja tässä vaiheessa Räsänen voi enää vain voittaa, kirjoittaa vastaava päätoimittaja Perttu Kauppinen.

Iltalehti 19.4.2024

Läpi valtamedian toimittajien asenne valtakunnansyyttäjän kampanjaan sananvapauden rajoittamiseksi on ollut juuri näin perverssi. Olennaista onkin se, että Räsänen annetaan tulla vainon kautta sananvapauden marttyyriksi. Räsänen kuulemma hyötyy, kävi miten kävi.

Syyttäjän ja Räsäsen mittelö on kaiken kaikkiaan hyvin omituinen kappale suomalaista oikeushistoriaa.

Alun perin syyttäjä määräsi poliisin tutkimaan uudestaan Räsäsen puheita ja kirjoituksia, vaikka poliisi oli jo kerran todennut, ettei niissä ollut syytä epäillä rikosta.

Helsingin käräjäoikeudessa tapauksen käsittely muistutti oikeussalidraaman sijaan pikemminkin farssia, kun syyttäjä ja puolustus kävivät väittelyyn muun muassa siitä, miten synti määritellään, mitä luomisjärjestys tarkoittaa ja minkälainen on Raamatun Uuden ja Vanhan testamentin välinen suhde.

Syyttäjä päätyi lopulta tivaamaan Räsäseltä, noudattaako tämä Suomen lakia vai Raamattua. Siinä vaiheessa tuomari lopetti teologisen kinastelun ilmoittamalla, että oikeussalissa joka tapauksessa noudatetaan lakia.

Räsäsen taistelu vanhoillisen kristinuskon tulkinnan puolesta ja homoseksuaaleja vastaan on jatkunut jo vuosikausia. Niinpä pitkittyvä oikeuskäsittely ja sen mukanaan tuoma julkisuus ei ole tuntunut häntä suuremmin haittaavan.

Ei Räsänen ole taistellut homoseksuaaleja vastaan vaan puolustautunut valtakunnansyyttäjänvirastoa vastaan.

Räsäsen puheet ovat yksiselitteisesti homoseksuaaleja loukkaavia ja erityisesti ne varmasti loukkaavat kirkkoon kuuluvia homoja. Loukkausta ei hälvennä se, että Räsänen perustelee sitä omalla uskonnollaan.

Missäs näin on päätetty ja millä porukalla? Jotkut loukkaantuvat, jotkut eivät. Molemmissa ryhmissä on myös homoja, jotka puolustavat Räsäsen oikeutta sanoa mielipiteensä.

Ihmisten tunteiden loukkaaminen on kuitenkin aivan eri asia kuin laissa kielletty kansanryhmää vastaan kiihottaminen, mikä on jo todettu kahdessa oikeusasteessa. Sananvapauteen ja avoimeen demokratiaan kuuluu myös loukkaavien sanojen ja typerien mielipiteiden sietäminen.

Kun valtakunnansyyttäjä härkäpäisesti jatkaa omaa ristiretkeään Räsästä vastaan, hän tekee palveluksen kaikille Räsäsen tavoin ajatteleville – joita Suomessakin on varmasti vielä kohtuullisen paljon.

Valtakunnansyyttäjä siis jahtaa Räsästä jo ties kuinka monennetta vuotta päätoimittajankin mielestä ei vain perusteetta, vaan sananvapauden ja demokratian vastaisesti, mutta tämä on olevinaan palvelus Räsäselle ja hänen laillaan ajatteleville? Ei esimerkiksi oikeuslaitoksen valjastamista poliittisen, uskonnollisen ja ideologisen vainon välineeksi.

Jos korkein oikeuskin toteaa, etteivät Räsäsen puheet ole rikkoneet lakia, ennakkotapaus voi vain lisätä homoseksuaaleja vastustavia puheita ja tietyllä tavalla tehdä homofobisista asenteista sosiaalisesti hyväksytympiä.

Jos korkein oikeus vastoin odotuksia tuomitsee Räsäsen, se tekee kansanedustajasta sananvapauden marttyyrin, joka pääsee puolustamaan ajatuksiaan vielä ihmisoikeustuomioistuinta myöten.

Kuinkahan paljon vaaditaan siihen, että toimittaja voi selkeäsanaisesti linjata, että jokin asia on hänen mielestään yksinkertaisesti väärin? Sen sijaan, että vastustaa vääryyttä vain epäsuorasti väittämällä tarinan pahiksen hyötyvän häneen kohdistetusta vääryydestä. Ala-arvoista.

[Lahti-Saloranta]

Helsingin käräjäoikeudessa tapauksen käsittely muistutti oikeussalidraaman sijaan pikemminkin farssia, kun syyttäjä ja puolustus kävivät väittelyyn muun muassa siitä, miten synti määritellään, mitä luomisjärjestys tarkoittaa ja minkälainen on Raamatun Uuden ja Vanhan testamentin välinen suhde.

Syyttäjä päätyi lopulta tivaamaan Räsäseltä, noudattaako tämä Suomen lakia vai Raamattua. Siinä vaiheessa tuomari lopetti teologisen kinastelun ilmoittamalla, että oikeussalissa joka tapauksessa noudatetaan lakia.

Todella epätoivoinen ja täysin asiaton kysymys entiseltä sisäministeriltä joka sattuu olemaan uskossa. Ei Raamatun ohjeiden noudattaminen ole millään tavalla ristiriidassa lain kanssa vaan pikemminkin päinvastoin. Otetaampa vaikka kymmenen käskyä, mitä lakia siinä rikkoo jos pyrkii noudattamaan niitä. Yrittää syyttäjä kysymyksellään todistaa jotain. Se se minusta ole lainvastaista jos on samaa mieltä homostelusta kuin Raamattu.

Räsäsen puheet ovat yksiselitteisesti homoseksuaaleja loukkaavia ja erityisesti ne varmasti loukkaavat kirkkoon kuuluvia homoja. Loukkausta ei hälvennä se, että Räsänen perustelee sitä omalla uskonnollaan.

Jos Räsäsen siteeraukset Raamatusta loukkaavat yksiselitteisesti homoja nii kai siteeraukset vanhoista lakikirjoista jä lääkärikirjoista loukkaavat myös homoja. Niissä homostelua pidetään rikoksena ja sairautena. Oikeastaan Räsäsen puheet homoudesta on yhtä loukkaavia kuin puheet ylipainosta. Tunnen itsekin monta ns läskiä jotka kokevat loukkaavina puheet ylipainosta ja sen torjunnasta.

[Näkkileipä]

Räsäsen puheet ovat yksiselitteisesti homoseksuaaleja loukkaavia

Arvoton päätoimittaja, tuollainen yleistys saattaa loukata joitakin homoja, eikä kenelläkään ole oikeutta päättää, mistä homojen täytyy yksiselitteisesti loukkaantua.

Päätoimittajan olisi pitänyt muotoilla tuo kohta näin.

...Räsäsen puheet ovat minusta homoseksuaaleja loukkaavia...

kyseessähän on vain päätoimittajan oma mielipide, ei enempää eikä vähempää.

Kaikki homot, heterot, bi ja muut seksuaaliset ovat yksilöllisiä ja jokainen yksilö reagoi muiden "loukkaaviin" mielipiteisiin eri tavalla.

[Caucasian]

Eivät ole ellei sitten pidä raamatun tekstejä loukkaavina. Räsänen vain pitäytyy uskossaan, jonka mukaan on VELVOLLISUUS kertoa mikä on syntiä, jotta ihmiset voivat sitä välttää ja siten sitten pelastua. Tarkoitushan on homojen pelastaminen ikuiseen elämään. Näin sius,Räsäsen näkökulmasta.
No niin, raamattua voi tulkita sitten toisinkin, oikeastaan miten huvittaa, kuka sen tietää mikä on 100% oikea? Jos oletetaan, että ollaan kristittyjä.
Ei krisyityillehän se pitäisi olla yksi lysti, mitä siinä lukee ja miten sitä tulkitaan.
Ainoa kestävä ratkaisu on, että loukkaaminen laillistetaan. Ainoastaan uhkailu pitää olla laitonta.

[Näkkileipä]

Valtakunnansyyttäjä keskittyy täysin väärään kohteisiin nimittäin "yksittäistapauksiin", kun hänen pitäisi tuomita Raamattu ja Koraani sekä niiden kirjoittajat ja julkaisijat "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan". 

Raamattu ja Koraani ovat ne todelliset syylliset, eikä  ne uskovat jotka kokevat velvollisuudekseen noudattaa, edellä mainittujen pyhien kirjoitusten sääntöjä, käskyjä ja kieltoja.

[Roope]

Päivi Räsänen oikeusprosessistaan: Korkeimman oikeuden on huomioitava myös syyttäjän poikkeuksellinen toiminta

Kansanedustaja Päivi Räsänen on antanut oman kirjallisen vastineensa korkeimmallle oikeudelle häntä koskevassa oikeustapauksessa.

Räsäsen mielestä korkeimman oikeuden on syytä arvioida myös syyttäjän toimintaa. Hän kiinnittää vastauksessaan huomiota muun muassa valtionsyyttäjän tapaan haastaa ja halventaa vastaajalle tärkeitä uskonnollisia kirjoituksia.

– Se on suomalaisessa ja länsimaisessa oikeusperinteessä poikkeuksellista ja erittäin moitittavaa.

Menettelyn vuoksi Räsänen on joutunut perustelemaan uskoaan viranomaisen edessä, ja useasti kokemaan uskonsa vuoksi viranomaispainostusta.

– Valtionsyyttäjän menettelystä seuranneet ihmisoikeusloukkaukset on huomioitava arvioitaessa sitä, täyttääkö sananvapausrajoitus ihmisoikeustuomioistuimen edellyttämän suhteellisuusvaatimuksen, Räsänen vaatii.

Vastauksessaan Räsänen arvioi myös, että tämänkaltaiset uskonnolliset tentit poliisin ja valtionsyyttäjän toimesta aiheuttavat uskonnollisessa yhteisössä luonnollista hiljennysvaikutusta.

– Oikeudenkäynnin ytimessä on kysymys, saako Raamattuun kytkeytyviä opetuksia pitää esillä ja ilmaista olevansa samaa mieltä niiden kanssa. Pidän etuoikeutena ja kunniatehtävänä puolustaa sananvapautta, joka on ydinoikeus demokraattisessa valtiossa.

– Vapauttava päätös korkeimmasta oikeudesta toimisi alempien oikeusasteiden päätöksiin verrattuna vahvempana ennakkolinjauksena myöhempiä vastaavia syytöksiä ajatellen. Se turvaisi entistä selkeämmin ja vahvemmin kristittyjen vapauden pitää Raamatun opetuksia esillä ja vahvistaisi yleisesti sananvapauden periaatetta, Räsänen sanoo.

[...]

Kahden oikeusistuimen kuusi tuomaria eivät siis löytäneet Räsäsen kirjoituksista tai lausumista lainvastaista kirjoituksistani, mutta niiden tutkiminen jatkuu valtakunnansyyttäjän toimesta korkeimmassa oikeudessa.

Jo vuosia jatkuneen oikeusprosessin aikana valtakunnansyyttäjä on ehtinyt vaihtua Raija Toiviaisesta Ari-Pekka Koivistoon.

KS-Lehti 22.5.2024

En ole ollenkaan noin optimistinen KKO:n vapauttavan tuomion suhteen. Tuomiolauselma tuskin voi olla samalla niin laaja että yksityiskohtainen, että se kattaisi yksiselitteisesti kaikki mahdolliset tulkinnat, jotka vihamielinen valtakunnansyyttäjä voi keksiä. Se on jo nähty oikeudenkäynneissä.

[ikuturso]

En ole ollenkaan noin optimistinen KKO:n vapauttavan tuomion suhteen. Tuomiolauselma tuskin voi olla samalla niin laaja että yksityiskohtainen, että se kattaisi yksiselitteisesti kaikki mahdolliset tulkinnat, jotka vihamielinen valtakunnansyyttäjä voi keksiä. Se on jo nähty oikeudenkäynneissä.

Minä uskon, että KKO ei voi muuta kuin antaa vapauttavan tuomion. Päätöslauselmaan voi sisältyä ohjausta ja moitteita tyyliin "tämä ennakkotapaus ei anna vapauksia puhua mitä tahansa" mutta itse tuomio on vapauttava.

Miksikö?

Jos Päivi Räsänen tuomittaisiin, valtakunnansyyttäjän kanslia täyttyisi kaiken maailman bahmanpourien ja yhden jos toisen muslimin lausunnoista. Siinähän sitten olisi valtakunnansyyttäjällä selittämistä, miksi on OoKoo sanoa, että homot pitää kivittää kuoliaaksi, mutta rikollista sanoa, että homot ovat syntisiä niin kuin muutkin ihmiset.

-i-

[Roope]

En ole ollenkaan noin optimistinen KKO:n vapauttavan tuomion suhteen. Tuomiolauselma tuskin voi olla samalla niin laaja että yksityiskohtainen, että se kattaisi yksiselitteisesti kaikki mahdolliset tulkinnat, jotka vihamielinen valtakunnansyyttäjä voi keksiä. Se on jo nähty oikeudenkäynneissä.

Minä uskon, että KKO ei voi muuta kuin antaa vapauttavan tuomion.

Muotoilin huonosti. Tarkoitin, että vaikka tuomio olisi vapauttava, en usko sen ehkäisevän vastaavia huuhaasyytteitä ja turvaavan edes kristittyjen sananvapautta ja uskonnonvapautta, kuten Räsänen uskoo.

Kuten oikeudenkäynneissä on nähty, näillä ei ole päässään mitään rajoituksia, eikä kyse ole vain yhdestä ihmisestä kuten Raija Toiviaisesta vaan valtakunnansyyttäjän virastossa ja epäilemättä laajemminkin oikeuslaitoksessa jaetusta ideologiasta.

[IDA]

Kuten oikeudenkäynneissä on nähty, näillä ei ole päässään mitään rajoituksia, eikä kyse ole vain yhdestä ihmisestä kuten Raija Toiviaisesta vaan valtakunnansyyttäjän virastossa ja epäilemättä laajemminkin oikeuslaitoksessa jaetusta ideologiasta.

Oikeuslaitosta ruohonjuuritasolta seuranneena en usko, että siellä tuomareilla ja syyttäjillä olisi mitään yhteistä ideologiaa. Aika puhtaan ammattitaitoista toimintaa on pelkästään tullut vastaan. Syyttäjien syytteet ovat yleensä erittäin realistisia lakiin nähden ja tuomarit pohtivat nimenomaan sitä mikä olisi lain määräysten mukainen oikea tuomio. Toki se voi painaa vaa'assa, että syytteen on nostanut valtionsyyttäjä, mutta comsi com ca.

Se, että meillä on tällainen täysin epäonnistunut laki ei ole oikeuslaitoksen vika. Se on eduskunnan, ja viime kädessä kansan vika. Sitä saa mitä tilaa, joten kannattaisi edes äänestää oikein.

[Roope]

Oikeuslaitosta ruohonjuuritasolta seuranneena en usko, että siellä tuomareilla ja syyttäjillä olisi mitään yhteistä ideologiaa. Aika puhtaan ammattitaitoista toimintaa on pelkästään tullut vastaan. Syyttäjien syytteet ovat yleensä erittäin realistisia lakiin nähden ja tuomarit pohtivat nimenomaan sitä mikä olisi lain määräysten mukainen oikea tuomio. Toki se voi painaa vaa'assa, että syytteen on nostanut valtionsyyttäjä, mutta comsi com ca.

Sananvapaussyytteet ja -tuomiot nimenomaan eivät ole olleet missään mielekkäässä suhteessa itse lakiin, länsimaiseen sananvapauskäsitykseen ja esimerkiksi EIT:n sananvapausmyönteisiin linjauksiin, vaan syytteisiin ja tuomioihin on haettu tukea etenkin Turkin islamistisista sananvapaustuomioista, jotka EIT on rimaa hipoen sallinut, mutta jotka eivät ole mikään eurooppalaisen oikeuden ohjenuora.

Se, että meillä on tällainen täysin epäonnistunut laki ei ole oikeuslaitoksen vika. Se on eduskunnan, ja viime kädessä kansan vika. Sitä saa mitä tilaa, joten kannattaisi edes äänestää oikein.

Laki on tulkinnanvaraisuuden salliessaan epäonnistunut, mutta ei poikkea pykäliltään olennaisesti muiden maiden laeista. Sen sijaan lain tulkinnat ovat Suomessa kuin toiselta planeetalta verrattuna muihin maihin, jopa Ruotsiin, mistä tapaus Räsänen selkeimpänä esimerkkinä.

[Roope2]

Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta on päättänyt ehdottaa kansliatoimikunnalle, että valiokuntaneuvoksen virkaan nimitetään varatuomari Ismo Tuominen. Valiokuntaneuvos toimii sosiaali- ja terveysvaliokunnan apulaissihteerinä.
...
Tuominen tunnetaan tiukkana alkoholin myynnin vapauttamisen vastustajana, ja hän on pitänyt etämyyntiä kiellettynä.
...
IS:n saamien tietojen mukaan ratkaisevan äänen antoi kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsänen. Muut hallituspuolueiden kansanedustajat kannattivat tehtävään vanhempana oikeusasiamiehensihteerinä työskentelevää Pirjo Kainulaista.
...
Räsänen vahvistaa IS:lle äänestäneensä Tuomisen puolesta.
...
Räsäsen mukaan Tuomisen vahva kanta alkoholin myynnin vapauttamista vastaan ei vaikuttanut hänen äänestyspäätökseensä.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010531106.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=is_tf&utm_source=hs.fi&utm_content=promobox

Kristitty valehtelee.

[ikuturso]

Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta on päättänyt ehdottaa kansliatoimikunnalle, että valiokuntaneuvoksen virkaan nimitetään varatuomari Ismo Tuominen. Valiokuntaneuvos toimii sosiaali- ja terveysvaliokunnan apulaissihteerinä.
...
Tuominen tunnetaan tiukkana alkoholin myynnin vapauttamisen vastustajana, ja hän on pitänyt etämyyntiä kiellettynä.
...
IS:n saamien tietojen mukaan ratkaisevan äänen antoi kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsänen. Muut hallituspuolueiden kansanedustajat kannattivat tehtävään vanhempana oikeusasiamiehensihteerinä työskentelevää Pirjo Kainulaista.
...
Räsänen vahvistaa IS:lle äänestäneensä Tuomisen puolesta.
...
Räsäsen mukaan Tuomisen vahva kanta alkoholin myynnin vapauttamista vastaan ei vaikuttanut hänen äänestyspäätökseensä.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010531106.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=is_tf&utm_source=hs.fi&utm_content=promobox

Kristitty valehtelee.

Miten valiokunnan äänestyksessä juuri Räsäsen ääni ratkaisi? Onko Räsänen puheenjohtaja tai onko Räsäsellä yli 50% äänistä? Jos muutkin äänestivät Tuomista, miksi se on juuri Päivin ääni se ratkaiseva?

Artikkelin mukaan äänestys meni 9-8. Räsänen kuuluu hallituspuolueeseen, mutta vain Räsänen ratkaisi äänestyksen. Entäpä ne kahdeksan muuta? Heidän ääniään ei laskettu?

-i-

[l'uomo normale]

Kristitty valehtelee.

Kristitty ottaa sen minkä saa kansanedustajan asemastaan, kun muittenkin hallituspuolueitten kansanedustajat ottavat vapauksia.

[HDRisto]

Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta on päättänyt ehdottaa kansliatoimikunnalle, että valiokuntaneuvoksen virkaan nimitetään varatuomari Ismo Tuominen. Valiokuntaneuvos toimii sosiaali- ja terveysvaliokunnan apulaissihteerinä.
...
Tuominen tunnetaan tiukkana alkoholin myynnin vapauttamisen vastustajana, ja hän on pitänyt etämyyntiä kiellettynä.
...
IS:n saamien tietojen mukaan ratkaisevan äänen antoi kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsänen. Muut hallituspuolueiden kansanedustajat kannattivat tehtävään vanhempana oikeusasiamiehensihteerinä työskentelevää Pirjo Kainulaista.
...
Räsänen vahvistaa IS:lle äänestäneensä Tuomisen puolesta.
...
Räsäsen mukaan Tuomisen vahva kanta alkoholin myynnin vapauttamista vastaan ei vaikuttanut hänen äänestyspäätökseensä.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010531106.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=is_tf&utm_source=hs.fi&utm_content=promobox

Kristitty valehtelee.

Miten valiokunnan äänestyksessä juuri Räsäsen ääni ratkaisi? Onko Räsänen puheenjohtaja tai onko Räsäsellä yli 50% äänistä? Jos muutkin äänestivät Tuomista, miksi se on juuri Päivin ääni se ratkaiseva?

Artikkelin mukaan äänestys meni 9-8. Räsänen kuuluu hallituspuolueeseen, mutta vain Räsänen ratkaisi äänestyksen. Entäpä ne kahdeksan muuta? Heidän ääniään ei laskettu?

-i-

Jospa äänesti viimeisenä?. Josko siihen mennessä äänet tiedetysti olivat tasan. Miten tuolla äänestetään, kättä nostamalla vai lapuilla?.

[ikuturso]

Miten valiokunnan äänestyksessä juuri Räsäsen ääni ratkaisi? Onko Räsänen puheenjohtaja tai onko Räsäsellä yli 50% äänistä? Jos muutkin äänestivät Tuomista, miksi se on juuri Päivin ääni se ratkaiseva?

Artikkelin mukaan äänestys meni 9-8. Räsänen kuuluu hallituspuolueeseen, mutta vain Räsänen ratkaisi äänestyksen. Entäpä ne kahdeksan muuta? Heidän ääniään ei laskettu?

-i-

Jospa äänesti viimeisenä?. Josko siihen mennessä äänet tiedetysti olivat tasan. Miten tuolla äänestetään, kättä nostamalla vai lapuilla?.

Ei se liity järjestykseen. Liittyi ainoastaan siihen, että valiokunnassa virkamiehen puollosta äänestettäessä hallituspuolueiden edustajien tuilisi kait olla yksimielisiä, vaikka aina korostetaan, että virkamiesvalinnat eivät ole poliittisia. Sitten kun RKP äänestää hallitusta vastaan lakiesityksissä, se ei ole ongelma, vaikka lakiesitykset ovat hallitusohjelman kautta poliittisia.

Loogista.

-i-

[IDA]

Laki on tulkinnanvaraisuuden salliessaan epäonnistunut, mutta ei poikkea pykäliltään olennaisesti muiden maiden laeista. Sen sijaan lain tulkinnat ovat Suomessa kuin toiselta planeetalta verrattuna muihin maihin, jopa Ruotsiin, mistä tapaus Räsänen selkeimpänä esimerkkinä.

Pakko myöntää, että näitä ei ole tullut vastaan, koska kyseisen lain perusteella annetuista tuomioista ei voi tulla paria vuotta vankeutta, joten ne menevät yhden tuomarin istunnolla.

Oikeuskäytännöllä on varmasti suuri rooli. Pitäisi palata aikaan, kun nämä alkoivat ja jälleen perata se miksi tuomiot olivat puhtaasti vääriä. Ja sen pitäisi tehdä joku todella lakia tunteva. En usko, että yksittäinen käräjäoikeuden tuomari jaksaa kaiken muun ohella lähteä oikeudentunnossaan jakamaan vapauttavia tuomioita, jotka kaatuvat sitten hovioikeudessa tai viimeistään korkeimmassa oikeudessa. Siinä on omakin ura kyseessä.

Itse laki on täysin surkea ja se pitäisi muuttaa. Siellä olisi nyt perussuomalainen oikeusministeri. Ei jokaisen lainmuutoksen tarvitse olla hallitusohjelmassa.

[Suurmestari]

Raaamattu takas kouluihin.