Vartiointiliikkeiden toiminta

[RP]

vaikka kyseessä olisi raskaana oleva laitapuolen kulkija niin raskaana olevilla naisilla vaan on (ja on oltava) etuoikeus tulla kohdelluksia hiukan iisimmin kuin miehillä.

Miksi? Naisilla tulee olla tasan samat oikeudet ja velvollisuudet. Rikollista tai väkivaltaisesti käyttäytyvää nistiä tulee voida kohdella ihan yhtälaisella voimankäytöllä. Sukupuolesta riippumatta.

Luulisin, että useimpien mielestä niihin relevantteihin kaikille samoihin oikeuksiin kuuluu, että voimankäytöllä ei aiheuteta pysyviä fyysisiä vaurioita (jollei se ole pakollista estämään jotenkin vastaava vahinko jollekin toiselle). Tämän soveltamisessa sitten kuuluu ottaa yleisen kokemuksen perusteella huomioon, paljonko voimaa on soveltuvaa käyttää, ja tähän sisältyy, että jos silmämääräisesti voi arvioida että "asiakas" on raskaana, osteoporottiinen, selkeästi alaikäinen jne., että voiman kanssa ollaan soveltuvasti varovaisempia, kuin jos kohteena on hyväkuntoinen nuori tai keski-ikäinen aikuinen ilman ilmeisiä riskitekijöitä. 

[Pahani Julmu]

Tästä syystä Isossa Omenassa kuollut nainen joutui tekemisiin vartijoiden kanssa
Espoon Iso Omena -kauppakeskuksessa kuoli 35-vuotias nainen. Sivullinen hälytti vartijat.

...

ENNEN KUIN vartijat ottivat naisen kiinni, tällä oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksen miesasiakkaan kanssa. Nainen ei asioinut ennen tilannetta kauppakeskuksen liikkeissä.

– On ollut jonkinlainen häirintätilanne, jota mekin selvitetään, mikä se on ollut. Tässä vaiheessa en osaa tarkemmin sanoa asiasta, Kallio sanoo.

Konfliktin takia sivullinen henkilö hälytti vartijat selvittämään tilannetta kauppakeskuksen käytävälle.

Poliisi ei vielä tiedä, tunsivatko mies ja nainen toisensa entuudestaan. Poliisi ei ole vielä kuullut miestä.

Kiinniottohetkellä nainen teki vastarintaa.

– Vastarintaa on ollut. Se pitää kuitenkin arvioida, mikä vastarinnan voimakkuus on ollut, Kallio kertoo.

...

IS

[Skeptikko]

Ei ihmiseltä henki lähde vaan siitä että painetaan maahan ja pidetään raajoja otteessa. Ehkä tilanteen stressi on laukaissut sydänkohtauksen, sydämen ollessa jo valmiiksi viallinen. Toinen vaihtoehto että tukehdutettiin hengiltä, mutta tuskinpa sentään.

Mahallaan pidempään pitäminen on tunnetusti jonkinasteinen riskitekijä sille, että siinä asennossa ei välttämättä saa riittävän hyvin hengitettyä ja kuolee. Vauvoilla taisi myös kätkytkuolemat olla yleisempiä mahallaan nukuttaessa.

[vihapuhegeneraattori]

vaikka kyseessä olisi raskaana oleva laitapuolen kulkija niin raskaana olevilla naisilla vaan on (ja on oltava) etuoikeus tulla kohdelluksia hiukan iisimmin kuin miehillä.

Miksi? Naisilla tulee olla tasan samat oikeudet ja velvollisuudet. Rikollista tai väkivaltaisesti käyttäytyvää nistiä tulee voida kohdella ihan yhtälaisella voimankäytöllä. Sukupuolesta riippumatta. Vaihtoehtona on tietysti että toimii niin että voimankäytölle ei ole perusteita=ei varasta eikä käytä väkivaltaa. Siinä tapauksessa kyseessä olisi päällekarkaus ja tappo. Mutta kuten jo sanottua, en tiedä, joten en arvaa.

Sensuroitu video alkaa about 12min kohdalla: https://www.youtube.com/watch?v=7k16ZEeVLms

Periaatteessa 100% tasa-arvo, mutta raskaana oleva nainen pitää sisällään kahta ihmishenkeä. Ei se pienempi niistä ole syyllinen siihen äitinsä (potentiaaliseen) sekoiluun. Ei raskaus ole suoja voimatoimia vastaan, mutta sen pitäisi toimia indikaationa että varmasti pienemmätkin voimatoimet riittäisivät.

EDIT: poistettiin vanhentunutta väärää tietoa.

[Lahti-Saloranta]

Mistä tieto, ettäoli raskaana? Yhdessäkään näkemässäni lehtijutussa ei ole raskautta mainittu?

Yritin hakea  lähdettä raskaana olemiselle ja löysinkin ja erittäin luotettavasta lähteestä nimeltä Murha info. Siinä oli vielä juttua siitä millä asioilla " murhattu nainen " oli. Lähde tiesi kertoa että oli palauttamassa ostamiaan lastenvaatteita johonkin liikkeeseen jonka myyjä oli pyytänyt vartijat häätiin. Poliisi sitten tiesi kertoa ettei nainen ollut asioinut missään liikkeessä eikä kenelläkää kauppakeskuksen myyjällä ole mitään tekemistä asin kanssa vaan toinen asiakas oli pyytänyt vartijat paikalle. Valitettavasti poliisi ei maininnut mitään naisen raskaudesta joten joudumme ilman parempaa tietoa olemaan tuon luotettavan lähteen varassa.

[Sibis]

" toinen asiakas oli pyytänyt vartijat paikalle."

Tuohan se pitää saada puhutteluun!

[S.O.Mali]

Ei tietenkään ollut oikeutta toimia noin. Luulisin että jokainen noista vartijoista tuomitaan taposta.

Lisäksi Securitas menettänee nyt niin paljon asiakkaita, että tuskin tapahtuu tällaista ihan heti uudestaan siellä.

Toivottavasti ei muissakaan vartiointifirmoissa.

A näitä vartijoita ei tulla tuomitsemaan taposta
B Securitas tuskin menettää asiakkaita.

Ja vielä ei ole selvää että millaisen määrän päihteitä tuo riehuja oli vetänyt. Oliko kyseessä opiaattien yliannostus tms.
Ei vartijoita kevein perustein kutsuta paikalle.

A)Sinä et tuomioita jakele

B)tuo paskafirma on jo menettänyt asiakkaita. Hyvä niin.

Olitko paikan päällä vai mistä vetelet mutuilujasi huumeiden käytöstä?

[Titus]

On käynyt mitä käynyt, mutta mahdollista häiriökäyttäytymistä saattaa olla vartijoiden puuttumisen taustalla.

Tai tästä naisesta ilmoittanut asiakas puhuu silkkaa paskaa ja vartijat ovat triggeröityneet jostakin, esim asiasta ilmoittanut asiakas on vartija tjtn.

[Lahti-Saloranta]

Tuo raskaanaolon todenperäisyys jäi vaivaamaan joten olisi hyvä jos siitä kirjoittavat kertoisivat mistä tietonsa saivat. Nolompi juttu jos siitä vaahdotaan jos raskaus on ollut samanlainen kuin vousia sitten oli jollakin tukevalla somalinaisella, muistaakseni Maryam Askarilla. Iltalehtikin vaahtosi raskaana olevan somalinaisen pahoinpitelystä, ei ollut pahoinpitelyä tapahtunut poliisin mukaan vaan naisen häiriköinti ja se raskauskin on kestänyt ainakin 4 vuotta. Voi toki olla että tuo nainen oli oikeasti raskaana mutta en ole kyllä mainintaa muualta löytämyt kuin Murhainfon postauksesta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

A)Sinä et tuomioita jakele

B)tuo paskafirma on jo menettänyt asiakkaita. Hyvä niin.

Olitko paikan päällä vai mistä vetelet mutuilujasi huumeiden käytöstä?

Tappoa tuosta ei saa millään ja asiakkaita tulee ja menee. tuskin tuota kukaan muistaa ensikuussa. Se ei tee mistään paskafirmaa että sen työntekijät hoitavat työnsä.

[TapsaT]

Poliisi ja syyttäjä asinatuntijoineen tutkinee valvontakameranauhoja hyvinkin tarkasti, koska kaikille neljälle ei luonnollisestikaan rapsu sama tuomio, vaan jokaisen vartijan kohdalla syyllisyys ja sen määrä punnitaan erikseen.

Tapon edellytykset tuskin tässä täyttyvät, koska se vaatisi toimintaa jonka päämääränä on nimenomaan toisen saaminen hengiltä. Kuolemantuottamuksella siis kaiken todennäköisyyden mukaan asiaa lähdetään tutkimaan ja ajamaan, ainakin jonkun/joidenkin vartijoiden osalta.

[Inca]

Ei tietenkään ollut oikeutta toimia noin. Luulisin että jokainen noista vartijoista tuomitaan taposta.

Lisäksi Securitas menettänee nyt niin paljon asiakkaita, että tuskin tapahtuu tällaista ihan heti uudestaan siellä.

Toivottavasti ei muissakaan vartiointifirmoissa.

A näitä vartijoita ei tulla tuomitsemaan taposta
B Securitas tuskin menettää asiakkaita.

Ja vielä ei ole selvää että millaisen määrän päihteitä tuo riehuja oli vetänyt. Oliko kyseessä opiaattien yliannostus tms.
Ei vartijoita kevein perustein kutsuta paikalle.

Kaipaan sitä että valioliigaseurat polvistuvat seuraavat 2 vuotta pelien alussa, Lewis Hamilton ottaa asiakseen iso-omena-paidat ja maassamakaavan naisen kuvat formuloihin ja vähintään 2 laulua pitää säveltää hänen muistolleen.

Oli sitten huumeita tai ei, niin se oli George Floydilläkin Fentanyyliä niin että norsukin olisi kuollut moiseen

[S.O.Mali]

A)Sinä et tuomioita jakele

B)tuo paskafirma on jo menettänyt asiakkaita. Hyvä niin.

Olitko paikan päällä vai mistä vetelet mutuilujasi huumeiden käytöstä?

Tappoa tuosta ei saa millään ja asiakkaita tulee ja menee. tuskin tuota kukaan muistaa ensikuussa. Se ei tee mistään paskafirmaa että sen työntekijät hoitavat työnsä.

Tuon firman työnkuvaan kuuluu siis ihmisten saaminen hengiltä?

Oletko kyseisen yrityksen palkkalistoilla?

[S.O.Mali]

A)Sinä et tuomioita jakele

B)tuo paskafirma on jo menettänyt asiakkaita. Hyvä niin.

Olitko paikan päällä vai mistä vetelet mutuilujasi huumeiden käytöstä?

Tappoa tuosta ei saa millään ja asiakkaita tulee ja menee. tuskin tuota kukaan muistaa ensikuussa. Se ei tee mistään paskafirmaa että sen työntekijät hoitavat työnsä.

Vartijaksi on käsittääkseni yhtä matala työllistymisen taso kuin taksikuskeiksi eli kuka tahansa kelpaa noihin hommiin.
Mitään taustoja tms.ei pahemmin tarkistella.

Ja tulokset ovat nähtävissä:
- taksikuskit raiskaavat asiakkaitaan
- vartijat tappavat asiakkaitaan

[Fiftari]

A)Sinä et tuomioita jakele

B)tuo paskafirma on jo menettänyt asiakkaita. Hyvä niin.

Olitko paikan päällä vai mistä vetelet mutuilujasi huumeiden käytöstä?

Tappoa tuosta ei saa millään ja asiakkaita tulee ja menee. tuskin tuota kukaan muistaa ensikuussa. Se ei tee mistään paskafirmaa että sen työntekijät hoitavat työnsä.

Vartijaksi on käsittääkseni yhtä matala työllistymisen taso kuin taksikuskeiksi eli kuka tahansa kelpaa noihin hommiin.
Mitään taustoja tms.ei pahemmin tarkistella.

Ja tulokset ovat nähtävissä:
- taksikuskit raiskaavat asiakkaitaan
- vartijat tappavat asiakkaitaan

Vartijaksi vaaditaan koulutus, nykyään tarjontaan kuuluu ihan turva-alan ammattikoulutason koulutusta. Mutta käytännössä 100h on laissa säädetty mitä pitää opiskella, voit itse hakea mitä kaikkea tuohon kuuluu. Kun olet suorittanut vaaditun oppimäärän, voit hakea poliisilta vartijaksi hyväksymistä ja poliisi tarkistaa taustat onko soveltuva. Eli käytännössä, jos ei löydy rekisteriä, saa kortin. Eli ei noihin hommiin kuka tahansa pääse niin kuin väität.

[S.O.Mali]

A)Sinä et tuomioita jakele

B)tuo paskafirma on jo menettänyt asiakkaita. Hyvä niin.

Olitko paikan päällä vai mistä vetelet mutuilujasi huumeiden käytöstä?

Tappoa tuosta ei saa millään ja asiakkaita tulee ja menee. tuskin tuota kukaan muistaa ensikuussa. Se ei tee mistään paskafirmaa että sen työntekijät hoitavat työnsä.

Vartijaksi on käsittääkseni yhtä matala työllistymisen taso kuin taksikuskeiksi eli kuka tahansa kelpaa noihin hommiin.
Mitään taustoja tms.ei pahemmin tarkistella.

Ja tulokset ovat nähtävissä:
- taksikuskit raiskaavat asiakkaitaan
- vartijat tappavat asiakkaitaan

Vartijaksi vaaditaan koulutus, nykyään tarjontaan kuuluu ihan turva-alan ammattikoulutason koulutusta. Mutta käytännössä 100h on laissa säädetty mitä pitää opiskella, voit itse hakea mitä kaikkea tuohon kuuluu. Kun olet suorittanut vaaditun oppimäärän, voit hakea poliisilta vartijaksi hyväksymistä ja poliisi tarkistaa taustat onko soveltuva. Eli käytännössä, jos ei löydy rekisteriä, saa kortin. Eli ei noihin hommiin kuka tahansa pääse niin kuin väität.

Käytännössä pääsee.

Huomaa kyllä näiden kahden firman kohdalla millaista sakkia tuonne hakeutuu.

[Viimeinen linja]

Vertauksena, olisivatko poliisit toimineet tuollaisella voimalla ja saaneet aikaan tuollaisen lopputuloksen. Sama mitä nainen oli tehnyt tai ollut tekemättä mutta ei kohtelu ollut asiallista, siis muistutuksena: "kohdehenkilö" kuoli. Niin ja olisiko muuten kaatunut kauppakeskuksen lattialle kuolleena tuohon kohtaan ilman vartijoiden kimppuunkäymistä.

[Julleht]

vaikka kyseessä olisi raskaana oleva laitapuolen kulkija niin raskaana olevilla naisilla vaan on (ja on oltava) etuoikeus tulla kohdelluksia hiukan iisimmin kuin miehillä.

Miksi? Naisilla tulee olla tasan samat oikeudet ja velvollisuudet. Rikollista tai väkivaltaisesti käyttäytyvää nistiä tulee voida kohdella ihan yhtälaisella voimankäytöllä. Sukupuolesta riippumatta.

Tasavertaisuuden nimissä sama iisimpi kohtelu voidaan kyllä puolestani suoda myös raskaana oleville miehille, jos se helpottaa oikeustajun kanssa.

----

En ole aivan vielä paikallistanut että mistä se johtuu, mutta kummallisesti tulee jostain selkäytimestä osalle se oikeuttelu, että kyllä on kuolemantuottamuksen paikka jos vaikka onkin varastellut tai peräti kamapäissään. Että mitäs läksit, kikkelis kokkelis. Ei se kuolemantuomiota oikeuta vaikka olisikin kamapäissään tai vaikka olisikin varastellut, mitä ei ymmärtääkseni ole näytetty toteen kumpaistakaan. En jaksa uskoa, että naisihmisen taltuttamiseen vaaditaan neljä raavasta stevaria, vaikka kuinka riehuisi, saati että päällä istumista jatketaan minuuttikaupalla eikä huomata tai ymmärretä mittään että moinen voi olla kuolettavaa.

En nyt haluaisi stereotypioida, mutta tässä viime kuukausina on kyllä tullut väkisinkin se vanha sananlasku mieleen, kuinka vartijoiksi menee ne kellä ei itsekontrolli, sipulin kestävyys tai muu osaaminen riitä poliisiksi.

[S.O.Mali]

vaikka kyseessä olisi raskaana oleva laitapuolen kulkija niin raskaana olevilla naisilla vaan on (ja on oltava) etuoikeus tulla kohdelluksia hiukan iisimmin kuin miehillä.

Miksi? Naisilla tulee olla tasan samat oikeudet ja velvollisuudet. Rikollista tai väkivaltaisesti käyttäytyvää nistiä tulee voida kohdella ihan yhtälaisella voimankäytöllä. Sukupuolesta riippumatta.

Tasavertaisuuden nimissä sama iisimpi kohtelu voidaan kyllä puolestani suoda myös raskaana oleville miehille, jos se helpottaa oikeustajun kanssa.

----

En ole aivan vielä paikallistanut että mistä se johtuu, mutta kummallisesti tulee jostain selkäytimestä osalle se oikeuttelu, että kyllä on kuolemantuottamuksen paikka jos vaikka onkin varastellut tai peräti kamapäissään. Että mitäs läksit, kikkelis kokkelis. Ei se kuolemantuomiota oikeuta vaikka olisikin kamapäissään tai vaikka olisikin varastellut, mitä ei ymmärtääkseni ole näytetty toteen kumpaistakaan. En jaksa uskoa, että naisihmisen taltuttamiseen vaaditaan neljä raavasta stevaria, vaikka kuinka riehuisi, saati että päällä istumista jatketaan minuuttikaupalla eikä huomata tai ymmärretä mittään että moinen voi olla kuolettavaa.

En nyt haluaisi stereotypioida, mutta tässä viime kuukausina on kyllä tullut väkisinkin se vanha sananlasku mieleen, kuinka vartijoiksi menee ne kellä ei itsekontrolli, sipulin kestävyys tai muu osaaminen riitä poliisiksi.

Sinulla on siis ensikäden tietoa varastelusta/huumeiden käytöstä? Laita toki linkki näistä "tiedoista"

[-PPT-]

Neljä tyyppiä eikä yhdelläkään heistä ilmeisesti käynyt taistelun tuoksinassa mielessä että nyt ei mene ihan koodien mukaisesti.

[Aallokko]

Turhaa mollata vartijoiden ammattitaitoa ennen kuin kohdehenkilön kuolinsyy on selvitetty. Vaikka kiinniotolla olisi osuutta asiaan, voi ensisijaisesti olla kyse sairaskohtauksesta.

Tosi kurja juttu paitsi naiselle ja hänen lähipiirilleen, myös noille vartijoille. Juttu voi vaivata lopun ikää. Taatusti kukaan ei halunnut tällaista lopputulosta tilanteelle.

[Skeptikko]

En ole aivan vielä paikallistanut että mistä se johtuu, mutta kummallisesti tulee jostain selkäytimestä osalle se oikeuttelu, että kyllä on kuolemantuottamuksen paikka jos vaikka onkin varastellut tai peräti kamapäissään.

Tuskinpa nyt moni ajattelee, että tuollaisesta pitäisi seurata hengiltä lähtö, mutta rapatessa roiskuu ja aina joskus joku huono-onninen voi tällöin päästä hengestäkin, aivan niin kuin monessa muussakin asiassa elämässä, kuten vaikkapa sairaalareissulla tai vasta vahatuilla portailla liukastumalla. Ja on aivan oikein, että esimerkiksi varasteluun tai häiriökäyttäytymiseen (nämä siis esimerkkejä, eikä väite että kyseinen nainen olisi varastellut) voidaan puuttua ja pitää tällaiset ilmiöt kurissa.

Tämän tapauksen soisi tuovan ihmisille mieleen sen (ja toivottavasti vapaan kasvatuksen sijaan vihdoin opettavat lapsilleenkin), että kannattaa ensinnäkin hillitä käytöksensä siten, ettei vartijoiden puuttumiselle olisi tarvetta. Ja jos kuitenkin ajaudutaan tilanteeseeen, jossa vartijat tai poliisi puuttuu tilanteeseeen, niin ei kannata alkaa fyysisesti vastustelemaan, koska sillä tavalla tuskin voi saavuttaa ainakaan yhtään parempaa lopputulosta, vaan todennäköisesti ainakin jossain määrin huonomman ja huonolla onnella vielä merkittävästikin huonomman, kuten vaikkapa tällä kertaa. Vaikka olisi omasta mielestään ja oikeastikin kuinka oikeassa hyvänsä, niin fyysisen vastustelun sijaan on syytä jälkikäteen hoitaa asia valittamalla asiasta, tekemällä kantelu, tekemällä rikosilmoitus tms.

En jaksa uskoa, että naisihmisen taltuttamiseen vaaditaan neljä raavasta stevaria, vaikka kuinka riehuisi, saati että päällä istumista jatketaan minuuttikaupalla eikä huomata tai ymmärretä mittään että moinen voi olla kuolettavaa.

Kyllä esimerkiksi jossain aineissa oleva nainenkin voi riehua melkoisella voimalla. Ja kiinniotettavan kannalta on pikemminkin turvallisempaa, että kiinniottajina/taltuttajina on riittävän monta kuin se, että yksi tai kaksi yrittää ottaa kiinni, jolloin tilanteen hallitseminen voi edellyttää kovempia otteita, kuten kaasutusta ja pamppua, kuin silloin jos esimerkiksi jokaisen raajan kiinnipitämiseen on yksi henkilö vapaana ja samalla voidaan minimoida riski myös siitä, että taltutettava pääsisi esimerkiksi huitomaan veitsellä tms.

[l'uomo normale]

Tähän mennessä olen ollut ymmärtävinäni siitä mitä on kerrottu, että tyyppi on ollut joku vakihengailija, muille siellä säännöllisesti käyville taviksillekin ulkonäöltä tuttu, joka ei hirveästi tuonut liikkeisiin rahaa. "Esteettinen haitta", jonka poistamiseen on kynnys hieman matalammalla, vaikkei paljon häiriköisikään.

Julkiset tilat ovat siistiytyneet häröineksesta viime vuosina. Osalla on varmaan niiden spurguhotellien perustamisen takia vähemmän tarvetta hengailla kaupungilla, osa on karkotettu keskuspaikoilta tehokkaammalla vartioinnilla. Pitäisi perustaa klubiperusteella toimivia kauppoja, joihin pääsevät sisään vain klubin jäsenet, niin ei vartiointia tarvittaisi niin paljon

[Golimar]

Aika outo tweetti asiaan liittyen.

[tweet]1611972340149063683[/tweet]

https://twitter.com/villecantell/status/1611972340149063683

[wjp]

Neljä tyyppiä eikä yhdelläkään heistä ilmeisesti käynyt taistelun tuoksinassa mielessä että nyt ei mene ihan koodien mukaisesti.

Käsittääkseni KAIKILLE selvisi taistelun tuoksinassa ettei mennyt ihan koodien mukaisesti. Eiköhän obduktiossa löydy jokin syy yllättävään kuolemaan. Raskauden aikainen hypoglykemia, aivoverenvuoto tai jotain vastaavaa. Selittäisi myös agressiivisen sekoilun. Onkohan vainajan raskauden seuranta ollut kohdillaan eli neuvollassa käyty?
Ps. Inhottava keissi kaikille osallistujille.
WanhaP

[kgb]

Vertauksena, olisivatko poliisit toimineet tuollaisella voimalla ja saaneet aikaan tuollaisen lopputuloksen. Sama mitä nainen oli tehnyt tai ollut tekemättä mutta ei kohtelu ollut asiallista, siis muistutuksena: "kohdehenkilö" kuoli. Niin ja olisiko muuten kaatunut kauppakeskuksen lattialle kuolleena tuohon kohtaan ilman vartijoiden kimppuunkäymistä.

Poliisilla on mahdollisuus käyttää sähkölamautinta jolloin painiotteluun ei tarvitse ryhtyä. Sähkölamauttimen käytön seurauksena on myös tullut ruumiita.

Sen mukaan mitä olen asiasta nähnyt, vartijoitten toiminta näyttää minun mielestäni ihan asialliselta. Kukaan ei makaa kenenkään päällä ja raajoja pidetään hallinnassa. Siihen en osaa ottaa kantaa, miksi näin piti tehdä, mutta käytännössä kenenkään ensimmäinen toimenpide tilanteessa ei ole tarttua kiinni. Ensisijaisesti pyritään selvittämään tilanne ohjein, kehotuksin ja käskyin. Mikäli "sana ei tehoa" voidaan siirtyä vahvempiin keinoihin.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista määrittelee, että toimenpiteen perusteet on ilmoitettava ja myös annettava ohjeet ja yhteystiedot vastaavasta hoitajasta jos kohde tai hänen edustajansa haluaa varmistua toimenpiteen oikeellisuudesta.

Tämä toki tarkoittaa sitä, että asiasta ei jäädä inttämään siihen paikan päälle vaan ensisijaisesti on noudatettava annettuja ohjeita.

Lain mukaan vartijalla on myös oikeus estää pääsy vartioimisalueelle tai poistaa sieltä. Yleistä kiinniotto-oikeutta ei ole kuin erikseen määritellyissä tapauksissa.

Ja sitten...

Voimakeinojen käyttö

Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.

Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä.

Ihan riippumatta siitä mitä tapahtui ja miksi tehtiin mitä tehtiin on selvää, että homma meni liiallisuuksiin, mutta.

Voimakeinojen käyttö

Oikeudesta käyttää voimakeinoja virkatehtävän hoitamiseksi tai muun siihen rinnastettavan syyn vuoksi sekä oikeudesta avustaa järjestystä ylläpitämään asetettuja henkilöitä säädetään erikseen lailla.

Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.

Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.

(boldaus minun)

Eli tässä kohtaa sitten mennäänkin tulkinnanvaraiselle alueelle. Omasta mielestäni vartijan koulutus on niin lyhyt, että tuo "asemansa ja koulutuksensa" melko varmasti aina täyttyy. Ja se on minusta aikalailla väärin.

Lopulta tässä on kyse samasta asiasta kuin astumisessa suojatielle välittämättä lähestyvästä autosta. Ei paljoa auta että oli oikeassa, jos on kuollut.

Itse en ainakaan näe mitään syytä lähteä vastustelemaan vaikka kuinka tuntuisi epäreilulta ja tarpeettomalta, koska asian voi aina selvittää rauhassa hieman myöhemmin. Ja kuten yllä mainittiin, vartijan oikeudet on varsin rajallisia ja loppuvat vartiointialueen reunaan, joten jalkakäytävältä voi illistellä vaikka koko päivän ompun 'stevareille' jos siltä tuntuu.

Minulla on voimassa oleva vartijakortti vielä ensi vuoden syyskuuhun asti, en ole ajatellut uusia. Jotain siis tiedän koulutuksesta ja teoriasta, käytäntö sitten vaihtelee.

[Lahti-Saloranta]

Tästä syystä Isossa Omenassa kuollut nainen joutui tekemisiin vartijoiden kanssa
Espoon Iso Omena -kauppakeskuksessa kuoli 35-vuotias nainen. Sivullinen hälytti vartijat....
ENNEN KUIN vartijat ottivat naisen kiinni, tällä oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksen miesasiakkaan kanssa. Nainen ei asioinut ennen tilannetta kauppakeskuksen liikkeissä.

– On ollut jonkinlainen häirintätilanne, jota mekin selvitetään, mikä se on ollut. Tässä vaiheessa en osaa tarkemmin sanoa asiasta, Kallio sanoo.

Konfliktin takia sivullinen henkilö hälytti vartijat selvittämään tilannetta kauppakeskuksen käytävälle.

Poliisi ei vielä tiedä, tunsivatko mies ja nainen toisensa entuudestaan. Poliisi ei ole vielä kuullut miestä.

Kiinniottohetkellä nainen teki vastarintaa.

– Vastarintaa on ollut. Se pitää kuitenkin arvioida, mikä vastarinnan voimakkuus on ollut, Kallio kertoo.
VOIMANKÄYTTÖTILANNE kesti noin kymmenen minuuttia. Poliisi selvittää sitä, oliko vartijoiden voimankäyttö ylimitoitettua.

IS...

Mistähän sellainen juttu on saanut alkunsa että nainen olisi ollut vaatekaupassa, siellä jotai hämminkiä ja liikkeen myyjä olisi kutsunut vartijat paikalle. Poliisin mukaan tuo kaikki on puppua, nainen ei ollut käynyt missään liikkeessä, ollut sanaharkassa toisen asiakkaan kanssa ja sivullinen oli kutsunut vartijat paikalle. Vielä tuo että voimankäyttötilanne oli kestänyt noin kymmenen minuuttia kertoo varmasti jotain tapahtumista. Ei ihme jos "raskaana olevan naisen" kunto petti. Kuka kuudennella kuukaudella raskaana oleva nainen rupeaa painimaan vartijoiden kanssa 10 min erän sillä se lienee ankka juttu että vartijat olisivat pitäneet naista 10min hallintaotteessa. Oma arvio on että nainen olisi saanut sakot tuosta matsista jos ei olisi saanut surmaansa. Kuolinsyyhän asian ratkaisee mutta jos kyseessä oli "ulkonäöllisesti pysyvässä siunatussa tilassa oleva nainen" niin sydäninfarkti olisi varsin todennäköinen kuolinsyy. En kyllä ihan suoralta kädeltä lähtisi vartijoita ainakaan taposta syyttämään. Jos viideltä vartijalta menee 10min naisen taltuttamiseen niin oletettavaa on että sitä voimankäyttöä on jouduttu lisäämään ja lisäämään ja lopuksi päädytty raudoittamiseen. Mikä lie totuus tässäkin tapauksessa mutta toivottavasti se selvitetään rehellisesti.

[Skeptikko]

Ja jos kuitenkin ajaudutaan tilanteeseeen, jossa vartijat tai poliisi puuttuu tilanteeseeen, niin ei kannata alkaa fyysisesti vastustelemaan, koska sillä tavalla tuskin voi saavuttaa ainakaan yhtään parempaa lopputulosta, vaan todennäköisesti ainakin jossain määrin huonomman ja huonolla onnella vielä merkittävästikin huonomman, kuten vaikkapa tällä kertaa. Vaikka olisi omasta mielestään ja oikeastikin kuinka oikeassa hyvänsä, niin fyysisen vastustelun sijaan on syytä jälkikäteen hoitaa asia valittamalla asiasta, tekemällä kantelu, tekemällä rikosilmoitus tms.

Tätä samaa hyvää ideaa olla väkivalloin vastustamatta ja sen sijaan jälkikäteen tarvittaessa valittaa, muuten itsekin mustat Tommy Sotomayor ja/tai Walter Lee Hampton II myös ovat painottaneet, kun Yhdysvalloissa on ulistu poliisien ampumista mustista miehistä, joilla on yleensä ollut pitkälti itsessään syy siihen miksi ovat tulleet ammutuiksi. Kummallakin näistä on mielestäni muutenkin omalla tavallaan mielenkiintoisia videoita:

Tommy Sotomayor
https://en.wikipedia.org/wiki/Tommy_Sotomayor

Tommy Sotomayor (born Thomas Jerome Harris; 1975) is an American radio and internet talk show host, YouTube personality, conservative political commentator, men's rights activist and film producer.

Walter Lee Hampton II :n Youtube-kanava täällä:
https://www.youtube.com/@WalterLeeHamptonII

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Poliisilla on mahdollisuus käyttää sähkölamautinta jolloin painiotteluun ei tarvitse ryhtyä. Sähkölamauttimen käytön seurauksena on myös tullut ruumiita.

Joskus vähänpäälle kymmenenvuotta sitten näin vastaavan tilanteen jossa  kolme tai neljä poliisia pisti yhden sällin maihin vastaavalla tavalla. Tilanne alkoi kun isäntä pisti kerrostalon alaoven lasin paskaksi. ilmeisesti tuollainen tilanne ei ole tavattoman harvinainen.

[Bona]

Naisen raskaanaolo on kuultu kyliltä, ihmisiltä joilla on nimi ja naama toisin kuin täällä tai minfossa. En sitä olisi silti varmana tietona jakanut, ellei videolta kuuluisi naisen hätääntynyt ääni, kun häntä käsketään maahan ja hän sanoo, että hänellä on "kuuskuinen" [vauva mahassa]. Se kuuluu jo jakamallani videolla, jos vain kuuntelee tarkasti ja keskittyy korkeisiin ääniin matalien sijaan.

Kokoomusaktiivi Miia Autero on antanut useita haastatteluja viestimille. Hänen mukaansa nainen oli rauhallinen (suhteessa tilanteeseen, eli oli kyllä sanonut ettei lähde mihinkään tms., mutta ei siis huumepöllyssä tj.). Autero kertoi myös, että vartijat aloittivat poliisisarjatyylisen käskyttämisen.

Poliisin mukaan tapahtuma on alkanut poistumiskehotuksesta. Näin ollen voidaan jättää myös varastamisia koskevat spekuloinnit ja oikeutukset pois.

Faktoja on niukasti, mutta varmaa faktaa on edm. perusteella, että nainen ei ollut huumeissa, hän ei ollut varastanut mitään eikä hän uhannut aseella.

Näin ollen herää kysymys - jonka jo esitin ja johon en saanut vastausta - että mitä tuossa tilanteessa vartijan tulee ja mitä hän saa tehdä? Hänen täytynee siis yrittää saada henkilö poistumaan paikalta. En ymmärrä, miten maahan mahalleen makaamaan laittaminen edistää naisen saamista pois paikalta?

En kiistä tai kiellä vartijoiden oikeutta poistaa henkilö siinäkään tapauksessa, vaikka poistettava kokisi vääryyyttä tilanteessa. Silti - miksi he eivät tartu häntä käsistä ja taluta vaikkapa kadulle, jos kerran henkilö piti poistaa kauppakeskuksen tiloista?

Itse kyllä poistuisin, kun käsketään, mutta jos vartija käskisi tuollaisessa tilanteessa menemään maahan, en pysty kuvittelemaan, että menisin, vaikka en raskaana olekaan. Sehän olisi nöyryyttävää ja inhottavaa.

Nyt kun @kgb arvioit, että tässä toimittiin asiallisesti, niin täsmennätkö vielä, että asiallisesti minkälaiseen tavoitteeseen nähden? Onko todella sallittua määrätä poistettava ja uhkaamaton henkilö maahan?