Energian hintakriisi

[Golimar]

_erkeleen viherkhmerit.

X

Talvella nähdään, kuinka rajua jälkeä Suomen sähkömarkkinamalli voi tehdä taloudelle.

Malli on rakennettu tavanomaisiin aikoihin. Sähkön hintakatto on asetettu 4000 euroon megawatilta eli 4 euroon kilowattitunnilta. Kyse on tukkusähkön hinnasta, jonka päälle kuluttaja maksaa lisäksi verot ja siirtomaksut.

Normaalioloissa hinta on vain murto-osan kattohinnasta. Tänä vuonna pörssisähkön keskihinta on ollut runsaat 15 senttiä kilowattitunnilta, kaikkein korkeimmillaan se on käynyt muutamina tunteina noin 85 sentissä.

Talvella paljastuu markkinamallin armottomuus: hinnat voivat pitkällä kylmällä jaksolla nousta pitkiksi ajoiksi lähelle kattohintaa. Silloin sähkö maksaisi jopa 70 tai 80 kertaa enemmän kuin viime vuosina keskimäärin.

– Markkinamallin ajatus on ollut, että hinnat voivat nousta korkealle lyhyeksi hetkeksi, mutta nyt pitkätkin jaksot ovat mahdollisia, sanoo energiamarkkinoiden tutkija Iivo Vehviläinen Aalto-yliopistosta.

Kuinka todennäköistä on, että hinnat kohoavat lähelle hintakattoa?

– Sitä voi arvioida niin, että jos tulee parin viikon kylmä talvijakso – yleensä sellainen talvisin on – niin ainakin sinä aikana hinnat olisivat hyvin korkeita.

Hyvin kalliin jakson todennäköisyydestä kertoo sekin, että kantaverkkoyhtiö Fingrid on toistuvasti varoittanut sähköpulan korkeasta uhasta. Jos sähkö loppuu talvella kesken, sähkön hinta nousee edeltävinä päivinä varmuudella erittäin kalliiksi, mahdollisesti jopa hintakattoon asti.

X

https://yle.fi/a/74-20007626

Autamme energian hinnannou­susta kärsiviä
Emma Kari
Blogit
18.02.2022

Energian maailmanmarkkinoiden hinta näkyy sekä bensapumpulla että kotien sähkölaskuissa. Olemme hallituksessa päättäneet tukea ihmisiä niin nopeavaikutteisilla, määräaikaisilla keinoilla kuin pidemmän aikavälin toimilla. Teemme sen niin, että ilmastotoimet eivät vaarannu.

Hallituksen energiatukipaketissa näkyy Vihreiden kädenjälki vahvasti. Paketin kantava ajatus on, että tuemme nimenomaisesti ihmisiä tässä akuutissa tilanteessa ilmastotoimia vaarantamatta. Olemme puolueena jo pitkään korostaneet sitä, että ilmastotoimia tehtäessä ihmisiä on myös tuettava muutoksessa. Vaikka energian hinnannousu johtuu fossiilisten kallistumisesta ja kansainvälisistä jännitteistä, on avun tarve aivan yhtä todellinen.

Vihreiden esityksestä hallituksen päättämästä paketista löytyy energiaomavaraisuuslaina, eli lainatakausmalli kotitalouksien ilmastoystävällisten investointien tukemiseksi ja selvitys kohdennetusta tukijärjestelmästä, eli niin sanottu hiiliosinko. Myös työmatkavähennys on toimi, jota tässä tilanteessa halusimme edistää.

Työmatkavähennystä henkilöautolla liikuttaessa korotetaan määräaikaisesti 25 sentiltä kilometri 30 senttiin. Myös vähennyksen enimmäismäärää korotetaan 20 prosentilla. Korotus tulee voimaan takautuvasti vuoden 2022 verotuksessa. Tämä on perusteltu toimi tilanteessa, jossa välttämättömät työmatkakulut ovat kohtuuttomasti kallistuneet. Työmatkavähennys auttaa myös runsaasti julkista liikennettä käyttäviä.

Työmatkavähennyksen ohella selvitämme liityntäpysäköinnin kustannusten vähennyskelpoisuutta kodin ja työpaikan välisten matkojen osalta. Tämä toimi on omiaan vähentämään yksityisautoilua ja kannustamaan joukkoliikenteen käyttöön erityisesti suuremmilla kaupunkialueilla.

Olemme hallituksessa tunnistaneet, että monelle kotitaloudelle esimerkiksi öljylämmityksestä luopumiseen vaadittava kertainvestointi voi olla liian suuri, eivätkä kotitalousvähennykset tai tuet kohdennu heille riittävällä tavalla. Nyt hallituksessa valmisteltava energiaomavaraisuuslaina mahdollistaa erityisesti pienempituloisille ilmastoystävällisten investointien tekemisen. Tavoitteena on, että uusi takausmalli kohdentuisi esimerkiksi rakennuksen energiatehokkuuden parantamiseen, lämmitysjärjestelmien uusimiseen esimerkiksi maalämpöä tai tuuli- ja aurinkoenergiaa hyödyntäen sekä ajoneuvojen latausinfran rakentamiseen.

Nähdäkseni valmistelussa takausmallin ulottamista myös sähkö- ja kaasuautojen sekä sähköpyörien hankintaan on syytä tarkastella.

Kohonnut energian ja sähkön hinta on osunut kovaa myös pienituloisiin vuokra-asujiin. Olemme päättäneet antaa suosituksen energian hinnannoususta aiheutuneiden asumiskulujen huomioon ottamisesta toimeentulotukipäätöksissä.

Tilanne on tuntunut kipeästi myös maataloustuottajien kukkarossa. Näimme tärkeäksi löytää nopeita ratkaisuja maatalouden kannattavuuden tukemiseksi. Hallitus on päättänyt, että tuotantorakennusten kiinteistövero poistetaan väliaikaisena toimena vuoden 2022 verotuksessa.

OLISIKO HIILIOSIN­GOSTA RATKAISUKSI?
Nyt tehdyn energiatukipaketin ympärillä käydyn keskustelun perusteella on tullut selväksi, että meillä ei ole olemassa valmiita malleja tällaisten äkillisten muutosten kustannusten kompensointiin ihmisille. Tämän takia olemme päättäneet hallituksessa valmistella kohdennetun tukijärjestelmän, joka on Vihreiden jo pitkään ajaman hiiliosingon kaltainen. Hiiliosingossa päästöjä verottamalla hankittuja tuloja jaetaan takaisin kansalaisille esimerkiksi tulo- ja alueperusteisesti. Tämä on erittäin tärkeä malli ilmastotoimien oikeudenmukaisuuden ja ihmisten tukemisen näkökulmasta erityisesti pitkällä aikavälillä.

Energian maailmanmarkkinahintoihin on vaikuttanut etenkin kansainvälisen politiikan jännitteet ja fossiilisten hinnannousu. Energiakriisi ei koske Suomea yhtä pahasti kuin muuta Eurooppaa, koska meillä on jo varhain onnistuttu tekemään satsauksia uusiutuviin energiamuotoihin. 

Vihreille on aina ollut ensisijaista, että ilmastotoimia tehdään reilusti ja ne ovat oikeudenmukaisia. Meille reilu muutos tarkoittaa, että päästöjä ja eriarvoisuutta vähennetään yhtä aikaa ja että jokainen pysyy mukana. Suomen tavoite hiilineutraaliudesta vuoteen 2035 mennessä voi toteutua vain, jos ilmastotoimet toteutetaan reilusti.

https://www.vihreat.fi/ajankohtaista/autamme-energian-hinnannoususta-karsivia/


[tweet]1599428463466754050[/tweet]

https://twitter.com/satuhassi/status/1599428463466754050

[jmk]

ja on sähköpörssin hinnanmuodostuksessakin oltava jotain mätää. Jos tuotannossa on riskiä, jota hallitaan 'futuureilla' vai miksi niitä panttimaksuja sanotaankaan niin miksi sähkön loppukäyttäjä on se, joka maksaa riskin mutta sähköyhtiö kerää tuoton? Yleensä kai se joka riskin maksaa, kerää myös voiton jos riski ei realisoitunutkaan?

Ööh... häh?

Loppukäyttäjähän voi itse valita, ottaako kiinteähintaisen sopimuksen jollekin aikavälille, vai pörssihintaan sidotun. Ensinmainitussa tapauksessa hän on juurikin hallinnut riskiä siirtämällä sen sähköyhtiölle, joka puolestaan voi joko itse kantaa riskin tai siirtää sen eteenpäin ostamalla futuureja. Mikä tässä nyt oli ihmeellistä?

[Hohtis]

ja on sähköpörssin hinnanmuodostuksessakin oltava jotain mätää. Jos tuotannossa on riskiä, jota hallitaan 'futuureilla' vai miksi niitä panttimaksuja sanotaankaan niin miksi sähkön loppukäyttäjä on se, joka maksaa riskin mutta sähköyhtiö kerää tuoton? Yleensä kai se joka riskin maksaa, kerää myös voiton jos riski ei realisoitunutkaan?

Ööh... häh?

Loppukäyttäjähän voi itse valita, ottaako kiinteähintaisen sopimuksen jollekin aikavälille, vai pörssihintaan sidotun. Ensinmainitussa tapauksessa hän on juurikin hallinnut riskiä siirtämällä sen sähköyhtiölle, joka puolestaan voi joko itse kantaa riskin tai siirtää sen eteenpäin ostamalla futuureja. Mikä tässä nyt oli ihmeellistä?

Käytin sanamuotoa "jotain mätää". En tunne sähköpörssin hinnanmuodostusta tarkasti mutta sen tiedän, että parissa vuodessa luokkaa kymmenkertaistunut sähkön hinta ja samaan aikaan toteutuneet sähköyhtiöiden ennätysvoitot ovat yhtälö, jossa on oltava jotain mätää. Ymmärtäisin vapaan markkinan toimivuuden, jos tässä olisi sähkön loppukäyttäjällä myös mahdollisuus voittaa. Mutta kun ei ole. Sähkö on helvetin kallista riippumatta siitä, otatko pörssihintaisen tai kiinteähintaisen sikäli kun viimeksi tarkastin.

[Huppupelikaani]

^^

Satu Hassi (4.12.2022 klo 17.40)

Jos seuraat Finngridin sovelluksesta sähkön hintaa, niin huomaat kyllä että edullisinta on silloin, kun tuulivoimaa tuotetaan paljon

Fingrid (12.12.2022 klo 13.45):

Kulutus Suomessa 11 664 MW
Tuotanto Suomessa 11 960 MW
Vesivoima 1 312 MW
Ydinvoima 2 784 MW
Yhteistuotanto (kaukolämpö) 2 281 MW
Yhteistuotanto (teollisuus) 1 542 MW
Tuulivoima 3 424 MW
Aurinkovoima 5 MW
Muu tuotanto 614 MW
Tehoreservi 0 MW
Tuonti - / vienti + (netto)312 MW

Sähkön hinta Suomessa 489,95 €/MWh

[jmk]

Käytin sanamuotoa "jotain mätää". En tunne sähköpörssin hinnanmuodostusta tarkasti mutta sen tiedän, että parissa vuodessa luokkaa kymmenkertaistunut sähkön hinta ja samaan aikaan toteutuneet sähköyhtiöiden ennätysvoitot ovat yhtälö, jossa on oltava jotain mätää. Ymmärtäisin vapaan markkinan toimivuuden, jos tässä olisi sähkön loppukäyttäjällä myös mahdollisuus voittaa. Mutta kun ei ole. Sähkö on helvetin kallista riippumatta siitä, otatko pörssihintaisen tai kiinteähintaisen sikäli kun viimeksi tarkastin.

Nyt tässä on joku ihmeellinen ajatus, jota en todellakaan tavoita. Siis ajatteletko, että nyt kun hinta on korkealla, niin kuluttajalla pitäisi olla mahdollisuus valita, ottaako kalliin pörssihinnan vai halvan kiinteän hinnan sanotaan vaikka viime vuoden futuurihinnoilla?

Tämmöinen jälkikäteinen suojautuminen olisikin peräti edullista monillakin aloilla. Aloitetaan vaikka siitä, että menen bensapumpulle vaatimaan, että bensaa pitää mulle myydä viime vuoden hinnalla, koska onhan joku voinut ostaa sitä sillä hinnalla varastoon. Sitten mällättyäni autoni seinään menen ottamaan markkinoiden kattavinta kaskovakuutusta alkaen eilen, ja on kyllä mätää jos eivät myönnä.

Pahkasiassa oli kerran juttu, jossa voivoteltiin Veikkauksen sydämettömyyttä, kun lottokupongissa oli oikea voittorivi, mutta sitä ei ollut jätetty. Asiakas tarjoutui maksamaan rivimaksun jopa tuplana, mutta silti Veikkaus ei suostunut maksamaan voittoa!

Siis futuurin tai kiinteähintaisen sopimuksen idea on tietenkin suojautua tulevilta hinnanmuutoksilta eikä jo tapahtuneilta. Samaan tapaan kuin vakuutuksen idea on suojautua tulevilta vahingoilta eikä jo tapahtuneilta.

[Dangr]

Näin yksityishenkilönä ihmetellyt osan ajelehtimista. Jo viimevuoden kesällä ja syksyllä alkoi näkymään sähkön hinnannousu joka sitten kävii huipussaan joulukuussa. Helmikuussa sitten yksi isoimpia energianviejiä hyökkäsi toiseen maahan ja se herätti vastalauseita sekä boikotteja ympäri maailmaa.

Vielä kesällä sai suht kohtuuhintaisia sopimuksia. Toki aikaisempiin vuosiin nähden kalliihkoja, mutta nykyhintaan nähden edullisia. Ja ilmeisesti osa yhtiöistä antaa tehdä sopimuksen aloituksen 6kk päähän. Vaikka siis sopimus olisi ollut syksyllä/talvella loppumassa, niin olisi ollut saumoja uuden tekoon.

Jos asuisin rintamamiestalossa ja olisi pörssisähkö, niin nyt olisi aika hankkia kellariin dieselgeneraattori josta lämpö varaajaan ja sähkö käyttöön muualle sekä akkuihin. Akutkin ovat edullisia näillä energiahinnoilla.

Onneksi itsellä on seuraava kilpailutus vasta 2025 keväällä...

[Hohtis]

Nyt tässä on joku ihmeellinen ajatus, jota en todellakaan tavoita.

Puhumme eri asiasta. Sinä siitä, miten olemassaoleva systeemi toimii ja minä siitä, miksi se toimii kuten toimii.

Tällä hetkellä Suomi tuottaa enemmän sähköä kuin kuluttaa. Silti hinta on kymmenkertainen kahden vuoden takaiseen. Jotain tahoa kai sekin futuuri suojaa, mutta ei ainakaan sähkön loppukäyttäjää.

Jos ja kun sähkön hinnassa on mukana sähkön myyjää suojaavaa "vakuutusmaksua" jonka sähkön loppukäyttäjä maksaa ja sähköyhtiö tekee em. syystä ennätysvoittoa, olisi vähintään kohtuullista huomioida se esimerkiksi seuraavan kuukauden sähkölaskussa. Nyt vaikuttaa sille, että kaikki riski on asiakkaalla ja kaikki voitot myyjällä. Eikä tilanne ole terve koska sähköä ei voi jättää ostamatta.

Ymmärrän toki, ettei kyseistä systeemiä ole kenelläkään siitä hyötyvällä mitään kiirettä purkaa tai muuttaa. Rahaa tulee sähköyhtiöille ja poliitikoille verojen muodossa tällä hetkellä ovista ja ikkunoista.

Eikä minulla ole tähän mitään maagista ratkaisua. Totean vain, että edellä kuvattu tilanne ei ole mitenkään kohtuullinen, kuten se esimerkiksi lakiin on kirjoitettu.

Laki takaa oikeuden "kohtuuhintaiseen" sähköön – Energiaviraston pitäisi nyt määritellä, mitä se tarkoittaa

Kohtuuhinnan määrittely koskee toimitusvelvollisuussähköä.

Se on sähköä, jota jokaisella suomalaisella on oikeus ostaa ainakin yhdeltä oman alueensa sähköyhtiöltä, ja laki määrää että tämän sähkön on oltava kohtuuhintaista.

[L. Brander]

Huomatkaa, viherkhmerit (suomalaiset toimittajat) alkaa nostaa asioita lehteen, kun osuu omaan lompakkoon. Valikoiden tietysti. Esitellään kokoomuksen mallia, Teknologiateollisuuden ja Suomen sähkönkäyttäjäjien sekä Kuluttajaliiton. Ainoana puolueena asiasta meteliä pitäneestä ja oman hintakattoehdotuksensa eduskuntaan vieneestä perussuomalaisista ei puhuta mitään.

IL 12.12.2022

Kokoomus löi pöytään mallin, jolla sähkön huippuhinnat jopa puolittuisivat – näin se toimisi

Kansanedustaja Heikki Vestman (kok): "Hallituksen pitää viedä kiireesti eteenpäin niin kotimaassa kuin EU:ssa ratkaisumme, jolla sähkön hinta laskee".
...
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/94c3f6ba-a7ad-4d47-9bbb-7583b0a0141a

IL 12.12.2022

HS: Kuluttajaliitto ehdottaa 16 sentin hintakattoa sähkölle

Kuluttajaliitto väläyttää Helsingin Sanomille määräaikaista hintakattoa sähkön hinnalle.
...
– Jokaisella suomalaisella on oikeus kohtuuhintaiseen sähköön. Ongelmana on, ettei tätä kohtuuhintaisuutta ole vielä määritelty. Energiavirasto tekee nyt tätä määrittelyä. Olemme tyrmistyneitä siitä, että se on vasta teossa, koska se olisi pitänyt tehdä hyvän sään aikana, Beurling-Pomoell sanoo HS:n haastattelussa.
...
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fce7b9dd-10df-42a4-a299-7d9b113b9f65

EDIT: Nyt nöyryyttä siihen maksamiseen. Sähkö olisi vielä kalliimpaa, jos ilmastonmuutoksen pysäyttäneet ja maailman pelastaneet viherkammet ei olisi käytössä. Ropelli on ihana asia, johon kannattaa satsata kaikki mahdollinen raha. Sitä paitsi sää on kylmempi kuin aiemmin. Esim. heinäkuussa oli huomattavasti joulukuuta lämpimämpää. 

IS 12.12.2022

Johtaja Pekka Salomaa Energiateollisuudesta huomauttaa, että tietty nöyryys on hyväksi. On syytä muistaa, että useammin Suomi on saanut apua naapureilta, varsinkin Ruotsista, tuontisähkön muodossa kuin myynyt sähköä. 
...

Gasum Portfolio Servicen pääanalyytikko Toni Sjöblom sanoo, että kyllä tuulivoima laskee spot-hintoja.
– Ilman tuulivoimaa hinta olisi vieläkin korkeampi.
– Sää on kylmempi kuin aiemmin, ja Ruotsista on kaksi ydinvoimalaa poissa tuotannosta
...
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009260225.html

[RP]

Tällä hetkellä Suomi tuottaa enemmän sähköä kuin kuluttaa. Silti hinta on kymmenkertainen kahden vuoden takaiseen. Jotain tahoa kai sekin futuuri suojaa, mutta ei ainakaan sähkön loppukäyttäjää.

En ymmärrä mistä futuureista tässä yhteydessä puhut, mutta juuri nyt, suhteellisen hetkellisesti, Suomi todella tuotaa enemmän kuin kuluttaa. Valitettavasti  samaan aikaan Ruotsissa menee tavallista huonommin (yksi reaktori lisää meni huoltoon 9.12.) ja tämä pitää tällä hetkellä Suomenkin hintatasoa korkeammalla. Älä tosin liikaa huolehdi, tuullivoimatuotanto ennusteiden mukaan suuntaa meillä kohta alaspäin, joten pääsemme taas nettotuojaksi ja sikäli kun sirrtokapasiteetit riittää yhtenäistämään Suomen ja Etelä-Ruotsin hinnat me olemme taas se sitä hintatasoa nostava osapuoli.
(siivottu pois vahingossa jätettyä lainausta)

[L. Brander]

Vihreä Siirtymä (Surma) etenee ja toteutuu suunnitellusti.

IS 12.12.2022

Jo yli neljännes yrityksistä suunnittelee lomautuksia

Lomautuksia suunnittelevien yritysten määrä kasvaa kuukausi kuukaudelta, työnantajien EK sanoo.
...

Yrityksiä painaa erityisesti raaka-aine- ja energiakustannusten nousu. Yli kolme neljännestä vastaajista ilmoitti, että on pystynyt siirtämään joko vain hieman tai ei ollenkaan kohonneita kustannuksiaan loppuhintoihin.
...
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009261195.html

[jmk]

Tällä hetkellä Suomi tuottaa enemmän sähköä kuin kuluttaa. Silti hinta on kymmenkertainen kahden vuoden takaiseen. Jotain tahoa kai sekin futuuri suojaa, mutta ei ainakaan sähkön loppukäyttäjää.

No nyt meni jo ufoksi. Sähkön hinta on korkealla joo, mutta mistä ihmeen "futuurista" tässä puhut.

Jos ja kun sähkön hinnassa on mukana sähkön myyjää suojaavaa "vakuutusmaksua" jonka sähkön loppukäyttäjä maksaa ja sähköyhtiö tekee em. syystä ennätysvoittoa, ...

? ? ? Sähkön korkea pörssihinta ei johdu mistään mystisistä "vakuutusmaksuista, joilla sähköyhtiö tekee voittoa".

Futuurin toiminta on ilmeisesti nyt aika pahasti hakusessa. Noin yksinkertaistetusti: Sähköä tuottava firma, oli sitten tuulellakäyvä, ydinmiilun polttaja tai vesivoiman lutraaja, voi myydä tuottamaansa sähköä joko suoraan pörssihinnalla, tai voi sitoutua myymään tietyn määrän tiettynä päivänä ennalta sovittuun hintaan (futuuri). Vastaavasti ostaja voi ostaa sitä pörssihinnalla, tai voi sitoutua ostamaan sitä ennalta sovittuun hintaan (futuuri). Kuluttajamarkkinoilla asia menee hiukan toisin, koska kuluttaja ei suorastaan sitoudu ostamaan tiettyä määrää, mutta suunnilleen samaan johtaa kiinteähintainen sopimus.

Pörssihinta taas määräytyy sen mukaan, millä hinnalla tuottajat ovat valmiit myymään ja millä hinnalla kuluttajat ovat valmiit ostamaan. Jos olet etukäteen sopinut jonkun hinnan, niin päivän hinta voi tietysti olla korkeampi tai matalampi, eli jompikumpi, myyjä tai ostaja, hyötyy silloin futuurisopimuksesta. Tällä hetkellä pörssihinta on korkeampi kuin mitä minä kuluttajana maksan. Se kaveri, joka minulle sähköä toimittaa, tekee siis tällä hetkellä tappiota verrattuna siihen, että olisi myynyt sähkönsä pörssiin. Tai, jos se kaveri on puolestaan ostanut minulle toimitettavan sähkön futuurikaupalla, niin joku sen futuurin on myynyt ja joku siinä tekee sen tappion. Minun on vaikea nähdä, miten tässä "futuurin takia sähkön myyjä tekee ennätysvoittoa, jonka loppukäyttäjä maksaa".

[Eino P. Keravalta]

Tänään Ylen radiouutisissa joku EK:n asiantuntija sanoi, että jos sähkön hinta tästä vielä nousee huomattavasti, Suomessa voi kotitalouksien kulutus pudota, koska suuren sähkölaskun vuoksi ihmisillä jää yhä vähemmän rahaa kaikkeen muuhun kulutukseen. ( muistinvaraisesti )

No, onhan se kamalaa, jos sähkölaskun ja muiden laskujen jälkeen jää enää muutama satanen ulkonasyömiseen ja sensellaiseen.



Ei tullut EK:n edustajalle mieleen, että sähkölasku voi olla suurempi kuin ihmisen KAIKKI tulot..

[haermae]

Loppukäyttäjähän voi itse valita, ottaako kiinteähintaisen sopimuksen jollekin aikavälille, vai pörssihintaan sidotun. Ensinmainitussa tapauksessa hän on juurikin hallinnut riskiä siirtämällä sen sähköyhtiölle, joka puolestaan voi joko itse kantaa riskin tai siirtää sen eteenpäin ostamalla futuureja. Mikä tässä nyt oli ihmeellistä?

Ne joilla on vanha määräaikainen vielä voimassa ovat hyvässä asemassa, mutta kunhan määräaikaisuus loppuu, uusi 2 v. tarjous ei tule olemaan 5 c/kWh.

Viimeksi kun katsoin, olikohan kuukausi sitten, niin sähköjopparien tarjoamien määräaikaisten sopimusten kWh-hinnat olivat tasolla, joka ylitti pörssihinnan ~90% ajasta. Riski on täysin ulkoistettu kuluttajalle.

Voi tietenkin olla, että sähkön hinta asetetaan jatkossa pysyvästi 0,5 - 1 €/kWh haarukkaan, jolloin nyt tarjotut kWh-hinnat muuttuvatkin ihmeen edullisiksi.

[L. Brander]

Tänään Ylen radiouutisissa joku EK:n asiantuntija sanoi, että jos sähkön hinta tästä vielä nousee huomattavasti, Suomessa voi kotitalouksien kulutus pudota, koska suuren sähkölaskun vuoksi ihmisillä jää yhä vähemmän rahaa kaikkeen muuhun kulutukseen. ( muistinvaraisesti )

No, onhan se kamalaa, jos sähkölaskun ja muiden laskujen jälkeen jää enää muutama satanen ulkonasyömiseen ja sensellaiseen.



Ei tullut EK:n edustajalle mieleen, että sähkölasku voi olla suurempi kuin ihmisen KAIKKI tulot..

Ihmetyttää kyllä nää eekoot ja eeveeeaat ja muut. Okei sähköntuottajat ja osa teollisuudesta (yhteistuotannon vuoksi) tahkoo rahaa. Kuitenkin ostovoima romahtaa, ja kuten aiemmin linkkasin, suunnittelee joka neljäs lomautuksia. Mikä tollasia kusipääjärjestöjä ja niissä "työskenteleviä"  ihmisiä vaivaa? Miksi ne puolustaa henkeen ja vereen Vihreää Surmaa? Siis haluavat maan lamaan ja tuhota ostovoiman? Onko ne sopineet jonkun kanssa pääsevänsä osille, kun joku (ulkomailta) tulee ostamaan konkurssipesiä ja kiinteistöjä pois? Mikä noita ihmisiä ajaa tuohon kusipäisyyteen? Voiko ne oikeasti olla niin vitun tyhmiä ja kyvyttömiä, ettei ne ymmärrä, kuinka vakava tilanne on?

[haermae]

^^
Satu Hassi (4.12.2022 klo 17.40)

Jos seuraat Finngridin sovelluksesta sähkön hintaa, niin huomaat kyllä että edullisinta on silloin, kun tuulivoimaa tuotetaan paljon

Fingrid (12.12.2022 klo 13.45):

Tuulivoima 3 424 MW
...
Sähkön hinta Suomessa 489,95 €/MWh

Nääh, se vaan tuntuu kalliilta jos ei ole rahaa.

Satu Hassin tuloluokassa tuon hintainen ei tunnu vielä missään, ihan on halpaa. Tuskin tuntuisi, vaikka maksaisi tekniset 4000€/MWh.

[Dangr]

Porssisahko.net

Tuolta näkee hyvin hinnat. Huomiseksi taas hieman kalliimpi huippuhinta, tänään 58,5c ja huomiseksi 73,15c...

[jmk]

IS 12.12.2022

Gasum Portfolio Servicen pääanalyytikko Toni Sjöblom sanoo, että kyllä tuulivoima laskee spot-hintoja.
– Ilman tuulivoimaa hinta olisi vieläkin korkeampi.
– Sää on kylmempi kuin aiemmin, ja Ruotsista on kaksi ydinvoimalaa poissa tuotannosta

Onhan se totta, että juuri tällä hetkellä sattuu sentään tuulemaan kovaa, kun on muutoin tiukkaa sähkömarkkinoilla. Eli sen nyt onnekkaasti tuotetun melkein 4000 MW ansiosta on Suomessa vain näin kallista eikä vielä rutkasti kalliimpaa. Voitte kuvitella, mitä sähkö maksaisi, jos tässä pakkas- ja tuotantoseisokkitilanteessa vielä napsaistaisiin tuo 4000 MW pois markkinoilta. Taitaisi 1 €/kWh ylittyä niin että soi.

Tämän hetken onnenpotku ei valitettavasti muuta sitä, että yleisesti ottaen tuulivoiman huipputuotot eivät mitenkään kivasti osu kysynnän huippukohtiin. Tänäkin syksynä on nähty, miten välillä on tyyntä ja hinnat tapissa, ja välillä tuulee niin ettei sähkö meinaa markkinoille mahtua eli hinta menee nollaan tai miinukselle.

Tietenkin olisi fiksumpaa, että ylimitoitetun tuurivoimakapasiteetin, joka joskus onnekkaasti tuottaa sähköä silloin kun tarvitaan, sijasta olisi useita tuhansia MW säätövoimaa, joka voidaan luotettavasti käynnistää silloin kun tarvitaan. Polttovoimalaitokset, anyone? Jokos ne kaikki ehdittiin tuhota?

[Hohtis]

? ? ? Sähkön korkea pörssihinta ei johdu mistään mystisistä "vakuutusmaksuista, joilla sähköyhtiö tekee voittoa".

Maksamme nyt sähköstä kovaa hintaa, koska 30 vuotta sitten sovittiin mekanismista, jossa sähköyhtiö yleensä voittaa

Rajusti noussut maakaasun hinta määrittää tällä hetkellä kaiken sähkön hintaa. Se kasvattaa sähkölaskuja ja samalla joidenkin sähköyhtiöiden voittoja.
...
Sähkön markkinat toimivat siten, että kaiken sähkön hinnan määrittää kallein tapa tuottaa sähköä. Jos esimerkiksi halpaa tuulivoimaa ei ole tarpeeksi, kaikki sähkö maksaa moninkertaisesti kalliimman maakaasun hinnan verran.
...
Sähköä pitää olla aina tarvittava määrä markkinoilla, koska sähkö ei saa yhtäkkiä loppua. Siksi halutaan, että sähkön tuottajat saavat sähköstä kulujen mukaisen korvauksen ja sitä kautta yritys pystyy toimimaan.
...
Jos halvin tapa tuottaa sähköä määrittelisi kaiken sähkön hinnan, se tarkoittaisi sitä, että kalliilla sähköä tuottavat yhtiöt tekisivät tappiota. Tätä ei haluta, koska tuottajia tarvitaan.
...
Joillekin sähköyhtiöille sähkön tuottaminen on siis halpaa, mutta sähköstä saatu hinta on tällä hetkellä korkea.

Eli sovittu malli, jolla sen hetkinen kallein tapa tuottaa sähköä määrittää kaiken tuotetun sähkön hinnan. Hintakaton asettaminen kalleimman (kaasulla tuotetun) sähkön tuotantokustannusten alapuolelle ajasi kaasusähköfirmat konkurssiin ja johtaisi viimeistään siinä vaiheessa sähköpulaan ja verkon osien sammuttamiseen.

Tuota sovittua mallia sähkön hinnoittelussa voidaan pitää mainitsemanani "vakuutuksena", jonka sähkön loppukäyttäjä lopulta maksaa.

Kaasuvoimalat kuten muukin säätövoima on pidettävä pystyssä, se on selvä asia. Mutta voisiko olla jotain vaihtoehtoisia keinoja sille, että loppukäyttäjä maksaa sähkömarkkinat "riskittömiksi" ja aina tuottajalle kannattaviksi?

Muutama viesti aiemmin olikin jo Heikki Vestmanin (kok) ehdotus, jolla puututtaisiin juuri tuohon. Onko se tapa sitten se, että valtio tukee kaikkein kalleimpia sähkön tuotantomuotoja verottaen kovemmin halvempia on oman keskustelunsa aihe, mutta tällä hetkellä fakta on se, että loppukäyttäjä pitää kaasuvoimalat pystyssä kun halvemman energian firmat tekevät ennätysvoittoja.

Myös sähköyhtiöiden on tehtävä voittoa markkinataloudessa, se on selvää. Mutta onko moraalisesti oikein tehdä poskettomia voittoja käyttäen hyväksi asiakkaiden ahdinkoa? Ilman sähköä ei tule toimeen. Mitä jos sähköyhtiö sitoutuisi ottamaan sähkön myynnistään voittoa enintään xx% ja jos tulos ylittää sen, palauttaisi erotuksen asiakkailleen? Se olisi riskitöntä sähköyhtiölle ja kohtuullista asiakkaalle. Saattaisi olla myös melkoinen vetovoimatekijä kyseisen firman asiakkaaksi.

Mutta kuten aiemmin kirjoitin, niillä jotka tästä hyötyvät ei ole mitään kiirettä muuttaa mitään...

No nyt meni jo ufoksi.

Olisiko sinulla jotain ajatusta, miten tätä tilannetta pitäisi muuttaa vai onko kyseessä luonnonlaki, jolle emme voi mitään ja tilanne pitää vain hyväksyä?

[jmk]

Olisiko sinulla jotain ajatusta, miten tätä tilannetta pitäisi muuttaa vai onko kyseessä luonnonlaki, jolle emme voi mitään ja tilanne pitää vain hyväksyä?

No totta helvetissä on ajatusta, mitä pitäisi tehdä. Pitäisi vähän kiireen vilkkaa lisätä Suomen sähköntuotantoa. Sillä sitä sähköä saadaan riittämään.

Se, että itketään kädet levällään niukkuuden edessä, ja kilpaillaan siitä kuka kovimmin huutaa että apus mulle halpaa sähköä, ei lisää sähkön tuotantoa valitettavasti yhtään. Eikä se "ylivoittojen" verotuskaan lisää sähkön tuotantoa yhtään. Pitkän päälle pikemminkin päinvastoin, koska jos joku tuottaja on ylläpitänyt tuotantokapasiteettia ja sen takia pystyy sitten ylikysyntätilanteessa tarjoamaan sähköä markkinoille ja saa siitä tavallista kovemman hinnan, niin siinä on edes joku motiivi pitää yllä sitä tuotantokapasiteettia; jos tämäkin motiivi poistetaan muuttamalla sääntöjä kesken kaiken ja verottamalla ne "liiat" voitot pois, niin jatkossa ovat varmaan viisaampia eivätkä turhaan ylläpidä tuommoista kapasiteettia.

Esimerkiksi polttovoimalaitosten tulevat sulkemiset pitäisi luonnollisesti peruuttaa. Laitokset, jotka on sammutettu, mutta ei ole vielä ehditty tuhota, pitäisi ottaa uudelleen käyttöön. Pari uutta laitostakin saisi pykätä pikavauhtia, laskun voi lähettää vaikka niille ministereille ja virkamiehille, jotka eivät antaneet rahaa olemassaolevien laitosten säilyttämiseen, niin että ne purettiin. Plus niille viattomille kansalaisille, jotka äänestivät kyseiset poliitikot valtaan.

Helsingissä, tuossa viheronnelassa, vedetään tässäkin maailmantilanteessa näin edesvastuuttomasti:
https://www.helen.fi/helen-oy/energia/energiantuotanto/voimalaitokset/hanasaari

Helen sulkee Hanasaaren voimalaitoksen 1.4.2023 ja samalla kivihiilen käyttö puolittuu.

Onnea vaan.

[pyrokatti]

Jälleen yksi syy vastustaa tuulivoimaa. Mikäli meillä olisi ylijäämää esimerkiksi ydinvoimasta, voisimme myydä sitä ulos kalliilla kun ei tuule eikä paista ja tuulisella säällä halpa tuontituulisähkö pitäisi ydinvoiman hinnan alhaalla. Win-win.

Tämä on se tilanne jota nykyinen toveri pääministeri keväällä 2010 piti täysin vastuuttomana.

[...]
Jo vuoden päivät velloneesta uraanisopasta on nyt syntymässä kaikkien aikojen vastuuttomin energiaratkaisu. Hallituksen ydinvoimalinjaus tarkoittaa käytännössä sitä, että Suomesta on tulossa taantumuksellinen vanhaan teknologiaan tukeutuva ydinjätekaatopaikka, jonka pääasiallinen tarkoitus on tuottaa ydinenergiaa vientiin. Epätoivoon ei kuitenkaan ole varaa. Nykyhallituksen perintöä ei ole kohtuullista jättää tulevien sukupolvien maksettavaksi. Nyt on aika muistuttaa päättäjiä siitä, että suurin osa suomalaisista vastustaa edelleen lisäydinvoiman rakentamista!

Vaikuta ja allekirjoita ydinvoimanvastainen sitoomus osoitteessa www.ydinvoima.fi

Nyt viestintätoimisto on epäilemättä ohjeistanut häntä muuttamaan mielipiteensä päinvastaiseksi. Tuosta kirjoituksesta on nyt vajaa 14 vuotta aikaa. Tämäkin esimerkki kertoo siitä miten vastuuton on hänen hallituksensa päätös siitä, että Suomi pyrkii hiilineutaaliksi 15 vuotta muuta EU:ta aikaisemmin. Mielipiteet voivat olla täysin päinvastaisia vuonna 2050 verrattuna vuoteen 2035.

[Hohtis]

Olisiko sinulla jotain ajatusta, miten tätä tilannetta pitäisi muuttaa vai onko kyseessä luonnonlaki, jolle emme voi mitään ja tilanne pitää vain hyväksyä?

No totta helvetissä on ajatusta, mitä pitäisi tehdä. Pitäisi vähän kiireen vilkkaa lisätä Suomen sähköntuotantoa. Sillä sitä sähköä saadaan riittämään.

Jopa minä ymmärrän, että tietysti pitää. Tässä ketjussa on todettu tuo itsestäänselvyys lukemattomia kertoja, myös allekirjoittaneen toimesta.

Miten nopeasti sitä sähkön tuotantoa saadaan Suomessa lisättyä? Olkiluoto kolmosta on nyt hierottu vuosisata. Vai rakennetaanko lisää tuulivoimaa?

Se, että itketään kädet levällään niukkuuden edessä, ja kilpaillaan siitä kuka kovimmin huutaa että apus mulle halpaa sähköä, ei lisää sähkön tuotantoa valitettavasti yhtään. Eikä se "ylivoittojen" verotuskaan lisää sähkön tuotantoa yhtään. Pitkän päälle pikemminkin päinvastoin, koska jos joku tuottaja on ylläpitänyt tuotantokapasiteettia ja sen takia pystyy sitten ylikysyntätilanteessa tarjoamaan sähköä markkinoille ja saa siitä tavallista kovemman hinnan, niin siinä on edes joku motiivi pitää yllä sitä tuotantokapasiteettia; jos tämäkin motiivi poistetaan muuttamalla sääntöjä kesken kaiken ja verottamalla ne "liiat" voitot pois, niin jatkossa ovat varmaan viisaampia eivätkä turhaan ylläpidä tuommoista kapasiteettia.

Ei minua yhtään itketä, kunhan mietiskelen onko oikein, että välttämättömyyshyödykkeestä riippuvaiset kansalaiset myyvät omaisuutensa (Tuppurainen), jättävät lääkkeensä ostamatta, lastensa harrastukset toteuttamatta, firmat laittavat lapun luukulle, Suomen talous ottaa raakasti osumaa ja uhkaa painua stagflaatioon samalla kun joidenkin sähköyhtiöiden megavoitot ovat koskemattomia. Joitakin se mietiskely näyttää ärsyttävän, syystä tai toisesta.

edit.

Tulihan sieltä niitä konkreettisia esityksiä. Olen noista ihan samaa mieltä. En vaan usko, että Suomen mittakaavassa muutaman voimalan takaisin käyttöönotto ratkaisee Euroopan mittakaavan sähköpörssiongelmaa. Pisara meressä. Tuo pitäisi tehdä koko Euroopassa enkä näe sitä nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä välttämättä realistisena. Vihersyöpä on liian pitkällä.

Siksi lyhyellä aikavälillä pitäisi puuttua sähköpörssin huippuhintojen leikkaamiseen ja pitemmällä aikavälillä rakentaa energiainfraa, jolla riippuvuus Venäjän fossiilisista polttoaineista katkaistaan.

[jmk]

Kun nyt on kyselty, että mitäs pitäs tehä, niin tässäpä Homma-arkistojen aarteita.

Parhaat vaihtoehdot tällä hetkellä ovat maakaasu ja ydinvoima. Suomen pitäisi hyödyntää enemmän Venäjältä saamaansa halpaa maakaasua.

Muunkinlaisia mielipiteitä on ehkä esitetty vuosien varrella.

[haermae]

Näin yksityishenkilönä ihmetellyt osan ajelehtimista. Jo viimevuoden kesällä ja syksyllä alkoi näkymään sähkön hinnannousu joka sitten kävii huipussaan joulukuussa. Helmikuussa sitten yksi isoimpia energianviejiä hyökkäsi toiseen maahan ja se herätti vastalauseita sekä boikotteja ympäri maailmaa.

Itse en ihmettele yhtään. Ei sähkön hinta ole sellaista, mistä ihmisten pitäisi joutua olemaan kiinnostunut. Sähkö maksoi minun muistini ajan sen minkä maksoi, jonkun verran, kunnes se päätettiin "pelillistää".
Ei ollut mikään pakko "pelillistää", mutta eipä enää tarvi ihmetellä miksi se tehtiin. Jotkut nostavat nyt rahaa isolla kuokalla.

Mitä Venäjään tulee, niin rajan takana ydinvoimalat toimivat ihan niinkuin ennenkin. Oli Suomen oma valinta lopettaa sähkön tuonti.

[jmk]

Olkiluoto kolmosta on nyt hierottu vuosisata. Vai rakennetaanko lisää tuulivoimaa?

Olenkohan pariin kertaan tälläkin palstalla sanonut: polttovoimalaitos.

Muistaakseni tätä kyseltiin täällä myös elokuussa ja lokakuussa, että mistä sitä sähköä muka saa. Taisin silloinkin sanoa, että polttovoimalaitos. Se sitten, että onko asialle tehty mitään... no niin, eiköhän päinvastoin purkaminen etene edelleenkin suunnitellusti. Kun on kuulemma niin förbii boomeritekniikkaa.

[HMV]

Laitetaan tänne talteen tämänhetkinen tilanne.

[jmk]

? ? ? Sähkön korkea pörssihinta ei johdu mistään mystisistä "vakuutusmaksuista, joilla sähköyhtiö tekee voittoa".

Rajusti noussut maakaasun hinta määrittää tällä hetkellä kaiken sähkön hintaa. Se kasvattaa sähkölaskuja ja samalla joidenkin sähköyhtiöiden voittoja.
...
Sähkön markkinat toimivat siten, että kaiken sähkön hinnan määrittää kallein tapa tuottaa sähköä. Jos esimerkiksi halpaa tuulivoimaa ei ole tarpeeksi, kaikki sähkö maksaa moninkertaisesti kalliimman maakaasun hinnan verran.

Eihän tuo ole mikään "futuuri". Eli kuten arvasin, sinulla oli nyt mennyt asiat sekaisin. Puhuit futuurista, mutta et tarkoittanutkaan futuuria vaan sähkön pörssimarkkinoita.

No silleen pörssit yleensä toimii, että tuotteella on kunakin hetkenä joku hinta, ja jos myyt markkinoille niin sen hinnan saat, vastaavasti markkinoilta saat ostaa sillä hinnalla. Jos tuotteen hintaa halutaan alemmas, ja niin että tuotetta myös pystyy oikeasti ostamaan, niin ylivoimaisesti toimivin ratkaisu on lisätä tuotantoa. Erilaiset hintakattoviritelmät taas tyypillisesti johtavat tarjontapulaan, jossa vaikka sianlihan "hinta" olisi valtion määräämä sentin kilolta ja kaikki siis hyvin, koska halpaa on, niin sitä lihaa ei mystisesti kaupassa näykään, ei sillä hinnalla eikä millään muullakaan hinnalla.

[Hohtis]

Eihän tuo ole mikään "futuuri". Eli kuten arvasin, sinulla oli nyt mennyt asiat sekaisin. Puhuit futuurista, mutta et tarkoittanutkaan futuuria vaan sähkön pörssimarkkinoita.

Pahoittelut epäselvästä ilmaisusta. Tarkoitin sitä, että sähkömarkkinoilla on "jotain mätää" kuten alussa ilmaisin ja nyt sen mädän löysin. Se on tuo hinnoittelumalli, joka sähköpörssiin on päätetty. Se malli maksattaa sekä kalliiden kaasuvoimaloiden ylläpidon että samalla ohessa halvempien tuotantomuotojen valtavat voitot sähkön loppukäyttäjällä. Eli hänellä, jolla ei ole mahdollisuutta valita, koska hinnat määräytyvät aina kalleimman muodon mukaan.

Nykyinen hinnoittelumalli valittiin käyttöön 1990-luvulla, kun sähkömarkkinat aukesivat ja sähköpörssi perustettiin. Toisenlaista hinnoittelumallia ei ole kehitetty, koska nykyistä on pidetty tähän asti toimivana.

Energiakriisin keskellä herää kysymys, onko nykyinen hinnoittelumalli järkevä. Tästä ei kuitenkaan ole riittävästi tietoa, eikä tarjolla ole parempaakaan vaihtoehtoa.

https://yle.fi/a/74-20000121


Jotain olisi ehkä syytä harkita, koska nykymalli sallii sähkön hinnan nousun 4000€/MWh asti, eli 4€/kWh. Se on aivan varmasti liikaa, täysin lamauttava hinta.

Tuo hinnoittelumalli ei selvästikään osaa ottaa huomioon sitä, että sähköpulan välttämiseksi kriittinen sähköntuotantomalli voisi muodostua niin kalliiksi. Jos muutos olisi tapahtunut hitaammin, markkinat olisivat ehtineet reagoida rakentamalla lisää edullisempaa energiaa tuottavia voimaloita. Nyt kaasupula "räjäytti pankin" ja Eurooppa heräsi kasakan nauruun nahkahousut kintuissa. Syyllinen on tietysti eurooppalainen vihersiirtymä, ei Venäjä. Venäjä käytti vain tilanteen hyväkseen.

Erilaiset hintakattoviritelmät taas tyypillisesti johtavat tarjontapulaan, jossa vaikka sianlihan "hinta" olisi valtion määräämä sentin kilolta ja kaikki siis hyvin, koska halpaa on, niin sitä lihaa ei mystisesti kaupassa näykään, ei sillä hinnalla eikä millään muullakaan hinnalla.

Jos sähkön tuottaminen maksaa luokkaa 4c/kWh ja sitä myydään hintaan 50c/kWh, sähköyhtiöiden tehdessä ennätystuloksia, niin on siinä varaa laskea hintaa.

[jmk]

Jos sähkön tuottaminen maksaa luokkaa 4c/kWh ja sitä myydään hintaan 50c/kWh, sähköyhtiöiden tehdessä ennätystuloksia, niin on siinä varaa laskea hintaa.

Jos ja jos. Ei kaikille sähkön tuottaminen maksa luokkaa 4c/kWh. Jos nyt lasket hinnan alle sen, millä kalleimmat markkinoille myyjät pystyvät myymään, niin ne lopettavat myymisen. Sitten sähköä ei enää saakaan sillä määrätyllä hinnalla, koska sitä ei myydä. Koska halukkaita ostajia kuitenkin riittää, niin joudut määräämään, kuka saa ostaa sähköä ja kuka ei. No sehän tietysti sääntelytalouteen sopii.

Niin tähän kai on sitten erilaisia himmeleitä ajateltu. Yksinkertaisin ja perinteisin on tietysti se, että yksinkertaisesti määrätään sähköntuottajat myymään vaikka 20 c/kWh, ja määrätään tuottamaan vaikka omat kulut olisivatkin isommat. Tämmöinen komentotaloushan aina toimii hyvin hetken aikaa, kunnes se mystisesti lakkaa toimimasta. Vähän monimutkaisemmat himmelit perustuvat siihen, että kullekin tuottajalle erikseen määrätään oikeudenmukainen hinta. Sinä kun kykenet tuottamaan edullisemmin, niin sinulle ei sitten maksetakaan niin paljon. Sinä toinen siellä, koska tuotat kalliimmalla, niin maksetaankin sinulle enemmän. Varmasti tällaisellakin saa hetken aikaa hintoja alemmas, ikävä kyllä tuollainenkin sotkee tuotannon ja hinnoittelun kannustimet aika lahjakkaasti, ts. palkitaan siitä, että joku tuottaa kalliilla, ja rangaistaan siitä että toinen on esim. investoinneillaan saanut aikaan sen, että pystyy tuottaman halvemmalla.

No, varmasti joku tämmöinen himmeli sieltä Sannan pajalta otetaan käyttöön, sillä mikäpä sen mukavampaa valtiokoneistolle kuin saada lisää valtaa määritellä, kuka mitäkin saa ja maksaa. Sähkön tuotantovajetta tämä ei ikävä kyllä millään tavalla ratkaise, vaan täsmälleen päinvastoin, mutta mikäpä siinä sitten.

Kun se normaali, tavanomainen markkinatalouden keino (lisätään tuotantoa) ei vaan käy.

[Hohtis]

Jos sähkön tuottaminen maksaa luokkaa 4c/kWh ja sitä myydään hintaan 50c/kWh, sähköyhtiöiden tehdessä ennätystuloksia, niin on siinä varaa laskea hintaa.

Jos ja jos. Ei kaikille sähkön tuottaminen maksa luokkaa 4c/kWh. Jos nyt lasket hinnan alle sen, millä kalleimmat markkinoille myyjät pystyvät myymään, niin ne lopettavat myymisen. Sitten sähköä ei enää saakaan sillä määrätyllä hinnalla, koska sitä ei myydä. Koska halukkaita ostajia kuitenkin riittää, niin joudut määräämään, kuka saa ostaa sähköä ja kuka ei. No sehän tietysti sääntelytalouteen sopii.

En ole tuollaista ehdottanut. Tarjonnan lisäämisestä olemme samaa mieltä, siitä itsestäänselvyydestä ei tarvitse vääntää.

Kyse on kaikkein kalleimmista sähkön tuotantotavoista, tässä tapauksessa kaasu. Sen sijaan, että se määrää koko markkinan hinnan ja maksattaa kaiken sähkön loppukäyttäjillä (ja tuottaa osalle sähköyhtiöistä sellaisia voittoja, joita ne eivät varmasti ole ajatelleetkaan aikoinaan investointipäätöksiä tehdessään), voitaisiinko vastaavasti tukea niitä kaasuvoimaloita väliaikaisesti, kunnes sitä matalampien kustannusten lisätuotantoa on saatu rakennettua? Siinä mallissa tuki maksettaisiin tietysti veronmaksajien kukkarosta, mutta huippuhinnat saataisiin alemmas.

Pahoin pelkään, että jos ei tehdä mitään niin tammikuussa rytisee isosti.

[jmk]

Tarjonnan lisäämisestä olemme samaa mieltä, siitä itsestäänselvyydestä ei tarvitse vääntää.

Kylläpä siitä taitaa tarvita vääntää, niin kauan kuin kansan syvät rivit edelleenkin joko aktiivisesti tai passiivisesti kannattavat sähköntuotannon kurjistamista. Polttovoimaloita ollaan edelleenkin sulkemassa lisää. Tuurivoimaa rakennetaan pää märkänä. Näin jatkuvasti kaivetaan kuoppaa yhä syvemmäksi.

Samalla, kun tuho jatkuu, kansalle syötetään tarinaa, että syynä sähköpulaan ja korkeisiin hintoihin on "markkinavoimat". Eli ne inhat tahot, jotka vielä sähköä tuottavat, nehän ovat syylliset pulaan. Ei suinkaan ne, jotka ovat sulkeneet ja tuhonneet tuotantoa.

Tämä on kyllä niin suoraan Stalinin pelikirjasta. Ensin valtiovallan toimilla aiheutetaan tuhoa, ja sitten valtio tulee paikalle ja "pelastaa" kansan tuholta -- jonka hallitusvalta on itse aiheuttanut, mutta siitä pysytään hipi hiljaa. Koska hallitus on pelastaja, kansa hurraa ja antaa hallitukselle yhä enemmän valtaa, jota se käyttää sotkeakseen asiat yhä pahemmin.