Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

En kyllä tuomitsisi noita lukuja valheeksi kun talvisodassa Neuvostoliiton kokonaistappiot olivat keskimäärin 3000 päivässä, kuolleet sekä kadonneet jotain 1500 päivässä ja Z-liiton tötöily on ihan samanlaista kuin edeltäjänsä.

En väitä tietäväni oikeita lukuja mutta kun uutisena on melko rauhallinen päivä ja saalis esim. tasan 350 örkkiä niin pistää se miettimään.. sodan jälkeen on paremmat luvut esillä mutta olen aika varma ettei nykyinen 30 k pidä paikkaansa, tuskin edes 20 k.

Jos noi zyssien tuhoutuneet kalustot pitävät paikkansa niin jo niiden mukana mennyt tuon verta ukkoja.

[Tabula Rasa]

Ukraina on saanut massiivisesti aseapua ja maan väkiluku ennen sotaa oli 40 miljoonaa. On ukrainalaisten taistelutahdosta kiinni karkottaa Venäjän joukot maasta. Afganistan onnistui siinä 1989.

Afghanistan on vuoristoa kuten vietnam viidakkoa jossa maastoetu on puolustajalla ilmeinen. Sen sijaan maailman suurimman viljelysalueen eli venäjän vilja-aitan ja ukrainan mehevimpien alueiden loputon viljelystasanko on molemmille osapuolille pirullinen edettävä kun suojaa ei löydy ja suhteellisen pienikin hyvin linnoittautunut joukko voi pidätellä hyökkääjää ja vetäytyä yhä uusiin asemiin mikäli sellaisia valmisteltu. Saksa näki tuon jo aikaa sitten Kurskin kohdalla.

[artti]

Kysehän on voimasta: jos olet heikko, menetät alueita; jos olet voimakas, otat alueita.

[ikuturso]

Kysehän on voimasta: jos olet heikko, menetät alueita; jos olet voimakas, otat alueita

Heikkous ja voima Ukrainan sodan kontekstissa määrittelemälläsi tavalla tarkoittaa, että voimakas raiskaa naisia, tuhoaa sairaaloita ja kouluja, ampuu siviilikohteita ja tappaa siviilejä.

Tai sitten tuo on heikkouden merkki. Ja se jolla on todellinen voima, kukistaa raiskaajat ja siviilien murhaajat - sitten lopulta.

Riittääkö voima kukistamaan härskin sotarikollisuuden?

Jos mietitään jotain BLM mellakoita, jossa voima ja oikeamielisyys on poliisi ja heikkous on neemu, joka polttaa koulun, rikkoo ikkunat ja pöllii taulutelevision, niin kumpi lopulta voittaa, kumpi saa alueet hallintaansa ja kenen puolelle yleinen mielipide kääntyy/käännetään?

Asiat eivät ole mustavalkoisia, artti veliseni.

-i-

[Hohtis]

Ukrainasta on muodostunut myös läntisten aseiden messut. Combat proven -leimalla aseen hinta moninkertaistuu. Kun otetaan lisäksi huomioon se, että sota kuluttaa koko ajan Venäjän resursseja joita ei näiden pakotteiden voimassa ollessa saada mitenkään korvattua, ei yhdelläkään länsimaalla ole minkäänlaista intressiä lopettaa Ukrainan sotaa.

Siinä mielessä Venäjä on ihan oikeassa, että länsi ylläpitää sotaa. Mutta syytä itseäsi Putin, katso peiliin. Se joka leikkiin lähtee, leikin kestäköön. Kikkelis kokkelis. Eivät sodat mene niin, että sen voi lopettaa kun ei enää pärjääkään. Nyt tulee tunti turpaan ja hyvä niin. Mietit vähän pitempään ennen kuin seuraavan kerran lähdet kokeilemaan. Koska kyllä sinä lähdet. Se on sun luonto.

[Tragedian synty]

Kertokaa nyt mitä vikaa olisi lopputuloksessa, jossa Donetsk ja Luhansk jäisivät Venäjän valtaan?

Jos Venäjän aluevaltaukset tunnustetaan sen omiksi, maailma suistuu anarkiaan, jossa mitä tahansa saa tehdä, kunhan on kylliksi kykyä käyttää väkivaltaa. Mihinkään muuhun ei voi enää luottaa. Sellaisessa maailmassa jokaisen valtion on oman selviytymisensä vuoksi järkevää hankkia ydinaseita. Jos niin käy, on vain ajan kysymys, milloin ydinaseita päätyy Talebanin tai ISISin kaltaisille tahoille, joille tuhon tuottaminen on päämäärä sinänsä. Ja vaikka pahin ei tapahtuisikaan, on kerta kaikkiaan surkeaa, jos kansainvälisen anarkian vuoksi ihmiskunta on pakotettu käyttämään aiempaa paljon suuremman määrän resursseja sotavarusteluun. Haasteita meillä on muutenkin riittämiin, mutta resurssit eivät tuntuneet riittävän vähemmänkään sotavarustelun aikana.

Olen koko aikuisikäni pitänyt YK:ta pelkkänä huonona vitsinä, mutta tämän kevään aikana olen vihdoin ymmärtänyt sen takana olevan idean. Sääntöperusteinen maailma, perustui se kuinka epäoikeudenmukaisiin ja mielivaltaisiin olosuhteisiin tahansa (kuten toisen maailmansodan voittajiin), on kuitenkin parempi kuin anarkian vallassa oleva maailma. Se on parempi sekä suurvalloille, joiden valta-asema saa tunnustuksen, että pienille maille, joiden oikeus päättää omista asioistaan saa tunnustuksen. Toki YK:n olemassaolonkin aikana pienet maat ovat toistuvasti joutuneet suurvaltojen öykkäröinnin uhreiksi, mutta Ukrainan sota on ensimmäinen kerta, kun suurvalta yrittää viedä pienemmältä maalta kokonaan oikeuden olemassaoloon. Lisäksi näin rauhanomaisen ja demokraattisesti hallitun maan kansalaisten näkökulmasta sen pitäisi olla huolestuttavaa, että nyt hyökkäyksen uhriksi on jäänyt maa, joka noudattaa varsin hyvin YK:n peruskirjan periaatteita. Ennen Putinin sotapolitiikkaa suurvaltojen hyökkäysten kohteiksi jäivät yksinomaan maat, jotka olivat jonkinlaisessa sotatilassa jo ennestään. Nykyään ei siis voi välttää joutumasta sotaan edes olemalla itse ihmisiksi.

Donbasissa on siis kysymys periaatteesta ja ennakkotapauksesta. Jos Venäjälle annetaan lupa vallata väkivalloin neliömetriäkään Ukrainan aluetta, sille annetaan myös lupa vallata koko Suomi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Afghanistan on vuoristoa kuten vietnam viidakkoa jossa maastoetu on puolustajalla ilmeinen. Sen sijaan maailman suurimman viljelysalueen eli venäjän vilja-aitan ja ukrainan mehevimpien alueiden loputon viljelystasanko on molemmille osapuolille pirullinen edettävä kun suojaa ei löydy ja suhteellisen pienikin hyvin linnoittautunut joukko voi pidätellä hyökkääjää ja vetäytyä yhä uusiin asemiin mikäli sellaisia valmisteltu. Saksa näki tuon jo aikaa sitten Kurskin kohdalla.

Tuolla myöskään puolustaja ei voi tehokkaasti piiloutua. Ukrainalaiset näkee droneilla missä vihollinen on ja sitten sinne pommia täsmänä.

[IDA]

Jälkiviisaasti voi sanoa, että Ukraina olisi pitänyt ottaa Natoon silloin 2009 - 2010. Silloin tätä sotaa ei olisi tullut. Toisaalta taas Suomi ja Ruotsi eivät nyt olisi liittymässä Natoon. Comci comsaa.

Pahin poliittinen skenario tässä on se, että Venäjä hajottaa Ukrainan kasallismieliset joukot täysin ja sodan loputtua Ukraina liittyy EU:hun samanlaisena puudelina kuin Suomi.

Voisiko Ukraina pokkana hakea EU:n jäseneksi nyt? Ellei, niin on mielenkiintoista nähdä sodan jälkeinen kiemurtelu, jos - ja ilmeisesti kun - Ukraina ilmoittaa halukkuutensa.

[Tabula Rasa]

Afghanistan on vuoristoa kuten vietnam viidakkoa jossa maastoetu on puolustajalla ilmeinen. Sen sijaan maailman suurimman viljelysalueen eli venäjän vilja-aitan ja ukrainan mehevimpien alueiden loputon viljelystasanko on molemmille osapuolille pirullinen edettävä kun suojaa ei löydy ja suhteellisen pienikin hyvin linnoittautunut joukko voi pidätellä hyökkääjää ja vetäytyä yhä uusiin asemiin mikäli sellaisia valmisteltu. Saksa näki tuon jo aikaa sitten Kurskin kohdalla.

Tuolla myöskään puolustaja ei voi tehokkaasti piiloutua. Ukrainalaiset näkee droneilla missä vihollinen on ja sitten sinne pommia täsmänä.

Puolustaja tarvitsee kuitenkin vain murto-osan joukkojen määrästä hyökkääjään verrattuna. Jolloin venäjän pitäisi olla heikkoudella tasoa 1/10-osa ukrainan joukoista että ukrainalaiset voisivat ne perinteisellä maasodankäynnillä voittaa. Vaikka venäjä on osoittanut heikkouttaan, ei se nyt vielä noin surkeassa tilassa ole.

[Väestönvaihtaja]

Tekstiä suomenvenäläisten whatsapp-ryhmästä.

https://putinintrollit.fi/2022/05/05/suomenvenalaisten-whatsapp-ryhmassa-keskustellaan-aseiden-tuomisesta-venaja-mieliseen-kulkueeseen-ja-lietsotaan-vihaa-ukrainalaisia-vastaan/

Suomenvenäläisten WhatsApp-ryhmässä keskustellaan aseiden tuomisesta Venäjä-mieliseen kulkueeseen ja lietsotaan vihaa ukrainalaisia vastaan

Sain yhteydenoton yksityishenkilöltä, joka on seurannut erään hiljattain perustetun, suomenvenäläisille kohdistetun WhatsApp-ryhmän toimintaa. Henkilö otti ryhmästä kymmeniä sivuja ruutukaappauksia ja toimitti ne minulle.

Ruutukaappauksista näkyy, että venäjänkielisessä WhatsApp-ryhmässä levitetään väkivaltaan yllyttävää materiaalia ja Kremlin vihapropagandaa ukrainalaisia vastaan.

Ryhmässä on keskusteltu myös lapioiden hankkimisesta, jotta "ukrainalaisia voisi haudata". Ruutukaappaukset minulle toimittaneen henkilön mukaan tässä yhteydessä ukrainalaisilla tarkoitetaan autokulkueen mahdollisia vastamielenosoittajia. Myös muualla ryhmässä viljellään viittauksia kulkuetta mahdollisesti vastustavien mielenosoittajien pahoinpitelyyn. Osa ehdotuksista saa kannatusta.

Moni keskustelu alkaa siitä, että joku haukkuu ukrainalaisia.

Ukrainalaisiin viitataan ryhmässä esimerkiksi sanoilla "hahol" ja "ukro". Sanat eivät haastateltavan mukaan ole varsinaisia kirosanoja, mutta ne vertautuvat suomen kielen n-sanaan.

"Ne ovat venäjän kielessä vakavia loukkauksia ja demonisoinnin keinoja", hän kertoo.

Eräässä ryhmään jaetussa videossa oikeutetaan ukrainalaisten raiskaamista. Videon mukaan Venäjällä olevat ukrainalaiset ovat prostituoituja.

Myös suomalaisia halutaan nälviä ryhmässä. Eräs keskustelija pitää suomalaisia idiootteina, koska suomalaiset tukevat ukrainalaisia. Sitä pidetään "natsien" tukemisena. Tällaisia suomalaisia pitää keskustelijan mukaan "poistaa".

Venäjän propaganda väittää ukrainalaisia fasisteiksi. Haastateltavan mukaan Venäjä "pelastaa maailmaa fasismilta", ja kyseinen väite iskee syvälle venäläisten identiteettiin.

"Moni venäläinen tietää, että valtionmedia valehtelee. Mutta venäläiset haluavat uskoa kuuluvansa suurvaltaan, joka tekee jotain hyvää maailmassa", haastateltava kertoo.

[Golimar]

Aiemmin tänään katsoin tuota karttaa ja Z-liitto hyökkäili mutta nyt on näköjään hyökkäykset tyrehtyneet ja ne vain roimivat tykistöllä sinne sun tänne. Se taisi olla Z-liiton viimeinen rypistys ja nyt on huonot housuissa. Harmittaa kun en ottanut kuvakaappausta aiemmasta tilanteesta.

https://liveuamap.com/

[Pallopääkissa]

Kuvitellaanpa tilanne, että Ukraina tekisi rauhan/aselevon, jossa Krim ja Donetsk/Luhansk jäisivät Venäjän valtaan tai vasalleiksi.

Sitten kun tilanne vähän seesteytyisi, Ukraina melko varmaan liittyisi jollain aikajänteellä Natoon.

Sen jälkeen Ukraina ei voisikaan enää lähteä ainakaan asevoimin hakemaan luovutettuja alueitaan takaisin. Sillä se olisi Nato vastaan Ryssä eli maailmansota.

Niin. Suomenkin Nato-hakemuksen jälkeen Karjalan, Sallan ja Petsamon palautuksesta haaveilleet patriootit voivat myös unohtaa minkäänlaiset haikailut noiden alueiden palauttamisesta vaikka ryssä notkahtaisi syvään. Aseiden kanssa sinne ei mennä natolaisena ja ilman aseitakaan ryssä tuskin Nato-maalle mitään luovuttaa diplomatiankaan keinoin. Puolueettomalle puskurivyöhykkeelle tuossa olisi ollut ihan minimaalinen mahdollisuus joskus, mutta Nato-hakemuksella se on nyt ulosmitattu.

-i-

Entä tilanne jossa Venäjä häviää NATO:a vastaan käymänsä sodan ja vaaditaan rauhansopimuksessa louvuttamaan Karjala, Petsamo ja ne Sallan ja Kuusamon osat ja Suomenlahden ulkosaaret?

Entä tilanne jossa Venäjä hajoaa joko sisällissodan seurauksena tai rauhanomaisesti, ja tilalle muodostuu uusia valtioita? Silloin ei ole sitä osapuolta jonka hallussa nuo alueet nyt ovat. Se mitä noille taphtuu tuossa tilanteessa on oma juttunsa.

[Pallopääkissa]

Miksi täällä puhutaan maailmansodasta, kun se tarkoittaa useassa maanosassa käytävää sotaa? Jos  jos sotaa käydään vain Ukrainan alueella, se ei ole maailmansota, vaikka siihen osallistuisi muitakin maita Ukrainan ja Venäjän lisäksi.

Ukrainaan kannattaa tukea siksi että se kuluttaa ja väsyttää Venäjän voimia, mikä taas on pois siitä mitä se voisi käyttää Suomea vastaan. Siksi Ukrainan ei kannata tehdä rauhaa huonoilla ehdoilla eikä varsinkaan antautua. Antautuminen tarkoittaisi varmaa kuolemaa kun Venäjän joukot alkaisivat teloittamaan porukkaa massoittain, tai sitten muiluttamaan ukrainalaisia Siperiaan jne. ja tuomaan tilalle venäläisiä. Parempi sotia ja kuolla sodassa, ja tarvittaessa tehdä itsemurha eikä antautua vangiksi.

Tuo yksi joka sanoi että Ukrainan olemassa olisi on syy siihen että Putin hyökkäsi. Tarkoittaako hän Ukrainan itsenäistymistä 1991, Ukrainan neuvostotasavaltaa 1922-1991 vai Ukrainan eri valtioita 1917-1920?

Tuo Moldova mitetityttää. Onko Moldova neuvotellut Romanian kanssa miten menetellään jos Venäjän joukot pääsevät Transdnestriaan? Siinä on houkutus mennä muuallekin Moldovaan. Moldovan naapurissa ovat Ukraina sekä Romania joka kuuluu NATO:on.

Moldova on pääosin historiallinen Bessarabian alue joka oli aikaisemmin Romanian osa, jonka Neukkula otti ja teki siitä Moldavian neuvostotasavallan. Periaateessa Moldova olisi voinut liittyä Romaniaan sen jälkeen kun Neukkula lakkasi.

[IDA]

Donbasissa on siis kysymys periaatteesta ja ennakkotapauksesta. Jos Venäjälle annetaan lupa vallata väkivalloin neliömetriäkään Ukrainan aluetta, sille annetaan myös lupa vallata koko Suomi.

Totta kaikki tuo mitä kirjoitit, mutta jos lähdetään siitä, että ilman lännen sotavoimaa Ukraina ei niitä alueita saa. Itse pidän sitä varmana, mutta olen kyllä iloinen, jos olen väärässä. Ukraina on taistellut niistä alueista jo vuodesta 2014. Siellä on voinut olla ja varmasti onkin ollut 'vihreitä miehiä', mutta varsinainen Venäjän armeijan läsnäolo tuli vasta tämän sodan myötä.

Kansainväliset lait ovat tärkeitä, mutta Venäjä venyttää niitäkin. Se ei ole julistanut sotaa ja se pitää julkilausuttuina tavoitteinaan Donbassin alueiden kapinallisten avustamista ja Ukrainan denatsifikaatiota.

Kuinka suuri riski olisi yksi, tai kaksi, itsenäistä nukkevaltiota tuolla alueella? Omasta mielestäni koko Ukrainan denatsifikaatio olisi suurempi ongelma ja kaiken koetun valossa myös EU:n ja USA:n nykyisin hallitsevat puolueet myös tukisivat sitä. Ellei joku ole huomannut, niin kansallismielisiä puolueita on jo vuosia demonisoitu oikein urakalla ainakin germaanisissa ja angosaksissa maissa. Stepan Banderaa, jonka Juštšenko viimeisinä päätöksinään julisti Ukrainan kansallissankariksi, pidetään lännessä juutalaisten joukkomurhaajana.

Nyt on tietysti myöhäistä, mutta sodan alkuvaiheessa Zelenskyi ilmoitti olevansa valmis neuvottelemaan noiden alueiden itsenäisyydestä. Jos aselepoon olisi silloin päästy olisivat Azov-joukot päässeet ulos Mariupolista täysivoimaisina. Tietenkään he itse eivät halunneet aselepoa silloin, mutta kuitenkin: nyt he ovat Venäjän vankeina.

Lännen asenteista Ukrainan kansallismielisiä kohtaan kannattaa katsoa tämä Time magazinen kohtuullisen passiivisagressiivinen dokumentti vuodelta 2019:

https://www.youtube.com/watch?v=fy910FG46C4&t=5s

[ikuturso]

Kuvitellaanpa tilanne, että Ukraina tekisi rauhan/aselevon, jossa Krim ja Donetsk/Luhansk jäisivät Venäjän valtaan tai vasalleiksi.

Sitten kun tilanne vähän seesteytyisi, Ukraina melko varmaan liittyisi jollain aikajänteellä Natoon.

Sen jälkeen Ukraina ei voisikaan enää lähteä ainakaan asevoimin hakemaan luovutettuja alueitaan takaisin. Sillä se olisi Nato vastaan Ryssä eli maailmansota.

Niin. Suomenkin Nato-hakemuksen jälkeen Karjalan, Sallan ja Petsamon palautuksesta haaveilleet patriootit voivat myös unohtaa minkäänlaiset haikailut noiden alueiden palauttamisesta vaikka ryssä notkahtaisi syvään. Aseiden kanssa sinne ei mennä natolaisena ja ilman aseitakaan ryssä tuskin Nato-maalle mitään luovuttaa diplomatiankaan keinoin. Puolueettomalle puskurivyöhykkeelle tuossa olisi ollut ihan minimaalinen mahdollisuus joskus, mutta Nato-hakemuksella se on nyt ulosmitattu.

-i-

1) Entä tilanne jossa Venäjä häviää NATO:a vastaan käymänsä sodan ja vaaditaan rauhansopimuksessa louvuttamaan Karjala, Petsamo ja ne Sallan ja Kuusamon osat ja Suomenlahden ulkosaaret?

2) Entä tilanne jossa Venäjä hajoaa joko sisällissodan seurauksena tai rauhanomaisesti, ja tilalle muodostuu uusia valtioita? Silloin ei ole sitä osapuolta jonka hallussa nuo alueet nyt ovat. Se mitä noille taphtuu tuossa tilanteessa on oma juttunsa.

1) Minulle on kerrottu, että Venäjä ei hyökkää NATO-maahan. Biden on sanonut, että NATO ei hyökkää Venäjälle, koska se eskaloituisi maailmansodaksi. -> Ei tule Venäjä vastaan NATO-sotaa, jolloin Venäjä ei voi sellaista hävitäkään.

2) En näe Venäjän hajoamista realistisena vaihtoehtona. Ja vaikka hajoaisi, Karjalan takana on Pietari, jonka valtapiiriin Karjala varmaankin kuuluisi. Kuka ikinä Pietarin prinsessaksi nousisikaan, tokko sallisi Karjalan valua NATO-maan syliin.

Eli NATO-hakemus = rajantakaisista luovutetuista alueista haaveilun loppu.

(sitäpaitsi valtaosa suomalaisista ja/tai hommalaisistakin on tainnut sanoa, ettei haluaisi menetettyjä alueita takaisin, koska ne ovat köyhää kehitysmaata ja täynnänsä zyssiä, jolloin aiheesta puhuminen on lähinnä semantiikkaa)

-i-

[Pallopääkissa]

Kertokaa nyt mitä vikaa olisi lopputuloksessa, jossa Donetsk ja Luhansk jäisivät Venäjän valtaan?

Jos Venäjän aluevaltaukset tunnustetaan sen omiksi, maailma suistuu anarkiaan, jossa mitä tahansa saa tehdä, kunhan on kylliksi kykyä käyttää väkivaltaa. Mihinkään muuhun ei voi enää luottaa. Sellaisessa maailmassa jokaisen valtion on oman selviytymisensä vuoksi järkevää hankkia ydinaseita. Jos niin käy, on vain ajan kysymys, milloin ydinaseita päätyy Talebanin tai ISISin kaltaisille tahoille, joille tuhon tuottaminen on päämäärä sinänsä. Ja vaikka pahin ei tapahtuisikaan, on kerta kaikkiaan surkeaa, jos kansainvälisen anarkian vuoksi ihmiskunta on pakotettu käyttämään aiempaa paljon suuremman määrän resursseja sotavarusteluun. Haasteita meillä on muutenkin riittämiin, mutta resurssit eivät tuntuneet riittävän vähemmänkään sotavarustelun aikana.

Olen koko aikuisikäni pitänyt YK:ta pelkkänä huonona vitsinä, mutta tämän kevään aikana olen vihdoin ymmärtänyt sen takana olevan idean. Sääntöperusteinen maailma, perustui se kuinka epäoikeudenmukaisiin ja mielivaltaisiin olosuhteisiin tahansa (kuten toisen maailmansodan voittajiin), on kuitenkin parempi kuin anarkian vallassa oleva maailma. Se on parempi sekä suurvalloille, joiden valta-asema saa tunnustuksen, että pienille maille, joiden oikeus päättää omista asioistaan saa tunnustuksen. Toki YK:n olemassaolonkin aikana pienet maat ovat toistuvasti joutuneet suurvaltojen öykkäröinnin uhreiksi, mutta Ukrainan sota on ensimmäinen kerta, kun suurvalta yrittää viedä pienemmältä maalta kokonaan oikeuden olemassaoloon. Lisäksi näin rauhanomaisen ja demokraattisesti hallitun maan kansalaisten näkökulmasta sen pitäisi olla huolestuttavaa, että nyt hyökkäyksen uhriksi on jäänyt maa, joka noudattaa varsin hyvin YK:n peruskirjan periaatteita. Ennen Putinin sotapolitiikkaa suurvaltojen hyökkäysten kohteiksi jäivät yksinomaan maat, jotka olivat jonkinlaisessa sotatilassa jo ennestään. Nykyään ei siis voi välttää joutumasta sotaan edes olemalla itse ihmisiksi.

Donbasissa on siis kysymys periaatteesta ja ennakkotapauksesta. Jos Venäjälle annetaan lupa vallata väkivalloin neliömetriäkään Ukrainan aluetta, sille annetaan myös lupa vallata koko Suomi.

Muodikkaat termit kuten sääntöpohjainen maailma/maailmanjärjestys/monenkeskisyys, kansainvälinen laki, kansainvälinen oikeus, jne. perustuvat viime kädessä valtioiden välisiin voimasuhteisiin ja reaalipolitiikkaan. Pitää olla jotain mihin ne voivat nojata. Muuten ne ovat vain tyhjiä sanoja jotka eivät tarkoita mitään.

Lakeja ja sopimuksia voi tulkita, ja tulkintaa voi venyttää. Lait ja sopimukset ovat hyvinen aikojen juttu. Huonoina aikoina niistä ei niin perusteta tai ne unohdetaan.

Noin muuten, huonoja sopimuksia ei kannata allekirjoittaa, ja jos on allekirjoittanut, ne kannattaa irtisanoa. Tämä koskee varsinkin niitä sopimuksia jotka rajoittavat omaa maahanmuuttopoliittista päätosvaltaa.

YK:sta on semmoinen lempinimi kuin Yksinkertaisten kerho. Tuomas Malinen totesi että se taitaa olla kaikkein korruptoitunein kansainvälinen organisaatio mikä on olemassa. YK oli varmaan jees 1945-1960 mutta kun siihen littyi itsenäistyneitä entisiä siirtomaita 1960-70-luvuilla, siitä tuli kehitysmaadiktaattorien kerho.

[Pallopääkissa]

Kuvitellaanpa tilanne, että Ukraina tekisi rauhan/aselevon, jossa Krim ja Donetsk/Luhansk jäisivät Venäjän valtaan tai vasalleiksi.

Sitten kun tilanne vähän seesteytyisi, Ukraina melko varmaan liittyisi jollain aikajänteellä Natoon.

Sen jälkeen Ukraina ei voisikaan enää lähteä ainakaan asevoimin hakemaan luovutettuja alueitaan takaisin. Sillä se olisi Nato vastaan Ryssä eli maailmansota.

Niin. Suomenkin Nato-hakemuksen jälkeen Karjalan, Sallan ja Petsamon palautuksesta haaveilleet patriootit voivat myös unohtaa minkäänlaiset haikailut noiden alueiden palauttamisesta vaikka ryssä notkahtaisi syvään. Aseiden kanssa sinne ei mennä natolaisena ja ilman aseitakaan ryssä tuskin Nato-maalle mitään luovuttaa diplomatiankaan keinoin. Puolueettomalle puskurivyöhykkeelle tuossa olisi ollut ihan minimaalinen mahdollisuus joskus, mutta Nato-hakemuksella se on nyt ulosmitattu.

-i-

1) Entä tilanne jossa Venäjä häviää NATO:a vastaan käymänsä sodan ja vaaditaan rauhansopimuksessa louvuttamaan Karjala, Petsamo ja ne Sallan ja Kuusamon osat ja Suomenlahden ulkosaaret?

2) Entä tilanne jossa Venäjä hajoaa joko sisällissodan seurauksena tai rauhanomaisesti, ja tilalle muodostuu uusia valtioita? Silloin ei ole sitä osapuolta jonka hallussa nuo alueet nyt ovat. Se mitä noille taphtuu tuossa tilanteessa on oma juttunsa.

1) Minulle on kerrottu, että Venäjä ei hyökkää NATO-maahan. Biden on sanonut, että NATO ei hyökkää Venäjälle, koska se eskaloituisi maailmansodaksi. -> Ei tule Venäjä vastaan NATO-sotaa, jolloin Venäjä ei voi sellaista hävitäkään.

2) En näe Venäjän hajoamista realistisena vaihtoehtona. Ja vaikka hajoaisi, Karjalan takana on Pietari, jonka valtapiiriin Karjala varmaankin kuuluisi. Kuka ikinä Pietarin prinsessaksi nousisikaan, tokko sallisi Karjalan valua NATO-maan syliin.

Eli NATO-hakemus = rajantakaisista luovutetuista alueista haaveilun loppu.

(sitäpaitsi valtaosa suomalaisista ja/tai hommalaisistakin on tainnut sanoa, ettei haluaisi menetettyjä alueita takaisin, koska ne ovat köyhää kehitysmaata ja täynnänsä zyssiä, jolloin aiheesta puhuminen on lähinnä semantiikkaa)

-i-

Tuo oli teoretisointia.

Olin joskus aiemmin ajatellut niin että jos Venäjä antaa Karjalan takaisin, silloin voin unohtaa NATO:n. Teoretisoin semmoisella tilanteella että Suomi tekisi Venäjän kanssa sopimuksen, jonka johdosta Venäjä antaa Karjalan, ja Suomi lupaa olla hakematta NATO:n jäsenyyttä.

Jos Karjala olisi edelleen karjalais-eli suomalaisenemmistöinen alue silloin siinä takaisin haikailussa olisi järkeä. Mutta kun se on venäläisenemmistöinen, se olisi ongelma-alue mikäli Suomi saisi sen. Karjalaiset jättivät alueen käytännössä 100-prosenttisesti kun eivät halunneet olla Neukkulan osa. Karjalaisten mukana Karjala siirtyi muualle Suomeen.

Suomi sai Karjalan 1812 kun Vanha Suomi palautettiin Suomen osaksi. Siinä oli järkeä koska alue oli suomalaisenemmistöinen. Tuosta alueesta sitten muodostettiin Viipuri lääni.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_Suomi

Muuta tähän vielä. Minulla on osittainen karjalaistausta. Isän äiti oli kotoisin Kivennavalta, jossa hänen isä oli asemapäällikkö. Tosin hänen äiti oli Kirkkonummelta ja isä Mikkelistä. Perhe josta mummon äiti oli kotoisin, asui 1890-luvulla Pietarissa. Siellä oli ennen vallankumousta noin 20 000 suomalaista. Mummo taisi osata venäjää paremmin kuin autonomian ajan suomalaiset venäjänopettajat. Mummo väitti hänen äitinsä valittaneet ettivät venäjänopettajat osanneet ääntää oikein venäjän sanoja.

[Radio]

Jälkiviisaasti voi sanoa, että Ukraina olisi pitänyt ottaa Natoon silloin 2009 - 2010. Silloin tätä sotaa ei olisi tullut. Toisaalta taas Suomi ja Ruotsi eivät nyt olisi liittymässä Natoon. Comci comsaa.

Pahin poliittinen skenario tässä on se, että Venäjä hajottaa Ukrainan kasallismieliset joukot täysin ja sodan loputtua Ukraina liittyy EU:hun samanlaisena puudelina kuin Suomi.

Voisiko Ukraina pokkana hakea EU:n jäseneksi nyt? Ellei, niin on mielenkiintoista nähdä sodan jälkeinen kiemurtelu, jos - ja ilmeisesti kun - Ukraina ilmoittaa halukkuutensa.

NATOlla ja EUlla on molemmilla jäsenyydelle vaatimuksensa, hyvä niin. Ukraina pyrkii jo jäseneksi molempiin. Perustuslaissaan. Ehdot jäsenyyksille eivät täyty.
Natossa on historiallisista syistä jäseniä, joita ei ehkä tänä päivänä hyväksyttäisi.
EUhun on kertynyt nettomaksajien lisäksi elättejä, joiden toiminta ei enää täytä jäsenyyden edellytyksiä.
Ukrainan tuki tulee nyt valtioilta, ei NATOsta eikä EU:sta (onneksi) vielä.
Aika irvokasta olisi EU:n tulonjakovälineillä korvata Kaalimaan tekemät tuhot!

[IDA]

Aika irvokasta olisi EU:n tulonjakovälineillä korvata Kaalimaan tekemät tuhot!

On sekin aika irvokasta, että joka toinen pääministeri tai presidentti on median keralla käynyt kailottamassa Slava Ukrainea ja sitten jäsenyysehdot eivät vain täyty ja kauppaa pitää jatkaa Venäjän kanssa.

[Viimeinen suomalainen]

Vanjat varkaissa, osa xxxxxx:

The Moscow Times, today:

" Russian Soldiers Send Home 58 Tons of Looted Items from Ukraine — Investigation

Russian soldiers fighting in Ukraine have sent home at least 58 metric tons of looted goods since the start of the invasion in late February, according to an investigation published by independent news site Mediazona.

The outlet analyzed packages sent from 46 branches of delivery firm SDEK located close to the Ukrainian border in Russia and Belarus, as well as in the annexed Crimea. Parcels allegedly sent by Russian soldiers were often identified by their weight, with each package usually exceeding the size of an average parcel several times over.

By analyzing video footage from an SDEK checkpoint in the Russian border town of Valuyki, Mediazona identified that soldiers sent home items including sneakers, canned food, TVs, car tires and even tents.

On April 29, an unidentified Russian officer allegedly shipped an Orlan-10 military drone, likely stolen from his own army.

Mediazona found that the largest number of parcels were sent between late March and early April — right after the Russian troops left their positions in northern Ukraine and near the capital Kyiv. On 4 April alone, soldiers sent 4 tons of parcels believed to be full of looted goods.

The town of Urga in Siberia's coal-mining region of Kemerovo received the largest number of packages, weighing a total of 5.8 tons. Mediazona linked the high number of deliveries to the Urga-based 74th Motorized Rifle Brigade, which was deployed in the Ukrainian towns of Bucha, Hostomel and Irpin where mass atrocities committed by the Russian army took place..."

Koko uutinen:
https://www.themoscowtimes.com/2022/05/26/russian-soldiers-send-home-58-tons-of-looted-items-from-ukraine-investigation-a77811

Kuvateksti:
CDEK branch in Novozybkovo, Bryansk region, close to the border with Ukraine. t.me/rosanticenter

[Totti]

Kertokaa nyt mitä vikaa olisi lopputuloksessa, jossa Donetsk ja Luhansk jäisivät Venäjän valtaan?

Sinulle on jo vastattu tähän, mutta laitan vielä oman näkökantani: Ukraina ei enää voi luovuttaa Donbasia tai Krimiä.

Venäjä on pommittanut paikat paskaksi, murhannut ja raiskannut siviilejä 3 kuukautta putkeen. Venäjän toimet ovat niin törkeitä, että mikään Ukrinan hallinto ei selviäisi hengissä jos nyt luovutettaisiin alueita rauhaa vastaan. Kaikki sotiminen ja uhrauksethan olisivat olleet täysin turhia ja Putin kävelisi kotiin voitto kädessä. Luovuttaminen nyt johtaisi sisällissotaan, jossa hallituksen pieni luovuttajafraktio lojalisteineen päätyisi vastakkain kansan armeijan kanssa. Poliittisesti luovuttaminen olisi siis täysin mahdotonta ja tietäisi Zelenskyn loppua ei vain presidenttinä vaan elävänä ihmisenä.

Toisaalta miksi pitäisi solmia rauha? Kaikkihan on jo tuhottu eikä mitään muuta kun rajat kartalla ole enää pelastettavissa. Ukrainan ei siis kannata luopua niin kauan kun kansan taistelutahto on korkealla ja aseistusta riittää koska luovutuksella ei enää ole voitettavissa mitään, jolla olisi välitöntä materiaalista merkitystä.

Käytännössä Putin örkkeineen on siis itse luonut tilanteen, jossa Ukraina ei enää voi solmia rauhaa hänen ehdoillaan, ei lähimainkaan.

Lännen näkökulmasta Ukrainan sotaa kannattaa käydä kunnes Venäjä on kukistettu. Venäjä on nykyisellään ns. rogue state eli valtio, jolla ei enää ole mitään esteitä väkivallan käytölle ja uhkaa käytännössä kaikkia rajanaapureitaan, jopa ydinasein. Maailmanrauhan kannalta on olennaisen tärkeää, että Venäjän armeija tuhoutuu Ukrainassa ja talous ajetaan sellaiseen tilaan, että Putinin diktatuuri kaatuu.

Länsi käy siis käytännössä proxysotaa Venäjää vastaan Ukraina välikätenä. Tosin asetelma on kokonaan Putinin valitsema ja luoma kun hän teki maastaan terra non gratan.

[Radio]

Aika irvokasta olisi EU:n tulonjakovälineillä korvata Kaalimaan tekemät tuhot!

On sekin aika irvokasta, että joka toinen pääministeri tai presidentti on median keralla käynyt kailottamassa Slava Ukrainea ja sitten jäsenyysehdot eivät vain täyty ja kauppaa pitää jatkaa Venäjän kanssa.

Aivan. Kuningattaremme on juuri tanssimassa haudoilla Ukrainassa. Sota on julmaa, ja Vlad Seivästäjä raaka styranki.
Kaipaisin YK:n puuttumista sotaan. Sitä tuskin tulee, koska koko kallis järjestö on yhtä yhtä munaton ja turha kuin Kansainliitto Talvisodasssa. Rauhanturvaajat toimivat yleensä vain jonkinlaisina poliiseina kehitysmaissa.
YK:n turvallisuusneuvostosta ei voi käytännössä erottaa Venäjää, joten se ei toimi.
Huono vitsi: "YK:n yleiskokous päätti torstaina erottaa Venäjän väliaikaisesti YK:n ihmisoikeusneuvostosta. Syyksi ilmoitettiin Venäjän toistuvat ihmisoikeusrikkomukset Ukrainassa."
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e3f2dc17-0a21-4382-9881-cf840fd51669

[Lahti-Saloranta]

Kansainväliset lait ovat tärkeitä, mutta Venäjä venyttää niitäkin. Se ei ole julistanut sotaa ja se pitää julkilausuttuina tavoitteinaan Donbassin alueiden kapinallisten avustamista ja Ukrainan denatsifikaatiota.

Oikeastaan USAn, Englannin ja Ranskan pitäisi mennä Ukrainaan tekemään myös sitä denatsifikaatiota eikä jättää sitä Venäjän harteille. Liittoutuneethan  yhdessä kukistivat Natsisaksan joten kai heidän velvollisuutensa on osallistua Ukrainan denatsifikaatioon. Venäjähän ei ole sodassa Ukrainan kanssa joten ei kai liittoutuneiden osallistuminen tuohon Venäjän erikoioperaatioon ole Venäjää vastaan vaan päinvastoin Venäjän auttamista.

[IDA]

Lännen näkökulmasta Ukrainan sotaa kannattaa käydä kunnes Venäjä on kukistettu. Venäjä on nykyisellään ns. rogue state eli valtio, jolla ei enää ole mitään esteitä väkivallan käytölle ja uhkaa käytännössä kaikkia rajanaapureitaan, jopa ydinasein. Maailmanrauhan kannalta on olennaisen tärkeää, että Venäjän armeija tuhoutuu Ukrainassa ja talous ajetaan sellaiseen tilaan, että Putinin diktatuuri kaatuu.

Länsi käy siis käytännössä proxysotaa Venäjää vastaan Ukraina välikätenä. Tosin asetelma on kokonaan Putinin valitsema ja luoma kun hän teki maastaan terra non gratan.

Väitteeni on koko ajan ollut, että Ukraina ei voi kukistaa Venäjää ilman Naton joukkojen puuttumista sotaan. Venäjän koko armeija ei ole vielä ollut edes sodassa mukana. Ukrainan armeija sen sijaan on. Vaikka kuinka ollaan Ukrainan puolella, niin ei pitäisi sortua toiveajatteluun.

Siksi tämä proxysota on siis tuhoisampaa Ukrainalle, kuin Venäjälle.

[kriittinen_ajattelija]

Lännen näkökulmasta Ukrainan sotaa kannattaa käydä kunnes Venäjä on kukistettu. Venäjä on nykyisellään ns. rogue state eli valtio, jolla ei enää ole mitään esteitä väkivallan käytölle ja uhkaa käytännössä kaikkia rajanaapureitaan, jopa ydinasein. Maailmanrauhan kannalta on olennaisen tärkeää, että Venäjän armeija tuhoutuu Ukrainassa ja talous ajetaan sellaiseen tilaan, että Putinin diktatuuri kaatuu.

Länsi käy siis käytännössä proxysotaa Venäjää vastaan Ukraina välikätenä. Tosin asetelma on kokonaan Putinin valitsema ja luoma kun hän teki maastaan terra non gratan.

Väitteeni on koko ajan ollut, että Ukraina ei voi kukistaa Venäjää ilman Naton joukkojen puuttumista sotaan. Venäjän koko armeija ei ole vielä ollut edes sodassa mukana. Ukrainan armeija sen sijaan on. Vaikka kuinka ollaan Ukrainan puolella, niin ei pitäisi sortua toiveajatteluun.

Siksi tämä proxysota on siis tuhoisampaa Ukrainalle, kuin Venäjälle.

Ei näitten kanssa voi järkeillä. He haluavat syöstä Euroopan 3:n maailmansotaan Ukrainan venäjänkielisten/mielisten alueiden takia. Väittely on turhaa. He ovat sen päässään pähkäilleet, että vain kunnon sota jossa kuolee miljoonia on ratkaisu kaikkeen. Että, eipä siinä.

Voidaan vaan keskustella Ukrainan sodan tapahtumista yleisesti.

[Pro life]

Voisiko Ukraina pokkana hakea EU:n jäseneksi nyt? Ellei, niin on mielenkiintoista nähdä sodan jälkeinen kiemurtelu, jos - ja ilmeisesti kun - Ukraina ilmoittaa halukkuutensa.

Ukraina on jo hakenut EU-jäsenyyttä, ja EU on aloittanut hakemuksen käsittelyn.

EU on aloittanut Ukrainan jäsenyyshakemuksen käsittelyn. Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyi allekirjoitti hakemuksen eilen*.

https://yle.fi/uutiset/3-12338782

*28.2.2022

[Valli]

Taas tulee pommia ukrainalaisten niskaan taivaalta.

[tweet]1529882100903596032[/tweet]

[tweet]1529877504311365632[/tweet]

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Väitteeni on koko ajan ollut, että Ukraina ei voi kukistaa Venäjää ilman Naton joukkojen puuttumista sotaan. Venäjän koko armeija ei ole vielä ollut edes sodassa mukana. Ukrainan armeija sen sijaan on. Vaikka kuinka ollaan Ukrainan puolella, niin ei pitäisi sortua toiveajatteluun.

Siksi tämä proxysota on siis tuhoisampaa Ukrainalle, kuin Venäjälle.

Hohoijaa olisi kyllä kiva kuulla jokin järjellinen peruste tuolle. Miksi ukraina muka ei voi voittaa tai miksi olisi tuhoisampi Ukrainalle.

[Melbac]

Väitteeni on koko ajan ollut, että Ukraina ei voi kukistaa Venäjää ilman Naton joukkojen puuttumista sotaan. Venäjän koko armeija ei ole vielä ollut edes sodassa mukana. Ukrainan armeija sen sijaan on. Vaikka kuinka ollaan Ukrainan puolella, niin ei pitäisi sortua toiveajatteluun.

Siksi tämä proxysota on siis tuhoisampaa Ukrainalle, kuin Venäjälle.

Hohoijaa olisi kyllä kiva kuulla jokin järjellinen peruste tuolle. Miksi ukraina muka ei voi voittaa tai miksi olisi tuhoisampi Ukrainalle.

Kuten tossa sanottiin niin koko venäjän armeijaa ei sodassa ole vielä ollut mukana kun taas ukrainan on?.Kaikkihan tietää että miten tossa käy ja on vain ajan kysymys milloin venäläiset valtaavat ukrainan ja joka niin toisin luulee elää jonkinlaisessa fantasiakuplassa.

[Lahti-Saloranta]

Väitteeni on koko ajan ollut, että Ukraina ei voi kukistaa Venäjää ilman Naton joukkojen puuttumista sotaan. Venäjän koko armeija ei ole vielä ollut edes sodassa mukana. Ukrainan armeija sen sijaan on. Vaikka kuinka ollaan Ukrainan puolella, niin ei pitäisi sortua toiveajatteluun.

Siksi tämä proxysota on siis tuhoisampaa Ukrainalle, kuin Venäjälle.

Missä sodassa. Ei Venäjä ihan oman ilmoituksensakaan mukana ole sodassa vaan suorittamassa erikoioperaatiota. Venäjän lakikin kun kieltää hyökkäyssodan aloittamisen. Olisi todella erikoista jos koko Venäjän armeija olisi tekemässä erikoioperaatiota.
Olet täysin oikeassa siinä että Ukraina ei voi kukistaa yksin Venäjää mutta eihän sen tarvitsekkaan, riittää kun saa aikaiseksi sen että Venäjä vetäytyy miehittämiltään alueilta. Ei Vietnamkaan kukistanut USAta vaikka saikin USAn poistumaan alueiltaan.