Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[DuPont]

Ukraina puhuu, viitaten tuohon Kissingerinkin lausuntoon:
https://www.verkkouutiset.fi/a/ukraina-tyrmaa-puheet-tulitauosta-aseet-pysyvat-kasissamme/#32576881

Ukraina sulkee pois tulitauon Venäjän ehdoilla sekä alueluovutukset, sanoo presidentti Volodymyr Zelenskyin neuvonantaja ja maan pääneuvottelija rauhanneuvotteluissa Mykhailo Podolyak Telegramissa.
– Ukraina ei osallistu tähän keskusteluun. Emme käy kauppaa kansalaisillamme, alueillamme tai suvereniteetillamme. Tässä on selkeä punainen raja, Podolyak kirjoittaa.
Neuvonantaja oletettavasti viittaa USA:n entisen ulkoministeri Henry Kissingerin lausuntoon, jonka mukaan Ukrainan tulisi suostua neuvotteluihin ja luovuttaa maa-alueitaan hyökkääjälle.
Podolyak sanoo, että jäätynyt konflikti vain lykkäisi sotaa ja antaisi venäläisille aikaa valmistautua uuteen hyökkäykseen...

Pakko olla Podolyakin kanssa samaa mieltä. Myöntyminen/joustaminen tarkoittaisi valloitusten hyväksymistä (Tsekkoslovakia 1938). Sitten vaaditaan lisää...
Putin ei tyydy puolittaiseen ratkaisuun, kuten ei Hitlerkään.

[-PPT-]

Mitä Venäjällä on voitettavaa? Vaikka he onnistuisivat saamaan jonkinlaisen sotilaallisen läpimurron ja pistämään Kiovaan nukkehallituksen niin sota muuttuisi sissisodaksi samalla kun Venäjä pysyisi kansainvälisesti eristettynä hylkiövaltiona.

[kriittinen_ajattelija]

Ukraina puhuu, viitaten tuohon Kissingerinkin lausuntoon:
https://www.verkkouutiset.fi/a/ukraina-tyrmaa-puheet-tulitauosta-aseet-pysyvat-kasissamme/#32576881

Ukraina sulkee pois tulitauon Venäjän ehdoilla sekä alueluovutukset, sanoo presidentti Volodymyr Zelenskyin neuvonantaja ja maan pääneuvottelija rauhanneuvotteluissa Mykhailo Podolyak Telegramissa.
– Ukraina ei osallistu tähän keskusteluun. Emme käy kauppaa kansalaisillamme, alueillamme tai suvereniteetillamme. Tässä on selkeä punainen raja, Podolyak kirjoittaa.
Neuvonantaja oletettavasti viittaa USA:n entisen ulkoministeri Henry Kissingerin lausuntoon, jonka mukaan Ukrainan tulisi suostua neuvotteluihin ja luovuttaa maa-alueitaan hyökkääjälle.
Podolyak sanoo, että jäätynyt konflikti vain lykkäisi sotaa ja antaisi venäläisille aikaa valmistautua uuteen hyökkäykseen...

Pakko olla Podolyakin kanssa samaa mieltä. Myöntyminen/joustaminen tarkoittaisi valloitusten hyväksymistä (Tsekkoslovakia 1938). Sitten vaaditaan lisää...
Putin ei tyydy puolittaiseen ratkaisuun, kuten ei Hitlerkään.

Nojaa se on ainoa tie rauhaan. Ei Ukraina kuitenkaan pysty valloittamaan menetettyjä alueita takaisin. Ukraina 30 miljoona vs Venäjä + V-Venäjä 160 miljoonaa. Venäjä voi kyllä pistää miljoona ukkoa sinne jos tarve vaatii ja jos jonkun ihmeen kaupalla Ukraina saa etulyöntiaseman ja alkaa valloittaa omia alueitaan ja alkaa lähestyä Krimiä ym niin Venäjä voi pistää pelin oikein likaiseksi ja alkaa käyttää kemiallisia aseita tai kohdennettuja ydinpommeja. Ainoa tie Ukrainan voittoon on jonkinlainen palatsivallankumous Venäjällä.

Mutta siinähän sotii toki seuraavat 10v.

[Valli]

Ukrainalaisetkin saavat kyllä tavaraa niskaansa.

[tweet]1529545082789154826[/tweet]

[Jaska Pankkaaja]

Mitä Venäjällä on voitettavaa? Vaikka he onnistuisivat saamaan jonkinlaisen sotilaallisen läpimurron ja pistämään Kiovaan nukkehallituksen niin sota muuttuisi sissisodaksi samalla kun Venäjä pysyisi kansainvälisesti eristettynä hylkiövaltiona.

Voitettavaa: Ukrainan kaasuvarat ja paljon muitakin luonnonvaroja. Sissisotaa ei tule koska Venäjä valtaa "vain" Mustanmeren rantakaistaleen Krimille, Dombassin ja simpanssin ym. sekä suorittaa alueilla etnisen puhdistuksen ja miehityshallinnon. Heti kun nimet ovat rauhansopparissa alkaa kauppa taas kuten ennenkin, ja urheilukilpailut. Venäjä häviää vähän rikollisia, burjaatteja, zetzeenejä ja jotain maalaistolloja sekä ikivanhaa sotakalustoa, nyyhkis.

Minä olen 100% ukrainalaisten patrioottien puolella mutta näin tämä tulee menemään. Sota ei ehkä mennyt aivan niin hyvin kuin putleri pläänäsi mutta verrattuna länsimaiden poliitikkoihin putleri näytti taas olevansa mitä isämmäällisin renesanssinero.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Nojaa se on ainoa tie rauhaan. Ei Ukraina kuitenkaan pysty valloittamaan menetettyjä alueita takaisin. Ukraina 30 miljoona vs Venäjä + V-Venäjä 160 miljoonaa. Venäjä voi kyllä pistää miljoona ukkoa sinne jos tarve vaatii ja jos jonkun ihmeen kaupalla Ukraina saa etulyöntiaseman ja alkaa valloittaa omia alueitaan ja alkaa lähestyä Krimiä ym niin Venäjä voi pistää pelin oikein likaiseksi ja alkaa käyttää kemiallisia aseita tai kohdennettuja ydinpommeja. Ainoa tie Ukrainan voittoon on jonkinlainen palatsivallankumous Venäjällä.

Mutta siinähän sotii toki seuraavat 10v.

Miksei pystyisi ? Venäjällä asetuotanto tökkii pahemmin. Tuolla materiaalintuhoutumisasteella kaikesta rupeaa olemaan viimeistään vuoden lopussa pulaa.

[jka]

Mitä Venäjällä on voitettavaa? Vaikka he onnistuisivat saamaan jonkinlaisen sotilaallisen läpimurron ja pistämään Kiovaan nukkehallituksen niin sota muuttuisi sissisodaksi samalla kun Venäjä pysyisi kansainvälisesti eristettynä hylkiövaltiona.

Voitettavaa: Ukrainan kaasuvarat ja paljon muitakin luonnonvaroja. Sissisotaa ei tule koska Venäjä valtaa "vain" Mustanmeren rantakaistaleen Krimille, Dombassin ja simpanssin ym. sekä suorittaa alueilla etnisen puhdistuksen ja miehityshallinnon. Heti kun nimet ovat rauhansopparissa alkaa kauppa taas kuten ennenkin, ja urheilukilpailut. Venäjä häviää vähän rikollisia, burjaatteja, zetzeenejä ja jotain maalaistolloja sekä ikivanhaa sotakalustoa, nyyhkis.

Minä olen 100% ukrainalaisten patrioottien puolella mutta näin tämä tulee menemään. Sota ei ehkä mennyt aivan niin hyvin kuin putleri pläänäsi mutta verrattuna länsimaiden poliitikkoihin putleri näytti taas olevansa mitä isämmäällisin renesanssinero.

Tuon lisäksi näyttä denazifikaatiokin onnistuvan ihan hyvin. Uskallan väittää että ukarainalaisia kuolee tällä hetkellä jo suuruusluokkaa samaa tahtia kuin venäläisiä. Ero on vaan siinä että Ukrainan puolella kuolee juuri se porukka joka halutaankin kuolevan ja Venäjän puolella kuolee taas tuo rupusakkiporukka jonka listasit. Porukka jolla ei ole Venäjänkään kannalta mitään väliä. Ihan hyvä vaihtokauppahan tuokin on. Ei paras mutta ei nyt ihan huonokaan.

[ikuturso]

Ukrainalaisetkin saavat kyllä tavaraa niskaansa.

Kun katsoo noiden termobaaristen vehkeiden paineaaltoja,  niin ei tekisi kyllä mieli olla lähimaastossa.

Ja tuota asetyyppiä ryssä viljelee ihan vain huvikseen. Keuhkot nurinpäin ja sillee.

Jos Ukraina kehittäisi jotain vastaavaa ja ampuisi Venäjän puolelle rajaa.... Joku vauva kuolisi jossain ja jumalaton haloo. Mutta ryssä laittaa silmät kiinni ja lataa täyslaidallisen termobaaritosseja "johonkin".

Mikään kuolema ei ole tarpeeksi raaka sille, joka tuommoisen rakettikeskityksen ampuu johonkin kaupunkiin. Ehkä polonium olisi sopiva. Toivottavasti edes niiltä Tshernobyliin poteroita kaivaneilta on jo pudonnut raajoja ja sisäiset verenvuodot alkaneet. En paremmin tule enkä sano.

-i-

MUOKS: Lueskelin termobaarisista. Saatanan natsien kyhäelmä alun perin. Natsit ampuivat propaanisäiliöitä ensin alueelle ja kun propaani oli sekoittunut ilmaan, tuli perässä detonoiva lataus. Sittemmin tuo polttoaine on sidottu itse rakettiin/pommiin/ammukseen. Polttoaineena voidaan käyttää hyvinkin myrkyllisiä kaasuja, jolloin jos latinki jää räjähtämättä, kyse voi olla jopa kemialliseen aseeseen verrattavasta aseesta, koska ko. kaasut ovat myrkyllisiä ja jopa tappavia hengitettynä. Kyseistä asetta on käyttänyt ilmeisesti ryssä jo -69 kiinan rajalla, sittemmin mm. syyria, tsetseenia, afganistan.
Ja totta mooses USA on myös koittanut siivota talibaaneja luolistaan termobaarisilla ja mitäpä USA ei olisi testannut Vietnamissa. Ryssän Ukrainasota alkaa muistuttaa epätoivoisuudessaan jo Vietnamin sotaa.

Linkola oli oikeassa. Juomaveden myrkyttämisestä voisi aloittaa ja siirtyä seuraaviin keinoihin ihmiskunnan pienentämisessä.

Andre Franquinin (piko ja fantasio, marsupilami) albumissa "Mustat Sivut" oli yksi sarjakuva, jossa Jumala puuttui tapahtumiin maan päällä ja kaikki aseet muuttuivat paskaksi - ihan siksi itsekseen. Tosin lopussa ilmenee, että se oli vain unta, mutta jonkinlainen "divine intervention" olisi nyt poikaa. Jos kaikki maailman ateistit laittaisivat kädet ristiin ja rukoilisivat, lähtisikö siitä yläkertaan niin suuri haloo, että jotain tapahtuisi? Kannattaisi kokeilla...

[Golimar]

Ei tässä nähdäkseni ole muuta vaihtoehtoa kuin nujertaa Z-liitto totaalisesti.

[tweet]1529469489665949696[/tweet]

https://twitter.com/JuliaDavisNews/status/1529469489665949696

[Lalli IsoTalo]

Ei tässä nähdäkseni ole muuta vaihtoehtoa kuin nujertaa Z-liitto totaalisesti.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että venäläiset eivät koskaan puhu totta, ellei siitä ole hyötyä heille. Mutta eihän tuollaisia paskapuheita tietenkään hauska ole kuunnella.

[ikuturso]

ˆ Näköjään ryssän televisiossa on pöllöraati niin kuin maikkarillakin.

Ja syy ukrainalaisten lasten isien ja macdonaldsien kuolemalle on siis amerikka.



Palaan hieman kasvatussosiologiaan, mitä tuolla uuninpankolla jo manailin.

KIVA-koulu ja Väestöliiton pisarapuuttuminen ovat siitä mielenkiintoisia koulukiusaamiseen puuttumissysteemeitä, että niissä nähdään kaikki kiusaaminen johtuvan rakenteista, ympäristötekijöistä, suvaitsemattomuudesta ja tietämättömyydestä. Jos niitä oppeja soveltaisi Ukrainan sotaan, niin siinä Putin ja Zelenskyi ja muutama muu hemmo istutettaisiin samaan pöytään. Putinille sanottaisiin, että noin ei saa tehdä. Miltä nyt tuntuu? Arvaatko miltä Zelenskyistä  ja ukrainan kansalaisista tuntuu? Näin Putin poistuisi paikalta eikä sotisi koskaan enää. Ja Zelenskyille kerrottaisiin, että ei kannata provosoida Putinia, koska tämä siitä seuraa. Lopputuloksena Putin olisi olosuhteiden uhri ja muu maailma syyllisiä.

Aivan kauheeta paskaa. Kyllä syyllisiä pitää saada nimetä ja rangaista oli se sitten kiusaaja tai hyökkääjä.

Jotenkin koko vasemmistoideologia kiteytyy siihen, että väkivallantekijää pitää suvaita, jos tämä nähdään olosuhteiden uhrina. Jos aate on väärä, väkivallantekijä on "natsi" ja sitä ei suojele mikään. Putin noudattaa juuri tätä ideologiaa, mikä on vallalla omien pikku anarkistiemmekin keskuudessa. Sama aatepohja. Jos joku keksii aikakoneen, Karl Marxin voisi käydä tappamassa ennen kuin tämä oppii puhumaan.

-i-

[Lalli IsoTalo]

Ja syy ukrainalaisten lasten isien ja macdonaldsien kuolemalle on siis amerikka.

Ymmärsin tuon uhkailun niin, että Amerikan McDonadsit poltetaan ydinpommeilla, koska Amerikka auttaa Ukrainaa.

[Jaska Pankkaaja]

En kyllä tuomitsisi noita lukuja valheeksi kun talvisodassa Neuvostoliiton kokonaistappiot olivat keskimäärin 3000 päivässä, kuolleet sekä kadonneet jotain 1500 päivässä ja Z-liiton tötöily on ihan samanlaista kuin edeltäjänsä.

En väitä tietäväni oikeita lukuja mutta kun uutisena on melko rauhallinen päivä ja saalis esim. tasan 350 örkkiä niin pistää se miettimään.. sodan jälkeen on paremmat luvut esillä mutta olen aika varma ettei nykyinen 30 k pidä paikkaansa, tuskin edes 20 k.

[IDA]

Kertokaa nyt mitä vikaa olisi lopputuloksessa, jossa Donetsk ja Luhansk jäisivät Venäjän valtaan? Suomi ja Ruotsi liittyvät Natoon eikä mikään, paitsi lännen tahto, estäisi vahvistamasta Ukrainaa edelleen sotilaallisesti. Venäjä ei tässä voittaisi muuta, kuin mahdollisuuden hyödyntää täysimääräisestä Mustan meren kaasua ja öljyä. Sen sisäpoliittista tilannetta voisi edelleen horjuttaa tiedolla, että nimenomaan se oli hyökkääjä.

Olen edelleen varma, että ilman lännen joukkoja Ukraina ei voi voittaa. Ainoa mahdollisuus on Venäjän hallinnon romahtaminen ja sen kautta vetäytyminen koko sodasta. Miksi länsi ei lähetä tuonne joukkoja? Miksi Ukrainaa ei otettu Natoon 2009 - 2010?

[kriittinen_ajattelija]

Kertokaa nyt mitä vikaa olisi lopputuloksessa, jossa Donetsk ja Luhansk jäisivät Venäjän valtaan? Suomi ja Ruotsi liittyvät Natoon eikä mikään, paitsi lännen tahto, estäisi vahvistamasta Ukrainaa edelleen sotilaallisesti. Venäjä ei tässä voittaisi muuta, kuin mahdollisuuden hyödyntää täysimääräisestä Mustan meren kaasua ja öljyä. Sen sisäpoliittista tilannetta voisi edelleen horjuttaa tiedolla, että nimenomaan se oli hyökkääjä.

Olen edelleen varma, että ilman lännen joukkoja Ukraina ei voi voittaa. Ainoa mahdollisuus on Venäjän hallinnon romahtaminen ja sen kautta vetäytyminen koko sodasta. Miksi länsi ei lähetä tuonne joukkoja? Miksi Ukrainaa ei otettu Natoon 2009 - 2010?

Siinä on se vika, ettei saada 3 maailmansotaa aikaan ja päästä ampumaan ry.. örkkejä. Sitähän monet haluaa täällä.

[Ari-Lee]

Kone toimii taas - vastatykistö töissään.

The 92nd Day of the War: Russian Casualties in Ukraine
May 26, 2022

Personnel - more 29600 (+150),
Tanks ‒ 1315 (+10) units,
APV ‒ 3235 (+22) units,
Artillery systems – 617 (+11) units,
MLRS – 201 (+0) units,
Anti-aircraft warfare systems – 93 (+0) units,
Aircraft – 206 (+0) units,
Helicopters – 170 (+0) units,
Vehicles and Fuel tanks – 2225 (+8) units,
Boats / cutters – 13 (+0) units,
UAV operational-tactical level – 502 (+11) units,
Special equipment – 47 (+3),
Cruise missiles - 114 (+2).

https://en.defence-ua.com/news/the_92nd_day_of_the_war_russian_casualties_in_ukraine-3069.html

[IDA]

Siinä on se vika, ettei saada 3 maailmansotaa aikaan ja päästä ampumaan ry.. örkkejä. Sitähän monet haluaa täällä.

No ei tunnu haluavan, koska lännen joukkojen lähettäminen vaikuttaa lähes tabulta. Täällä lähinnä riemuitaan siitä, että ukrainalaiset tappavat omiaan.

[Jack]

Tiedotusvälineet ovat kertoneet, että Henry Kissinger ehdotti Davosin talousfoorumille pitämässään videopuheessa, että Ukrainan tulisi luopua vaatimuksistaan saada takaisin Venäjän hallussa ennen 24. helmikuuta olleita alueita ehtona rauhanneuvotteluille.

Ukrainan edustajat sekä monet muutkin ovat arvostelleet Kissingerin esitystä. Maan vaihtaminen rauhaan ei ole arvostelijoiden mielestä hyvä ajatus, koska se tarkoittaa hyökkääjän palkitsemisesta rauhalla sen jälkeen, kun hyökkääjä on ensiksi ottanut itselleen toiselle maalle kuuluvia alueita.

Ukrainan presidentti on julistanut, että tavoitteena on venäläisten poistuminen kaikilta miehittämiltään alueilta Krim mukaan lukien.

Ovatko Kissingerin ja Zelenskyin näkemykset kumpikin toiveajattelua?

Suostuuko Venäjä vetäytymään ennen 24. helmikuuta vallinneelle aselepolinjalle? Eikö se pikemminkin yritä saada koko ajan lisää alueita itselleen. Vetäytyminenhän mitätöisi kaikki sen saavutukset. Luhanskin alueen Venäjä on jo lähes kokonaan vallannut, ja myös Donbassin saaminen on sen tavoitteena. Etelässäkin Venäjä on saanut haltuunsa paljon Ukrainalle kuulunutta maata.

BBC:n sivulla on synkkäsävyinen uutisjuttu, joka on otsikoitu: Ukraine war: 'This is just the beginning, everything is still to come'

Jutussa käsitellään maan vaihtamista rauhaan ja haastatellaan ihmisiä lähellä rintamalinjaa Itä-Ukrainassa.

Toimittajien haastattelema Mitri -niminen mies arvostelee Zelenskyitä ja on sitä mieltä, että sodan syttyminen on hänen syytään, koska hän ei osannut neuvotella. Edellinen presidentti olisi miehen mielestä onnistunut saamaan rauhan. Toimittajien kysyessä, pitäisikö rauhan aikaansaamiseksi luovuttaa loputkin Donbassista, mies vastaa:

"I don't know. What could it change for me? The main thing is to stay alive. This is just the beginning, everything is still to come. If we survive, we'll see how it goes."

Vastaus on tietysti vain yhden ihmisen mielipide, mutta hän on tuskin ainoa, joka ajattelee näin. Eli mitä se muuttaisi hänen elämässään, vaikka Donbas kuuluisi Venäjälle. Pääasia on, että sota loppuisi.

Toimittajien kysyessä pyörätuolissa olevalta Lidalta näkemystä tilanteesta, Lida muistelee Neuvostoliiton aikoja.

"Putin's a scoundrel. We used to live peacefully. There was a Soviet Union and so be it. They divided Ukraine and Russia. So that's why the problems began."

Putin on roisto, mutta onko sodan syy sittenkin se, että ylipäätään on olemassa erillinen itsenäinen Ukrainan valtio?

Nähtäväksi jää, miten pitkään Ukrainan vastarinta kestää, kun Venäjä nakertaa siitä palan kerrallaan. Puolustaako Ukraina aluettaan viimeiseen neliömetriin ja viimeiseen ukrainalaiseen, vai romahtaako puolustustahto jossakin vaiheessa ja maa antautuu.

Jälkimmäinen vaihtoehto taitaa olla yleisempi, kun johonkin maahan hyökätään murskaavalla ylivoimalla tavoitteena maan täydellinen haltuunotto.

https://www.bbc.com/news/world-61570444
https://www.nytimes.com/2022/05/25/world/europe/henry-kissinger-ukraine-russia-davos.html

[Hohtis]

Kertokaa nyt mitä vikaa olisi lopputuloksessa, jossa Donetsk ja Luhansk jäisivät Venäjän valtaan?
...

Siinä olisi se vika, että taistelut siirtyisivät sieltä muualle. Venäjään ei voi luottaa.

On varmasti totta, että sekä Donbassin alue että Krim ovat venäjämielisiä alueita, joita Ukrainan olisi hyvin vaikea hallita. Ne ovat täynnä näitä janusputkosia ja muita novoryssiä, jotka toimivat Kremlin äänitorvina ja tykkäävät isotella vahvemman selän takana ah venäjä.

Koska uskon, että Venäjä ja Ukraina sotivat joka tapauksessa jossain vielä pitkään, on paras sotia juuri tuolla janusputkosten takapihalla. Sieltä on jokainen vähääkään lämpöä ja valoa aistiva täyspäinen häipynyt jo lännemmäs viimeisten kahdeksan vuoden aikana.

Ja on siinä vielä sellainen periaatteellinenkin kysymys. Ei milliäkään ilmaiseksi. Jos lähdetään pakittelemaan, niin saa siinä sitten pakitella Pohjanlahdelle tai Dneprille saakka. Vaan jos sie et lähe hitollakkaa, niin minkä hyö sille voi? Sellainen on puolustussoan ratekia.

[pjentti]

Kertokaa nyt mitä vikaa olisi lopputuloksessa, jossa Donetsk ja Luhansk jäisivät Venäjän valtaan?

Ukraina tarvitsee turvavyöhykkeen Venäjää vastaan. Aivan samoin kuin N-liitto vaati Suomelta alueita -39. Ei ne turvavyöhykkeet voi olla pelkästään r-sanojen yksinoikeus.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Siinä on se vika, ettei saada 3 maailmansotaa aikaan ja päästä ampumaan ry.. örkkejä. Sitähän monet haluaa täällä.

Tarkoitat varmaan neljättä maailmansotaa?  Mutta ketä sen sodan osapuolina olisi? ryssän armeijasta ei ole vastusta lännelle.  putinin joukot todennäköisesti myös tajuaisivat tämän

[IDA]

Tarkoitat varmaan neljättä maailmansotaa?  Mutta ketä sen sodan osapuolina olisi? ryssän armeijasta ei ole vastusta lännelle.  putinin joukot todennäköisesti myös tajuaisivat tämän

Miksi länsi ei sitten nyt laita joukkoja Ukrainaan ja lopeta sotaa?

[kriittinen_ajattelija]

Tarkoitat varmaan neljättä maailmansotaa?  Mutta ketä sen sodan osapuolina olisi? ryssän armeijasta ei ole vastusta lännelle.  putinin joukot todennäköisesti myös tajuaisivat tämän

Miksi länsi ei sitten nyt laita joukkoja Ukrainaan ja lopeta sotaa?

Vaikka Venäjä saattaisi hävitä taistelukentällä voisi se jollain ydinsukellusveneillä kostaa länsimaille tappaen miljoonia siviileitä.
Lisäksi Kiina saattaisi (tai sitten ei) NATO-Venäjä sodassa alkaa aseistaa Venäjää jos ei peräti liittyä sotaan.

Kaikenkaikkiaan Ukrainan kohtalolla on hyvin vähän merkitystä länsimaille. Miksi se jotain ranskalaisia tai Amerikkalaisia liikuttaisi jos Venäjä valloittaisi koko Ukrainan, se olisi vain geopoliittinen lievä tappio länsimaille vähän kuin joku Vietnamin sodan häviäminen, mitään konkreettista merkitystä sillä ei olisi. Keskiverto Amerikkalainen ei osaa edes kartalle sijoittaa Ukrainaa.
Ainoat jotka jäisi itkemään Ukrainan miehityksestä olisi Itä-Euroopan maat, mahdollisesti myös Suomi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tarkoitat varmaan neljättä maailmansotaa?  Mutta ketä sen sodan osapuolina olisi? ryssän armeijasta ei ole vastusta lännelle.  putinin joukot todennäköisesti myös tajuaisivat tämän

Miksi länsi ei sitten nyt laita joukkoja Ukrainaan ja lopeta sotaa?

Pelkät aseetkin riittäisi. Ryssä on varmaan lahjonut poliitikot että tuota sekoilua ei lopetettaisi välittömästi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kaikenkaikkiaan Ukrainan kohtalolla on hyvin vähän merkitystä länsimaille. Miksi se jotain ranskalaisia tai Amerikkalaisia liikuttaisi jos Venäjä valloittaisi koko Ukrainan, se olisi vain geopoliittinen lievä tappio länsimaille vähän kuin joku Vietnamin sodan häviäminen, mitään konkreettista merkitystä sillä ei olisi. Keskiverto Amerikkalainen ei osaa edes kartalle sijoittaa Ukrainaa.
Ainoat jotka jäisi itkemään Ukrainan miehityksestä olisi Itä-Euroopan maat, mahdollisesti myös Suomi.

Geopoliittinen tappio, josta tuli 20 miljoonaa pakolaista. Paljon helpommalla ja halvemmalla pääsisi kun antaisi örkeille kunnon selkäsaunan.

[RP]

Kertokaa nyt mitä vikaa olisi lopputuloksessa, jossa Donetsk ja Luhansk jäisivät Venäjän valtaan?

Alkajaiseksi se, että ainoa asia mikä saisi minut uskomaan, että venäläiset eivät yrittäisi sieltä kohta pidemmälle, olisivat Nato-joukot tuon rajan toisella puolella (suhteellisen lähellä). Ottsen huomioon Venäjän väittämät syyt sodalle, tuskinpa tämä myöskään heille kelpaisi.

[pamaus]

Tarkoitat varmaan neljättä maailmansotaa?  Mutta ketä sen sodan osapuolina olisi? ryssän armeijasta ei ole vastusta lännelle.  putinin joukot todennäköisesti myös tajuaisivat tämän

Miksi länsi ei sitten nyt laita joukkoja Ukrainaan ja lopeta sotaa?

IIvanalla on kuitenkit nuket maalla, merellä ja ilmassa. Ja yksi riittää antamaan mahtikäsky ottaa käden pois kuolleen miehen lukolta. Niin kauan länsi ei joukkojaan Ukrainaan suoraan laita. En ota kantaa voisiko länsi käyttää ruskeita ja tunnuksettomia vahvistuksia niin kuin Putin vihreitä miehiä vuonna 2014.

[ikuturso]

Kuvitellaanpa tilanne, että Ukraina tekisi rauhan/aselevon, jossa Krim ja Donetsk/Luhansk jäisivät Venäjän valtaan tai vasalleiksi.

Sitten kun tilanne vähän seesteytyisi, Ukraina melko varmaan liittyisi jollain aikajänteellä Natoon.

Sen jälkeen Ukraina ei voisikaan enää lähteä ainakaan asevoimin hakemaan luovutettuja alueitaan takaisin. Sillä se olisi Nato vastaan Ryssä eli maailmansota.

Niin. Suomenkin Nato-hakemuksen jälkeen Karjalan, Sallan ja Petsamon palautuksesta haaveilleet patriootit voivat myös unohtaa minkäänlaiset haikailut noiden alueiden palauttamisesta vaikka ryssä notkahtaisi syvään. Aseiden kanssa sinne ei mennä natolaisena ja ilman aseitakaan ryssä tuskin Nato-maalle mitään luovuttaa diplomatiankaan keinoin. Puolueettomalle puskurivyöhykkeelle tuossa olisi ollut ihan minimaalinen mahdollisuus joskus, mutta Nato-hakemuksella se on nyt ulosmitattu.

-i-

[Konnetaabeli]

Kertokaa nyt mitä vikaa olisi lopputuloksessa, jossa Donetsk ja Luhansk jäisivät Venäjän valtaan? Suomi ja Ruotsi liittyvät Natoon eikä mikään, paitsi lännen tahto, estäisi vahvistamasta Ukrainaa edelleen sotilaallisesti. Venäjä ei tässä voittaisi muuta, kuin mahdollisuuden hyödyntää täysimääräisestä Mustan meren kaasua ja öljyä. Sen sisäpoliittista tilannetta voisi edelleen horjuttaa tiedolla, että nimenomaan se oli hyökkääjä.

Olen edelleen varma, että ilman lännen joukkoja Ukraina ei voi voittaa. Ainoa mahdollisuus on Venäjän hallinnon romahtaminen ja sen kautta vetäytyminen koko sodasta. Miksi länsi ei lähetä tuonne joukkoja? Miksi Ukrainaa ei otettu Natoon 2009 - 2010?

(Lihavoinnit allekirjoittaneen)

1. Mikä _itun oikeus Venäjällä olisi ottaa toisen valtion maa-alueita itselleen? Se on vikana

2. Mikä _itun oikeus Venäjällä on ottaa toisen maan luonnonrikkauksia itselleen? Siinä toinen vika.

Tuolla kartsalla voi kohdata jonkun halveksittavan paskiaisen, joka toteaa, että sulla on kiva rotsi, anna se mulle tai tulee turpiin! Pitäisikö sellaiselle saastalle antaa periksi?

[Ajattelija2008]

Ukraina on saanut massiivisesti aseapua ja maan väkiluku ennen sotaa oli 40 miljoonaa. On ukrainalaisten taistelutahdosta kiinni karkottaa Venäjän joukot maasta. Afganistan onnistui siinä 1989.