Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Pyhä Olavi]

Rob Lee on siviilimaisteri, joka tekee väitöskirjaa, asiantuntija hän on vain Suomen lehdistön ja äitinsä mielestä. Sopivaan aikaan tehty nettiviisastelu toi julkisuuteen.

[Golimar]

Mitenhän Putleri selittää häviön Punaisella torilla 9.toukokuuta juhlittaessa rikollista sotaa vai lieneekö enää elossa silloin.

https://liveuamap.com/fi

https://militaryland.net/ukraine/invasion-day-39-summary/

[Pyhä Olavi]

Korjaan itseäni: Rob Lee on merijalkaväen upseeri, naamasta päätellen korkeintaan kapteeni.

[H..ra]

Mikä siinä Ukrainassa niin paljon tuo tunteita venäjäläisiin? Järkeä tuossa ei ole. Kyse ei ole NATOsta, ei natseista, ei homoista. Se on selittelyä.

Kyse on jostain ihan muusta. Neuvostoliitosta? Menneet asiat muistuu mieleen kirkkaammin kuin tuoreet? Noin pöljäksi ei ala kukaan kuin ehkä mustasukkainen ex-aviomies.

   Irlannin tiedeakatemian jäsen Ian Robertson on tutkinut, miten valta muuttaa aivoja.  :

"Robertson on tutkinut, miten pitkäkestoinen valta muuttaa ihmisen aivotoimintaa. Putin on ollut vallassa yli 20 vuotta ja aloittanut juuri sodan Ukrainaa vastaan.

   ... absoluuttinen valta näyttää sokaisseen Putinin.

– Tilanne on hyvin, hyvin vaarallinen, Robertson kertoo.

Mutta rajoittamattomana valta addiktoi, korostaa narsistisia piirteitä ja heikentää riskinarviointikykyä.

– Valta vaikuttaa samoissa aivojen osissa kuin vaikka kokaiini tai ongelmapelaaminen. Ihminen ei enää kykene arvioimaan riskejä järkevästi.

– Liiallisen itseluottamuksen vuoksi tyrannit päätyvät tavoittelemaan liikaa. Pakkomielteinen uhkapelaaja jahtaa panosta, yliarvioi voittomahdollisuutensa ja aliarvioi häviön riskin. Näin kävi myös Napoleonille ja Hitlerille.

Johtajat itse eivät näe toimintansa naurettavuutta tai järjettömyyttä, vaikka se olisi kaikille muille ilmiselvää."

https://yle.fi/uutiset/3-12339634?origin=rss

  Todennäköisesti jokaisella yli 5vuotiaalla venäläisellä on trauma Alaskan menetyksestä. Kun sitten diktaattori, jonka ajattelu muistuttaa pelihimoista, vuosikymmenten ajan pyörittelee ajatusta "ryövätyn/pelatun" alueen takaisin saamisesta; Menetettyä aluetta ei voi saada takaisin, koska se on liian vahvalla korstolla. Eli pelatut alueet on saatava muulla tavalla takaisin , korkoineen. Helpoimmasta uhrista/voitosta aloitetaan.
Ja pelihimossa laitetaan lopussa kaikki peliin, jos sais vielä omansa takaisin.

[n.n.]

Kuka onkaan suunnitellut, niin von Clausewitzin opit on ainakin unohdettu. Venäjä olisi päässyt ihan erilaisiin tuloksiin keskitetyllä hyökkäyksellä, kun nyt se hyökkäsi pohjoisesta, idästä ja etelästä ilman että missään oli tarpeeksi voimia ratkaisevaan läpimurtoon. Toki tämä hajautti myös puolustajan voimat, mutta puolustajan kannalta tämä oli siltikin parempi. Jos Venäjä olisi keskittänyt kaikki joukkonsa esimerkiksi Kiovan valtaamiseen, olisi pääkaupunki luultavasti kukistunut muutamassa päivässä, millä olisi ollut valtava poliittinen ja propagandistinen arvo hyökkääjän kannalta. Ukrainan liikekannallepanohan oli alkutekijöissään sodan ensipäivinä.

Ukrainan tehokkuus on herättänyt uumoilua, että sillä on käytettävissään länsitiedustelua aika laajastikin. Saattaa olla, että ukrainalaiset olivat hyvinkin tietoisia venäläisten suunnitelmista, kenties saivat konsulttiapua puolustuksen suunnittelussa. Ottaen huomioon, että venäjän joukot olivat kaikilla mittapuilla reilusti alimitoitettuja ja aika ilmeisesti eivät edes odottaneet vastustusta, ei pelkkä taktiikan muuttaminen olisi muuttanut lopputulosta. Ongelma on paljon syvemmällä.

Samaan epäilisin liittyvän tuon, mitä spekuloin improvisoinniksi / oppurtunismiksi. Johtoporras menee siitä, missä pistin kohtaa vähiten vastusta eli pommitetaan / vallataan Mariupolia kun sinne satuttiin saamaan joukot asemiin ja toisaalta terroristijoukot tappavat niitä, jotka tulevat vastaan eivätkä ammu takaisin. Lisäksi kaikki taitaa olla osiltaan viitettä siitä, että tuo hierarkinen johtamisrakenne murenee. @Siili

[jka]

Jo nyt voidaan sotatoimien aktiivisuudesta sanoa suoraan että vaikkapa Mariupol oli selkeästi tärkeämpi tavoite kuin Kiova pelkästään siitä kumpi kaupunki on pommitettu parkkipaikaksi ja kumpi ei.

Yhtä pätevä selitys on se, että venäläiset eivät saaneet riittävää kalustoa Kyivin lähistölle yhtä helposti kuin Mariupolin, joka on Krimin ja itärajan välimaastossa.
Onko kyse suunnitelmallisuudesta vai opportunismista.

Varmasti on näinkin. Mutta tuohan laittaa vielä kyseenalaisempaan valoon sen, että Kiova olisi pääkohde jos ei sinne saada edes teoriassa riittävää hyökkäysvoimaa edes.

Toisaalta voidaan katsoa kaupunkeja jotka on mahdollisesti jopa vielä helpommin pommitettavissa raunioiksi jopa melkein suoraan Venäjän puolelta kuten Sumy ja Harkova. Paremmassa kunnossa kumpikin noistakin on kuin Mariupol, eikä vastaavan mittakaavan katutaisteluja olla nähty kummassakaan.

[Kim Evil-666]

Venäjä on menettänyt ensimmäisen Suhoi Su-35 -hävittäjistään. Hieno juttu, sillä nämä edustavat Venäjän moderneinta osaa hävittäjien suhteen. Ukrainan ilmapuolustuskin siis osoittaa kyvykkyyttä toimia myös näitä hävittäjiä vastaan. Hienoa- että neukkulaiset ottavat osumaa nyt joka saralla.

Ukraina otti ensimmäisen ilmavoiton venäläisestä Suhoi Su-35 -huippuhävittäjästä

Venäjä on menettänyt ensimmäisen ilma-aseensa keihäänkärkeen kuuluvan Suhoi Su-35 -hävittäjistään Ukrainan sodassa. Asiasta kertovat The Aviationist ja Aviation Week.

Ukrainalaisten ilmavoitto saavutettiin uutislähteiden mukaan Iziumissa noin 120 kilometriä Harkovasta kaakkoon. Kyseessä on uusin eli Su-35S-versio, joka oli todennäköisesti konfiguroitu vastustajan ilmatorjuntatutkien tuhoamistehtävään (SEAD, suppression of enemy air defences).



Ennen Ukrainan sodan eskaloitumista Tekniikka&Talous haastatteli brittiläisen RUSI:n (Royal United Services Institute) ilmasodan tutkijaa Justin Bronkia, joka kuvasi Su-35:n tehtävää pääosin ilmaherruuspainotteiseksi:

Suhoi Su-35, joita on operatiivisessa käytössä 89 kappaletta (nyt toki enintään 88), on tällä hetkellä maan kyvykkäin ilmaherruushävittäjä.

"Vuonna 2021 konetta tilattiin 24 kappaletta lisää, ja todennäköisesti tilauksia tulee lisääkin", Bronk uskoo.

Koneen TKS-2/TKS-2M -datalinkki ei ole vielä Naton käyttämän Link-16:n veroinen, mutta se parantaa merkittävästi lentäjän tilannetietoisuutta ja mahdollisesti antaa kyvyn välittää reaaliaikaista tilannekuvaa tavalla, joka ei ole aiempien sukupolvien koneille mahdollinen. (...)   https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ukraina-otti-ensimmaisen-ilmavoiton-venalaisesta-suhoi-su-35-huippuhavittajasta/20c26fdd-29e0-4fa9-8ff2-7573cc41151d 

[Mäyräkoira]

Onko kyse suunnitelmallisuudesta vai opportunismista.

Venäjällä on varmaan jossain vaiheessa ollut jopa suunnitelmia.  Nyt taidetaan kuitenkin olla improvisaatiovaiheessa.

Kuka onkaan suunnitellut, niin von Clausewitzin opit on ainakin unohdettu. Venäjä olisi päässyt ihan erilaisiin tuloksiin keskitetyllä hyökkäyksellä, kun nyt se hyökkäsi pohjoisesta, idästä ja etelästä ilman että missään oli tarpeeksi voimia ratkaisevaan läpimurtoon. Toki tämä hajautti myös puolustajan voimat, mutta puolustajan kannalta tämä oli siltikin parempi. Jos Venäjä olisi keskittänyt kaikki joukkonsa esimerkiksi Kiovan valtaamiseen, olisi pääkaupunki luultavasti kukistunut muutamassa päivässä, millä olisi ollut valtava poliittinen ja propagandistinen arvo hyökkääjän kannalta. Ukrainan liikekannallepanohan oli alkutekijöissään sodan ensipäivinä.

Ei se olisi mitään muuttanut. Isompi sotajoukko olisi vain ruuhkautunut kiovan pohjoispuoliselle, hyvin harvalukuiselle tiestölle, jos sieltä oltaisiin yritetty kaikella voimalla läpi. Hyökkäystä olisi pitänyt lykätä ensi kesään, silloin ukrainan pellot olisi voinut kantaa, nythän z pystyy operoimaan vain teillä. Noh tappio olisi luultavasti tullut siinäkin skenaariossa. Ainoastaan 100 000 zetaa lisää valkovenäjän kautta olisi voinut jotenkin auttaa. Ja lisäksi tietenkin transdnistiasta, vai mikä se olikaan, olisi pitänyt hyökätä odessaan. Vaikeaa on sotia, kun ei ole tarpeeksi voimaa käytettävissä...

[Skeptikko]

"Sending their best" - Debunking the myth of Russian 'cannon fodder' in Ukraine
https://www.youtube.com/watch?v=Lem3enNkbV0

Stop me if you've heard some version of this one over the last few weeks:

"Russia isn't sending their best troops/equipment. They just sent in the conscripts first to soften the Ukrainians up. Any day now the real troops will go in with updated gear and you'll see!" 

No.

Russian visually confirmed equipment losses paint a very clear picture and it's this: If anything, the better equipment and units are paying a disproportionately high price in this campaign to date.

I am not saying Russians have been well trained or well supplied. I'm not saying that they haven't used conscripts. I'm not even saying that they haven't shown a disregard for casualties. All I'm saying is that there is no evidence that Russia is holding back it's best men or materiel.

In this video, I look at the myth, the available evidence, and present sources you can use yourself.

My genuine thanks to those working hard to document visually confirmed losses in Ukraine. Their work makes these kinds of analyses possible

https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html

[n.n.]

Varmasti on näinkin. Mutta tuohan laittaa vielä kyseenalaisempaan valoon sen, että Kiova olisi pääkohde jos ei sinne saada edes teoriassa riittävää hyökkäysvoimaa edes.

Toisaalta voidaan katsoa kaupunkeja jotka on mahdollisesti jopa vielä helpommin pommitettavissa raunioiksi jopa melkein suoraan Venäjän puolelta kuten Sumy ja Harkova. Paremmassa kunnossa kumpikin noistakin on kuin Mariupol, eikä vastaavan mittakaavan katutaisteluja olla nähty kummassakaan.

Väittäisin, että vänäläisille hyökkäysvoiman riittämättömyys valkeni vasta hyökkäyksen alkamisen jälkeen. Toisaalta ainakin oheinen kartta näyttäisi siltä, että venäjällä oli enemmän tukipisteitä Kyivin kuin esimerkiksi Harkovan lähistöllä. Krim on tietysti merkittävä tukikohta.

[Pallopääkissa]

Mikä sai venäläiset tekemään hirmuteot Buchassa ja muualla? Itäisen kansan eläimelliset vaistot varmasti mahdollistivat ne, mutta syyt voivat olla muuallakin.

• Venäjä asetti esimerkin Ukrainalle. Sen on turha vallata alueitaan takaisin, koska jäljellä on vain kuolemaa ja hävitystä. Tällä kannustetaan Ukrainaa neuvottelemaan ja tekemään rauha, vastahyökkäysten sijasta.
• VDV turhautui tappioihinsa. Venäjän laskuvarjojääkäreillä on omat perinteensä. Kun taistelussa tuli turpiin, he kostivat omalla tavallaan.
• Venäjä rankaisi sitä vastaan toimineita siviilejä. Mielenosoitukset, ruuan myrkyttämiset ja toiminnan kuvaaminen kännyköillä on haitannut sen sotatoimia. Yhden kylän teurastaminen vähentää muiden partisaanihaluja.

Euroopan pitää lopettaa energian ostaminen tuolta suunnalta. Suomikin tuo sieltä sähköä yhden ydinvoimalan verran. Johdot poikki, muuten pääministerinkin ulostulot ovat yhtä tyhjän kanssa.

omille kansalaisilleen

Mua on hieman pistänyt tuo "kansalainen" tämän ketjun viesteissä. "Putin tapattaa omia kansalaisia" on hieman harhaanjohtava termi kuvaamaan sitä kun Venäjän sotilaat tappavat Ukrainan venäjänkielisiä. Tarkempi ilmaus olisi "omaa kansaa" tai "omaa kansallisuutta" tai "omaa etnistä ryhmää".

Syy miksi motkotan tästä on kysymys siitä ovatko Ukrainan etniset venäläiset eli venäjänkieliset Ukrainan vai Venäjän kansalaisia? Kiinnostaisi tietää prosenttijaot siitä minkä passin haltijoita ovat. Siihen voi vaikuttaa sekin missä päin Ukrainaa asuu, idässä, keskiosissa vai lännessä. Idässä niitä on prosentuaalisesti eniten, lännessä vähiten.

Sekin kiinnostaisi tietää missä määrin Ukrainan venäjänkielisiä on siirtynyt sodan aikana Ukrainan puolelle. Haluaisi nähdä prosenttijaot kuinka moni on Ukrainan ja kuinka moni on Venäjän puolella.

Osa Ukrainan venäjänkielisistä on neuvostoajan perua mutta osan esivanhemmat olivat alueella tsaarin aikana tai aiemminkin. Sekin vaikuttanee siihen kummalle osoitetaan lojaalisuutta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russians_in_Ukraine#Number_of_Russians_by_region_(Oblast)_per_the_last_systematic_census_in_2001
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_language_in_Ukraine#Current_usage_statistics

[jka]

Varmasti on näinkin. Mutta tuohan laittaa vielä kyseenalaisempaan valoon sen, että Kiova olisi pääkohde jos ei sinne saada edes teoriassa riittävää hyökkäysvoimaa edes.

Toisaalta voidaan katsoa kaupunkeja jotka on mahdollisesti jopa vielä helpommin pommitettavissa raunioiksi jopa melkein suoraan Venäjän puolelta kuten Sumy ja Harkova. Paremmassa kunnossa kumpikin noistakin on kuin Mariupol, eikä vastaavan mittakaavan katutaisteluja olla nähty kummassakaan.

Väittäisin, että vänäläisille hyökkäysvoiman riittämättömyys valkeni vasta hyökkäyksen alkamisen jälkeen. Toisaalta ainakin oheinen kartta näyttäisi siltä, että venäjällä oli enemmän tukipisteitä Kyivin kuin esimerkiksi Harkovan lähistöllä. Krim on tietysti merkittävä tukikohta.

Tuossakin tapauksessa työnnetään sitten lisää hyökkäysvoimaa jos kohde kerran on sen väärti. Näinhän Mariupolissakin on toimittu. Eihän Mariupolikaan ole vieläkään lopullisesti kaatunut joten alkuperäinen hyökkäysvoima oli sielläkin liian pieni.

[toumasho]

Mikä sai venäläiset tekemään hirmuteot Buchassa ja muualla? Itäisen kansan eläimelliset vaistot varmasti mahdollistivat ne, mutta syyt voivat olla muuallakin.

• Venäjä asetti esimerkin Ukrainalle. Sen on turha vallata alueitaan takaisin, koska jäljellä on vain kuolemaa ja hävitystä. Tällä kannustetaan Ukrainaa neuvottelemaan ja tekemään rauha, vastahyökkäysten sijasta.
• VDV turhautui tappioihinsa. Venäjän laskuvarjojääkäreillä on omat perinteensä. Kun taistelussa tuli turpiin, he kostivat omalla tavallaan.
• Venäjä rankaisi sitä vastaan toimineita siviilejä. Mielenosoitukset, ruuan myrkyttämiset ja toiminnan kuvaaminen kännyköillä on haitannut sen sotatoimia. Yhden kylän teurastaminen vähentää muiden partisaanihaluja.

Euroopan pitää lopettaa energian ostaminen tuolta suunnalta. Suomikin tuo sieltä sähköä yhden ydinvoimalan verran. Johdot poikki, muuten pääministerinkin ulostulot ovat yhtä tyhjän kanssa.

omille kansalaisilleen

Mua on hieman pistänyt tuo "kansalainen" tämän ketjun viesteissä. "Putin tapattaa omia kansalaisia" on hieman harhaanjohtava termi kuvaamaan sitä kun Venäjän sotilaat tappavat Ukrainan venäjänkielisiä. Tarkempi ilmaus olisi "omaa kansaa" tai "omaa kansallisuutta" tai "omaa etnistä ryhmää".
Syy miksi motkotan tästä on kysymys siitä ovatko Ukrainan etniset venäläiset eli venäjänkieliset Ukrainan vai Venäjän kansalaisia? Kiinnostaisi tietää prosenttijaot siitä minkä passin haltijoita ovat. Siihen voi vaikuttaa sekin missä päin Ukrainaa asuu, idässä, keskiosissa vai lännessä. Idässä niitä on prosentuaalisesti eniten, lännessä vähiten.
Sekin kiinnostaisi tietää missä määrin Ukrainan venäjänkielisiä on siirtynyt sodan aikana Ukrainan puolelle. Haluaisi nähdä prosenttijaot kuinka moni on Ukrainan ja kuinka moni on Venäjän puolella.

Jäsen @Pallopääkissa : Kannattaa lainata koko lause quoteen , eikä vain kahta sanaa siitä ja sitten tehdä niistä väärintulkinta.

Mitä kirjoitin:

Venäjä viestitti omille kansalaisilleen, että päädytte niskalaukauksen kautta hiekkakuoppaan, jos alatte pullikoimaan vastaan. Ei tuollaisella armeijalla ole enää mitään pidikkeitä, kun ovat aloittaneet noinkin persoonalliset siviilien murhatoimet keskellä katua ja ihmisten omissa kodeissa, joissa he ovat olleet suojassa kellareissa. Täysin puhdasta kansanmurhaa, joka on mahdollista nyt myös Venäjällä.

Ukrainassa asuu ukrainalaisia. Osa heistä puhuu Venäjää. Heillä voi olla kaksoiskansalaisuus, tai ei. Vaan he eivät ole nyt sitä "omaa kansaa", jota Putin hallitsee. Putinin alamaiset sijaitsevat Venäjän Federaation alla. Kirjoitin siis, että Venäjä lähetti omille kansalaisilleen, eli siis niille r-sanoille, jotka asuvat tsaari Putinin hallitseman diktatuurin alueella, viestin, että näin käy, jos alatte pullikoimaan vastaan.

@Pallopääkissa kuittaatko, että menihän asia perille? Kiitos.

[jka]

Tässä ehkä toistaiseksi luotettavin video Buchan tapahtumista. Silminnäkijöiden haastatteluja. Tuon mukaan siihen yhdelle kadulle ammutut ampui käytännössä yksi sniperi joka jossain vaiheessa ampui kaikki jotka kadulle eksyi. Loput ampui sitten humalaiset sotilaat satunnaisesti ja huvittelumielessä.

https://www.youtube.com/watch?v=HaCD0XlxYgA

[Golimar]

Denazifikaatio 

[tweet]1511056226817228802[/tweet]

https://twitter.com/JohnMcD_MH/status/1511056226817228802

https://en.wikipedia.org/wiki/Dmitry_Utkin

[toumasho]

Kuka onkaan suunnitellut, niin von Clausewitzin opit on ainakin unohdettu. Venäjä olisi päässyt ihan erilaisiin tuloksiin keskitetyllä hyökkäyksellä, kun nyt se hyökkäsi pohjoisesta, idästä ja etelästä ilman että missään oli tarpeeksi voimia ratkaisevaan läpimurtoon. Toki tämä hajautti myös puolustajan voimat, mutta puolustajan kannalta tämä oli siltikin parempi. Jos Venäjä olisi keskittänyt kaikki joukkonsa esimerkiksi Kiovan valtaamiseen, olisi pääkaupunki luultavasti kukistunut muutamassa päivässä, millä olisi ollut valtava poliittinen ja propagandistinen arvo hyökkääjän kannalta. Ukrainan liikekannallepanohan oli alkutekijöissään sodan ensipäivinä.

Ei se olisi mitään muuttanut. Isompi sotajoukko olisi vain ruuhkautunut kiovan pohjoispuoliselle, hyvin harvalukuiselle tiestölle, jos sieltä oltaisiin yritetty kaikella voimalla läpi. Hyökkäystä olisi pitänyt lykätä ensi kesään, silloin ukrainan pellot olisi voinut kantaa, nythän z pystyy operoimaan vain teillä. Noh tappio olisi luultavasti tullut siinäkin skenaariossa. Ainoastaan 100 000 zetaa lisää valkovenäjän kautta olisi voinut jotenkin auttaa. Ja lisäksi tietenkin transdnistiasta, vai mikä se olikaan, olisi pitänyt hyökätä odessaan. Vaikeaa on sotia, kun ei ole tarpeeksi voimaa käytettävissä...

Oli miten oli, niin nyt Ukraina tuhoaa kaikki tiet Kiovan pohjoispuolella niin, että niitä pitkin eteneminen muuttuu äärimmäisen vaikeaksi. Tai siis toivon, että näin tekevät. Ei ole mitään järkeä jättää epäluotettavan rajanaapurin Valko-Venäjän vastaiselle rajalle muuta kuin rikottuja siltoja, tukittuja ojia ja miinoitettuja teitä. Linnoitteita ja tienvarsipommeja varmasti tulee myös. Onneksi kaivinkoneet on keksitty, niin tulosta syntyy nopeasti. Kaikki pikkuojat ja tien alittavat rummut saa repiä pois ja ojat padota, että joka puolelle syntyy vetistä suomaastoa.

Uskon, että samaa tapahtuu nyt strategisessa syvyydessä myös pitkin Venäjän rajaa. Eli Ukraina supistaa tiestöä siellä sen, minkä voi. Seuraava hyökkäys on varma Venäjän puolelta, vain ajankohta on auki. Joten mitään ekspress-väyliä ei kannata jättää auki.

Mitä tulee Luhanskiin, Donetskiin ja Khersoniin, niin Ukraina voi nyt tarpeellisten töiden jälkeen siirtää sinne huomattavan painon. Valko-Venäjän puoleista rajaa ja erityisesti Puolan lähellä olevaa aluetta ei saa jättää vartioimatta. Venäjä ja VV voivat edelleen yrittää operaatioita sieltä saadaakseen Ukrainan keskeltä poikki, tai viedä sabotaasiryhmiä alueelle tekemään tihutöitä.

60 000 miehellä, joita on povattu avuksi etelään, ei tehdä mitään muutoksia rintamaan kuin hetkeksi. Paras kalusto on jo käytetty ja jäljellä on vain paikattua museokalustoa sekä testaamatonta uutta kalustoa, jota ei haluta heittää sotaan siksi, että jos sekin epäonnistuu (todennäköistä), niin Venäjän konventionaalinen pelote on mennyttä pitkäksi aikaa. Koska sota on kolmivuorotyötä, tai ainakin kahta vuoroa peräkkäin, niin tuosta 60 000 sotilaasta vain n. puolet on vireessä ja toinen puolikas lepää. Tai sitten heidät kulutetaan parin kolmen viikon taisteluputkessa loppuun ja käy kuin Kiovassa. Ukraina kykenee nyt varovaisenkin arvion mukaan laittamaan sen puoli miljoonaa ukkoa riveihin, jolloin puolustajalle tulee ainakin se 5:1 ylivoima sen kanssa, että Ukrainalla on paremmat aseet, koulutus ja toimintakyky kuin Venäjällä.

Venäjän kannattaisi vetäytyä heti pois Ukrainasta Krimiä lukuunottamatta ja laittaa kaikki paukut siihen, että spinnaavat operaation olleen menestys ja nyt ohi. Hinnaksi jäisi silloin ne n. 300 miljardia dollaria jäädytettyjä varoja, n. 20 000 kuollutta, n. 60 000 vammautunutta ja Putinin kaudeksi menetetty talous sekä ulkosuhteet lukuunottamatta paskastanioita ja pari aasian valtiota. Tätä tuskin tapahtuu, koska Putin on seonnut.

Olen joissakin seuraamissani lähteissä saanut vahvaa signaalia siitä, että Ukrainan puolustusstrategiaa on hiottu pidempään ja se kulkee nimellä "Bear Trap". Eli vaikka hinta on kova, niin palkinto voitosta on Venäjän tuhoutuminen tai muuttuminen nykymuodostaan. Koska miksi käydä ikuista sotaa, jos vaihtoehtona on Venäjän täydellinen muutos nykyisestä häirikkövaltiosta joksikin muuksi, joka mitä luultavimmin on paljon helpompi  naapureilleen, kuin tämä nykyinen.

[Pallopääkissa]

Jos Ukrainassa on asukkaita noin 8-kertaisesti Suomeen nähden (43 miljoonaa verrattuna 5,5 miljoonaan), miksi siellä ei sitten ole 8-kertaisia asevoimia? Ukrainan itsenäistyessä 1991 siellä asui 51 miljoonaa eli 10-kertaisesti Suomeen nähden, joten periaattesssa siellä olisi voinut olla 10-kertaiset asevoimat. Siis rauhanaikanen ja sodanaikanen olisi kumpikin 8-kertainen Suomeen verrattuna.

Jos Suomessa oli joskus 1980-luvulla mitoitettu sodan ajan puolustusvoimien suuruudeksi 500 000 tai oliko peräti 750 000 ukkoa, tällöin 8-kertaisessa Ukrainassa sodan ajan asevoimissa olisi 4-6 miljoonaa sotilasta.

Oliko asevoimien kehittäminen ollut retuperällä sen jälkeen kun Ukraina itsenäistyi 1991? @toumasho tai joku muu voisi kertoa.

[Golimar]

Ukrainassa oli viides kolonna joka teki tihutöitä Kremlin hyväksi.

Ukraine's "Lost Army" what happened to its 780,000 troops?
https://www.youtube.com/watch?v=s062H1xEvuw

https://en.wikipedia.org/wiki/Armed_Forces_of_Ukraine

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_history_of_Ukraine#Independent_Ukraine_(1991_to_present)

[Ari-Lee]

Oliko asevoimien kehittäminen ollut retuperällä sen jälkeen kun Ukraina itsenäistyi 1991? @toumasho tai joku muu voisi kertoa.

Ukrainan puolustusbudjetti on ollut kohdillaan.

Military and security forces
Armed Forces of Ukraine (Zbroyni Syly Ukrayiny, ZSU): Ground Forces (Sukhoputni Viys'ka), Naval Forces (Viys'kovo-Mors'ki Syly, VMS), Air Forces (Povitryani Syly, PS), Air Assault Forces (Desantno-shturmovi Viyska, DShV), Ukrainian Special Operations Forces (UASOF), Territorial Defense Forces (Reserves);  Ministry of Internal Affairs: National Guard of Ukraine, State Border Guard Service of Ukraine (includes Maritime Border Guard) (2021)

Military expenditures
4% of GDP (2020 est.)

3.4% of GDP (2019)

3.1% of GDP (2018)

3.1% of GDP (2017)

3.6% of GDP (2016)

country comparison to the world: 19

Military and security service personnel strengths
approximately 200,000 active troops (125,000 Army; 25,000 Airborne/Air Assault Forces; 2,000 Special Operations Forces; 10,000 Navy; 40,000 Air Force); approximately 50,000 National Guard (2021)

note - in early 2022, the Ukrainian Government announced plans to add 100,000 personnel to the armed forces over three years

Military equipment inventories and acquisitions
the Ukrainian military is equipped mostly with older Russian and Soviet-era weapons systems; since 2010, it has imported limited quantities of weapons from several European countries, as well as Canada, the US, and the United Arab Emirates; Ukraine has a broad defense industry capable of building Soviet-era land systems and maintaining and upgrading Soviet-era combat aircraft, as well as missile and air defense systems (2021)

Military deployments
250 Democratic Republic of the Congo (MONUSCO) (Oct 2021)

note - Ukraine contributes about 500 troops to the Lithuania, Poland, and Ukraine joint military brigade (LITPOLUKRBRIG), which was established in 2014; the brigade is headquartered in Poland and is comprised of an international staff, three battalions, and specialized units

Military service age and obligation
conscription abolished in 2012, but reintroduced in 2014; 20-27 years of age for compulsory military service; conscript service obligation is 12 months (2021)

note(s) - the Ukrainian military has a mix of conscripts (14,000 conscripted in 2021) and professional soldiers on contracts; by law, conscripts cannot serve on the frontlines, but have the opportunity to sign short or long-term contracts upon the expiration of their terms of service; women can volunteer and have served in the Ukrainian armed forces since 1993; as of 2021, women comprised approximately 15-20% of the military; in late 2021, the Ukrainian Government began requiring women between 18 and 60 who are fit for military service and work in a broad range of professions to register with Ukraine's armed forces

https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/ukraine/#military-and-security

Korruptio, korruptio, korruptio.

[Totti]

Jos Ukrainassa on asukkaita noin 8-kertaisesti Suomeen nähden (43 miljoonaa verrattuna 5,5 miljoonaan), miksi siellä ei sitten ole 8-kertaisia asevoimia?

Puolustus ei mitoiteta väen koon mukaan vaan maan koon mukaan eli puolustettavan alueen mukaan. Ukrainan alue on 1,7 Suomen koko, joka antaisi ymmärtää, että esim. puolustuksen miesvahvuus pitäisi olla noin kaksinkertainen Suomeen nähden. Käytännössä moni muukin seikka vaikuttaa tarvittavan armeijan kokoon kuten maasto, asutuskeskusten (kaupunkien) koko jne. Edullinen maasto vähentää vahvuutta kun taas suurkaupungit lisäävät sitä. Esim. laajat vesialueet tai leveät joet hidastavat vihollista ja mahdollistavat tehokkaamman puolustuksen kun avoin aavikko.

Sitten tietenkin puolustusstrategia myös ratkaisee arvioitua vahvuutta. Jos esim. päätetään, että jotkut vaikeasti puolustettavista alueista kannatta luopua ja keskittää voimat muutamiin strategisiin kohteisiin, vahvuus voidaan alentaa.

Moderni sota ei myöskään ensisijaisesti ole riippuvainen miesvahvuudesta vaan aseistuksesta. 100 000 hyvin varustettu armeija pyustyy kohtalaisen helposti voittaa miljoona-armeijan, joilla on vanhaa kalustoa.

Oliko asevoimien kehittäminen ollut retuperällä sen jälkeen kun Ukraina itsenäistyi 1991? @toumasho tai joku muu voisi kertoa.

Ukraina peri neuvostoliittolaisen puolustuksen, jonka uudistaminen on hidasta ja maksaa paljon. On selvä, että heillä ei ole ollut mahdollisuutta uudistaa koko puolustuksensa länsimaiselle tasolle. Tämähän on nähty etenkin ilmavoimien suhteen. Ilman länsimaiden aseapua Ukraina saattaisi siis olla kusessa.

[foobar]

Varmasti on näinkin. Mutta tuohan laittaa vielä kyseenalaisempaan valoon sen, että Kiova olisi pääkohde jos ei sinne saada edes teoriassa riittävää hyökkäysvoimaa edes.

Toisaalta voidaan katsoa kaupunkeja jotka on mahdollisesti jopa vielä helpommin pommitettavissa raunioiksi jopa melkein suoraan Venäjän puolelta kuten Sumy ja Harkova. Paremmassa kunnossa kumpikin noistakin on kuin Mariupol, eikä vastaavan mittakaavan katutaisteluja olla nähty kummassakaan.

Väittäisin, että vänäläisille hyökkäysvoiman riittämättömyys valkeni vasta hyökkäyksen alkamisen jälkeen. Toisaalta ainakin oheinen kartta näyttäisi siltä, että venäjällä oli enemmän tukipisteitä Kyivin kuin esimerkiksi Harkovan lähistöllä. Krim on tietysti merkittävä tukikohta.

Vaikka se tuntuukin meistä järjettömältä, ilmeisesti Venäjän operaatioista päättävä johto oli tosiaankin jonkinlaisen talvisotaharhan kourissa - ehkä he tosiaankin kuvittelivat että pienen valtaklikin edustajat lyömällä heille olisi avautunut kukkameren ympäröimä paraatimarssi Kiovan keskustaan eikä länsikään olisi reagoinut asiaan liikaa. On hankalaa käsittää miten Venäjän kokoinen sota- ja erityisesti tiedusteluorganisaatio voi mennä näin harhaan, mutta eihän se olisi ollut ensimmäinen kerta. Ehkä kaiken keskeinen taustavaikutin on kaikkialle ulottuva korruption, kleptokratian ja autoritäärisen propagandan kulttuuri joka huolehti siitä että tällainen virhearvio olisi mennyt läpi korkeimmilla tasoilla asti...

[HDRisto]

^^"kaiken keskeinen taustavaikutin on kaikkialle ulottuva korruption, kleptokratian ja autoritäärisen propagandan kulttuuri".
Tätähän se Gorbatshov ihmetteli aikanaan. Puuvillaa piti olla Himalajan korkuinen vuori ja vehnää sekä perunoita liki jumalaa polviin saakka. Kuitenkaan satelliittikuvissa ei näkynyt kuin kuollutta maata, romua ympäriinsä ja kalliilla rakennetut sillat ja tehtaat olivat pelkkää teoriaa. Tosin tietenkin laskuissa olemassa..

Siksipä venäjästä ei tule koskaan mitään muuta kuin ikuista harmia. Korrpuptoituneet kleptomaanit kun johtavat maata, pelkästään omaksi ilokseen ja hyödykseen. Se millä loput valtakunnan 135 miljoonaa asukasta tulevat toimeen ei heitä kiinnosta pätkääkään..

[Ajattelija2008]

Varmasti on näinkin. Mutta tuohan laittaa vielä kyseenalaisempaan valoon sen, että Kiova olisi pääkohde jos ei sinne saada edes teoriassa riittävää hyökkäysvoimaa edes.

Väittäisin, että vänäläisille hyökkäysvoiman riittämättömyys valkeni vasta hyökkäyksen alkamisen jälkeen. Toisaalta ainakin oheinen kartta näyttäisi siltä, että venäjällä oli enemmän tukipisteitä Kyivin kuin esimerkiksi Harkovan lähistöllä. Krim on tietysti merkittävä tukikohta.

Tietysti Kiova oli Venäjän hyökkäyksen pääkohde. Sinne G/Hostomelin lentokentälle yritettiin peräti ilmasiltaa, jota pitkin joukkoja olisi tuotu marssimaan Kiovaan kansan hurratessa ja heitellessä ruusuja vapauttajille.

Me Hommaforumilla laskimme jo ennen 24.2.2022, että Venäjän joukot eivät mitenkään riitä Ukrainan miehittämiseen. Meillä oli realistinen näkemys. Sen sijaan Venäjän johto oli täysin epärealistinen ja eli haavemaailmassa.

[Siili]

Venäjän hallinnolle, kuten ilmeisesti myös venäläisten enemmistölle, on kertakaikkisen sietämätön ajatus, että on olemassa Venäjästä erillinen ja siitä riippumaton Ukrainan valtio.  Siksi tämä all-in lähestymistapa 24.2.2022.  Nyt siitä on jouduttu tinkimään, toistaiseksi.

Aika paljon saa kuitenkin tapahtua, ennen kuin venäläisten keskuudessa ilmeisenä enemmistönä olevat imperialistit hyväksyvät tosiasian, että neljännes heidän Äiti-Venäjän alamaisiksi laskemistaan eivät katso kuuluvansa siihen.  Riittävätköhän minkään tasoiset Lännen pakotteet tämän tajuntaan saattamiseksi?

[stefani]

Pidän epätodennäköisenä, että Butsan sotarikokset olisivat olleet Putinin tarkoitus. Tuossa oli todennäköisemmin kyse sellaisesta, että venäläisten sotilaiden toiminta ei ole Putinin hallinnassa. Putinia voidaan tosin kritisoida siitä, että hänellä ei taida olla yritystäkään hallita omia sotilaitaan?

[artti]

ehkä he tosiaankin kuvittelivat että pienen valtaklikin edustajat lyömällä heille olisi avautunut kukkameren ympäröimä paraatimarssi Kiovan keskustaan

Kreml on pieni valtaklikki, joka projisoi itsensä Kiovan asemaan tietoisena, että Venäjän järjestelmä todellakin romahtaisi pienen valtaklikin lyömällä. Mutta Ukraina ei ole pieni valtaklikki. Ukraina on kansa, joka haluaa säilyttää itsenäisen valtionsa. Ennen Kremlin erikoisoperaation käynnistymistä ihmettelin sitä, että Yhdysvaltain puolustusministeriö vihjaili julkisesti, että Kiovalla ei ole mahdollisuuksia Venäjän täysimittaista hyökkäystä vastaan, että Kiova romahtaisi nopeasti, jos Kreml hyökkäisi, ja lisäksi uutismedioissa levisi tietoja, että Kremlin erikoisjoukot metsästäisivät Zelenskyä, joka oli ilmeistä painostusta painostaa Zelenskyä lähtemään Kiovasta. Lisäksi julkisuuteen ilmestyi tietoja, että Yhdysvaltain erikoisjoukot olisivat olleet valmiit hakemaan Zelenskyn Kiovasta, mutta Zelensky kieltäytyi lähtemästä siksi, että sehän olisi romauttanut Ukrainan puolustuksen juuri kriittisellä hetkellä, että silloin mietin, että mitä ihmettä Yhdysvaltain puolustusministeriö ja Valkoinen Talo puuhaavat. Sotilaallis-teollinen suojaa omaa ansaintalogiikkaansa siksi, että sotilaallis-teollinen pelkää ansaintalogiikkansa romahtavan, jos romuilla kulkeva Venäjän armeija paljastuisi taistelukyvyttömäksi. Miten he sen jälkeen perustelisivat aseiden ostamisen Euroopan valtioille. Ja nyt on seurattu miten Saksa ja Yhdysvallat ovat jarruttaneet aselähetyksiä Ukrainalle erityisesti raskaiden aseiden toimituksissa ja MiG-29 lentokoneiden kohdalla. Ja nyt tiedämme, että vuonna 2008 Merkel ja Sarkozy estivät Ukrainan NATO jäsenyyden. Erityisesti Merkel kunnostautui Saksan fissioreaktoreiden alasajamisessa ja Saksan riippuvuuden lisäämisessä Venäjän energiatoimituksista samaan aikaan, kun Merkel ajoi väestönvaihtopolitiikkaa ja Saksan puolustuksen heikentämistä. Ja tietenkin naapurimaamme Ruotsi joutui vastaavan toiminnan kohteeksi. Ruotsissakin valtion korkein poliittinen johtajisto harjoitti väestönvaihtopolitiikkaa ja lisäksi hekin ajoivat Ruotsin puolustuksen alas ja yrittävät ajaa Ruotsin fissioreaktorit alas. Että, jos kansallismielinen tahtoisi voittaa parlamenttivaaleissa nykyiset valtapuolueet niin seurailee kaikessa rauhassa, että tosi kiva juttu, kun valtapuolueiden politiikka kattaa pöytää kansallismielisten valtaannousulle

[RP]

Venäläiset natsien vastaiset taistelijat
[tweet]1511099362239201292[/tweet]

ja Borodjanka venäläisten natsienmetsästäjien poistuttua alueelta (resoluutio varsin korkea, jos videon laajentaa).

[tweet]1510616295053705220[/tweet]

[aged]

Viime viikolla Ano itki kuinka VKK on jätetty ulos Ukrainan tilanteen vuoksi perustetusta koordinatiotyöryhmästä. Vaikka kaikki muut puolueet kutsuttiin. No, jos VKK olisi ollut mukana, olisi tämäkin lausunto jäänyt tekemättä:

Tapaamisessaan maanantaina 4. huhtikuuta 2022 tasavallan presidentti ja vaaleilla eduskuntaan valittujen puolueiden puheenjohtajat hyväksyivät seuraavan yhteislausunnon:

"Ukrainan sota ja Venäjän toimet Ukrainassa herättävät meissä syvää yhteistä huolta. Tuomitsemme kaikki sotarikokset, ja vaadimme niiden tutkimista ja syyllisten saattamista edesvastuuseen. Rikosten kohteeksi joutuneet siviilit ansaitsevat oikeutta.

https://www.presidentti.fi/tiedote/tasavallan-presidentin-ja-eduskuntaan-valittujen-puolueiden-puheenjohtajien-yhteislausunto/

Ano ei päässyt edes hiekanjyväseksi, joka kaihertaisi rattaissa. On omalla käytöksellään päässyt nyrkin kokoiseksi kivenmurikaksi, joka ei edes mahdu kellon rattaisiin.

Eipä tuolla tiedotteella mitään vaikutusta mihinkään ole, mutta tuntuu hyvälle, että tuolle yhdelle änkyrälle näytetään oma paikkansa.

[RP]

^ Tuota tärkeämpänä pidän sitä, että ehkä niiltä muilta löytyy sen verran isänmaalisuutta, että  jos/kun tuolla keskustellaan jostain oikeasit merkityksellistä, niin he eivät sitä avoimien tai ei avoimien kanavien kautta Moskovaan raportoi.

[toumasho]

Pidän epätodennäköisenä, että Butsan sotarikokset olisivat olleet Putinin tarkoitus. Tuossa oli todennäköisemmin kyse sellaisesta, että venäläisten sotilaiden toiminta ei ole Putinin hallinnassa. Putinia voidaan tosin kritisoida siitä, että hänellä ei taida olla yritystäkään hallita omia sotilaitaan?

Tässä todellakin voi olla kyse siitä, että jos joistakin joukko-osastoista on tuhottu pahimmassa tapauksessa 90%, niin kaikki upseerit ovat mennyttä. Jäljellä on vain rippeitä, joista kukaan ei ole kiinnostunut. On hyvin mahdollista, että Venäjän armeijassa ei ole toimintatapoja sitä varten, että mitä sitten tehdään, jos tuleekin turpaan todella huolella. Tai ne on unohdettu. Tai ne ovat olleet NKVD mallia "No silloin ammutaan henkiinjääneet, poistetaan yksikkö vahvuudesta ja kiistetään sen olemassaolo!".

Niin nyt sitten, kun on sotilaita vailla johtajaa hengailemassa nakkisuojissa vailla huoltoa ja kiskomassa viinaa päivät pitkät, niin mikäs olisi loogisempaa kuin pikku murhailut ja raiskailut ja ryöstäminen? Kukaan ei johda, ketään ei kiinnosta, joten voi tehdä mitä huvittaa. Selittää hyvin sen, että tyypit ovat keksineet lastata Ural-kuormurit täyteen ryöstösaalista ja ajaa takaisin Valko-Venäjälle. Jossain vaiheessa jonkun toisen joukko-osaston skappari on käynyt hakemassa omansa pois ja nämä loput "orvot" on noukittu mukaan samalla.

Evakkoon lähteneet Ukrainalaiset muuten saavat nyt Googlelta ja Applelta autentikaatio-viestejä pitkin Venäjää. Eli ryöstösaalista yritetään ottaa käyttöön. On tämä kyllä uskomaton sota.

The new "owners" of the stolen gadgets are trying to restore their accounts, and Ukrainians are receiving reports of this.

[tweet]1511105962492444681[/tweet]