Perintöverotus

[Väestönvaihtaja]

Julkisia menoja voidaan leikata, mutta se ei tarkoita, että perintöveroa tulisi laskea. Pitäisi perustella miksi nimenomaan perintöveroa lasketaan eikä esimerkiksi työn verotusta. Näitä perusteluja ei ole näkynyt.

No, et tietenkään näe sellaista, mitä et halua nähdä   

Aika selvästi on ilmaistu, että perintöveron tuotto valtiolle on mitätön, mutta haitat tavikselle usein suuret. Ja kansantalous häviää, kun rikkaiden omaisuus valuu ulos maasta perintöveroja pakoon.

Perinnöstä voi luopua. Silloin ei tarvitse maksaa perintöveroa. Ihmiset eivät laajamittaisesti luovu perinnöstä, mikä kertoo siitä, ettei perintöveroa koeta liialliseksi perinnön vastaanottamisen rasitteeksi. Luotan taloustieteilijöihin perintöveron haitallisuuden arvioinnista.

Perintöveron tuotto on useita satoja miljoonia. Se ei ole mitätön summa.  Kaikki rikkaat eivät suinkaan muuta maasta pois perintöveron takia. Tämä on myytti.

Valtaosa perinnöistä on verottomia, sillä ne perinnöt ovat niin pieniä. Tämäkin usein unohtuu perintöverokeskustelussa. Hyvin suuri osa perinnönsaajista maksaa joko hyvin pienen tai olemattoman perintöveron.

Suomalaiset ovat hukassa maansa taloudellisen tilanteen kanssa. Ei Suomen talous kohene elämällä kuin siat pellossa kreikkalaiseen malliin. Veroja laskuun ei ole varaa. Katsotaan asiaa sitten kun velkaantuminen on taittunut ja julkinen talous on vahvasti ylijäämäinen.

Aiheessa on mainittu maahanmuuttajat. Totta on, että heikosti työllistyvät maahanmuuttajat rasittavat julkista taloutta. Toisaalta perinnät johtavat työpanoksen vähenemiseen, joten sekin heikentää julkista taloutta.

[Pallopääkissa]

Perintöveron ongelma on siinä jos perintö on kiinteää omaisuutta jonka arvo ylittää verotettavan perinnön arvon. Esim. asuintalo, asuinhuoneisto, mökki, yrityksen liiketila, jokin muu rakennus, maatila rakennuksineen, peltoineen ja metsineen, yksittäinen metsäomistus tms. Tällöin perintö pitää myydä että voi maksaa perintöveron, mikäli ei ole ennestään rahaa jolla veron voisi maksaa.

Tämä ongelma ei koske maatalousyrittäjiä, he saavat jättää pesän jakamatta. Yksityinen yrittäjä, eläkeläinen tai palkansaaja joutuu tuohon kurimukseen.

Kohtuullista olisi että sukulaisille menevästä perinnöstä ei menisi veroa ollenkaan. Sen sijaan ei-sukulaiselle annetusta perinnöstä voisi mennä jokin vero, mikäli perinnön arvo ylittää jonkin rajan.

Ja taas veroprogressio ... Miksi isommasta verosta pitäisi maksaa mutta pienestä ei? Taas yksi himmeli lisää, kun pikemminkin voitaisiin purkaa nykyinenkin perintövero.

Työikäiset jaetaan ryhmiin työlliset, työttömät ja työvoiman ulkopuolella olevat. Työlliset ja työttömät ovat siis työvoimaa. Jos työtön siirtyy työvoiman ulkopuolelle, se ei tuo säästöä jos hänelle maketaan sielläkin jotain sosiaalitukea. Työlliset maksavat siis työttömien ja työvoiman ulkopuolella olevian elatuksen.

Työllisistä suurin osa työskentelee suoraan tai välillisesti julkisella sektorilla. Ja koska palkka on aina isompi kuin työttömyyskorvaus tai ennen aikainen eläke, niin jokainen julkipuolelta pois potkittu tuottaa säästöä yhteiskunnalle.
Yksityisen puolen palkansaajan poispotkiminen taas päinvastoin, aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia, eli se meni oikein.

Niin joo, yksinkertaisinta olisi luopua perintöverosta kokonaan eikä jättää sitä jossain muodossa olemaan.

Luetaanko julkiseen puoleen ne kaverikapitalistit joiden yksityiset yritykset myyvät jotain kivaa jukiselle puolelle? Halla-aho sanoi että kokoomuslainen "markkinatalous" on sitä että verorahoja siirretään yksityisille yrityksille.

Jos julkisen sektorin työntekijän saa sijoitettua yksityiselle sektorille, säästön lisäksi se tuo tuloja. Siis edellyttäen ettei hänen uusi työpaikka ei ole kaverikapitalistin firma.

[JoKaGO]

Perinnöstä voi luopua. Silloin ei tarvitse maksaa perintöveroa. Ihmiset eivät laajamittaisesti luovu perinnöstä, mikä kertoo siitä, ettei perintöveroa koeta liialliseksi perinnön vastaanottamisen rasitteeksi. Luotan taloustieteilijöihin perintöveron haitallisuuden arvioinnista.

On vähän kökkö argumentti perintöveron puolesta, että perinnöstä voi luopua. Jos yksi sisaruksista luopuu perintöosuudestaan, niin ne muut maksavat vielä enemmän perintöveroa, progressiosta johtuen. Noin käy, jos isäpapan vielä eläessä lapsi kieltäytyy perintöosuudestaan, sillä silloin myös tämän lapset jäävät nuolemaan näppejään.

Jos taas isäpapan kuoltua ilmoittaa kieltäytyvänsä perinnöstä, perijän lapset saavat tuon perintöosuuden. Tässä toki progressio toimii toisinpäin, veron määrä pienenee, mikäli perijän lapsia on kaksi tai useampia. Järkevä tapa pienentää veroa, mikäli vain on mahdollista.

Mutta niin tai näin, niin aina menee perinnöstä vero, eli perintöveroa ei voi välttää, vaikka kuinka hoet tuota 

[vastarannan kiiski]

Suomalaisen taviksen omaisuus on pääsääntöisesti asunto tai omakotitalo. Sekin on täysin päätön asia, kun seiniin on sitoutuneena pääomaa, jota voisi sijoittaa paremmin tai ihan vain kuluttaa.

Onkohan kukaan uskaltanut tehdä tutkimusta nykyisistä suomalaisista,

A. Paljonko on keskimäärin omaisuutta heillä joiden vanhemmat (tai isovanhemmat) omistivat asuntonsa 50 vuotta sitten (vaikka heillä olisikin ollut päättömästi velkaa)?

B. Verrattuna heihin joiden vanhemmat tai isovanhemmat eivät omistaneet (eikä siis ollut sitä päätöntä velkaa)?

C. Jos tänään jaetaan ihmiset samalla tavoin omistusasunto (ja ehkä päätön velka) vs. Ei omistusasuntoa, kuinka vertautuvat meidän jälkeläisemme 50 vuoden päästä?

Vaurastuminen harvoin tapahtuu yhden sukupolven aikana, yleensä kestää pitemmän aikaa. Tietysti poikkeuksia on, osa heistä kuuluisia (mr Ikea, I. Kamprad)

(Nimimerkki "täytyi minunkin ruinata lyhennysvapaita 25 vuotta sitten")

[JoKaGO]

^Vähän raflaavaa puhua päättömästä velasta 50 vuotta sitten, kun ei sellaista saanut. Muistan 70-luvulta Postipankin mainoksen, kun se ensimmäisenä pankkina lainasi "toisen puolikkaan asunnon hinnasta". Sitä ennen piti säästää huomattavasti enemmän. Eipä omakotitalopaketteja ollut tarjolla, vaan hartiapankilla 60-luvun ja 70-luvun OK-talot rakennettiin. Kova panostus, jotta verottaja sitten tulevaisuudessa klähmäisee tassullaan osuuden koko siitä arvosta, minkä syntyyn myös perilliset ovat vaikuttaneet, pienimmät naulapoikina, isommat lautapoikina.

^Ja kyllä kai tuollaisia tutkimuksia on tehtykin, mutta ... Sinun aikaisemmin laittamasi tutkimustulos ruotsalaisten varallisuuden kasvusta verrattuna suomalaisten vaurastumiseen on toki mykistävä!

[Pallopääkissa]

Tässä on jokin paradoksi: monet suomalaiset taloudet ovat yhtä aikaa varakkaita ja persaukisia. Tarkoitan sitä että kotitalouden omistuksessa olevalla asunnolla voi olla suuri myyntiarvo jos sen myy vaikka nyt. Mutta jos sen asunnon myyntihinta jätetään pois, jäljelle jäävän omaisuuden arvo ei ole kummoinen. Tulot voivat olla minimaaliset eikä pankkitilillä ole paljoa, tai sitten tili on toisinaan tyhjä.

Se on sitten eri juttu jos joku omistaa pörssiosakkeita tai pörssiin kuulumattoman yrityksen osakkeita tai omistaa koko yrityksen, obligaatioita, kultaa, hopeaa, kesämökin, perityn maatilan, metsää, asunnon jota vuokraa, kiinteistön tai liiketilan johon on sijoittanut....jne.

Irtaimisto, jossa on arvotavaraa kuten antiikki,- retro-, vintagetavaraa, taidetta jne. sitä ei taideta mainita kirjanpidossa tai missään? Jos ne on vakuutettuja, sitten ne on jossain luetteloitu.

Onko irtaimisto perintöveron alaista? Jos saa vaikka 1800-luvun uusrokokoo-sohvakaluston jossa on sohva, tuoleja ja pöytä. Tuleeko verotomiston virkakyösti katsomaan mikä sohva se on ja keksiikö hän sille jonkin verotusarvon? Isän vanhemmilla oli tuollainen pietarilainen sohvakalusto, oliko 1860-luvulta.

[Dr Manhattan]

Ihmiselämän ainoa tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä ja taata heille turvallinen tulevaisuus. Kaiken minkä ihminen eläissään kerää hän kerää lapsiaan varten. Rintaperillisen perintövero on varkautta.

Menetin näin kypsässä iässä uskoni ja luottamukseni Suomen lakiin ja yhteiskuntaan, kun (omassa ketjussani kertomani mukaisesti) tajusin etten voi antaa edes lapselleni ruoka- ja vaaterahaa ilman että verottaja tulee väliin. Vittu mitä paskaa.

@Pallopääkissa , kaikki vain lihoiksi tai yön pimeydessä piiloon. Äitini jokseenkin arvokas lasitavarakokoelma siirtyy samoin komerosta toiseen ja Torin kautta rahaksi. Kun ei ämmänkropsalla muuten ole jättää muuta kuin syövän raiskaama kalmo ja isän juomavelkoja.

Miten olisi Veronkiertohomma? Juristiin ei ole varaa.

[JoKaGO]

Tässä on jokin paradoksi: monet suomalaiset taloudet ovat yhtä aikaa varakkaita ja persaukisia. Tarkoitan sitä että kotitalouden omistuksessa olevalla asunnolla voi olla suuri myyntiarvo jos sen myy vaikka nyt. Mutta jos sen asunnon myyntihinta jätetään pois, jäljelle jäävän omaisuuden arvo ei ole kummoinen. Tulot voivat olla minimaaliset eikä pankkitilillä ole paljoa, tai sitten tili on toisinaan tyhjä.

Se on sitten eri juttu jos joku omistaa pörssiosakkeita tai pörssiin kuulumattoman yrityksen osakkeita tai omistaa koko yrityksen, obligaatioita, kultaa, hopeaa, kesämökin, perityn maatilan, metsää, asunnon jota vuokraa, kiinteistön tai liiketilan johon on sijoittanut....jne.

Irtaimisto, jossa on arvotavaraa kuten antiikki,- retro-, vintagetavaraa, taidetta jne. sitä ei taideta mainita kirjanpidossa tai missään? Jos ne on vakuutettuja, sitten ne on jossain luetteloitu.

Onko irtaimisto perintöveron alaista? Jos saa vaikka 1800-luvun uusrokokoo-sohvakaluston jossa on sohva, tuoleja ja pöytä. Tuleeko verotomiston virkakyösti katsomaan mikä sohva se on ja keksiikö hän sille jonkin verotusarvon? Isän vanhemmilla oli tuollainen pietarilainen sohvakalusto, oliko 1860-luvulta.

Kaikki pitää luetteloida perukirjassa. Siksi perukirjan laatija haluaakin, että astiat, aterimet, tekstiilit, ylipäätään kaikki "arvoton", jolla on käyttöarvoa, perilliset jakaisivat sovussa ennen perunkirjoitusta. Arvokalusto voi olla hankalampaa muiluttaa, jollei ole muille perillisille jotain yhtä "hyvää" tarjolla. Mutta silloin mennään jo laittoman puolelle    Arvottoman tavaran jako ohi perukirjan on hyväksyttävää, koska sen luettelointi tulisi maksamaan enemmän kuin niiden arvon -> nollasummapeliä verottajan suuntaan.

[JoKaGO]

Ihmiselämän ainoa tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä ja taata heille turvallinen tulevaisuus. Kaiken minkä ihminen eläissään kerää hän kerää lapsiaan varten. Rintaperillisen perintövero on varkautta.

Menetin näin kypsässä iässä uskoni ja luottamukseni Suomen lakiin ja yhteiskuntaan, kun (omassa ketjussani kertomani mukaisesti) tajusin etten voi antaa edes lapselleni ruoka- ja vaaterahaa ilman että verottaja tulee väliin. Vittu mitä paskaa.

@Pallopääkissa , kaikki vain lihoiksi tai yön pimeydessä piiloon. Äitini jokseenkin arvokas lasitavarakokoelma siirtyy samoin komerosta toiseen ja Torin kautta rahaksi. Kun ei ämmänkropsalla muuten ole jättää muuta kuin syövän raiskaama kalmo ja isän juomavelkoja.

Miten olisi Veronkiertohomma? Juristiin ei ole varaa.

Tuokin vielä, että paska vero vielä ajaa kunniallisia ihmisiä rikkomaan lakia. Mitäs se kieltolaki saikaan aikaan USAssa?

[Lalli IsoTalo]

Menetin näin kypsässä iässä uskoni ja luottamukseni Suomen lakiin ja yhteiskuntaan ...

Menetin luottamukseni, ja haluni maksaa veroja, jo aiemmin.

Lyhyesti: Suomessa palkkaturvajärjestelmä turvaa työntekijän työsuhteesta johtuvien saatavien maksamisen työnantajan maksukyvyttömyyden varalta. Minulla oli saatavia.

Mutta.

Valtion lakimies (nuori nainen) sanoi minulle 1987 tms., että olet kyllä oikeutettu palkkaturvaan tms. - saatavia oli 15 000 markkaa työnantajalta - mutta että "emme maksa sinulle mitään". Olisin voinut riitauttaa päätöksen, mutta lakimiestuttuni edellisistä duuneistani sanoivat, että ei kannata.

Siinä vaiheessa veronmaksumotivaationi tipahti nollaan.

[Lalli IsoTalo]

Miten olisi Veronkiertohomma? Juristiin ei ole varaa.

Jos kuulut johonkin liittoon, niin isommalla vuosimaksulla saat lakimiesneuvontaa.

[Penan kaveri Eki]

Premissi 1: Valtion täytyy edes yövartijavaltion ylläpitämiseksi kerätä veroja määrä X, todellisuudessa paljon enemmän.
Premissi 2: Määrä X kannattaa kerätä siten, että se haittaa taloudellista toimeliaisuutta mahdollisimman vähän.
Premissi 3: Perintövero on taloustieteellisesti parhaita veroja, sillä se häiritsee taloudellista toimeliaisuutta kovin vähän verrattuna esimerkiksi työn verotukseen.

Johtopäätös: Määrä X tai osa siitä, sen verran kuin se tuloja tuo tehokkaasti, kannattaa siis kerätä perintöveroin keinoin.

Ei tuohon liene muuta sanottavaa. Vastaanotan mielelläni kommenttia, mikä pohjaoletuksissani on pielessä.

Kannattaa erotella perintöveron kohteita hieman, vaikkakin vero on yks ja sama. Perintövero liittyy mm. seuraaviin:

• Yrittäjyydestä perustuvan varallisuuden periminen
• Sukutilojen ja –lomakiinteistöiden periminen
• Muun (kiinteän tai irtaimen) varallisuuden periminen

Jos yrittäjyydestä perustuvan varallisuuden periminen verotetaan liikaa, niin yrityksiä ei kannata pitää sukupolvien yli. Yrittäjä, joka on luonnut itselleen omaisuuden, polttaa sen silloin mieluummin kulutukseen. Kulutus nostaa kyllä BNP:tä, mutta kuten Ruotsista tiedämme, periytynyt raha antaa vahvemman pohjan tuottaa pidemmälle ajalle lisäarvoa.

Jos sukutilojen periminen verotetaan liikaa, niin niitä ei kannata pitää tai ylläpitää. Ostetaanko ja myydäänkö ne silloin kuin kulutustavaraa? Kulttuuriperintö kärsisi tästä isosti. Oiva esimerkki tästä jenkkilä, mistä puuttuu ns. legacy. Vanhalla tavaralla (myös kiinteällä) ei ole kuin rahallinen arvo.

Kolmanteen liittyy myös puhtaasti varallisuuden takia kerättyyn varallisuuden verottaminen. Ja samanlainen vero on myös maastapoistumisvero. Kommunismia ovat sanon minä.

Oma kantani on, että mistään ei pitäisi maksaa veroa, kuin ehkä myyntivoitosta. (lue: työn myyminen tuottaa myyntivoittoa)

Kevennystä perään. Hymyhuulien Pelle Svinrik:
    https://www.youtube.com/watch?v=DuwWnxf4M3k

[Hamsteri]

Perintövero ei ole mitenkään parempi tai vähemmän hyödyllinen vero. Se koskettaa lähinnä keskiluokkaa ja ylempää keskiluokkaa, joka on jo nyt aivan maailmanluokan verotuksen kohteena. Ylimmät ja lähes aina eniten perivät tuloluokat pystyvät välttelemään sitä esimerkiksi muuttamalla ulkomailla tai muilla järjestelyillä.

Suunnilleen näin. Investointi visa esim Turkkiin. Hupsis. Pääomavero katosi.

Investointi visa Kyprokselle. Höpsis, mikä perintövero?

Häiritseekö busineksia yritysvero? Ei hätää. Meillä olisi tälläinen Caymansaaret räätälöitynä.

Voiko näin tehdä? Joo, jos on heittää 200 000€ suoriltaan. Isot lentää verkon yli tai läpi. Loput sitten jää Babylonin lypsettäviksi.

[Penan kaveri Eki]

Suunnilleen näin. Investointi visa esim Turkkiin. Hupsis. Pääomavero katosi.

Investointi visa Kyprokselle. Höpsis, mikä perintövero?

Häiritseekö busineksia yritysvero? Ei hätää. Meillä olisi tälläinen Caymansaaret räätälöitynä.

Voiko näin tehdä? Joo, jos on heittää 200 000€ suoriltaan. Isot lentää verkon yli tai läpi. Loput sitten jää Babylonin lypsettäviksi.

Ei ole ihan noin helppoa. Vaikkakin on asunut kolme vuotta ulkomailla, niin Valde voi kv-verosopimuksiin vedoten vaatia osuutensa palkka- ja pääomatuloista. Edit: ja sen jälkeenkin Suomesta saaduista tuloista.

Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta maksetaan aina perintö- tai lahjaveroa Suomeen. Muusta omaisuudesta perintövero maksetaan myös Suomeen, jos perittävä kuolleessaan asuu Suomessa tai saaja katsotaan asuvan Suomessa. (ns. 180pv sääntö). Porsaanreikä tähän on perittävän ja perillisen muutto kuudeksi kuukaudeksi Ruotsiin, jossa perintö annetaan lahjana. Ja eikun muutto takaisin Suomeen.

[Luotsi]

Perintövero voitaisiin hyvin poistaa ja sen sijaan säätää kuolinvero (vrt kiinteistövero), esim 50% kuolinhetken omaisuudesta. Kun veron maksaisi kuollut takautuvasti, ei kenelläkään elävällä olisi asiaan nokan koputtamista. Ja tokihan sitä itse kukin veroja makselee mieluummin kuoltuaan kuin eläessään!

[Penan kaveri Eki]

Tuossa ei ole edes mitään laitonta, jos henkilön A isä (herra B) ja henkilö A itse muuttavat ulkomaille perintöverovapaaseen maahan (esim Viro) ja maxs 3 vuoden päästä tai aiemmin he eivät ole enää Suomessa verovelvollisia (ei täysin yksiselitteinen kuvio, mutta tämä yksi skenaario). Herra B:n kuoltua ei ole henkilöllä A perintöverovelvollisuutta Suomelle. Ilmeisesti ei haittaa tuolloin edes se, vaikka perisi Suomessa olevaa omaisuutta.

Korjatkaa, jos olen väärässä.

Perintöverolle kuusi kuukautta + pv. riittää. Tilapäinen muutto Ruotsiin tai Viroon. Edit: Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta maksetaan aina perintö- tai lahjaveroa Suomeen.

[Sivulause]

Minun mielestäni koko verotus pitäisi miettiä uudelleen, striimlainata if you will.

Voudilta kuukausittainen ilmoitus sattuiko jotain jäämään käyttöösi, ja ko. summalle kuponki S-ryhmän myyntipaikkoihin.

Minä olen verovastainen, varsinkin kun seurailee mihin se raha menee.

En ole niin pikkumainen että mussuttaisin rahasta. Valtio varastaa minulta jotain paljon tärkeämpää. Jotain, mitä en voi tehdä enempää vaikka kuinka paiskisin menemään. Aikaa.

[Hamsteri]

Suunnilleen näin. Investointi visa esim Turkkiin. Hupsis. Pääomavero katosi.

Investointi visa Kyprokselle. Höpsis, mikä perintövero?

Häiritseekö busineksia yritysvero? Ei hätää. Meillä olisi tälläinen Caymansaaret räätälöitynä.

Voiko näin tehdä? Joo, jos on heittää 200 000€ suoriltaan. Isot lentää verkon yli tai läpi. Loput sitten jää Babylonin lypsettäviksi.

Ei ole ihan noin helppoa. Vaikkakin on asunut kolme vuotta ulkomailla, niin Valde voi kv-verosopimuksiin vedoten vaatia osuutensa palkka- ja pääomatuloista. Edit: ja sen jälkeenkin Suomesta saaduista tuloista.

Ainahan sitä voi vaatia, paitsi että harvemmin näissä tapauksissa on mitään palkkatuloja ja rahat nostetaan yrityksen kautta Caymanin nollaverotuksella ja verotiedotkin lukossa erilaisilla ulkomaisilla pankkihimmeleillä joiden selvittämiseen Valdelta kuluisi ironisesti enemmän rahaa kuin mitä ne saavat siitä vedettyä itselleen (tai siis somaleille...).

[Penan kaveri Eki]

Ainahan sitä voi vaatia, paitsi että harvemmin näissä tapauksissa on mitään palkkatuloja ja rahat nostetaan yrityksen kautta Caymanin nollaverotuksella ja verotiedotkin lukossa erilaisilla ulkomaisilla pankkihimmeleillä joiden selvittämiseen Valdelta kuluisi ironisesti enemmän rahaa kuin mitä ne saavat siitä vedettyä itselleen (tai siis somaleille...).

Protip: Veroparatiisien kautta maksetuista rahallisista suorituksista jää nykyään kiinni. Knus-Galánin poppoo pitää tästä huolen. (Esim. Ehrnrooth ja Lagerroos)

Mitä olen kuullut, niin ei välttämättä Caymanin, mutta joidenkin muihin paikkoihin, jonne Valden kynsi ei vielä ulotu, niin ostetaan firman piikkiin taseeseen irtainta omaisuutta (isoja veneitä, kalliita autoja, hienoja loma-asuntoja). Koska moneen veroparatiisien kv-rekistereihin ei ole kirjanpito- tai tilinpäätösilmoittamisvelvollisuutta, niin ei jää merkintöjä kuka tätä omaisuutta käyttää. Suomessa eduista kuulemma kuuluisi maksaa veroa.

[Hamsteri]

Tälläinen Catch me if you can kiinnostaa enemmän vain hypoteettisessa mielessä. Hyvät vinkit silti 

Vois kyllä jatkaa duunia ja sen jälkeen hukkua kahvikuppiin jossain, missä resurssit ei mene valtion kautta neggerismiin.

[-PPT-]

Vieläkö Suomen pwrintöverossa on se absurdi piirre että reaaliomaisuudesta joutuu heti maksamaan perintöveron? Siis, jos ei ole sitä rahaa mitä vaaditaan niin joutuu myymään esim perinnöksi saamansa asunnon jotta pystyisi maksamaan veron.

[Penan kaveri Eki]

Vieläkö Suomen pwrintöverossa on se absurdi piirre että reaaliomaisuudesta joutuu heti maksamaan perintöveron? Siis, jos ei ole sitä rahaa mitä vaaditaan niin joutuu myymään esim perinnöksi saamansa asunnon jotta pystyisi maksamaan veron.

Sukupolvenvaihdoksissa voi anomuksesta saada 10v maksuaikaa. Muutoin, niin Valde haluaa rahansa samana verovuonna.

[Totti]

Suomella on kestävyysvaje, jonka kurominen edellyttää suurempaa työllisyyttä. Laiskotteluun kannustamiseen ei todellakaan ole varaa. Tietysti yritys- ja maataloustukia, kehitysapua jne. voidaan leikata, mutta ne eivät ole ainoita julkisen sektorin menoja.

Kestävyysvaje on poliitikkojen luoma. Suomen kansa pystyy elättämään itsensä ihan mainiosti, mutta julkiselle sektorille on yksinkertaisesti kasattu niin paljon oheismenoja, että mikään verotus tai työllisyysaste ei tule riittämään talouden tasapainottamiseen.

Valtion budjetti on tälle vuodelle räjähtänyt 65 miljardiin euroon. 10 vuotta sitten se oli 53 miljardia ja 20 vuotta sitten 34 miljardia. Kulut ovat siis nousseet keskimäärin noin 1,5 miljardilla vuodessa viimeiset 20 vuotta (jätän inflaatiokorjaukset pois koska ne ovat merkityksettömät tässä yhteydessä), joka siis tarkoittaa vuodessa noin 300 euroa lisää veropainetta jokaista kansalaista kohden, noin 600 euroa jokaista työntekijää kohden ja noin 800 euroa jokaista nettoveronmaksajaa (yksityisen sektorin työntekijä) kohden. Tämä siis vain valtion menojen osalta, veronmaksajat joutuvat myös pulittaa kunnille lisää joka vuosi.

Kuntien yhteenlaskettu budjetti oli 47 miljardia 2019. Julkinen sektori maksaa siis tällä hetkellä noin 110 miljardia eli noin 20 000 euroa jokaista kansalaista kohden. Tämä on kreisi määrä rahaa, jota kansalaiset joutuvat pulittamaan valtiolle kokonaisuudessaan.

Ei tarvitse olla talousnero ymmärtääkseen, että näillä julkisilla menoilla ja niiden kasvulla on täysin mahdotonta teettää niin paljon työtä kansalla, että julkinen talous saataisiin tasapainoon.

Julkisen sektorin talous on siis totaalisen ja täydellisen kuralla eikä sitä pysty enää korjaa millään realistisella verottamisella ja sen takia velkaa vedetään lisää kun viimeistä päivää.

Suomeksi sanottuna: olemme jo konkurssissa.

On kuitenkin ilmiselvää, että julkisen sektorin tarjoamat palvelut eivät ole missään suhteessa sen menoihin (20 000 eur / kansalainen / vuosi). Pöhöä on siis valtava määrä, miljardien ellei kymmenien miljardien edestä.

Ennen kun aletaan nostamaan veroja pitää tietenkin käydä menopuoli läpi ja alkaa leikkaamaan läskiä pois reippain ottein. Mitkään perintöverot (0,7% julkisen sektorin kuluista) ei ratkaise tätä asiaan suuntaan tai toiseen vaan aiheuttaa kaikille perijöille, siis käytännössä kaikille, pelkkää vitutusta.

Et vain halua osallistua suomalaisen yhteiskunnan rahoittamiseen, mitä yrität perustella epätoivoisesti.

Olen kieltämättä alkanut kyseenalaistamaan veronmaksun mielekkyyttä. Rahat kirjaimellisesti tuhlataan menemään ja pidän kohtuuttomana sitä, että kun kassa on taas vuosi tyhjä, tullaan jälleen veronmaksajien luokse pummaamaan lisää.

En siis näe erityisen suurta eroa tuhlaavalla valtiolla ja tuhlaajaserkulla. Tuhlaajaserkulle annan rahaa kerran tai pari, jonka jälkeen viisastun. Valtion kanssa alkaa olemaan sama tilanne.

Toisaalta perintövero ei vaikuta kansalaistenkaan talouteen yhtä pahasti kuin esimerkiksi työn verotus.

Mielestäni tässä ketjussa on mainittu miten perintö voi johtaa velkaantumiseen ja vararikkoon. Pidän sitä paljon suurempana ongelmana kun satasien veronmaksu palkasta kuussa.

Minä en ole sosialisti, vaan työnteon tärkeyden ymmärtävä oikeistolainen.

Erikoista että et "oikeistolaisena" kuitenkaan ymmärrä omistamisen tärkeyttä, johon perintö olennaisesti liittyy.

On moraalisesti oikeutetumpaa verottaa perintöä, mikä ei ole ihmisen omaa ansiota kuten töissä ahkerointi.

Vain vasemmiston moraalissa ihmisten omaisuuden varastaminen on oikein.

Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan. Senkus kieltäytyy perinnöstä niin ei tarvitse maksaa perintöveroa.

Analogiasi tökkii pahasti koska työn tekemättä jättäminen ei tee työttömästä tulotonta. Jos taas kieltäytyy perinnöstä niin siitä ei määritelmällisesti saa mitään vaan jopa menettää jotain (jos esim. on ollut osallisena perinnön hankkimisessa).

Työn vieroksujia on tästä syystä vaikka kuinka paljon koska nähdään, että työttömänäkin tulot ovat riittävät ja kun panostus on nolla niin miksi ei. Perinnön osalta taas usein on tilanne ettei siitä voi realistisesti luopua. Etenkin jos se on arvoltaan merkittävä, kuten vaikkapa asunto, harva pystyy perustelemaan sen lahjoittamista valtiolle vaan pyrkii mielummin maksamaan verot vaikkapa velkaantumalla. Jos lisäksi on ollut osallisena perinnön hankkimisessa, perintöverotus muodosti vieläkin enemmän rangaistusluontoiseksi ja kynnys luopua perinnöstä nousee entisestään.

Ihmisen työpanos ei ole ilmaista: töiden teko on pois vapaa-ajasta.

Aika on ilmaista. Me saamme sitä jokainen elämämme pituuden verran. Jos valitset myydä sen työnantajalle, saat siitä rahaa, mutta myyty aika oli silti ilmaista koska et ole maksanut siitä mitään, sait sen ilmaiseksi "luojalta".

Myös perijät käyttävät julkisia palveluita. On todellisuudesta irtaantunut kuvitelma etteikö perijät käyttäisi julkisia palveluita.

Perijät maksavat paljon muitakin veroja. Ei perintövero ole ainoa vero jota he maksavat.

Sinä itse näytät kannattavan laiskuutta. Kannatat työn verottamista, muttet perinnön.

Kyllä, mutten kuinka kovaa työn verottamista tahansa. Työn verotuskin pitäisi alentaa ja on monia muitakin veroja, jotka pitäisi alentaa tai poistaa kokonaan, mutta se on eri keskustelu.

Mutta se on ymmärrettävää: ehkä et ole paljoa töitä tehnyt, ja perintö on ainoa suurempi summa mitä tulet saamaan.

Olen joskus laskenut, että olen työlläni luonut valtiolle suoraan muutaman miljoonan edestä verotuloja elinaikanani. Tämän myötä katson, että olen moninkertaisesti kuitannut kaiken sen koulutuksen, vähäisen terveydenhoidon ja kaiken muun mitä valtio on suuressa anteliaisuudessaan minulle lahjoittanut.

Jonkun netissä käkättävän kryptososialistin ei siis tarvitse tulla kirjoittamaan nenälleni ohjeita siitä mitä veroja tässä pitäisi maksaa.

Eikö tällä foorumilla muuten olla huolissaan joidenkin maahanmuuttajien heikosta työllisyydestä?

Ollaan, ja sen takia on useasti ehdotettu, että heidät pitäisi palauttaa kotimaansa työttömyyskassan asiakkaaksi.

[Totti]

Porsaanreikä tähän on perittävän ja perillisen muutto kuudeksi kuukaudeksi Ruotsiin, jossa perintö annetaan lahjana. Ja eikun muutto takaisin Suomeen.

Näitä kikkoja kiertää perintäveroa on vaikka kuinka paljon ja ulkomailla vielä enemmän. Käytännössä keskiverto kansalainen ei voi juurikaan hyödyntää niitä koska hän on kiinni työssään ja veloissaan, jonka puitteissa ei voi noin vaan ottaa hatkat verotuksellisista syistä.

Toisaalta on huomattava, että toisin kun keskiluokalla, rikkailla ei ole suhteellisesti kovin paljon kiinteää omaisuutta, joka jämähtäisi Suomeen verotettavaksi. Miljonäärien omaisuus on useimmiten erinäisissä arvopapereissa, jotka helposti siirtyvät ulkomaille jos se on verotuksellisesti edullista. Miljonäärin koko omaisuudesta vain siis pieni osa on tyypillisesti veronalaista jos hän verosuunnittelee, joka laskee efektiivistä perintöveroprosenttia hyvin pieneksi.

Taviskansalaisen kaikki rahat taas ovat kiinni hänen kämpässään ja autossa eikä niitä pysty verosuunnittelun puitteissa siirtää verottajan ulottumattomiin.

Perintövero on siis todellakin jo ennestään raskaan verotuksen alla olevan keskiluokan verottamista koska rikkaat voivat kiertää sen ja pienperijät eivät maksa veroja lainkaan.

[Pallopääkissa]

Jos haluaa antaa rahaa perinnöksi ilman veroa, eikös silloin kannata tyhjentää tili tai tilit ja jakaa ne rahat käteisenä lapsille?

Jos Suomessa olevaa kiinteää omaisuutta myy Suomessa, siitä saadusta rahasta menee kuitenkin myyntivoitosta perittävät verot. Toistaalta jos tekee tappiota, niistä saa verovähennyksiä.

[Penan kaveri Eki]

Perintövero on siis todellakin jo ennestään raskaan verotuksen alla olevan keskiluokan verottamista koska rikkaat voivat kiertää sen ja pienperijät eivät maksa veroja lainkaan.

Näin on.

Mutta kaikkea veronkeräämistä ei voi kiertää. Esim. kun Ruotsissa asunut Wahlroos lahjoitti Halikossa sijaitsevan Åminne gård -kartanonsa pojalleen, joka asuu Englannissa, niin lahjaveroa on silti jouduttu maksamaan Suomeen.

Jos haluaa antaa rahaa perinnöksi ilman veroa, eikös silloin kannata tyhjentää tili tai tilit ja jakaa ne rahat käteisenä lapsille?

Yli verovapausrajan menevästä käteislahjoista menee lahjaveroa. Toisaalta, jos annat lahjaksi vaikka kuinka monta yksikköhinnoiltaan alle 4000 euron kodinkoneita, niin voit tyhjentää tilisi jälkeläistesi eduksi ihan veroitta.

[Bellum]

Suomessa jos jotakin jää perinnöksi, niin se on kyllä aika moneen kertaan verotettua jo perinnön antajan eläessä. Mielestäni perintövero on yksinkertaisesti vain sitä ettei tälle valtiolle riitä ihmisen elinikä sen varojen verottamiseksi, vaan  se pitää ulottaa yli sukupolvien, jotta saadaan imettyä kaikki.

[Pallopääkissa]

Perintövero on siis todellakin jo ennestään raskaan verotuksen alla olevan keskiluokan verottamista koska rikkaat voivat kiertää sen ja pienperijät eivät maksa veroja lainkaan.

Näin on.

Mutta kaikkea veronkeräämistä ei voi kiertää. Esim. kun Ruotsissa asunut Wahlroos lahjoitti Halikossa sijaitsevan Åminne gård -kartanonsa pojalleen, joka asuu Englannissa, niin lahjaveroa on silti jouduttu maksamaan Suomeen.

Jos haluaa antaa rahaa perinnöksi ilman veroa, eikös silloin kannata tyhjentää tili tai tilit ja jakaa ne rahat käteisenä lapsille?

Yli verovapausrajan menevästä käteislahjoista menee lahjaveroa. Toisaalta, jos annat lahjaksi vaikka kuinka monta yksikköhinnoiltaan alle 4000 euron kodinkoneita, niin voit tyhjentää tilisi jälkeläistesi eduksi ihan veroitta.

Perustuuko tuo kiinteistön lahjoittamisesta Suomeen maksettu lahjavero siihen että kiinteistö sijaitsee fyysisesti Suomessa?

Ajattelin sitä että joku tyhjentäisi tilinsä ja antaisi rahat pimeästi kouraan.

[Totti]

Ajattelin sitä että joku tyhjentäisi tilinsä ja antaisi rahat pimeästi kouraan.

Alle 20 000 euron perintö on verovapaa jo nyt joten pienen käteisperinnön voi saada verovapaasti. Jos käteistä on huomattavan paljon, tilanne kuitenkin monimutkaistuu jos sen haluaa jakaa ennen kuolemaa. Kuoleman jälkeen rahat päätyvät kuolinpesälle ja siis verotettavaksi.

Ongelma on se, että jos alkaa siirtelemään suuria rahoja vaikkapa lasten tileille, se aiheuttaa hälytyksen pankissa ja verottaja saa siitä tiedon, jolloin se tulkitaan veronalaiseksi lahjaksi. Tämä liittyy EU:n rahanpesulakeihin, joiden puitteissa pankkien on ilmoitettava epäilyttävät rahasiirrot.

Suuria käteissummia on taas hankala käsitellä. Jos mummo nostaa 100 000 euroa säästötililtään ja haluaa jakaa ne kahdelle lapsenlapselle, syntyy käyttöongelma. Kymppitonnien säilyttäminen kotona on epäkäytännöllistä ja ryöstöriskin takia jopa vaarallista. Rahoja ei voi pistää tilille koska se aiheuttaisi pankissa heti kysymyksiä lähteestä. Käytännössä rahat pitäisi siis kuluttaa pois hiljalleen arkiostosten puitteissa. Ei mahdotonta, mutta kestää toki pitkään jos summat ovat merkittävät.

Maltillisten rahaperintöjen osalta kannatta ennen perittävän kuolemaa sopia niiden yhteiskäytöstä. Käytännössä siis siitä, että mummo ostaa uudet telkkarit ja maksaa remontit ja ruoat perijöille. Tällöin rahat saa sulatettua pois ilman virallista jälkeä. Toisaalta, jos on muuta omaisuutta, jota ei voi tällä tavoin kevyesti verosuunnitella pois perinnönjaossa, kannattaa pyytää mummo säästämään rahavarat, josta sitten maksetaan varsinainen perintövero.

[Hiiden hirvi]

Ongelma on se, että jos alkaa siirtelemään suuria rahoja vaikkapa lasten tileille, se aiheuttaa hälytyksen pankissa ja verottaja saa siitä tiedon, jolloin se tulkitaan veronalaiseksi lahjaksi. Tämä liittyy EU:n rahanpesulakeihin, joiden puitteissa pankkien on ilmoitettava epäilyttävät rahasiirrot.

Jos alkaa siirtää rahasummia, suuria tai pieniä, lastensa tai kenen tahansa tileille, niin kyllähän kyse on nimenomaan lahjasta. Mikä on Suomessa ja useimmissa muissakin maissa lahjaveronalaista. Ei siinä siis mitään ongelmaa ole että verottaja saa siitä tiedon, sen kuuluukin saada. Suomessa noudatetaan lakeja.

Useimmissa maissa perintö- ja lahjaverokannat ovat samat. Esim. Japanissa missä on maailman korkeimmat perintöverot, 55% standardivahennyksen jälkeen, on lahjaverokanta tuo sama 55%. Perintöön oikeutetun henkilön kannalta on siis verotusmielessä aivan sama saako rahat perintöna vai lahjana, vero on sama.

Lahjoittaminen on kuitenkin kaytannöllinen keino siina tapauksessa etta haluaa lahjoittaa rahaa vaikkapa ystävälleen joka ei normaalisti olisi perintöön oikeutettu; kunhan lahjoittaja on täysissä hengenvoimissa ja todistajat yms. asiallisesti hoidettu, on lahjoitus varma tapa huolehtia että raha menee oikeaan osoitteeseen, tässä tarkoituksessa testamenttia parempi. Testamentin voivat nimittäin muut perilliset pyrkiä mitätöimään ja voivat helposti viivyttää maksatusta jopa vuosia.