Bensan hinta yli kaksi euroa?

[Radio]

Ongelma ei ole menoveden hinta runsaine veroineen vaan sen vaikutus työmatkaliikenteeseen ja tavaraliikenteeseen. Töihin ei kannata ajella, jos se on liian kallista. Silloin makoillaan muiden kustannuksella ja tehdään pimeenä rahakkaita töitä.
Tavaraliikenteen kulut voidaan siirtää kuluttajien maksettaviksi.
Minulla on ollut bensaa suonissa jo 60 vuotta ja ajan nykyisn huviajoa runsaalla kalustolla. Eli bensan hinnalla ei ole väliä.

[Tabula Rasa]

Öljy pumpataan maasta ylös, ajetaan satamaan, laivataan Suomeen, jalostetaan, ajetaan bensa-asemalle, ja pumpataan tankkiin.  Hyötysuhde jouleina maasta bensatankkiin on 80% paikkeilla.

Niin, siis ihan sama ketju se on sähkön tuotannossakin, voimalaitokselle  . Polttomoottori = voimalaitos 

Tismalleen minun pointtini!  Väite että "polttomoottori on parempi kuin sähkömoottori" on virheellinen koska molepien toimitusketjuissa on häviötä.  Ja ehkä jopa sattumalta aika tasan saman verran!

Ja vielä enemmän "häviöistä" puhuminen on erinomaisen turhaa.  Mitä kutsumme häviöiksi?

Sähköenergiassa Aurinko lämmittää vettä, mikä muodostaa pilviä, mikä sataa alas, mikä pyörittää vesivoimalan generaattoria. Pitäisikö meidän laskea aurinkoenergian hyötysuhde koko tässä ketjussa?

Vastaavasti öljy muodostui kun 300 miljoonaa vuotta sitten kun kasvien evoluutio keksi ligniinin, mikä esti kasvien mätänemisen kymmenien miljoonien vuosien ajan.  Pitäisikö meidän laskea mikä oli kasvien hyötysuhde tuottaa öljyä auringonvalosta 300M vuotta sitten?

Hyötysuhde on ihan muumin väärä kysymys alun perinkin.  Lillukanvarsia.

Vesivoima on hyödynnetty melko pitkälti täysimääräisesti eikä se riitä vastaamaan kymmenystäkään sähköenergiantarpeestamme. Lisäksi siinä tulee se ulina vaelluskaloista. Uusia pumppuvoimaloita voisi tarvita säätövoimaksi, mutta minnekään ei saada niitä rakennettua koska ko alueiden asukkaat ovat tiukasti vastaan nimenomaan siellä lapissa mikä on ainoa paikka missä on kilometritason korkeuseroja hyödynnettäväksi.

Ilman niitä säätövoimaloita ei voida tuuli tai aurinkoenergian tuotantovaihteluita käytännössä koskaan hyödyntää täysimääräisesti ja niillä tuosta tuhat kilsaa suuntaansa säätövoimaan on merkittävä hävikki. Sama koskee ydinvoimaa. Kotipaneelit ja propellit eivät ole sähköauton kanssa sadan tonnin hintalappuineen mitenkään varteenotettava vaihtoehto 99% ihmisistä. Mitä isompi paneelisto ja akusto, sitä kalliimpi projekti. Jonka lisäksi unohdetaan täysin että sähköautoilun yleistyminen vaatisi moninkertaistamaan siirtolinjojen kapasiteetin jossa kilometri kuparia tai alumiinia eristetyssä piuhassa maksaa miljoonia.

Aurinkopaneelin teoreettinen hyötysuhde on max 34% jos kohta tuo on lillukanvarsia. Häviöitä energiassa syntyy sähköllä huomattavasti enemmän koska vaiheita sen saamiseen tankkauspisteeseen on huomattavasti enemmän. Tällä hetkellä se sähkö syntyy itäeuroopan hiilellä ja muualta rahdatulla öljyllä koska viherhumppa ei ole luotettavaa ja säännöllistä. Kotiratkaisut eivät ole 99% budjetissa ja siitä huolimatta se auto pitää tankata sähköllä töissä, reissussa yms jolloin se sama energia pitää sinne siirtää koska ei ole näköpiirissä että jokaisessa rakennuksessa olisi oma tuotanto ja säilytysmahdollisuus tuotannolle. Kun se öljy ja kaasu pumpataan mistä pumpataan ja laitetaan nordstreamiin minkä päästä jalostuslaitos tai suoraan kaasun jakelu ja öljy tankkerilla suomen satamiin josta kumipyörillä tankkausasemille ja öljyvoimaloihin. Siellä öljyvoimalasta se sähkö tulee kinkunpaistoon ja kotienergiaan ylipäätään, mukaanlukien sähköautoilu.

Mitä sähköautoihin tulee, niitähän on ollut jo ainakin 125v, mutta niiden haitat ovat selvästi hävinneet kuluttajamarkkinoilla hyödyille: https://www.lowtechmagazine.com/overview-of-early-electric-cars.html

[Peppersack]

Vesivoima on hyödynnetty melko pitkälti täysimääräisesti eikä se riitä vastaamaan kymmenystäkään sähköenergiantarpeestamme.

Tällä hetkellä se sähkö syntyy itäeuroopan hiilellä ja muualta rahdatulla öljyllä koska viherhumppa ei ole luotettavaa ja säännöllistä.  Kun se öljy ja kaasu pumpataan mistä pumpataan ja laitetaan nordstreamiin minkä päästä jalostuslaitos tai suoraan kaasun jakelu ja öljy tankkerilla suomen satamiin josta kumipyörillä tankkausasemille ja öljyvoimaloihin. Siellä öljyvoimalasta se sähkö tulee kinkunpaistoon ja kotienergiaan ylipäätään, mukaanlukien sähköautoilu.

Älä nyt viitsi...
Viime vuoden tilastojen mukaan https://tilastokeskus.fi/til/salatuo/2020/salatuo_2020_2021-11-02_tie_001_fi.html :

Uusiutuvilla energialähteillä katettiin Suomen sähköntuotannosta yli puolet: 52 % . Kasvu aiheutui pääosin vesivoiman tuotannon noususta. Uusiutuvasta sähköstä tuotettiin vesivoimalla 45 %, tuulivoimalla 23 % ja melkein koko loppuosa puuperäisillä polttoaineilla. Ydinvoimalla tuotettiin 34 prosenttia sähköstä, fossiilisilla polttoaineilla ja turpeella 14 prosenttia.

Onko Suomessa edes olemassa öljyä polttavaa sähkövoimalaa?

[Dangr]

Onko Suomessa edes olemassa öljyä polttavaa sähkövoimalaa?

Olisiko joku reservivoimalaitos?

Nykyhetken tila sähköntuotannossa:
Kulutus Suomessa
10 532 MW
Tuotanto Suomessa
8 705 MW
Vesivoima
2 314 MW
Ydinvoima
2 792 MW
Yhteistuotanto (kaukolämpö)
1 047 MW
Yhteistuotanto (teollisuus)
1 302 MW
Tuulivoima
1 187 MW
Aurinkovoima
0 MW
Muu tuotanto
65 MW
Tehoreservi
0 MW
Tuonti - / vienti + (netto)
−1 814 MW

https://www.fingrid.fi/-/custom/sahkojarjestelman-tila-169/

Ja tuossa Fingridin tulevaisuudensuunnitelmia

https://www.fingrid.fi/globalassets/dokumentit/fi/kantaverkko/kantaverkon-kehittaminen/kantaverkon_kehittamissuunnitelma-2019-2030.pdf

[Dr Manhattan]

Ajelen dieselillä. Katevarauskortilla olen laittanut 90 euroa niin saan tankin täyteen. Eipä saanut enää.

[Tabula Rasa]

Vesivoima on hyödynnetty melko pitkälti täysimääräisesti eikä se riitä vastaamaan kymmenystäkään sähköenergiantarpeestamme.

Tällä hetkellä se sähkö syntyy itäeuroopan hiilellä ja muualta rahdatulla öljyllä koska viherhumppa ei ole luotettavaa ja säännöllistä.  Kun se öljy ja kaasu pumpataan mistä pumpataan ja laitetaan nordstreamiin minkä päästä jalostuslaitos tai suoraan kaasun jakelu ja öljy tankkerilla suomen satamiin josta kumipyörillä tankkausasemille ja öljyvoimaloihin. Siellä öljyvoimalasta se sähkö tulee kinkunpaistoon ja kotienergiaan ylipäätään, mukaanlukien sähköautoilu.

Älä nyt viitsi...
Viime vuoden tilastojen mukaan https://tilastokeskus.fi/til/salatuo/2020/salatuo_2020_2021-11-02_tie_001_fi.html :

Uusiutuvilla energialähteillä katettiin Suomen sähköntuotannosta yli puolet: 52 % . Kasvu aiheutui pääosin vesivoiman tuotannon noususta. Uusiutuvasta sähköstä tuotettiin vesivoimalla 45 %, tuulivoimalla 23 % ja melkein koko loppuosa puuperäisillä polttoaineilla. Ydinvoimalla tuotettiin 34 prosenttia sähköstä, fossiilisilla polttoaineilla ja turpeella 14 prosenttia.

Onko Suomessa edes olemassa öljyä polttavaa sähkövoimalaa?

Missä suomessa avattiin uusia vesivoimaloita viimeisen 20v aikana? Mitä määritellään uusiutuvaksi? Amazonista laivattu hake? Miksi tuotantokohdassa ei mainita että +20% kulutetusta energiasta on tuontienergiaa?

Voin kertoa että 59% sähköenergiasta oli vesivoimaa jo 1960.https://www.stat.fi/tup/suomi90/maaliskuu.html Kuitenkin tuotantotalouden maasta ajamisen teollisuuden sähkönkulutuksen tiputtua ''säästetty'' energia kertoo lähinnä ettei suomessa ole kannattavaa tehdä juuri mitään. Jolloin ainoastaan idiootit juhlivat kun prosenttiosuudet halutunlaisista energialähteistä kasvavat, miettimättä yhtään mistä se johtuu.

Raskasta polttoöljyä polttavat laitokset ovat ne varavoimalat jotka vastaavat isompiin energiankysyntäpiikkeihin mikäli muu ei riitä. Niitä on yleensä isoissa kaupungeissa useita ja ovat tyypillisesti sekä sähkö että lämpövoimaloita sen ollessa kokonaistaloudellisesti järkevintä. Mäntyöljyllä ja muilla biopolttoaineilla on lähinnä koelaitoksia jotka eivät toimi samalla luotettavuudella kuin perus polttoöljylaitokset ja joilla on erilaisia teknisiä haasteita vielä ratkaistavaksi ennenkuin niitä voidaan harkita miksikään varavoimalähteeksi.

[haermae]

Hyundain sivulta luettua: "Neljännesmiljoona sähköautoa vastaisi nykyisillä vuosittaisilla ajomäärillä karkeasti terawattitunnin (TWh) lisäystä Suomen vuosittaiseen sähkönkulutukseen. Suomen sähkönkulutuksen huippuvuodesta 2007 alkaen sähkön kulutus on kuitenkin laskenut kahdeksan terawattituntia, joten muutama sata tuhatta sähköautoa ei veisi kantaverkkoa lähellekään toteutuneita kulutushuippuja. Näin laskien jopa kaikkien parin miljoonan auton muuntuminen sähköisiksi olisi vielä hallittavissa nykyisellä sähköverkolla ja sähköntuotannolla."

Artikkeli parin vuoden takaa.

https://www.hyundai.fi/sahkoautot-yleistyvat-riittaako-sahko/

Hyundain juttua lukiessa pitää muistaa, että sähköautoja ei saa ladattavaksi suoraan tuosta 400 kV kantaverkosta, vaan ne päätyisivät usein taloyhtiön parkkipaikan tolpalle, jossa on 230V, 10A tai 16A sulake, 2 h ajastin, ja kirsikkana tarra "ei sisätilalämmittimiä". Tolpat eivät siis ole ilman muutostöitä käyttökelpoisia latauskäyttöön.

Jos nuo pari miljoonaa sähköautoa tuotaisiin taloyhtiöiden parkkipaikoille ladattavaksi, epäilen että monessa paikassa loppuu pääsulakkeen koko kesken, vaikka tolppien kaapelointi olisikin niin järeä että sallisi 16A kituvirralla lataamisen kaikista tolpista yhtä aikaa, kunhan tolpat uusitaan ja parkkipaikan syötön sulakekokoa kasvatetaan.

Isossa taloyhtiössä voi olla jo valmiiksi pienjännitteelle (400V) lähellä maksimikokoa oleva sulake (joitakin satoja ampeereja, en muista tarkkaan), joten edessä olisi keskijännitesyöttöön (20 kV) siirtyminen. Siihen tarvitaan tontin nurkalle oma muuntamo, minkä laittaminen ei ole ihan halpaa lystiä. En tiedä hinnoista, mutta luultavasti lähempänä sataa kuin kymmentä tuhatta. Keskijänniteliittymän perusmaksu/kk on myös jotain ihan muuta kuin pienjännitteen.

Osakas ja vuokralainen pääsevät maksamaan, kun parkkiruudut hinnoitellaan uusiksi investointien jälkeen.

Tolppia vuorottelemalla voisi rajoittaa huippukuormaa niin, että pärjäisi pienjänniteliittymällä, mutta silloin yksittäinen auto saisi vähemmän latausaikaa per yö. 16 A virralla ei paljoa "rangea" kerry muutamassa tunnissa.

Mediassa on silloin tällöin ollut juttuja, että määrättäisiin rakentamaan pari-muutama latauspaikkaa per taloyhtiö, mutta eiväthän ne riitä mihinkään jos on vähänkään isompi taloyhtiö ja sähköautoja tulee edes osaan talouksista. Saati että kaikkiin. Tappeluksi menisi kun arvottaisiin ketkä viisi saavat ajaa huomenna omalla autolla töihin.
Noissa jutuissa ei ole sattunut silmiin mitään kiintöistöjen sähkönsyötön kapasiteetin riittävyydestä. Eikö lie kellään ole käynyt mielessä, ettei kiinteistöjen johdotuksiin ja keskuksiin ole mitoitettu mitään 10x varmuusvaroja, tarpeisiin joista kukaan ei ole tiennyt mitään silloin kun tontille on syöttökaapeli vedetty. Vai eikö siitä vain haluta puhua, ettei mene hyvä pössis pilalle.

En tiedä miten nykyään uusia kiinteistöjä mitoitetaan, mutta tuskin edelleenkään varaudutaan esim. 50 huoneiston yhtiössä siihen että parkkipaikalle tulee sama määrä sähköautoja. Mahtaako olla tuoretta tietoa Anyonella?

Omakotitalossakin voi tulla eteen 25A pääsulakkeen vaihto 35:een, jossa kk-maksu on aika paljon kalliimpi. Tai sitten pitää katsoa ettei ole auto latauksessa saunomisen aikaan. Eikä ruuanlaiton.

[n.n.]

Eikö lie kellään ole käynyt mielessä, ettei kiinteistöjen johdotuksiin ja keskuksiin ole mitoitettu mitään 10x varmuusvaroja, tarpeisiin joista kukaan ei ole tiennyt mitään silloin kun tontille on syöttökaapeli vedetty. Vai eikö siitä vain haluta puhua, ettei mene hyvä pössis pilalle.

Kyllähän tätä taloyhtiöiden hallituksissa on hikoiltu, mutta kenelläkään ei ole vastauksia. Riittääkö edes runkoverkko lisääntyvälle siirtotarpeelle ja menevätkö juuri maahankaivetut /-valetut kaapelit uusiksi?

Mediassa Yle ja Hesari ei tietenkään asiaa isommin revittele kun reaalitodellisuus tulisi liian liki. Kiinteistöhoidon ym. vastaavien aiheiden julkaisuissa juttuja on ollut jo vuosia, luulisin.

[koojii]

Vesivoima on hyödynnetty melko pitkälti täysimääräisesti eikä se riitä vastaamaan kymmenystäkään sähköenergiantarpeestamme.

Älä nyt viitsi...
Viime vuoden tilastojen mukaan https://tilastokeskus.fi/til/salatuo/2020/salatuo_2020_2021-11-02_tie_001_fi.html :

Uusiutuvilla energialähteillä katettiin Suomen sähköntuotannosta yli puolet: 52 % . Kasvu aiheutui pääosin vesivoiman tuotannon noususta. Uusiutuvasta sähköstä tuotettiin vesivoimalla 45 %, tuulivoimalla 23 % ja melkein koko loppuosa puuperäisillä polttoaineilla. Ydinvoimalla tuotettiin 34 prosenttia sähköstä, fossiilisilla polttoaineilla ja turpeella 14 prosenttia.

Onko Suomessa edes olemassa öljyä polttavaa sähkövoimalaa?

Suomessa tuotetun vesivoiman osuus Suomen sähkönkulutuksesta on noin 14 prosenttia nykyään. Osuus hieman vaihtelee vuosittain riippuen vuoden sademääristä. Vesivoiman osuus Suomen sähkönkulutuksesta on laskussa kun aikoinaan sillä tuotettiin sata prosenttia Suomen sähköstä.

Suomen virtavesistä ja koskista on rakennettu noin 90 prosenttia. Aikoinaan Suomessa oli noin kaksi kymmentä merkittävää Itämereen tai Pohjanlahteen laskevaa lohijokea vielä 1900-luvun alussa. Nyt on enää yksi ainut eli Torniojoki. Muiden lohijokien lohikannat on tapettu sukupuuttoon voimalaitospadoilla ja rakentamatta jätetyillä kalaportailla.

Voihan sen Suomen vesivoiman hyödyntämisen kasvattaa lähes sataan prosenttiin ja lisätä sähköntuotantoa noin 1,4 prosenttia Suomen kulutuksesta kun rakentaa esimerkiksi Tenojoen vesistön, Torniojoen, Ounasjoen, Vantaanjoen, Iijoen ylä- ja keskijuoksun ja Ylisen Kemijoen täyteen vesivoimaloita ja tekoaltaita unohtamatta Kuusamon Kitka- ja Oulunkajokia. Itse näen kuitenkin ne em. vesistöt vaelluskaloineen arvokkaampina kuin niiden uhraamisen vähäisen sähköntuotannon vuoksi ja yksityisten firmojen omistajien eduksi.

Olkiluoto kolmosen ydinvoimala tuottaa yksinään valmistuttuaan suunnilleen saman määrän sähköä vuodessa kuin kaikki Suomen nykyiset vesivoimalat ja tekoaltaat yhteensä. Ja sehän Olkiluoto kolmosen EPR reaktori on suunniteltu myös säätymään nopeasti ja luotettavasti ylös- ja alas eli sillä voisi tuottaa hyvin myös säätövoimaa. Tosin omistajien kannalta lienee tuottavampaa ajaa sitä kokoajan maksimiteholla.

Norjassa vesivoimaa tuotetaan enemmän kuin koko Suomen sähköntuotanto on yhteensä kaikilla tuotantotavoilla. Norjassa sataa vettä monta kertaa enemmän kuin Suomessa ja maan korkeuserot mitataan kilometreissä ja ne jokien putouskorkeudet latvoilta mereen. Siinä on ne syyt miksi Norjassa vesivoimaa tuotetaan luokkaa yli kymmenen kertaa Suomea enemmän ja miksi Norjassa on paljon Suomea enemmän lohijokia vielä vapaanakin.

Aurinkoenergiaa Suomessa taas voi tuottaa vähintään tuplaten Norjaan verrattuna saman kokoisilla aurinkopaneeleilla, koska täällä Suomessa aurinko paistaa enemmän kuin sateisessa ja pilvisessä Norjassa. Ja tähän aikaan vuodesta on Suomessa se kolme kuukautta, jolloin aurinkopaneelit eivät tuota käytännössä mitään kun lähes aina on pimeää.

[Tabula Rasa]

Aiheeseen liittyen, sähkön hintaahan pidetään vakiona näissä laskelmissa sähköautoilun eduista mitä se ei suinkaan ole. Briteissä pomppasi 15 pvä 17-18 uk time spottisähkön hinta 2 340,46 puntaan megawattitunnilta. Jolloin voidaan melko pitkälti pyyhkiä persettä sähköautoilun ''eduilla''. https://www.nordpoolgroup.com/Market-data1/GB/Auction-prices/UK/Hourly/?view=table

[repo]

Isossa taloyhtiössä voi olla jo valmiiksi pienjännitteelle (400V) lähellä maksimikokoa oleva sulake (joitakin satoja ampeereja, en muista tarkkaan), joten edessä olisi keskijännitesyöttöön (20 kV) siirtyminen. Siihen tarvitaan tontin nurkalle oma muuntamo, minkä laittaminen ei ole ihan halpaa lystiä. En tiedä hinnoista, mutta luultavasti lähempänä sataa kuin kymmentä tuhatta. Keskijänniteliittymän perusmaksu/kk on myös jotain ihan muuta kuin pienjännitteen.

Osakas ja vuokralainen pääsevät maksamaan, kun parkkiruudut hinnoitellaan uusiksi investointien jälkeen.

Tämän kakun päälle tulee vielä mietittäväksi se, millaisen kuorman sähköautojen lataus aiheuttaa sähköverkkoon päin. En ole nähnyt näistä mitään tietoja, kuinka hyvin sähköautojen oma tekniikka selviää tästä. Ehkä vanha sääntö pätee tässäkin, että halvemmat lataus-hybridit ja täyssähköautot muodostavat ongelman. Ja kun on yksi tai kaksi mahdollinen ongelman aiheuttajaa sähköverkolle, niin seuraa velvoite tavalla tai toisella varautua tähän.

Varautuminen voi tarkoittaa, että taloyhtiö miettii investoiko keskijänniteliittymän ja -muuntamon lisäksi aktiiviseen kuormituksen korjaukseen (isohko laite jossain sähkökeskuksessa, joka analysoi taloyhtiön sähkökulutusta ja korjaa taloyhtiön kuormituksen vaikutuksia sähköverkkoon). Vai jättäytyykö taloyhtiö verkkoyhtiön hinnoittelun varaan. Verkkoyhtiöt tapaavat hinnoitella suuremman tehon liittymiä sen mukaan, millaista kuormaa ne tuottaa verkkoon päin. Hinnoittelulla on pyritty ohjaaman liittymän hankkijoita investoimaan omiin edellä mainittuihin ratkaisuihin.

Edellisen voi tietysti leimata pelkäksi sähköautoilun mustamaalauseksi, mutta tämä autojen sähköistäminen ei ole mikään "sähköä tulee töpselistä" -juttu. Vaan näistä on huolellisesti vaiettu tähän asti.

Mielenkiintoista on seurata, millaista sotaa syntyy taloyhtiöihin. Hissien rakentaminen on ollut vaikeaa, tukea ja isoveljen tai -siskon laatimia sääntöjä on tarvittu, jotta investoinnit olisivat reiluja. Erilaisia ennenaikaisia remontteja pikarakentamisen johdosta on tarvittu. Nyt on aurinkopanelijärjestelmät ja muut kohonneiden energiakustannusten aiheuttamat investoinnit esillä. Milloin koittaa taloyhtiöliittymien uusinta ja milloin katkeaa asunto-osakeyhtiöiden asukkaiden selkäranka?

[haermae]

Suomen virtavesistä ja koskista on rakennettu noin 90 prosenttia. Aikoinaan Suomessa oli noin kaksi kymmentä merkittävää Itämereen tai Pohjanlahteen laskevaa lohijokea vielä 1900-luvun alussa. Nyt on enää yksi ainut eli Torniojoki. Muiden lohijokien lohikannat on tapettu sukupuuttoon voimalaitospadoilla ja rakentamatta jätetyillä kalaportailla.

Voihan sen Suomen vesivoiman hyödyntämisen kasvattaa lähes sataan prosenttiin ja lisätä ...

Vuotoksen allas olisi yksi mahdollisuus. https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuotoksen_tekoj%C3%A4rvi
Alapuoli on jo rakennettu, joten ei kai pahentaisi tilannetta nykyisestä. Eikä mikään estäisi laittamasta rakentamisen ehdoksi kalaportaita koko matkalle. Vai nousisiko kala jokeen, jota ei ole aikoihin päässyt ylös?

Lohien tappaminen oli ikävä temppu. Voimayhtiöillä oli liian hyvät maasuttajat Helsingissä.
Eikä toisaalta siihen aikaan ymmärretty esim. turismista mitään. Lohet nähtiin käsittääkseni merkityksellisinä vain vähille jokivarren asukkaille, ja heistä viis. Hyville lohijoille olisi nyt tulijoita kaukaakin.

Aurinkoenergiaa Suomessa taas voi tuottaa vähintään tuplaten Norjaan verrattuna saman kokoisilla aurinkopaneeleilla, koska täällä Suomessa aurinko paistaa enemmän kuin sateisessa ja pilvisessä Norjassa. Ja tähän aikaan vuodesta on Suomessa se kolme kuukautta, jolloin aurinkopaneelit eivät tuota käytännössä mitään kun lähes aina on pimeää.

Ei ole noin aurinkoista aurinkovoima Suomessa. Olen päässyt näkemään erään koelaitoksen tuotantolukemia useammalta vuodelta, ja niistä näki mikä on todellisuus.

Käytännössä homma menee niin, että parhaan tuoton saa maalis-toukokuulla, kun on valoisaa mutta viileää. Valoisana aikana laitos tuottaa nimellistehonsa mukaisen sähkömäärän, joskus ylikin. Jos on hyvä kesä (paljon poutaa) niin kesä-heinäkuulla myös, mutta toisaalta korkeampi lämpötila heikentää saantoa (kennot tykkäävät viileästä).
Elokuulla tuotto alkaa jo vähenemään kun hämärä aika ja pimeys lisääntyy, ja syyskuussa ei pääse enää lähellekään nimellistuottoa kuin parina keskipäivän tuntina poutasäällä. Lokakuulla tuotto on jo lähes merkityksetöntä.
Marras-helmikuu on kirjaimellisesti nolla-tuoton aikaa. Laitos ei edes käynnisty kuin harvoin, koska vaadittu minimisäteilyn taso ei ylity.

Aurinkovoima on (rajoituksiensa rajoissa) käyttökelpoista paikoissa jossa muuta sähköä ei ole saatavilla, mutta ei sen varaan voi mitään laskea kun kansallisen tason ratkaisuista puhutaan. Sama koskee tuulivoimaa. Jokaisen höpövoimalla tuotetun wattitunnin rinnalle tarvitaan aina varalle toinen, luotettava energian tuottamisen muoto tuottamaan tuo sama wattitunti silloin kun ropeli ei pyöri eikä aurinko paista.


Vähän aiheen sivusta: yksityiskäyttöön tarkoitettuun aurinkovoimaan ei ennen siirtomaksujen keksimistä ollut mitään järkeä investoida yleisen sähköverkon alueella. Takaisinmaksuaika oli 20+ vuotta 5-10 kW laitoksilla, joiden voi ajatella riittävän OK-talon sähköntarpeisiin. Tuossa ajassa ehtii tulla jo laiterikkoakin, ja siitä 10+ vuotta lisää takaisinmaksuaikaa.

En ole asiaa laskeskellut, mutta nykyään tilanne voi olla jo toinen. Satasen sähkölaskussa kun voi olla 70 euroa siirtomaksua ja vain 30 € varsinaista sähköenergiaa (ja veroa).

Ylijäämä-sähköllä ei luultavasti edelleenkään pääse tiliä tekemään. Takavuosina sähköyhtiöt etupäässä vain suostuivat ottamaan sähköä vastaan. Korvaus oli todella nimellinen.

[Ajatolloh]

Ylijäämä-sähköllä ei luultavasti edelleenkään pääse tiliä tekemään. Takavuosina sähköyhtiöt etupäässä vain suostuivat ottamaan sähköä vastaan. Korvaus oli todella nimellinen.

Jos talossa on vesijakoinen lämmitysjärjestelmä, niin ylijäämäsähkö kannattaa tehdä varaajaan jemmaan lämpimäksi vedeksi.

Sähköautomopiili pihalla imuttamassa aurinkosähköä jemmaan on tietysti toinen vaihtoehto, jos lompakko on kunnossa.

[Ajatolloh]

Nykyhetken tila sähköntuotannossa:
...
Tuonti - / vienti + (netto)
−1 814 MW

Tuo on liki jatkuva olotila Suomen sähköverkossa. Olemme sähköomavaraisuuden suhteen eräs Euroopan huonoimpia maita. Todellinen sähkön kehitysmaa.

Jotenkin tämä on käsittämättömänä noloa.

Jos yksi tavanomainen ydinvoimala on noin 1000 MW, niin tänne mahtuisi heittämällä kahden ydinpannun tuotanto. Ei tarttis olla mitään ylihienoa Olkiluoto 3 EPR-pannua, jota ei saada valmiiksi ikinä.

Ihan vaan koeteltua perustekniikkaa jostain kiitos.

Ei missään olla näin helvetisti ulkomailta tuotavan energian varassa kuin Suomessa. Siis tarkoitan kehittyneitä maita. Ambomaat ja muut kehitysmaat asia erikseen.

[Möhömaha]

Ei tarvita kysymysmerkkiä

[Eino P. Keravalta]

Bensa-autolla ajaminen on aina halvempaa kuin ajaa joukkoliikenteellä, jos sosiaaliset kustannukset lasketaan myös mukaan ja miksi ei laskettaisi.

[JoKaGO]

Onko Suomessa edes olemassa öljyä polttavaa sähkövoimalaa?

Olisiko joku reservivoimalaitos?

Kyllä on, ihan diesel-voimaloitakin. Pakko olla, jollei suostuta siihen, että kesken kiakkofinaalin Sport - KooKoo jossain Vaasan seudulla jokin paikallinen verkkohäiriö sammuttaisi valot niin hallista kuin kodeistakin. Nopean vasteen Diesel-voimaloita on paljon.

Nykyhetken tila sähköntuotannossa:
...
Tuonti - / vienti + (netto)
−1 814 MW

Tuo on liki jatkuva olotila Suomen sähköverkossa. Olemme sähköomavaraisuuden suhteen eräs Euroopan huonoimpia maita. Todellinen sähkön kehitysmaa.

OL3 eli 1600MW puuttuu tuotannosta tällä hetkellä. Tuo on täytettävä sähkön tuonnilla, pääasiassa Venäjän ydinvoimaloista ja suurin osa Sosnovy Borista 

No @Ajatolloh ja muutkin, pitää ymmärtää, että sähkön saanti Suomessa ei ole ongelma, koska sitä saadaan Pohjoismaista ja Venäjältä, ja jos jokin Pohjoismaa on kusessa jonkin (tuulen) niukkuuden takia (vink. Tanska  ), niin Suomessa saadaan tuotetuksi Pohjoismaiseen sähköverkkoonkin sähinää hyvällä hinnalla.
Eikä pidä unohtaa Äänekosken biotuotetehdasta, joka myös tuottaa sähköä yli oman tarpeensa ja lisää seuraa vuoden kuluttua Kemin uudesta biotuotetehtaasta. Nuo ovat iso apu nyt, kun OL3 tökkii (toivottavasti ei IKINÄ käynnisty!).

Eräs "läheiseni"  kehittää työkseen algoritmeja, joilla kustannus-optimoidaan Suomen sähköverkkoa vastaamaan kulloistakin tilannetta. Eli hyvissä käsissä tämä puoli on, vaikkei "junnu" saa kertoakaan yhtään mitään 

Mutta olen samaa mieltä, tuollaista jatkuvaa 2GW:n suuruista tehovajausta ei saa hyväksyä! Omaa tuotantoa on lisättävä eli lisää KUNNOLLISTA ydinvoimaa.

[Ajatolloh]

^Minä laittaisin @JoKaGO ne ydinvoimalat kylmästi ison kaupungin lähelle. Toinen Helsingin kupeeseen Vuosaareen vaikka. Mereen lauhduttamisen sijasta ydinpannun lämmöt kaupunkiin talteen.

Toisen vois pökätä vaikka Turkkuseen tai Tampesteriin. Miksei se Oulukin kävisi. Iso kaupunki ja vettä ympärillä siltä varalta, että kaupunki ei ota lämpöjä vastaan.

Ei ydinvoima näytä olevan mikään merkittävä riskitekijä oikein hoidettuna. Eli kuten se Suomessa tehdään. Yksi parhaista ja puhtaimmista energiantuotannontavoista ikinä.

Jos terveysriskeistä halutaan keskustella, niin aloitetaanpa keskustelu sillä, että montako sataa tuhatta keuhkosyöpää, astmaa, sydänkohtausta ja muuta ennenaikaista hautaanmenoa kaikki polttoonperustuva sähköntuotanto onkaan aiheuttanut? Kivihiilivoimalat toki pahimpia, mutta eipä se turpeen tai hakkeenpolttokaan nyt täysin päästötöntä ole.

Ne polttoprosessien pienhiukkaset ne ihmisiä tappaa. Siitä vaan ei puhuta. Sen sijaan paskaa jauhetaan ydinvoimasta ja säteilystä. Kun sitä on niin helppo jauhaa ja ihmisiä pelotella sillä. Säteilyä kun ei näe - eikä ihmisillä ole juuri kokemusperäistä käsitystäkään onko se iso vaiko pieni riski.

Tässäpä vähän raameja mihin asettaa asiaa:

Tshernobyl on pahin mahdollinen ydinonnettomuus ikinä. Sen pahempaa ei tuollainen Loviisa tai Olkiluoto voi edes teoriassa aiheuttaa. Tais olla alle 20 ihmistä kun Tshernobylin vuoksi on suoraan kuollut. Notta se siitä ydinenergian vaarallisuudesta. Sorry pieni OT, mutta joskuhan tämäkin kissa on perattava pöydällä.

[JoKaGO]

^Minä laittaisin @JoKaGO ne ydinvoimalat kylmästi ison kaupungin lähelle. Toinen Helsingin kupeeseen Vuosaareen vaikka. Mereen lauhduttamisen sijasta ydinpannun lämmöt kaupunkiin talteen.

Toisen vois pökätä vaikka Turkkuseen tai Tampesteriin. Miksei se Oulukin kävisi. Iso kaupunki ja vettä ympärillä siltä varalta, että kaupunki ei ota lämpöjä vastaan.

Juuri noin! Joskus oli laskelmia siitä, kuinka musertavan kannattavaa olisi ollut tehdä Loviisan voimaloista vastapainevoimaloita, eli "hukata" hukkalämpö Helsinkiin. Se putkireitti olisi pysynyt sulana läpi talven ja siihen olisi mennyt paljon energiaa, mutta viivan alle olisi silti jäänyt ja paaaljon!

Tshernobyl on pahin mahdollinen ydinonnettomuus ikinä. Sen pahempaa ei tuollainen Loviisa tai Olkiluoto voi edes teoriassa aiheuttaa. Tais olla alle 20 ihmistä kun Tshernobylin vuoksi on suoraan kuollut. Notta se siitä ydinenergian vaarallisuudesta. Sorry pieni OT, mutta joskuhan tämäkin kissa on perattava pöydällä.

Niinpä. Kun insinöörit ehdottavat jotakin niin se on no-no, koska kolme varpusta ja yksi torakka saattavat kuolla.
Mutta kun lääkärit, nuo Jumalasta seuraavat, kaksi pykälää ylöspäin, sanovat että piikitetään kansaa ja tulos on mitä on, uniapneaa mutta sairautta ei saa pysäytetyksi ja ihmisiä silti kuolee, niin kaikki kuorossa vaativat tuota.
Ja lääkärit nauravat koko matkan pankkiin 

[Tabula Rasa]

Tsernobylin neuvostoviralliset kuolinluvut olivat 59 henkeä. Lähinnä palomiehiä jotka menivät sammuttamaan räjähdystä+muita ydinvoimatyöntekijöitä. Sen ongelma ei ollut suoranaiset kuolleet vaan noussut syöpä, mutaatio yms-riskit jotka koskettivat varovaistenkin arvioiden mukaan kymmeniä tuhansia ihmisiä.

Toki neuvostohommassa paskottiin kaikki peittelemällä ja uhraamalla ihmisiä neuvostotäydellisyyden kasvojen eteen. Se vain että se sama grafiitti on siellä maaperässä ja murenevassa sarkofagissa edelleen, ja sen ydinjätteen täysimittainen käsittely on se mikä on niin kallista ettei siihen ryhdytä, vaan sitä paskaa pallotellaan puolelta toiselle. Ydinvoima lienee ainut riittävä vaihtoehto nykyisistä energiamuodoista, mutta en vähättelisi siihen liittyviä ongelmiakaan yhtään.

Mielenkiintoinen vaihtoehto olisi että ydinvoimalan rakentajien tulisi rakentaa ydinjätteen käsittely ja kierrätyslaitos jossa kaikki isotoopit erotellaan ja hyötykäytetään viimeistä myöten. Tietysti on toriumia ja muita jotka tällä hetkellä vain hankalia ongelmajätteitä. Nekin voi silti säilöä niin että kestävät erittäin pitkiä aikoja turvallisesti säilytystä.

[Ajatolloh]

Tsernobylin neuvostoviralliset kuolinluvut olivat 59 henkeä. Lähinnä palomiehiä jotka menivät sammuttamaan räjähdystä+muita ydinvoimatyöntekijöitä. Sen ongelma ei ollut suoranaiset kuolleet vaan noussut syöpä, mutaatio yms-riskit jotka koskettivat varovaistenkin arvioiden mukaan kymmeniä tuhansia ihmisiä.

YK:n raportin mukaan 30 ihmistä kuoli Tshernobylin onnettomuuden seurauksena.

Mitä tulee syöpäriskeihin, niin YK:n kansainvälinen asiantuntijaryhmä sai vuoden 2006 läpikäynnissä tulokseksi, että noin 6000 kilpirauhasen syöpää. Siihen ei kuole kukaan ja korvaava hoito on helppo. Tuokin vaiva tuli lähinnä sen vuoksi, ettei älytty/osattu/viitsitty suojata väestöä laaja-alaisesti puhtaan jodin oikea-aikaisella otattamisella (joka Suomessa on vakiovarotoimenpide ydinvoimalapaikkakuntien lähiseutujen väestölle). Ikävähän se on - ja seurausta ryssän kädettömyydestä tuokin. Mutta eniveis, kukaan ei kuole siihen.

Muista säteilysairauksista YK ei saanut näyttöä!

HUOM! Tsernobyl on pahin mahdollinen ydinvoimalaonnettomuus joka voi tapahtua. Siinä reaktoriydin pääsi suoraan kontaktiin ulkoilman kanssa ja lisäksi läsnä oli grafiittia, joka antoi kunnon tulipalot ja työnsi paskat ilmakehään. Kauas. Tuollainen onnettomuus ei edes ole mahdollinen meikälisissä ydinvoimaloissa koska niissä ei ole sitä grafiittia. Muutenkin asiat vähän paremmalla tolalla kuin tuossa sotilasreaktorissa slobojen käyttömänä USSR:ssä. Huom! NL:n aikaa elettiin. Voipi sanoa melkoisella varmuudella, että länsimaissa kunnon valvonnan alla tuollainen ei voi tapahtua koskaan. Never.

Mutta slobot tuollaisen onnettomuuden meille näytökseksi järjestivät. Jos siitä haluaa ottaa hyödyn irti, niin siinä on nyt meille pahin mahdollinen ydinvoimaonnettomuus joka voi tapahtua. Absolute worst case. Nyt se on nähty - ja voidaan todeta, ettei se ollutkaan juuri mitään. Ydinvoiman riskejä on suuresti liioiteltu. Worst casen vahinkojakin on suuresti liioiteltu. On aika tehdä uusi arvio ydinvoimasta ja todeta, että sehän onkin turvallisinta sähköntuotantoa mitä meillä on!

Tätä voidaan nyt sitten verrata fossiilisten polttoaineiden aiheuttamiin 8 700 000 kuolemaan joka vuosi. JOKA VUOSI.


Ydinvoimasähkön kuolonuhrit vs. Vaihtoehtosähköntuotannon kuolonuhrit:

30 kuollutta vs 31 000 000 kuollutta. Kumpi valitaan?

Ydinvoimala Helsingin keskustaan vaan. Heti.

[Äpyli]

Ylijäämä-sähköllä ei luultavasti edelleenkään pääse tiliä tekemään. Takavuosina sähköyhtiöt etupäässä vain suostuivat ottamaan sähköä vastaan. Korvaus oli todella nimellinen.

Pyysin viime vuonna tarjousta karvan verran alle 5000kw/vuosi järjestelmästä. Avaimet käteen -hinta oli muistaakseni 12000 euron luokkaa. Myyjä ei osannut kertoa, mikä on takaisinmaksuaika. Laskin sen nenän eteen paperille, alle 20 vuoden ei pääse, ja ennen tuota rajaa tulee jo invertterin vaihto vastaan.

Ylijäämäsähköstä korvaus on varsin mitätön, se ei merkittävästi vaikuta takaisinmaksuaikaan ellei tilanne sitten tulevaisuudessa jotenkin muutu. Ainoa taloudellisesti kannattava keino (ellei ole sähköä auringonpaisteen aikaan tarvitseva yrittäjä), jonka minä keksin, on louhia virtuaalivaluuttaa/-valuuttoja, ja se vaatii investointeja laitteistoon. Kuitenkin virtuaalivaluuttojen ja niiden markkinoiden vuoksi tämän kannattavuuden laskeminen vähänkään pidemmällä tähtäimellä on vaikeaa. Mikäli on jo investoinut louhintalaitteistoon, paneelien takaisinmaksuaika tipahtaa hyvinkin reilusti alle 20 vuoden. Tällaisen järjestelmän luontoystävällisyys on jo sitten asia erikseen. 

[Tabula Rasa]

Tsernobylin neuvostoviralliset kuolinluvut olivat 59 henkeä. Lähinnä palomiehiä jotka menivät sammuttamaan räjähdystä+muita ydinvoimatyöntekijöitä. Sen ongelma ei ollut suoranaiset kuolleet vaan noussut syöpä, mutaatio yms-riskit jotka koskettivat varovaistenkin arvioiden mukaan kymmeniä tuhansia ihmisiä.

YK:n raportin mukaan 30 ihmistä kuoli Tshernobylin onnettomuuden seurauksena.

Mitä tulee syöpäriskeihin, niin YK:n kansainvälinen asiantuntijaryhmä sai vuoden 2006 läpikäynnissä tulokseksi, että noin 6000 kilpirauhasen syöpää. Siihen ei kuole kukaan ja korvaava hoito on helppo. Tuokin vaiva tuli lähinnä sen vuoksi, ettei älytty/osattu/viitsitty suojata väestö puhtaan jodin oikea-aikaisella otattamisella (joka Suomessa on vakiovarotoimenpide ydinvoimalapaikkakuntien lähiseutujen väestölle). Ikävähän se on - ja seurausta ryssän kädettömyydestä tuokin. Mutta eniveis, kukaan ei kuole siihen.

Muista säteilysairauksista YK ei saanut näyttöä!

HUOM! Tsernobyl on pahin mahdollinen ydinvoimalaonnettomuus joka voi tapahtua. Siinä reaktoriydin pääsi suoraan kontaktiin ulkoilman kanssa ja lisäksi läsnä oli grafiittia, joka antoi kunnon tulipalot ja työnsi paskat ilmakehään. Kauas. Tuollainen onnettomuus ei edes ole mahdollinen meikälisissä ydinvoimaloissa koska niissä ei ole sitä grafiittia. Muutenkin asiat vähän paremmalla tolalla kuin tuossa sotilasreaktorissa slobojen käyttömänä USSR:ssä. Huom! NL:n aikaa elettiin.

Tätä voidaan nyt sitten verrata fossiilisten polttoaineiden aiheuttamiin 8 700 000 kuolemaan joka vuosi. JOKA VUOSI.


Ydinvoimasähkön kuolonuhrit vs. Vaihtoehtosähköntuotannon kuolonuhrit:

30 kuollutta vs 31 000 000 kuollutta. Kumpi valitaan?

Ydinvoimala Helsingin keskustaan vaan. Heti.

Laskennalliset kuolemat voidaan tehdä vaikka vedenjuojille. 100% niistä muuten kuolee. Pointti on pitkän aikavälin ongelmien ratkaisusta enkä pidä tästä on pakko sitä ja tätä koska tämänkertainen propaganda. Kiireestä tunnistaa huijauksen heti ensimmäisenä. Nyt on pakko. En usko pätkän vertaa noilla tienaavien tilaamiin paskapuheisiin missä luonnontieteillä ja laskutaidolla ei ole muuta tekemistä kuin näytellä auktoriteettiä milloin millekin pakolle. Ennen kuin kaikkien energiamuotojen hyödyt ja haitat saadaan asiallisesti punnittua, en tule kieltämään yhtään energiamuotoa. Enkä todennäköisesti sen jälkeenkään. Kokonaisedullisimman hoitaa talous. Nyt näitä on vuoroin kompensoitu ja verotettu niin monimutkaisella härdellillä ettei siitä ota pirukaan selvää noiden todellista käyttöarvoa.

Mitä YKhon tulee, Mika Raatikainen, psn kansanedustaja totesi siitä osuvasti siellä työskenneltyään. ''Ikinä en ole nähnyt niin korruptoitunutta toimintaa''.

Mutta minun puolesta vaikka tusina ydinmyllyä helsinkiin. Sehän sitä energiaa tarviaakin. Kunhan ei tule maaseudun energiaelämän puuttumaan pätkän vertaa. Tai vaihtoehtoisesti maksaa jokaisen energiankäyttäjän energiakulut täysmääräisesti mikäli vaatii yhtään mitään muuta kuin minkä paikalliset katsovat kokonaisedullisimmaksi.

[Ajatolloh]

Mielenkiintoinen vaihtoehto olisi että ydinvoimalan rakentajien tulisi rakentaa ydinjätteen käsittely ja kierrätyslaitos jossa kaikki isotoopit erotellaan ja hyötykäytetään viimeistä myöten. Tietysti on toriumia ja muita jotka tällä hetkellä vain hankalia ongelmajätteitä. Nekin voi silti säilöä niin että kestävät erittäin pitkiä aikoja turvallisesti säilytystä.

Torium-voimalassa on sellainen ikävä piirre, että siinä jäähdytys/moderointi tapahtuu sulalla natriummetallilla.

Se on tietysti normaalisti suljetussa kiertoputkistossa. Mutta siltä varalta, ettei sattuisi olemaan niin kyseinen aine ei sitten ole kovin kivaa: https://www.youtube.com/watch?v=B3422Zk5tj4

Torium-voiman tulipaloa ja ydinreaktioitapa ei sitten vedellä hillitä, koska voimalassa ytimen jäähdyttämiseen ja moderointiin tarvittava tuhansien litrojen natriummäärä reagoi erittäin agressiivisesti veden kanssa, muodostaen valtavia määriä vetykaasua, joka todennäköisesti melko samantein räjähtää.

Jostain syystä torium-voimasta innostuneet eivät joko tätä asiaa "muista" tai sitten eivät edes tajua. Luultavasti jälkimmäistä.

Itse en tiedä onko natrium ydinvoimalaitoksessa hyvä idea, jätän sen viisaammille pähkittäväksi. Sen tiedän, että meidän nykytyyppisissä voimalaitoksissa ydintä voi huoletta hillitä esim. vettä ruiskuttamalla tai pudottamalla jäätä reaktoriytimen päälle. Se sekä hidastaa ydinreaktiota (vesi on hyvä moderaattori), pysäyttää säteilyt (vesi on hyvä absorbaattori suojaamaan radioaktiiviselta säteilyltä) ja lisäksi vesi jäähdyttääkin tehokkaasti.

Tämä tietysti on on sellainen aihe, että ehkä moderointi siirtäisi nämä säikeet omaan uuteen, ydinvoima aiheiseen ketjuunsa. Ymmärrän, että keskustelua syntyy ja sille on tarvettakin. Mutta tämä ei vissiin ole se paras ketju.

[Ari-Lee]

Joko tämä oli täällä?

Pellekeräys.

LAKIALOITE POLTTOAINEVERON KOHTUULLISTAMISESTA JA KOHTUULLISEN HINTATASON TURVAAMISESTA
28.10.2021
110 242 kannatusilmoitusta

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/9154

Send in the clowns! Lisää pellejä tarvitaan miljoona!

[ikuturso]

Mielenkiintoinen vaihtoehto olisi että ydinvoimalan rakentajien tulisi rakentaa ydinjätteen käsittely ja kierrätyslaitos jossa kaikki isotoopit erotellaan ja hyötykäytetään viimeistä myöten. Tietysti on toriumia ja muita jotka tällä hetkellä vain hankalia ongelmajätteitä. Nekin voi silti säilöä niin että kestävät erittäin pitkiä aikoja turvallisesti säilytystä.

Torium-voimalassa on sellainen ikävä piirre, että siinä jäähdytys/moderointi tapahtuu sulalla natriummetallilla.

Se on tietysti normaalisti suljetussa kiertoputkistossa.

On myös sulasuolareaktoreita, joissa ei ole mitään jäähdytysaineen kiertoputkistoa, vaan reaktiivinen aine käytännössä lilluu siellä nesteessä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sulasuolareaktori

Mutta tämä MSR reaktorityyppi tahtoo myös unohtua joiltakin...

-i-

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mielenkiintoinen vaihtoehto olisi että ydinvoimalan rakentajien tulisi rakentaa ydinjätteen käsittely ja kierrätyslaitos jossa kaikki isotoopit erotellaan ja hyötykäytetään viimeistä myöten. Tietysti on toriumia ja muita jotka tällä hetkellä vain hankalia ongelmajätteitä. Nekin voi silti säilöä niin että kestävät erittäin pitkiä aikoja turvallisesti säilytystä.

Torium-voimalassa on sellainen ikävä piirre, että siinä jäähdytys/moderointi tapahtuu sulalla natriummetallilla.

Se on tietysti normaalisti suljetussa kiertoputkistossa. Mutta siltä varalta, ettei sattuisi olemaan niin kyseinen aine ei sitten ole kovin kivaa: https://www.youtube.com/watch?v=B3422Zk5tj4

Torium-voiman tulipaloa ja ydinreaktioitapa ei sitten vedellä hillitä, koska voimalassa ytimen jäähdyttämiseen ja moderointiin tarvittava tuhansien litrojen natriummäärä reagoi erittäin agressiivisesti veden kanssa, muodostaen valtavia määriä vetykaasua, joka todennäköisesti melko samantein räjähtää.

Jostain syystä torium-voimasta innostuneet eivät joko tätä asiaa "muista" tai sitten eivät edes tajua. Luultavasti jälkimmäistä.

Itse en tiedä onko natrium ydinvoimalaitoksessa hyvä idea, jätän sen viisaammille pähkittäväksi. Sen tiedän, että meidän nykytyyppisissä voimalaitoksissa ydintä voi huoletta hillitä esim. vettä ruiskuttamalla tai pudottamalla jäätä reaktoriytimen päälle. Se sekä hidastaa ydinreaktiota (vesi on hyvä moderaattori), pysäyttää säteilyt (vesi on hyvä absorbaattori suojaamaan radioaktiiviselta säteilyltä) ja lisäksi vesi jäähdyttääkin tehokkaasti.

Tämä tietysti on on sellainen aihe, että ehkä moderointi siirtäisi nämä säikeet omaan uuteen, ydinvoima aiheiseen ketjuunsa. Ymmärrän, että keskustelua syntyy ja sille on tarvettakin. Mutta tämä ei vissiin ole se paras ketju.

Wikipedian mukaan hätätilanteessa polttoaine valutetaan säiliöön, ja sen ei tarvitse olla natriumia. Thorium voimalaitoksella voisi tuottaa myös ammniakkia jota voisi käyttää polttoaineena. Kiinalaisilla ensimmäinen yksikkö lienee valmiina.

[Ajatolloh]

Aiheeseen liittyen, sähkön hintaahan pidetään vakiona näissä laskelmissa sähköautoilun eduista mitä se ei suinkaan ole. Briteissä pomppasi 15 pvä 17-18 uk time spottisähkön hinta 2 340,46 puntaan megawattitunnilta. Jolloin voidaan melko pitkälti pyyhkiä persettä sähköautoilun ''eduilla''. https://www.nordpoolgroup.com/Market-data1/GB/Auction-prices/UK/Hourly/?view=table

Patteriautoilijoilla on omia ryhmiä Veispuukissa. Seurailen niistä paria. Siellä on "kaikilla" halvat pitkäaikaiset sähkösopimukset. Ainakin 10 vuotta eteenpäin ja yösähkö 2 senttiä/kWh. Tietysti.

Ainakin puheissa niillä kaikilla on sellaiset. Vain minulle sähkö maksaa >12 senttiä/kWh enkä saa mistään 10 vuoden sähkösopimuksia. Enkä noin halpaa yösähköäkään.

Minne tästä voi valittaa?

[Ajatolloh]

Wikipedian mukaan hätätilanteessa polttoaine valutetaan säiliöön...

Kuulostaa merkilliseltä. Ydinketjureaktioita kukkuvaa radioaktiivista mössöä ei kyllä yleensä yritetä kaadella köntsäksi johonkin ja pitää massaa yhtenäisenä (jolloinka ketjureaktiot vaan jatkuu jne - ja jos jatkuu liian hyvin, niin sitten muodostuu sienipilviä...)

Mutta ehkä se sitten toimii noin ja on ihan turvallista.

(Perinteisemmässä ydintekniikassa sitä ydintä yritetään sorkkia erillensä eli sinne työnnetään niitä säätösauvoja, jotka hillitsevät radioaktiivisia ketjureaktioita.)

[P]

Se mitä sähköautojen myötä saadaan tuotua on polkupyörät massoille, ja GPS-pohjainen verotus autoon, joka taas vaatii kaksisuuntaista dataliikennettä.  Ja jos autossa on valmius tuohon, se tarkoittaa sitä että autosi voidaan myös haxxoroida.

Tuo on todellisuutta ilmeisesti jo nykyisin?

"Cnet.com-palvelun mukaan toissa päivänä moni Tesla-omistaja ei saanut yhteyttä Teslan palvelimiin. Lisäksi kerrottiin, että jotkut, jotka käyttävät kännykkää avaimena, eivät voineet käynnistää autoaan.

Käyttäjille tuli yleinen virheilmoitus "500 Internal Server Error".

Tesla-pomo Elon Musk kertoi Twitterissä selvittävänsä mistä oli kyse, ja palvelimet olivat toiminnassa taas muutaman tunnin sisällä."


https://autotoday.fi/erikoinen-vika-tesloja-ei-kaynnistynyt-koska-yhtion-verkkopalvelimet-eivat-toimineet/