Ilmastouskonto, väärät profeetat ja tapaus Greta Thunberg

[F1nka]

...

Ja sitten on tietysti äskettäin ilmestynyt IPCC:n AR6 WG1, jossa katsotaan, että teollistumisen alusta nykyhetkeen jatkunut lämpeneminen on käytännössä kokonaan ihmiskunnan voimistaman kasvihuoneilmiön seurausta.

Muihin kohtiin ovat muut jo vastanneetkin. Huomioisin kuitenkin tästä loppukaneetista sen, että IPCC:n julkaisut käyvät huonosti sen todistamiseen lämmittääkö vai ei ihmiskunnan toimet maapalloa. IPCC:n tehtävä on tutkia ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Heidän tehtävänsä siis ei ole kyseenalaistaa toimintansa taustalla olevaa ajatusta ihmiskunnan merkityksestä ilmaston muuttajana.

[Totti]

Itse asiassa juuri konsensusargumentti on aivan uskomattoman surkea perustelu antropogeenisen ilmastomuutoksen puolesta.

Tieteellinen metodiikka ei perustu konsensukseen vaan nimenomaan kyseenalaistamineen.

Siksi väitettä siitä, että "konsensus ei kuulu tieteeseen" on syytä käsitellä tarkemmin.

Sotket asioita aika perusteellisesti ja siirtelet maalitolppia.

En väittänyt, että "konsensus ei kuulu tieteeseen" vaan sanoin että konsensus ei todista teoriaa oikeaksi.

Jonkun tieteellisen teorian (siis selitysmallin) totuusarvosta voi olla hyvinkin laaja konsensus asiantuntijoiden kesken mutta se itsessään todista yhtään mitään teorian oikeellisuudesta. Konsensus tarkoittaa vain, että tällä hetkellä kyseinen teoria pidetään validina siis selittävänä, koska kukaan ei ole pystynyt tai halunnut haastaa sitä. Näin ollen se pidetään totena.

Konsensus ei tästä syystä ole validi argumentti jonkun teorian oikeellisuudesta. Ilmastokeskustelussa siihen kuitenkin vedotaan hyvin voimakkaasti koska vetoaja ei joko ymmärrä ilmastoteorian heikkouksia, ei ymmärrä tieteellistä metodiikkaa tai yrittää hämätä kuulijan vetoamalla auktoriteetteihin.

Historia tuntee kuitenkin hyvin paljon tapauksia, jossa konsensus on ollut tyystin väärässä. Jopa niin, että uusien kumoavien todisteiden valossa konsensustiedemiehet ovat jopa kieltäytyneet korjaamasta teoriaansa hautaansa saakka.

Jos konsensus ei kuulu tieteeseen, esimerkiksi ilmastotutkimukseen, silloin aloittelevan tutkijan optimaalinen tulokulma omaan tutkimukseensa olisi tietenkin se, että hän heti alussa kyseenalaistaisi kaiken alaan liittyvän, mistä näyttää nyt olevan konsensus: termodynamiikan lait, Stefan-Bolzmannin lain, käsitykset kaasujen värähtelymoodeista jne.

Kaikki noita voi kyseenalaistaa, mutta rationaalinen tutkija ei lähde haastamaan teorioita, jotka on osoitettu täsmäävän todellisuuden kanssa. Kaikki mainitsemasi asiat voidaan todeta faktisesti ihan testaamalla ja mittaamalla. Ne ei ole mitään tulevaisuuden arvailuja tai ennusteita ilmastoteorian tapaan. Data näistä on siis jo olemassa eikä ole mitään syystä alkaa tutkimaan kaikki nollasta vain todetakseen, että termodynamiikan lait sittenkin pätevät.  Toki jos aikaa riittää niin ....

Ja jos kyseenalaistaa ns. teoreettisen tiedon, miksi ei saman tien kyseenalaistettaisi kaikkia empiirisiä havaintoja?

Konteksti ratkaisee, onko kyseenalaistaminen järkevää. Jos tutkitaan objekteja makrotasolla riittää, että Bolzmannin yhtälö hyväksytään tosiasiana. Jos taas tarkastellaan kaasuja atomitasolla niin Bolzmannin ei enää pädekään koska kuvioon astuu erinäiset kvantti-imiöt.  Bolzmannin kuvaama säteily olikin pakko kyseenalaistaa kun tarkastelukulma muuttuu eikä siis voitu tukeutua siihen konsensukseen, että Stefan-Bolzmannin laki pätee kaikissa tilanteissa.

Ja miksipä ei kyseenalaistettaisi niiden instrumenttien luotettavuutta (ennen kaikkea validiteetin näkökulmasta), joilla nuo havainnot on saatu?

Instrumentit ovat itse asiassa merkittävä virhelähde tieteellisessä tutkimuksessa. Instrumenttivirheiden problematiikka poistetaan osittain toistuvalla tarkastusmittauksilla eli tulosten replikoinnilla. Replikointi ei kuitenkaan poista systemaattisia virheitä, jotka johtuvat esim. siitä että mitataan vääriä asioita, väärällä tavalla tai väärin oletuksin. Tällaisia virheitä näyttäisi olevan paljon juuri ilmastotieteessä.

Ilmastotutkijoiden saavutukset ja heidän konsensuksensa ovat tietysti puutteellisia, ja jatkossa aivan varmasti osoittautuu, että jotkin yksityiskohdat, joista nyt vallitsee konsensus, oli hahmotettu väärin.

Jos näin arvelet, onko mitään järkeä tukeutua reikäiseen ilmastoteoriaan satojen miljardien eurojen poliittisissa päätöksissä?

Ongelma tässä ilmastovouhotuksessa ei siis ole se että laaditaan ilmastoteoria ja tutkitaan sitä - kaikkeahan voi tutkia - vaan se, että se on siirtynyt politiikan keskiöön ja on nyt ratkaisevassa asemassa lähes kaikessa. En tule mieleen mitään muuta aihetta, jossa hyvin kattava poliittinen päätöksenteko perustuisi varsin epävarmoihin ennusteisiin kymmenien vuosien päähän.

I Väite ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta ei siis ole lähelläkään tieteellisen metodiikan antamaa totuusarviointia yksinkertaisesti siitä syystä että sitä ei ole tulevaisuusennusteena voitu vielä havaita. Ilmastomuutos on siten tällä hetkellä teoria-asteella eikä edes kovin vakuuttava sellainen (lukuisten reikien ja virhe-ennusteidensa takia).

Outo väite. Ytimeltään nykyisten kytkettyjen globaalien ilmastomallien kaltaisia malleja saatiin aikaiseksi jo 1980-luvulla, ja toistaiseksi ainoa asiaan liittyvä julkaistu ja vertaisarvioitu tutkimus

Näitä malleja on korjattu lukuisia kertoja, joka juuri kuvastaa sitä, että konsensus (mallin oikeellisuudesta yhtenä hetkenä) ei ole sama kun todettu tosiasia.

Vain vähän aikaa sitten ilmastotieteilijät tajusivat, että mallit eivät lainkaan huomioineet kasvien vaikutusta hiilidioksidiin. Jokainen kasvihuoneviljelijä on kuitenkin jo toistasataa vuotta tiennyt, että lisäämällä hiilidioksidia ilmaan kasvit kasvavat nopeammin ja siis kuluttavat hiilidioksidia. Tämä tuli ilmeisesti suurena yllätyksenä "tiedemiehille", jotka ymmärsivät asian vasta kun huomattiin, että satelliittikuvat vihertyvät.

[Isagoge]

Huomioisin kuitenkin tästä loppukaneetista sen, että IPCC:n julkaisut käyvät huonosti sen todistamiseen lämmittääkö vai ei ihmiskunnan toimet maapalloa. IPCC:n tehtävä on tutkia ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Heidän tehtävänsä siis ei ole kyseenalaistaa toimintansa taustalla olevaa ajatusta ihmiskunnan merkityksestä ilmaston muuttajana.

Et ilmeisesti ole lukenut IPCC:n kahta viimeistä tiederaporttia, mutta olet silti nielaissut skeptikkosivustoilla esitetyt väitteet niistä ja niiden motiiveista ilman mitään kritiikkiä? IPCC:n AR5 n. kymmenen vuoden takaa tarkastelee luvussa 8 myös muiden tekijöiden aiheuttamaa ilmastonmuutosta, ja päätyy tutkimusten meta-analyysin perusteella siihen, että Auringon säteilytehon vaihtelun ja Maan albedon vaihtelun vaikutus nykyiseen lämpenemiseen on hyvin vähäinen (Albedon tapauksessa jopa negatiivinen). Kun muut mahdolliset tekijät (maapallon kiertoradan ja akselikulman muutokset, mannerten liike, poimuttuminen, ja edellisten vaikutuksesta tapahtuva merivirtojen muutos) vaikuttavat todella hitaasti ilmastoon, ne eivät voi selittää nykyistä lämpenemistä ja sen mukana seuraavia ilmiöitä, joten on täysin loogista, että IPCC ei niitä edes käsittele.

Jo AR5:n yhteydessä oli siis selvää, että IPCC tarkastelee myös muita kuin ihmisperäisiä tekijöitä ilmaston lämpenemisen selittäjinä. Niillä ei vain yksinkertaisesti näytä olevan nykyisen lämpenemisen kannalta mitään roolia.

Jos päinvastaista uskottavaa tutkimusta on, postaa toki tänne linkkejä siihen.   

[Väestönvaihtaja]

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos näyttäisi olevan tosiasia ja sitä kannattaa torjua. Kritiikkiä kannattaa esittää väärin mitoitettuja ja liiallisia ilmastotoimia kohtaan, muttei ilmastonmuutoksen torjumista kohtaan itsessään.

[Siener]

La Palman supertulivuori kun purkautuu ja viilentää lämpötilaa usealla asteella (skenaario), niin saavat viherkommunistit vihdoinkin ansionsa mukaan = murskaavan vaalitappion valheistaan.. Paitsi että jos La Palma ehtii purkautua ennen tämän vaalikauden loppua, niin sekin on suomalaisten syytä, ja siksi veroja pitää taas nostaa.

[F1nka]

^^Onko saavutettu historian loppu, viimeinen viisaus?

Obama ja usea muu ihmisen aiheuttamaan katastrofaalisen ilmastonmuutokseen "uskova" ostaa kuitenkin merenrantatontteja omiksi asunnoikseen. Jos hiilidioksidin tupruttaminen on suurin katastrofin aiheuttaja maailmassa, miksi Suomessa vihreät ovat estäneet toimivien hiilineutraalien voimaloiden rakentamista? Miksi Energiawende-Saksa rakentaa hiilivoimaloita ja polttaa Venäjältä tuotua maakaasua?

[Golimar]

  x 1 000 000 tuo uuvatti.

[tweet]1440243414902054913[/tweet]

https://twitter.com/hs_visio/status/1440243414902054913

Havahtuminen
Koneen hallituksen varapuheenjohtaja Jussi Herlin on yksi Suomen talouden tulevaisuuden suurimmista ja kiinnostavimmista vallankäyttäjistä. Itse hän tahtoisi puhua jostain ihan muusta.

TILAAJILLE
Veera Luoma-aho HS
12:11

"SE tuli silloin iholle ja sieluun asti."

Pari vuotta sitten keskustelu ilmastokriisistä tuntui menevän uudelle vaihteelle, hissiyhtiö Koneen hallituksen varapuheenjohtaja Jussi Herlin aloittaa.

Kyseessä oli ilmastokeskustelun momentum, mutta Herlinille havahtuminen oli myös henkilökohtainen.

https://www.hs.fi/visio/art-2000008255927.html

[Isagoge]

...En väittänyt, että "konsensus ei kuulu tieteeseen" vaan sanoin että konsensus ei todista teoriaa oikeaksi.

Sanantarkasti väitit

Tieteellinen metodiikka ei perustu konsensukseen vaan nimenomaan kyseenalaistamineen

Ja kuten todettua, tuo väite ei pidä paikkaansa. Empiirisistä tutkimusta tehdessään jokainen tutkija ja tutkimusryhmä käyttää enemmän sellaisia tieteen elementtejä, joista on konsensus kuin haastaa jonkin konsensuksen.

Olet siinä oikeassa, että konsensus ei yksin riitä osoittamaan jonkin teorian pätevyyttä, mutta toisaalta konsensukseen on aina jokin syy. Jos syynä on se, että se teoriakorpus, jonka suhteen vallitsee konsensus, tarjoaa parhaat argumentit, on instrumentaalisessa mielessä paras teoria kilpailevista teorioista ja sopii yhteen itsensä ulkopuolisen tieteellisen tiedon kanssa, totta kai silloin konsensus on myös indikaattori teorian pätevyydestä.

Vain vähän aikaa sitten ilmastotieteilijät tajusivat, että mallit eivät lainkaan huomioineet kasvien vaikutusta hiilidioksidiin. Jokainen kasvihuoneviljelijä on kuitenkin jo toistasataa vuotta tiennyt, että lisäämällä hiilidioksidia ilmaan kasvit kasvavat nopeammin ja siis kuluttavat hiilidioksidia. Tämä tuli ilmeisesti suurena yllätyksenä "tiedemiehille", jotka ymmärsivät asian vasta kun huomattiin, että satelliittikuvat vihertyvät.

Mitenkähän vähän aikaa sitten tämä tapahtui, ja olisiko tälle väitteelle mitään lähdettä? Uskoisin, että kuka tahansa luonnontieteellisen tutkijakoulutuksen saanut tietää tuollaisen perusasian, ja jos tarpeen, ottaa sen huomioon mallissaan. Ilmastosysteemimalleissa, joita on käytetty jo kohtalaisen pitkään, kytketään yhteen ilmakehää kuvaavan ilmastomallin lisäksi ainakin maaperä- tai maabiosfäärimalli ja valtamerimalli ja merijäämalli.

Biologinen hiilikierto hahmotetaan joka tapauksessa tällä hetkellä siten, että ilman ihmisen väliintuloa se on nollasummapeliä. Kasvit kyllä sitovat kasvaessaan hiilidioksidia, mutta respiraation ja mätänemisen kautta myös vapauttavat hiiltä ilmakehään käytännössä saman määrän kuin ovat sitoneet. Maapallon vihertyminen ei siis sellaisenaan vähennä ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, ellei ihmiskunta jotenkin säilö täysikasvuisia kasveja johonkin sellaiseen tilaan, jossa ne eivät satoihin vuosiin vapauta hiiltään.

[F1nka]

^Laitoin tieteelliseen puoleen keskittyvään ketjuun vastauksen viimeiseen kappaleeseen. Tähän tässä kommentoin, että linkkaat sujuvasti tiedeartikkeleita, mutta kompuroit luonnontieteellistä yleissivistystä vaativissa asioissa. Ymmärrän, että joskus tulee tarve osoittaa nopeasti "vastustajan" olevan väärässä. Se on inhimillistä. En itsekään ole vaivasta täysin vapaa. Kuitenkin toivon, että totuuden löytäminen olisi tärkeämpää kuin voittaminen. Vaikka osoittautuisikin, että ilmasto rajusti lämpenee, niin skeptisyys sekä ilmiön tutkimisessa että sen vuoksi tehtävissä valinnoissa on mielestäni tärkeää. Hurmoshenkiset ennemminkin hienon teorian kuin havaintojen pohjalta tehdyt muutokset, vaikkapa Neuvostoliitto tai Yellowstonen luonnontilaistaminen muutaman mainitakseni, aiheuttaa ennalta aavistamattomia vaikeasti hallittavia seurauksia.

Jos englanninkieli taipuu, niin tässä on kereettisistä ajatuksista tieteessä: Freeman Dyson: Heretical Thoughts About Science and Society
https://www.youtube.com/watch?v=8xFLjUt2leM

[Rauno Murju]

Poliisien siirtymistä mukaympäristöystävällisestä synteettisestä diisselistä tavalliseen diisseliin hämmästellään puoleen ja toiseen. Jotkut ihmettelevät sitäkin miksi kalliimpaa ja huonompaa tavaraa on edes ruvettu käyttämään.

Joko unohtui, että eräs vihreitä aikoinaan edustanut Yli-Viikari valtiontalouden tarkastusviraston johdossa on jo 10 vuoden ajan painostanut erilaiset tutkimukset ja laskelmat myönteisiksi näiden viherhullutuksien suhteen?

Olisiko aika ottaa asia puheeksi edes Suomen Uutisissa?

Persut haloo?

[Totti]

...En väittänyt, että "konsensus ei kuulu tieteeseen" vaan sanoin että konsensus ei todista teoriaa oikeaksi.

Sanantarkasti väitit

Tieteellinen metodiikka ei perustu konsensukseen vaan nimenomaan kyseenalaistamineen

Niin, missä se ristiriita on? Väitätkö, että tieteellinen metodiikka perustuu konsensukseen?

Olet siinä oikeassa, että konsensus ei yksin riitä osoittamaan jonkin teorian pätevyyttä, mutta toisaalta konsensukseen on aina jokin syy. Jos syynä on se, että se teoriakorpus, jonka suhteen vallitsee konsensus, tarjoaa parhaat argumentit, on instrumentaalisessa mielessä paras teoria kilpailevista teorioista ja sopii yhteen itsensä ulkopuolisen tieteellisen tiedon kanssa, totta kai silloin konsensus on myös indikaattori teorian pätevyydestä.

On lukuisia muita syitä, miksi jostain teoriasta vallitsee konsensus:

- Tutkijat eivät uskalla haastaa teoriaa koska siitä on tullut etabloitu (poliittinen) totuus.

- Tutkijat eivät halua haastaa teoriaa koska se voi johtaa muiden tutkimusprojektien rahoituksen loppumiseen.

- Teoria saattaa olla paras tarjolla oleva mutta silti hyvin hatara. Tällöin konsensus on tyypillisesti ehdollinen eli konsensus vallitsee vain sen takia, että mitään parempaa ei tarjolla.

- Konsensus voi vallita sen takia, että tarjolla olevan teknologian puitteissa teoria näyttää uskottavalta. Teoria ja siten konsensus voi siis olla täysin väärin, mutta teknologia ei salli sen haastamista.

Vain vähän aikaa sitten ilmastotieteilijät tajusivat, että mallit eivät lainkaan huomioineet kasvien vaikutusta hiilidioksidiin.

Mitenkähän vähän aikaa sitten tämä tapahtui, ja olisiko tälle väitteelle mitään lähdettä?

En jaksa kaivaa linkkejä koska asia ei kiinnosta minua tarpeeksi, mutta muistikuvani mukaan joku vuosi sitten oli juttua siitä, että ilmastomalleista olisi jätetty kasvien CO2 absorboiva vaikutus pois koska se oli jotenkin unohtunut.

Kasvit kyllä sitovat kasvaessaan hiilidioksidia, mutta respiraation ja mätänemisen kautta myös vapauttavat hiiltä ilmakehään käytännössä saman määrän kuin ovat sitoneet. Maapallon vihertyminen ei siis sellaisenaan vähennä ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, ellei ihmiskunta jotenkin säilö täysikasvuisia kasveja johonkin sellaiseen tilaan, jossa ne eivät satoihin vuosiin vapauta hiiltään.

Olet aivan oikeassa, että vihertyminen ei ole mikään pysyvä ratkaisu CO2 ongelmaan vaikka kasvit imevät CO2 ilmasta.

"Hiilinielut" ovat kuitenkin olennainen osa ns. ilmastotoimia. Mm. vihreäthän ovat ehdottaneet Suomen metsien museointia ja EU on sitä mieltä, että polttopuun käyttö pitäisi lopettaa kokonaan koska se päästää CO2:ta ilmaan. Nämä tahot väittävät olevansa tieteen asialla ilmastovouhotuksessaan samalla kun siis ehdotetaan toimia, jotka eivät edes teoriassa vähennä hiilidioksidia ilmassa.

Tällaiset "hiilinielujen" kaltaiset kannanotot tietenkin herättää kysymyksiä ilmastokeskustelun tieteellisyydestä ja mieleen tulee helposti, että "hiilinielut" ovat vain argumentti sen puolesta että metsätalous saataisiin ajettua alas poliittisista syistä.

[Roope]

Yle: YK: Maailma menee kohti katastrofia: ilmasto lämpenemässä 2,7 astetta 18.9.2021

Ei ole, ja vaikka olisikin, tällaista johtopäätöstä ei voi tehdä ainakaan YK:n raportin perusteella.
...
Raportin ja sen mahdollistamien otsikoiden juju on siinä, että laskelmissa on otettu huomioon vain jäsenmaiden tähän mennessä ilmoittamat konkreettiset ilmastotoimet, ei pelkkiä ilmoituksia hiilineutraalisuudesta. Oletus on, että jos valtiot eivät ole ilmoittaneet vuosisadan loppupuolen ilmastotoimistaan, päästöt jatkuvat entisellään. Näin esimerkiksi vuoden 2060 hiilineutraalisuudesta ilmoittaneen Kiinan oletetaan jatkavan päästöjä samalla tavalla ainakin vuosisadan loppuun saakka.

Helsingin Sanomat, pääkirjoitus: Ilmastopäästöjä ei saada kuriin tällä vuosikymmenellä 20.9.2021

UUTISIA erilaisista ilmastotoimista on niin paljon, että kokonaiskuvan muodostaminen niistä on hankalaa.

Yhden tiivistyksen kokonaiskuvasta tarjosi viime viikolla YK. Järjestö julkisti tuoreen raportin jäsenmaiden tähän asti tehdyistä sitovista päästö­vähennyksistä. Raportti on tehty loppusyksystä pidettävää Glasgow'n ilmastokokousta varten.

Raportti sisälsi sekä hyviä että huonoja uutisia. Sen mukaan 113 maata on tähän mennessä tehnyt sitovia päätöksiä päästö­vähennyksistä. Nämä maat vähentävät päästöjään yhteensä 12 prosenttia tämän vuosikymmenen aikana. Samaan aikaan moni suurten päästöjen maa ei tee juuri mitään.

Raportti huomioi vain todelliset päästö­vähennys­tavoitteet, ei pelkkiä lupauksia. Vaikka esimerkiksi maailman suurin hiili­dioksidi­päästöjen tuottaja Kiina on ilmoittanut pyrkivänsä hiilineutraaliksi vuoteen 2060 mennessä, maa ei ole ilmoittanut yhtäkään konkreettista tekoa tavoitteen saavuttamiseksi.

Toisin sanoen YK:n raporttia ei rajauksensa vuoksi voi mitenkään käsitellä ennusteena siitä, kuinka paljon valtiot lopulta leikkaavat hiilidioksipäästöjä tällä vuosisadalla ja kuinka paljon keskilämpötilan voi odottaa siksi nousevan vuosisadan loppuun mennessä.

Hesari tietysti antaa ymmärtää juuri niin.

Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC on arvioinut, että ilmaston lämpenemisen rajoittaminen 1,5 asteeseen vuosisadan loppuun mennessä vaatisi päästöjen vähentämistä 45 prosenttia vuoden 2010 tasosta 2030 mennessä.

Jos lämpeneminen halutaan rajata kahteen asteeseen, vähennystarve olisi 25 prosenttia. Tähän mennessä keskilämpötila on jo noussut 1,1 astetta esiteollisesta ajasta.

YK:n raportti kuitenkin toteaa, että vuoteen 2030 mennessä globaalien ilmastopäästöjen määrä ei suinkaan vähene vaan kasvaa vuoden 2010 tasosta 16 prosenttia.

Johtopäätös on siten se, että maailma on menossa kohti katastrofaalista 2,7 asteen lämpenemistä, totesi kokouksessa puhunut YK:n pääsihteeri António Guterres.

Guterreshan määritteli katastrofiksi kaikki 1,5 asteen ylittävän lämpenemisen, myös Pariisin sopimuksen mukaisen kahdessa asteessa pysymisen, vaikka 1,5 asteen ylittämistä pidetään tutkijoiden keskuudessa jo käytännössä varmana. Eli "katastrofi" tulee väistämättä.

Johtopäätös 2,7 asteen lämpenemisestä on pääkirjoituksessakin mainittujen raportin oletusten vuoksi päivänselvästi perusteeton, aivan kuten epärealistista, enää pelottelutarkoituksiin kelpaavaa hiilenkäytön kymmenkertaistumiseen perustuvaa IPCC:n RCP8.5-ilmastoskenaariota kutsutaan tahallisen harhaanjohtavasti "nykymenon jatkumiseksi" ja "business as usual"-skenaarioksi.

[alussaolisana]

Biologinen hiilikierto hahmotetaan joka tapauksessa tällä hetkellä siten, että ilman ihmisen väliintuloa se on nollasummapeliä. Kasvit kyllä sitovat kasvaessaan hiilidioksidia, mutta respiraation ja mätänemisen kautta myös vapauttavat hiiltä ilmakehään käytännössä saman määrän kuin ovat sitoneet. Maapallon vihertyminen ei siis sellaisenaan vähennä ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, ellei ihmiskunta jotenkin säilö täysikasvuisia kasveja johonkin sellaiseen tilaan, jossa ne eivät satoihin vuosiin vapauta hiiltään.

Joka näin hahmottaa, ei oikein hahmota. Kannattaa miettiä mistä se fossiilinen hiili oikein tulee. Se tulee muinaisista metsistä, joihin kyseinen hiili oli aikoinaan sitoutunut. Eli aikamoinen määrä. Maapallon vihertilavuus sitoo tietyn määrän hiiltä koko ajan, jos tilavuus ei muutu. Siitä vapautuu tietty määrä hiiltä ja nuoremmat kasvit sitovat sitä saman verran. Jos tilavuus lisääntyy viheralueiden levitessä ja jopa noustessa korkeammalle, niin jatkuvasti sitoutuneen hiilen määrä kasvaa. Eli mitä suurempi vihertilavuus, sitä suurempi määrä hiiltä on koko ajan kiinni kasveissa. Viherpinta-alan lisääminen vähentää varmuudella ilmassa olevan hiilidioksidin määrää pysyvästi, jos viherpinta-alan ei anneta vähentyä. Pinta-alan myötä siis tilavuuskin lisääntyy.

Lisäksi on ajat sitten keksitty tapa varastoida puuta pitemmäksi aikaa. Viittaan toki puurakentamiseen.

Metsittäminen nähdäkseni on erittäin toimiva konsti vaikuttaa hiilidioksidin määrään. Lisäksi se on halpaa, tuottaa varmuudella voittoja pitkässä juoksussa ja vaikuttaa ilmastoon positiivisesti muutenkin tasaamalla vaihteluita ja ääripäitä. Vaikka osoittautuisi, että nykyiset ilmastoteoriat olisivat hakoteillä, niin metsittämisohjelmat osoittautuisivat nähdäkseni silti hyödyllisiksi. Minusta se, että metsittämistä ei ole nostettu kärkihankkeeksi, on outoa, jopa todella outoa.

[F1nka]

Näyttää tosiaan siltä, että yleisesti käytetään biologisesta hiilenkierrosta määritelmää, joka sulkee pois osan biologisista hiilidioksidia käyttävistä prosesseista. Ajattelen ilmeisesti liian kirjaimellisesti biologisen hiilenkierron sisältävän biologisten toimien kautta siirtyvää hiiltä. Hiiltä voi siis poistua luonnon kehittämin biologisin menetelmin "biologisesta kierrosta", mutta sitä ei sinne saa lisätä. Ajatellen vaikkapa marmorikiven syntyä tai turpeen kehittymistä, niin biologinen hiilenkierto vaikuttaa poliittiselta termiltä.

[duc]

Ketjun aiheena on ilmastonmuutostutkimuksen ja uskonnollisuuden suhde. Eli kritiikki koskee tutkimuksesta tehtäviä ideologisia, moraalisia, poliittisia jne. johtopäätöksiä. Nämä johtopäätökset eivät kuulu tieteen/tutkimuksen kysymyksenasetteluun, vaan niiden tulisi olla tyystin erillinen asia. Kun sanotaan, että tiede on todistanut jotain, vedotaan usein tutkijoiden konsensukseen, järkeen tai logiikkaan, jotta tuo johtopäätös voitaisiin siirtää tieteellisenä totuutena lakiin ja politiikkaan. Vaikka tässä on kritiikin aihe, käytännössä kritiikki ohitetaan, jotta tieteellä olisi myös välinearvo eikä pelkästään arvo sinänsä, mikä sen lähtökohta on. Tämä kritiikki perustuu ajatukseen, että tieteellisistä argumenteista ei saa johtaa moraalisia johtopäätöksiä, vaikka niin jatkuvasti tehdään. Filosofi David Hume (1739) ilmaisi ajatuksen näin: "There is no ought from is."

Koska Humen giljotiinia/lakia ei noudateta esim. ilmastonmuutospolitiikassa, konsensuksen tms. perusteella on ollut syytä pohtia, mitä ideologisia/uskonnollisia/moraalisia/poliittisia seuraksia tuon lain rikkomisesta nyt aiheutuu ja millainen on ilmastouskonnoksi tässä keskustelussa nimetty ilmiö. Sen eräs ominaispiirre on tarrautuminen totuutena ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mikä tietysti on luonteva johtopäätös, kun enemmistö alan tutkijoista pitää ilmiötä faktana. Kun sen seuraksena lehdistö kirjoittaa ilmastohädästä, ei ihmetytä minua, että varsinkin lapset ahdistuvat ja alkavst kuvitella maailman lopun tulevan ja pelkäävät lisääntyä aikuisina. Nämä ilmiöt on uskonnontutkijan luontevaa nähdä uskonnollisina riippumatta, onko ahdistus järjetöntä vai ei. Joka tapauksessa ilmiöillä on poliittiset seuraukset, jotka koskettavat kaikkia, kun Suomen nykyhallitus ruokkii ahdistusta ja siirtää valtavia rahasummia verovaroja tähän ilmastonmuutoksen torjuntaan.

Politiikka elää totuudesta, kuten ideologiat, jotka politiikkaa ohjaavat, uskonnon lailla. Silti tutkimuksen pitää pysyä ateistisena. Tätä korostetaan teologeille, mutta syytä on korostaa myös muille tieteentekijöille. Helppoa se ei ole, jos Humen laki on menettänyt arvonsa tyystin.

Edit. typoja.

[Golimar]

 

X

Presidentti Niinistö YK:ssa: "Edessämme on maailmanlaajuinen ilmastohätätila" – Ylen kirjeenvaihtaja tiivistää videolla puheen keskeisen sisällön

X

"Edessä on maailmanlaajuinen ilmastohätä"
Presidentti peräänkuulutti entistä kunnianhimoisempia päästövähennyssuunnitelmia ja patisti nopeuttamaan käynnissä olevaa siirtymistä fossiilisten polttoaineiden käytöstä muihin energiamuotoihin.

– Ei ole liioiteltua todeta, että meillä on edessämme maailmanlaajuinen ilmastohätätila.

Niinistä totesi, ettei YK:ssa tullut esiin kovin paljon konkreettista, mutta monet toistivat, että jotain pitää tehdä.

X

https://yle.fi/uutiset/3-12109852

Tällainen on "pesusienikaupunki" – ilmastonmuutoksen aiheuttamiin rankkasateisiin varaudutaan rakentamalla putkien sijaan tulvapuistoja
Kaupunkiympäristön suunnittelussa kiinnitetään yhä enemmän huomiota siihen, etteivät sadevesiverkostot ylikuormitu. Ilmastonmuutos voi lisätä rajuja vesisateita ja samanaikaisesti kaupungistuminen kiihtyy.

Ilmastonmuutos saattaa jatkossa aiheuttaa aiempaa rajumpia vesisateita. Tähän on myös alettu kiinnittää yhä enemmän huomiota kaupunkirakentamisessa.

Ongelma on yhteinen kaikkialla maailman kaupungistuvissa yhteiskunnissa.

X

https://yle.fi/uutiset/3-12108715

Ilmastonmuutos panee suomalaisen rakennuskannan koville – Tuore väitös: riskiryhmässä ovat vuosina 1960–1989 rakennetut kerrostalot
Ympäristöministeriön mukaan ilmastonmuutoksen vaikutukset on jo huomioitu rakentamismääräyksissä.

PETRI BURTSOV
18.2.2020
•
Päivitetty 18.2.2020 20:16

Tampereen Kaarilan sortumavaarassa oleva rivitalo on herättänyt viime päivinä runsaasti mielenkiintoa.

Rivitalossa asuvia perheitä kehotettiin lähtemään kodistaan sen jälkeen, kun maa sortui aivan talon perustusten vierestä.

Syytä maan vajoamiselle ei tiedetä, mutta maat sortuivat talon juurelta sunnuntain ja maanantain välisenä yönä, kun satoi paljon.

Ilmastonmuutoksen myötä sään ääri-ilmiöt, kuten tulvat, rankkasateet ja kovat myrskytuulet tulevat yleistymään myös Suomessa(siirryt toiseen palveluun).

Tämä puolestaan vaikuttaa Suomen rakennuskannan kestävyyteen. Viranomaiset päivittävät parhaillaan maankäyttö- ja rakennuslakia, ja osana uudistusta myös ilmastonmuutokseen varautumiseen on kiinnitetty huomiota.

Tuore väitös: ilmastonmuutos laittaa Suomen rakennuskannan koville
Tampereen yliopiston tuoreen väitöskirjan mukaan(siirryt toiseen palveluun) Suomen rakennuskanta joutuu koville ilmastonmuutoksen myötä.

X

https://yle.fi/uutiset/3-11215215

[Golimar]

[tweet]1180840500527554561[/tweet]

https://twitter.com/ilmastoblogi/status/1180840500527554561

Nimi   Elonvaalijat ry   14.08.2019   
Y-tunnus   3084539-7      
Kotipaikka   Helsinki   14.08.2019   
Rekisteröintiajankohta   14.08.2019      
Yhdistyksen tila   Rekisterissä      
Erityistilanne         
Yhteystiedot         
Postiosoite   
c/o Voima Kustannus
Vellamonkatu 30 B
00550 HELSINKI
Suomi

https://yhdistysrekisteri.prh.fi/basicinformation?businessId=3084539-7&timeZone=Europe/Helsinki

Ei ole aikaa hukattavaksi!
07.06.2016 - 15:15

Poliittinen tilanne Suomessa ja laajemminkin maailmalla on mielenkiintoinen, huomauttaa tuore Kommunistisen nuorisoliiton puheenjohtaja Minna Mentula.

– Toisaalta omistava luokka tuntuu olevan pahemmin niskan päällä kuin vuosikymmeniin. Valtamedia toistaa oikeistoideologiaa kun yhdestä suusta, vallassa on porvareiden etua röyhkeän suorasti ajava hallitus ja moni työväenluokkainenkin tuntuu olevan sitä mieltä, että heidän, ja varsinkin heitä köyhempien etuja on karsittava jonkin niin sanotun yhteisen hyvän vuoksi. Toisaalta myös Suomessa, puhumattakaan muusta Euroopasta, on ollut poikkeuksellisen laajaa protestointia hallituspolitiikkaa vastaan, ja ammattiliitotkin ovat aktivoituneet.

X

on tehtävä selväksi, että hyvinvointivaltio ei voi edes kovin lyhyellä tähtäimellä olla tavoiteltava ja kestävä ratkaisu. Se ei ole päämäärämme. Ei ole löydettävissä yhteistä hyvää, ennen kun luokkarakenne on sosialismin kautta tuhottu.

– Vaikka kommunismilla on yhä vahva leima suomalaisten enemmistön mielissä, meidän ei pidä hävetä, että olemme tämän tien valinneet. Päinvastoin on näytettävä, että olemme valmiit radikaaleihinkin tekoihin päämäärämme puolesta. Näytettävä, että pidämme omia tavoitteitamme suuremmassa arvossa kuin porvarillisen yhteiskunnan arvoja ja lakeja.

X

– Fasismin nostaessa rumaa päätään ja ympäristötuhon käydessä yhä totaalisemmaksi, meillä ei ole aikaa hukattavaksi. Jopa lyhyen tähtäimen tavoitteidemme, vaikka niiden täytyy olla realistisia, on niiden oltava kunnianhimoisia ja aina kohti vallankumousta suuntaavia.

https://www.tiedonantaja.fi/artikkelit/ei-ole-aikaa-hukattavaksi

Minna Mentula
SKP
EI VALITA
ÄÄNIÄ
111
VERTAUSLUKU
192.9
Äänistä laskettu 100% (18.4.2019 18:01)
Sosiaalinen media

facebook
Vaalipiiri:
Pirkanmaan vaalipiiri

Ehdokasnumero:
86

Ikä:
28

Äidinkieli:
Suomi

Ammatti:
Työtön maisteri

Koulutus:
korkeakoulututkinto

Poliittinen esikuva:
Lenin

Vaaleihin käytetty raha:
alle 500 euroa

Miksi minut pitäisi valita eduskuntaan:
Ihmisten valitseminen eduskuntaan on kovin hatara tapa yrittää vaikuttaa. Tahdon mieluummin rohkaista järjestäytymään,  painostamaan päättäjiä ja rakentamaan itse toverien kanssa uutta yhteiskuntaa. Eduskunnassa olisin tinkimättömästi ympäristön ja työväenluokan vallankumouksen puolella. Ja olen sen ulkopuolellakin.

VAALILUPAUKSET
1
Asetan ympäristön hyvinvoinnin, erityisesti ilmastonmuutoksen torjumisen, prioriteettilistan kärkeen.

2
Hyvinvoinnin ja työllisyyden lisäämiseksi yli sata vuotta vanha työaikalaki tulee uudistaa ja työaikaa laskea kuuteen tuntiin päivässä ja 30 tuntiin viikossa ansioita alentamatta.

3
Rikkaat ovat maailman syöpä. Kaikelle tulolle on asetettava katto, jonka ylittävälle osalle säädetään 100 % vero. Onnellisuus ei enää kasva 6000 e/kk tulorajan jälkeen, joten kukaan ei edes kärsisi, jos tämä olisi maksimitulon lähtötaso.

NÄITÄ EHDOKAS ON LÄHINNÄ
Ehdokkaan vastaukset ovat näin samankaltaisia muiden puolueiden ehdokkaiden keskimääräisten vastausten kanssa.

SKP   82%
EOP   79%
KTP   77%
VAS.  77%
FP     76%
VIHR.74%

https://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaali2019/8/ehdokkaat/1965?lang=fi-FI

X

JULISTAMME SUOMEEN ILMASTO­HÄTÄTILAN.
Elokapina – Extinction Rebellion Finland julistaa Suomeen ilmastohätätilan. Elämme keskellä ilmaston ja ekologian kriisiä ja vaadimme, että tilanteeseen suhtaudutaan sen vaatimalla vakavuudella. Esitämme kolme vaatimusta hallitukselle, medialle ja koko yhteiskunnalle. Käytämme kansalaistottelemattomuutta ja väkivallatonta suoraa toimintaa – muiden demokraattisten keinojen ohella – saadaksemme aikaan tarvittavia yhteiskunnallisia järjestelmätason muutoksia. Olemme osa maailmanlaajuista liikettä, Extinction Rebellionia, ja toimintamme perustuu liikkeen yhteisiin arvoihin ja periaatteisiin.

https://elokapina.fi/

X

Syyskapinassa vaadimme hallitusta julistamaan Suomeen ilmasto- ja ympäristöhätätilan. Sen myötä hallituksen on ryhdyttävä välittömästi hätätilannetta vastaaviin konkreettisiin toimiin, joilla Suomen luonnonvarojen ylikulutus ja päästöt lasketaan muutamassa vuodessa ekologisesti kestävälle tasolle.

Olemme kaduilla 29.9. alkaen 10 päivän ajan, koska suhtautumisemme ilmastokriisiin ja ylikulutukseen on muututtava. Suomalaisen yhteiskunnan on siirryttävä ekologisesti kestävään aikakauteen.

Hallitus, tarvitsemme apuanne.

Alta voit lukea tapahtuman tarkemmat tiedot ja roolien kuvaukset. Jos olet jo tutustunut Syyskapinaan ja sen vaatimuksiin, jatka suoraan ilmoittautumaan.

X

https://syyskapina.fi/fi/syyskapina-2021/

Kommunistisen Nuorisoliiton Minna Mentula A-Talkin kiakkovierasillassa
https://www.youtube.com/watch?v=6TptYYiELWY

Kommunistisen nuorisoliiton tuore puheenjohtaja Minna Mentula esittää liiton tervehdyksen SKP:n edustajakokoukselle 4.6.2016. Ympäristötuhon ja fasismin edessä ei ole aikaa hukattavissa. ‪

KomNL:n tervehdys SKP:n edustajakokoukselle 2016
https://www.youtube.com/watch?v=WPFmasROoc0

Suomen Rauhanpuolustajat
Turvallisuuspolitiikka ja Nato
https://www.youtube.com/watch?v=DW9sDz72SYM&t=224s


https://www.google.com/search?q=Minna+Mentula&oq=Minna+Mentula&aqs=chrome..69i57j0i512l2j0i22i30l2j69i61j69i60.1289j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[simppali]

Elokapinahenkilöt aikovat laittaa ahterit manskiin kymmeneksi päiväksi...


https://www.uusisuomi.fi/uutiset/elokapina-palaa-tukkimaan-mannerheimintien-nyt-10-paivaksi-liikkeelta-vaatimus-marinin-hallitukselle/2e3bc373-0f22-4824-b562-f2d819599d1b

Liike kertoo aikovansa olla tällä kertaa "kaduilla" peräti 10 päivän ajan eli 8. lokakuuta asti. Liikkeen edellinen protesti Mannerheimintiellä herätti suurta huomiota liikenteen häiriöiden vuoksi ja se purettiin poliisin voimatoimin.

"Jatkamme kapinointia, kunnes hallitus julistaa Suomeen ilmasto- ja ympäristöhätätilan. Hallituksen on otettava ilmastokriisi vakavasti ja ryhdyttävä tarvittaviin toimenpiteisiin", liike kertoo.

Saapi nähdä miten käy,,katu on kylmä istua..mieshenkilöille(oletetuille) voi tulla prostata nuoresta iästä huolimatta. Kannattaa ottaa joku ekologinen , kierrätetty/käytetty  pefletti persiin alle, elokapinan naisoletetuille vaikkapa puista pudonneista lehdistä  valmistetut istuma-alustat.

Vaan katsellaan, muuttuvatko päivät minuuteiksi kadun tukkimisen osalta.

[Luotsi]

^ Luvassa virkistävää, vaakasuoraa sadetta. Nyt katsotaan ovatko kapinalliset sokerista tehtyjä 

[Golimar]

Ilmastonmuutos lisää Suomen sademääriä, ja näin se tuntuu eri maakunnissa – katso kotialuettasi lähivuosikymmeninä kohtaavat tulvariskit
Ilmastopaneelin tuore raportti kokoaa ensimmäistä kertaa yhteen ilmastonmuutoksen vaikutuksia maakunnittain. Raportti muistuttaa, että useimmissa maakunnissa tarvitaan nyt aktiivista tarttumista sopeutumisen suunnitteluun.

MARIKA KATAJA, PAULIINA HAPPO
23.9. 18:15
•
Päivitetty 23.9. 18:40

Suomen ilmasto muuttuu lähivuosikymmeninä peruuttamattomasti. Muutos pitää ottaa huomioon alueellisissa sopeutumissuunnitelmissa, muistutetaan Suomen ilmastopaneelin torstaina julkaistussa raportissa.

Suomessa ilmastonmuutos tuo mukanaan erityisesti rankkasateita ja tulvia.

Tulevaisuuden matalapaineet pitävät sisällään enemmän vettä. Sateiden ilmastonmuutoskerroin on vuorokausisateille 1,25–1,3 ja tuntisateille 1,35–1,5.

Tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi hulevesitulvien määrä kasvaa tulevaisuudessa kaikissa Suomen maakunnissa. Erityisesti riskiä on suuremmissa kaupungeissa, joissa viemäriverkostot eivät kykene vetämään rankkasateiden vesimääriä entiseen tapaan.

Toisaalta Suomen talviolosuhteet muuttuvat, joten lumen ja jään sulamisesta aiheutuvat tulvat muuttavat myös luonnettaan, paikoin jopa vähenevät.

Porissa on Suomen suurin tulvariski. Toisena tulee Rovaniemi. Myös Suomen etelärannikko ja Kymenlaaksossa Kymijoen varsi sekä Haminan ja Kotkan rannikkoalue joutuvat painimaan sekä rankkasateiden että meritulvien kanssa.

Kokosimme tähän pääkohtia maakuntien tulvariskeistä.

X

https://yle.fi/uutiset/3-12112542

[simppali]

painimaan sekä rankkasateiden että meritulvien kanssa

Mikä on meritulva?,,tulviiko meri maalle?..vuonna 2024?  Ei kai kukaan normijärkinen ihminen usko tuohon yle-soopaan?

[Puuha-Pepe]

painimaan sekä rankkasateiden että meritulvien kanssa

Mikä on meritulva?,,tulviiko meri maalle?..vuonna 2024?  Ei kai kukaan normijärkinen ihminen usko tuohon yle-soopaan?

Tulvii. Sopivissa ilmanpaine- ja tuuliolosuhteissa merivesi pakkautuu tänne Itämeren perukoille. Kemissä merivesi on pahimmillaan noussut 2 metriä yli keskimerenpinnankorkeuden (1982) ja Helsingissä 1.5 metriä (2005).

[ikuturso]

Uutisissa asian tuntia kertoi hulevesien (sadevesien, tulvavesien) käsittelystä.

Viherkatot sitovat sadevettä hyvin.  (tulee mieleen vanhat tasakatot, jotka vuotivat jo sateella muutaman vuoden jälkeen. Miten sitten viherkasveja kasvavat kattokosteikot?)

Sitten hulevettä voidaan imeyttää esim. ruohoalueille, jotka ovat hyvin vettä sitovaksi ja läpäiseväksi pohjustettuja.

-Hieno idea normioloissa, mutta entä rankkasateen aiheuttaman tulvan aikana, kun ruohoalue ei ime kaikkea, mikä sataa taivaalta, ja valuu hulevesikaivoihin joista vesi imeytetään nurmikolle, josta se valuu takaisin ja josta se imeytetään...

-i-

[ApuaHommmaan]

Paras ratkaisu riippumatta siitä mitä ajattelee ilmastonmuutoksesta on olla tekemättä mitään alueilla, joissa tähän mennessä ei ole ollut merkittävää tuhoa aiheuttaneita tulvia. Kyllä siinä sitten kerkeää,kun mennään edes lähelle vaarallista. Samalla teknologia kehittyy eksponenttiaalisesti vuosi vuodelta.

[simppali]

painimaan sekä rankkasateiden että meritulvien kanssa

Mikä on meritulva?,,tulviiko meri maalle?..vuonna 2024?  Ei kai kukaan normijärkinen ihminen usko tuohon yle-soopaan?

Tulvii. Sopivissa ilmanpaine- ja tuuliolosuhteissa merivesi pakkautuu tänne Itämeren perukoille. Kemissä merivesi on pahimmillaan noussut 2 metriä yli keskimerenpinnankorkeuden (1982) ja Helsingissä 1.5 metriä (2005).

Oliko vuosina 1982 ja 2005 ilmastonmuutos meneillään?..vai onko yle:n uutisessa mainittu vuosi 2024 se milloin saadaan taas meritulvia,,vaikuttaa samalta kun Hyacinth Bucketin kynttiläillalliset, niihinkin piti saapua tärkeitä ihmisiä,,vähän meritulvaa vastaavia.

[Lalli IsoTalo]

Kuka kertoisi minna mentulalle ja hänen kannattajilleen, että lenin tapatti toisen maailman sodan aikana enemmän ihmisiä, kuin hitler = poikkeuksena vain, että kyseessä oli pääosin oman maan kansalaiset?

Tilastojen valossa kommunismin todellinen tavoite on omien kansalaisten murhaaminen. Mentula voi alussa kuvitella olevansa niskalaukausten antavalla puolella, mutta vallankumous syö lapsensa, yleensä ennemmin kuin myöhemmin.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book_of_Communism
"... the number of people killed by the Communist governments amounts to more than 94 million".

[l'uomo normale]

Ympäristöliike Elokapina kertoo kotisivuillaan palaavansa protestoimaan Mannerheimintielle 29. päivä syyskuuta.

Liike kertoo olevansa paikalla kymmenen päivää aina 8. lokakuuta saakka.

[...]

– Arvioimme, että 10 päivän mielenosoitus Mannerheimintiellä aiheuttaa kohtuullista häiriötä suhteessa tilanteeseen ja asiaan, jota olemme ajamassa ja tuomassa esiin.

[....]

– On mahdollista, että poliisi päättää purkaa mielenosoituksen sen ollessa vielä käynnissä, jolloin kiinniottovalmiit blokkaajat toteuttavat kansalaistottelemattomuutta. Kiinniottojen jälkeen palaamme pian takaisin mielenosoituspaikalle, kirjoittaa Elokapina.[...]

https://kytkin.y4works.fi/networks/events/65820

Onnea Helsinki.

Sinänsä sama vaikka muuttaisivat Mannerheimintien kävelykaduksi ja punaisten lyhtyjen kaduksi.

[foobar]

Joku voisi melkein kuvitella että jos tuollainen protesti toteutuu täydessä mitassaan, sen pääasiallinen lopputulos on Vihreiden kannatuksen lasku ja sisäinen eripura, ainakin niin kauan kuin Ohisalo selittelee (muiden muassa) tuon rikollisporukan toimia parhain päin. Toisinaan tulee fiilis että Elokapinaakin rahoitettaneen Venäjältä vain sekasorron ja eripuran yhteiskunnassa aikaan saamiseksi.

Mikäli Mannerheimintie olisi oikeasti kymmenen päivää poikki olisi siinä aika paljon seliteltävää myös täysin Elokapinan tueksi asettuneiden Ylen ja (huutoetäisyydellä protestista todennäköisesti kaveeraavan) Sanoman osalta. Mikään ei ole tehokkaampi tapa syödä näiden uskottavuutta kuin pakottaa ne kannattamaan toimia joista on tavalliselle kaupunkilaiselle pelkästään haittaa ja jotka luovat vahvasti mielikuvaa siitä että ko. "instituutiot" ovat rikollisten puolella. Käytännössähän nämä mediat on niin täysin naisitettu Elokapinan sympatisoijilla ettei niillä ole juuri vaihtoehtojakaan...

Veikkaan että tähän yritetään löytää kuitenkin kulisseissa jokin tapa saada kuvio estettyä tai vesitettyä. Mikä se sitten on? Korvamerkityt sata miljoonaa Sisäministeriöltä punakhmerien puuhakerholle? Rasistisesti liian kylmään ilmanalaan vetoamalla äärivasemmalle poistuminen? Mikä?

Toisaalta ohisalolaisella rikollisjärjestöllä ei ole vähään aikaan edessään yksiäkään vaaleja Helsingissä, että periaatteessa kai voidaan antaa mennä vaan.

[Mäyräkoira]

Tilastojen valossa kommunismin todellinen tavoite on omien kansalaisten murhaaminen. Mentula voi alussa kuvitella olevansa niskalaukausten antavalla puolella, mutta vallankumous syö lapsensa, yleensä ennemmin kuin myöhemmin.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book_of_Communism
"... the number of people killed by the Communist governments amounts to more than 94 million".

Entäs kommunismi argumentti! 

Noo, mä muistan nähneeni televisiosta Forssan julistuksen 100 vuotias juhlista -03 skp:n nuorten naisten selvittelevän, että ei kommunismi tietenkään tarkoita mitään stalinin keskitysleirejä. 

(Forssan julistusta juhlivat silloin sdp, vasemmistoliitto ja skp omissa porukoissaan)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Forssan_ohjelma

[Golimar]

X

Lukuisissa Suomen kaupungeissa nuoret ovat perjantaiaamuna kokoontuneet ilmastolakkoon.

Iltalehti seurasi ilmastolakkoa Helsingissä Eduskuntatalolla aamupäivällä. Sateisena perjantaina paikalle saapui aamupäivällä arviolta pari sataa mielenosoittajaa.

Iltalehti haastatteli videolle nuoria ja vanhemmankin ikäpolven mielenosoittajia.

X

Mielenosoituksen järjestää nuorten ilmastojärjestö Fridays For Future Finland.

Järjestö muistuttaa, että ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat jo nähtävissä. Tänä vuonna ympäri maailmaa on nähty sään ääri-ilmiöitä kuten tulvia ja hellejaksoja. Myös Suomessa kesä oli poikkeuksellisen kuuma.

Ilmastonmuutoksen myötä sään ääri-ilmiöt, esimerkiksi kuivuus, tulvat ja helteet yleistyvät ja asettavat suuren määrän maapallon väestöstä ja luonnosta merkittävään vaaraan, järjestö kertoo mielenosoituksen kutsussa.

Järjestön viesti on, että päästöjä on vähennettävä nopeasti. On luovuttava fossiilisista polttoaineista ja lopettaa niiden louhinta, polttaminen ja käyttö. Tässä poliitikot ja vallanpitäjät ovat nuorten mielestä epäonnistuneet.

X

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/60611d76-182d-4dbd-afa9-46d89b374794