Ilmastouskonto, väärät profeetat ja tapaus Greta Thunberg

[WinstonSmith]

Mitä seuraavaksi? Tappajailmasto?

Seuraavaksi ilmastopassi ja ilmastokaranteenit. Korona ei ole vaarallinen, mutta sitä käytetään keinona pakottaa koronapassi ja kun koronapassit on pakotettu läpi, niin ilmastopassi onkin helpompi saada läpi. Ihmiset ovat jo tottuneet ihmisoikeuksien polkemiseen "hätätilan" nimissä, joten ilmastopassi tulee menemään läpi, koska ilmastokriisi on yhtäpaha uhka kuin korona.

Technocrats are preparing "mandatory" personal carbon allowances that would introduce rationing into every area of your life via an app that would record your travel, heating expenses and even the food you eat.

Yes, really.

The proposal was presented in the science journal Nature by four environmental "experts" as a means of reducing global carbon emissions.

Everyone would be issued with a 'carbon allowance card' "that would entail all adults receiving an equal tradable carbon allowance that reduces over time in line with national [carbon] targets."

The authors make it clear that the program would be a "national mandatory policy."

Carbon units would be "deducted from the personal budget with every payment of transport fuel, home-heating fuels and electricity bills," and anyone going over the limit would be forced to purchase additional units in the personal carbon market from those with excess to sell."

This means that the private jet-flying rich could simply bypass the system entirely (which they would part-own via investments anyway) by simply buying carbon credits and carrying on living their luxurious lifestyle.

The proposal makes clear that the means of measuring a person's uptake of carbon units for travel would function "on the basis of the tracking the user's movement history."

The authors note how the normalization of contact tracing via COVID-19 apps will ensure a similar system could be used for keeping track of carbon credits with minimum fuss.

"Recent studies show how COVID-19 contact tracing apps were successfully implemented with mandatory schemes in several East Asian countries such as China, Taiwan, and South Korea," states the article.

https://summit.news/2021/09/14/technocrats-want-mandatory-carbon-credit-cards-to-control-every-facet-of-your-life/

https://www.youtube.com/watch?v=gD9JulHePh8

[Lalli IsoTalo]

Asia erotettu omaksi ketjukseen:

Äärivasemmiston ja äärioikeiston kannattajien ajattelu ja toiminta perustuvat samaan autoritääriseen psykologiseen profiiliin
https://hommaforum.org/index.php?topic=132330.new#new

[Mietiskeliä]

PS. Soitin myös tolle harri Huoviselle ja ensimmäinen hänen kysymyksensä oli olenko Etu-Töölön lukion oppilaiden huoltaja. Hän kuitenki suostui pitkään keskustelemaan aiheesta kanssani, mutta ilmeisesti asia on niin, että jos on koulun oppilaan huoltaja on huomattavasti enemmän oikeuksia saada tietoja koulun toiminnasta.

Nauhoutin puhelun, mutta tallenne epäonnistui siten ettei siitä kuule Huovisen ääntä, joten sitä ei kannata julkaista. Aikaisemmin nauhotus on toiminut siten, että olen laittanut kaijuttimen puhelimessa päälle, mutta nyt se ei ollut joten ongelma on ilmeisesti siinä.

Ite siis kirjoitin ylempänä noin.

Vaikka nauhoite oli huono päätin ladata sen sittenkin youtubeen, sillä tuo opetuspomo väitti siinä etteivät elokapinalliset olleet fyysisesti koululla.
https://www.youtube.com/watch?v=awg91DXSc28&t=617s(kohtie 7.55-10.25 väillä tämä tulee selvästi esiin.) (Vielä sevemmin hän sanoo niin kohdata 10.14 eteenoäin). Vaikka ääni videossa on huono kyllä tästä asiasta selvän saa.

Kun aloin tärkemmin seuraamaan valmedian uutisointia minusta siitä saa muutenkin sen käsityksen, ettei elokapina olisi ollu fyysisesti koululla. Kirjoitin aiheesta PT-mediaan

Minusta valamedia uutisoinista saa kuitekin sellaisen käsityksen, että elokapina olisi ollut vain verkon välityksellä yhteydessä koululle. Esimerkiksi iltasanomissa siteerataan Ovaskan vastausta asiasta tiedusteelle kaupunginvaltuutettu Pia Kopralle, jossa hän vain mainitsee, että Elokapina oli oppilaisiin yhteydessä Teams-esityksen kautta ja esityksen jälkeen siitä olisi muka käyty siitä kriittinen keskustelu. Myöskään iltalehden haastattelema lukiokoutuksen päälikkö Harri Korhonen ei puhu mitään siitä, että elokapina olisi käynyt fyysisesti paikalla.

Myös Helsingin Uutiset haastatteli samaa kaksikkoa ja siinäkin he puhuivat vain Elokapinan Teams-esityksestä. Jättikö entinen vihreitä edustanut rehtori tarkoituksella mainitsematta, että elokapina oli nimenomaan fyysisesti koululla? Joka tapauksessa luulisi, että toimittajien olisivat törmänneet somessa Mats Uotilan twiittiin, josta koko kohu lähti liikkeelle, ja mistä selvisi, että elokapina oli pyydetty myös välitunnilla esittäytymään oppilaille. Suomen Uutisetkin kertoi siitä uutisoidessaan elokapinan kouluvierailusta.

Kansanedustaja Pekka Aitakumpu(kesk) otti voimakkaasti asiaan kantaa somessa ja teki opetusministerille kirjallisen kysymyksen aiheesta. Hän jakoi myös Twitterissä Helsingin Uutisten jutun aiheesta ja laittoi siihen saatesanoiksi:

"Rikollisjärjestön ei pidä antaa kiertää kouluissa virtuaalisesti eikä muutenkaan"

Miksi Aittakumpu puhuisi virtuaalisesta kouluvierailusta, jos ei tietäisi, että elokapina on ollut myös fyysisesti paikalla? Ilmeisesti myös Aittakumpu on saanut harhaanjohtavan kuvan valtamedian kautta Elokapinan vierailusta. On aikamoista, jos asiaan vihkiytyneet kansanedustajatkin saavat median välityksellä väärän kuvan vierailusta. Olisi nimittäin ollut täysin eri asia, jos Elokapina olisi ensin esittäytynyt Teamsin välityksellä ja sen jälkeen siitä olisi käyty opettajan kanssa kriittinen keskustelu, kuin se, että oppilaat saivat aivan yksinään mennä kuuntelemaan heidän propagandaansa välitunnilla

Edit: Soitimpa huvikseni Pekka Aittakummulle ja kyllä hän oli siinä käsityksessa, että elokapina olisi ollut vain virtuaalisesti vierailulla koululla.

https://pt-media.org/2021/09/16/vaaristeliko-media-tahallaan-elokapinan-kouluvierailua/

[ikuturso]

Seuraavaksi ilmastopassi ja ilmastokaranteenit. Korona ei ole vaarallinen, mutta sitä käytetään keinona pakottaa koronapassi ja kun koronapassit on pakotettu läpi, niin ilmastopassi onkin helpompi saada läpi. Ihmiset ovat jo tottuneet ihmisoikeuksien polkemiseen "hätätilan" nimissä, joten ilmastopassi tulee menemään läpi, koska ilmastokriisi on yhtäpaha uhka kuin korona.

Technocrats are preparing "mandatory" personal carbon allowances that would introduce rationing into every area of your life via an app that would record your travel, heating expenses and even the food you eat.

Yes, really.

Kun tuo ilmastopassi tai hiilijalanjälkipassi joskus tulee, sen laskukaavoja ovat laatimassa matematiikkanerot, joita nytkin istuu hallituksessamme.

Tai he tilaavat jostain sopivan laskukaavan. Kun asut kaupungissa, alle 500m ratikkareitistä, etkä omista autoa (työsuhdeautoja ja yhteiskäyttöautoja tai ministeriaudeja ei tietenkään lasketa), eikä K-kaupan plussakortin yhteenvedosta löydy lihatuotteita (alepaa ei lasketa). Silloin saat käydä kolmesti vuodessa Balilla, Malediiveillä tai Thaimaassa.

Jos asut maaseudulla, minne ei kulje bussit ja omistat vanhan volvon, saat ostaa 10 litran viikkokiintiön 10 euroa/litra maksavaa bensiiniä ja hoitaa ostokset lähimmässä marketissa kerran viikossa. Lääkäriin pitääkin sitten mennä suksilla 25 asteen helteessä ja 40 asteen kuumeessa. Öljylämmitettyä taloasi et saa lämmittää kuin kesäisin. Metsää ei saa kaataa. Takassa saat polttaa vain tyhjät maitotölkit ja Helsingin Sanomien verkkoversion. Hallitus valmistelee lainsäädäntöä, että sinun pitää 2035 mennessä siirtyä maalämpöön ja hankkia 10kW aurinkopaneelit. Investointia varten alkaa saada EU-tukia 30 vuoden päästä, kun Suomi on maksanut koronatukilainansa ja alkaa saada vauraasta Kreikasta köyhäinapua.

-i-

[Mäyräkoira]

Verkkomedia perussuomalaiset kanavalla Maria Asunta, haastattelee Jussi K. Niemelää ja Jarkko Tonttia aiheesta, kun Pentti Linkolasta on tehty kirja nyt.. Myös ilmasto-reetta mainitaan haastattelussa, ja hänen toimintansa ei kiitosta oikein saa haastateltavilta. Joku uskontotieteilijä ei ollut kirjoittanut kirjaan, syynä oli se kun eräs Hännikäinen oli myös kirja projektissa mukana.

https://youtu.be/nDmLLzTTjO8

[Pkymppi]

Jos asut maaseudulla, minne ei kulje bussit ja omistat vanhan volvon, saat ostaa 10 litran viikkokiintiön 10 euroa/litra maksavaa bensiiniä ja hoitaa ostokset lähimmässä marketissa kerran viikossa.

Todennäköisesti tuo vanha Volvo on ollut uutena jonkun isotuloisen autona. Ne päästöt mitä isotuloinen on Volvolla aiheuttanut, on edelleen ilmastossa.

  Isotuloisen mielestä on luontevaa että hän ei niistä päästöistä maksa päästömaksuja, mutta köyhä nykyomistaja maksaa, jotta isotuloisille voidaan hankkia verovaroin sponsoroitu sähköauto jolla pullistella hyvyyttään.

[P]

Jos asut maaseudulla, minne ei kulje bussit ja omistat vanhan volvon, saat ostaa 10 litran viikkokiintiön 10 euroa/litra maksavaa bensiiniä ja hoitaa ostokset lähimmässä marketissa kerran viikossa.

Todennäköisesti tuo vanha Volvo on ollut uutena jonkun isotuloisen autona. Ne päästöt mitä isotuloinen on Volvolla aiheuttanut, on edelleen ilmastossa.

  Isotuloisen mielestä on luontevaa että hän ei niistä päästöistä maksa päästömaksuja, mutta köyhä nykyomistaja maksaa, jotta isotuloisille voidaan hankkia verovaroin sponsoroitu sähköauto jolla puolusteli hyvyyttään.

Jotenkin noin nykyhyvyys menee. Kun on varaa ostaa uutta hyväksi katsottua tavaraa on hyvä ihminen. Minulla on yksi 1989 Valmistettu Volvo. Sen perässä lukee isolla "katalysator". Silloin vielä katalysaattori ei ollut pakollinen Suomessa, mutta katalysaattorista sai maahantuodessa autoveron alennuksen. Siis katalysaattorin kanssa auto oli saman hintainen, jopa halvempi, kuin ilman katalysaattoria, joita yhä saattoi tuoda. Siksi hyvät ihmiset ostivat katalysaattorillisia. Ja siksi se kirjoitettiin auton perään isoin kirjaimin, jotta teon hyvyys, jonka syy oli oikeasti veronalennus, näkyisi köyhemmille. Muutenhan uutta Volvoa ei olisi voinut erottaa vanhemmista. Nykyisin Tesla erottuu onneksi rikkaille, ilman kissankorkuista tekstiä "electric'.

Mikään ei ole muuttunut.

Nyt nollaveroisella uudella Teslalla voi näyttää hyvyyttään, kun köyhä ajaa entisellä autolla, jonka vaihtoi pois jo + 15 vuotta sitten. Ja josta köyhää nyt rokotetaan paljon kovemmalla käyttöverolla, kuin rikasta sillä ajaessaan.

Ihanko sattumaa?

[JoKaGO]

Jos asut maaseudulla, minne ei kulje bussit ja omistat vanhan volvon, saat ostaa 10 litran viikkokiintiön 10 euroa/litra maksavaa bensiiniä ja hoitaa ostokset lähimmässä marketissa kerran viikossa.

Todennäköisesti tuo vanha Volvo on ollut uutena jonkun isotuloisen autona. Ne päästöt mitä isotuloinen on Volvolla aiheuttanut, on edelleen ilmastossa.

  Isotuloisen mielestä on luontevaa että hän ei niistä päästöistä maksa päästömaksuja, mutta köyhä nykyomistaja maksaa, jotta isotuloisille voidaan hankkia verovaroin sponsoroitu sähköauto jolla puolusteli hyvyyttään.

Jotenkin noin nykyhyvyys menee. Kun on varaa ostaa uutta hyväksi katsottua tavaraa on hyvä ihminen. Minulla on yksi 1989 Valmistettu Volvo. Sen perässä lukee isolla "katalysator". Silloin vielä katalysaattori ei ollut pakollinen Suomessa, mutta katalysaattorista sai maahantuodessa autoveron alennuksen. Siis katalysaattorin kanssa auto oli saman hintainen, jopa halvempi, kuin ilman katalysaattoria, joita yhä saattoi tuoda. Siksi hyvät ihmiset ostivat katalysaattorillisia. Ja siksi se kirjoitettiin auton perään isoin kirjaimin, jotta teon hyvyys, jonka syy oli oikeasti veronalennus, näkyisi köyhemmille. Muutenhan uutta Volvoa ei olisi voinut erottaa vanhemmista. Nykyisin Tesla erottuu onneksi rikkaille, ilman kissankorkuista tekstiä "electric'.

Mikään ei ole muuttunut.

Nyt nollaveroisella uudella Teslalla voi näyttää hyvyyttään, kun köyhä ajaa entisellä autolla, jonka vaihtoi pois jo + 15 vuotta sitten. Ja josta köyhää nyt rokotetaan paljon kovemmalla käyttöverolla, kuin rikasta sillä ajaessaan.

Ihanko sattumaa?

Niin, vuosi sitten vaihdoin kunnollisen dieselini pois ja tilalle ladattava hybridi. Dieselissä oli 200 heppaa ja 2,2-litrainen moottori. Siitä jäi puolen vuoden käyttömaksut "hyvää", ja tuolla dieselin puolikkaalla vuosimaksulla olen jo maksanut kahden ensimmäisen vuoden käyttömaksut hybridistäni ja vieläkin on "hyvää" jäljelläkin.

Hybridini on siis ladattavaa mallia ja siinä on 2,5 litran bensakone ja 235 heppaa.

Ja jos joku epäilee, niin en ole idealisti vaan realisti, ks. yllä.

[Roope]

Yle: YK: Maailma menee kohti katastrofia: ilmasto lämpenemässä 2,7 astetta 18.9.2021

Ei ole, ja vaikka olisikin, tällaista johtopäätöstä ei voi tehdä ainakaan YK:n raportin perusteella.

Maailman ilmastopäästöjen tulisi vähentyä tämän vuosikymmenen aikana lähes puolella, jotta vakavalta ilmastonmuutokselta vältyttäisiin, mutta päästöt eivät tällä menolla ole vähenemässä lainkaan, ilmenee uudesta YK-raportista.

YK:n pääsihteeri Antonio Guterres esitteli raportin Yhdysvaltain presidentin Joe Bidenin isännöimässä etäkokouksessa, johon osallistui joukko maailman suurimpien talousmahtien johtajia.

Raporttiin oli koottu YK:n 191 jäsenmaan päättämiä toimia ilmastopäästöjen vähentämiseksi. Raportti päätyy johtopäätökseen, että vuoteen 2030 mennessä globaalien ilmastopäästöjen määrä kasvaa vuoden 2010 tasosta 16 prosenttia.

Pariisin ilmastosopimuksen mukaan maapallon ilmaston lämpeneminen pitää saada pysäytettyä kahteen asteeseen, ja mieluummin mahdollisimman lähelle 1,5 astetta. Tähän mennessä lämpeneminen on edennyt 1,1 astetta teollistumista edeltävään aikaan verrattuna.

Raportin ja sen mahdollistamien otsikoiden juju on siinä, että laskelmissa on otettu huomioon vain jäsenmaiden tähän mennessä ilmoittamat konkreettiset ilmastotoimet, ei pelkkiä ilmoituksia hiilineutraalisuudesta. Oletus on, että jos valtiot eivät ole ilmoittaneet vuosisadan loppupuolen ilmastotoimistaan, päästöt jatkuvat entisellään. Näin esimerkiksi vuoden 2060 hiilineutraalisuudesta ilmoittaneen Kiinan oletetaan jatkavan päästöjä samalla tavalla ainakin vuosisadan loppuun saakka.

Raportin mukaan tätä menoa ilmasto lämpenisi vuosisadan loppuun mennessä 2,7 astetta.

– Maailma on katastrofaalisella tiellä kohti 2,7 asteen lämpenemistä, Guterres sanoi kokouksessa.

– Epäonnistuminen [kahden asteen] tavoitteen saavuttamisessa mitataan massiivisella ihmishenkien ja ihmisyhteisöjen menetyksellä, hän jatkoi.

2,7 asteesta puhuminen on onnetonta itkunsekaista propagandaa, mutta juuri sellaisestahan Guterres tunnetaan.

Yritin kaivella, miten suureksi tämä Guterresin kauhistelema menetettyjen ihmishenkien määrä on arvioitu, mutta en löytänyt sellaista YK:n raportista. Pidän selvänä, että määrä on pienempi kuin vaikkapa väestönkasvun aiheuttamasta resurssipulasta ja konflikteista johtuva ihmishenkien menestys.

Ilta-Sanomat: YK:lta synkkä ilmasto­ennuste: maapallon lämpötila voi nousta jopa 2,7 asteella 19.9.2021

Päästökehitys on ristiriidassa ilmastonmuutostutkijoiden asettaman tavoitteen kanssa, jonka mukaan maailmanlaajuisia hiilidioksidipäästöjä on leikattava 45 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, jotta pahimmat lämpenemiseen liitetyt ennusteet eivät toteutuisi.

Roskaa.

Kumma, miten propagandassa muulloin pääsääntöisesti käytetty IPCC:n raporttien pahin ja oletuksiltaan mahdoton RCP8.5-skenaario on tällä kertaa unohtunut kokonaan. Sen toteutuminen kun ei perustu hiilidioksidipäästöjen leikkaamiseen ollenkaan vaan niiden moninkertaistumiseen.

"Pahin lämpenemiseen liitetty ennuste" onkin tällä kertaa se, että lämpeneminen ylittää 1,5 astetta, mitä taas pidetään tiedeyhteisössä itsestäänselvänä. Pariisin sopimuksen mukaiseen korkeintaan kahden asteen lämpenemiseen riittäisi 25 prosentin leikkaus vuonna 2030 ja vuoden 2070 hiilineutraalisuus (EU 2050, Suomi 2035).

[Roope]

Jari Tervo: Koijärvi-liike ja Elokapina

Lintujärven suojelu oli konkreettinen, vaivatta ymmärrettävä asia. Hiilineutraalius taas ei sitä ole, kirjoittaa kolumnissaan Jari Tervo.

[...]

Nuoret luontoaktivistit kahlitsivat itsensä kaivinkoneisiin Koijärvellä huhtikuussa 1979. He vastustivat arvokkaan lintujärven kuivattamista ja rakensivat omin lupinensa padon. Yli kolme vuotta myöhemmin sata luonnonsuojelijaa tuomittiin sakkoihin niskoittelusta ja haitanteosta viranomaisille.

Korkein oikeus lausahti päätöksessään: "Niin sanottu kansalaistottelemattomuus ei ollut sellainen peruste, joka olisi poistanut teon rangaistavuuden." Korkein oikeus keksi samalla – kenties siihen pyrkimättä – kansalaistottelemattomuuden ytimen. Tottelemattomat ovat valmiita kärsimään rangaistuksen.

ELOKAPINA ylitti valtakunnallisen uutiskynnyksen tukkimalla Helsingin keskustassa Mannerheimintien ja Unioninkadun. Heräsi kaksi kysymystä. Autoilija pyrkii kohteeseensa lyhintä reittiä. Kun se estetään, autoilija joutuu kiertämään ja saastuttamaan luontoa enemmän kuin tavallisesti. Tämä ei voi olla elonkehän vaalijoitten tavoite.

Vai oliko se vain oheisvahinko? Pieni mutta periaatteellinen. Entä miksi tukkia joukkoliikenneväylä? Tuskinpa Elokapina vastustaa joukkoliikennettä. Kansalaistottelemattomuus on taitolaji.

AUTONSUOJELIJOITA ärsytti pizzan tilaaminen mielenosoituspaikalle. Joku tuli pohdinnoissaan siihen tulokseen, että elokapinalliset pyrkivät haitanteollaan vain hankkimaan julkisuutta aatteelleen. Ihanko totta, Sherlock?

Elokapina on väkivallaton ulkoparlamentaarinen liike, joka nettisivuillaan esittää ykkösvaatimuksenaan: "KERRO TOTUUS. Hallituksen on julistettava Suomeen ilmasto- ja ympäristöhätätila ja ryhdyttävä säännölliseen kriisitiedotukseen."

Suuri osa kansasta kannatti Koijärvi-liikkeen vaatimusta suojella lintujärvi. Elokapinan vaatimusta totuudellisesta ilmastokriisitiedottamista ei ole hyväksytty laajalti. Ymmärrän kyllä miksi. Patarummun takominen kuulostaa aluksi dramaattiselta, mutta muutaman kuukauden säännöllisen hakkaamisen jälkeen merkityksettömältä. Koronatiedottamisen draamallinen kaari on kaikkien tiedossa.

LINTUJÄRVEN suojelu oli konkreettinen, vaivatta ymmärrettävä asia. Hiilineutraalius taas ei ole. Koijärven suojelu vaikutti suoraan kouralliseen ihmisiä, hiilineutraalius vaikuttaa kaikkiin. Mittaluokka on neljässäkymmenessä vuodessa muuttunut: pieni forssalainen järvi on paisunut koko maapalloksi. Varapallo puuttuu yhä.

Pariisilaiset opiskelijat maalasivat Sorbonnen yliopiston seinään keväällä 1968: "Olkaa realisteja. Vaatikaa mahdottomia." Tämä henki liikkuu elokapinallisten keskuudessa. He pyrkivät myös suurentamaan Overtonin ikkunaa eli sallittuja keskustelunaiheita. Ellei esitetä radikaaleja mielipiteitä, äkkiä myös järkevät ja kohtuulliset näkemykset muuttuvat radikaaleiksi eli vaikeammiksi toteuttaa.

[...]

Onpa hyvä, että lakia ei vain noudateta. Kun sitä myös rikotaan, se palvelee elämää ja yhteiskuntaa paremmin.

Helsingin Sanomat 19.9.2021

Se, että Elokapina eli alunperin brittiläinen Extinction Rebellion teitä tukkiessaan toimii väittämiään tavoitteita vastaan, ei ole oheisvahinko tai taidon puutetta, kuten Tervo kuvailee. Perustellumpi tulkinta on, että toiminnan ja tavoitteiden välillä ei yksinkertaisesti ole yhteyttä, vaan todelliset tavoitteet ovat jotain muuta kuin ne, joilla lain rikkomisesta puolustellaan.

Toisin kuin Tervo tuntuu luulevan, mikä tahansa hyvälläkään tavoitteella perusteltu lakien rikkominen ei ole kansalaistottelemattomuutta. Kansalaistottelemattomuuteen kuuluu, että rikotaan sitä lakia, johon halutaan saada muutos. Koijärvellä oli tällainen yhteys, mutta Elokapinan toiminnassa ei. Elokapina ei vaadi uusia parempia lakeja tai ylipäätään ota osaa demokraattiseen prosessiin vaan haluaa ohittaa sen ja ottaa vallan itselleen.

Todellisia tavoitteita voi hahmottaa esimerkiksi liikkeen johtohahmojen kommenteista (kansanedustajat ja yritysjohtajat ammuttava), mielenosoitusten iskulauseista (kapitalismi kaadettava) ja liikkeen toimintatavoista (konfliktien luominen poliisin kanssa). Kesällä yksi haastateltu elokapinalainen myönsi auliisti ilmeisesti saamaansa mielenosoituskoulutukseen viitaten, että tavoitteena on sitoa niin paljon poliisin resursseja, että poliitikkojen on pakko ottaa heidän vaatimuksensa huomioon.

Toimintaa ei erota terrorismista kuin väkivallattomuus, joka sekin on jo ollut Isossa-Britanniassa kiikunkaakun.

[HMV]

Tämmöinen pelotteluartikkeli Iltalehdessä. Eihän tuo toki mahdotontakaan ole.

Suuri tuhovoima

Supertulivuorten purkautumisaikeita on mahdotonta ennakoida, sanoo tietokirjailija Marcus Rosenlund.

Kolmen miljoonan asukkaan Napolin läheisyydessä uinuu Campi Flegrei -tulivuori.

Tutkijat ovat kuitenkin havainneet siinä viime vuosina heräämisen merkkejä. Edellisestä pienemmästä purkauksesta on jo viitisensataa vuotta.

Kyseessä ei ole mikä tahansa nukkuva jättiläinen, vaan yksi maapallon niin sanotuista "supertulivuorista".

– Jos Campi Flegrei keksisi nyt pamahtaa taivaan tuuliin, se tuntuisi pian täällä Suomessakin. Tulivuoren ilmaan syöksemä tuhka pimentäisi taivaan ja tulisi kylmä. Purkaus vaikuttaisi globaalisti ilmastoon ja elämän edellytyksiin maapallolla, sanoo tiedetoimittaja-tietokirjailija Marcus Rosenlund.

Miljoonakaupungin läheisyys ennakoi mahdolliselle purkaukselle jopa satoja tuhansia välittömiä kuolonuhreja.

Mutta uhrit eivät jäisi siihen.

Valtavan tulivuorenpurkauksen aiheuttama vulkaaninen talvi vaikeuttaisi ruoan viljelyä, tulisi nälänhätää ja poliittista liikehdintää, sillä jäljelle jäävä ruoka jakautuisi epätasaisesti.

– Kyllä joukkomme siinä harvenisivat.
...

Juttu jatkuu:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3ffa49c9-2d3f-45ca-a938-e6df51a3587c

[F1nka]

Muutama hajamiete yllä oleviin.

-Tuli kylmä tai kuuma, ydinvoimalla on mahdollista tuottaa energiaa tasaisesti. Ääritapauksessa myös avittaa ruuan tuottamisessa valoa ja lämpöä tuottaen.

... He pyrkivät myös suurentamaan Overtonin ikkunaa eli sallittuja keskustelunaiheita. Ellei esitetä radikaaleja mielipiteitä, äkkiä myös järkevät ja kohtuulliset näkemykset muuttuvat radikaaleiksi eli vaikeammiksi toteuttaa. ...

-Jari Tervo varmaan kannattaa Suomen vastarintaliikkeen laillista ja kulttuurista kunnianpalautusta?

-Monesti vedotaan ilmastonmuutosasioissa siihen, että suuri enemmistö tutkijoista katsoo ihmisten aiheuttavan ilmaston katastrofaalisen muutoksen. Onko kukaan tarkistanut tämän väitteen paikkaansapitävyyttä? On toki James Hansen, mutta aika moni äänekäs puhuja ei ei omaa koulutusta ilmastontutkimuksesta tai siihen liittyvältä alalta. Toisekseen on syytä huomata, että tiede ei ole demokraattinen prosessi. Luonnontieteistä löytyy runsaasti paradigman muutoksia, joissa yksittäinen vastarinnan kiiski osoittautuu olevan oikeammassa kuin enemmistö. Jopa Einsteinistä, jota tänä päivänä nostetaan jalustalle, epäiltiin ja sata tutkijaa kirjoitti hänen olevan väärässä: Hundert Autoren Gegen Einstein (One Hundred Authors Against Einstein). Tähän Einstein on kuulemma todennut, että yksikin olisi riittänyt, jos hän on kerran väärässä: "If I were wrong, then one [author] would have been enough!".

[Melbac]

Iltasanomissa oli vaan että golfvirta saattaisi pysähtyä.

Suomea voi uhata tulevaisuudessa ilmaston­muutosta pahempi ilmasto­katastrofi – tällaisia seurauksia Golf­virran pysähtymisellä olisi
https://www.is.fi/tiede/art-2000008182538.html

Tutkimus: Atlantin merivirtojen hiipuminen saattaa ylittää pisteen, josta ei ole enää paluuta – vaikuttaisi katastrofaalisesti ilmastoon
https://www.is.fi/tiede/art-2000008175198.html

Köh,jos toi tulivuori purkautuisi niin eikös se sitten merkkaisi jääkautta->jäätiköt ei sula vaan kasvaa->merien pinta laskee->maailma pelastuu eikä tarvitsisi enää maksaa mitään päästömaksuja?

[ikuturso]

Iltasanomissa oli vaan että golfvirta saattaisi pysähtyä.

Suomea voi uhata tulevaisuudessa ilmaston­muutosta pahempi ilmasto­katastrofi – tällaisia seurauksia Golf­virran pysähtymisellä olisi
https://www.is.fi/tiede/art-2000008182538.html

Tutkimus: Atlantin merivirtojen hiipuminen saattaa ylittää pisteen, josta ei ole enää paluuta – vaikuttaisi katastrofaalisesti ilmastoon
https://www.is.fi/tiede/art-2000008175198.html

Köh,jos toi tulivuori purkautuisi niin eikös se sitten merkkaisi jääkautta->jäätiköt ei sula vaan kasvaa->merien pinta laskee->maailma pelastuu eikä tarvitsisi enää maksaa mitään päästömaksuja?

Kerttu Kotakorpi on Suomen Kreetta Thumperi.

Meteorologi, joka tietää mikä sää on huomenna, on alkanut tietää myös mikä sää on ensi vuosituhannella.

Näppärää.

Jos Golfvirta kääntyy, kääntyy myös ilmastopakolaisuus Suomesta Afrikkaan.
Mikähän on Namibian tai Gambian sosiaaliturvan taso sinne ilmastopakolaisena tuleville Thumpereille ja Kotarkorville?

-i-

[Titus]

Iltasanomissa oli vaan että golfvirta saattaisi pysähtyä.

Eikös se jo kertaalleen pysähtynyt, oliko 2010 ?

Written by James E. Kamis on 16March2015

In May of 2010 the famous Gulf Stream, a major ocean current highway used by present day and ancient sailors for centuries, suddenly and unexpectedly shut down/stopped flowing. Why? Was the cause man-made global warming or a natural variation in deep ocean currents? Most climate scientists were convinced that this shutdown was man-made. After all it fit their climate model predictions. Predictions which indicated that as human CO2 emissions increased the atmosphere would become much warmer and damage our oceans. These climate models were purposely fashioned to mimic similar circumstances that led to the last Gulf Stream shutdown which occurred 11,000 years ago, which closely coincides with the end of the last glacial period, 10,500 years ago.

Climate scientists believed that there was a cause and effect relationship between these two events. A warmed atmosphere during the last glacial period acted to melt the polar ice caps. Melt water from the ice caps flooded the oceans, including the North Atlantic. This less dense fresh water disrupted set current patterns of the more dense Gulf Stream sea water. The current disruption led to a temporary ancient "shutdown" of the Gulf Stream, which is part of the Thermohaline circulation (a system of interconnected ocean currents that girdle the planet). This ancient shutdown was portrayed in the melodramatic B thriller The Day After Tomorrow.

So when in May 2010 the Gulf Stream current actually did shutdown, most climate scientists felt that model predictions had been verified. To them it was clear, man-made global warming was already melting glaciers and leading to a disruption the Gulf Stream current. Emboldened with this knowledge they immediately flooded the media with articles contending that the shut down was unequivocal proof of man-made global warming. Furthermore, they stated that world climate patterns would be altered resulting in a wide range environmental catastrophes.

Big problem!

There were no catastrophes, and tomorrow came and went without a hiccup. The Gulf Stream current resumed its normal flow, and most importantly, a recently released research study has shown that inflow of freshwater from glaciers was not the cause of the 2010 Gulf Stream "shutdown."  Confused and dismayed climate scientists have retracted doomsday predictions and revised invalidated climate models.

http://www.plateclimatology.com/gulf-stream-shut-down-caused-by-geological-heat-flow

En kyllä siltä ajalta muista mitään maailmanloppua tai ilmastokauhutuhoa... 

[Luotsi]

Iltasanomissa oli vaan että golfvirta saattaisi pysähtyä.

Suomea voi uhata tulevaisuudessa ilmaston­muutosta pahempi ilmasto­katastrofi – tällaisia seurauksia Golf­virran pysähtymisellä olisi
https://www.is.fi/tiede/art-2000008182538.html

Tutkimus: Atlantin merivirtojen hiipuminen saattaa ylittää pisteen, josta ei ole enää paluuta – vaikuttaisi katastrofaalisesti ilmastoon
https://www.is.fi/tiede/art-2000008175198.html

Köh,jos toi tulivuori purkautuisi niin eikös se sitten merkkaisi jääkautta->jäätiköt ei sula vaan kasvaa->merien pinta laskee->maailma pelastuu eikä tarvitsisi enää maksaa mitään päästömaksuja?

Kerttu Kotakorpi on Suomen Kreetta Thumperi.

Meteorologi, joka tietää mikä sää on huomenna, on alkanut tietää myös mikä sää on ensi vuosituhannella.

Näppärää.

Jos Golfvirta kääntyy, kääntyy myös ilmastopakolaisuus Suomesta Afrikkaan.
Mikähän on Namibian tai Gambian sosiaaliturvan taso sinne ilmastopakolaisena tuleville Thumpereille ja Kotarkorville?

-i-

Ei kun suomalaiset pakenisivat tietty Grönlantiin joka lämmetessään alkaisi taas vihertää. Suomen ja Grönlannin eteläkärjet ovat melko tarkkaan samalla pituuspiirillä eli auringonvaloa tulee saman verran.

[Golimar]

^ Kun sää kylmeni eikä ulina ilmaston lämpenemisestä kuulosta uskottavalta vedettiin esiin vanha Golf-virran pysähtymisen uhkakuva.

X

In oceanography, a gyre (/ˈdʒaɪər/) is any large system of circulating ocean currents, particularly those involved with large wind movements. Gyres are caused by the Coriolis effect; planetary vorticity, horizontal friction and vertical friction determine the circulatory patterns from the wind stress curl (torque).[1]

Gyre can refer to any type of vortex in an atmosphere or a sea,[2] even one that is man-made, but it is most commonly used in terrestrial oceanography to refer to the major ocean systems.

X

https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_gyre

X

The North Atlantic Current, together with the Gulf Stream, have a long-lived reputation for having a considerable warming influence on European climate. However, the principal cause for differences in winter climate between North America and Europe seems to be winds rather than ocean currents (although the currents do exert influence at very high latitudes by preventing the formation of sea ice).[3]

https://en.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_Current

[Isagoge]

Monesti vedotaan ilmastonmuutosasioissa siihen, että suuri enemmistö tutkijoista katsoo ihmisten aiheuttavan ilmaston katastrofaalisen muutoksen. Onko kukaan tarkistanut tämän väitteen paikkaansapitävyyttä?

Onhan asiaa yritetty tutkia. Tuolla

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002?platform=hootsuite

on metatutkimus ns. konsensustutkimuksista, ja sen tuloksen mukaan 99-100% ilmastotutkijoista on nykyään sitä mieltä, että ihmiskunta aiheuttaa globaalia ilmaston lämpenemistä. Olen itse seurannut vuosikausia ilmastotutkimuksen arvostetuimpia julkaisufoorumeja, ja äärimmäisen harvoin niissä julkaistaan artikkeleita, joissa väitetään, että edes kohtalainen osa nykyisestä lämpenemisestä olisi seurausta jostain muusta kuin ihmiskunnan voimistamasta kasvihuoneilmiöstä.

Ilmastoskeptikoiden suhtautuminen näihin konsensustutkimuksiin on tietenkin negatiivista. Heidän vakioargumenttinsa on tämä:
-suurin osa tutkituista artikkeliabstrakteista (joihin konsensustutkimuksessa joudutaan käytännön syistä rajoittumaan) ei ota kantaa siihen, mikä aiheuttaa nykyisen lämpenemisen
-niinpä suurin osa tutkijoista ei ole sitä mieltä, että nykyisen lämpenemisen aiheuttaa ihminen

Tämä argumentti on tietysti surkea. Sen esittäjät joko eivät tiedä, millainen tiedeartikkellin abstraktin pitää olla (kerrot tuloksina vain omat tutkimustuloksesi), tai sitten tietävät, mutta yrittävät tietoisesti manipuloida kuulijakuntaansa. Luonnontieteissä on jo pitkään jatkunut prosessi, jossa yhä suurempi ja suurempi osa tutkijoista keskittyy erittäin rajattuihin ilmiöjoukkoihin. Jos julkaiset esimerkiksi artikkelin

"Potential Effects Of Global Warming On Whitefish In Lake Constance"

eivät omat tuloksesi tietenkään voi kertoa mitään siitä, mikä aiheuttaa globaalin lämpenemisen. Niinpä siitä ei pidä mainita abstraktissakaan. Tämän takia Cookin ym. (2013) ja muiden konsensustutkijoiden strategia laskea prosenttiosuudet vain niistä artikkeleistä, jotka abstraktissaan ottavat kantaa lämpenemisen syihin, on aivan perusteltu.

Ja sitten on tietysti äskettäin ilmestynyt IPCC:n AR6 WG1, jossa katsotaan, että teollistumisen alusta nykyhetkeen jatkunut lämpeneminen on käytännössä kokonaan ihmiskunnan voimistaman kasvihuoneilmiön seurausta.   

[Tomatoface]

Totta on, että iso osa lämpenemisestä johtuu ihmisen toiminnasta. Tässä pelissä tosin kusee heti kätensä (korttipelitermi) syyttämällä siitä suomalaisia tai tuomalla esiin jonkin humpuukkitutkimuksen (mikä tahansa IPCC:n p*skapaperi).

Jos ja kun isoja ilmaston p*skojia ei saada kuriin (eikä saada) niin kaikki muu on renkaanpotkimista ja haukottelua. Maapallolle pitäisi lyödä väestönkasvuun samanlaiset sanktiot kuin saasteisiin..

[ikuturso]

Jos ja kun isoja ilmaston p*skojia ei saada kuriin (eikä saada) niin kaikki muu on renkaanpotkimista ja haukottelua. Maapallolle pitäisi lyödä väestönkasvuun samanlaiset sanktiot kuin saasteisiin..

Globaali kahden lapsen politiikka olisi osaratkaisu, mutta jos siihen mentäisiin, varmaan joillekin muille lasten saaminen olisi ihmisoikeus paitsi länsimaalaisille...

-i-

[Luotsi]

Lasku ilmastohihhuloinnista alkaa langeta. Turha edes mainita kenelle...

https://www.hs.fi/talous/art-2000008274927.html

[WinstonSmith]

Ja sitten on tietysti äskettäin ilmestynyt IPCC:n AR6 WG1, jossa katsotaan, että teollistumisen alusta nykyhetkeen jatkunut lämpeneminen on käytännössä kokonaan ihmiskunnan voimistaman kasvihuoneilmiön seurausta.

Konsensus oli joskus sitä mieltä, että maa on litteä. Miten ilmastomuutosta kriittisesti tutkiva tutkija voisi edes päästä töihin tai saada apurahaa tutkimuksiin? Ilmastomuutokseen liittyvä kysymys on niin politisoitunut, että on vaikea kuvitella, että tutkijalla olisi mitään mahdollisuuksia tehdä tutkimusta, joka olisi millään tavalla kriittistä nykyistä konsensusta vastaan.

Ilmastonmuutoksessa kaikken tärkeintä tietoa on historialliset säätiedot. Näitä "korjataan" jatkuvasti ja sillä tavalla saadaan lisää lämpenemistä.

[Melbac]

Totta on, että iso osa lämpenemisestä johtuu ihmisen toiminnasta. Tässä pelissä tosin kusee heti kätensä (korttipelitermi) syyttämällä siitä suomalaisia tai tuomalla esiin jonkin humpuukkitutkimuksen (mikä tahansa IPCC:n p*skapaperi).

Jos ja kun isoja ilmaston p*skojia ei saada kuriin (eikä saada) niin kaikki muu on renkaanpotkimista ja haukottelua. Maapallolle pitäisi lyödä väestönkasvuun samanlaiset sanktiot kuin saasteisiin..

Kun ajattelee esim 1800 lukua ja 1900 luvun alkua niin silloin käytettiin pelkkää hiiltä ja sitä poltettiin paljon sekä samalla oli isoja tulivuorten purkauksia eli ne on voineet laskea maapallon lämpötilaa.Nyt sitten palataan siihen normaaliin lämpötilaan kun ollaan vähän saatu noita samusumuja yms kuriin ja pallo saa enemmän auringonvaloa.Suomen toimet on näpertelyä jollei kiina tee oikeasti jotain,niillä tosin ei taida olla varaa eikä mahdollisuuksia vaihtaa hiilestä johonkin toiseen.Hauskaa muuten että nämä hyypiöt tuomitsee esim sen kiinan kolmen solan padon ja samaan aikaan valittaa kun kiina polttaa hiiltä tuottaakseen sähköä.Ilmeisesti se sähkön pitäisi tulla vaan sieltä töpselistä.

[Melbac]

Ja sitten on tietysti äskettäin ilmestynyt IPCC:n AR6 WG1, jossa katsotaan, että teollistumisen alusta nykyhetkeen jatkunut lämpeneminen on käytännössä kokonaan ihmiskunnan voimistaman kasvihuoneilmiön seurausta.

Konsensus oli joskus sitä mieltä, että maa on litteä. Miten ilmastomuutosta kriittisesti tutkiva tutkija voisi edes päästä töihin tai saada apurahaa tutkimuksiin? Ilmastomuutokseen liittyvä kysymys on niin politisoitunut, että on vaikea kuvitella, että tutkijalla olisi mitään mahdollisuuksia tehdä tutkimusta, joka olisi millään tavalla kriittistä nykyistä konsensusta vastaan.

Ilmastonmuutoksessa kaikken tärkeintä tietoa on historialliset säätiedot. Näitä "korjataan" jatkuvasti ja sillä tavalla saadaan lisää lämpenemistä.

Vanhat mittaukset ei olleet luotettavia mutta meidän arviot sen hetkisistä lämpötiloista on luotettavia.

[HDRisto]

"Suomen ja Grönlannin eteläkärjet ovat melko tarkkaan samalla pituuspiirillä eli auringonvaloa tulee saman verran".

Käsittääkseni pituuspiiri on vaakasuorassa (itä - länsi), leveys taas pystysuorassa (pohjoinen - etelä). Johtunee siitä brittikatsannosta.

[Totti]

Ilmastoskeptikoiden suhtautuminen näihin konsensustutkimuksiin on tietenkin negatiivista. Heidän vakioargumenttinsa on tämä:

-suurin osa tutkituista artikkeliabstrakteista (joihin konsensustutkimuksessa joudutaan käytännön syistä rajoittumaan) ei ota kantaa siihen, mikä aiheuttaa nykyisen lämpenemisen
-niinpä suurin osa tutkijoista ei ole sitä mieltä, että nykyisen lämpenemisen aiheuttaa ihminen

Tämä argumentti on tietysti surkea.

Itse asiassa juuri konsensusargumentti on aivan uskomattoman surkea perustelu antropogeenisen ilmastomuutoksen puolesta.

Tieteellinen metodiikka ei perustu konsensukseen vaan nimenomaan kyseenalaistamineen. Tieteellinen metodi on jatkuva prosessi, jossa kysymykselle laaditaan selittävä teoria joka haastetaan kokeilla. Korjattu teoria sitten testataan uudelleen kunnes teoriaa vastaa havaintoja tai se ehkä joudutaan kumoamaan kokonaan koska se ei selitä ilmiötä (tarpeeksi hyvin).

Käytännössä tämä tarkoittaa, että teoria pidetään tosiasiana vasta kun sitä ei voi haastaa, ei sen takia että joku porukka on samaa mieltä asiasta. Tämänkin jälkeen teoria voi olla altis uusille haasteille esim. teknologian edistyessä niin, että parempia kokeita voidaan tehdä.

Esimerkkinä tästä esim. Einsteinin 1916 ennuste gravitaatioaalloista. Kesti sata vuotta, ennen kun nämä todettiin käytännössä. Missään vaiheessa ne ei väitetty olevan tosiasia vain jonkun konsensuksen perusteella.

Väite ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta ei siis ole lähelläkään tieteellisen metodiikan antamaa totuusarviointia yksinkertaisesti siitä syystä että sitä ei ole tulevaisuusennusteena voitu vielä havaita. Ilmastomuutos on siten tällä hetkellä teoria-asteella eikä edes kovin vakuuttava sellainen (lukuisten reikien ja virhe-ennusteidensa takia).

Tämä ei tarkoita, että ilmastomuutosteoria olisi väärin (mitä uskon sen olevan). Se kuitenkin tarkoittaa sitä, että konsensuksella ei ole mitään tosiasiallista painoarvoa tässä keskustelussa vaan se on vain retorinen argumentti, jolla puoltajat haluavat kumota vasta-argumentit vetoamalla auktoriteettiin. Konsensusargumentti on siten ns. "appeal to auhtority" -argumentti, johon vedotaan kun varsinainen todistusaineisto ei ole vakuuttava.

[ikuturso]

"Suomen ja Grönlannin eteläkärjet ovat melko tarkkaan samalla pituuspiirillä eli auringonvaloa tulee saman verran".

Käsittääkseni pituuspiiri on vaakasuorassa (itä - länsi), leveys taas pystysuorassa (pohjoinen - etelä). Johtunee siitä brittikatsannosta.

Suomi on itäistä pituutta ja pohjoista leveyttä. Eli pituuspiirit pystysuorassa ja leveyspiirit vaakasuorassa.

Eli Grönlannin eteläkärki ja Helsinki ovat molemmat osapuilleen 60° pohjoista leveyttä.

-i-

[ikuturso]

Lasku ilmastohihhuloinnista alkaa langeta. Turha edes mainita kenelle...

https://www.hs.fi/talous/art-2000008274927.html

(Artikkeli "Sähkön hinta uhkaa nousta", kuvassa sähkökiuas)

Niin. Juuri uusimme kiinteähintaisen kaksivuotisen sähkösopimuksen. Yösähkö alkaa niukasti kolmosella / kWh. Pitänee alkaa saunoa klo 23 jälkeen, eli laittaa sauna päälle vasta yösähköllä. Tai sitten mennä aamusaunaan ennen seiskaa. Harmi kun kiukaan ajastin on vain neljä tuntia, niin pitäisi yöllä yhdeltä virittää ajastin, jotta olisi kuudelta lämmin.

Toki kun kaksin saunomme, perhekokoista saunaa voisi tietty pienentää. Mutta kaikki remontit, kolmevaiheajastinhimmelit tms. saunomiskuluja pienentävät ratkaisut maksaisivat sen verran, että niitä ei saisi sähkön hinnassa takaisin. Joten maksakaamme sähköveroa ja lyhentäkäämme saunomisaikaa.

Mutta siirtohinnassa ei taida olla yötariffia, eli jos tuo korotus tulee siirtohintoihin (joita piti kait rajoittaa?) niin sitten ei auta yösaunominenkaan. Puukiuasta joskus suunnittelimme. Saunaan tulee korvausilmaputki, mutta pitäisi puhkaista seinään reikä ja laittaa kevytpiippu ulkoseinälle. $$$... 

-i-

[Ajattelija2008]

Lasku ilmastohihhuloinnista alkaa langeta. Turha edes mainita kenelle...

https://www.hs.fi/talous/art-2000008274927.html

Yllättävää, että HS julkaisi osittain paikkansapitävän jutun. Saksa ja Ruotsi ovat sulkeneet ydinvoimaloita ja EU on nostanut CO2-kiintiöillä hiilivoiman hinnan moninkertaiseksi. Tilanteesta hyötyy sähköä vievä Norja.

Jutussa todetaan realistisesti, että Saksa tekee sähköpolitiikkaa irrationaalisesti.

Olkiluoto 3 helpottaa tilannetta, kun se starttaa vuodenvaihteen tienoilla. Suomi tarvitsee pian myös Hanhikiven ydinvoimalan. Tuulivoima on liian epävakaa sähköntuotantomuoto.

Tätä taustaa vasten SSAB:n pyrkimys valmistaa CO2-neutraalia terästä sähkön avulla näyttää epätoivoiselta. Prosessi vaatisi suuret määrät halpaa CO2-neutraalia sähköä.

[Isagoge]

Itse asiassa juuri konsensusargumentti on aivan uskomattoman surkea perustelu antropogeenisen ilmastomuutoksen puolesta.

Tieteellinen metodiikka ei perustu konsensukseen vaan nimenomaan kyseenalaistamineen.

Menee vähän sivuun ketjun aiheesta, mutta toisaalta kyllä nimenomaan ilmastonmuutosta koskevan keskustelun yhteydessä tämä on tärkeä teema eräästä syystä. Syy on se, että kun ilmastotutkijoiden selvä enemmistö näytti olevan sen kannan puolella, että nykyisestä lämpenemisestä huomattava osa (tai ehkä koko lämpeneminen) on ihmiskunnan voimistaman kasvihuoneilmiön seurausta, ilmastoskeptikot alkoivat tehtailla "tieteenfilosofisia" kirjoituksia, joissa väitettiin, että "konsensus ei kuulu tieteeseen", "konsensus ei osoita mitään (koska Einstein)" tai "tiede ei edisty konsensuksen kautta".

Sellaiseen ihmiseen, joka ei koskaan ole tehnyt empiiristä tiedettä systemaattisena projektina tai jolla ei ole peruskurssitason yli menevää osaamista tieteenfilosofiasta, nämä ilmastoskeptikoiden väitteet saattavat mennä täydestä. Siksi väitettä siitä, että "konsensus ei kuulu tieteeseen" on syytä käsitellä tarkemmin.

Jos konsensus ei kuulu tieteeseen, esimerkiksi ilmastotutkimukseen, silloin aloittelevan tutkijan optimaalinen tulokulma omaan tutkimukseensa olisi tietenkin se, että hän heti alussa kyseenalaistaisi kaiken alaan liittyvän, mistä näyttää nyt olevan konsensus: termodynamiikan lait, Stefan-Bolzmannin lain, käsitykset kaasujen värähtelymoodeista jne. Ja jos kyseenalaistaa ns. teoreettisen tiedon, miksi ei saman tien kyseenalaistettaisi kaikkia empiirisiä havaintoja? Ja miksipä ei kyseenalaistettaisi niiden instrumenttien luotettavuutta (ennen kaikkea validiteetin näkökulmasta), joilla nuo havainnot on saatu? Ja miksei kyseenalaistettaisi myös ne metateoreettiset tai tieteenfilosofiset periaatteet (esim. "teorioita on testattava vertaamalla niiden ennusteita havaintoihin"), joille empiirisen tutkimuksen tekeminen perustuu?

Vastaus on yksinkertainen: tutkija, joka kyseenalaistaa kaiken sen, mistä on konsensus, ei pysty tekemään mitään, koska hänelle ei jää minkäänlaisia ajatuksellisia työkaluja ja konkreettisia instrumentteja, joita tutkimuksen tekemisessä tarvitaan. Niinpä on virheellistä väittää, että "tieteellinen metodiikka ei perustu konsensukseen vaan nimenomaan kyseenalaistamiseen". Se perustuu yhtä lailla konsensukseen kuin kyseenalaistamiseen, oman kokemukseni mukaan jopa selvästi enemmän konsensukseen kuin kyseenalaistamiseen. Jopa Einstein hyväksyi selvästi enemmän kuin hylkäsi sellaisia käsityksiä, joista tiedeyhteisössä tuohon aikaan oli konsensus.

Tästä päästään siihen, että tieteellistä edistystä saadaan aikaan vain mielekkään kyseenalaistamisen kautta. En halua tässä referoida pitkästi tieteenfilosofeja, joten totean vain, että itse näen mielekkäänä sellaisen kyseenalaistamisen, joka ainakin potentiaalisesti
1) edistää rakenteistumista teorianmuodostuksessa (esim. luo mahdollisuuksia reduktioon tai synteesiin)
2) tuottaa lopulta tutkimusohjelmia (lakatoslaisessa mielessä), jotka generoivat uusia hypoteeseja ja osoittavat, miksi vanhat, hylätyt hypoteesit pitikin hylätä

Ilmastotutkijoiden saavutukset ja heidän konsensuksensa ovat tietysti puutteellisia, ja jatkossa aivan varmasti osoittautuu, että jotkin yksityiskohdat, joista nyt vallitsee konsensus, oli hahmotettu väärin. Useimmat ilmastoskeptikoiden kyseenalaistukset tätä konsensusta kohtaan kuitenkin ovat pelkkää räksytystä. Se, että esimerkiksi väitetään, että "Auringosta (tai ylipäätään avaruudesta) siirtyy energiaa jollain toistaiseksi tuntemattomalla tavalla maapallon ilmastojärjestelmään", on pelkkä heitto, joka ei hyödytä tiedettä edellä esittämieni kohtien 1 ja 2 mukaisesti. Se, että väitetään, että "maapallon ilmastojärjestelmä on niin monimutkainen, että emme voi sanoa siitä mitään" on sekin tässä mielessä täysin hyödytön heitto.

En itse asiassa ole koskaan kuullut sellaista ilmastoskeptistä kyseenalaistusta, joka olisi johtanut johonkin menestyksekkääseen tutkimusohjelmaan, tuottanut teoriaintegraatiota tai muuten edistänyt rakenteistumista teorianmuodostuksessa.         

I Väite ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta ei siis ole lähelläkään tieteellisen metodiikan antamaa totuusarviointia yksinkertaisesti siitä syystä että sitä ei ole tulevaisuusennusteena voitu vielä havaita. Ilmastomuutos on siten tällä hetkellä teoria-asteella eikä edes kovin vakuuttava sellainen (lukuisten reikien ja virhe-ennusteidensa takia).

Outo väite. Ytimeltään nykyisten kytkettyjen globaalien ilmastomallien kaltaisia malleja saatiin aikaiseksi jo 1980-luvulla, ja toistaiseksi ainoa asiaan liittyvä julkaistu ja vertaisarvioitu tutkimus

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019GL085378

päätyi toteamaan, että ne ovat varsin hyvin onnistuneet ennustamaan tulevaisuuden (siis meille jo nyt menneisyyden) lämpötilakehityksen. Onko jotain uskottavaa lähdettä (ei siis Spencerin piirtämiä julkaisemattomia kuvioita) siitä, että ne eivät olisi tässä onnistuneet?