Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[RP]

Törmäsin juttuun, jossa käsitellään bakteerien hapentuottokykyä. Lake Huron sinkhole surprise: The rise of oxygen on early Earth linked to changing planetary rotation rate August 2, 2021

Siinä esiintyy seuraava väite:

At the Middle Island Sinkhole in Lake Huron, purple oxygen-producing cyanobacteria compete with white sulfur-oxidizing bacteria that use sulfur, not sunlight, as their main energy source.

Tuo kyseinen bakteeri siis yhteyttää jotenkin niin, että UV -valon sijaan rikki toimii yhteyttämisen mahdollistavana tekijänä. Lopputuotoksena oletan, että muodostuu happea, biomassaa ja joitain omituisia myrkkyjä. Mutta kysymys kuuluu, onko yhtälön toisella puolella sitten ollenkaan hiilidioksidia? Vai miten tämä temppu kyseiseltä bakteerilta onnistuu? Osaako joku selittää Utopille?

Tyypillisesti hiilidioksidi on yhä edelleen lähtöaineiden puolella tarjomassa tarvittavan hiilen ja hiilihydraatit ja vastaavat aineet tuotteena. En osaa suoraan sanoa mitä nettoreaktiot varsinaisesti ovat, mutta oletettavasti prosessi ei tuota happea, vaan se sitoutuu rikkiin sulfaatteina ja muina vastaavina yhdisteinä. Olettaisin, että ilman aurongonvalon (joka muuten ainakin pääsääntönä tulee fotosynteesiin näkyviltä aallonpituuksilta) voimaa, prosessi ei voisi toimia, jos se tuhlaisi energiaa tuotetun molekyläärisen hapen muodossa.

[Roope]

Maailmanpankki: Ilmaston­muutos voi aiheuttaa jopa 216 miljoonan ihmisen muutto­liikkeen

ILMASTONMUUTOKSEN vaikutukset voivat saada vuoteen 2050 mennessä jopa 216 miljoonaa ihmistä lähtemään kotimaistaan, varoittaa Maailmanpankki uutistoimisto AFP:n mukaan.

Muuttoliikettä aiheuttavat arvion mukaan esimerkiksi maatalouden tuotannon heikentyminen, pula vedestä ja merenpinnan nousu.

"On tärkeää huomata, että tämä ennustus ei ole kiveen kirjoitettu", sanoi Maailmanpankin Juergen Voegele AFP:n mukaan.

"Jos valtiot alkavat nyt vähentää kasvihuonepäästöjä, kuroa umpeen alueiden välisiä eroja kehityksessä, ennallistaa elintärkeitä ekosysteemejä ja auttaa ihmisiä sopeutumaan, muuttoliikettä voidaan vähentää jopa 80 prosenttia – 44 miljoonaan ihmiseen vuoteen 2050 mennessä."

MAAILMANPANKKI julkaisi viimeksi vuonna 2018 raportin ilmastonmuutoksen vaikutuksista muuttoliikkeeseen.

[...]

JOS mitään ei tehdä, Voegelen mukaan maailmaan saattaa ilmaantua ilmastomuuttoliikkeen pesäkkeitä jo ensi vuosikymmenellä.

Tällä voi olla merkittäviä vaikutuksia muuttajia vastaanottaville maille, joissa ei ole varauduttu siirtolaisiin. Voegelen mukaan kaikkea muuttoliikettä ei voida ennaltaehkäistä.

"Jos tämä hoidetaan hyvin, muutoksista väestön jakautumisessa voi tulla osa tehokasta sopeutumisstrategiaa. Se voi antaa ihmisille mahdollisuuden nousta köyhyydestä ja rakentaa kestävää elantoa."

Helsingin Sanomat 13.9.2021

The World Bank: Climate Change Could Force 216 Million People to Migrate Within Their Own Countries by 2050 13.9.2021

Samat jo edellisellä kerralla käytetyt kikat sekä raportissa että siitä uutisoimisessa. Arviossa ei ole kyse rajat ylittävistä vaan maiden sisäisistä siirtolaisista, siirtolaisten määrä perustuu lähtöoletuksiltaan mahdottomaan viiden asteen lämpenemisen RCP8.5-skenaarioon, eikä resurssipulan syynä ja ratkaisua vaativana ongelmana käsitellä maapallon väkiluvun kasvamista kahdella miljardilla ihmisellä vuoteen 2050 mennessä:

Sitrasta kajahtaa taas. Tällä kertaa "vanhempana neuvonantajana" työskentelevä entinen vihreiden kansanedustaja Oras Tynkkynen pelottelee ihmisiä 150 miljoonalla "ilmastopakolaisella" vuoteen 2050 mennessä.
...
Hän viittaa Maailmanpankin Groundswell-raporttiin (josta on puhuttu aiemmin tässä ketjussa), jossa puhutaan maan sisäisistä "ilmastosiirtolaisista". Raportin arvio perustuu siihen, että ilmastonmuutos aiheuttaisi merenpinnan nousua, myrskyjä, puutetta vedestä ja alentaisi tiettyjen alueiden ruoantuotannon tehokkutta, mikä pakottaisi ihmisiä siirtymään asuinvaltioidensa sisällä toiseen paikkaan.

Kun huomioi, että Saharan eteläpuoleisen Afrikan, jossa näitä "ilmastopakolaisia" olisi arvion mukaan eniten, väestö on kaksinkertaistumassa vuoteen 2050 mennessä, eli kasvamassa miljardilla, mikä aiheuttaa huomattavia ongelmia veden saannin ja ruoantuotannon suhteen, niin on naurettavaa puhua "ilmastopakolaisuudesta".

Väestönkasvun aiheuttamia ongelmia pistetään ilmastonmuutoksen syyksi.

Raportissa esitettyjen lukujen uskottavuuteen en ota kantaa, mutta tuo mainittu vuoden 2050 143 miljoonaa ilmastopakolaista on raportin kolmesta skenaarioista pessimistisimmän 95 prosentin vaihteluvälin maksimi. Tämän pessimistisen skenaarion keskiarvo on 118 miljoonaa ja toisen pään minimi 92 miljoonaa, eli melkoinen haarukka.

Edit:
Raportin tekijät myöntävät (s.288-289) olevansa tietoisia, että heidän raporttiin valitsemaansa RCP8.5-skenaariota pidetään "jopa epärealistisena" (lievä ilmaus), mutta käyttävät sitä silti, koska sille on pätevät perusteet ("there are valid reasons"). Raportissa ei kerrota, mitä ne pätevät perusteet ovat.

[Ajattelija2008]

Hiilidioksidi parantaa ruuantuotantoa ja vähentää kuivuuden vaikutusta kasveihin.

Merenpinta on nousussa 3 millimetriä vuodessa.

Sateissa ei ole muutosta millään tärkeällä alueella maapallolla.

Maailmanpankin "raportti" ilmastopakolaisuudesta on 100 % valehtelua. Onneksi tähtäin on jo vuodessa 2050. Osa raportin tekijöistä on silloin vielä elossa ja rehellinen ihminen voi huomauttaa heille heidän valehdelleen.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt
Sitten varsinainen uutinen: GISTemp oli elokuussa 0.2 C yli paussin lukeman. Tämä vuosi on ollut aika viileä, mutta aivan paussin tasolle lämpötila ei ole pudonnut.

Hadley ei ole saanut laskettua CRUT-lämpötiloja pitkään aikaan. Olisi kannattanut jatkaa HadCRUT4:n laskemista entiseen tapaan eikä ruveta temppuilemaan "adjustoinneilla".

[ämpee]

Maailmanpankin "raportti" ilmastopakolaisuudesta on 100 % valehtelua. Onneksi tähtäin on jo vuodessa 2050. Osa raportin tekijöistä on silloin vielä elossa ja rehellinen ihminen voi huomauttaa heille heidän valehdelleen.

Rehellinen ihminen ei pääse lähellekkään noita miljonäärejä huomauttelemaan yhtään mitään.
Lainsuojatut kusettajat.

[artti]

Ilmaston lämpeneminen on tosiasia, jonka indikaattori on Jäämeren merijää. Se miten politiikka käyttää ilmaston lämpenemistä julkisten varojen siirtämiseen rahastoille ja verkostoille niin se on talousrikollisuutta, joka hyväksikäyttää ilmaston lämpenemisellä pelottelua julkisten varojen varastelemiseen

Ilmasto lämpenee pelottelussa on kyse talousrikollisuudesta, sen voi havaita selkeimmin siitä, että ilmasto lämpenee pelottelijat eivät halua huomioida fossiilisten polttoaineiden ehtymisen päästöjä leikkaavaa ja ilmaston lämpenemistä lieventävää vaikutusta siksi, että merkittävien asiaan vaikuttavien seikkojen huomioiminen häiritsisi julkisten varojen varastelua. Sellainen, että merkittäviä seikkoja jätetään huomiotta, on agendaa, jonka pyrkimys on julkisten varojen varastelu

Onneksi en ole kansanedustaja politiikassa. Karjuisin siellä eduskunnan täysistunnossa ministeriaitioon ja haukkuisin ne ministerit varkaiksi, jotka kuuluvat vankilaan. Politiikka ja tiedotusvälineet ja muutamien henkilöiden twitter on painottunut tukemaan agendoja, joiden varjolla talousrikolliset kavaltavat julkisia varoja. Politiikkaan ja tiedotusvälineisiin soluttautuneet talousrikolliset hyväksikäyttävät kaikkia mahdollisia tekosyitä, joiden varjolla talousrikolliset varastelevat julkisia varoja, ja sitten viranomaiset vain katselevat tumput suorina kuinka talousrikolliset keksivät agendoja, joiden varjolla talousrikolliset varastelevat julkisia varoja. Talousrikolliset kuuluisivat vankilaan, eikä ainakaan politiikan ja tiedotusvälineiden vallanpitäjiksi



Jäämeren sulamiskausi on vaihtumassa jäätymiskaudeksi, kuten se syyskuussa normaalisti tekee. Tällä kertaa laitan vain linkit

https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

https://seaice.uni-bremen.de/sea-ice-concentration/amsre-amsr2/time-series/

https://seaice.uni-bremen.de/databrowser

[Ajattelija2008]

http://akclimate.org/node/1768
Arktinen merijääpinta-ala kasvaa taas, kun on syyskuun puoliväli. Pinta-ala pysyi tänä vuonna isompana kuin edellisenä 5 vuotena. Oletteko nähneet valemediassa mainintaa tästä "ilouutisesta"?

Jäämeri on vain 3 % maapallon pinta-alasta. Sen takia en pidä merijään määrää oleellisena ilmastonmuutoksen mittarina. Sitä on kuitenkin valemedian propagandassa käytetty ahkerasti.

https://psl.noaa.gov/enso/mei/
ENSO-indeksi lämpeni vähän heinä-elokuussa, mutta pysyi kylmänä.

[mannym]

http://akclimate.org/node/1768
Arktinen merijääpinta-ala kasvaa taas, kun on syyskuun puoliväli. Pinta-ala pysyi tänä vuonna isompana kuin edellisenä 5 vuotena. Oletteko nähneet valemediassa mainintaa tästä "ilouutisesta"?

Jäämeri on vain 3 % maapallon pinta-alasta. Sen takia en pidä merijään määrää oleellisena ilmastonmuutoksen mittarina. Sitä on kuitenkin valemedian propagandassa käytetty ahkerasti.

https://psl.noaa.gov/enso/mei/
ENSO-indeksi lämpeni vähän heinä-elokuussa, mutta pysyi kylmänä.

Merijään laajuudesta on vähän vaikea päättää mikä lukema pitää paikkansa. NSIDC graafit muuttuvat päivä päivältä aina vain huonompaan. Osisaf taasen on erilainen ja Jaxa joka on osisafin kanssa samaa mieltä.

NSIDC:n mukaan merijään minimi tänä vuonna 4,73 miljoonaa neliökilometriä. Osisaffin mukaan 5,5-5,7 miljoonaa neliökilometriä. Mutta näyttää siltä että 2021 jäänlaajuus on sama kuin vuonna 2010. Noin 27% laajentumista viime vuodesta.

Lopussa kuvaajat, NSIDC, Osisaf ja Vastarannankiiskin ennuste pohjoisen jäämeren kuolonkäyrästä.

[artti]

Jäämeren merijään pinta-ala ja ja avoveden pinta-ala mitataan satelliiteilla, ja näin lasketaan merijään numeraalinen pinta-ala verrattuna avoveden pinta-alaan ja samalla lasketaan merijään numeraalinen kuutiotilavuus yhdistämällä mittaukset merijään pinta-alasta ja merijään paksuudesta

NASA Worldview satelliittikuvissa on runsaasti valkoisia pilviä kattamassa avovettä, joka vaikeuttaa merijään erottuvuutta

https://worldview.earthdata.nasa.gov/?v=-4532420.212526147,-1427432.2427402614,3961515.392876827,2859350.8831115523&p=arctic&t=2021-09-02-T08%3A25%3A48Z

Universität Bremenin ystävällisesti piirtämä merijääkartta selkiyttää kuvaa

https://seaice.uni-bremen.de/sea-ice-concentration/amsre-amsr2/

DMI värikartalla Pohjoisnavan purppura osa on elokuussa todella ohutta. Purppuran värikoodin mukaan merijään paksuus on alle puoli metriä. Koska DMI tulkitsee konservatiivisesti niin todellinen merijään ohuus on vieläkin ohuempaa, että tarvitaan vain leuto talvi ja lämmin tavallista pidempi kesä niin merijää sulaa kartan purppuralta osaltakin

http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.uk.php

[ämpee]

Kun kovasti vaahdotaan hiilidioksidista ja globaalista tilanteesta, niin miksi kummassa ei puututa luonnollisiin tapahtumiin ?
Islannissa esimerkiksi on jo puolisen vuotta ollut meneillään maankuoren rakopurkaus, joka muodostaa parasta aikaa kilpitulivuorta ja päästelee 10.000 tonnia hiilidioksidia joka päivä ilmakehään.
Livenä asian voi tarkistaa alla olevasta linkistä.
https://www.youtube.com/watch?v=j2CZnBo_EVQ

Espanjalle kuuluvalla kanariansaarella La Palmalla on juuri tänään alkanut tulivuorenpurkaus, joka sekin purkaa ilmakehään tuota kammottua hiilidioksidia tonnikaupalla.
Tähän myös livelinkki.
https://www.youtube.com/watch?v=PVeQJiVPLTU
Temppuilee, tässä uusi linkki.
https://www.youtube.com/watch?v=IqdPDsSwQ7Q

Kuinka kummassa tuollaisia haittoja ei laitetan kuriin ja järjestykseen ??
Ai niin !!1!
Ihmiset, jotka eivät saa kuriin ja järjestykseen edes yhtä tulivuorta, kuvittelevat laittavansa koko maapallon ilmaston haluamaansa malliin !!
Vastaavaa kuvittelua pitänee hakea historiasta ja siitä ajasta kun kuviteltiin maan olevan kaikkeuden keskipiste ja kaiken muun maailmankaikkeuden kiertävän tämän pisteen ympärillä.
Anekauppa liittynee aika läheisesti tuohon ikimuistettavaan aikaan.

[Isagoge]

Maatalouden kasvihuonekaasutuotanto ei ole hiilidioksidia CO2 vaan nautojen tuottamaa metaania CH4 ja maasta kumpuavaa N2O.

Osittain oikein. Hiilidioksidiapäästöjäkin syntyy maatalouden seurauksena, mutta sen osuus kaikista maatalouden kasvihuonekaasupäästöistä on alle 10% prosenttia. Kun otetaan mukaan koko ravinnontuotannon ketju alkutuotannosta kaupan hyllylle, CO2-päästöjen osuus on kuitenkin jo miltei viidennes.

[Isagoge]

Kun kovasti vaahdotaan hiilidioksidista ja globaalista tilanteesta, niin miksi kummassa ei puututa luonnollisiin tapahtumiin ?

Tyypillisesti ihmiskunta päästää ilmakehään hiilidioksidia yli 50 kertaa enemmän kuin tulivuorenpurkausten takia sinne pääsee vuoden sisällä. Eiköhän jo tämän takia päähuomio kannata kiinnittää energiantuotantoomme, liikenteeseen, teollisuuteen ja maatalouteen tulivuorten kontrollointiyritysten sijaan.

[Lahti-Saloranta]

Maatalouden kasvihuonekaasutuotanto ei ole hiilidioksidia CO2 vaan nautojen tuottamaa metaania CH4 ja maasta kumpuavaa N2O.

Maatalous sitoo CO2 kaasua kasviviljelyn seurauksena josta osa purkautuu nautojen pieruina metaaniksi muuntuneena. Maatalouden CO2 päästöt on lähtöisin viljelyyn käytetyiden koneiden päästöistä.

[Isagoge]

Paikallisesti korkeammat kasvihuonekaasupitoisuudet itse asiassa tuottavat paikallisesti korkeampia lämpötiloja. Näinhän täytyisi olla myös niiden fysiikan lakien mukaan, jotka käsittelevät kasvihuoneilmiön perusteita.

Eivät tuota.

Tämän

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/es903018m

mukaan tuottavat.

[Melbac]

Tunnistatko tappavan myrkyllisen kavalakärpässienen, joka on levinnyt Suomessa ilmastonmuutoksen seurauksena? "Sienten kanssa ei parane leikkiä"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tunnistatko-tappavan-myrkyllisen-kavalakarpassienen-joka-on-levinnyt-suomessa-ilmastonmuutoksen-seurauksena-sienten-kanssa-ei-parane-leikkia/8240138#gs.b690ls

"Esimerkiksi kavalakärpässieni, joka on todella myrkyllinen, on levinnyt pohjoisempaan ja itään. Se on aiemmin ollut Lounais-Suomen lehtojen laji ja nyt sitä on löydetty Espoosta asti ja pohjoisimmillaan Laihilta."

vastuullista mediaa.Taitavat joka uutisen kohdalla yrittää syyttää asiasta "ilmastonmuutosta".

[mannym]

Paikallisesti korkeammat kasvihuonekaasupitoisuudet itse asiassa tuottavat paikallisesti korkeampia lämpötiloja. Näinhän täytyisi olla myös niiden fysiikan lakien mukaan, jotka käsittelevät kasvihuoneilmiön perusteita.

Eivät tuota.

Tämän

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/es903018m

mukaan tuottavat.

Hän on löytänyt 2010 julkaistun mallinnuksen jolla aikanaan seliteltiin kuolleisuutta. Ei niinkään korkeampia ilman lämpötiloja vaan saasteiden keskittymiä. ns "kupoleihin".

Data suggest that domes of high CO2 levels form over cities. Despite our knowledge of these domes for over a decade, no study has contemplated their effects on air pollution or health. In fact, all air pollution regulations worldwide assume arbitrarily that such domes have no local health impact, and carbon policy proposals, such as "cap and trade", implicitly assume that CO2 impacts are the same regardless of where emissions occur. Here, it is found through data-evaluated numerical modeling with telescoping domains from the globe to the U.S., California, and Los Angeles, that local CO2 emissions in isolation may increase local ozone and particulate matter. Although health impacts of such changes are uncertain, they are of concern, and it is estimated that that local CO2 emissions may increase premature mortality by 50−100 and 300−1000/yr in California and the U.S., respectively. As such, reducing locally emitted CO2 may reduce local air pollution mortality even if CO2 in adjacent regions is not controlled. If correct, this result contradicts the basis for air pollution regulations worldwide, none of which considers controlling local CO2 based on its local health impacts. It also suggests that a "cap and trade" policy should consider the location of CO2 emissions, as the underlying assumption of the policy is incorrect.

Tai no kenties Isagoge suuressa viisaudessaan näyttää sen kohdan tuossa tutkimuksessa, jossa kerrotaan että paikallisesti korkeammat kasvihuonepitoisuudet tuottavat paikallisesti korkeampia lämpötiloja.

[Isagoge]

Tai no kenties Isagoge suuressa viisaudessaan näyttää sen kohdan tuossa tutkimuksessa, jossa kerrotaan että paikallisesti korkeammat kasvihuonepitoisuudet tuottavat paikallisesti korkeampia lämpötiloja.

Toki. Sivulla 2498 ensimmäisen palstan lopussa väitetään, että Kalifornian päästöt nostavat paikallista lämpötilaa, samoin saman sivun toisen palstan avulla Phoenixin tapauksessa.

[mannym]

Tai no kenties Isagoge suuressa viisaudessaan näyttää sen kohdan tuossa tutkimuksessa, jossa kerrotaan että paikallisesti korkeammat kasvihuonepitoisuudet tuottavat paikallisesti korkeampia lämpötiloja.

Toki. Sivulla 2498 ensimmäisen palstan lopussa väitetään, että Kalifornian päästöt nostavat paikallista lämpötilaa, samoin saman sivun toisen palstan avulla Phoenixin tapauksessa.

Mielenkiintoista, 11 sivuisen tutkimuksen sivulla 2498. Roiskaisit vain linkin etkä lainannut sieltä mitään, toisin kuin forumin säännöissä edellytetään.

Haluatko yrittää uudelleen vai kirjoititko taas läpiä päähäsi?

[Timo Rainela]

Monesti vedotaan ilmastonmuutosasioissa siihen, että suuri enemmistö tutkijoista katsoo ihmisten aiheuttavan ilmaston katastrofaalisen muutoksen. Onko kukaan tarkistanut tämän väitteen paikkaansapitävyyttä?

Onhan asiaa yritetty tutkia. Tuolla

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002?platform=hootsuite

on metatutkimus ns. konsensustutkimuksista, ja sen tuloksen mukaan 99-100% ilmastotutkijoista on nykyään sitä mieltä, että ihmiskunta aiheuttaa globaalia ilmaston lämpenemistä. Olen itse seurannut vuosikausia ilmastotutkimuksen arvostetuimpia julkaisufoorumeja, ja äärimmäisen harvoin niissä julkaistaan artikkeleita, joissa väitetään, että edes kohtalainen osa nykyisestä lämpenemisestä olisi seurausta jostain muusta kuin ihmiskunnan voimistamasta kasvihuoneilmiöstä.

Ilmastoskeptikoiden suhtautuminen näihin konsensustutkimuksiin on tietenkin negatiivista. Heidän vakioargumenttinsa on tämä:
-suurin osa tutkituista artikkeliabstrakteista (joihin konsensustutkimuksessa joudutaan käytännön syistä rajoittumaan) ei ota kantaa siihen, mikä aiheuttaa nykyisen lämpenemisen
-niinpä suurin osa tutkijoista ei ole sitä mieltä, että nykyisen lämpenemisen aiheuttaa ihminen

Tämä argumentti on tietysti surkea. Sen esittäjät joko eivät tiedä, millainen tiedeartikkellin abstraktin pitää olla (kerrot tuloksina vain omat tutkimustuloksesi), tai sitten tietävät, mutta yrittävät tietoisesti manipuloida kuulijakuntaansa. Luonnontieteissä on jo pitkään jatkunut prosessi, jossa yhä suurempi ja suurempi osa tutkijoista keskittyy erittäin rajattuihin ilmiöjoukkoihin. Jos julkaiset esimerkiksi artikkelin

"Potential Effects Of Global Warming On Whitefish In Lake Constance"

eivät omat tuloksesi tietenkään voi kertoa mitään siitä, mikä aiheuttaa globaalin lämpenemisen. Niinpä siitä ei pidä mainita abstraktissakaan. Tämän takia Cookin ym. (2013) ja muiden konsensustutkijoiden strategia laskea prosenttiosuudet vain niistä artikkeleistä, jotka abstraktissaan ottavat kantaa lämpenemisen syihin, on aivan perusteltu.

Antero Ollila on eri mieltä ja selittää ilmastonmuutoskonsensuksen synnyn.

Olen julkaissut koko artikkeli toisaalla (https://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg2948874.html#msg2948874) - asia on mielestäni siksi tärkeä, että julkaisen sen kokonaisuudessaan uudelleen.

Ilmastonmuutoskonsensus 97 % – miten tulos manipuloitiin halutuksi

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/253999-ilmastonmuutoskonsensus-97-miten-tulos-manipuloitiin-halutuksi/?fbclid=IwAR2YOfK2yUl3FGJebYfC0DY1pDZKRFBabqT3M3zeGk59v7hygikSUCnc-vE

Antero Ollila 18.4.2018 13:51 päivitetty 18.4.2018 13:51

Mediassa julistetaan usein, että on olemassa 97 %:n konsensus eli yksimielisyys ilmastonmuutostutkijoiden keskuudessa, että maapallon lämpeneminen on ihmisen aiheuttama. Muutamat poliitikot mukaan lukien USA:n presidentti Barack Obama ovat käyttäneet tätä ilmaisua. Taannoin 196 kansakunnan päämiehet äänestivät Pariisissa sopimuksesta, jossa sitoudutaan kasvihuonekaasujen pienentämiseen. Tällaiset uutiset saavat maallikot helposti uskomaan, että ilmastonmuutoksen syistä ei ole enää mitään tieteellisiä epäilyksiä.

Yllä kerrottu käsitys 97,1 %:n konsensuksesta perustuu tutkimukseen, jonka kaksi ensimmäistä tekijänimeä ovat Cook ja Nutticelli: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta

Tälläkin palstalla on kerrottu tähän tutkimukseen viitaten, että 97,1 % 11944 ilmastonmuutostutkijasta on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama, eli asiasta on tutkijoiden keskuudessa konsensus. Oikeassa tieteessä ei ole konsensusta. Ilmastonmuutostiede ei ole tavallista tiedettä, vaan se on politisoitunut. Sen vuoksi tätäkin tutkimustulosta pitää analysoida tarkemmin, onko se tehty tieteellisesti oikealla tavalla.

Asiasta on tehty kaksikin tieteellistä julkaisua, jossa lytätään tutkimuksen tulokset:

Legates et al: http://www.wmbriggs.com/public/Legates.etal.2015.pdf
Richard Tol: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514002821

Nyt ei ole kysymys vaikeasta matematiikasta, vaan terveellä järjellä voidaan tarkastella käytettyä tutkimusmenetelmää. Olen tehnyt väitöskirjan laadunhallinnasta, jossa jouduin perehtymään kyselytekniikan perusteisiin ja siitä on kysymys pohjimmiltaan tässäkin tutkimuksessa. Tutkimuksessa tutkijat kävivät läpi 11944 tutkimusjulkaisun abstraktia eli lyhennelmää ja niiden perusteella he luokittelivat tutkimuksen tulokset 7 eri kategoriaan. Olen kirjannut nämä kategoriat sekä englanniksi että suomeksi ja laittanut myös tutkimuksien lukumäärän tutkijoiden arvioinnin perusteella kuhunkin kategoriaan.

1.   Explicitly states that humans are the primary cause of recent global warming – Yksiselitteisesti esittää, että ihmiset ovat nykyisen globaalin lämpenemisen ensisijainen syy: 64
2.   Explicitly states humans are causing global warming or refers to anthropogenic global warming/climate change as a known fact – Yksiselitteisesti esittää ihmisen aiheuttavan globaalin lämpenemisen tai viittaa antropogeenisen (ihmisperäisen) globaalin lämpenemisen olevan tunnettu tosiasia: 922
3.   Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause – Väittää ihmisten aiheuttavan globaalin lämpenemisen eli tutkimus olettaa kasvihuonekaasujen aiheuttavan lämpenemistä esittämättä yksiselitteisesti ihmisten olevan syypää: 2910
4.   Does not address or mention the cause of global warming  or expresses position that human's role on recent global warming is uncertain/undefined – Ei osoita tai mainitse globaalin lämpenemisen syytä tai ilmaisee kannanoton, että ihmisten rooli nykyisessä lämpenemisessä on epävarma (7930) tai määrittelemätön (40): 7970
5.   Implies humans have had a minimal impact on global warming without saying so explicitly E.g., proposing a natural mechanism is the main cause of global warming – Väittää ihmisillä olevan minimaalinen vaikutus globaaliin lämpenemiseen ilmaisematta asiaa yksiselitteisesti, esimerkiksi ehdottaa luonnollisen mekanismin olevan pääsyy globaaliin lämpenemiseen: 54
6.   Explicitly minimizes or rejects that humans are causing global warming – Yksiselitteisesti minimoi tai hylkää ihmisten aiheuttavan globaalin lämpenemisen: 15
7.   Explicitly states that humans are causing less than half of global warming – Yksiselitteisesti esittää, että ihmiset aiheuttavat vähemmän kuin puolet globaalista lämpenemisestä: 9.

Tutkimuksen mukaan kategoriat 1,2 ja 3 tarkoittavat, että näissä tutkimuksissa ihmiset ovat syypäitä ilmastonmuutokseen. Näitä tutkimuksia on yhteensä 3896.  Tutkijat luokittelevat kategoriat 5,6 ja 7 sellaisiksi, joissa ihmiset eivät ole syypäitä ilmastonmuutokseen ja näitä tutkimuksia on yhteensä 78.

Miten on saatu tulos 97,1 %:n konsensus 11944 tutkimuksen joukossa? Tämä tehdään poistamalla otoksesta ne tutkimukset, joissa ei oteta kantaa tähän kysymykseen eli yhteensä 7930 tutkimusta poistettiin, jolloin otoksen suuruudeksi tuleekin vain 11944 – 7930 = 4014. Tämän jälkeen konsensus-% laskettiin näin: Konsensus-% = 100* 3896/4014 = 97,1%.

Sitten tämän tutkimuksen tieteelliset väärennökset eli halutun lopputuloksen aikaansaamiseksi tehdyt valinnat ja manipuloinnit:

1.   Konsensus-% ei perustu 11944 tutkimukseen, vaan tulos on laskettu yhteensä 4014 tutkimuksen perusteella; siinä on oleellinen ero sinällään. Puolueiden kannatusta tutkitaan yleensä noin 2000 ihmisen otannalla ja tuloksissa ei ilmoiteta Nukkuvien puolueen kannatusta, koska se olisi aina suurin ja se olisi hieman noloa. Tätä voidaan perustella sillä, että nukkuvat tekevät myös niin äänestyspäivänä, mutta joskus ne sitten järjestävätkin yllätyksen. Tässä tapauksessa sen sijaan tutkimukset, joissa asiaan ei oteta kantaa, ovat myös oleellisia, koska ne osoittavat, että on todellakin merkittävä määrä tutkijoita, jotka eivät tiedä, mikä on ihmisen osuus ilmaston lämpenemisessä. Kun nämä tutkimukset on kylmästi siirretty syrjään, tulos ei ole oikea, vaan konsensus olisikin 32,6 %!

2.   Tämän jälkeen on syytä tarkastella kolmea ensimmäistä kategoriaa 1, 2 ja 3, jotka tutkimuksessa on laskettu yhteen ja katsottu niiden edustavan tulosta, että ihminen yksinomaan on aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Näistä kategorioista vain numero 1 on tällainen.  Kategorian 2 tutkimuksiin kuuluu
a) Sellaisia tutkimuksia, joissa vain todetaan ihmisten yksiselitteisesti aiheuttavan ilmastonmuutosta, mutta sen suuruutta ei mainita eikä selvitetä, onko se yksinomainen syy kuten kategoriassa 1. b) Myös sellaiset tutkimukset, joissa vain todetaan ihmisen syyllisyyden olevan tunnettu tosiasia, mutta kyseinen tutkimus ei välttämättä käsittele asiaa ollenkaan.
3.   Kategoria 3 käsittää sitten sellaisia tutkimuksia, joissa vain todetaan ihmisten aiheuttavan globaalia lämpenemisestä, mutta sen suuruusluokasta ei ole mitään tietoa. Tähän kategoriaan kuuluvat suurin osa maailman tunnetuista skeptikoista allekirjoittanut mukaan lukien. Olemme sitä mieltä, että ihmisen toiminnalla on vaikutusta ilmastonmuutokseen, mutta se ei ole edes pääsyy.

Lopputulema: kategorian 2 ja 3 lukuja ei voida rehellisesti laskea siihen joukkoon, joka on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on yksinomaan ihmisen aiheuttama.

1.   Analyysin jälkeen huomaamme, että vain kategorian 1 luku 64 edustaa niitä tutkimuksia, joissa yksiselitteisesti ollaan sitä mieltä, että ilmastonmuutos johtuu vain ja ainoastaan ihmisistä. Konsensus-% = 100*64/11944 = 0,5 %. Legates et al. kävivät läpi alkuperäisaineiston ja he olivat sitä mieltä, että vain 41 tutkimusta oli varauksettomasti ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kannalla, eli konsensus-% 0,31.

Jos kategorisointi olisi tehty normaalilla tavalla, niin tutkimuksessa olisi ollut 7 luokkaa seuraavasti ilmatonmuutoksen syistä: 1) johtuu vain ihmisen toiminnasta (100 %), 2) johtuu pääsääntöisesti ihmisen toiminnasta (75 %-99 %), 3 ) johtuu suurelta osin ihmisen toiminnasta (50 %-75 %), 4) johtuu osittain ihmisen toiminnasta (25 %-50 %), 6) johtuu jossain määrin ihmisen toiminnasta (1 % – 25 %), 7) ei johdu ihmisen toiminnasta missään määrin, 7) en osaa sanoa. Tässä tutkimuksessa tutkijat ovat tahallaan määritelleet kategoriat erikoisella tavalla, jotta he voivat tulkita tuloksia haluamallaan tavalla.

Onneksi on tehty muitakin mielipidekyselyitä. Amerikan Meteorologisen Seuran kyselyn mukaan 1852 vastanneesta 52 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on pääosin (huom!! ei kokonaan) ihmisestä aiheutuva. Hollannissa tehty kyselyyn vastanneet antoivat samaksi prosenttiluvuksi 66 %. Yhteenvetona voi siis todeta, että arviolta 52% – 66 % ilmastoalaan liittyvistä henkilöistä pitää ihmistä pääosin syyllisenä ilmastonmuutokseen, mutta ei siis täysin syyllisenä.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 14 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen kuuden vuoden aikana.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

EDIT boldaukset omia + lisäys

EDIT II vastasin väärälle sivulle, asia ja keskustelu täällä: https://hommaforum.org/index.php/topic,127992.msg3349795.html#msg3349795

[Radio]

Makroilmasto muuttuu ja on aina muuttunut. Telluksen ei-niin-tarkasti-tunnetussa menneisyydessä on tapahtunut suuriakin mullistuksia. Muutokset jatkuvat, ja nyt paskantärkeäksi itsensä kokeva ihmiskunta luulee olevansa maailman napa.
Tämä "taivas putoaa" ja ihan kohta, ilmastohulluus on meille kantasuomalaisille haitallinen taloudellisti ja propagandallaan nuorisommelle aivan turhaa stressiä aiheuttavaa.

[artti]

Huomioikaa fossiilisten polttoaineiden ehtymisestä johtuva päästöjen leikkaus ilmaston lämpenemiseen liittyvissä laskelmissa. Ilmaston lämpenemisellä pelottelun yhteydessä politiikan ja tiedotusvälineiden tukema anekauppa aina pyrkii vaikenemaan fossiilisten polttoaineiden ehtymisen, joka leikkaa päästöt ja lieventää ilmaston lämpenemistä

Olisiko se uskottavaa, että ilmasto lämpenisi ilman fossiilisten polttoaineiden päästöjäkin, että fossiilisten polttoaineiden päästöt ovat luonnollisessa ilmaston lämpenemisessä mukana oleva ylimääräinen tehostin, joka lievenee, kun fossiiliset polttoaineet ehtyvät niin, että poltettavaa ei enään ole, joka leikkaa päästöt

Fossiilisten polttoaineiden päästöistä johtuvassa ilmaston lämpenemisessä on etujakin. Hiilidioksidin kasvu ja ilmaston lämpeneminen parantaa pohjoisen pallonpuoliskon maatalouden olosuhteita. Ilmaston lämpeneminen parantaa logistiikan olosuhteita sulattaessaan lumen ja jään. Ilmaston lämpeneminen vähentää lämmitystarvetta, joka vähentää lämmityskuluja. Ilmaston lämpeneminen avaa Jäämeren laivoille

[Julleht]

Tai no kenties Isagoge suuressa viisaudessaan näyttää sen kohdan tuossa tutkimuksessa, jossa kerrotaan että paikallisesti korkeammat kasvihuonepitoisuudet tuottavat paikallisesti korkeampia lämpötiloja.

Toki. Sivulla 2498 ensimmäisen palstan lopussa väitetään, että Kalifornian päästöt nostavat paikallista lämpötilaa, samoin saman sivun toisen palstan avulla Phoenixin tapauksessa.

Mielenkiintoista, 11 sivuisen tutkimuksen sivulla 2498. Roiskaisit vain linkin etkä lainannut sieltä mitään, toisin kuin forumin säännöissä edellytetään.

Haluatko yrittää uudelleen vai kirjoititko taas läpiä päähäsi?

Aivan oikein se on viitattu. Kyse on journaalin sivunumeroista, eikä juuri kyseisen artikkeli-pdf:n ulkoisista sivusta. Normaali käytäntö. Suora linkki, relevantti kohta myös liittteenä.

Ehkä nyt voitte jatkaa keskustelua ilman vittuilevaa asennetta, vielä kun malka on lähinnä omassa silmässä.

[insinörtti]

Sitten vain tohottamaan sodastream-putelista välikattoon 1 000 000 ppm pitoisuus. Ei maksa mitään ja lämmintä pitäisi tupaan tulla... Jonkinlaiseen pettymykseen on toki syytä varautua, vaikka journaali muuta väittäisi.

[mannym]

Aivan oikein se on viitattu. Kyse on journaalin sivunumeroista, eikä juuri kyseisen artikkeli-pdf:n ulkoisista sivusta. Normaali käytäntö. Suora linkki, relevantti kohta myös liittteenä.

Ehkä nyt voitte jatkaa keskustelua ilman vittuilevaa asennetta, vielä kun malka on lähinnä omassa silmässä.

Eli kun annetaan linkki jonka takaa se mitä halutaan kertoa ei löydy, niin oikein on viitattu? Kokeillaanpas sitten ilman vittuilevaa asennetta. Tuo tutkimus siis tahtoo sanoa että niiden kupolien paikallinen lämpeneminen on korkeampaa keskimääräisesti, huikeat +0.0063°K. tai +0,0063°C.

Jatkan vielä sen verran että kyseessä ei muuten ole mitattu vaan mallinnettu tulos, sillä Californiassakaan 2000 luvulla ei ollut ainoatakaan lämpöhavaintoasemaa joka kykenisi moiseen erottelukykyyn. Onhan se tietenkin kiva sanoa että koska paikallisesti tuotettu hiilidioksidi nosti lämpötilaa muuten +15°C:stä huikeaan 15,0063°C:hen, niin eipä voi sanoa kovin kummoiseksi paikallista lämpenemistä hiilidioksidin myötä.

Tuo tutkimus siis ei ole muuta kuin tilastollinen harjoitus, jossa keskiarvoistetaan ja keskiarvoistetaan ja taas, jonka jälkeen saadaan äärimmäisen pieni tarkkuus, jota ei ole mitattu, vaan mallinnettu.

Ilmankos Isagoge jätti linkkaamatta suoraan siihen mitä halusi käyttää lähteenään, sekä jätti lainaamatta sen mihin viittasi.

[Isagoge]

Eli kun annetaan linkki jonka takaa se mitä halutaan kertoa ei löydy, niin oikein on viitattu? Kokeillaanpas sitten ilman vittuilevaa asennetta. Tuo tutkimus siis tahtoo sanoa että niiden kupolien paikallinen lämpeneminen on korkeampaa keskimääräisesti, huikeat +0.0063°K. tai +0,0063°C.

Kukaan (tai ainakaan minä) ei väittänyt, että efekti olisi iso. Mutta tuossa tutkimuksessa käytetyn fysikaalisen mallin mukaan se on olemassa. Yhdysvaltojen Phoenix on kuuluisa CO2-kupolistaan, ja tässä

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2000GL012632

tutkimuksessa on saatu myös sieltä tulos, jonka mukaan paikallinen CO2-pitoisuuden kasvu nostaa paikallisia lämpötiloja (tässä taisi olla n. 0,1 asteen luokkaa). Kukaan ei tietenkään oletakaan, että lähellä maanpintaa isokaan hiilidioksidilisäys (Phoenixissa on käsittääkseni maksimissaan mitattu luokkaa 550 ppm pitoisuuksia) tuottaisi isoa efektiä paikalliseen lämpötilaan, mutta yhtä kaikki efektin olemassaolosta on näyttöä.

Onko näyttöä siitä, että sitä ei olisi? 

Jatkan vielä sen verran että kyseessä ei muuten ole mitattu vaan mallinnettu tulos...

Olisihan se omalla tavallaan komeaa, jos kaikki todellinen tiede perustuisi vain jylhään ja ikiaikaiseen empiriaan, eikä mitään teoreettisia tai laskennallisia malleja käytettäisi tai tarvittaisi. Suurin piirtein tästä uneksivat viime vuosisadan alussa loogiset positivistit ja vielä jossain määrin ja vähän myöhemmin myös loogiset empiristit. Mutta vaikka heidän joukkoonsa kuului luultavasti fiksuimpia koskaan eläneitä ihmisiä (esimerkiksi Rudolf Carnap), hekään eivät onnistuneet puolustamaan empirismiään kovin pitkään tai pitkälle. Viimeistään 1970-luvulla länsimaisessa tieteenfilosofiassa alettiin kääntyä siihen näkemykseen, että tieteelliset teoriat ovat itse asiassa malleista koostuvia joukkoja (tai malliperheitä), joissa mallit yhdistyvät toisiinsa hyvin monenlaisten ja usein julkilausumattomien oletusten perusteella, ja jopa arkikeskustelussa puhuessamme tietystä ilmiöjoukosta, puhumme siitä yksinkertaistettujen mallien avulla.

Mallien (sekä hyvin perusteellisesti julkilausuttujen tieteellisten mallien että hyvin implisiittisten arkiajattelun mallien) käyttöön perustuvat mm. seuraavat käsitykset:
-muillakin tähdillä kuin Auringolla on kiertolaisinaan planeettoja, joilla voi olla vettä nestemäisessä muodossa
-maapallon ilmastojärjestelmä on niin monimutkainen, että emme voi kunnolla ennustaa sen tilaa tulevaisuudessa
-koska maapallon ilmasto on historiansa aikana ollut paljonkin lämpimämpi kuin nyt, nykyinen ja odotettavissa oleva lämpeneminen ei ole ihmiskunnalle ongelma
-maapallon ilmastojärjestelmän energiataseen näkökulmasta ilmakehän ylärajalla mitattavissa oleva tasapaino tai epätasapaino on ratkaiseva seikka, ja siihen voi pitkäaikaisesti vaikuttaa vain pieni määrä tekijöitä
-elektronit eivät rakennu kvarkeista

Jos mallintaminen ja mallien käyttö kielletään tieteessä ja arkiajattelussa (tai niiden tavulla saatujen tulosten pätevyys kielletään), tiede ja ajattelu ylipäätään supistuu vulgaariempirismiksi, joka ei koko länsimaisen ajattelun historian aikana tietääkseni ole tuottanut yhtäkään olennaista edistysaskelta tieteessä tai ylipäätään inhimillisessä sivistyksessä.


     

[Lasse]

Sitten vain tohottamaan sodastream-putelista välikattoon 1 000 000 ppm pitoisuus. Ei maksa mitään ja lämmintä pitäisi tupaan tulla... Jonkinlaiseen pettymykseen on toki syytä varautua, vaikka journaali muuta väittäisi.

Ja saunan kattoon sitten rikkiheksafluoridia, jotta irtoaa kunnon löylyt, kerta noin 24000 kertaa enemmän oomphia suhteessa co2:een...

[mannym]

Kukaan (tai ainakaan minä) ei väittänyt, että efekti olisi iso. Mutta tuossa tutkimuksessa käytetyn fysikaalisen mallin mukaan se on olemassa.

Kirjoitit korkeammista paikallisista lämpötiloista, tutkimuksesi korkeammat lämpötilat eivät rekisteröidy edes moderneihin mittareihin.

Yhdysvaltojen Phoenix on kuuluisa CO2-kupolistaan, ja tässä
tutkimuksessa on saatu myös sieltä tulos, jonka mukaan paikallinen CO2-pitoisuuden kasvu nostaa paikallisia lämpötiloja (tässä taisi olla n. 0,1 asteen luokkaa). Kukaan ei tietenkään oletakaan, että lähellä maanpintaa isokaan hiilidioksidilisäys (Phoenixissa on käsittääkseni maksimissaan mitattu luokkaa 550 ppm pitoisuuksia) tuottaisi isoa efektiä paikalliseen lämpötilaan, mutta yhtä kaikki efektin olemassaolosta on näyttöä.

Onko näyttöä siitä, että sitä ei olisi? 

Phoenix on kuuluisa UHI:staan ja sinun tämänkin kertainen paperisi perustuu mallinnukseen ja sitten oletukseen siitä kuinka paljon se hiilidioksidi vaikuttaa UHI:n suuruteen. Tahtoo sanoa siitäkin että kun ne "korkeammat" lämpötilat tuossakin ovat sellaisia joita ei modernilla lämpömittarilla havaitse, siinä on tarpeeksi näyttöä siitä että efektin olemassaolosta ei tarvitse lainkaan murehtia. Se kun on niin minimaalinen että se pitää mallintaa esille, kun mittaamalla sitä ei löydy.

Olisihan se omalla tavallaan komeaa, jos kaikki todellinen tiede perustuisi vain jylhään ja ikiaikaiseen empiriaan, eikä mitään teoreettisia tai laskennallisia malleja käytettäisi tai tarvittaisi.

Jaa olkiukko. Sekä puolustus kaikkeen muuhun tieteeseen turvautuen kun ilmastointitieteilijöiden uskottavuus on nolla. Näytä minulle toinen tieteenala joka perustuu puhtaasti teoreettisiin ja laskennallisiin malleihin, eikä lainkaan empiriaan eli mitattuun todellisuuteen?

Jos mallintaminen ja mallien käyttö kielletään tieteessä ja arkiajattelussa (tai niiden tavulla saatujen tulosten pätevyys kielletään), tiede ja ajattelu ylipäätään supistuu vulgaariempirismiksi, joka ei koko länsimaisen ajattelun historian aikana tietääkseni ole tuottanut yhtäkään olennaista edistysaskelta tieteessä tai ylipäätään inhimillisessä sivistyksessä.

Ja näin olkiukkoilu jatkuu. Tässäpä sinulle haaste, mene mihin tahansa insinööritoimistoon ja näytä heille ilmastointitieteen mallit. Sitten kun he ovat nauraneet sinut pihalle niin kerro kuinka kävi. Ilmastointitieteessä vulgaariempiria kun on kirosana, mutta todellisuudessa, mittaustulos, huomioi mittaustulos on kuningas, se on mikä se on ja sen mukaan eletään. Ilmastointitieteessä sillä mittaustuloksella ei ole niin väliä, kun on olemassa pleikkaritieteilijöitä joilla on mallit jotka kyllä kertovat totuuden.

Kun niihin malleihin uskovien usko horjuu, he lähtevät hakemaan tukea muualta tieteestä.
Jos avaruusraketit olisi rakennettu ilmastointitietelijöiden metodeilla, ne olisivat levinneet hallin lattialle. Jos silta rakennettaisiin ilmastointieteilijöiden metodeilla, se rakennettaisiin pohjaan. Jos auto suunniteltaisiin ilmastointieteilijöiden metodeilla niin sekään ei liikkuisi, mutta olisi täydellinen auto kun se on käynyt läpi kalliin tietokonemallinnuksen ja on siten sellainen kun mallin kirjoittaja on halunnut.

Tosiasiassa kovat tieteet perustuvat empiriaan. Siellä toki mallinnetaan paljon, mutta toisin kuin ilmastointitieteessä, ne mallit testataan todellisessa maailmassa. Jos mallien tuotos ei tuota haluttua tulosta mittauksissa ja testeissä, malliin tehdään muutoksia. Ilmastointitieteessä kun mallinnuksen tulos ei ole todellisuuden kanssa linjassa, niin todellisuudessa on vikaa.

[Roope]

Perus­suomalaiset tyrmää uudet ilmasto­toimet: "Suomi haluaa olla kunnian­himoisempi kuin EU – emme pidä sitä hyvänä"

Mika Lehto

PERUSSUOMALAISET ei löydä hallituksen ilmastotoimista ja ilmastopolitiikasta mitään hyvää.

– Tosiasiassa tähtääminen ensimmäisenä hiilineutraaliksi ei takaa kilpailuetuja, päinvastoin, puheenjohtaja Riikka Purra (ps) totesi.

– Vaarana on esimerkiksi se, että satsaamme kustannustehottomasti pian vääriksi tai vanhentuneiksi osoittautuviin teknologioihin. Näin pieni maa ei voi tehdä virheitä ensimmäisenä vaan sen tulee oppia muiden tekemistä virheistä, hän jatkoi.

Purra toisti muutamaan otteeseen, että veronmaksajat maksavat ilmastotoimet ja vihreä siirtymä tuo kustannuksia yrityksille.

– Rahasta on aivan välttämätöntä puhua. Hallituksen maailman kunnianhimoisin ilmastopolitiikka lisää kansalaisen kustannuksia, kiristää verotusta ja lisää velkaa. Samalla se lisää kustannuksia monenlaisille yrityksille, jotka eivät ole saamapuolella vihreässä siirtymässä, Purra sanoi.

[...]

– Hallituksesta kerrotaan meille usein, että elinkeinoelämä on kunnianhimoisen ilmastopolitiikan takana. Totta kai se on, jos tarjolla on tukirahaa, kannusterahaa, vihreää rahaa, ilmastokehitysrahaa ja vihreää investointirahaa. Ja näiden kustannuksen kantaa veronmaksaja, Purra totesi.

Puheenjohtaja perusteli nihkeää kantaa ilmastoimiin sillä, että Suomi on jo vähentänyt paljon päästöjään ja on pikkutekijä maailmassa.

– Suomen osuus maailman hiilidioksidipäästöistä on runsaan promillen luokkaa. Poliittisille toimille on luontaista, että niitä tulee tehdä, oli niillä vaikutusta tai ei.

[...]

PERUSSUOMALAISILLA ei ollut esittää yhtään ilmastotoimea, johon puolue olisi valmis.

IS kysyi Tuumaustunnin päätteeksi, mitä ilmastotoimia perussuomalaiset on valmis tekemään.

– Kuten moneen kertaan korostin, Suomen tekemä ilmastopolitiikka on maailman kunnianhimoisinta. Perussuomalaisille riittäisi vähän vähempikin kunnianhimo, Purra totesi.

IS myös kysyi, miksi Suomen ei pitäisi satsata uuteen teknologiaan ja olla eturintamassa ilmastonmuutoksessa.

Ilta-Sanomat 20.9.2021

46:10
Mika Lehto, Ilta-Sanomat
"Mitä ilmastotoimia perussuomalaiset on valmis tekemään ja miksi Suomen ja Suomessa ei pitäisi satsata uusiin teknologioihin ja olla eturintamassa ilmastonmuutoksessa?"

Tuumaustunti: Purra ja Luukkanen 20.9.2021

Onpä älytön kysymys. Perustelujahan pitäisi kysellä niiltä, etenkin hallituksessa, jotka ajavat politiikkaa, jossa Suomen pitää kaikesta muusta piittaamatta olla "eturintamassa ilmastonmuutoksessa".

Taustalla on ääneen lausumaton, kyseenalaistamaton oletus, että Suomi ja suomalaiset muka tienaavat säätämällä maailman tiukimmat päästörajoitukset, joilla hiilidioksidipäästöt nollataan puolessa siitä ajasta kuin EU-tasolla, mutta tällaisesta kehityksestä ei ole koskaan esitetty ensimmäistäkään laskelmaa tai edes vakuuttavaa perustelua.

Kuten Purra totesi, Suomen hallituksen politiikka tulee kalliiksi, se on kypsymättömiin teknologioihin nojatessaan kustannustehotonta, eikä sillä joka tapauksessa ole käytännössä mitään vaikutusta itse ilmastonmuutokseen, jolla Suomen ääriradikaalia ilmastopolitiikkaa perustellaan.

Ikioma ilmastokriisimme -sarja yhdistelee onnistuneesti ruohonjuuritasoa ja asiantuntijalausuntoja, tällaista journalismia ei voi olla liikaa

Hanna Asikaisen sarjan ansiona ovat eri puolilla Suomea tehdyt haastattelut.

Sampsa Oinaala

"AIKAMME suurin mullistus näkyy meidän ympäristössä ja arjessa."

"Tulevaisuudessa vedenpinta nousee, sateisuus lisääntyy eikä talojen rakenteet pääse koskaan kuivumaan kunnolla."

[...]

MONET tuntuvat ajattelevan edelleen, että ilmastonmuutoksen katastrofaaliset seuraukset ovat ainakin Suomessa jotakin epämääräistä tulevaisuutta, jonka voi toistaiseksi unohtaa. Mutta kun eivät ole.

Asikainen tapaa ihmisiä, jotka ovat menettäneet juomavetensä tai kotinsa. Hän kohtaa maanviljelijän, jonka sato tuhoutui, ja poronhoitajan, jonka karjaa kuoli nälkään. Hän vierailee pystyyn kuolleessa tunturikoivikossa.

Sarjan ansiona on ahkera jalkautuminen eri puolille maata. Paikan päällä tehdyt haastattelut elävöittävät isoa asiaa yksityiskohdilla. Ilmastonmuutos muuttuu lihaksi, kun kuvaillaan, miten lohikoskesta nouseekin haukia, tai miten Utsjoellakin on jo jännitetty valkeaa joulua.

HAASTATTELUISSA on myös pilkahduksia sopeutumisesta. Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on ensisijaisen tärkeää, mutta siihen on myös pakko varautua. Kun petäjävetiset kertovat juomavesikriisin vahvistaneen yhteisöllisyyttä tai norppatutkijat kuvailevat tekopesien rakentamista kuuteille, syntyy toivoa.

Sarja yhdistelee onnistuneesti ruohonjuuritasoa ja asiantuntijalausuntoja. Sen viesti on karu: tässä kuvaillut ongelmat ovat vasta alkusoittoa, kun ilmastokatastrofi etenee.

Tällaista journalismia ei voi olla liikaa. Toistaiseksi sitä on aivan liian vähän.

Ikioma ilmastokriisimme, Yle Areena.

Helsingin Sanomat 20.9.2021

Kuvauksen perusteella kaikki paha johtuu ilmastonmuutoksesta ja kaikki ilmastoon liittyvä muuttuu Suomessa vain pahemmaksi, peräti ilmastokatastrofiksi.

Oikeasti ilmastonmuutoksen tähänastiset vaikutukset ovat olleet suomalaisten elämän kannalta vähäisiä, lähes mitättömiä, niin suhteellisesti kuin absoluuttisestikin, eikä juuri kummempaa ole odotettavissa edes pahimmassa mielikuvituksellisessa RCP8.5-tulevaisuusskenaariossa.  Esimerkiksi ei-toivotun maahanmuuton konkreettiset vaikutukset ovat objektiivisesti vertailtuna aivan toista kertaluokkaa, mutta suhtautuminen täysin toinen.

Tällaista agendajournalismia on jo liikaa. Sitä ei voi olla liian vähän.

[Totti]

IS kysyi Tuumaustunnin päätteeksi, mitä ilmastotoimia perussuomalaiset on valmis tekemään.

IS myös kysyi, miksi Suomen ei pitäisi satsata uuteen teknologiaan ja olla eturintamassa ilmastonmuutoksessa.

Tuo "eturintamassa" oleminen on yleensä ihan helvetin kallista ja työlästä. "Edelläkävijä" tekee kaikki virheet ja maksaa kaikki kehityskustannukset. Perässähiihtäjät taas voivat välttää kaikki karikot seuraamalla mitä virheitä "edelläkävijä" tekee.

Erityisen hyvin tämä pätee politiikassa, jossa ei edes voi suojaa edelläkävijyyttään patenteilla tai muilla yksinoikeuksilla, jolla voisi ottaa markkinat itselleen. Poliittinen edelläkävijä saa sen takia pelkästään huonot osat itselleen samalla kun hän haravoi maneesin muille. Edelläkävijyys on erityisen haitallista pienelle maalle, jossa isoille mokille ei olisi varaa.

Viisas poliitikko ei sen takia tee maastaan edelläkävijää vaan jättäytyy tarkkailijaksi katsomaan mitä muut tekevät ja poimivat myöhemmin rusinat pullasta.

Politiikka ei ole vaikeaa, vaikeeta on löytää viisas poliitikko.

[Golimar]

Poliitikkojen lisäksi älyttömiä vouhakkeita löytyy myös kaiken maailman _aista_askan järjestöjen johdosta.

[tweet]1440237146271477761[/tweet]

https://twitter.com/MinnaHelle/status/1440237146271477761

X

Teknologiateollisuus tarvitsee kymmenen vuoden sisällä 130 000 uutta osaajaa – vuosittain noin 13 300 –, kertoo tuore tekoälyn avulla laajasti analysoitu sekä yritysten näkemyksistä koottu osaajatarveselvitys. Ikääntyvän Suomen osaajapula uhkaa romuttaa teollisuuden digivihreän uudistumisen mahdollistaman talouskasvun ja hyvinvoinnin ylläpidon.

X

https://teknologiateollisuus.fi/fi/ajankohtaista/tiedote/selvitys-teknologiateollisuus-tarvitsee-10-vuoden-sisalla-130-000-uutta

[tweet]1405607812730863619[/tweet]

https://twitter.com/MariPantsar/status/1405607812730863619

[tweet]1440167929778036741[/tweet]

https://twitter.com/MariPantsar/status/1440167929778036741

[tweet]1439565362543091723[/tweet]

https://twitter.com/MariPantsar/status/1439565362543091723

[tweet]1439266088999600129[/tweet]

https://twitter.com/MariPantsar/status/1439266088999600129

[Isagoge]

Mielenkiintoinen uusi globaali lämpötilarekonstruktiotutkimus tai sen preprint on nyt luettavissa osoitteessa

https://eartharxiv.org/repository/view/2219/

Tulokset ovat muuten melko samankaltaisia kuin esim. Shakun et al. (2012), Marcott et al. (2013) ja Kaufmann et al. (2020) ovat saaneet, mutta tässä uusanalyysissa ei näy yhtä selvää n. 6000 vuotta sitten alkanutta kylmenemistrendiä. Lisäksi tutkijat päättelivät, että myös (palauteilmiöiden ilmakehään lisäämillä) kasvihuonekaasuilla on ollut merkittävä rooli lämpötilan nousussa n. 18 000- 8000 vuotta sitten:

We demonstrate that temperature variability across the last 24 kyr was linked to two modes: radiative forcing from ice sheets and greenhouse gases; and a superposition of changes in thermohaline circulation and seasonal insolation.

Näin on toki ajateltu jo ennen tätä tutkimusta.

Joka tapauksessa nykyinen lämpeminen on tämän uuden tutkimuksenkin mukaan ainutlaatuista viimeisen 24 tuhannen vuoden aikana.

Vielä TW: Linkkaamani tutkimus sisältää mallintamalla saatuja tuloksia.