Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[P]

...Tämä liittyy ilmakehään sitä kautta, että missä määrin nämä vedenalaiset tulivuoret ottavat merien kapasiteettia sitoa hiilidioksidia itseensä ja missä määrin sitä kapasiteettia jää tasaamaan ilmakehän satunnaisia vaihteluita ?
Kun merkittävää osaa tästä yhtälöstä ei tiedetä niin hatusta voidaan vedellä vaikka millaisia numeroita ilman että niitä mitenkään voidaan todentaa.

Merenalaisen vulkaanisen toiminnan merkittävä efekti on se, että siinä vapautuva CO2 happamoittaa paikallisesti
Estimaattihan tuo tietysti on, koska mittaustuloksia kaikesta vedenalaisesta vulkaanisesta toiminnasta ei ole, mutta tuon estimaatin mukaan vedenalaisen vulkaanisen toiminnan mereen lisäämän hiilidioksidin määrä on aivan mitätön verrattuna esimerkiksi siihen, kuinka paljon meret vuosittain sitovat ihmiskunnan päästämää hiilidioksidia.

Halleluja! Veli todistaa väkevästi. Kohta päästään hurmokseen?

Mutta. IPCC:niin mukaan ihmisen päästöt ovat arvioidusta 7-3% kokonaispäästöistä. Siis lukua ei tiedetä. Silti arvioidaan vain luonnon päästävän 97-93% kaikesta CO2:sta. Tosin on arvioita, että ihmisen osuus olisi matalampi.

Mitään todellista tietoa ei ole, paljonko vulkaaninen toiminta päästää Maapallolla CO2:ta.

Ja oletko kuullut CO2 määrien vaihtelusta historiassa ennen ihmistäkin. Lämpäneminen nostaa CO2:ta. Planeetta on viilentynyt ja lämminnyt jatkuvasti.

[Faidros.]

Ajatelkaas oikeasti. Siis viisinkertainen sademäärä ja lämmintä pukkaa. Näin kertoo meille Ilmastofoorumi.
Ilmeisesti nää kenopäät on laskeneet Suomen taivaat sateineen ilman sadepilviä. Jokainen jolla on vähänkin maalaistajua käsittää, että sadepilvet tuo aina kylmyyttä. Viisinkertainen sademäärä tuo myös viisinkertaisen pilvisyyden Suomen ylle.
Selittäkää te viisaat maalaiselle, mistä vitusta se kuumuus tänne pohjolaan johtautuu, jos maamme päällä on viisinkertaisesti sadepilviä?

[Totti]

Mainio päivä lukea ilmastouutisista vain otsikot.

Jeps. Ilmastopropaganda pyörii näinä päivinä taas täysillä.

Syksy on nyt tulossa ja sen myötä sateet, kuten joka vuosi. Media sullo sen takia ulos uusia apokalyptisiä ennusteita miten Suomi pian hukkuu veteen; uutisoidaan tulevaisudessa tulvivista kaupungeista ja maanvyöryistä. Kesällä oli mastopaloja Californiassa. Silloin maapallo oli liekeissä ja paikat aavikoitumassa.

Elämme jatkuva median heiluriliikettä, jossa uutisoidaan maailmanlopun merkeistä säiden mukaan. Onhan se helpompi saada ihmiset pelotettua lämpö- tai tulvatuhosta helteen tai myrskyn aikana.

Californiasta puheen ollen. Californiassa ympäristöryhmät ovat vuosia sitten onnistuneet lobbamaan täydellistä koskemattomuutta metsille "diversiteetin" nimissä. Ihmisiä sakotettiin jopa telttapaikan risujen siivoamisesta. Tämän seurauksena maahan kertyy valtavia määriä metsän roskaa, josta tulee ruututynnyri aiheuttaen nopeasti leviäviä maastopaloja. Maastopalot väitettiin kuitenkin johtuvan ilmastomuutoksesta. Olihan dramaattiset palokuvat hyvää ilmastopropagandaa.

Poliitikot ovat kuitenkin nyt heräämässä siihen, että metsien jättäminen täyteen polttoainetta johtaa paloihin. Kelkka onkin kääntymässä pois ilmastomuutoksesta ja nyt palataan hallittuun risujen polttamiseen sen sijaan, että roskat jätetään odottamaan syttymistä:

https://www.zerohedge.com/markets/california-learns-controlled-burns-make-forests-more-resilient-albert-edwards-chimes-about

[Isagoge]

Halleluja! Veli todistaa väkevästi. Kohta päästään hurmokseen?

Jos yrittäisi arvioida sitä, kuka tässä perustaa argumenttinsa uskoon ja kuka tieteeseen, voi katsoa lähteistystä. Sinä et minun tietääkseni ole laittanut yhtään linkkiä mihinkään tieteelliseen julkaisuun tässä menossa olevassa keskustelussa.

Mutta. IPCC:niin mukaan ihmisen päästöt ovat arvioidusta 7-3% kokonaispäästöistä.

Vuosittaisessa hlilikierrossa jotain tuolta väliltä, kyllä. Luultavasti välin alapäästä, eli 4% tai 5% jos esitetään piste-estimaatti. Mutta samalla IPCC:n mukaan pitkään jatkuneet, fossiilisten polttoaineiden polttamisesta, teollisista prosesseista ja maanmuokkauksesta syntyneet ihmiskunnan päästöt ovat aiheuttaneet sen, että nyt ilmassa olevasta hiilidioksidista kolmasosa on siellä ihmiskunnan ansiosta.

Siis lukua ei tiedetä.

Jo pelkkä empiirisen tieteen tulosten lukeminen yleensä opettaa ihmiselle sen, että aivan valtaosa empiirisestä tutkimuksesta tuottaa tuloksenaan erilaisia luottamusvälejä tai varmuusvälejä. Ei lääketieteessä, geologiassa tai tähtitieteessäkään yleensä tunneta täydellisen tarkasti jonkin suureen tai tunnusluvun arvoa jossain tietyssä tilanteessa. 

Ja oletko kuullut CO2 määrien vaihtelusta historiassa ennen ihmistäkin. Lämpäneminen nostaa CO2:ta. Planeetta on viilentynyt ja lämminnyt jatkuvasti.

Tätä skeptikkoargumenttia olen ihmetellyt pitkään. Argumentin esittäjän ilmeisesti täytyy kuvitella, että ne ilmastotutkijat, jotka nyt pitävät nykyistä lämpenemistä ihmisperäisenä, eivät ole koskaan kuulleet siitä, että esimerkiksi muutaman edeltävän vuosimiljoonan aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on todennäköisesti vuosisatojen viiveellä seurannut keskilämpötilaa. Ja koska he eivät tiedä tätä, he virheellisesti kuvittelevat, että nyt lämpötila seuraa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Jokainen ilmastotutkija tietenkin on tietoinen siitä, miten lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus ovat historiassa yhteisvaihdelleet. He kertovat asiasta opiskelijoilleen luennoillaan. Osa heistä on itse ollut tuottamassa niitä tutkimustuloksia, joiden perusteella sinäkin tiedät tästä asiasta.

Lämpeneminen tosiaan nostaa maapallon ilmakehän CO2-pitoisuutta. Mutta tämä on esimerkiksi viimeisen vajaan miljoonan vuoden aikana tapahtunut vuosisatojen viiveellä. Jos nykyinen lämpeneminen aiheutuisi jostain muusta syystä kuin ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuden noususta, miksi viive nyt olisi käytännössä olematon? Ja lisäksi: mikä se muu syy olisi? Kiertorata- ja akselikulmamuutosten pitäisi juuri nyt kylmentää hitaasti ilmastoa kohti seuraavaa laajaa jäätiköitymistä, planetaarinen albedo on parantunut viimeisten vuosisatojen aikana, merivirrat eivät ole olennaisesti muuttuneet ja muut ilmaston keskilämpötilaan pitkäaikaisesti vaikuttavat tekijät ovat liian hitaita aiheuttaakseen nykyisen lämpenemisen.

Lisäksi tässä ajattelutavassa (jokin muu tekijä kuin ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuus nostaa lämpötilaa, ja kasvihuonekaasupitoisuuden kasvu nyt on vain seurausta lämpötilan noususta) on kiusallinen tai jopa lapsellinen kömmähdys. Se nyt on yksinkertaisesti fakta, että ihmiskunta on kaivanut ja pumpannut maasta valtavan määrän fossiilisia polttoaineita ja polttanut ne. Kun kyse on aina ollut arvotavarasta, määräkin tiedetään kohtuullisen hyvin.

Jos nykyinen lämpeneminen johtuisi jostain muusta kuin kasvihuoneilmiön voimistumisesta, ja ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuden kasvu johtuisi lämpötilan noususta samalla tavalla kuin se ainakin vajaan miljoonan vuoden verran on johtunut lämpimien kausien ja laajojen jäätiköitymisten vuorotellessa, minne ihmiskunnan ilmakehään päästämä hiilidioksidi sitten olisi mennyt? Onko olemassa jokin selektiivinen nielu, joka on imaissut kaiken ihmiskunnan päästämän hiilidioksidin, ja jättänyt ilmakehään vain luonnon tuottaman hiilidioksidin?

Sama ongelma muuten koskee sitä argumenttia, että viimeisten vuosisatojen kuluessa tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu olisi peräisin vain vulkaanisesta toiminnasta.   

[Faidros.]

Hot Rain!
Tämä on Suomi huomenna! Huomatkaa väestönvaihto, ilmastonmuutos ja kulturilliset taistelukukot!
Väestönvaihto paremmin Suomen olosuhteisiin soveltuvaan väestönosaan...
https://www.youtube.com/watch?v=ymyVGYU5qxY

Huomatkaa myös Joulupukki!

[Uuno Nuivanen]

PERUSSUOMALAISTEN UUTISKIRJE
23.9.2021 • Klo 12:04

Vihersiirtymä tuplaa sähkölaskusi


Hyvä kentän uurastaja, puoluejohto, kansanedustajat sekä EU:n etuvartio,

Aamun HS-kyselyn luvut olivat liikkeemme kannalta hyvät. Vankistimme kolmatta sijaamme, nyt 17,4 (+ 0,4 %). Etumatkamme neljänteen, Kepuun, kasvoi lähes viiteen prosenttiyksikköön. Kepu junnaa, nyt 12,9 %. Kokoomus paransi kärjessä prosenttiyksiköllä, nyt 20,8 %. Muiden osalta ei tapahtunut merkittäviä muutoksia.

Energiaköyhyys rantautuu voimalla Suomeen

Marinin hallituksen Euroopan yltiöpäisin ilmastopolitiikka rantauttaa energiaköyhyyden Suomeen. Tulevana talvena ollaan kylmissään kymmenissä tuhansissa Suomen kodeissa. Monen rahat eivät yksinkertaisesti riitä jättisuureen sähkölaskuun, meistä moni liittyy 50 miljoonan energiaköyhän eurooppalaisen apeaksi jatkoksi.

Vihersiirtymän tärkein pakkokeino on päästökauppa. Se nostaa perinteisten polttoaineiden hintaa niin paljon, että tavalliselta kuluttajalta loppuvat rahat. Kulutus ei voi siirtyä vaihtoehtoisiin tuotteisiin, koska tavallisen suomalaisen ulottuvilla ei ole vaihtoehtoisia tuotteita. Hiilidioksidipäästöjen hinta on saatu poliittisin päätöksin vuoden alusta hilattua jo yli kaksinkertaiseksi, yli 60 euroon / tonni. Päästöoikeuksien hinnan odotetaan nousevan edelleen yli 12 % vuonna 2022 ja se mitäpä muuta kuin korottaa sähkölaskuamme.

EU:n ikioman keskussuunnittelun tuloksena syntyneen päästökaupan lisäksi sähkönkäytön hintaa nostaa merkittävästi poliittisten päätösten siivittämä tuulivoiman korkeasuhdanne. Tuulivoiman osuuden kasvattaminen sähköntuotannossa ja - jakelussa vaatii sähkönsiirtoon miljardi-investointeja. Miljardit sekä kantaverkkoon, että jakeluverkkoon maksaa viime kädessä - kukapa muu kuin - tavallinen suomalainen sähkönkäyttäjä. Mitä enemmän tuulivoimaa, sitä suurempi on suomalaisperheen sähkönsiirtolasku.

Toreilla kysytään: onko tämä järjettömyys mahdollista pysäyttää?

Kyllä, järjettömyys on pysäytettävissä äänestämällä aluevaaleissa perussuomalaisia. Olemme ainoa puolue, joka eduskunnassa uskalsi marssia ulos puolueiden yhteisestä ilmastokartellista; ilmastohumpuukin lasku tavalliselle suomalaiselle on posketon.

Perussuomalainen vaihtoehto tuo perheille pelivaraa ja helpotusta arjen menoihin.

Katso puheenjohtaja Riikka Purran rohkeat linjaukset ; https://www.youtube.com/watch?v=drqx_ZWjyaY

Helsinki 23.9.2021

tohtori Kai ja työmies Matti

[insinörtti]

Jos minulla on aamulla lämpöä 37.1 ja illalla 37.5, onko ruumiinlämpöni viisinkertaistunut yhdessä päivässä? 0.1 asteen ylilämpö kun on 0.5 astetta illalla. Ilmastotoimittajia, anyone?
Ovat kyllä tainneet jo korjata tuon "sademäärän viisinkertaistumis"-uutisen. Oli jo lähellä, etten alkanut suunnitella vesivoimalaa.

[Ajattelija2008]

CO2:n tuplaantumisen aiheuttama lämpeneminen lasketaan juuri T^4 -lailla. Säteilyikkuna avaruuteen kapenee parin prosentin luokkaa, jolloin T nousee 0.5 %, jotta sama energiamäärä saadaan säteiltyä ulos. Pinnan absoluuttinen lämpötila on 288 kelviniä. Lämpötilan nousu on 1.5 C luokkaa. Tästä ovat kaikki yhtä mieltä. Riitely on siitä, miten feedbackit vaikuttavat. Lämpötilan nousu lisää vesihöyryn määrää pinnan lähellä ym.

Tuo on juuri se ongelma: pallon pinnan lämpötila ei ole 288K, vaikka lämpötilan keskiarvo olisikin tuo. Jos siis "ilmastonmuutoksen seurauksena lämpötilojen äärevyys lisääntyy" silloin säteilyn kautta pakeneva lämpömäärä kasvaa huomattavan paljon - vaikka keskilämpötila ei edes lainkaan muuttuisi. Jos yksi alue on 200K ja toinen samankoinen 300K, näiden säteily on suurempaa kuin jos molemmat olisivat 250K. Itse asiassa se vastaisi tilannetta, jossa molemmat olisivat lämpötilassa 264K.

Karkeassa laskussa oletetaan pintalämpötilaksi vakio 288 K. Todellisuudessa lämpötila vaihtelee alueen, kellonajan ja vuodenajan mukaan.

Viime kuukausina Saharan ja Arabian lämpötilat ovat olleet jatkuvasti yli pitkän ajan keskiarvon, ainakin Climatereanalyzerin mukaan (kuva). Nuo alueet viilentävät tehokkaasti koko maapalloa, koska ne ovat kuumia ja ilmankosteus on alhainen.

Kohuotsikot korkeista lämpötiloista autiomaissa unohtavat sen, että juuri noissa paikoissa korkeat lämpötilat toimivat tehokkaana jäähdyttimenä.

Yksi syy nykyiseen kylmään ilmastoon maapallolla on ehkä se, että mannerliikunnot synnyttivät Saharan viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana ja Australia siirtyi kohti päiväntasaajaa. Meillä on tehokkaat "jäähdytyselementit", jotka säteilevät lämpöä avaruuteen.

[Totti]

Lämpeneminen tosiaan nostaa maapallon ilmakehän CO2-pitoisuutta. Mutta tämä on esimerkiksi viimeisen vajaan miljoonan vuoden aikana tapahtunut vuosisatojen viiveellä. Jos nykyinen lämpeneminen aiheutuisi jostain muusta syystä kuin ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuden noususta, miksi viive nyt olisi käytännössä olematon?

Minkä perusteella viive on olematon?

1200-luvulla oli lämmin aika, 1300-luvulla kylmeni ja 1600-luvulla alkoi taas lämmetä ( https://faculty.ucr.edu/~legneref/bronze/jpg/World%20Climate-4.jpg ). Hiilidioksidi alkoi nousta 1700 luvun hujakoilla kiihtyen 1900-luvun kynnyksellä (
https://www.e-education.psu.edu/earth103/sites/www.e-education.psu.edu.earth103/files/module05/image005.png ).

Toki ihmiskunta päästää nykyään ulos enemmän CO2, mutta mikä sanoo että ilmaston lämpeneminen keskiajalta saakka ei vaikuttaisi CO2 pitoisuuteen nyt? CO2 nousu lämpenemisen myötä tuskin on lineaarinen ilmiö.

CO2:n nousu ei edes ole poikkeuksellinen vaan on tehnyt samanlaisia piikkejä useasti ( https://www.e-education.psu.edu/earth103/sites/www.e-education.psu.edu.earth103/files/module05/image008.png )

(Edellisen kuvan karkean asteikon takia ei voi päätellä, että nykyinen CO2 taso olisi olennaisesti korkeampi kun se on historiallisesti ollut. Käyrän lopun piikki perustuu suoriin mittauksiin eikä epätarkkoihin ja ajallisesti karkeasti kvantifioituihin proxymittauksiin mitä on käytetty vanhemmassa datassa).

[Faidros.]

Ovat kyllä tainneet jo korjata tuon "sademäärän viisinkertaistumis"-uutisen. Oli jo lähellä, etten alkanut suunnitella vesivoimalaa.

Osaatko antaa linkin tähän tiedon korjaukseen?
VIISINKERTAISET SATEET on taas jo niin absurdia, jotä ei vähääkään normaalijärjellä oleva ihminen pysty hyväksymään minkäänlaisena totuutena.
Jotkut täysin vihreän uskonnon läpisuodattamat aivokuolleet voivat uskoa tuon. Tai dementoitunut Suomen Tasavallan Presidentti!?

[Isagoge]

1200-luvulla oli lämmin aika, 1300-luvulla kylmeni ja 1600-luvulla alkoi taas lämmetä...Toki ihmiskunta päästää nykyään ulos enemmän CO2, mutta mikä sanoo että ilmaston lämpeneminen keskiajalta saakka ei vaikuttaisi CO2 pitoisuuteen nyt?

Tämän viestin kuvina on päätuloksia uusimmista ja kaikkein laajimpiin aineistoihin perustuvista globaalin lämpötilan rekonstruktiotutkimuksista. Ensimmäinen on tutkimuksesta Pages 2k (2019)

https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0

ja toinen Kaufmann et al. (2020)

https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7

Kuvten kuvioista näkyy, nykykäsityksen mukaan ilmasto ei ole lämmennyt keskiajalta lähtien, vaan viimeiset vuosituhannet hitaasti kylmentynyt, kunnes ihmiskunta alkoi voimistaa kasvihuoneilmiötä.

CO2:n nousu ei edes ole poikkeuksellinen vaan on tehnyt samanlaisia piikkejä useasti ( https://www.e-education.psu.edu/earth103/sites/www.e-education.psu.edu.earth103/files/module05/image008.png )

Mainitsit itsekin linkkaamasi kuvion x-akselista. Kun tuo Etelämantereen jääkairauksista saatu data esitetään pidemmällä x-akselilla, nähdään, että nuo aikaisemmat nousut ovat kestäneet useita tuhansia vuosia. Nyt ilmakehän co2-pitoisuus on noussut parissa sadassa vuodessa lukemaan, jota ei ilmeisesti ole saavutettu vuosimiljooniin.

Edellisen kuvan karkean asteikon takia ei voi päätellä, että nykyinen CO2 taso olisi olennaisesti korkeampi kun se on historiallisesti ollut.

En ymmärrä? Ei linkkaamasi kuvion y-akseli mitenkään karkea ole, ja kuviosta näkyy selvästi, että nykyinen co2-pitoisuus on valtavasti korkeampi kuin mitä se noiden interglasiaalien aikana aikaisemmin on ollut. Se mitä kuviosta ei näy, on se, että nykyinen pitoisuuden kasvu on ollut valtavan nopeaa verrattuna noihin aikaisempiin kasvuihin, ja tämä siis karkean x-akselin takia.

Käyrän lopun piikki perustuu suoriin mittauksiin eikä epätarkkoihin ja ajallisesti karkeasti kvantifioituihin proxymittauksiin mitä on käytetty vanhemmassa datassa)

Vanhemmassa datassa ei ole käytetty prokseja, vaan jääkairausnäytteissä olleita ilmakuplia, joista on suoraan mitattu hiilidioksidipitoisuus. Koska CO2 sekoittuu ilmakehässä erittäin hyvin, käytännössä koko tiedeyhteisö pitää noita kairauksiin perustuvia tuloksia hyvin tarkkoina, ja ajallinen resoluutiokin on erittäin hyvä.

[P]

Ja oletko kuullut CO2 määrien vaihtelusta historiassa ennen ihmistäkin. Lämpäneminen nostaa CO2:ta. Planeetta on viilentynyt ja lämminnyt jatkuvasti.

Tätä skeptikkoargumenttia olen ihmetellyt pitkään. Argumentin esittäjän ilmeisesti täytyy kuvitella, että ne ilmastotutkijat, jotka nyt pitävät nykyistä lämpenemistä ihmisperäisenä, eivät ole koskaan kuulleet siitä, että esimerkiksi muutaman edeltävän vuosimiljoonan aikana .... ...... ......

Muutoksia on ollut lämpötilassa historiallisenakin aikana. Osa nopeahkojakin. Ne tunnutaan "unohdettavan" ja into on kova "hide The decline". Niin kova, että Michael Mann värkkäsi feikiksi paljastuneen lätkämailansa "Michael's trick", joka pääsi IPCC:n raportin kanteen ja silloiset "ilmastotieteen" isot nimet kilvan kehuivat ja ihmettelivät, miten hän sai piilotettua todelliset ihmishistoriallisenkin ajan lämpimät kaudet. Tämä kehuminen siis luottamuksellisesti sähköpostiryhmässä, jonka postaukset vuodettiin 2009/2010 jouluna.

Samoin kylmenevä trendi, siis se, että keskilämmöissä ei tapahtunut mitään, mitä ennustettiin 20-vuoteen 1998-2009 yritettiin piilottaa ja vaieta.

No sitten keksittiinkin historiallisen mittaridatan "adjustointi" ja menneisyydestä saatiin kylmempi ja päästiin revittelemään "lämpöennätyksillä".

Olen seurannut tätä kuviota 80-luvun lopusta. Alussa olin huolissani. Mutta, kun ilmastomallit eivät kyenneet ennustamaan oikeasti ja ainut looginen malli, jossa CO2 aiheuttaa lämmön nousua yläilmakehässä, luoden "hot soptteja" ei toteutunutkaan ja vuodettuja "climategate" sähköposteja lukiessa alan yleisesti kyyninen ja valheellisuus iski silmille...

Tuossa kevennystä ilmastotuskaan.

https://youtu.be/WMqc7PCJ-nc

Itselläni on 33 vuoden seuraamisen myötä suomut tippuneet silmiltä. Sen verran päin persettä menneitä mallinnuksia, ennusteita ja teorioita on tullut nähtyä.

Nimikin on muuttunut kasvihuoneilmiöstä ilmastonlämpenemiseen (koska CO2-teoria romuttui, kun ennustettu ja yläilmakehän hot spotteja ei syntynyt = CO2:n vaikutus ei ole kummoinen.) Ja sitten ilmastonmuutokseen, kun ilmasto ei lämminnyt pariin kymmeneen vuoteen , ennen historiallisen datan "adjustoimiseen" siirtymistä.

Kauanko sinä olet seurannut tätä genreä? Innostasi epäilen, että et ollut edes syntynyt, tai olit lapsi ilmiön noustessa ensi ennusteiden julkisuuteen?

[Siener]

Ilmasto jäähtyy. Eikun nyt se kuumeneekin!

Mitään faktaa meillä ei ole, mutta lisää veroja, että me vihreät saamme tihutöistämme palkkaa. Näin siis vihreät.

Ja nyhveröt Perussuomalaiset seuraavat katseella vierestä, antavat kaiken "vain tapahtua".

Niin paljon teiltä odotin, niin pahasti petyin.

[Isagoge]

Muutoksia on ollut lämpötilassa historiallisenakin aikana. Osa nopeahkojakin. Ne tunnutaan "unohdettavan" ja into on kova "hide The decline".

Nykytutkimuksen mukaan historiallisena aikana ei ole ollut globaalissa lämpötilassa läheskään yhtä suuria ja nopeita muutoksia kuin nyt. Pohjoisen pallonpuoliskon tietyillä alueilla on ilmeisesti ollut kohtalaisen nopeita muutoksia ja joskus jopa yhtä lämmintä kuin nyt, mutta ei globaalisti. Se, että vanhentuneissa  lämpötilatutkimuksissa, joiden tuloksia skeptikot rakeisina graafeina toisilleen potreina postailevat, oli noita nopeita ja isoja nousuja myös ennen teollistumista, johtuu siitä, että niissä käytetty vähäinen määrä prokseja oli peräisin nimenomaan pohjoiselta pallonpuoliskolta (esim. Grönlannista). 

Niin kova, että Michael Mann värkkäsi feikiksi paljastuneen lätkämailansa "Michael's trick", joka pääsi IPCC:n raportin kanteen ja silloiset "ilmastotieteen" isot nimet kilvan kehuivat ja ihmettelivät, miten hän sai piilotettua todelliset ihmishistoriallisenkin ajan lämpimät kaudet. Tämä kehuminen siis luottamuksellisesti sähköpostiryhmässä, jonka postaukset vuodettiin 2009/2010 jouluna.

Mannin varhaisia tutkimuksia on erilaisten asiantuntijatyöryhmien toimesta selvitelty useaan kertaan, ja joka kerta tulos on ollut se, että niissä ei ole tehty tuloksiin olennaisesti vaikuttavia virheitä. Käytännössä kaikki sen jälkeen tehdyt tutkimukset ovat tuottaneet saman tuloksen kuin Mann et al. vuosituhannen vaihteessa saivat. Postasin tuonne ylemmäksi juuri kaksi Naturessa julkaistua tuoretta lämpötilatutkimusta, joissa on sama lätkämaila kuin noissa Mannin tutkimuksissa.

Myös sähköpostit ja niitä lähettäneiden tutkijoiden toiminta on tutkittu, eikä niissäkään havaittu mitään moitittavaa. Puolisen vuotta sitten kävin itse lukemassa ne, eikä niissä sanota mitään tuollaista, mitä väität. Ei kannata uskoa joka sanaa, jonka jostain skeptikkosivustolta lukee, vaikka ne itseä miellyttäisivätkin.

Samoin kylmenevä trendi, siis se, että keskilämmöissä ei tapahtunut mitään, mitä ennustettiin 20-vuoteen 1998-2009 yritettiin piilottaa ja vaieta.

Tämän viestin ensimmäinen kuvio esittää neljän lämpötilatuotteen aikasarjat. Vuosien 1998-2009 välillä trendi on selvästi lämpenevä. Tietysti jos haluaa, voi uskoa, että miltei kaikki maailman ilmastotutkijat ovat salaliitossa yhdessä sopineet lämpötilamittausten vääristelystä, mutta jos siitä pitäisi löytää jotain näyttöä, se ei taida onnistua.

No sitten keksittiinkin historiallisen mittaridatan "adjustointi" ja menneisyydestä saatiin kylmempi ja päästiin revittelemään "lämpöennätyksillä".

Kuten tuolta

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records

selviää, menneisyyden lämpötiladatan adjustointi on itse asiassa vähentänyt lämpenemistä:

With almost 200 years of raw data to work with, adjustments are a necessary part of the methodology for scientists constructing long-term global temperature records. But most of these adjustments are small and they have relatively little impact on temperature records over the past few decades.

The most significant account for the shift from buckets to ship intakes in ocean temperature records in the 1930s and 1940s, and these changes are well-understood by scientists. And, contrary to popular belief, adjustments actually reduce, rather than increase, the amount of warming experienced globally over the past century.

Viestini toinen kuva on tuolta sivulta, ja siinä asia näkyy selvästi.   

kun ilmastomallit eivät kyenneet ennustamaan oikeasti.

Jos katsoo muutakin kuin Roy Spencerin propagandaa, ilmastomallit ovat kyenneet ennustamaan keskilämpötilan kehityksen oikein hyvin. Kolmannessa kuviossa on kolmannen sukupuolven mallien parviennuste ja toteutunut lämpötilakehitys.

Sen verran päin persettä menneitä mallinnuksia, ennusteita ja teorioita on tullut nähtyä.

Skeptikkosivustoilla kyllä kiertelee niitä lehtileikkeitä, joissa joku journalisti tai journalistin haastattelema poliitikko tai muu maallikko tekee aivan päättömiä ennusteita. Mutta ne ovat maallikoiden tekemiä ennusteita, eikä kukaan järkevä ihminen päättele niiden epäonnistumisesta sitä, että ammattitutkijoiden ennusteet epäonnistuvat myös täydellisesti. Montako ammattimaisen ilmastotutkijan tekemää ennustetta pystyt osoittamaan täysin epäonnistuneeksi?

Nimenmuutokseen ja co2-teoriaan liittyvää loppuosaa en oikein ymmärtänyt. Kaikki mitä viestiisi olit onnistunut puristamaan, oli ns. zombieargumentteja, joita ilmastoskeptikot kerta toisensa jälkeen julkisuuteen esittävät, vaikka ne on osoitettu perusteettomiksi monta kertaa. Jos on iän tuomaa viisautta, niin ei tuollaista soopaa pitäisi ihan ilman lähdekritiikkiä ja toisiin lähteisiin vertailua uskoa.

[Totti]

Käyrän lopun piikki perustuu suoriin mittauksiin eikä epätarkkoihin ja ajallisesti karkeasti kvantifioituihin proxymittauksiin mitä on käytetty vanhemmassa datassa)

Vanhemmassa datassa ei ole käytetty prokseja, vaan jääkairausnäytteissä olleita ilmakuplia, joista on suoraan mitattu hiilidioksidipitoisuus.

Jääkairaus on de facto proxymittaus koska ilmakupla on päätynyt jäähän jonain tiettynä hetkenä.

Hiilidioksidihan ei jakaudu tasaisesti maapalon yli, pitoisuus vaihtelee paikallisesti, sesonkien, säiden ja luonnontapahtumien mukaan. Kairauksissa toki mitataan pitoisuudet spatiaalisesti, joten jonkinlainen yleiskäsitys pitoisuuksien muutoksista saadaan, mutta kukin kairaustaso on aina vain otos jostain hetkestä, jonka takia ei voida tarkkaan sanoa mikä CO2 taso maapallonlaajuisesti on ollut.

Erityinen ongelma on kairauksen ajoittaminen. Oletuksena on, että kairauksen taso ilmaisee vuosiluvun suunnilleen lineaarisesti, välttämättä näin ei kuitenkaan ole koska jää ei kasva joka vuosi samalla vauhdilla, joka sotkee tarkemman ajoittamisen. Tästä syystä kairausdata näyttäisi olevan ajallisesti varsin karkea ja nopea vilkaisu pitkän ajan kairauskäppyröihin antaa samppelitiheyden, joka on 1000-5000 vuotta riippuen kairaajasta.

Huomioni koski juuri sitä, että kun arvioidaan CO2 tasoja satojen tuhansien vuosien yli, ajallinen samppelitiheys on niin karkea, että väliin mahtuu lukuisia korkeampia ja matalampia CO2 piikkiä, jotka eivät koskaan näy käppyröissä. Kun sitten viimeiset vuosikymmenet mitataan CO2 suoraan ilmakehästä joka päivä, samppelitiheys kasvaa sadoista tai tuhansista vuosista vuosiin, jolloin mukaan tulee myös hyvin lyhyet CO2 piikit.

Tämä samppeliongelma on yleisesti tiedossa oleva mittausteknologinen probleema, jota joko et tunne tai haluat selittää pois koska se ei sovi pirtaasi.

Joka tapauksessa samppeliongelma johtaa siihen, että historiallisessa datassa puuttuu väkisinkin suuri määrä CO2 piikkejä ja laaksoja, josta emme yksinkertaisesti tiedä mitään. Näin ollen on täysin mahdollista, ja jopa erittäin todennäköistä, että CO2 on ylittänyt nykytason useasti historiassa.

Tällä olettamuksella herää tietenkin kysymys mihin skenaariot karkaavasta kasvihuoneilmiöstä perustuvat. Väitehän on, että maapallosta tulee Marsin kaltainen aavikkoplaneetta jos CO2 nousee edes hieman. Miksi marsiutuminen ei ole tapahtunut aikaisemmin vaan vasta nyt kun vihreät puolueet astuivat kuvioon?

Lopuksi totean, että sinulla on muiden ilmastofanien tapaan liian suuri luottamus mittausdatan ehdottomaan totuusarvoon. Kun aletaan tulkitsemaan ulos asioita epäsuorista mittauksista - jotka sinänsä voivat teknisesti olla oikein - mennään hyvin nopeasti sivuraiteelle.

Ongelma on erityisesti datan ylitulkitseminen, jolloin sokeudutaan esim. sille tosiasioille, että kairausdata ei ole täydellinen kuvaus CO2 tasoista kautta historian. Kun ylitulkitaan dataa ja väitetään CO2 tason olevan nyt ennätyskorkea, se on tosiasiassa vain omaan narratiiviin sopeutettu ilotulkinta, jolla tietoisesti suljetaan silmät datan potentiaalisille ongelmille saadakseen tukea omalle teorialleen.

[Totti]

Skeptikkosivustoilla kyllä kiertelee niitä lehtileikkeitä, joissa joku journalisti tai journalistin haastattelema poliitikko tai muu maallikko tekee aivan päättömiä ennusteita. Mutta ne ovat maallikoiden tekemiä ennusteita, eikä kukaan järkevä ihminen päättele niiden epäonnistumisesta sitä, että ammattitutkijoiden ennusteet epäonnistuvat myös täydellisesti.

Eikö juuri tällaiset "maallikkojen", siis median ennusteet, osoita, että ilmastokeskustelu tukeutuu pitkälti propagandaan, jonka puitteissa pelotellaan yleisö vihreän agendan taakse?

Kuten aikaisemmin taisin mainita, en itse pidä ongelmana sitä, että ilmastoa tutkitaan. Ongelma on se, että tutkijoiden tarjoamat päätelmät - oli ne oikein tai väärin - on propagandistisen maailmanlopun agendan pohjana. Jos tutkijat kuitenkin ovat eri mieltä median apokalyptisten ennusteiden kansa, kuten esität, miksi he eivät selvästi debunkkaa näitä poskettomia väitteitä?

Olisiko sittenkin niin, että media ja tutkijat ovat epäpyhässä allianssissa, jossa toinen kauppa sosialistista politiikka ilmaston varjolla ja toinen kerää rahoitusta tutkimustyölleen ruokkimalla ensimmäinen alarmistisilla ennusteilla?

[Echidna]

Näin tämä SSAB:n pitkäjänteinen hanke siirretään Sanna Marinin hallituksen ansioluetteloon. Uuden Suomen uutinen maksumuurin takana.

Sanna Marinin hallitus aikoo laittaa SSAB:n terästehtaan päästöt kuriin – Nämä 10 teollisuuslaitosta ovat seuraavana listalla

Tässä ovat Suomen kymmenen suuripäästöisintä teollisuuslaitosta, jotka tupruttavat taivaalle yhtä paljon päästöjä kuin kotimaan liikenne. Miten niiden päästöjä leikataan?

Sanna Marinin (sd) hallitus teki viime viikolla poikkeuksellisen päätöksen ja siirsi teräsyhtiö SSAB:n osakkeet valtion sijoitusyhtiö Solidiumista valtioneuvoston kanslian suoraan omistukseen.
...
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/sanna-marinin-hallitus-aikoo-laittaa-ssabn-terastehtaan-paastot-kuriin-nama-10-teollisuuslaitosta-ovat-seuraavana-listalla/16736a49-a253-4618-8a64-a8182d8d0193

[Isagoge]

...Joka tapauksessa samppeliongelma johtaa siihen, että historiallisessa datassa puuttuu väkisinkin suuri määrä CO2 piikkejä ja laaksoja, josta emme yksinkertaisesti tiedä mitään. Näin ollen on täysin mahdollista, ja jopa erittäin todennäköistä, että CO2 on ylittänyt nykytason useasti historiassa.

Koko vänkääminen asiasta on sikäli vähän turhaa, että tutkijat ovat itse asiassa hyvin varmoja siitä, että ilmakehässä on joskus menneisyydessä ollut paljonkin enemmän hiilidioksidia kuin nyt. Ilmeisesti Oligoseenin aikaan n. 33,7–23,8 miljoonaa vuotta sitten pitoisuus oli viimeksi nykylukemissa (ja keskilämpötila 4-6 astetta nykyistä korkeammalla), Eoseenin aikaan aikaan selvästi nykyistä korkeampi ja Ordovikikaudella n. 490-440 miljoonaa vuotta sitten pitoisuus saattoi olla peräti 3000-9000 ppm.

Tällä olettamuksella herää tietenkin kysymys mihin skenaariot karkaavasta kasvihuoneilmiöstä perustuvat. Väitehän on, että maapallosta tulee Marsin kaltainen aavikkoplaneetta jos CO2 nousee edes hieman. Miksi marsiutuminen ei ole tapahtunut aikaisemmin vaan vasta nyt kun vihreät puolueet astuivat kuvioon?

Karkaavalla kasvihuoneilmiöllä on joskus spekuloitu, mutta nykykäsityksen mukaan se ei ole maapallolla mahdollinen ainakaan hiilidioksidin ansiosta. En tiedä, mistä olet tuollaista edes kuullut. Jos polttaisimme kaiken jäljellä olevan ja todennäköisesti tavoitettavissa olevan fossiillisen polttoaineen seuraavan sadan vuoden aikana, jatkaisimme nykyisenkaltaista maanmuokkausta ja teollisia prosesseja, päädyttäisiin lähelle IPCC:n rcp8.5- tai nykyisen SSP5-8.5 mukaista tilannetta: pintalämpötila nousisi jopa 4 astetta, huomattava osa nyt tiheästi asutuista alueista muuttuisi osaksi vuotta tai kokonaan ihmiselle elinkelvottomaksi, tulisi isoja vaikeuksia ravinnontuotannossa kuivuuden ja sukupuuttoaaltojen takia. Ja näistä sitten seuraisi kaikkea muuta ikävää. 

Maapallolla on tosiaankin ollut aikaisemmin paljon enemmän hiildioksidia kuin nyt ilmakehässä, ja myös paljon lämpimämpää. Silloin ei kuitenkaan ollut isoa, alaville rannoille ja kuumille alueille majansa rakentanutta sekä suhteelliseen pieneen eläin- ja kasvilajimäärään ruokahuoltonsa rakentanutta ihmissivilisaatiota, eikä lämpeneminen luultavasti ollut yhtä nopeaa nyt.

Nykyisen lämpenemisen ongelma on siinä, että muutos on todella nopeaa, ja siitä on kärsimässä ihmiskunta, joka on iso, ja jonka elintärkeät järjestelmät eivät ole rakennettu nopeaa lämpötilan nousua huomioon ottaen.

[P]

Mannin varhaisia tutkimuksia on erilaisten asiantuntijatyöryhmien toimesta selvitelty useaan kertaan, ja joka kerta tulos on ollut se, että niissä ei ole tehty tuloksiin olennaisesti vaikuttavia virheitä. Käytännössä kaikki sen jälkeen tehdyt tutkimukset ovat tuottaneet saman tuloksen kuin Mann et al. vuosituhannen vaihteessa saivat. Postasin tuonne ylemmäksi juuri kaksi Naturessa julkaistua tuoretta lämpötilatutkimusta, joissa on sama lätkämaila kuin noissa Mannin tutkimuksissa.

Myös sähköpostit ja niitä lähettäneiden tutkijoiden toiminta on tutkittu, eikä niissäkään havaittu mitään moitittavaa. Puolisen vuotta sitten kävin itse lukemassa ne, eikä niissä sanota mitään tuollaista, mitä väität. Ei kannata uskoa joka sanaa, jonka jostain skeptikkosivustolta lukee, vaikka ne itseä miellyttäisivätkin.

Kyse ei ole mistään"uskomisesta", kun luin niitä sähköposteja tuoreeltaan. Mann oli ottanut Uralilla jossain supassa kasvaneiden muutaman puun lustotietoa ja yhdistänyt sen mittaridataan lopussa. Ihan täydellistä kirsikanpoimintaa, eikä mitään tekemistä tieteen kanssa. 

[L. Brander]

Näin tämä SSAB:n pitkäjänteinen hanke siirretään Sanna Marinin hallituksen ansioluetteloon. Uuden Suomen uutinen maksumuurin takana.

Tästä juuri on kyse, että huulipunahallitus haluaa näyttää kannattajilleen, että mahdolliset  päästövähennykset olisi hallituksen ansiota, vaikka yhtiö on työskennellyt asian parissa jo pitkään ja valtio on itse asiassa vähentänyt osuuttaan ja määräysvaltaansa yhtiössä Marinin hallituksen aikana. Tämä hallitus asettaa aina oman imagonsa asioiden hoitamisen edelle.

Valtio otti tiukemman otteen teräsyhtiö SSAB:stä ilmastosyistä – "En näe järkeä, että valtio ryhtyy päällepäsmäriksi"

Suomen hallituksen päätös ottaa teräsyhtiö SSAB tiukempaan kontrolliin kertoo valtion omistajapolitiikan poukkoilevuudesta, asiantuntijat arvioivat.

...
"– SSAB:llä on itsellään suunnitelma siitä, kuinka tulevaisuudessa tuotetaan hiilineutraalia terästä. He ovat tässä suhteessa edelläkävijöitä maailmassa. En näe järkeä siinä, että valtio ryhtyy tässä päällepäsmäriksi omistuksensa kautta.
...
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008271290.html

[Isagoge]

Kyse ei ole mistään"uskomisesta", kun luin niitä sähköposteja tuoreeltaan. Mann oli ottanut Uralilla jossain supassa kasvaneiden muutaman puun lustotietoa ja yhdistänyt sen mittaridataan lopussa. Ihan täydellistä kirsikanpoimintaa, eikä mitään tekemistä tieteen kanssa.

Tuskinpa tällä mitään vaikutusta katsomukseesi on, mutta tämän viestin kuvassa nyt kuitenkin Mann et al. (1998) proksiaineiston kuvaus. Oli yli tuhat yksittäistä proksia, ei muutama.

Sen lisäksi että tuollaisilla postauksilla tarjoilee itselleen, on eettisestikin kyseenalaista yrittää loata tutkijan mainetta ilman että jaksaa yhtään omakohtaisesti perehtyä asiaan. 

[ämpee]

MOT vuodelta 2009 toi aika tuoreeltaan valoa Mannin lätkämailahankkeeseen ja niitä proxy-puita ei todellakaan ollut tuhatta.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/11/17/ilmastokatastrofi-peruutettu-kasikirjoitus

Lätkämailaa alkoi tutkimaan tilatotieteilijä Steve McIntyre.

"Ilmeni, että he olivat muunnelleet pääkomponettianalyysiä väärin ja muunnettu metodi tuotti kiekkomailan muotoisia käyriä 99 prosenttia ajasta. Metodi myös korosti erään proxyn, eli korvikemittarin merkitystä. Ko. proxy oli kalifornialainen vihnemänty, joka aikaisempien tutkijoiden mukaan ei sopinut lämpötila-proxyksi"

Seuraavaksi yritti Mannin kaveri Keith Briffa Jamalin niemimaalla

Briffan tutkimus perustui hyvin suppealle aineistolle Polar Uralsin alueelta Pohjois-Venäjältä. Vain kolmen lyhyen puulustonäytteen avulla hän saattoi väittää, että vuosi 1032, keskellä leudointa keskiaikaa, olisi ollut vuosituhannen kylmin. Vastaavasti nykyaika näyttäytyi aineistossa hyvin lämpimänä. Siis aito jääkiekkomaila.

Aivan samoin kuin kamunsa Mann, Briffakin koitti pimittää tutkimusaineistonsa jälkitarkastukselta.

Kumpikaan herroista ei ole syyllistynyt tieteen kunniakkaimpien sivujen kääntämiseen.

[P]

Kiitos Ämpee. Se uralilaispuiden kirsikanpoimija oli Briffa. Annoin siltä osin väärän todistuksen Mannista. Seison nyt oikaistuna. Pakko sanoa, että en enää muista soppaa tarkalleen, kun siitä on jo kohta 11-12 vuotta. Mutta aikoinaan siihen kyllä perehdyin.

[JoKaGO]

Usko jo @Isagoge  että ihminen pystyy muuttamaan ilmastoa ihan yhtä paljon kuin se suomalaisen anekdootin kusiainen, joka ihmetteli "mikä sitä oikein pitelee", kun yritti vetää tammanraatoa kusiaispesään.

Tutkijat ovat joko poliittisesti biasoituneita, lahjottuja tai idiootteja tai sitten kaikkea noita 

[ämpee]

Seuraavassa linkissä hivenen lisää suolaa haavoihin.
https://jitkonen.fi/?p=648

Michael Mannin tekemä jääkiekkomaila koostuu kahdesta osasta;

1) varresta, jonka hän teki mm. puun lustoihin liittyvistä proxyistä valitsemalla sopivat lustot niin, että mm. keskiajan lämpökausi saatiin siitä mailan varresta häivytettyä pois.

2) mailan lavasta, jonka hän rakensi yhdistämällä instrumenttidatan lustoista tehtyyn proxyyn.

Vuoden 1960 jälkeen puiden kasvu alkoi kuitenkin mennä väärään suuntaan, kun puut muuttuivat denialisteiksi, eivätkä noudattaneet instrumenttimittausten antamia lukemia. Niinpä Mann päätti vaihtaa lustoproxyt instrumenttimittausdataan vuodesta 1960 lukien, vaikka lustojen kautta saisi joka vuosi jatkettua tieteellistä sarjaa eteenpäin iha joka ikinen vuosi.

Kun todellisuus ei seuraa teoriaa niin pahempi juttu todellisuudelle.
Tuolla periaatteella poliittista tiedettä tehdään.

[Totti]

Tällä olettamuksella herää tietenkin kysymys mihin skenaariot karkaavasta kasvihuoneilmiöstä perustuvat. Väitehän on, että maapallosta tulee Marsin kaltainen aavikkoplaneetta jos CO2 nousee edes hieman. Miksi marsiutuminen ei ole tapahtunut aikaisemmin vaan vasta nyt kun vihreät puolueet astuivat kuvioon?

Karkaavalla kasvihuoneilmiöllä on joskus spekuloitu, mutta nykykäsityksen mukaan se ei ole maapallolla mahdollinen ainakaan hiilidioksidin ansiosta. En tiedä, mistä olet tuollaista edes kuullut.

Itse taas ihmettelen, että teeskentelet epätietoista tästä Mars-retoriikasta. Ilmastokeskustelun eräs argumentti oli vielä 2000-luvulla, siis silloin kun puhuttiin kasvihuoneilmiöstä, että CO2 luo kasvihuonemaiset olosuhteet maan päälle ja näin olisi joskus tapahtunut Marsissakin, joka siis nyt on kuuma.

Nykyisen lämpenemisen ongelma on siinä, että muutos on todella nopeaa, ja siitä on kärsimässä ihmiskunta, joka on iso, ja jonka elintärkeät järjestelmät eivät ole rakennettu nopeaa lämpötilan nousua huomioon ottaen.

Nopea? 100 vuodessa maapallon keskilämpötila on noussut asteen verran.

Mikä on katastrofaalinen lämpötilan nousu mielestäsi? Siis kuinka paljon sen pitäisi nousta nykyarvosta ennen kun apokalyptiset ennusteet käyvät toteen? Tuskin aste tai kaksi vielä ajaa ihmiskunnan turmioon.

Silläkin olettamuksella lämpötilan nousuvauhti tuplaantuisi nykyisestä, voidaan tuskin puhua niin radikaalista muutoksesta, että ihmiskunta ei ehtisi siihen reagoida. Puhutaan sadasta tai sadoista vuosista. Eri asia halutaanko reagoida. Epäilen nimittäin, että he jotka ovat eniten huolissaan veden pinnan nousussa eivät ole siirtämässä talojaan rannoilta tuntureille.

Minua huolestuttaa enemmän väestönkasvu. Jos nykylinja jatkuu, väestönkasvu tulee olemaan ihmiskunnan suurin ongelma jo muutaman kymmenen vuoden päästä.

Juuri ihmiskunnan koko onkin ilmastokeskustelun keskeisin ongelma koska väestömäärä ratkaisee millaiset globaalit päästöt ylipäätään ovat. Väestönkasvusta ei jostain syystä haluta keskustella koska ruskeat ja mustat ihmiset sikiävät kun kanit ja heidän holtittoman elämäntyylin kritisointi olisi rasismia.

[Roope]

Kommentti: Kieltäjät keskuudessamme ovat maailman­laajuinen terveys­uhka

Kasvakaa ihmisiksi, ilmastonmuutoksen kieltäjät ja rokotusvastaiset, kirjoittaa erikoistoimittaja Jouko Juonala.

MAAILMAN terveysjärjestö WHO julkaisi pari vuotta sitten listan kriittisistä haasteista, jotka uhkaavat ihmiskunnan terveyttä.

Top 10 -lista on valaiseva. Huomatkaa, että se on julkaistu ennen koronapandemiaa.

1. Ilman saastuminen ja ilmastokriisi. 2. Ei-tarttuvat sairaudet, kuten syöpä, diabetes ja sydän- ja verisuonitaudit. 3. Maailmanlaajuinen influenssaepidemia. 4. Haavoittuvat elinympäristöt: perusterveydenhuollon puute luonnontuhojen ja konfliktien keskellä asuville väestöille. 5. Antibiooteille vastustuskykyiset bakteerikannat. 6. Ebola ja muut erittäin vaaralliset taudinaiheuttajat. 7. Heikko perusterveydenhuolto köyhimmissä maissa. 8. Rokotevastaisuus. 9. Denguekuume, joka sairastuttaa satoja miljoonia ihmisiä vuodessa. 10. Hiv/aids.

[...]

Ilmastokriisi ei ole tulevaisuuden murhe. Se on tässä ja nyt, kertoo Suomen ilmastopaneelin hälyttävä ja hyvin konkreettinen raportti.

Ilmastopaneelin tutkijat kehottavat Suomea varautumaan sään ääri-ilmiöihin, erityisesti rankkasateisiin ja tulvien lisääntymiseen. Raportin keskeinen viesti on se, että päästövähennysten lisäksi Suomen pitää jo ryhtyä sopeutustoimiin ilmastonmuutoksen vaikutusten torjumiseksi.

[...]

SITTEN ovat nämä ilmastonmuutoksen kieltäjät. Rokotusvastaisten tapaan hekään eivät usko tieteelliseen tutkimukseen. He kiroavat Ilmastopaneelin ja poliitikot, jotka ajavat ilmastokriisin torjumiseksi tarvittavia päästöleikkauksia. He vihaavat ja pilkkaavat. Heidän mukaansa "vihervasemmisto" pelastaa nyt maailmaa kieltämällä Mansikin piereskelyn navetassa.

Skeptismi, epäily, on terveenä ilmiönä hyve. Se kannustaa arvioimaan tietoa kriittisesti. Skeptisyys on kuitenkin hyvä ulottaa myös omaan ajatteluun. On hyvä kysyä itseltään, osaanko muuttaa näkemyksiäni, kun todistusaineisto muuttuu.

Ilmastodenialismilla ja rokotevastaisuudella on paljon yhteistä. Molemmat ilmiöt ovat uhka. Molempiin liittyy salaliittoteorioita, jotka kumpuavat usein tahallisesti levitetystä väärästä tiedosta. Tällaiset kampanjat ovat joskus täysin tietoisia yrityksiä levittää eripuraa ja jakaa yhteiskuntaa.

On hyvä kysyä itseltään: Osaanko erottaa tahallisen disinformaation tieteellisin menetelmin tutkitusta tiedosta? Jos levitän disinformaatiota eteenpäin, ketä silloin palvelen?

TIETEEN näkemys ilmastonmuutoksesta on hyvin selkeä: ilmaston lämpeneminen 1,5 astetta esiteollisen ajan keskiarvosta ja luonnon monimuotoisuuden köyhtyminen vahingoittavat terveyttä tuhoisasti. Vahinko on peruuttamatonta. Ilmaston lämpenemisen aiheuttamat haitat kohdistuvat eniten kaikkein haavoittuvimpiin ryhmiin: lapsiin, vanhuksiin, etnisiin vähemmistöihin, köyhiin ja perussairaisiin. On paljon halvempaa torjua ilmastonmuutosta kuin korjata sen seurauksia.

YK:n seuraava ilmastokokous COP26 alkaa Glasgow'ssa lokakuun lopussa ja kestää kaksi viikkoa. Ne ovat tärkeät kaksi viikkoa. Uusia sitoumuksia ja toimia tuhon välttämiseksi tarvitaan kiireellisesti.

[...]

Nyt on aika kohdistaa huomio ilmastokriisiin, jonka vaikutukset ovat tänä vuonna olleet dramaattisia ja näkyviä.

Kasvakaa jo ihmisiksi, kieltäjät ja vastustajat.

Ilta-Sanomat 23.9.2021

Ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat erikoistoimittajan mukaan "terveysuhka". Kuulostaa ihan laittomalta kiihottamiselta. Siis ketkä ovat uhka kenelle ja miten?

Ilmastokriisi ei ole tulevaisuuden murhe. Se on tässä ja nyt, kertoo Suomen ilmastopaneelin hälyttävä ja hyvin konkreettinen raportti.

Kaikesta päätellen erikoistoimittaja ei ole itse edes vilkaissut ilmastopaneelin tuoretta raporttia.

Raportti ei kerro olennaista uutta tai ole sen kummemmin hälyttävä, se ei kerro kriisistä millään määritelmällä, eikä raportissa käytetä tuota tai vastaavia ilmaisuja tilanteen kuvaamiseen.

SITTEN ovat nämä ilmastonmuutoksen kieltäjät. Rokotusvastaisten tapaan hekään eivät usko tieteelliseen tutkimukseen. He kiroavat Ilmastopaneelin ja poliitikot, jotka ajavat ilmastokriisin torjumiseksi tarvittavia päästöleikkauksia. He vihaavat ja pilkkaavat.

Voi kauhistus. Mutta edelleen kysyn, miten nämä ilmeisen kamalat ihmiset – keitä lienevätkään – ovat "terveysuhka".

Ilmastodenialismilla ja rokotevastaisuudella on paljon yhteistä. Molemmat ilmiöt ovat uhka. Molempiin liittyy salaliittoteorioita, jotka kumpuavat usein tahallisesti levitetystä väärästä tiedosta. Tällaiset kampanjat ovat joskus täysin tietoisia yrityksiä levittää eripuraa ja jakaa yhteiskuntaa.

Kyllä se on tällä kertaa erikoistoimittaja itse, joka kehittää epämääräisiä salaliittoteorioita "tahallisesti levitetystä väärästä tiedosta" ja "tietoisista yrityksistä levittää eripuraa ja jakaa yhteiskuntaa". Ketkä ovat tehneet ihan konkreettisesti mitä?

On hyvä kysyä itseltään: Osaanko erottaa tahallisen disinformaation tieteellisin menetelmin tutkitusta tiedosta? Jos levitän disinformaatiota eteenpäin, ketä silloin palvelen?

Erikoistoimittajan on hyvä kysyä itseltään, mitä hän tietää ja mitä luulee tietävänsä Suomea koskevasta "ilmastokriisistä":

TIETEEN näkemys ilmastonmuutoksesta on hyvin selkeä: ilmaston lämpeneminen 1,5 astetta esiteollisen ajan keskiarvosta ja luonnon monimuotoisuuden köyhtyminen vahingoittavat terveyttä tuhoisasti.

Erikoistoimittajan terveyttä vai kenen? Täysin huuhaajohtopäätös tieteeseen vetoavalta huuhaatoimittajalta. 1,5 asteen väistämätön lämpeneminen on jo nurkan takana, eikä suomalaisten terveys ole vahingoittumassa. Päinvastoin, ilmastonmuutos on luultavasti kokonaisuutena hyväksi suomalaisten terveydelle, kun muun muassa pakkasten välillisesti aiheuttamat kuolemat vähenevät.

Toimittajalta voi vaatia totuudellisuutta ja suhteellisuudentajua. Kun Juonala pelottelee ilmastonmuutoksen kieltäjien aiheuttamalla terveysuhalla, en osaa nimetä Suomesta yhtään valtakunnanpolitiikan vaikuttajaa, joka kieltää ilmastonmuutoksen. Aivan ilmeisesti ilmastonmuutoksen kieltäjien poliittinen vaikutusvalta on mitättömän pieni tai olematon, ja terveysuhalla pelottelu onkin pelkkä harvinaisen tökerö olkiukko.

Sen sijaan voisi perustellusti nostaa esille ne uhat ja haitat, joita hallituksen ääriradikaali ilmastopolitiikka aiheuttaa muun muassa juuri suomalaisten terveydelle, kun kymmeniä miljardeja euroja veronmaksajien rahaa ohjataan tulevina vuosina symbolipolitiikkaan pois tärkeämmästä.

Kasvakaa jo ihmisiksi, kieltäjät ja vastustajat.

Lasitalossa toimittelevan ei pitäisi heitellä kiviä.

Muutoksia on ollut lämpötilassa historiallisenakin aikana. Osa nopeahkojakin. Ne tunnutaan "unohdettavan" ja into on kova "hide The decline". Niin kova, että Michael Mann värkkäsi feikiksi paljastuneen lätkämailansa "Michael's trick", joka pääsi IPCC:n raportin kanteen ja silloiset "ilmastotieteen" isot nimet kilvan kehuivat ja ihmettelivät, miten hän sai piilotettua todelliset ihmishistoriallisenkin ajan lämpimät kaudet. Tämä kehuminen siis luottamuksellisesti sähköpostiryhmässä, jonka postaukset vuodettiin 2009/2010 jouluna.

Lämpötilatietojen väärentäminen denialismin torjumiseksi oli taustana Kovan lain äskettäin näytetyssä vuoden 2010 jaksossa, jossa ilmastoalarmistitutkijaa epäiltiin brasilialaisen ilmastodenialistitutkijan murhasta. Kävi ilmi, että ilkeä denialisti oli kiristänyt epäiltyä väärennöstiedon julkistamisella, ellei hän ilmoita ilmastokonferenssissa vastustavansa päästökauppaa. Denialistin tavoitteena oli tienata rahaa keinottelemalla päästöjen pörssihinnan muutoksella, kun tunnettu ilmastoalarmisti ilmoittaisi hänkin vastustavansa päästökauppaa (ei oikein järkeä, mutta näin se meni).

Loppujen lopuksi murhalla ei ollut mitään tekemistä tutkijapiirien kanssa.

[Isagoge]

Seuraavassa linkissä hivenen lisää suolaa haavoihin.
https://jitkonen.fi/?p=648

Michael Mannin tekemä jääkiekkomaila koostuu kahdesta osasta;

1) varresta, jonka hän teki mm. puun lustoihin liittyvistä proxyistä valitsemalla sopivat lustot niin, että mm. keskiajan lämpökausi saatiin siitä mailan varresta häivytettyä pois.

2) mailan lavasta, jonka hän rakensi yhdistämällä instrumenttidatan lustoista tehtyyn proxyyn.

Vuoden 1960 jälkeen puiden kasvu alkoi kuitenkin mennä väärään suuntaan, kun puut muuttuivat denialisteiksi, eivätkä noudattaneet instrumenttimittausten antamia lukemia. Niinpä Mann päätti vaihtaa lustoproxyt instrumenttimittausdataan vuodesta 1960 lukien, vaikka lustojen kautta saisi joka vuosi jatkettua tieteellistä sarjaa eteenpäin iha joka ikinen vuosi.

Kun todellisuus ei seuraa teoriaa niin pahempi juttu todellisuudelle.
Tuolla periaatteella poliittista tiedettä tehdään.

Olisi hauska kuulla, miten Itkonen - tai kuka tahansa, joka väittää, että Mann vääristeli aineistoa tai peräti fabrikoi sen tai käytti analyysimenetelmiä väärin - selittää sen, että käytännössä kaikki Mann et al. (1998) jälkeen ilmestyneet globaalin lämpötilan rekonstruktiotutkimukset, jotka käsittelevät samaa aikaväliä kuin Mannin ym. tutkimus, tuottavat erittäin samanlaisen lopputuloksen kuin Mann ym. vuosituhannen vaihteessa saivat. Tässä ketjussa olen maininnut jo monta kertaa osan näistä uudemmista tutkimuksista, mutta viestini ensimmäisessä kuviossa on mainittu ne vielä kerran, ja lisäsin siihen muutaman muunkin uudemman tutkimuksen kymmenen vuoden sisältä.


Eipä kai sille ole muuta kuin kaksi selitystä:
(1) Mann ym. saivat hyvin oikeansuuntaisia tuloksia jo viime vuosisadan lopussa tai
(2) miltei kaikki maailman ilmastotutkijat, jotka tekevät paleoklimaattista tutkimusta, ovat mukana salaliitossa.


Mann ei muuten ollut mikään Hansenin tapainen ilmastoalarmisti varhaisella tutkijanurallaan. Häntä kiinnostivat post doc -vaiheessa oskilloivat ilmastoilmiöt, ja niitä oli tarkoitus käsitellä myös tuossa Mann et al. (1998) -tutkimuksessa. Yllättäen kuitenkin sieltä löytyi tuo lätkämaila, joka IPCC:n raportin myötä sitten tuli maailmankuuluksi. Oskilloivia ilmastoilmiöitä Mann on tutkinut tähän päivään asti.


Jokaisen lämpötilamittausten adjustointeihin ja paleokilmaattiseen tutkimukseen epäilevästi suhtautuvan ilmastoskeptikon olisi myös hyvä ymmärtää seuraava. Käsitys siitä, että nykyinen ilmaston lämpeneminen on ihmisperäistä, ja että siitä lämpenemisen jatkuessa nykyvauhdilla seuraa ongelmia ihmiskunnalle, ei mitenkään olennaisesti edes perustu näihin paleoklimatologisiin rekonstruktiotutkimuksiin. Jos haluaa tarkastella sitä, miten energiaa kertyy maapallon ilmastojärjestelmään, merten lämpösisältö on paljon parempi indikaattori kuin pintalämpötila (tähän liittyy toinen kuva). Ja vahvin evidenssi siitä, että ihmiskunnan ilmakehään lisäämät kasvihuonekaasut ovat nykyisen lämpenemisen syy, löytyy ihan muualta kuin pintalämpötilojen mittaamisesta tai niiden historiallisen kehityksen rekonstruktiosta.

Manniin kohdistuneeseen jahtiin ja mustamaalaamiskampanjaan liittyy onneksi myös ironiaa tai jopa karmaa. Jos ilmastoskeptikot ja fossiilibisnes eivät olisi vuosituhannen vaihteessa käynnistäneet tätä kampanjaa, Mann olisi luultavasti jäänyt suurelle yleisölle varsin tuntemattomaksi tutkijaksi. Kun kampanja kuitenkin käynnistettiin, ja kaikki siihen liittyvä levisi netissä kuin kulovalkea, Mannista tuli erittäin kysytty puhuja, esiintyjä ja vierailija kaikenlaisilla foorumeilla, ja lisäksi hän ryhtyi kirjoittamaan populaariteoksia, joiden menekki on käsittääkseni ollut erinomainen. Jos Mann itse osaa käyttää rahojaan fiksusti tai jos hän on osannut ulkoistaa oman taloutensa hoidon päteville henkilöille, hän on nimenomaan ilmastoskeptikkojen mustamaalaamiskampanjan ansiosta tällä hetkellä monimiljonääri.   

[Uuno Nuivanen]

A-Talk
tänään 21.05 - 21.45 40minYle TV1
Sähkön hinta nousee, Euroopassa puhutaan jopa sähkökriisistä. Mikä vaikutus ilmastotoimilla on? Keskustelemassa ympäristöministeri Krista Mikkonen (vihr.), eduskuntaryhmän pj Ville Tavio (ps.), Ilmastopaneelin jäsen, professori Peter Lund Aalto-yliopistosta ja Energiateollisuuden toimitusjohtaja Jukka Leskelä. Lähetyksen juontaa Sakari Sirkkanen. #yleastudio HD

[JoKaGO]

(2) miltei kaikki maailman ilmastotutkijat, jotka tekevät paleoklimaattista tutkimusta, ovat mukana salaliitossa.

On jätkällä henkilöllä paksu kallo, kun ei mene mikään sisään    Vastahan mä sen sulle kerroin ja kerrotaan vielä:

Usko jo @Isagoge  että ihminen pystyy muuttamaan ilmastoa ihan yhtä paljon kuin se suomalaisen anekdootin kusiainen, joka ihmetteli "mikä sitä oikein pitelee", kun yritti vetää tammanraatoa kusiaispesään.

Tutkijat ovat joko poliittisesti biasoituneita, lahjottuja tai idiootteja tai sitten kaikkea noita 

Ja siis en väitä, että kaikki. Mutta ne vastaväittäjät, jotka vaaditaan, jotta mikään tieteellinen olisi tieteellistä, vaietaan mediassa tai sitten niitä syytetään hörhöiksi.

Raha puhuu ilmastomuutos-hössötyksessä, se on fakta! Uskoisit jo ja menisit eteenpäin niinkuin Juti tai otaöverit niinkuin Sanna 

Edit: Sori, jätkä vaihdettu henkilöksi, anteeksi impivaaralainen sovinismini!