Sharia (OLI: Ajankohtainen kakkonen: MAAHANMUUTTOILTA)

[Totuusko?]

Ajan haaskausta koko tarinointi aivopestyjen fraasilinkojen kanssa, tosin viihteellistä arvoa ei sovi vähätellä 

Maassa maan tavalla.

[Karkea]

Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.

Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin. Sitä halusin tolla kouluammuskelu-jutulla selventää.
Sori jos joku loukkaanui.

Islamiin alistuvat kehittävät tietynlaista kulttuuria ja riippumatta etnisestä taustasta on kaikille islamilaisille kulttuurielle yhteisiä piirteitä, mm. julmuus, epätasa-arvoisuus lain edessä, kohtalonusko, muukalaisvaino jne. Muslimikulttuurit eivät näytä kykenevän rauhalliseen rinnakkaiseloon missään, ellei heitä siihen pakoteta.

Islamiin on sisäänkirjoitettuna kehoitus uskonnolliseen väkivaltaan ymmärsipä sen metaforisesti tai konkreettisesti (jihad). Kokemukseni mukaan on myös niin, että Lähi-Idästä tai Afrikasta maahanmuuttanut kristitty voi omaksua suomalaista kulttuuria helpommin, joten maahanmuutto-ongelmien pienin yhteinen nimittäjä on nimenomaan islam.

[Kami]

Se on kyllä ihan hyvä pointti, että jos Suomalainen mentaliteetti olisi samanlainen kuin vaikkapa Islamilainen, ei täällä juuri muslimeita tai sen enempää ketään muitakaan olisi, kuin ehkä Helsingissä. Kehä-kolmosen ulkopuolelle ei mitään asiaa. Eikä tarvitsisi hiekottaa mistään tasa-arvosta uskontojen, sukupuolten tahi ihmisryhmien välillä. Sitäkös tämä MuslimiNainen ihailisi?

[Kristiina]

Hän kyllä sanoi, että ne eivät liity islamiin. Jos saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei liity islamiin, niin mihin ihmeeseen ne sitten liittyvät?

Siihen, että ihmiset ovat julmia ja itsekkäitä.

Ai siis jos Koraaninsa ohjeita noudattava muslimi tappaa islamista kääntyneen, koska Koraani käskee niin, hän tekeekin sen vain julmuuttaan ja itsekkyyttään eikä siksi, että Koraani käskee niin.

Koraanissa tappaminen on suuri synti. Koraani käskee ihmisen olla kärsivällinen ja hyväsydäminen...Kuolemanrangaistus on viimeinen keino. Näissä tapauksissa siihen on menty heti,joka ei ole hyväksyttävää.

Ei vaan Allahin tahto on, että vääräuskoiset tapetaan. Ja muslimi lunastaa taivaspaikkaansa tappamalla vääräuskoiset. Siksi näitä Allahin nimeen vääräuskoisia listiviä muslimeja sikiää kuin sieniä sateella paratiisipaikan ja neitsyiden toivossa. 

http://www.wikiislam.com/wiki/Images:Quran

Ajatollah Khomeini: "Sota on siunaus maailmalle ja jokaiselle kansalle. Allah itse käski ihmisiä sotaan ja tappaa. Koraani käskee: sotikaa kunnes kaikki korruptio ja jumalallisen lain vastustus on poistettu. Uskonto ilman sotaa on raajarikkoinen. Jos Jeesus – Allah siunatkoon Hänen sielunsa – olisi saanut elää vähän kauemmin, myös Hän olisi käyttäytynyt kuten Mooses ja tarttunut miekkaan. Vääräuskoisten tappaminen on yksi jaloimpia tehtäviä, mitä Allah on varannut ihmiskunnalle."

Jeesus Kristus: "Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon : rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.' (Luuk. 6:27-28.)

[Jouko]

Joo siis kyllä Suomen laissa ja Shariassa on paljon eroja. Mutta tuolla aikasemmin kysyttiin minulta, että ristiriitatilanteessa kumpaan lakiin kääntyisin. En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.

Tämä on tietysti hypoteettinen kysmys mutta vaikea ainakin kotimaisille mustalaislile. Joudut vankilaan ja sinut pakotetaan siellä pukemaan vangin vaatteet päälle. Miten suhtaudut? En tietysti epäile että sinne joutusit mutta pienenä ajatusleikkinä.

No titetenkin pukisin ne..ja miten tää liitty shariaan??

Käsitän tuon niin että se pukeutumispakko ei olekaan niin kiveen hakattu kun meille satuillaan. Mitähän muuta vilunkia tämä sisältääkään.

[JEV]

Kerropa MuslimiNainen mihin liittyy se, että aikoinaan eräs Mohammad niminen vanha partamies nylkytti Pikku-Aishaa? Islamiin, vaiko ihmisen pahuuteen?

Seuraavassa irakilainen islamilaisen lain eli sharian ekspertti TV:ssä Irakissa (14.3.2008) puolustaa Muhammedin toimintaa oikeana ja näin ollen esimerkillisenä. Hän ei muhamettilaisia lähteitä varmaankin tarkkaan tutkineena mitenkään kiellä sitä että Muhammed oli sukupuoliyhdynnässä 9-vuotiaan tyttölapsen kanssa.

http://www.youtube.com/watch?v=dmSO3tSahW8&feature=related

Sharia Suomeen - aletaan näkemään muhamettilaisten maiden (kuten Afganistan) mallisia 'avioliittoja', joissa 'sulhanen' on yli 50 vuotta ja 'morsian' on vaikkapa 9 vuotias.

Jos Halla-aholle käy niin että hän joku päivä huomaa olevansa rangaistu Suomessa sen vuoksi että käyttää tuosta sanaa pedofilia, niin silloin täytyy todeta että Muhammedin koneisto on jo Suomessakin vahvistunut todella todella vaaralliselle tasolle.

[Jouko]

Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.

Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin. Sitä halusin tolla kouluammuskelu-jutulla selventää.
Sori jos joku loukkaanui.

Tästähän on kysymys. Islam näyttää olevan niin elastinen että muovautuu aina asetetun kysymyksen mukaan. Enemmistön ikäväksi katsomat asiat eivät koskaan ole sitä oikeaa islamia. Toisin on yhteiskunnassa jossa enemmistöltä ei kysytä mitään ja imaami saa määrätä. Eri mieltä olevilta katkaistaan kaula.

[Akateemisesti Nuiva]

Ajatollah Khomeini: "Sota on siunaus maailmalle ja jokaiselle kansalle. Allah itse käski ihmisiä sotaan ja tappaa. Koraani käskee: sotikaa kunnes kaikki korruptio ja jumalallisen lain vastustus on poistettu. Uskonto ilman sotaa on raajarikkoinen. Jos Jeesus – Allah siunatkoon Hänen sielunsa – olisi saanut elää vähän kauemmin, myös Hän olisi käyttäytynyt kuten Mooses ja tarttunut miekkaan. Vääräuskoisten tappaminen on yksi jaloimpia tehtäviä, mitä Allah on varannut ihmiskunnalle."

Jeesus Kristus: "Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon : rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.' (Luuk. 6:27-28.)

Kyllähän Raamatustakin voidaan poimia ne rusinat, jos niin halutaan. Sieltähän löytyy myös kovin kyseenalaista, tavaraa, esim.

1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Pelaan vapaa-ajattelijakortin, paljon lisää löytyy esim. täältä: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

En lähtisi perustelemaan Koraanin ongelmia Raamatun pohjalta, koska siitä päästään nopeasti keskustelemaan myös kyseisen opuksen omista ristiriidoista.

[Kami]

En lähtisi perustelemaan Koraanin ongelmia Raamatun pohjalta, koska siitä päästään nopeasti keskustelemaan myös kyseisen opuksen omista ristiriidoista.

Samaa mieltä. Ei voi oikein rinnastaa, koska kirjan rooli uskonnoissa on selkeästi eri. Kristinusko on täysi pökäle ja olemassa ihan vaan siksi että sitä pakkosyötettiin vuosisata toisensa perään tuhoten siinä sivussa kasapäin alkuperäisiä uskontoja. Sotauskonnoksi sitä ei silti voi oikein määritellä, vaan suru-uskonnoksi.

[Jouko]

Mitenkä arvoisa MuslimiNainen suhtaudut siihen, että joku jättää islamin. Onko mielestäsi oikein rangaista islamin jättänyttä ihmistä?

Jos rangaistuksella tarkoitat kuolemaa, niin ei. Islam ei myöskään sano että heti tapetaan kun joku takkinsa kääntää. Ei todellakaan. Tämä on vain ääriesimerkki. Esim jos joku kääntyy ja samalla myös alkaa taistella islamia vastaa. Silloin asia on toisin.

Salman Rushdie sai vielä täyttämättömän kuolemantuomion kertomalla totuuden islamista kuten Ayaan Hirsi-Ali. Theo van Goghilta aukaistiin kurkku samasta syystä. Uusin tuleva uhri on Geert Wilders. Näitä alkaa olla enemmän ja enemmän.Islamista luopuneille annetaan automaattisesti turvapaikka kun totuus tiedetään. Ja vielä kehdataan sanoa islamisteja suvaitsevaisiksi ja islamia rauhan uskonnoksi. Lienee tarkoitetaan hautausmaan rauhaa.

[Lemmy]

Kyseenalaista tavaraa? Raamatusta? Ei kai?


19 Silti hän jatkoi entistä menoaan. Hän muisteli nuoruutensa päiviä, irstasta elämäänsä Egyptissä,
20 ja hänen mielensä paloi Egyptin himokkaisiin miehiin, joilla oli elin kuin aasilla ja jotka sinkosivat siementään kuin orhi.
21 "Sinä kaihosit syntistä nuoruuttasi, tuota aikaa, jolloin Egyptin miehet hivelivät nännejäsi ja likistelivät nuoria rintojasi.


12 Mutta ylin juomanlaskija vastasi heille:

"Luuletko sinä, että minun herrani on lähettänyt minut puhumaan näitä sanoja vain sinulle ja herrallesi? Yhtä hyvin ne kuuluvat noille ihmisille, jotka istuvat muurilla ja joutuvat pian teidän kanssanne syömään omaa sontaansa ja juomaan omaa virtsaansa."

[ibn ghul]

Ja vielä kehdataan sanoa islamisteja suvaitsevaisiksi ja islamia rauhan uskonnoksi. Lienee tarkoitetaan hautausmaan rauhaa.

Näinhän se aika pitkälle menee, islamissa rauha vallitsee sitten kun koko maailma on islamilainen ja vääräuskoiset käännytetty tai tapettu... Eli tappamisenkin voi hienosti käsittää rauhan edistämiseksi.

Rushdien tuomio rapsahti kyllä fantasiafiktioteoksesta, jossa vain vähän viitataan Muhammedin seikkailuihin.

[Swan]

Muslimina ihmisellä on myös edellämainitut vapaudet ja tasa-arvo. Se tasa-arvo merkitsee meille vain muuta kuin teille. Teille on tasa-arvoa se, että mies ja nainen ovat sama, joka on siis fyysisestikin jo mahdottomuus.

Tarkoittaako tässä "ihminen" miestä pelkästään, vai molempia sukupuolia? Tasa-arvo lain edessä, teoissa, omissa ominaisuuksissaan? Haluaisin vain tietää, miten muslimimies ja musliminainen ovat tasa-arvoisia (muutenkin kuin vain jihadissa)?

Islamissa naiset saavat olla naisia, ei tarvitse todistella mitään, että minä pystyn nyt tekemään nämä miesten työt ja minäpä leikkaan hiukset lyhyiksi niin näytän enemmän mieheltä.. Naiset naisia, miehet miehiä. Miten kahdelle eri asialle voi antaa samat oikeudet ja samat velvollisuudet??

Naiseus ja miehuus eivät ole pelkästään fyysisiä ominaisuuksia, vaan myös sisäisiä. Hiusten pituudella ei ole mitään tekemistä naiseuden kanssa (tai miehuuden). Sukupuolten erilaiset ominaisuudet ovat miehellä ja naisella erilaiset, vietit ohjaavat ihmistä siinä missä eläintä. Mitä tasa-arvoa se on, että estetään näiden alitajuisten viettien ja ominaisuuksien toteutumista?

Ei minun naisellisuuteni ole lainkaan ulkoisista ominaisuuksistani (kuten tuosta hiusten pituudesta) kiinni. Minun naiseuteni ilmenee nimenomaan vapautena ilmaista itseäni oman tahtoni mukaan, eikä suinkaan aviomieheni tahdon. Vapaus ja tasa-arvoisuus tekee minusta naisen; samanlainen tasa-arvoisuus mieheni kanssa on kumppanuutta, joka on erinomainen pohja rakkaudelle, avioliitolle (vrt. silitä sinä tänään minun hameeni, niin minä silitän sinun paitasi toisena aamuna, kun on kiire ). Tämä on oikeudenmukaisuutta parhaimmillaan.

Emmekä me suomalaiset/kristityt/ateistit/eurooppalaiset/ym. "todistele" mitään sillä, että voimme tehdä miesten/naisten töitä. Missä tällaiset ovat määritelty? Missä raja kulkee? Koraaniko sen määrittelee? Kertooko se, kumpi korjaa tietokoneen tai asentaa siihen uusia ohjelmia?   

Toisesta viestistäsi vielä: toivot pojallesi hyvää vaimoa. Millainen on hyvä vaimo? Entä hyvä aviomies? Eivätkö nämä ominaisuudet ole täsmälleen samat? Esim. hyvä vanhemmuus, rehellisyys, luottamus, tasapuolisuus ja tasa-arvoisuus, jne.

[Kaptah]

Raamatussa ja koraanissa on kieltämättä molemmissa melkoisen raflaavaa tekstiä. Näissä on kuitenkan kaksi merkittävää eroa:

1)Vanhan testamentin jälkeen tuli jumalan poika Jesse, joka antoi melko lailla erilaiset ohjeet siitä miten tulee elää ja mitkä ovat ne oleelliset asiat kristinuskossa, kuten muiden rakastaminen ja toisen posken kääntely ja muut tällaiset. Sama äijä kyllä sanoi mm. että en minä ole tänne tullut lakia kumoamaan vaan vahvistamaan, viitaten ymmärtääkseni vanhaan testamenttiin. Koraani taas käskee noudattamaan uusimpia ohjeita, joita Muhammed jakeli loppuaikoinaan. Nämä ovat melkoisen julmia ohjeita, mikä ei sinänsä ole yllätys, koska hän oli ymmärtääkseni viime aikoinaan keskiaikainen sotaherra, jotka eivät mitään suuria humanisteja ja kulttuurirelativisteja tavanneet olla. Tämän vuoksi fundamentalisti-islam on paljon väkivaltaisempi ja julmempi uskonto kuin kristinusko.

2)Kristinusko on lisäksi paljon maallistuneempi kuin islam. Raamattu on eri kirjoittajien kirjoittamia osia tapahtuneen jälkeen, joten siitä on helppo myöntää lähes kaikkien uskovaistenkin, että se ei liene ihan täysin virheetöntä tekstiä. Sen sijaan koraani on alusta loppuun jumalan sanelemaa, joten sen opetuksia ei voi kiistää virheellisinä. Raamatusta poimitaan kuhunkin tilanteeseen sopivat rusinat pullasta eikä sitä yritetä pitää virheettömänä ja absoluuttisena, mikä on varsin toimiva systeemi. Riitaa aiheuttaa lähinnä se, mitkä kohdat ovat vertauskuvallisia ja mitkä eivät.

[Kristiina]

Ajatollah Khomeini: "Sota on siunaus maailmalle ja jokaiselle kansalle. Allah itse käski ihmisiä sotaan ja tappaa. Koraani käskee: sotikaa kunnes kaikki korruptio ja jumalallisen lain vastustus on poistettu. Uskonto ilman sotaa on raajarikkoinen. Jos Jeesus – Allah siunatkoon Hänen sielunsa – olisi saanut elää vähän kauemmin, myös Hän olisi käyttäytynyt kuten Mooses ja tarttunut miekkaan. Vääräuskoisten tappaminen on yksi jaloimpia tehtäviä, mitä Allah on varannut ihmiskunnalle."

Jeesus Kristus: "Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon : rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.' (Luuk. 6:27-28.)

Kyllähän Raamatustakin voidaan poimia ne rusinat, jos niin halutaan. Sieltähän löytyy myös kovin kyseenalaista, tavaraa, esim.

1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Pelaan vapaa-ajattelijakortin, paljon lisää löytyy esim. täältä: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

En lähtisi perustelemaan Koraanin ongelmia Raamatun pohjalta, koska siitä päästään nopeasti keskustelemaan myös kyseisen opuksen omista ristiriidoista.

Minä puhun kristinuskosta ja siitä mitä Jeesus opetti. Raamatussa on kaksi osaa Vanha Testamentti, Vanha liitto ja Uusi Testamentti, Uusi Liitto.

Vanha Testamentti on Laki, joka siis todistaa mikä on synnin hinta ilman armoa (islam on samoin lakihenkinen uskonto, koska Mohammed rakensi oppinsa Vanhan Testamentin pohjalta Vanhaa Testamenttia vääristellen) ja Uusi Testamentti on Armo, sitä että Jeesus syntyi ihmiseksi, sovitti synnit ja täytti lain ihmisten puolesta.

Laki on siis jo täytetty.

[Lemmy]

Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, 34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. 

[Kristiina]

Mikä on sitten Vanhan Testamentin ja Uuden testamentin suhde? Se on sitä, että ei voi olla armoa ilman lakia eikä lakia ilman armoa.

Jos ihminen ei ensin ymmärrä tehneensä jotain väärin ja ansaitsevansa tuomion siitä, hän ei myöskään ymmärrä miten valtavaa on, kun joku tulee ja sanoo, että sinut onkin armahdettu.

[Swan]

1)Vanhan testamentin jälkeen tuli jumalan poika Jesse, joka antoi melko lailla erilaiset ohjeet siitä miten tulee elää ja mitkä ovat ne oleelliset asiat kristinuskossa, kuten muiden rakastaminen ja toisen posken kääntely ja muut tällaiset.

Ehkä alkaa mennä jo OT:ksi, mutta minua kiinnostaa tuo ns. toisen posken kääntäminen aivan muunlaisena tekona kuin anteeksiantamisena. Taannoin kuulin joitakin vuosia sitten paikkakuntamme nuorehkon pastorin kertovan mielipiteensä tästä. Kyseessä onkin itseasiassa enemmän loukkaus kuin anteeksianto:
alunperin kyseessä on valtaa ja ylemmyyttä osoittava lyönti (oikealla) kämmenselällä. Kun vastaanottaja kääntääkin toisen poskensa, joutuu lyöjä dilemman eteen. Hän joutuisi käyttämään epäpuhdasta vasenta kättään hankalalla tavalla tai vaihtoehtoisesti lyömään avokämmenellä toista poskelle, joka puolestaan on tasa-arvoisuuden merkki...

Kyseessä ei siis liene nöyryys vaan vaatimus tasa-arvoisuudesta/loukkaus lyöjää kohtaan. Ovelaa, eikö totta?  

Vastaavanlaisia vertauksia ja kikkoja on raamattu täynnään, varmasti sama juttu koraanilla. Käytännön ohjeita ja aikalaista tapakulttuuria, ei muuta. Ehkä vielä joukko epäselkeitä ennustuksia ja vallankäyttöön liittyvää politiikkaa. That's it.

Edit: Wikiä ei saisi käyttää lähteenä, mutta jos tämän kerran: http://en.wikipedia.org/wiki/Turn_the_other_cheek ja sieltä Figurative interpretation

[JEV]

Eikö tässä keskustelussa ole tarkoitus käsitellä muhamettilaisten shariaa ja sen Suomeen tulemista? Jätetäänkö muista aatteista ja niiden ongelmista keskustelu toisaalle?

Vain yleinen huomio liittyen kaikkiin oppeihin ja aatteisiin.

Esimerkiksi muhamettilaisissa (/kristityissä/stalinisteissa/natseissa/ateisteissa/...) on penseitä ja palavia ja kaikkea siltä välillä.

Jos joku nyt miettii kysymyksiä kuten 'millainen on palava muhamettilainen?', 'millainen on palava kristitty?' jne. vastaukset ovat mallia

'palava muhamettilainen on sellainen joka seuraa mahdollisimman tarkasti Muhammedin opetusta ja esimerkkiä', (uskonnon suuri esimerkillinen hahmo Muhammed),

'palava kristitty on sellainen joka koettaa seurata mahdollisimman tarkasti Jeesuksen opetusta ja esimerkkiä' (uskon suuri esimerkillinen hahmo Jeesus),

...

Nuo vertailut voidaan kaiketi tehdä jossain toisessa keskustelussa. Mutta keskitytään tässä muhamettilaisten sharian ruotimiseen? Hyvä tietää mitä se pitää sisällään kun muhamettilaisilla on tavoitteena saada se kaikkialle voimaan!

[Lemmy]

Ja palava juut... err...

[Kristiina]

Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, 34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. 

Siis Jeesuksen sovitustyö tai armo on tosiaan niin kaikenkattava, että ihmisen ei tarvitse kuin uskoa sen olevan totta omalla kohdallaan, niin hän pelastuu. Ei siihen tarvita mitään Kaaban kiertämistä viiteen kertaan, viittä rukousta päivässä, paastoja ja erilaisia rituaaleja, mitä islamissa ja mitä myös juutalaisuudessa esim. fariseukset edustivat, joka edustaa juuri tätä lakihenkisyyttä eli ihmisen kuvitelmaa pystyä  pelastamaan itsensä hyviä tekoja tekoja tekemällä. Mikä ei tule onnistumaan, koska ihmisessä vain on tämä synti niin kuin syöpä, vaikka ihminen kuinka päättäisi, että enää en tee sitä tai tätä huonoa ja väärää asiaa tai ajattele ilkeästi tuosta ja tuosta tyypistä, seuraavana päivänä hän huomaa, että on taas lähtöpisteessä.

Vaihtoehtoisesti armoa voisi kuvastaa se, että ihminen on on heitetty sileäreunaiseen syvään kuiluun ja hänelle on heitetty tikapuut sinne, joita pitkin hän voi pelastua tai sitten hän voi vaihtoehtoisesti olla tarttumatta niihin tikapuihin ja yrittää jotenkin pelastautua itse (laki), mikä ei tule onnistumaan.

Mitä tulee näihin Paavalin ohjeisiin seurakunnalle, niin eivät ne olleet mitään kiveen kirjoitettua lakia, josta tulee kivitetyksi, jos niitä ei noudata. Paavali oli huomannut, että naisilla oli tapana pälättää keskenään seurakunnan kokouksissa (ikiaikainen piirre naisissa) ja se häiritsi seurakunnan kokouksia. Mutta Paavalilla oli itsellään naispuolisia työtovereita, Raamatussa on paljon naisprofeettoja ja Jeesuksen suhtautuminen naisiin oli vallankumouksellista, hän rakasti ja arvosti heitä, eikä tehnyt eroa miehen ja naisen välillä, joten ei Uuden testamentin opetuksilla voi mitenkään perustella naisen alistamista. Jeesus ei käskenyt lyömään naisia, sanonut että naisella ei ole mitään valtaa tai tappamaan vääräuskoisia, kuten Koraani käskee. Päinvastoin.

Mitä tulee miesten ja naisten tasa-arvoon, niin itse olen varmaan aika vanhoillinen tässä suhteessa, enkä usko, että miehet ja naiset voisi pusertaa mihinkään yhteen muottiin, kuten tasa-arvon nimissä yritetään tehdä. Miehet ja naiset nyt vain on erilaisia, heidän aivonsakin ovat erilaiset ja näin Raamattukin opettaa: Mies luotiin mieheksi ja nainen naiseksi, he ovat erilaisia, mutta täydentävät toisiaan. Siksi miehille sopii paremmin jotkut tehtävät ja naisille jotkut, itse olen jopa niin vanhoillinen, että tykkään, että papin tehtävä sopii paremmin miehelle, pappihan on seurakunnan isä ja paimen. Mutta en minä naispappejakaan vastusta, niin kauan kun he tekevät sitä mitä papin kuuluu tehdä, julistaa evankeliumia.

[Gödel]

Ja homous tosiaan on kielletty asia, emme siis harrasta sellaista. Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.

Niinhän se tosiaan sanoi Ahmadinejadkin, että Iranissa ei ole homoja. Taitaa olla muslimeilla hieman ihmislajin biologia hakusessa?

[Vetinari]

Pitkään tyydyin vain lukemaan täällä, mutta nyt on ihan pakko ottaa osaa ensimmäistä kertaa. Hei vain kaikille!  

MuslimiNainen on mitä suurimmalla todennäköisyydellä Vihainen Nainen Burkhassa -blogin suomalaiseksi naapurintytöksi syntynyt käännynnäiskirjoittaja, jolla tuntui menneen puurot ja vellit sekaisin islamin suhteen jo kauan sitten. Tuloksena on itselle räätälöity ihku islam-paketti, joka olisi koraaninoppineille kauhistus.

MuslimiNainen: jos todella tuntisit Koraanin ja hadithit, tietäisit että Muhammed ei kirjoittanut Koraania siinä järjestyksessä, mihin se on painettu. Muhammed sanoi, että jos jokin säe tai suura kumotaan, sen tilalle annetaan samanlainen tai parempi. Koska painojärjestys on pisimmästä lyhimpään, Koraanin lopussa on niitä rauhanomaisempia säkeitä Mekan ajalta, jolloin Muhammed vielä aloitteli toimintaansa. Mennessään Medinaan Muhammed kumosi liki kaikki nämä rauhanomaiset säkeet, joihin muslimit mielellään turvautuvat puolustaessaan islamin rauhanomaisuutta. Tosiasiassa kaikkein viimeisin Muhammedin sana on ns. miekkajakeessa, jossa kehotetaan tappamaan vääräuskoiset ja luopiot missä ikinä näitä tavataankin. Ei-muslimien on valittava joko kääntymys tai dhimmin asema, jolloin heidän on annettava mennä, tai sitten heidät on tapettava.

Näin sanoo Koraani, ja sitä puoltavat lukemattomat hadithit. Haditheissa myös sanotaan, että jihadin tulee kuulua jokaisen muslimin elämään. Jihadin päämääränä on tehdä koko maailmasta umma käännyttämällä, ja kääntymisestä kieltäytyvät on tuhottava (elleivät he ota dhimmin asemaa). Jokaisella muslimilla on oltava panoksensa jihadissa, olkoon se sitten taloudellinen, osallistuva, tai tuotannollinen (ts. uusien soturien synnyttäminen naisilla).

On toki lukemattomia muslimeja, jotka eivät suostu noudattamaan Muhammedin todellista oppia, ja ovat valinneet sekularismin. He suorittavat rukoukset, lukevat Koraania ja viettävät ramadania - mutta he noudattavat ensi sijassa asuinmaansa lakeja sharian yli ja pyrkivät ottamaan osaa edistysaskeleisiin. Lähi-Idässä, jossa on islamilaisen maailman keskus (keskus ei ole sama kuin muslimien suurin prosentuaalinen määrä väestöstä), tällä tavalla islamiin suhtautuvia pidetään islamista kääntyneinä luopioina, koska islamin doktriini on yhtä kuin Koraani ja hadithit. Se joka luopuu niiden kirjaimellisesta noudattamisesta, on luopunut islamista.

Siitä syystä emme näe suuria muslimijoukkoja osoittamassa mieltä terrorismia vastaan. He tietävät, että se saattaisi olla heidän viimeinen tekonsa (oikeauskoisemmat kävisivät heidän kimppuunsa kuin korppikotkat kamelinraatoon). Siispä he ovat hiljakseen maallistuneita ja elävät maallistunutta elämäänsä siitä meteliä pitämättä, tietäen että ovat oikeastaan luopioita, mutta hakevat hengellistä lohtua tutusta pyhästä kirjasta ja totutuista rituaaleista.

Joten MuslimiNainen: sinun tulisi tunnustaa ainakin itsellesi, ettet noudata Koraania ja haditheja muuten kuin niiltä osin jotka olet itse itsellesi hyväksi nähnyt, eikä se ole islamin opin mukaista. Tällä foorumilla on monen monta ihmistä, jotka tuntuvat tietävän niistä huomattavan paljon enemmän kuin sinä.

Et ole myöskään pystynyt vastaamaan kysymyksiin kivittämisistä ja muista kuolemanrangaistuksista, käsien katkaisusta, väkivallasta naisia ja vääräuskoisia kohtaan (tiesitkö muuten, että uskonsa vuoksi muslimienemmistöisissä maissa murhataan vuosittain keskimäärin 170 000 kristittyä? Siinä sitä suvaitsevaisuutta). Olet joko tietoisesti jättänyt ne huomiotta tai sitten antanut ristiriitaisia tai asian ohi meneviä vastauksia.

Ugh. Olen puhunut. Taidan lopettaa pelkän lukemisen ja osallistua tästä lähin pysyvästi keskusteluihin.

[ElinaElina]

Tervetuloa !

[Lauttasaaren Emiiri]

Ovatko kuolemanrangaistukset vähentäneet kyseiseen rangaistukseen johtavien rikosten määrää? Eivät.

Ovat.

Eivät ne vähennä, mutta ne raaistavat kyseisiä rikoksia. Otetaan esimerkiksi eräs päiväntasaajan eteläpuolisen Afrikan valtio, missä esim. pankkiryöstöstä seuraa automaattinen kuolemantuomio. Kyllä siellä edelleenkin ryöstetään pankkeja, mutta pankkiryöstäjät automaattisesti teloittavat kaikki silminnäkijät, koska kiinni jäädessään tulevat kuitenkin kuolemaan.

[Kristiina]

1)Vanhan testamentin jälkeen tuli jumalan poika Jesse, joka antoi melko lailla erilaiset ohjeet siitä miten tulee elää ja mitkä ovat ne oleelliset asiat kristinuskossa, kuten muiden rakastaminen ja toisen posken kääntely ja muut tällaiset.

Ehkä alkaa mennä jo OT:ksi, mutta minua kiinnostaa tuo ns. toisen posken kääntäminen aivan muunlaisena tekona kuin anteeksiantamisena. Taannoin kuulin joitakin vuosia sitten paikkakuntamme nuorehkon pastorin kertovan mielipiteensä tästä. Kyseessä onkin itseasiassa enemmän loukkaus kuin anteeksianto:
alunperin kyseessä on valtaa ja ylemmyyttä osoittava lyönti (oikealla) kämmenselällä. Kun vastaanottaja kääntääkin toisen poskensa, joutuu lyöjä dilemman eteen. Hän joutuisi käyttämään epäpuhdasta vasenta kättään hankalalla tavalla tai vaihtoehtoisesti lyömään avokämmenellä toista poskelle, joka puolestaan on tasa-arvoisuuden merkki...

Kyseessä ei siis liene nöyryys vaan vaatimus tasa-arvoisuudesta/loukkaus lyöjää kohtaan. Ovelaa, eikö totta? 


Edit: Wikiä ei saisi käyttää lähteenä, mutta jos tämän kerran: http://en.wikipedia.org/wiki/Turn_the_other_cheek ja sieltä Figurative interpretation

Tämä on ihan totta, siksi Raamattu on niin kiinnostava kirja, koska sieltä aukenee aina uusia ja uusia tasoja, eikä jokin juttu mitä piti itsestäänselvänä olekaan enää niin itsestäänselvää. Jeesuksella on paljon vastaavia opetuksia, jotka saivat jengin  hiljaiseksi ja yllätetyksi. Kristinusko on kaukana nössöilystä, vaan itse asiassa jatkuvaa taistelua, mutta ilman fyysistä väkivaltaa.

Kyllähän Koraaniakin selitetään, mutta olennaista on se, että Koraani on Mohammedin kyhäelmä, hän rakensi sen Vanhan ja Uuden Testamentin pohjalta molempia vääristellen. Minusta on aina niin kiinnostavaa, kuinka 600 vuotta Jeesuksen Kristuksen jälkeen elänyt Mohammed voikin tulla väittämään, että hei ristille naulittiinkin Jeesuksen sijaan Juudas Iskariot (Mohammed varmaan olikin itse näkemässä). Tai kuinka hän 2600 vuotta vanhimpien Vanhan Testamentin kirjoitusten syntymisen jälkeen väittää, että hei Aabrahamin siunaus koskikin Ismaelin eikä Iisakin sukukuntaa (mille koko Vanha Testamentti ja Raamattu pohjautuu). Ihan sama kun me omaa aikaa elävät muuttaisimme jonkin olennaisen historiallisen faktan, vaikka Rooman valtakuntaa koskevan fakta, että ei se nyt noin mennyt vain näin.

Koko Koraanin pohjana on siis itse asiassa valhe.

Itseäni on myös aina häirinnyt Koraanin kielen kömpelyys ja saarnaavuus. Koraani on kirjoitettu vähän kuin huono romaani:

[Korpitutkija]

"Sekä Paratiisissa että Helvetissä on enemmistö naisia koska naisia on määrällisesti enemmän kuin miehiä, tätä tukee tutkimukset jonka mukaan miessiittiöt on enempi ja vähempi vähenemässä ja tietenkin Profeetan (saws) perimätieto joka myös puhuu tätä samaa asiaa että miehiä tulee olemaan huomattavasti vähemmän jne."

Lainattu tuolta

Ämh, siis juuri kuuntelin tästä aiheesta Yusuf Estatesin luennon.

Sekä Paratiisissa että Helvetissä on enemmistö naisia koska naisia on määrällisesti enemmän kuin miehiä, tätä tukee tutkimukset jonka mukaan miessiittiöt on enempi ja vähempi vähenemässä ja tietenkin Profeetan (saws) perimätieto joka myös puhuu tätä samaa asiaa että miehiä tulee olemaan huomattavasti vähemmän jne.
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2156&start=0

[MuslimiNainen]

Arvon Kristiina tuskin on lukenut Oikeaa arabiankielistä Koraania, vain käännöksiä. Koraani on vain arabiaksi.

[Kristiina]

Arvon Kristiina tuskin on lukenut Oikeaa arabiankielistä Koraania, vain käännöksiä. Koraani on vain arabiaksi.

Tuskin on kielestä kiinni, vaan alkuteoksesta.

Osaatko sinä arabiaa?

[Korpitutkija]

Arvon Kristiina tuskin on lukenut Oikeaa arabiankielistä Koraania, vain käännöksiä. Koraani on vain arabiaksi.

The Quran in Its Historical Context
Syriac in the Quran
Classical Muslim theories