USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[vastarannan kiiski]

Sikäli epäonnistunut vertaus, että totta kai Kihniössä saa laukoa mielipiteitä siitä, mikä Helsingissä on pielessä. Antaa palaa vaan.

Tosiaan oli epäonnistunut vertaus, totta kai mielipiteitä saa laukoa.

Paikalliset päätökset kuitenkin tehdään paikallisesti, eli helsinkiläisten kuuluu päättää helsingin asioista (kunnallisen päätösvallan puitteissa)

[Alarik]

Sikäli epäonnistunut vertaus, että totta kai Kihniössä saa laukoa mielipiteitä siitä, mikä Helsingissä on pielessä. Antaa palaa vaan.

Tosiaan oli epäonnistunut vertaus, totta kai mielipiteitä saa laukoa...

Jospa saisi laukoa, mutta kun ei saa. Tätä ilmiötä ja muutosta on vaikea havaita - ei siksi ettei se näkyisi, vaan siksi että
- liberaali joutuisi myöntämään ettei tällainen vapaus ole vapautta, mutta joutuuko hän sitten tukemaan konservatiivisia rajoittavia arvoja?
- konservatiivi huomaakin puolustavansa liberaaliutta ja vapauksia, mutta miten tähän mahtuu tyypilliset konservatiiviarvot.

"Pakottava liberalismi" on heilahtamassa toiseen, syrjivään (jopa fasistiseen?) äärilaitaan. Se on viemässä meiltä sananvapauden ja kohta mielipiteenvapauden. Trumpilta meni jo. Monelta muultakin on mennyt "cancel, cancel"...

Se alkoi pienistä jutuista: et saa sanoa n-sanaa, etkä heil-ata. USAssa se on jo esimerkiksi sitä, ettet voi kirjoittaa mediaan kirjoitusta jossa pohdit "riittääkö itseilmoitus trans-määrittelyyn, vai pitäisikö olla muitakin kriteerejä", koska silloin olet fobinen ja tie vie ulko-ovesta pihalle. Eikä ole itse keksimäni juttu, vaan kertoo siitä kun me saadaan "illiberal liberalism" - (Edit: parempi suomennos on tietenkin "liberaalitonta liberalismia".)

Pidän itseäni aika vapaamielisenä, ja siksi vastustan liberalismia, siis suuntaa johon sitä viedään nyt. Hyväksyn myös Trumpille sananvapauden ja puolustan sitä - kuten myös vapauden tehdä virheitä ja olla epätäydellinen - ja mahdollisuuden olla epätäydellisenäkin erinomainen...
...sitä nykyliberalismi ei hyväksy. Se on heille sallittua vain, jos on "oikeaa mieltä" ja silloin se on ok. Eikös ole aika jännä juttu?

[Lahti-Saloranta]

Jospa saisi laukoa, mutta kun ei saa. Tätä ilmiötä ja muutosta on vaikea havaita - ei siksi ettei se näkyisi, vaan siksi että
- liberaali joutuisi myöntämään ettei tällainen vapaus ole vapautta, mutta joutuuko hän sitten tukemaan konservatiivisia rajoittavia arvoja?
- konservatiivi huomaakin puolustavansa liberaaliutta ja vapauksia, mutta miten tähän mahtuu tyypilliset konservatiiviarvot.

"Pakottava liberalismi" on heilahtamassa toiseen, syrjivään (jopa fasistiseen?) äärilaitaan. Se on viemässä meiltä sananvapauden ja kohta mielipiteenvapauden. Trumpilta meni jo. Monelta muultakin on mennyt "cancel, cancel"...

Se alkoi pienistä jutuista: et saa sanoa n-sanaa, etkä heil-ata. USAssa se on jo esimerkiksi sitä, ettet voi kirjoittaa mediaan kirjoitusta jossa pohdit "riittääkö itseilmoitus trans-määrittelyyn, vai pitäisikö olla muitakin kriteerejä", koska silloin olet fobinen ja tie vie ulko-ovesta pihalle. Eikä ole itse keksimäni juttu, vaan kertoo siitä kun me saadaan "illiberal liberalism" - epäliberaalia liberalismia.

Pidän itseäni aika vapaamielisenä, ja siksi vastustan liberalismia, siis suuntaa johon sitä viedään nyt. Hyväksyn myös Trumpille sananvapauden ja puolustan sitä - kuten myös vapauden tehdä virheitä ja olla epätäydellinen - ja mahdollisuuden olla epätäydellisenäkin erinomainen...
...sitä nykyliberalismi ei hyväksy. Se on heille sallittua vain, jos on "oikeaa mieltä" ja silloin se on ok. Eikös ole aika jännä juttu?

Taitaa nykyisin olla niin että jos epäilit vaalien rehellisyyttä niin kenkää tulee. USAta pidettiin sananvapauden mallimaana mutta se on hyvää vauhtia muuttumassa Pohjois-Koreaksi.

[justustr]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007760741.html

Kongressiin tunkeutuneet mellakoitsijat kokevat tulleensa Trumpin pettämiksi, sanoo QAnon-"shamaanin" asian­ajaja
...
Osa Yhdysvaltain kongressirakennukseen tammikuun alussa tunkeutuneista mellakoitsijoista kokee ex-presidentti Donald Trumpin pettäneen kannattajansa, koska tämä ei armahtanut heitä.

Asiasta kertoo QAnon-"shamaanina" tunnettua Jacob Chansleyta edustava asianajaja Albert Watkins atlantalaisen AJC:n ja usean muun yhdysvaltalaismedian mukaan.

Chansleylle mellakkaan osallistuminen poiki lukuisia syytteitä.

– Chansley ja monet muut samassa tilanteessa olevat joutuvat nyt tulemaan toimeen sen kanssa, että mies, jota he kokivat puolustaneensa vuosien ajan, petti heidät, Watkins totesi medioiden mukaan tiedotteessaan.
...
Watkins vetosi toissa viikolla Trumpiin, jotta tämä armahtaisi Chansleyn ja muut loppiaisen mellakoitsijat. AJC:n mukaan Watkinsin kerrotaan lähestyneen asiansa kanssa suoraan Valkoisen talon silloista kansliapäällikköä Mark Meadowsia.

Watkins perusteli pyyntöään muun muassa sillä, että mellakoitsijat olisivat tulleet paikalle presidentin kutsumina.

Lue lisää: Kongressiin tunkeutumisesta syytetyt mellakoitsijat vetoavat Trumpiin: "Me kaikki ansaitsemme armahduksen"

Lopulta Trump armahti presidenttikautensa viimeisenä päivänä yli 70 ihmistä, mutta joukossa ei ollut ainuttakaan Capitolin mellakkaan osallistunutta henkilöä.
...

Tämä spektaakkeli on vasta alussa. Kongressiin tunkeutumisesta ja mahdollisen terrorismisyyteen saavia on satoja ja varmaa on, etteivät he niele pitkiä vankeusrangaistuksia ilman meteliä. 

[Roope]

Tämä spektaakkeli on vasta alussa. Kongressiin tunkeutumisesta ja mahdollisen terrorismisyyteen saavia on satoja ja varmaa on, etteivät he niele pitkiä vankeusrangaistuksia ilman meteliä.

On etukäteen täysin selvää, että ei tule yhtään terrorismisyytettä, ellei tapahdu jotain ennennäkemätöntä oikeuslaitoksen toimintaan sekaantumista.

[justustr]

Tämä spektaakkeli on vasta alussa. Kongressiin tunkeutumisesta ja mahdollisen terrorismisyyteen saavia on satoja ja varmaa on, etteivät he niele pitkiä vankeusrangaistuksia ilman meteliä.

On etukäteen täysin selvää, että ei tule yhtään terrorismisyytettä, ellei tapahdu jotain ennennäkemätöntä oikeuslaitoksen toimintaan sekaantumista.

Radiossa oikeusoppinut sanoi, että terrorismisyyte tulee mikäli voidaan osoittaa, että syytetyn pyrkimys oli estää Bidenin valinta presidentiksi. Olennaista ei siis ole syytetyn käytös (onko riehunut, rikkonut, pahoinpidellyt jonkun tmv.) vaan mikä on ollut toiminnan tavoite.

[Alarik]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007760741.html

Kongressiin tunkeutuneet mellakoitsijat kokevat tulleensa Trumpin pettämiksi, sanoo QAnon-"shamaanin" asian­ajaja

... kokee ex-presidentti Donald Trumpin pettäneen kannattajansa, koska tämä ei armahtanut heitä.

... joutuvat nyt tulemaan toimeen sen kanssa, että mies, jota he kokivat puolustaneensa vuosien ajan, petti heidät, Watkins totesi medioiden mukaan tiedotteessaan.
...
Watkins vetosi toissa viikolla Trumpiin, jotta tämä armahtaisi Chansleyn ja muut loppiaisen mellakoitsijat. AJC:n mukaan Watkinsin kerrotaan lähestyneen asiansa kanssa suoraan Valkoisen talon silloista kansliapäällikköä Mark Meadowsia.

Watkins perusteli pyyntöään muun muassa sillä, että mellakoitsijat olisivat tulleet paikalle presidentin kutsumina.
...
Lopulta Trump armahti presidenttikautensa viimeisenä päivänä yli 70 ihmistä, mutta joukossa ei ollut ainuttakaan Capitolin mellakkaan osallistunutta henkilöä.

Tämä spektaakkeli on vasta alussa. Kongressiin tunkeutumisesta ja mahdollisen terrorismisyyteen saavia on satoja ja varmaa on, etteivät he niele pitkiä vankeusrangaistuksia ilman meteliä.

Perustuslaki ei antanut Trumpille edes mahdollisuutta armahtaa Capitoliin osallistuneita. Ja jos jotakuta kiinnostaa, niin siitä voi syyttää Demokraatteja, jos se jonkun syy on.

Eli tuo väite/syytös on puppua ja luulisin asianajajan tietävän sen + luulen asianajajien kertoneen sen myös noille syytetyille. Jostain syystä hän(kin) haluaa ylläpitää ja tukea (valehdella) mielikuvaa jonka ainoa tarkoitus on lyödä Trumppia.

Se, että Capitol-syytetyt ja asianajajat valehtelevat tästä mollatakseen Trumppia - eivätkä syytä vihaisina Demokraatteja joiden vika se on (eikä kukaan ilmeisesti lipeä valehtelurivistä?) - kertoo minusta nyt jo täysin tyhjentävästi sen, että he eivät alunperinkään olleet Trumpin kannattajia.

Edit: lisätään sittenkin, että luulisi toimittajankin perehtyneen aiheeseen sen verran, että voisi lisätä juttuun sen miksi tässä tapauksessa koko artikkeli = armahdusasia, ei koske Trumppia ollenkaan vaikka nimi mainitaankin.

[Roope]

Radiossa oikeusoppinut sanoi, että terrorismisyyte tulee mikäli voidaan osoittaa, että syytetyn pyrkimys oli estää Bidenin valinta presidentiksi. Olennaista ei siis ole syytetyn käytös (onko riehunut, rikkonut, pahoinpidellyt jonkun tmv.) vaan mikä on ollut toiminnan tavoite.

Kukahan se oikeusoppinut sitten oli? Itse en kovin paljon luottaisi siihen, että joku radiossa asiantuntija-auktoriteetiksi nostettu sanoo jotain tällaisesta asiasta. Nyrkkisääntönä siitä voi päätellä vain, mitä mieltä toimittaja itse on.

Vertailukohdaksi, että edes Timothy McVeigh (168 kuollutta) ei saanut terrorismisyytettä. Jos sellaisia jaeltaisiin nyt pelkästä Capitoliin kävelemisestä oletetun motiivin perusteella, se ei olisi mitenkään linjassa aiemman kanssa. Ei kai se täysin mahdotonta ole, mutta kuten sanottu, edellyttäisi ennennäkemätöntä oikeuslaitoksen toimintaan sekaantumista, ainakin jos se johtaisi myös terrorismituomioihin.

[justustr]

Radiossa oikeusoppinut sanoi, että terrorismisyyte tulee mikäli voidaan osoittaa, että syytetyn pyrkimys oli estää Bidenin valinta presidentiksi. Olennaista ei siis ole syytetyn käytös (onko riehunut, rikkonut, pahoinpidellyt jonkun tmv.) vaan mikä on ollut toiminnan tavoite.

Kukahan se oikeusoppinut sitten oli? Itse en kovin paljon luottaisi siihen, että joku radiossa asiantuntija-auktoriteetiksi nostettu sanoo jotain tällaisesta asiasta. Nyrkkisääntönä siitä voi päätellä vain, mitä mieltä toimittaja itse on.

Vertailukohdaksi, että edes Timothy McVeigh (168 kuollutta) ei saanut terrorismisyytettä. Jos sellaisia jaeltaisiin nyt pelkästä Capitoliin kävelemisestä oletetun motiivin perusteella, se ei olisi mitenkään linjassa aiemman kanssa. Ei kai se täysin mahdotonta ole, mutta kuten sanottu, edellyttäisi ennennäkemätöntä oikeuslaitoksen toimintaan sekaantumista, ainakin jos se johtaisi myös terrorismituomioihin.

Arvelinkin, että päädytään siihen, että minun pitää selvittää kuka siellä radiossa puhui. Kaivelen asiaa kun pääsen läppärin ääreen.

Vastaavaa pohdintaa kuin mihin viittasin edellä löytyy mm. täältä:
https://icct.nl/publication/an-attack-on-the-capitol-and-democracy-an-act-of-terrorism/

Based on the definitions above, in order to determine whether the storming of the Capitol can be considered an act of terrorism it is important to prove that an individual involved committed (or threatened to commit) a violent act(s) and were politically motivated to do so. In order to determine whether this requirement is met, looking into the statements of persons within the Capitol, or those including their social media postings prior to attending the Capitol, would help to determine whether such an intent was there. The use of different symbols such as flags and t-shirts, or props such as noose and gallows, and statements made specifically on recordings made during the attack, help to identify which extremist groups were represented, and could clarify the political intent of individuals.

[justustr]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007760741.html

Kongressiin tunkeutuneet mellakoitsijat kokevat tulleensa Trumpin pettämiksi, sanoo QAnon-"shamaanin" asian­ajaja

... kokee ex-presidentti Donald Trumpin pettäneen kannattajansa, koska tämä ei armahtanut heitä.

... joutuvat nyt tulemaan toimeen sen kanssa, että mies, jota he kokivat puolustaneensa vuosien ajan, petti heidät, Watkins totesi medioiden mukaan tiedotteessaan.
...
Watkins vetosi toissa viikolla Trumpiin, jotta tämä armahtaisi Chansleyn ja muut loppiaisen mellakoitsijat. AJC:n mukaan Watkinsin kerrotaan lähestyneen asiansa kanssa suoraan Valkoisen talon silloista kansliapäällikköä Mark Meadowsia.

Watkins perusteli pyyntöään muun muassa sillä, että mellakoitsijat olisivat tulleet paikalle presidentin kutsumina.
...
Lopulta Trump armahti presidenttikautensa viimeisenä päivänä yli 70 ihmistä, mutta joukossa ei ollut ainuttakaan Capitolin mellakkaan osallistunutta henkilöä.

Tämä spektaakkeli on vasta alussa. Kongressiin tunkeutumisesta ja mahdollisen terrorismisyyteen saavia on satoja ja varmaa on, etteivät he niele pitkiä vankeusrangaistuksia ilman meteliä.

Perustuslaki ei antanut Trumpille edes mahdollisuutta armahtaa Capitoliin osallistuneita. Ja jos jotakuta kiinnostaa, niin siitä voi syyttää Demokraatteja, jos se jonkun syy on.

Eli tuo väite/syytös on puppua ja luulisin asianajajan tietävän sen + luulen asianajajien kertoneen sen myös noille syytetyille. Jostain syystä hän(kin) haluaa ylläpitää ja tukea (valehdella) mielikuvaa jonka ainoa tarkoitus on lyödä Trumppia.

Se, että Capitol-syytetyt ja asianajajat valehtelevat tästä mollatakseen Trumppia - eivätkä syytä vihaisina Demokraatteja joiden vika se on (eikä kukaan ilmeisesti lipeä valehtelurivistä?) - kertoo minusta nyt jo täysin tyhjentävästi sen, että he eivät alunperinkään olleet Trumpin kannattajia.

Edit: lisätään sittenkin, että luulisi toimittajankin perehtyneen aiheeseen sen verran, että voisi lisätä juttuun sen miksi tässä tapauksessa koko artikkeli = armahdusasia, ei koske Trumppia ollenkaan vaikka nimi mainitaankin.

Löytyykö referenssiä sille, että perustuslaki olisi estänyt Trumppia armahtamasta Capital Hill:in valtaajia? Kuulisin tästä mielelläni lisää.

edit: koitin etsiä itse tuolle todistetta hakusanoilla "Trump+capital hill+pardon+constitution" mutta en löytänyt muuta kuin tämän tyyppisiä uutisia: https://www.voanews.com/usa/us-politics/trump-has-power-pardon-mob-attacked-us-capitol

[Murkula]

Käsityöyhteisö Ravelry sulkee tilejä henkilöiltä jotka ovat olleet Trumpin kannattaja. Ilmeisesti on kerätty nimilistoja joita näistä alustoista vastaaville on jaettu.
Alunperin Ravelry keskittyi ainoastaan käsityöohjeisiin ja niistä keskusteluun. Viime kesänä sinne ilmaantui SJW-porukkaa joka alkoi nimeämään työnantajille ihmisiä ja kehoitti boikotoimaan pieniä käsityöyrittäjiä joilla katsottiin olevan myönteisiä näkemyksiä Trumpista. Pelkkä kuva Trumpin vaalitilaisuudesta omalla, ei edes Ravelryn tilillä, riittää. Aktiivit ovat tätä samaa sekopäisyyttä mitä löytyy kotimaiselta rasmussilakka-osastolta.
Että tällaista bideniläistä yhtenäisyyttä tällä kertaa.

Siis mitä vittua, että oikeasti käsityösivusta alkaa puhdistamaan Trumppilaisia? Niin ja siis oikeasti, että moniko cityliberaali Californian auringossa muutenkaan tekee mitään villapaitoja? Eli toisinsanoen, palvelun hiilivyöhykkeeltä olevalla ydinkäyttäjäkunnalle monoa, koska totaalinen munattomuus sanoa vasemmistoradikaaleille tasan mitään. On se nyt kanssa, nämä ihmiset ovat pihalla kuin Aku Ankka visailuohjelmassa, rahat vai kolmipyörä?

[Ajatolloh]

Löytyykö referenssiä sille, että perustuslaki olisi estänyt Trumppia armahtamasta Capital Hill:in valtaajia? Kuulisin tästä mielelläni lisää.

edit: koitin etsiä itse tuolle todistetta hakusanoilla "Trump+capital hill+pardon+constitution" mutta en löytänyt muuta kuin tämän tyyppisiä uutisia: https://www.voanews.com/usa/us-politics/trump-has-power-pardon-mob-attacked-us-capitol

Ei löydy koska ei perustuslaki sitä kiellä.

Eiköhän Trumpin CH-armahdukset estä ihan hänen oma kusinen tilanteensa: hänhän piti hätäpuheen, jossa tuomitsi jyrkästi CH-valtaajat epäamerikkalaisina ja vaati kovia rangaistuksia. Tuo puhe tuli ulos kun alettiin puhumaan Trumpin virkarikossyytteen nostamisesta. Silloin Trumpille tuli hätä. Ei siihen oikein sovi mitkään armahdukset, kun on ensin vaatinut kovia rangaistuksia CH-hillujille. Armahdukset heikentäisivät myös omaa oikeudellista asemaa eli hätäpuhetta ei pidettäisi sitäkään vähää uskottavana jos käytännössä nollaa omat puheensa armahduksin.

[Roope]

Arvelinkin, että päädytään siihen, että minun pitää selvittää kuka siellä radiossa puhui. Kaivelen asiaa kun pääsen läppärin ääreen.

Ei tarvitse. Oli enemmänkin retorinen kysymys, kun tarkoitin, että "radiossa sanottiin" herättää toimittajien toimintatapoihin tutustuneessa enemmän epäilystä kuin luottamusta.

[Don Nachos]

Presidentivaalien jälkipeliä:
MAGA-kultti odottaa että Trump pitää suunnitelmansa ja perustaa Patriot Partyn.

Hieman kyllä epäilen, mutta toivotaan että tapahtuu. Seuraavissa vaaleissa sitten olisi kolme "isoa" puoluetta. Onhan siellä nytkin enemmän puolueita, mutta vaalijärjestelmä on rakennettu niin, ettei yksikään niistä muista puolueista voi koskaan pärjätä.

Patriot Partylla, joka käytännössä jakaisi konservatiivit kahtia, olisi samat mahdollisuudet vaaleissa kuin Republikaaneilla.

Trump ehdolla 2024 presidentinvaaleissa Patriot Partyn ehdokkaana?

[Alarik]

...
Perustuslaki ei antanut Trumpille edes mahdollisuutta armahtaa Capitoliin osallistuneita. Ja jos jotakuta kiinnostaa, niin siitä voi syyttää Demokraatteja, jos se jonkun syy on...

Löytyykö referenssiä sille, että perustuslaki olisi estänyt Trumppia armahtamasta Capital Hill:in valtaajia? Kuulisin tästä mielelläni lisää.

edit: koitin etsiä itse tuolle todistetta hakusanoilla "Trump+capital hill+pardon+constitution" mutta en löytänyt muuta kuin tämän tyyppisiä uutisia: https://www.voanews.com/usa/us-politics/trump-has-power-pardon-mob-attacked-us-capitol

Juu, ei ole yllätys että mediasta voi olla hankala löytää, kun sitten ei voisi Trumppia syyttää ja haukkua. Jos siitä olisi päinvastoin pilkaksi ja haittaa niin kyllä joka media sen kertoisi.

Se sanotaan suoraan kohdassa "Article II, Section 2, U.S. Constitution". Kohtuu suoraan sanotaan että "...power... pardons..., except in cases of impeachment."

Koska impeachattiin niin ei voi armahtaa itseään ja/tai muita liittyviä.
(Edit: tarkoitan ettei pressa voi kumota koko impeachmenttia eikä puuttua tutkintaankaan tosta vaan *naps* armahtamalla itsensä tai muut kyseisestä asiasta), kun käsittely on kesken (muita liittymättömiä armahduksia esto ei koske). Housen Demokraatit esti ne armahdukset päätöksellään, ja laki siis suojaa Housen tekemää päätöstä tutkinnan ja käsittelyn ajaksi.

Jos Senaatti olisi ehtinyt käsitellä ja vapauttaa syytteistä, eli ei olisi asiassa impeachment päällä, niin sitten taas voisi armahtaa (Edit:ne syytetyt). Nyt ei voinut. Ja toki kun ei ole enää virassa, niin ei voi armahtaa Senaatin päätöksenkään jälkeen.

House/Demokraatit siis päätti ettei Capitolilaisia armahdeta, ja kun House alkoi ajaa asiaa heti, niin se (medioissa valittajien armahdukset) ei ollut missään vaiheessa Trumpin käsissä.

[Oho]

Koska impeachattiin niin ei voi armahtaa itseään eikä siihen liittyviä, kun käsittely on kesken (muita liittymättömiä armahduksia esto ei koske). Housen Demokraatit esti ne armahdukset päätöksellään, ja laki siis suojaa Housen tekemää päätöstä tutkinnan ja käsittelyn ajaksi.

Toi armahdusoikeuden rajotus kylla koskee nimenomaan sita viraltapanomenttelya eika ole yleinen. Perustuslaissa on kait lausahdus, joka kieltaa toimimisen tuomarina itseaan koskevassa jutussa ja se saattaa olla este itsearmahdukselle. Asiaa ei kait ole koeponnistettu.

[Alarik]

Koska impeachattiin niin ei voi armahtaa itseään eikä siihen liittyviä, kun käsittely on kesken (muita liittymättömiä armahduksia esto ei koske). Housen Demokraatit esti ne armahdukset päätöksellään, ja laki siis suojaa Housen tekemää päätöstä tutkinnan ja käsittelyn ajaksi.

Toi armahdusoikeuden rajotus kylla koskee nimenomaan sita viraltapanomenttelya eika ole yleinen... Perustuslaissa on kait lausahdus, joka kieltaa toimimisen tuomarina itseaan koskevassa jutussa ja se saattaa olla este itsearmahdukselle. Asiaa ei kait ole koeponnistettu.
...

Ei, vaan rajoitus koskee tätä.

Ensiksi, olisi kyseenalaista jos voisi alkaa armahtaa osallisia kesken (oman) tutkinnan. Se voisi vaikuttaa todistajien (ne syytetyt) lausuntoihin asiassa eli eivät ehkä haukkuisi ja syyttäisikään Trumppia niinkuin nyt medioita myöden. Joten kyllä sen täytyy turvata myös tutkinnan.

On yksi poikkeusmahdollisuus: Kongressi eli House ja Senaatti voivat päättää, että presidentillä on oikeus impeachmentin aikana armahtaa itsensä ja/tai muut asiaan osalliset (eli rikoksista epäillyt).
Tarkkaan en tiedä, miten se päätös olisi tullut tehdä - mutta mitä väliä, kun kongressi ei niin päättänyt ja nyt Trump on jo pois virasta.

Edit: yleinen se ei tosiaan ole = muita pressa voi armahtaa, kuten Trump armahtikin. Rajoitus koskee vain tähän impeachmenttiin liittyviä. Sitä ehkä tarkoititkin ja ymmärsin väärin ensin.

Edit 2: juu, koko itsearmahdus on kyseenalainen ja testaamaton muutenkin. Mutta siis impeachmenttiin liittyen armahtaminen on lakitekstissä poissuljettu.

[Don Nachos]

Jo oli aikakin:

Äänten­laskenta­koneita valmistava Dominion haastaa Rudy Giulianin oikeuteen valheellisista vaaliväitteistä
Dominion hakee Giulianilta oikeusteitse 1,3 miljardin dollarin korvauksia. Yhtiön mukaan Giuliani liittolaisineen sai valheillaan miljoonat ihmiset uskomaan, että "Dominion varasti heidän äänensä.

Dominion hakee Giulianilta oikeusteitse 1,3 miljardin dollarin korvauksia. Yhtiön mukaan Giuliani ja hänen liittolaisensa "sepittivät ja levittivät suurta valhetta, jolla huijattiin miljoonat ihmiset uskomaan, että Dominion varasti heidän äänensä ja järjesteli vaalituloksen".

DOMINIONIN mukaan oikeushaasteen tarkoitus on "oikaista yhtiön maine" sekä "puolustaa itseään, työntekijöitään ja vaaliprosessia".

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007762210.html

Parasta tuossa on tietenkin se että, välttyäkseen tuomiolta Giulianin on todistettava väitteensä todeksi. Eli nyt koittaa se päivä mitä peppukipeät ovat itkeneet: Päivä oikeudessa.

[mannym]

Jo oli aikakin:

Äänten­laskenta­koneita valmistava Dominion haastaa Rudy Giulianin oikeuteen valheellisista vaaliväitteistä
Dominion hakee Giulianilta oikeusteitse 1,3 miljardin dollarin korvauksia. Yhtiön mukaan Giuliani liittolaisineen sai valheillaan miljoonat ihmiset uskomaan, että "Dominion varasti heidän äänensä.

Dominion hakee Giulianilta oikeusteitse 1,3 miljardin dollarin korvauksia. Yhtiön mukaan Giuliani ja hänen liittolaisensa "sepittivät ja levittivät suurta valhetta, jolla huijattiin miljoonat ihmiset uskomaan, että Dominion varasti heidän äänensä ja järjesteli vaalituloksen".

DOMINIONIN mukaan oikeushaasteen tarkoitus on "oikaista yhtiön maine" sekä "puolustaa itseään, työntekijöitään ja vaaliprosessia".

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007762210.html

Parasta tuossa on tietenkin se että, välttyäkseen tuomiolta Giulianin on todistettava väitteensä todeksi. Eli nyt koittaa se päivä mitä peppukipeät ovat itkeneet: Päivä oikeudessa.

Tiedäthän mitä tuo tarkoittaa myös? Giulianin ei tarvitse todistaa väitettään todeksi. Vaan nyt Dominionin on todistettava että Giuliani valehteli. Siihen ei tarvita paljoa, dominionin ääntenlaskennan täydellinen auditointi ja läpikäynti. 3 osapuolen tekemänä tosiaan, ei sen enempää.

Toiseksi, Dominionin on todistettava että Giuliani valehteli tarkoituksella. Tosin mitäs se Giuliani vaatikaan? Aivan vaalilappusten auditointia.

[justustr]

Jo oli aikakin:

Äänten­laskenta­koneita valmistava Dominion haastaa Rudy Giulianin oikeuteen valheellisista vaaliväitteistä
Dominion hakee Giulianilta oikeusteitse 1,3 miljardin dollarin korvauksia. Yhtiön mukaan Giuliani liittolaisineen sai valheillaan miljoonat ihmiset uskomaan, että "Dominion varasti heidän äänensä.

Dominion hakee Giulianilta oikeusteitse 1,3 miljardin dollarin korvauksia. Yhtiön mukaan Giuliani ja hänen liittolaisensa "sepittivät ja levittivät suurta valhetta, jolla huijattiin miljoonat ihmiset uskomaan, että Dominion varasti heidän äänensä ja järjesteli vaalituloksen".

DOMINIONIN mukaan oikeushaasteen tarkoitus on "oikaista yhtiön maine" sekä "puolustaa itseään, työntekijöitään ja vaaliprosessia".

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007762210.html

Parasta tuossa on tietenkin se että, välttyäkseen tuomiolta Giulianin on todistettava väitteensä todeksi. Eli nyt koittaa se päivä mitä peppukipeät ovat itkeneet: Päivä oikeudessa.

Tiedäthän mitä tuo tarkoittaa myös? Giulianin ei tarvitse todistaa väitettään todeksi. Vaan nyt Dominionin on todistettava että Giuliani valehteli. Siihen ei tarvita paljoa, dominionin ääntenlaskennan täydellinen auditointi ja läpikäynti. 3 osapuolen tekemänä tosiaan, ei sen enempää.

Toiseksi, Dominionin on todistettava että Giuliani valehteli tarkoituksella. Tosin mitäs se Giuliani vaatikaan? Aivan vaalilappusten auditointia.

Höpsistä. Oikeusvaltiossa todistustaakka on ensisijaisesti syyttäjällä. Jos minä syytän sinua varkaudesta niin minun pitää osoittaa että olet varastanut. Ei se niin mene että sinun on ensin osoitettava olevasi syytön.

Giuliainin pitää tietenkin osoittaa että vaalit on varastettu. Sitähän on jo yritetty useilla kanteilla joista jokainen on kaatunut. Onko Giuliainilla takataskussaan jokin uusi ennennäkemätön todiste vaalivilpistä ja jos on niin miksi hän on pantannut sitä tähän asti?

Yhdysvalloissa yrityksillä on vahva oikeudellinen suoja ja korvaukset perusteettomasta yritystoiminnan haittaamisesta tähtitieteellisiä.  Ei ole vaikea veikata, että Rudy Giuliaini tekee tässä keississä henkilökohtausen konkurssin.

[Penan kaveri Eki]

Höpsistä. Oikeusvaltiossa todistustaakka on ensisijaisesti syyttäjällä. Jos minä syytän sinua varkaudesta niin minun pitää osoittaa että olet varastanut. Ei se niin mene että sinun on ensin osoitettava olevasi syytön.

Giuliainin pitää tietenkin osoittaa että vaalit on varastettu. Sitähän on jo yritetty useilla kanteilla joista jokainen on kaatunut. Onko Giuliainilla takataskussaan jokin uusi ennennäkemätön todiste vaalivilpistä ja jos on niin miksi hän on pantannut sitä tähän asti?

Yhdysvalloissa yrityksillä on vahva oikeudellinen suoja ja korvaukset perusteettomasta yritystoiminnan haittaamisesta tähtitieteellisiä.  Ei ole vaikea veikata, että Rudy Giuliaini tekee tässä keississä henkilökohtausen konkurssin.

Höpsistä pukkaa... Nimenomaan Dominionin pitää osoittaa, että Giulianin väitteet ovat olleet virheellisiä:

Defamation can occur when someone makes a false statement of fact about you, and you suffer harm as a result (financial damage or harm to your reputation, for example). In this article, we'll discuss some of the important evidence that you will need to gather (and be ready to present) in order to make sure your defamation lawsuit is successful.

https://www.alllaw.com/articles/nolo/civil-litigation/evidence-defamation-lawsuit.html

[mannym]

Höpsistä. Oikeusvaltiossa todistustaakka on ensisijaisesti syyttäjällä. Jos minä syytän sinua varkaudesta niin minun pitää osoittaa että olet varastanut. Ei se niin mene että sinun on ensin osoitettava olevasi syytön.

Giuliainin pitää tietenkin osoittaa että vaalit on varastettu. Sitähän on jo yritetty useilla kanteilla joista jokainen on kaatunut. Onko Giuliainilla takataskussaan jokin uusi ennennäkemätön todiste vaalivilpistä ja jos on niin miksi hän on pantannut sitä tähän asti?

Yhdysvalloissa yrityksillä on vahva oikeudellinen suoja ja korvaukset perusteettomasta yritystoiminnan haittaamisesta tähtitieteellisiä.  Ei ole vaikea veikata, että Rudy Giuliaini tekee tässä keississä henkilökohtausen konkurssin.

Tässä tapauksessa jossa kanteen nostaja on Dominion, Dominion myös syyttää Giuliania valehtelusta. Joten oikeusvaltiossa Giulianin ei tarvitse todistaa olevansa syytön, vaan Dominionin on todistettava Giulianin olevan syyllinen. Tuntuu vähän siltä että unohdit tämän seikan keississä. Giulianista et tässä tapauksessa saa syyttäjää millään.

Kun muistaa että 83 tapauksesta 30 on vielä aktiivisia ja kaikki hylätyt on hylätty prosessisyin, eikä todisteita ole käsitelty oikeuksissa. Niin sehän onkin hauska juttu kun Giuliani voi esittää todisteensa joiden perusteella on väitteensä esittänyt ja sitten Dominionin on todistettava että Giuliani tietoisesti valehteli.

Ja jos Giuliania on uskominen niin hänellä tulee olemaan kivaa.

"Dominion's defamation lawsuit for $1.3B will allow me to investigate their history, finances, and practices fully and completely. The amount being asked for is, quite obviously, intended to frighten people of faint heart. It is another act of intimidation by the hate-filled left-wing to wipe out and censor the exercise of free speech, as well as the ability of lawyers to defend their clients vigorously. As such, we will investigate a countersuit against them for violating these Constitutional rights."

[vastarannan kiiski]

Itse odotin että Dominion olisi haastanut myös Trumpin jo saman tien.

Ehkä se haaste on vielä tekeillä? Saas nähdä?

[mannym]

Lisähuomiona voidaan kun Nacho ja kumppanit ovat huutaneet siitä kuinka republikaaniedustajat 6 päivä "äänestivät demokratiaa vastaan".

Niin tarvitseeko demokratia suojelua? Impeachmentin pointti on tullut jo selväksi, Demokraatit haluavat estää Trumpin asettumisen uudelleen ehdolle.

Miksi? Eikö kansa saakkaan äänestää haluamaansa ehdokasta? Eikö se olekaan demokraattista ja siten hyvää että kaunista?

Muuten Demokraatit osoittavat kuinka ovat sääntöjen puolella ja valmiita suojelemaan vaalien integriteettiä.

Lakiehdotuksella jossa, poistetaan voter id, lasketaan äänestysikäraja 16:sta ikävuoteen, annetaan rikollisille oikeus äänestää, poistetaan postiäänistä allekirjoitus vaatimus, poistetaan postiäänistä todistajan allekirjoitusvaatimus, asetetaan rajaton postiäänestys, asetetaan rajaton ballot harvesting, asetetaan ennakkoäänestys, kaikki tämä liittovaltion tasolta ja pakotettuna osavaltioille,

äänestäjäksi rekisteröityminen interwebsin kautta ainoastaan, samalla poistaen vaatimuksen sosiaaliturvatunnuksen kirjaamisesta äänestäjäksi rekisteröitymisestä, 4 viimeistä lukua lukuunottamatta, kielletään muiden kuin osavaltion virkailijoiden tai vaalivirkailijoiden toimesta äänestyslistojen puhdistus ja paljon muuta.

Sen voi lukea osoitteesta https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/1/text?q=%7B%22search%22%3A%5B%22hr1%22%5D%7D&r=1&s=2

Josta en lainaa kun sitä tekstiä on tuossa ehdotuksessa 791 sivua.

[Don Nachos]

Jo oli aikakin:

Äänten­laskenta­koneita valmistava Dominion haastaa Rudy Giulianin oikeuteen valheellisista vaaliväitteistä
Dominion hakee Giulianilta oikeusteitse 1,3 miljardin dollarin korvauksia. Yhtiön mukaan Giuliani liittolaisineen sai valheillaan miljoonat ihmiset uskomaan, että "Dominion varasti heidän äänensä.

Dominion hakee Giulianilta oikeusteitse 1,3 miljardin dollarin korvauksia. Yhtiön mukaan Giuliani ja hänen liittolaisensa "sepittivät ja levittivät suurta valhetta, jolla huijattiin miljoonat ihmiset uskomaan, että Dominion varasti heidän äänensä ja järjesteli vaalituloksen".

DOMINIONIN mukaan oikeushaasteen tarkoitus on "oikaista yhtiön maine" sekä "puolustaa itseään, työntekijöitään ja vaaliprosessia".

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007762210.html

Parasta tuossa on tietenkin se että, välttyäkseen tuomiolta Giulianin on todistettava väitteensä todeksi. Eli nyt koittaa se päivä mitä peppukipeät ovat itkeneet: Päivä oikeudessa.

Tiedäthän mitä tuo tarkoittaa myös? Giulianin ei tarvitse todistaa väitettään todeksi. Vaan nyt Dominionin on todistettava että Giuliani valehteli. Siihen ei tarvita paljoa, dominionin ääntenlaskennan täydellinen auditointi ja läpikäynti. 3 osapuolen tekemänä tosiaan, ei sen enempää.

Toiseksi, Dominionin on todistettava että Giuliani valehteli tarkoituksella. Tosin mitäs se Giuliani vaatikaan? Aivan vaalilappusten auditointia.

Huttua.. Tässä Giuliani on lähtökohtaisesti syyllinen. Giuliani on esittänyt herjauksen. Ei herjatun tarvitse osallistua herjaukseen perustelemalla mitenkään ettei herjaus pidä paikkaansa.

Giuliani voi toki vetää ässän hihasta ja esittää ne maagiset todisteet jotka yhdistää Hugo Chavesin haamun tähän ja välttää tuomion.

Koska kyse on USAsta niin asia varmaan sovitellaan oikeussalin ulkopuolella. Jos Giulianin valheet olisivat olleet totta, niin hän ei ikinä suostuisi sovitteluun vaan lähtisi oikeuteen nöyryyttämään  Dominionia.

Summa on valtava vain aluksi. Oikeus kohtuullistanee sitä sopimaan enemmän Giulianin varallisuuteen.

En seurannut osallistuiko myös Trump Domionionin herjaamiseen. Jos todistetusti osallistui, niin hölmöähän olisi jättää ottamatta ne miljoonat pois.

Domionhan lähetti ukaasit MAGA-medialle aiheesta ja MAGA-mediat lopettivat Dominionin herjaamiseen siihen. FOX yms menisivät konkkaan jos joutuisivat asiasta oikeuteen.

Edit: sehän on lopputuloksen kannalta ihan se ja sama kummalla on todistustaakka. Lopputulos on jokatapauksessa Giulianin ja aika monen muun nöyryytys.

[Penan kaveri Eki]

Toiseksi, Dominionin on todistettava että Giuliani valehteli tarkoituksella. Tosin mitäs se Giuliani vaatikaan? Aivan vaalilappusten auditointia.

Huttua.. Tässä Giuliani on lähtökohtaisesti syyllinen. Giuliani on esittänyt herjauksen. Ei herjatun tarvitse osallistua herjaukseen perustelemalla mitenkään ettei herjaus pidä paikkaansa.

Perataan nyt toistamiseen...

Dominion files defamation lawsuit against Rudy Giuliani

https://abcnews.go.com/Politics/dominion-files-defamation-lawsuit-rudy-giuliani/story?id=75467869

Defamation on suomeksi kai solvaus. Tässä keississä Dominion joutuu osoittamaan, että Giulianin ulostulot täyttävät "jenkki"solvauksen tunnismerkistön, joka on:

When you gather your evidence, it must be focused on meeting all elements of a defamation claim. This is sometimes called establishing a "prima facie" case. Though each state has its own particular requirements as to what constitutes defamation, generally all of the following elements must be satisfied:

• publication (to someone other than the person who brought the case)
• of a false statement
• of fact (rather than opinion)
• that injures the reputation of the person being defamed ("plaintiff"), and
• is not privileged.

https://www.alllaw.com/articles/nolo/civil-litigation/evidence-defamation-lawsuit.html

Huom. Mielipide joka perustuu väärään tietoon, ei ole sama asia kuin lausunto, joka on (tarkemmin, jonka semantiikka on) epätosi.

Lisäksi todistustaakka on Dominionilla:

Burden Of Proof. The law requires that these elements (Suom. huom: yllä listatut viisi kohtaa) be established in a manner that meets the burden of proof. The burden of proof in a civil lawsuit is usually "by a preponderance of the evidence" (i.e., greater than 50% chance that the proposition is true).

Riskihän on siinä että Dominion ei pysty osoittamaan että ym. kohdat täyttyisivät. Esim. jos valamiehistössä istuu riittävä määrä trumpilaisia tai piilo-Qanon-hörhöjä. Tällöin vaalit jäisivät osalle äänestäjille vilpillisiksi ikuisiksi ajoiksi.

[foobar]

^^ Ovathan nuo jenkkioikeusjuttujen vaateet usein aivan älyttömiä. Giulianin tapauksessa eivät kuitenkaan välttämättä aivan älyttömiä - BLM-mellakoiden ollessa kovimmillaan jokin mustien intressiryhmä oli vaatimassa (valtiolta?) esivanhempiensa orjuudesta korvausta joka olisi ollut kymmeniä kertoja koko maailman rahan ja investoidun omaisuuden - siis kaiken mitä voi rahalla ostaa - tasoinen. Kun sen asettaa mittatikuksi ei mikään enää vaikuta kohtuuttomalta...

[Alarik]

...
Huttua.. Tässä Giuliani on lähtökohtaisesti syyllinen. Giuliani on esittänyt herjauksen. Ei herjatun tarvitse osallistua herjaukseen perustelemalla mitenkään ettei herjaus pidä paikkaansa.
...
Edit: sehän on lopputuloksen kannalta ihan se ja sama kummalla on todistustaakka. Lopputulos on jokatapauksessa Giulianin ja aika monen muun nöyryytys.

(Edit: *Naps*, ja poistin lainauspyramidin)
Olisikin niin helppoa elämä. Tässä vaan on mukana vielä pari pientä muuttujaa:

Useimmissa osavaltioissa laki suojaa asianajajan puheet täysin. Joissain se pätee oikeudessa, joissain myös ulkopuolella.
--> Riippuen paikasta Giuliani asianajajana saa sen suojassa puhua mitä huvittaa.

Siitä uutisoitiin Law&Crimessa ensimmäisten haasteiden jälkeen:

...
"n most states there is a privilege within defamation law that allows lawyers to announce the positions of their clients without being sued," Loyola Law School Professor and First Amendment scholar Aaron H. Caplan explained in an email to Law&Crime.

"In all states, what a lawyer says in court cannot be the basis for a defamation suit against the lawyer," Caplan added. "In many states, this privilege also extends to statements made outside of court by a lawyer who is explaining the reasons for a client's position, including statements at press conferences."

(Texasissa)
A 2003 case from a court of appeals explains the concept:

"Any communication, oral or written, uttered or published... absolutely privileged and cannot constitute the basis of a civil action in damages... "This privilege extends to any statement made by the judge, jurors, counsel, parties or witnesses, and attaches to all aspects of the proceedings, including statements made in open court, pre-trial hearings...

And, in 2018, the Texas Supreme Court... applies to their aggressive–and even false–representation of clients:
An attorney is immune... within the scope of his representation of his clients...

(Osavaltiosta siis riippuen)
... "However, a lawyer who makes false allegations which are harmful to another party outside the courtroom, especially a business, is facing a different situation entirely, even if there is an ongoing case," ...
...If...
(Dominion) can show damages stemming... comments... outside of formal litigation, there is significant potential...

= joissain osavaltioissa laki suojaa Giulianin puheet.
Ja niissä, joissa ei suojaa kuin oikeudessa (jos Giuliani on sellaisissa edes antanut kommentteja oikeuden ulkopuolella), on Dominion osoitettava taloudellinen vahinko ja suuruus joka täsmää kommenttien ajankohtaan.

[Alarik]

Itse odotin että Dominion olisi haastanut myös Trumpin jo saman tien.

Ehkä se haaste on vielä tekeillä? Saas nähdä?

Niin mistä?
Ehdokkuudesta vaalissa vai siitä että häntä äänestettiin?

Kun miettii 2x, niin ne huomaa että ehdokas-Trump on niiden työnantaja ja asiakas. Jos haastat asiakkaasi oikeuteen siitä, että se kysyy "näinkö sen kuuluu toimia, ei se taida toimia, saako sen toimivuuden varmistaa?"... niin kohta ei yksikään ehdokas halua vaalissa omia ääniään niihin koneisiin kun ei saisi edes epäillä vilppiä eikä pyytää uusinta laskentaa.

En toki hämmästyisi jos haastavat, jos siellä on jotain sekopääpoliittisia riemuidiootteja puikoissa. Kun postittavat Trumpin haasteen, niin samalla vaivalla siinä veisi sitten postiin konkurssihakemuksenkin.

[Ajatolloh]

Höpsistä pukkaa... Nimenomaan Dominionin pitää osoittaa, että Giulianin väitteet ovat olleet virheellisiä:

Defamation can occur when someone makes a false statement of fact about you, and you suffer harm as a result (financial damage or harm to your reputation, for example). In this article, we'll discuss some of the important evidence that you will need to gather (and be ready to present) in order to make sure your defamation lawsuit is successful.

https://www.alllaw.com/articles/nolo/civil-litigation/evidence-defamation-lawsuit.html

Tota noin, luitko ton artikkelin mihinkä viittaat?

Mun lontoolla toi artikkeli kertoo siitä, että kunnianloukkaus (defamation) keissin nostajan pitää todistaa kunnianloukkaus tapahtuneeksi. Siis toi evidenssinesittämisvelvollisuus koskee sen toteennäyttämistä, että Giuliuani on häpäissyt kantajaa. (Se ei liene tässä tapauksessa vaikeaa, koska kaikki on kirjallista ja julkista)

Ei Dominion Systemsin tarvitse tietenkään todistaa Giulianin väitteitä todeksi tai epätodeksi. Se taakka kuuluu Giulianille.