Sharia (OLI: Ajankohtainen kakkonen: MAAHANMUUTTOILTA)

[Whatsername]

Mitä se on pois suomalaiselta jos musliminainen saa pienemmän perinnön kuin veljensä. Me tyydymme siihen, miksi ette te?

Ja homous tosiaan on kielletty asia, emme siis harrasta sellaista. Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.

Tassahan juuri se ongelma onkin! Taysin ristiriidassa Suomen lainsaadannon kanssa. Onko oikein, etta tietylla ihmisryhmalla on eri oikeudet muihin verrattuna?

[Jouko]

Iivi oli (http://www.pagesoftheheart.net/forums/images/smilies/055.gif)

Sai minultakin täydet pisteet. Harvoja todellisia rotunaisia Suomessa. Sallittiin määritelmää tai ei.  

[ämpee]

Asiaa sivuten, oli tilaisuus kysellä hieman tuntoja eilisen tv-lähetyksen tiimoilta. En olisi arvannut, miten nuivistava vaikutus suomalaiseen naiseen on sillä, kun ylimielinen nuori nainen julistaa: "Mut mun mielestä meidän uskonto nimenomaan ajaa naisten etuja, kun alistaa naisia."
Tämän kaltaista tietoa suoraan asianosaisilta soisin kyllä jaettavan julkisuudessa enemmänkin.

Täysin samaa mieltä, maahanmuuttajien omia ajatuksia soisin esitettävän enemmän julkisuudessa, niillä on samanlainen vaikutus kuin "Abdullah" Tammen ajatuksilla islamista julkisuuteen esitettyinä.
Siinä ei pahemmin tarvitsisi enää nuivistella, kyllä he aikaansaavat sen vaikutuksen ihan itse.

[Lemmy]

Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.

Miksi meidän pitäisi antaa syrjintäoikeuksia Muslimeille?

[surreal]

Tuo perinnönjako nyt on islamiin liittyvistä ongelmista vähäisimpiä. Kun niitä suurempia hiljaksiin korjautuu, niin eiköhän tuo siinä mukana. Toiseksi on totta, että vanhoillisessa islamissa miehille on määrätty naisten elatusvelvollisuus, joten mies joutuu käyttämään perintöosaansa myös naisten hyväksi, kun nainen - periaatteessa, käytäntö voi olla toista - saa oman osuutensa omaan käyttöönsä joten tältä pohjalta osuudet 2/3 - 1/3 eivät realisoidu.
Kun tätä oman arvonsa vähän liiankin hyvin tuntenutta somalitypyä eilen seurasi, niin voi kyllä hyvin uskoa, etteivät muslimimammat ole aivan niin avuttomia uhreja kuin millaisina heidät länsimaisesta näkökulmasta usein nähdään. Esimerkiksi Somaliassa juuri äidit isiä vahvemmin vaativat, että heidän tyttärensä silvotaan.

Muutama vuosi sitten ilmestyi yhdysvaltalainen tutkimus (jonka voin joskus myöhemmin linkittää, nyt en sitä etsi) josta käy ilmi, että mm. lähi-idässä, ainakin kyselyjen valossa, naiset kannattavat kovia asenteita siinä kuin miehetkin. Tämä voi johtua mm. siitä, että konformismi ja alistuminen on naisille hieman miehiä luontaisempaa.

[Avrelivs]

Mitä se on pois suomalaiselta jos musliminainen saa pienemmän perinnön kuin veljensä. Me tyydymme siihen, miksi ette te?

Se on vastoin Suomen lakia ja suomalaista oikeuskäsitystä, jossa ihmisiä ei aseteta eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella. On lisäksi todistettu tosiasia, että kaikki musliminaiset eivät halua eriarvoista kohtelua ja "tyydy siihen", vaan haluavat samat oikeudet kuin miehillä on. Sharia kuitenkin estää tämän sukupuolten tasa-arvon toteutumisen, ja pitää naisia ja miehiä eriarvoisessa asemassa, jossa miehellä on enemmän oikeuksia kuin naisella. Tämä on suomalaisten mielestä väärin, eivätkä suomalaiset halua että ketään naista Suomessa kohdellaan niin kuin hän olisi miestä vähempiarvoinen - esimerkiksi siten, että hänelle annetaan pienempi osuus perinnöstä.

Ja homous tosiaan on kielletty asia, emme siis harrasta sellaista. Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.

Homot ovat ihmisiä. Kaikille ihmisille kuuluvat yhtäläiset ihmisoikeudet, siis ehdottomasti myös homoille. Tämä siis suomalaisen, länsimaisen oikeustajun ja lain mukaan. Sharia on tässäkin asiassa suomalaisen lain ja oikeuskäsityksen kanssa ristiriidassa sovittamattomalla tavalla.

Mm. näistä syistä monet suomalaiset suhtautuvat negatiivisesti shariaan, ja pitävät sen kannattajia ihmisoikeuksien loukkaajina.

[Lemmy]

Hyvä tiedostaa että kaikilla on samat ja yhtäläiset oikeudet, siis muslimeilla samat kuin homoilla.

[Jouko]

Asiaa sivuten, oli tilaisuus kysellä hieman tuntoja eilisen tv-lähetyksen tiimoilta. En olisi arvannut, miten nuivistava vaikutus suomalaiseen naiseen on sillä, kun ylimielinen nuori nainen julistaa: "Mut mun mielestä meidän uskonto nimenomaan ajaa naisten etuja, kun alistaa naisia."
Tämän kaltaista tietoa suoraan asianosaisilta soisin kyllä jaettavan julkisuudessa enemmänkin.

Täysin samaa mieltä, maahanmuuttajien omia ajatuksia soisin esitettävän enemmän julkisuudessa, niillä on samanlainen vaikutus kuin "Abdullah" Tammen ajatuksilla islamista julkisuuteen esitettyinä.
Siinä ei pahemmin tarvitsisi enää nuivistella, kyllä he aikaansaavat sen vaikutuksen ihan itse.

Kannatetaan. Tietoa islamista suoraan todellisilta asiantuntijoilta: kotimaisilta ja ulkomaislta imaameilta. Välissä ei tarvita Jaakko Hämeen-Anttilan kaltaisia valtakunnanselittäjiä.

[jmk]

Kannatetaan. Tietoa islamista suoraan todellisilta asiantuntijoilta: kotimaisilta ja ulkomaislta imaameilta. Välissä ei tarvita Jaakko Hämeen-Anttilan kaltaisia valtakunnanselittäjiä.

Robert Spencerillä on myös aika valaisevia kirjoja kuten The Truth About Muhammad: Founder of the World's Most Intolerant Religion.

(Ja kello käyntiin, montako sekuntia menee niin tähän pölähtää joku apologeetta kyseenalaistamaan Spencerin asiantuntemuksen? Kumman hyvin osaa kumminkin lähdeviittein ja sitaatein perustella väittämänsä.)

[Avrelivs]

Tuo perinnönjako nyt on islamiin liittyvistä ongelmista vähäisimpiä. Kun niitä suurempia hiljaksiin korjautuu, niin eiköhän tuo siinä mukana.

Se on minusta sikäli mukava esimerkki, että se on konkreettinen mutta melko lievä, eikä siihen liity järkyttävää väkivaltaa. Niinpä siitä on helpompi keskustella kuin vaikkapa islamista luopujien rangaistuksista. Niiden suurempien ongelmien hiljaksiin tapahtuvan korjautumisen suhteen en pidättele hengitystäni. Asiaan on joka tapauksessa otettava kantaa sitä korjautumista odoteltaessa. Ellei siis haluta, että korjautumista odotettaessa musliminaisia kohdellaan kuin omaisuutta eikä sukupuolten tasa-arvosta ole tietoakaan.

Toiseksi on totta, että vanhoillisessa islamissa miehille on määrätty naisten elatusvelvollisuus, joten mies joutuu käyttämään perintöosaansa myös naisten hyväksi, kun nainen - periaatteessa, käytäntö voi olla toista - saa oman osuutensa omaan käyttöönsä joten tältä pohjalta osuudet 2/3 - 1/3 eivät realisoidu.

Tämäkään ei muuten ole länsimaisen oikeuskäsityksen mukaista eikä sukupuolten tasa-arvoista kohtelua. Ei miehen kuulu lähtökohtaisesti olla naisen elättäjä. Vanhemmille kuuluu toki tietty elatusvastuu lapsistaan, mutta naisella ei ole velvollisuutta taloudellisesti elättää miestään, eikä miehellä velvollisuutta taloudellisesti elättää vaimoaan.

Kun tätä oman arvonsa vähän liiankin hyvin tuntenutta somalitypyä eilen seurasi, niin voi kyllä hyvin uskoa, etteivät muslimimammat ole aivan niin avuttomia uhreja kuin millaisina heidät länsimaisesta näkökulmasta usein nähdään. Esimerkiksi Somaliassa juuri äidit isiä vahvemmin vaativat, että heidän tyttärensä silvotaan.

Totta turiset. Totuus on tietysti se, että jotkut ovat uhreja (esim. ne länsimaisiin tapoihin intoutuneet ja sen vuoksi kunniamurhatut muslimitytöt) ja jotkut ovat jotain muuta (kuten ne lastensa silpomista kannattavat äidit).

Muutama vuosi sitten ilmestyi yhdysvaltalainen tutkimus (jonka voin joskus myöhemmin linkittää, nyt en sitä etsi) josta käy ilmi, että mm. lähi-idässä, ainakin kyselyjen valossa, naiset kannattavat kovia asenteita siinä kuin miehetkin. Tämä voi johtua mm. siitä, että konformismi ja alistuminen on naisille hieman miehiä luontaisempaa.

Musliminaisten kovat asenteet ovat mitä ovat - ovathan jotkut musliminaiset tehneet jopa itsemurhapommi-iskuja. Minusta tämä on äärimmäisen huolestuttavaa, eikä anna aihetta optimismiin islamin ja sharian "ongelmien" hiljaisen korjautumisen osalta.

[MuslimiNainen]

Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.
Ja totta, että miehellä on elatusvelvollisuus ja nainen saa omalla omaisuudellaan tehdä ihan mitä haluaa. Eikö se ole reilua sitten, että mies saa perinnöstä enemmän?

Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.

[Jepulister]

Hyvä tiedostaa että kaikilla on samat ja yhtäläiset oikeudet, siis muslimeilla samat kuin homoilla.

Haluaisin vielä täsmentää, että yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa noudattavassa yhteiskunnassa nuo yhtäläiset oikeudet perustuvat pohjimmiltaan siihen, että jokainen on lähtökohtaisesti saman arvoinen kuin toinen, eli esimerkiksi muslimi on yhtä arvokas kuin homo.

(Muok: typoja pois)

[jmk]

Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.

Mukavasti käänsit takkisi. Penäsit esimerkkejä Suomen lain ja sharian ristiriidoista, sait niitä ja nyt se onkin sitten mitä välii hei vaikka oliskin ristiriidassa.

[JEV]

"Sopimus Suomen lakien hyväksymisestä ja noudattamisesta"

Itse olen myös joskus miettinyt tällaista että olisi olemassa tuollainen selkeät EHDOT ja jokaisen tulijan olisi ymmärrettävä ja hyväksyttävä puumerkillä tai muuten ne ehdot tullessaan Suomeen.

Siis joitain tällaisia asioita (selkeämmin ja yksikäsitteisemmin esitettynä kuin tuossa alla hahmottelen):

1. En hyväksy naisten ympärileikkausta.

2. Hyväksyn uskonnonvapauden. Jos joku luopuu uskonnosta, vaikkapa islamista, sen on oltava täysin luvallista ilman mitään seuraamuksia, jotka hän katsoo kielteiseksi. Ei jätetyn yhteisön taholta mitään väkivaltaan viittaavaakaan (josta pahimpana esimerkkinä 'jos joku (muslimi) luopuu uskonnostaan, tapa hänet').

3. Hyväksyn sananvapauden eli sen että uskonnollisia ja poliittisia johtajia kuten Muhammed arvostella tuoden heidän tekojaan julki. Vastustan kaikenlaista mellakoimista, uhkailua ym. sen johdosta jos arvostellaan uskontoa, poliittisia aatteita jne. ja niiden oppeja.

4. En pyri siihen että yhteiskuntaan tai sen osaan tulisi voimaan esimerkiksi laki, jonka mukaan varkaan käsi katkaistaan tai laki, jonka mukaan homoilija tapetaan tai laki, jonka mukaan jonkin uskonnon hahmon arvostelusta rangaistaan.

... jne.

No ajatellaanpa siis että itse maahanmuuttotilanteessa esimerkiksi muhamettilaiset tulijat hyväksyvät EHDOT, mitkä ne sitten ovatkin. Mutta miten sitten jatko? Miten on asianlaita maassa syntyvien maahanmuuttajien lapsien kohdalla, jotka ovat vanhempiensa jälkeläisinä valmiiksi muhamettilaisia. Kuka estää heitä saamasta esimerkiksi maailmalla leviävää muhamettilaista herätystä (sellaista leviää monin paikoin Eurooppaa, USA:ssa, Nigeriassa, Indonesiassa jne.)?

Syystä tai toisesta nuo lapset (tai ehkäpä vanhemmat itsekin) saavat muhamettilaisen herätyksen. Ei syynä välttämättä ole jokin taloudellinen asia. Typerää selitellä "syy radikalisotumiseen (mikä sekoittava sana!) on siinä että heitä on kohdeltu huonommin kuin muita". Jostain syystä vaan 'isien uskonto' kuten muhamettilaisuus alkuperäisimmillään voi alkaa kiinnostamaan. Tulee siis niin sanotusti herätystä ja maahan jo kansalaisiksi tulleista voi tulla palavia tyyliin:

"mitä tahansa Allah on säätänyt, sitä noudatamme, siis jos Allah on määrännyt varkaan käden katkaistavaksi, niin Allahu Akbaar, me katkaisemme varkaan käden, jos Allah määrää naisen kivitettäväksi, me kivitämme hänet, Allahu Akbaar, jos Allah on määrännyt luopujan tapettavaksi, me tapamme hänet, Allahu Akbaar!"

Ongelma on noissa opeissa, ideologioissa. Tai tarkemmin sanoen siinä etteivät kaikki ideologiat,opit ole hyviä (tietenkin jollekin kuolemankulttilaiselle hänen kulttinsa on paras kultti).

*** Joka tapauksessa. Parempi tuollainen "Sopimus Suomen lakien hyväksymisestä ja noudattamisesta" kuin ei mitään sitoumusta. ***

[ihminen]

Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.
Ja totta, että miehellä on elatusvelvollisuus ja nainen saa omalla omaisuudellaan tehdä ihan mitä haluaa. Eikö se ole reilua sitten, että mies saa perinnöstä enemmän?

Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.

OT:
Pystyykös Musliminainen käymään uimahallissa ihan normaalilla uintivuorolla? Ettei tarvitse järjestää omaa syrjivää uintivuoroa sinun takiasi.

[Lemmy]

Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.

Perustele sunnit, shiiat ja sufilaisuus.

[Jouko]

Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.
Ja totta, että miehellä on elatusvelvollisuus ja nainen saa omalla omaisuudellaan tehdä ihan mitä haluaa. Eikö se ole reilua sitten, että mies saa perinnöstä enemmän?

Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.

Katsotaan asiaa tältä kannalta: Perinnönjako suoritetaan fifty-fifty Suomen lain mukaan. Sen jälkeen nainen on vapaa lahjoittamaan osuudestaan miehelle lainhuudatuksella niin että mies saa sen 2/3 perinnöstä. Saatta olla hieman monimutkaista ja rahaa palaa lakimiehiin ja leimaveroihin mutta toteutuupahan kumpikin oikeuskäytäntö.

Sharia ei toteudu täällä niin kauan kuin viimeinenkin perussuomalainen reserviläinen on pystyssä.

[MuslimiNainen]

Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.

Mukavasti käänsit takkisi. Penäsit esimerkkejä Suomen lain ja sharian ristiriidoista, sait niitä ja nyt se onkin sitten mitä välii hei vaikka oliskin ristiriidassa.

Joo siis kyllä Suomen laissa ja Shariassa on paljon eroja. Mutta tuolla aikasemmin kysyttiin minulta, että ristiriitatilanteessa kumpaan lakiin kääntyisin. En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.

[Whatsername]

Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.

Mukavasti käänsit takkisi. Penäsit esimerkkejä Suomen lain ja sharian ristiriidoista, sait niitä ja nyt se onkin sitten mitä välii hei vaikka oliskin ristiriidassa.

Joo siis kyllä Suomen laissa ja Shariassa on paljon eroja. Mutta tuolla aikasemmin kysyttiin minulta, että ristiriitatilanteessa kumpaan lakiin kääntyisin. En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.

Suomessa uskonnonvapaus. Koraani sanoo, etta islamista kaantyneen voi tappaa.. Toinen muslimi siis tappaa hanet. Kumpaa lakia tassa sitten noudatetaan?

[Lemmy]

En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.

Taannoinhan kysyin:

Heh eli hiljaseksi mennään kun esimerkkejä pyydetään

Ajat taksia. Asiakkaasi on sokea jolla on opaskoira ja kassissa pullo viinaa ja pekonia.

[jmk]

Joo siis kyllä Suomen laissa ja Shariassa on paljon eroja.

"Eroja" on aika lievä ilmaisu siitä, että ne ovat paikoin räikeässä ristiriidassa keskenään. Kysymys ei ole siis pelkästään siitä, että "saahan sitä vapaaehtoisesti noudattaa jotain kieltoa vaikka laki ei vaatisikaan", vaan sharia sisältää määräyksiä, joiden noudattaminen on Suomessa rikos.

Ääriesimerkki rikollisesta määräyksestä on kuolemanrangaistuksen antaminen erinäisistä teoista (kuten uskonnon vaihtamisesta). Suomessa on laitonta antaa "kuolemanrangaistuksia" vaikka oma uskonto sellaiseen kehottaisikin; sellaista kutsutaan meillä päin murhaksi.

[Jouko]

Joo siis kyllä Suomen laissa ja Shariassa on paljon eroja. Mutta tuolla aikasemmin kysyttiin minulta, että ristiriitatilanteessa kumpaan lakiin kääntyisin. En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.

Tämä on tietysti hypoteettinen kysmys mutta vaikea ainakin kotimaisille mustalaislile. Joudut vankilaan ja sinut pakotetaan siellä pukemaan vangin vaatteet päälle. Miten suhtaudut? En tietysti epäile että sinne joutusit mutta pienenä ajatusleikkinä.

[Kristiina]

Heh eli hiljaseksi mennään kun esimerkkejä pyydetään 

Jumalan lakia noudatan tottakai, koska se on kaikille parhainta, vaikka kaikki eivät tajuaisi sitä.

Ettekö voisi puhua ihan Allahista vaan, sehän teidän jumalanne on. Muslimien jumalalla kun ei ole mitään tekemistä kristinuskon Jumalan kanssa. Muslimien jumalalla ei ole poikaa.

[maitolahti]

Muslimeille:

Onko muslimillakin oikeus valita oma kulttuurinsa (monikulttuuri) ja uskonsa (uskonvapaus) uudelleen ja siten halutessaan vaihtaa toiseen, vaikka useamman kerran elämänsä aikana? Ja jos niin, onhan myös hänen turvallisuuttaan kohti tehdyt uhkaukset myös rikos ja rasismia, mitä ei saa hyväksyä?

[parkkuurauta]

Kuuluuko ns. kunniamurha sharian käsitteistöön/ohjeistukseen, vai onko se kulttuuriin sidonnainen tapa?

[MuslimiNainen]

Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.
Ja totta, että miehellä on elatusvelvollisuus ja nainen saa omalla omaisuudellaan tehdä ihan mitä haluaa. Eikö se ole reilua sitten, että mies saa perinnöstä enemmän?

Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.

OT:
Pystyykös Musliminainen käymään uimahallissa ihan normaalilla uintivuorolla? Ettei tarvitse järjestää omaa syrjivää uintivuoroa sinun takiasi.

Tietenkin pystyy. Jos haluaa. Minä en halua.

[MuslimiNainen]

Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.
Ja totta, että miehellä on elatusvelvollisuus ja nainen saa omalla omaisuudellaan tehdä ihan mitä haluaa. Eikö se ole reilua sitten, että mies saa perinnöstä enemmän?

Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.

Katsotaan asiaa tältä kannalta: Perinnönjako suoritetaan fifty-fifty Suomen lain mukaan. Sen jälkeen nainen on vapaa lahjoittamaan osuudestaan miehelle lainhuudatuksella niin että mies saa sen 2/3 perinnöstä. Saatta olla hieman monimutkaista ja rahaa palaa lakimiehiin ja leimaveroihin mutta toteutuupahan kumpikin oikeuskäytäntö.

Sharia ei toteudu täällä niin kauan kuin viimeinenkin perussuomalainen reserviläinen on pystyssä.

Miksi pitäisi noin pitkän kaavan mukaan mennä? Fifty-fifty ja myöhemmin vaimo antaa miehelle sen lopun. Suomessa kun ollaan.

[Ernst]

Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.

Perustele sunnit, shiiat ja sufilaisuus.

Perustelua kaipaa myös Irakin sorrettu rämemuslimiyhdyskunta.

[MuslimiNainen]

Siis sisko veljelle.

[JEV]

"Sopimus Suomen lakien hyväksymisestä ja noudattamisesta"
...
4. En pyri siihen että yhteiskuntaan tai sen osaan tulisi voimaan esimerkiksi laki, jonka mukaan varkaan käsi katkaistaan tai laki, jonka mukaan homoilija tapetaan tai laki, jonka mukaan jonkin uskonnon hahmon arvostelusta rangaistaan.
...
Jostain syystä vaan 'isien uskonto' kuten muhamettilaisuus alkuperäisimmillään voi alkaa kiinnostamaan. Tulee siis niin sanotusti herätystä ja maahan jo kansalaisiksi tulleista voi tulla palavia tyyliin:

"mitä tahansa Allah on säätänyt, sitä noudatamme, siis jos Allah on määrännyt varkaan käden katkaistavaksi, niin Allahu Akbaar, me katkaisemme varkaan käden, jos Allah määrää naisen kivitettäväksi, me kivitämme hänet, Allahu Akbaar, jos Allah on määrännyt luopujan tapettavaksi, me tapamme hänet, Allahu Akbaar!"

Ongelma on noissa opeissa, ideologioissa.

Koraani 5:38: "Katkaiskaa varkaan, miehen tai naisen, kädet rangaistukseksi siitä, mitä hän on tehnyt ja varoittavaksi esimerkiksi. Allah on Mahtava, Viisas."

Hadith Bukhari: "Ibn 'Umar on kertonut: Allahin lähettiläs katkaisi varkaan käden tämän varastettua kilven, joka oli kolmen dirhamin arvoinen."