Asevelvollisuus (yhdistetty)

[sr]

Lähtökohta on se, että sotimisessa yksi tärkein elementti on kuri. Kuri ja moraali ovat tärkeimmät elementit monien teoreetikkojen mielestä jos teknologiassa ei ole suurta kuilua. Kolmas tärkeä seikka sotimisessa on ikävyyden kestäminen.

Ymmärrän kurin merkityksen sodankäynnille. Koska sotiminen koskee sellaista asiaa kuin ihmisten tappaminen ja oman hengen vaaraan paneminen, sitä ei voi johtaa samalla tavoin kuin muita yhteiskunnan osa-alueita. Kuri on ennen kaikkea sitä, että sotilaat tottelevat sen, mitä heitä käsketään tekemään sen enemmän asiaa kyselemättä. Hyväksyn tämän iskostamisen koulutettaviin sotilaisiin. Mutta kun heitä käsketään tekemään kaikenlaisia turhanpäiväisiä idioottimaisuuksia, jotka myös jälkikäteen ovat ihan yhtä idioottimaisia kuin sillä tekohetkellä, tämä vain syö kunnioitusta johtoa kohtaan ja siten murentaa kuria.

Jos siis viestimiehelle lyödään kela selkään ja pannaan vetämään puhelinlinja ryteikön läpi, niin tämä on hänelle vittumaista, mutta jälkikäteen hän näkee, että se puhelinlinja oli tarpeellinen prikaatin viestiyhteyksille ja oli hyvä, että hän noudatti käskyä, vaikka sen järkevyyttä ei sillä käskyhetkellä ymmärtänytkään.

Mutta tämä ei päde vaikkapa "ohjattuihin iltatoimiin", "pinkkatarkastuksiin" tai vaikka niihin sulkeisiin. Nämä ainoastaan nostavat vitutusta, vähentävät kunnioitusta johtoa kohtaan ja niiden yhteys sotimisen oppimiselle on olematon. Sulkeisia voidaan tarvita ehkä jossain määrin palvelun alkuvaiheessa, kun halutaan, että sotilaat osaavat marssia hienosti paraatissa (tosin paraatien tehtävä on minusta jälleen armeijan tehtävän suhteen mitätön, mutta jätetään se nyt sivuun). Myöhemmin kyseinen touhu on puhdasta ajanhukkaa.

Hyvä moraali on sotajoukon tärkein ominaisuus. USA voitti Irakin 2003 helposti ennen kaikkea sen vuoksi, että valtaosa Irakin armeijasta kieltäytyi taistelemasta ja lähti kotiin. Hyvin varustettu ja koulutettu sotajoukko on hyödytön, jos sillä ei ole taistelutahtoa. Mutta armeijassa juuri nämä mainitut kasarmi-idioottimaisuudet ovat omiaan murentamaan tätä moraalia. Nuoret varusmiehet menevät usein hyvällä moraalilla inttiin ajatuksena tulla osaksi Suomen itsenäisyyden yhtä tukipilaria, armeijaa opettelemalla sotimista. Sitten heidät pannaan tekemään kaikenlaista sodankäynnin kannalta täysin merkityksetöntä touhua. Tällä on moraalia selvästi heikentävä vaikutus.

Maastoharjoituksissa nämä idioottimaisuudet (ml. upseereille pokkurointi ym.) sitten heitetään menemään ja keskitytään juuri siihen sotimisen harjoitteluun. Miksi homma toimii siellä, mutta ei toimisi kasarmilla, jossa miehet sentään ovat vähemmän väsyneitä ja fyysisesti rasittuneita? Kirjoituksesi ei vastannut tähän merkittävimpään kohtaan.

Kurin didaktisista menetelmistä on paljon kokemuksia ja teoreettista tarkastelua. Pitkän historiansa aikana niin länsimainen kuin ymmärtääkseni myös itämainen sotatiede on päätynyt kokemuksiensa kautta siihen, että sillä ikävällä sulkeistouhulla saadaan aikaan parempi kuri.

Tämä on historiaan vetoamista, joka ei todista nykyaikaisesta sodankäynnistä mitään.

Silloin, kun sodankäynti oli sitä, että joukot taistelivat kolmirivissä (viimeksi siis joskus Napoleonin tai USA:n sisällissodan aikaan) ja sen muodon säilyttäminen taistelukentän olosuhteissa oli kriittistä voiton kannalta, sulkeisharjoituksella oli varmastikin paikkansa. Kyse ei siis ollut vain siitä, että sotilaat noudattivat kenraalin käskyjä, vaan siitä, että he oikeasti säilyttivät rivit suorina.

Se, että armeijat ovat säilyttäneet nämä kolmirivimanööverit opetusohjelmassaan ei kerro vielä yhtään mitään muuta kuin sen, että vuosikymmenet on ajateltu kuin sinä nyt ajattelet. Koska aiemmat armeijan kouluttajat pitivät tätä fiksuna, niin on sen varmaan sitä oltava sen tarkemmin miettimättä, onko touhulla enää mitään yhtymäpintaa nykyaikaisen sodankäynnin kanssa.

Toisaalta myös koulutettavalle sotilaalle pitää simuloida mahdollisimman paljon sellaista tunnetta, jota tieteellisemmin kutsutaan myös "vitutukseksi", jotta hän oppii sietämään sitä.

Tämä voidaan aivan hyvin tehdä lisäämällä harjoitusten vaativuutta. Erikoisjoukot ympäri maailman ovat hyviä esimerkkejä siitä, että koulutuksen vitutusta voidaan lisätä lähes rajatta pitäen itse koulutus silti relevanttina sille sotatoimelle. Niissä yleensä jotain 10% selviää koulutuksen loppuun asti muiden jättäessä leikin kesken vitutusrajan tullessa vastaan.

Minun oma kokemukseni oli ennen kaikkea se, että itse sotimisen koulutus oli vaatimustasoltaan aivan liian löysää. Ja tämä sitten yhdistettiin niihin kasarmi-idioottimaisuuksiin, joilla vitutus saatiin kyllä ylös, mutta joiden relevanssi itse sotimiselle oli olematon.

Reserviläisten kertausharjoituksissa lähdetään siitä olettamuksesta, että mies on jo sisäistänyt kurin sekä kestää ikävyyttä koulutuksensa ja elämänkokemuksensa kautta ja voidaan keskittyä järkevällä tavalla sotimisen harjoitteluun. Toivottavasti ymmärrät nyt paremmin.

Ok, no selitäpä siis, millä muotoa 9kk palvellut viestimies ei ole noita sisäistänyt, mutta maagisesti sitten sisäistää ne niiden viimeisten 2kk:n aikana ja sitten kertauksissa niitä ei tarvitsekaan toteuttaa? Minä väitän, että ne loppupalveluajan varusmiehet ovat kyllä täsmälleen samaa materiaalia kuin kertauksiin tulevatkin tai todennäköisesti etu on toisinpäin. Kertaukseen tulevat tupsahtavat takaisin armeijaan siviilistä, jossa ovat olleet vuosikausia ja siten todennäköisesti jossain määrin unohtaneet armeijan kuripuolen. Etenkin näin, jos ovat toimineet normaalissa työelämässä, jossa johtamistapa on aivan eri kuin armeijassa.

Ymmärtäisin täysin, jos omat jälkeläiseni sanoisivat, että miksi juuri heidän pitäisi tätä maata puolustaa henkensä uhalla. Itse olen siihen sitoutunut, mutta en ole aivan varma, että kannattaako nuorten miesten siihen sitoutua. Kysymys ei ole enää aivan yksiselitteinen. Miksi juuri niiden ihmisten, jotka tuntevat pahiten syrjäytyvänsä yhteisöstä, pitäisi kannatella tätä yhteisöä tarvittaessa kuolemallaan?

Itse viittaisin jälleen siihen nationalismin ideologiaan, minkä varaan kansallisvaltiot yleensä ja etenkin niiden maanpuolustus on pitkälti rakennettu. Kun tämä ideologia kyseenalaistetaan (miksi panisin oman henkeni vaaraan ilman mitään korvausta tappaakseni Ivan Ivanovin Pekka Suomalaisen puolesta, vaikken henkilökohtaisesti tunne heistä kumpaakaan), koko rakennelma murenee. Vapaaehtoisille palkkasotilaille sen sijaan löytyy kyllä tilausta ilman tuota ideologiaakin. Heidän hintansa määräytyy sitten kysynnän ja tarjonnan mukaan.

[sr]

Siviilipalvelusmiehiin ja totaaleihin saakka puolustushaluni ei ainakaan ulotu. Ahvenanmaankin kohdalla motivaatiossa on ammottava aukko. Muitakin aukkopaikkoja varmasti löytynee.

Ensinnäkin, miten puolustat Suomea puolustamatta samalla sivareita ja totaaleja. Joko Suomi vallataan sivareineen ja totaaleineen tai sitä ei vallata. Ahvenanmaa maantieteellisesti irrallisena on ehkä mahdollista rajata puolustuksen ulkopuolelle.

Toiseksi, otsikkoon liittyen, kuuluuko noihin "aukkoihisi" se suurin armeijaa käymätön ryhmä, eli naiset? Jos ei, niin miksi sinne kuuluvat sivarit, jotka sentään tekevät jotain ilmaista orjatyötä yhteiskunnan hyväksi, mutta eivät naiset, jotka ovat samalla viivalla noiden mainitsemiesi affenanmaalaisten kanssa?

[MX]

Sulkeisia voidaan tarvita ehkä jossain määrin palvelun alkuvaiheessa, kun halutaan, että sotilaat osaavat marssia hienosti paraatissa (tosin paraatien tehtävä on minusta jälleen armeijan tehtävän suhteen mitätön, mutta jätetään se nyt sivuun).

Siirtymisten yhteydessä on hyvä jos joukkoja kyetään ohjaamaan hallitusti varsinkin silloin kun paikalla väkeä enemmän kuin kaksi joukkuetta.

Myöhemmin kyseinen touhu on puhdasta ajanhukkaa.

Omien kokemusteni mukaan sulkeisia olisi ollut syytä olla enemmänkin, sillä esimerkiksi kaarrot ovat yleensä täysin luokattomia (tai olivat ainakin 90-luvun lopulla).

Hyvä moraali on sotajoukon tärkein ominaisuus. USA voitti Irakin 2003 helposti ennen kaikkea sen vuoksi, että valtaosa Irakin armeijasta kieltäytyi taistelemasta ja lähti kotiin.

Mitä puolustettavaa Irakin armeijalla oli? Moraalin kannalta on varsin oleellista, että on jotakin puolustamisen arvoista.

Nuoret varusmiehet menevät usein hyvällä moraalilla inttiin ajatuksena tulla osaksi Suomen itsenäisyyden yhtä tukipilaria, armeijaa opettelemalla sotimista.

Muistaakseni minun aikanani maanpuolustushenkisyys nousi palveluksen aikana.

[MX]

Pieni kysymys nimimerkille sr.

Miten tämä nykyinen tasa-arvo-ongelma pitäisi korjata? Riittäisikö jos naisille järjestettäisiin 6 - 12 kuukauden mittainen kansalaispalvelus? Koulutuksessa opetettaisiin sekä kriisi- että rauhanajan yleishyödyllisiä taitoja.

Jos tämä ei ole hyvä ratkaisu niin mikä olisi parempi?

Toivon, että vastaat tähän vaikka olisitkin jo vastannut aikaisemmin, sillä näin pitkästä ketjusta tuollaisen vastauksen etsiminen on varsin tuskaista.

[Virkamies]

Jos siis viestimiehelle lyödään kela selkään ja pannaan vetämään puhelinlinja ryteikön läpi, niin tämä on hänelle vittumaista, mutta jälkikäteen hän näkee, että se puhelinlinja oli tarpeellinen prikaatin viestiyhteyksille ja oli hyvä, että hän noudatti käskyä, vaikka sen järkevyyttä ei sillä käskyhetkellä ymmärtänytkään.

Niin. Nyt kysymys on siitä, että sinä olet se viestimies ja vedit sen lakun läpi pöpelikön, mutta et näe jälkikäteen, että se oli hyvä. Sinä et näe metsää puilta vaikka tetsasit sen lävitse.

Mutta tämä ei päde vaikkapa "ohjattuihin iltatoimiin", "pinkkatarkastuksiin" tai vaikka niihin sulkeisiin. Nämä ainoastaan nostavat vitutusta, vähentävät kunnioitusta johtoa kohtaan ja niiden yhteys sotimisen oppimiselle on olematon. Sulkeisia voidaan tarvita ehkä jossain määrin palvelun alkuvaiheessa, kun halutaan, että sotilaat osaavat marssia hienosti paraatissa (tosin paraatien tehtävä on minusta jälleen armeijan tehtävän suhteen mitätön, mutta jätetään se nyt sivuun). Myöhemmin kyseinen touhu on puhdasta ajanhukkaa.

1. "Vitutuksen nostaminen" aika ajoin on osa koulutusta. Sinulle ei ehkä kukaan kertonut tätä, mutta tarkoitus on viedä ihminen äärirajoille niin fyysisesti kuin henkisestikin. Jos sotiminen olisi vain tekniikkaa ja fysiikkaa niin koulutuksessa ei varmaan puututtaisi henkisiin ominaisuuksiin. Valitettavasti henkiset puolet saattavat olla ne kaikkein tärkeimmät.

2. Sulkeisten ja muun pokkuroinnin tarkoitus on myös opettaa käskyyn reagoimista oikealla tavoin. Ihmisellä on lähtökohtaisesti tarve ymmärtää saamansa viesti ja pohtia sitä asiaa. Pohdinta on tietyissä tilanteissa huono asia. Jos hän ei opi sellaista kontekstia, jossa nopeasti annettuun käskyyn reagoidaan automaattisesti, niin se voi merkitä tositilanteessa kuolemaa. Jos annat minulle sotilaskoulutuksen käymättömiä miehiä ja tiukan paikan tullen komennan yksinkertaisen käskyn "maahan", niin se turve ei ole suussa yhtä automaattisesti kuin niillä miehillä, jotka ovat koulutuksensa käynyt, koska heillä ei ole selkärangassaan kokemusta sellaisesta.

Mutta armeijassa juuri nämä mainitut kasarmi-idioottimaisuudet ovat omiaan murentamaan tätä moraalia. Nuoret varusmiehet menevät usein hyvällä moraalilla inttiin ajatuksena tulla osaksi Suomen itsenäisyyden yhtä tukipilaria, armeijaa opettelemalla sotimista. Sitten heidät pannaan tekemään kaikenlaista sodankäynnin kannalta täysin merkityksetöntä touhua. Tällä on moraalia selvästi heikentävä vaikutus.

Hyvällä ymmärryksellä varustettu ihminen ymmärtää myöhemmin tarkoituksen. Ja vaikka ei ymmärtäisikään, niin häneen todennäköisesti jää kuitenkin muistijälki, josta olisi hyötyä jos joskus sellaiseen toimintaan tarvitsisi ryhtyä.

Maastoharjoituksissa nämä idioottimaisuudet (ml. upseereille pokkurointi ym.) sitten heitetään menemään ja keskitytään juuri siihen sotimisen harjoitteluun. Miksi homma toimii siellä, mutta ei toimisi kasarmilla, jossa miehet sentään ovat vähemmän väsyneitä ja fyysisesti rasittuneita? Kirjoituksesi ei vastannut tähän merkittävimpään kohtaan.

Metsään ei mennä aluksi. Sinne mennään harjoittelemaan vasta kun perusasiat on sisäistetty. Kasarmien kuri ei ole syntynyt sen tähden, että kouluttajat ovat sadisteja. Ne koulutusmetodit ovat syntyneet sen tähden, että niillä voidaan turvata asioiden toimiminen siellä metsässä. Samoin kuin urheilusuoritukseen treenataan eri tavoin, niin myös metsässä toimimiseen treenataan toisella tavoin. Miksi koripalloilija rasittaa itseään nostamalla painoja? Miksei hän vain pelaa siellä kentällä ja pidä hauskaa?

Tämä on historiaan vetoamista, joka ei todista nykyaikaisesta sodankäynnistä mitään.

Sodankäynti ei ole oikeastaan muuttunut yhtään vuosituhansien aikana.

Silloin, kun sodankäynti oli sitä, että joukot taistelivat kolmirivissä (viimeksi siis joskus Napoleonin tai USA:n sisällissodan aikaan) ja sen muodon säilyttäminen taistelukentän olosuhteissa oli kriittistä voiton kannalta, sulkeisharjoituksella oli varmastikin paikkansa. Kyse ei siis ollut vain siitä, että sotilaat noudattivat kenraalin käskyjä, vaan siitä, että he oikeasti säilyttivät rivit suorina.

Sinulta puuttuu ymmärrys tästä asiasta ihan oikeasti, jos kuvittelet että sulkeisia harjoitellaan paraatien vuoksi.

Tämä voidaan aivan hyvin tehdä lisäämällä harjoitusten vaativuutta. Erikoisjoukot ympäri maailman ovat hyviä esimerkkejä siitä, että koulutuksen vitutusta voidaan lisätä lähes rajatta pitäen itse koulutus silti relevanttina sille sotatoimelle. Niissä yleensä jotain 10% selviää koulutuksen loppuun asti muiden jättäessä leikin kesken vitutusrajan tullessa vastaan.

Luuletko sinä, että näiden erikoisjoukkojen peruskoulutuskaudella ei kasarmilla ole kova muodollinen kuri? Se kuri on varmasti paljon rankempi kuin mitä sinä voit edes kuvitellakaan. Muodollisen kurin heltyminen ansaitaan sillä, että se kuri sisäistetään. Jos joukko toimii aidosti kurinalaisesti, niin silloin harva kouluttaja näkee mitään syytä sen harjoitteluun. Jos kuria ei sisäistetä, niin silloin sitä harjoitellaan juuri niillä vihaamillasi harjoitteilla.

Ok, no selitäpä siis, millä muotoa 9kk palvellut viestimies ei ole noita sisäistänyt, mutta maagisesti sitten sisäistää ne niiden viimeisten 2kk:n aikana ja sitten kertauksissa niitä ei tarvitsekaan toteuttaa? Minä väitän, että ne loppupalveluajan varusmiehet ovat kyllä täsmälleen samaa materiaalia kuin kertauksiin tulevatkin tai todennäköisesti etu on toisinpäin. Kertaukseen tulevat tupsahtavat takaisin armeijaan siviilistä, jossa ovat olleet vuosikausia ja siten todennäköisesti jossain määrin unohtaneet armeijan kuripuolen. Etenkin näin, jos ovat toimineet normaalissa työelämässä, jossa johtamistapa on aivan eri kuin armeijassa.

Olen ollut monissa kertausharjoituksissa ja sanoisin, että niiden ihmisten ymmärrys vastuun kantamisesta ja siitä, että miten käskyihin pitää reagoida on vähintäänkin samaa tasoa kuin palveluksen loppupuolella olevien varusmiesten. Koska reserviläisen ei tarvitse leikkiä uhmaikäistä ja muutenkin lapsellisuudet ovat jo ohi, niin homma toimii mielekkäästi ilman ylimääräistä. Normaalissa työelämässä muuten toimii aivan sama johtamistapa kuin armeijassakin. Muotokieli saattaa olla hieman toisenlainen.

Vapaaehtoisille palkkasotilaille sen sijaan löytyy kyllä tilausta ilman tuota ideologiaakin. Heidän hintansa määräytyy sitten kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Vapaaehtoiset palkkasotilaat tosin harvoin ovat vapaaehtoisia kuolemaan minkään asian puolesta.

[MikkoAP]

Ymmärtäisin täysin, jos omat jälkeläiseni sanoisivat, että miksi juuri heidän pitäisi tätä maata puolustaa henkensä uhalla. Itse olen siihen sitoutunut, mutta en ole aivan varma, että kannattaako nuorten miesten siihen sitoutua. Kysymys ei ole enää aivan yksiselitteinen. Miksi juuri niiden ihmisten, jotka tuntevat pahiten syrjäytyvänsä yhteisöstä, pitäisi kannatella tätä yhteisöä tarvittaessa kuolemallaan?

Erittäin hyvä pointti. Jos nuorten on oltava valmiit puolustamaan henkensä uhalla maataan, on vanhempien sukupolvien tehtävä varmistaa, että heille löytyy tarpeeksi puolustettavaa.

Ja kun nyt katsoo, millainen tulevaisuus kutsuntoihin nyt meneviä odottaa, ei pidä ihmetellä, jos maanpuolustusinto ei ole huipussaan. Nuorten työttömyys ja etenkin nuorten miesten työttömyys on räjähtänyt käsiin. Samoin töissä olevistakin erittäin monet ovat pätkätöissä ja kelan tukemissa harjoittelujaksoissa, joissa palkka ja työehdot eivät parane, vaikka kuinka parhaansa antaisi. Ei tuollaiset tulevaisuuden näkymät luo sellaista yhteenkuuluvuutta, joka loisi maanpuolustushenkeä. Samoin se myöskään ei rohkaise perheiden perustamiseen, eli uusien sukupolvien synnyttämiseen ja kasvattamiseen.

Ja viime lamasta lähtien kaikki muutokset ovat käytännössä tarkoittaneet julkisten palveluiden huonontamista ja yksityistämisbuumia. Ja nyt ovat vuorossa korkeakoulujen lukukausimaksut. Joten paitsi, että nuoria odottaa pätkätyöllisyys ja/tai työttömyys, myös polkuja paremman elämän rakentamiseen ollaan tukkimassa.

On varsin irvokasta, kun tuotantoa halpamaihin siirtävät tehtaiden omistajat samalla huutavat isänmaallisuuden ja nuorten uhrautuvuuden perään.

[mikkoellila]

Jos nuorten on oltava valmiit puolustamaan henkensä uhalla maataan, on vanhempien sukupolvien tehtävä varmistaa, että heille löytyy tarpeeksi puolustettavaa.

Miksi kukaan haluaisi puolustaa valtiota, jota johtavat Tarja Halonen, Matti Vanhanen, Astrid Thors, Anni Sinnemäki, Ritva Viljanen ja Mika Illman?

[MikkoAP]

Lisäksi, jos elintason lasku Suomessa on väistämätöntä niin okei. Mutta silloinkin niiden, jotka vaativat muilta kollektiivisia uhrauksia, on oltava valmiit myös itse uhraamaan.

Jos käärii suomalaisen työvoiman palkkatason ja työehtojen polkemisella mojovia voittoja, on turha valittaa nuorten puolustusinnosta.

[MikkoAP]

Miksi kukaan haluaisi puolustaa valtiota, jota johtavat Tarja Halonen, Matti Vanhanen, Astrid Thors, Anni Sinnemäki, Ritva Viljanen ja Mika Illman?

Ei kukaan vähänkään järkevä haluaisi. Tuolla kirjoituksellani yritinkin perustella sitä, miksi puolustusinto on nykyisin niin alhainen.

Monen asian täytyy muuttua, jos puolustusinto halutaan vuosikymmenien takaiselle tasolle.

[matti]

Onhan sillä kovasti merkitystä. Nimittäin intti on uudistunut todella paljon jo siitä, kun itse olin siellä 1995.

No, onko jotain tutkimuksia siitä, että varusmiesten motivaatio olisi nyt parempi kuin se oli vaikka 1995? Käsittääkseni palveluksen keskeytykset ovat olleet nousussa, mikä viittaisi kyllä päinvastaiseen.

Sivareiden määrähän ei ole lisääntynyt, joten palvelus lienee keskeytynyt pääasiassa fyysiseen terveyteen liittyvistä syistä. Tämä johtuu palveluksen aloittajien entistä huonommasta fyysisestä kunnosta.

[Ari-Lee]

Ahvenanmaa maantieteellisesti irrallisena on ehkä mahdollista rajata puolustuksen ulkopuolelle.

Ahvenanmaata tulee puolustaa erityisesti koska se on strategisesti merkittävä koukkauspiste. Ehdotan Ahvenanmaan militarisointia.

[MX]

Miksi kukaan haluaisi puolustaa valtiota, jota johtavat Tarja Halonen, Matti Vanhanen, Astrid Thors, Anni Sinnemäki, Ritva Viljanen ja Mika Illman?

Oletko sinä valmis vaihtamaan heidät esimerkiksi sellaisiin herroihin kuin Dmitri Medvedev tai Vladimir Putin?

Tuon kotimaisen kaartin vaihtaminen on kuitenkin muutaman kertaluokan verran helpompi operaatio.

[Juki]

Miksi kukaan haluaisi puolustaa valtiota, jota johtavat Tarja Halonen, Matti Vanhanen, Astrid Thors, Anni Sinnemäki, Ritva Viljanen ja Mika Illman?

Oletko sinä valmis vaihtamaan heidät esimerkiksi sellaisiin herroihin kuin Dmitri Medvedev tai Vladimir Putin?

Tuon kotimaisen kaartin vaihtaminen on kuitenkin muutaman kertaluokan verran helpompi operaatio.

Tämähän on järjetön kysymys. Varsinainen sotatila ja rauhanaikainen asevelvollisuusmotivaatio ovat eri asioita. Jos sota tulisi, eivätköhän kaikki tekisi jotakin muuta kuin jäisivät kotiin nurisemaan ja odottelemaan veli venäläistä. Minä odottaisin kyllä rintamalle mennessäni mukaani yllä lueteltuja naisia ja aika montaa muutakin akkaa. Toisaalta odottaisin kyllä myös sitä, että he tekisivät oman velvollisuutensa ihan ilman Putinia ja kumppaneitakin - nyt.

[sr]

Siirtymisten yhteydessä on hyvä jos joukkoja kyetään ohjaamaan hallitusti varsinkin silloin kun paikalla väkeä enemmän kuin kaksi joukkuetta.

Jotenkin maagisesti esimerkiksi opettajat onnistuvat siirtelemään koululuokkia ilman sulkeisjärjestystä. Ja siellä sentään on kyse lapsista, joiden kontrollointi on paljon vaikeampaa kuin täyskasvuisten ihmisten.

Ja kun pitää siirtyä vaikkapa majoitusparakista ruokalaan, niin kyllä kaikki varusmiehet tietävät reitin ja osaavat kävellä sinne ilman, että heidän jokaista askeltaan erikseen käsketään. Myös maastossa joukot siirtyvät ihan näppärästi vain sillä, että seuraavat avohärdellissä johtajaa.

Sulkeisjärjestyksessä marssiminen on varsin joustamaton tapa siirtyä paikasta toiseen.

Mutta vaikka tämä paikasta toiseen siirtyminen jotenkin hyväksyttäisiin jonkinlaisena perusteluna sulkeisille, niin se ei perustele niitä pyssyn heilutteluja ja lakin päästä pois ottamisen treenaamisia. Minun puolestani Suomella voisi olla yksi yksikkö, kunniakomppania (vai mikä onkaan nimeltään), joka äkseeraa niitä sulkeisjuttuja sille tasolle, että pärjätään P-Korealle ja kaikki muut varusmiehet keskittyvät sotimisen opetteluun. Tuota komppaniaa voidaan sitten marssituttaa erinäköisissä paraateissa silloin, kun ei ole valtiovieraita pokkuroitavana.

Omien kokemusteni mukaan sulkeisia olisi ollut syytä olla enemmänkin, sillä esimerkiksi kaarrot ovat yleensä täysin luokattomia (tai olivat ainakin 90-luvun lopulla).

Mihin ihmeeseen tarvitset jotain kaartoja? Muista, että elämme 2000-lukua, emme 1800-lukua, jolloin kolmirivimuodon säilyttämisestä oli sotimiselle hyötyä.

Muistaakseni minun aikanani maanpuolustushenkisyys nousi palveluksen aikana.

Olen varsin yllättynyt, jos näin on käynyt. Siitä sinun varuskunnastasi pitäisi sitten muiden ottaa mallia. Itse en elämässäni ole nähnyt niin touhuun tympääntynyttä porukkaa kuin 10kk palvelleet viestimiehet olivat.

[sr]

Miten tämä nykyinen tasa-arvo-ongelma pitäisi korjata?

Parasta olisi tehdä koko palvelusta vapaaehtoista. Tällöin tulee kaikki tasa-arvokohdat (affenanmaalaiset, jehovat, naiset, palvelukseen kelpaamattomat) samalla kertaa hoidettua. Inttiin vapaaehtoisesti ja siitä palvelusta kunnon korvaus. Jos menijöitä ei löydy tarpeeksi, niin palkkaa ylöspäin.

Jos tätä ei voida tehdä, niin inttiin pakotetuille varusmiehille pitäisi edes maksaa
hommasta reilu korvaus. Koska naisetkin voivat käydä halutessaan intin, niin tämä ei sorsisi heitäkään.

[sr]

Niin. Nyt kysymys on siitä, että sinä olet se viestimies ja vedit sen lakun läpi pöpelikön, mutta et näe jälkikäteen, että se oli hyvä. Sinä et näe metsää puilta vaikka tetsasit sen lävitse.

Kyllä kuka tahansa täysjärkinen ymmärtää, että viestiyhteyksien rakentamisesta on hyötyä. 

1. "Vitutuksen nostaminen" aika ajoin on osa koulutusta. Sinulle ei ehkä kukaan kertonut tätä, mutta tarkoitus on viedä ihminen äärirajoille niin fyysisesti kuin henkisestikin. Jos sotiminen olisi vain tekniikkaa ja fysiikkaa niin koulutuksessa ei varmaan puututtaisi henkisiin ominaisuuksiin. Valitettavasti henkiset puolet saattavat olla ne kaikkein tärkeimmät.

Kyllä tuolla AUKissa hommaa perusteltiin. Silloinkaan se ei minusta ollut "osa koulutusta", vaan jonkinlainen karsintamenetelmä, jolla raakattiin pois ne, jotka eivät pientä painetta kestä. En kuitenkaan ole edes vakuuttunut, että sillä armeijan metodilla edes pantiin testiin niitä henkisiä ominaisuuksia, joilla sodassa oikeasti on merkitystä. Spagettiketjussa kirjoiteltiin jo alik Rokasta, joka sanoi piu paut niille älyttömyyksille, mitä häntä koitettiin saada tekemään, mutta oli sitten todellisessa taistelussa omaa luokkaansa. En todellakaan usko, että kiviä polkujen viereen asettelemalla (vaikka vittumaista onkin) olisi hänestä saatu yhtään kovempaa taistelijaa.

Lisäksi tässä unohdat kokonaan sen, mitä kirjoitin jo RUKista. Siellä olivat siis ikäryhmän pätevimmät tyypit. Heitä ei kuitenkaan vitutettu vituttamisen vuoksi. Miksi? Alkuperäinen kysymyksenihän oli, että miksi oli mahdollista RUKissa suhtautua koulutettaviin kuin ihmisiin normaalisti suhtaudutaan, karsia kaikki älyttömyydet pois ja silti saada homma toimimaan vähintään yhtä hyvin kuin muuallakin. Ja tietenkin oppimistulokset olivat kaiken päälle eri luokkaa, mutta tähän tietysti vaikutti se, että aineskin oli parempaa.

2. Sulkeisten ja muun pokkuroinnin tarkoitus on myös opettaa käskyyn reagoimista oikealla tavoin. Ihmisellä on lähtökohtaisesti tarve ymmärtää saamansa viesti ja pohtia sitä asiaa. Pohdinta on tietyissä tilanteissa huono asia. Jos hän ei opi sellaista kontekstia, jossa nopeasti annettuun käskyyn reagoidaan automaattisesti, niin se voi merkitä tositilanteessa kuolemaa.

Tämän kaiken voi opettaa järkevillä käskyillä. Siinä, että marssilla huudetaan yhtäkkiä "viheltää" tai "maahan", ja kaikkien pitää samantien mennä rähmälleen, onkin järkeä. Siinä, että osataan ottaa hattu päästä täsmälleen samalla tavoin kuin viereinen jannu, kommennettaessa "hattu, päästä", ei opita yhtään mitään. Kyseisen käskyn automaatiosta ei ole missään tilanteessa mitään hyötyä.

Jos annat minulle sotilaskoulutuksen käymättömiä miehiä ja tiukan paikan tullen komennan yksinkertaisen käskyn "maahan", niin se turve ei ole suussa yhtä automaattisesti kuin niillä miehillä, jotka ovat koulutuksensa käynyt, koska heillä ei ole selkärangassaan kokemusta sellaisesta.

Heh, hienoa, että otit juuri tuon "maahan" komennon, koska juuri se on poistettu sulkeisjärjestyksestä. Tiukan paikan tullen ne sinun sulkeisharjoituksissa äkseeratut miehet osaavat kyllä heilauttaa pyssynsä eteen niin, että nauha jää juuri oikealla tavalla sormien alle, mutta jos heitä ei ole viety metsään ja komennettu maahan, he eivät todellakaan toimi yhtään paremmin.

Hyvällä ymmärryksellä varustettu ihminen ymmärtää myöhemmin tarkoituksen. Ja vaikka ei ymmärtäisikään, niin häneen todennäköisesti jää kuitenkin muistijälki, josta olisi hyötyä jos joskus sellaiseen toimintaan tarvitsisi ryhtyä.

Siitä, että hammasharjan pitää olla juuri oikealla tavoin sormien välissä, päiväliinan ruudut suorina, pinkassa taitokset sileinä, jne. jääneet muistijäljet eivät todellakaan auta yhtään mihinkään. Jos sen sulkeiskentällä kolmirivissä hatun pois päästä ottamisen sijaan olisi vaelleltu avohärdellissä metsässä ja harjoiteltu maahan syöksymistä, olisi muistijäljestä jotain hyötyäkin.

Metsään ei mennä aluksi. Sinne mennään harjoittelemaan vasta kun perusasiat on sisäistetty. Kasarmien kuri ei ole syntynyt sen tähden, että kouluttajat ovat sadisteja. Ne koulutusmetodit ovat syntyneet sen tähden, että niillä voidaan turvata asioiden toimiminen siellä metsässä.

Ensinnäkin, miksi näitä ei tarvittu siellä RUKissa ja silti asiat toimivat metsässä jopa paremmin kuin missään muualla?

Toiseksi, armeijan perusasia on se, että ne, joilla on natsoja komentavat niitä, joilla ei ole ja ne, joilla ei ole, tottelevat. Tämä voidaan toteuttaa aivan hyvin ilman ihme nyökkimisiä, käden lippaan vetämisiä, pinkkojen kanssa nysväämisiä, jne. Sanoisin sitä paitsi, että ne vanhemmat viestimiehet purnasivat kaikesta paljon enemmän ja heidät oli paljon vaikeampi saada tekemään mitään, kuin alokkaat, joita ei oltu "koulutettu" tuohon totteluun kuukausitolkulla.

Mitä sadistisuuteen tulee, niin joidenkin varusmiesjohtajien (aukin santsarit tulevat ensimmäisinä mieleen) suhteen en olisi mitenkään varma, ettei myös siitä ole kyse. Jossain yliopistossa oli kai tutkittukin asiaa ja annettu yhdelle porukalle täysi auktoriteetti toisen suhteen ja lopputulos oli se, että koe piti keskeyttää, koska ne vallassa olleet alkoivat kohdella sadistisesti niitä alistettuja. En näe mitään syytä, etteikö vastaavaa esiintyisi armeijassa. Suomessa homma ei ole ehkä niin paha kuin esim. Venäjällä, jossa joka vuosi kuolee varusmiehiä simputuksen vuoksi.

Samoin kuin urheilusuoritukseen treenataan eri tavoin, niin myös metsässä toimimiseen treenataan toisella tavoin. Miksi koripalloilija rasittaa itseään nostamalla painoja? Miksei hän vain pelaa siellä kentällä ja pidä hauskaa?

Ok, ymmärrän, että vaikka radion käyttöä voi opetella lämpimässä luokkahuoneessa ihan hyvin, vaikka tositilanteessa sitä käytettäisiinkin keskellä metsää. Tässä ei olekaan mitään älytöntä. Ne älyttömyydet koskevat asioita, joilla ei ole mitään tekemistä itse sotimisen harjoittelun kanssa. Parempi vertaus noiden painojen nostelun sijaan olisi vaikka autolla ajelu. Koripalloilija hyötyy siitä koripallokykynsä suhteen suunnilleen yhtä paljon kuin varusmies sotimistaitojensa suhteen siitä, että osaa viikata päiväpeittonsa kauniiksi pinkaksi.

Sodankäynti ei ole oikeastaan muuttunut yhtään vuosituhansien aikana.

On tietenkin. Älä nyt hassu ole. Kuten kirjoitin, sille mainitulle kolmirivissä marssimiselle on löydettävissä historiasta hyvinkin aika, jolloin se oli itse sodankäynnin kannalta hyödyllinen taito. Nykyaikana sotilaat marssivat kolmirivissä vain paraateissa.

Sinulta puuttuu ymmärrys tästä asiasta ihan oikeasti, jos kuvittelet että sulkeisia harjoitellaan paraatien vuoksi.

Niin, sen virallinen perustelu on se, mitä olet täällä koittanut inttää, eli kurin parantaminen ja automaattinen käskyihin reagointi. Todellisuudessa näitä asioita voitaisiin opettaa muilla keinoin paljon paremmin. Ainoa syy, miksi käytetään sulkeisia on se, että saadaan hienoja paraateja.

Olen ollut monissa kertausharjoituksissa ja sanoisin, että niiden ihmisten ymmärrys vastuun kantamisesta ja siitä, että miten käskyihin pitää reagoida on vähintäänkin samaa tasoa kuin palveluksen loppupuolella olevien varusmiesten. Koska reserviläisen ei tarvitse leikkiä uhmaikäistä ja muutenkin lapsellisuudet ovat jo ohi, niin homma toimii mielekkäästi ilman ylimääräistä.

Ok, jos tämä vastuun kantamisen ja käskyjen noudattamisen taito siis saavutetaan siviilissä ilman sen kummempaa eforttia, niin miksi armeijassa siitä tehdään niin iso numero?

Normaalissa työelämässä muuten toimii aivan sama johtamistapa kuin armeijassakin. Muotokieli saattaa olla hieman toisenlainen.

No, ei toimi. Jos johtaja suhtautuu alaisiinsa niin kuin armeijassa voidaan varusmiehiin suhtautua, niin hyvin nopeasti alaiset katoavat muihin työpaikkoihin. Armeijassa ei varusmiehillä ole mahdollista paeta mihinkään, joten heidän kohtalonsa on ainoastana menettää kiinnostus koko touhuun.

Siinä olet toki oikeassa, että hyvä johtaminen on armeijassa hyvin lähellä sitä, mitä se on siviilissäkin. Hyvä armeijan johtaja jättää juuri kasarmi-idioottimaisuudet minimiin, suhtautuu ihmisiin niin kuin ihmisiin normaalisti suhtaudutaan ja keskittyy vain ja ainoastaan sotimisen kouluttamiseen. Juuri tällaisia olivat kouluttajat RUKissa. Etenkin komppanianpäällikkö, joka oli palvellut YK joukoissa, mikä lienee lähinnä oikeaa sotimista, mitä Suomen armeijassa voi päästä, oli ymmärtänyt tämän täysin. Kontrasti perusyksikön kappareihin oli erittäin räikeä. He uskoivat noihin sinun jankkaamiisi "historian opetuksiin", koska heille oli kai niin kadiksessa opetettu.

Vapaaehtoiset palkkasotilaat tosin harvoin ovat vapaaehtoisia kuolemaan minkään asian puolesta.

Kukaan ei vapaaehtoisesti valitse 100%:n kuolemanriskiä. Ei edes asevelvollinen. No, ehkä joku islamin marttyyri tai kamikazelentäjä tekee tästä poikkeuksen. Mutta nämä ovat aivopesutasolla aivan omaa luokkaansa eikä niillä ole mitään tekemistä suomalaisten asevelvollisten kanssa. Suomalaiset asevelvolliset juoksivat sen, minkä jaloista pääsivät kesällä 1944, kun kuolemanriski kasvoi liian suureksi.

Sen sijaan sellaisia vapaaehtoisia, jotka suostuvat lähtemään sotimaan maansa puolesta, vaikka siihen nollaa suurempi kuolemisen riski sisältyykin, on maailma pullollaan. Varmasti sellaisia löytyisi Suomestakin.

Tai kysytään näin, että jos Suomesta ei löydy vapaaehtoisia Suomea puolustamaan, koska siihen liittyy kuolemanriski, niin miksi luotetaan siihen, että asevelvolliset valitsevat rintamalle lähdön vankilaan menon sijaan? Mikä siitä, että hommaan pakotetaan vankilan uhalla, saa ihmisen panemaan itsensä kuolemanriskiin "asian puolesta"? Jos sotaan lähteminen tapahtuu tuon vankilalla uhkaamisen pakolla, niin kyse ei ole asian puolesta itsensä kuolemanvaaraan panemisesta. Jos taas sinne lähdetään, koska tunnetaan asia oikeaksi, mihin sitä vankilaa tarvitaan?

[MX]

Siirtymisten yhteydessä on hyvä jos joukkoja kyetään ohjaamaan hallitusti varsinkin silloin kun paikalla väkeä enemmän kuin kaksi joukkuetta.

Jotenkin maagisesti esimerkiksi opettajat onnistuvat siirtelemään koululuokkia ilman sulkeisjärjestystä. Ja siellä sentään on kyse lapsista, joiden kontrollointi on paljon vaikeampaa kuin täyskasvuisten ihmisten.

Kuinka hyvin yksi opettaja siirtelee luokallista oppilaita (vrt. joukkue) avoimessa tilassa, jossa on toistakymmentä luokkaa tekemässä omia siirtymisiään? Entä kuinka hyvin yksi opettaja siirtelee kolmea tai neljää luokkaan (vrt. komppania) vastaavassa tilanteessa?

Ja kun pitää siirtyä vaikkapa majoitusparakista ruokalaan, niin kyllä kaikki varusmiehet tietävät reitin ja osaavat kävellä sinne ilman, että heidän jokaista askeltaan erikseen käsketään.

Ruokalaan siirtymiset ovat harjoitusta muodossa liikkumiseen. Muodosta on myös etua jos ruokalan pihalla on ruuhkaa. Häröpallomuodostelmassa pari joukkuetta riittää täyttämään jo isommankin pihan kun muodossa vastaavaan tilaan mahtuu pari jaosta.

Mutta vaikka tämä paikasta toiseen siirtyminen jotenkin hyväksyttäisiin jonkinlaisena perusteluna sulkeisille, niin se ei perustele niitä pyssyn heilutteluja ja lakin päästä pois ottamisen treenaamisia.

Tästä olen samaa mieltä. Nuo asiat liittyvät paraati- ja juhlatoimintaan. En muista että meillä olisi noita hirveästi harjoiteltu.

Omien kokemusteni mukaan sulkeisia olisi ollut syytä olla enemmänkin, sillä esimerkiksi kaarrot ovat yleensä täysin luokattomia (tai olivat ainakin 90-luvun lopulla).

Mihin ihmeeseen tarvitset jotain kaartoja? Muista, että elämme 2000-lukua, emme 1800-lukua, jolloin kolmirivimuodon säilyttämisestä oli sotimiselle hyötyä.

Kaartoja tarvitaan tietysti kääntymiseen. Isoja joukkoja on vaikea liikutella häröpallossa jos ympärillä on muita mahdollisesti liikkuvia häröpalloja. Osa miehistä eksyisi varmasti siirtymisen aikana.

[MX]

Miten tämä nykyinen tasa-arvo-ongelma pitäisi korjata?

Inttiin vapaaehtoisesti ja siitä palvelusta kunnon korvaus. Jos menijöitä ei löydy tarpeeksi, niin palkkaa ylöspäin.

Jos tätä ei voida tehdä, niin inttiin pakotetuille varusmiehille pitäisi edes maksaa hommasta reilu korvaus.

Onko sinulla ehdotuksia mistä tuo ratkaisu rahoitetaan?

[JaakkoS]

Pieni kysymys nimimerkille sr.

Miten tämä nykyinen tasa-arvo-ongelma pitäisi korjata? Riittäisikö jos naisille järjestettäisiin 6 - 12 kuukauden mittainen kansalaispalvelus? Koulutuksessa opetettaisiin sekä kriisi- että rauhanajan yleishyödyllisiä taitoja.

Jos tämä ei ole hyvä ratkaisu niin mikä olisi parempi?

Toivon, että vastaat tähän vaikka olisitkin jo vastannut aikaisemmin, sillä näin pitkästä ketjusta tuollaisen vastauksen etsiminen on varsin tuskaista.

Tasa-arvo-ongelma korjataan luonnollisesti siten että asepalvelukseen pakotetaan joko kaikki tai sitten ei ketään. Jos naiset voisivat kuitata asevelvollisuuden jollain kansalaispalveluksella kun miehet samaan aikaan joutuisivat armeijaan simputettaviksi niin järjestelmä olisi edelleen epätasa-arvoinen.

Onko sinulla ehdotuksia mistä tuo ratkaisu rahoitetaan?

Lopetetaan rahan kaataminen kankkulankaivoihin nimeltä kehitysapu ja humanitaarinen maahanmuutto.

[Aldaron]

Tasa-arvo-ongelma korjataan luonnollisesti siten että asepalvelukseen pakotetaan joko kaikki tai sitten ei ketään. Jos naiset voisivat kuitata asevelvollisuuden jollain kansalaispalveluksella kun miehet samaan aikaan joutuisivat armeijaan simputettaviksi niin järjestelmä olisi edelleen epätasa-arvoinen.

Eihän nytkään asepalvelukseen ketään pakoteta, sillä kuka tahansa voi halutessaan ryhtyä sivariksi. Tuollainen "kansalaispalvelus" olisi käytännössä sama asia kuin sivari. Minulle sopisi mainiosti että laki koskisi samalla tavalla molempia sukupuolia. Tällöin suurin osa naisista luultavasti suorittaisi siviilipalveluksen.

Tällaisen ratkaisun kannalla olisi mm. Ruotsin Vasemmistopuolue.

[MX]

Eihän nytkään asepalvelukseen ketään pakoteta, sillä kuka tahansa voi halutessaan ryhtyä sivariksi.

Ei tarvitse edes ryhtyä sivariksi, sillä armeijan voi suorittaa aseettomana palveluksena. Wikipedian mukaan aseettoman palveluksen suorittaa vuosittain noin sata varusmiestä.

[MX]

Onko sinulla ehdotuksia mistä tuo ratkaisu rahoitetaan?

Lopetetaan rahan kaataminen kankkulankaivoihin nimeltä kehitysapu ja humanitaarinen maahanmuutto.

Kehitysapurahat kyllä riittäisivät tuntuvaan varusmiesten päivärahan korotukseen. Vuosittain koulutetaan varusmiehiä 27.000 ja kehitysapurahat vuonna 2008 olivat 830 miljoonaa euroa eli päivärahaksi saataisiin 80 euroa kaikille kuusi kuukautta palveleville. Pidempään palveleville tulisi tietysti korotukset.

Nyt vain laitat ehdotusta menemään eduskunnan suuntaan

[sr]

Onko sinulla ehdotuksia mistä tuo ratkaisu rahoitetaan?

Veroista. Kuten olen kirjoittanut, nykysysteemin "rahoitus" on käytännössä tehty siten, että varusmiehet maksavat työstään jotain 95% veroa (tai mikä heidän maanpuolustustyönsä arvon ja nykyisen päivärahan erotus sitten onkaan). Minusta reilumpi systeemi olisi se, että kyseinen kustannus jaetaan tasaisemmin kaikkien veronmaksajien kesken, koska kaikki siitä heidän työstään hyötyvät.

Huomaa, kansantaloutemme siis jo nykyisin tuottaa sen maanpuolustustyön. Ei siis tarvita tuotannon lisäämistä, vaan ainoastaan tulonjaon uudelleenjärjestely. Kyse ei siis ole nettomääräisestä lisätaakasta kansantaloudelle kuten olisi jostain sellaisesta, että päättäisimme tehdä jotain sellaista, jota emme nykyisin tee. Esim. verrattuna siihen, kun ostimme armeijalle Horneteja, niihin rahat piti löytää siitä, että Suomi kansantaloutena kulutti muuhun sen 10 miljardia (vai mitä ne nyt sitten maksoivatkin) vähemmän ja tämä raha meni amerikkalaiselle lentokonetehtaalle. Vastaava ei siis koskisi sitä, että alkaisimme maksaa varusmiehille heidän tekemästään työstä reilua palkkaa.

[sr]

Eihän nytkään asepalvelukseen ketään pakoteta, sillä kuka tahansa voi halutessaan ryhtyä sivariksi. Tuollainen "kansalaispalvelus" olisi käytännössä sama asia kuin sivari. Minulle sopisi mainiosti että laki koskisi samalla tavalla molempia sukupuolia. Tällöin suurin osa naisista luultavasti suorittaisi siviilipalveluksen.

Minusta tämä kuulostaa suunnilleen yhtä järkevältä kuin jos vasemmassa kädessä on vuotava haava, niin tehdään sellainen oikeaankin, niin päästään tasa-arvoon. Vapaan yhteiskunnan ei ole järkeä pakottaa ihmisiä palkattomaan työhön. Tämä johtaa vain hyvinvoinnin tuhoamiseen verrattuna siihen, että hyödynnetään suhteellisen edun ideaa. Jos tarvitaan jotain julkista palvelua yhteiskunnalle, on järkevämpää antaa ihmisten tehdä sitä työtä, mitä he haluavat, verottaa tätä ja maksaa tällä rahalla niille, jotka haluavat tuottaa tätä palvelua. Vaikka siis unohdettaisiin se, että ihmisten pakottaminen aiheuttaa jo sinällään hyvinvoinnin alenemista, asiat tulevat tehokkaammin tuotettua, kun ihmisten annetaan itse tehdä valintansa.

[MX]

Onko sinulla ehdotuksia mistä tuo ratkaisu rahoitetaan?

Veroista.

Tuolla tarkkuudella ilmaistuna olisit voinut puhua taikaseinästä, koska sieltähän kaikki muukin rahoitetaan. Lienet joskus kuullut lauseen: "Kyllä meillä on varaa!"

Nimimerkin JaakkoS ehdotus oli huomattavasti parempi, koska hän sentään ilmaisi selkeän kohteen josta ne rahat olisivat peräisin.

Edit: Sopisiko sinulle jos asepalveluksen suorittaville myönnettäisiin pysyvä veroprosentin alennus? Nykyistä järjestelmää ei siis varsinaisesti muutettaisi, mutta asepalveluksen suorittaneet saisivat hyvitystä koko palveluksen jälkeisen ajan valtion verotuksessa. Marginaali voisi määräytyä esimerkiksi palvelusajan ja/tai tehtävien mukaan.

[Totuusko?]

Miten tämä nykyinen tasa-arvo-ongelma pitäisi korjata? Riittäisikö jos naisille järjestettäisiin 6 - 12 kuukauden mittainen kansalaispalvelus? Koulutuksessa opetettaisiin sekä kriisi- että rauhanajan yleishyödyllisiä taitoja.

Ei riittäisi. Sekä asepalveluksen, että "kansalaispalveluksen" (tms.) tulisi olla niin miehille kuin naisillekin valinnainen tai vaihtoehtoisesti molemmille sukupuolille vapaaehtoinen. En usko kuitenkaan tällaisen mallin tulevaisuuteen. Todennäköisempi kehitys on jonkintasoinen palkka-armeija/NATO -yhdistelmä.

Asevelvollisuuslaki syrjii yksiselitteisesti miehiä. Vanha malli (vain miesten asepalvelus mahdollista) oli tavallaan jopa tasa-arvoisempi, koska sehän syrji kumpaakin sukupuolta (miehille pakollinen, naisilta kielletty).

Minkälaisia vaihtoehtoja meillä sitten on?

A. asevelvollisuuteen perustuva armeija
B. palkka-armeija
C. joku muu

Jos A, niin:

1. vapaaehtoisuuteen perustuva asepalvelu (miehet & naiset)
2. valinnaisuuteen perustuva asepalvelu/"kansalaispalvelu"/tms. (miehet & naiset)


Kuten aiemminkin toin ilmi, on oma suhteeni puolustusvoimiin/asepalveluun kaikin puolin kunnossa. Olen suorittanut asepalveluni kiitettävästi, käynyt kutsuttuna kuuliaisesti kertausharjoituksissa ja ollut jopa mukana reservin aliupseerikerhon toiminnassa. Tämä ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että asevelvollisuus syrjii miehiä.

Minun mielestäni totaalikieltäytyjät ovat mielipidevankeja ja Suomi rikkoo heidän ihmisoikeuksiaan. Tämä on väistämätön lopputulos perustuslain vastaisesta sukupuolisidonnaisesta miesten syrjinnästä. Tilanne olisi aivan toinen, mikäli asevelvollisuuslaki ei kohdentuisi pelkästään miehiin.

Puolustusvoimien tapaan kouluttaa varusmiehiä löytynee varmasti paljonkin kehitettävää, mutta itse olen kyllä sellaisen "perinteisen" mallin kannalla. Kuri, arvojärjestys, katkeamaton komentoketju ovat kulmakiviä organisoidussa toiminnassa. Näillä seikoilla ei ole mitään tekemistä "simputuksen" kanssa.

Kasarmilla "oleskelu" tulisi minimoida. Peruskoulutuskauden jälkeen tulisi pitäytyä pääsääntöisesti kenttäolosuhteissa. En tiedä miten nykyisin, mutta 80-luvulla vietimme mielestäni liian paljon aikaa kasarmeilla, vaikka kuuluinkin metsäpäivissä mitattuna siihen eniten telttailevaan porukkaan.

[Virkamies]

Tämä menee jälleen kerran sinun kanssasi yksityiskohdista vänkäämiseen ja minulle ei tule siitä hyvä mieli. Aion nyt vielä kerran vastata ja sen jälkeen olet omillasi, joko ymmärrät tai sitten et. En aio kantaa huolta asiasta.

Niin. Nyt kysymys on siitä, että sinä olet se viestimies ja vedit sen lakun läpi pöpelikön, mutta et näe jälkikäteen, että se oli hyvä. Sinä et näe metsää puilta vaikka tetsasit sen lävitse.

Kyllä kuka tahansa täysjärkinen ymmärtää, että viestiyhteyksien rakentamisesta on hyötyä.

Koita ymmärtää. Minä käytin tuota esimerkkiäsi analogian tavoin ja tein omasta asepalveluksestasi ja sen merkityksen ymmärtämisestä rakennelman jolla yritin kertoa sinulle, että tässä tilanteessa täysjärkisen ihmisen todella pitäisi ymmärtää, että siitä asepalveluksesta on hyötyä.
 

Spagettiketjussa kirjoiteltiin jo alik Rokasta, joka sanoi piu paut niille älyttömyyksille, mitä häntä koitettiin saada tekemään, mutta oli sitten todellisessa taistelussa omaa luokkaansa. En todellakaan usko, että kiviä polkujen viereen asettelemalla (vaikka vittumaista onkin) olisi hänestä saatu yhtään kovempaa taistelijaa.

Ehkä siinä tilanteessa ei juuri tarvita erityistä koulutusta, sillä sotiminen on jo jatkunut vuosia. Toisaalta taas, ihminen joka oli oikeasti alikersantti Rokan esikuvana Linnan omassa yksikössä ihmetteli aina, että miksi hänestä piti tehdä kirjaan niin esivaltaa vastustava henkilö kun hän oikeasti totteli kuria ja järjestystä ja ymmärsi komentoketjun tarpeellisuuden. Linnan oma tarve kirjoittaa herravihaa kirjoihinsa oli siihen syynä. Sodankäyneet ihmiset eivät oikein välittäneet hänen tyylistään kuvata tilanteita ja varsinkin hänen oma persoonansa purnaajana ja jupisijana rintamalla ei herättänyt hirveän positiivisia mietteitä.

Lisäksi tässä unohdat kokonaan sen, mitä kirjoitin jo RUKista. Siellä olivat siis ikäryhmän pätevimmät tyypit. Heitä ei kuitenkaan vitutettu vituttamisen vuoksi. Miksi?

Mieti ensin miksi. Olisiko niin, että jos varusmiesaikaa on maksimissaan 12 kuukautta ja jos joistain pitää yrittää kouluttaa edes jollain tavalla kykeneviä upseereja, niin ensinnäkin siihen aikaan ei voida mahduttaa kaikkea. Uusi alokasaika silloin kun pitää yrittää mahduttaa varusmiesten päähän jotain muutakin ei välttämättä ole oikein hyvä asia.

Alkuperäinen kysymyksenihän oli, että miksi oli mahdollista RUKissa suhtautua koulutettaviin kuin ihmisiin normaalisti suhtaudutaan, karsia kaikki älyttömyydet pois ja silti saada homma toimimaan vähintään yhtä hyvin kuin muuallakin. Ja tietenkin oppimistulokset olivat kaiken päälle eri luokkaa, mutta tähän tietysti vaikutti se, että aineskin oli parempaa.

Jos ihminen on selvittänyt alokasajan, päässyt johtajakoulutukseen ja rääkätty muutama kuukausi, niin silloin voidaan lähteä siitä, että ihminen on jo sisäistänyt kurin merkityksen tarpeeksi hyvin.

Tämän kaiken voi opettaa järkevillä käskyillä. Siinä, että marssilla huudetaan yhtäkkiä "viheltää" tai "maahan", ja kaikkien pitää samantien mennä rähmälleen, onkin järkeä. Siinä, että osataan ottaa hattu päästä täsmälleen samalla tavoin kuin viereinen jannu, kommennettaessa "hattu, päästä", ei opita yhtään mitään. Kyseisen käskyn automaatiosta ei ole missään tilanteessa mitään hyötyä.

Etkö sinä poika parka ymmärrä, että siinä opetetaan vain ja ainoastaan sitä, että käskyyn reagoidaan oikealla tavalla? Vaikka sulkeisissa tai missään ei opeteta erityistä komentoa johonkin asiaan ei tarkoita sitä etteikö ihminen oppisi siihen, että tietyllä äänensävyllä annetut komennot on parempi suorittaa ilman pohdintaa siitä, että mitähän sitä nyt oikein tarkoitetaan.

Heh, hienoa, että otit juuri tuon "maahan" komennon, koska juuri se on poistettu sulkeisjärjestyksestä. Tiukan paikan tullen ne sinun sulkeisharjoituksissa äkseeratut miehet osaavat kyllä heilauttaa pyssynsä eteen niin, että nauha jää juuri oikealla tavalla sormien alle, mutta jos heitä ei ole viety metsään ja komennettu maahan, he eivät todellakaan toimi yhtään paremmin.

Kyllä tottelevat. Jos annat minulle kolmekymmentä miestä ja viikon aikaa sulkeisharjoituksissa, niin takaan että metsässä ne miehet menevät turpeeseen niin nopeasti että sinä et ole uskoa silmiäsi. Oletko oikeasti surffannut läpi asepalveluksen ilman että olet ymmärtänyt mitään?

Toiseksi, armeijan perusasia on se, että ne, joilla on natsoja komentavat niitä, joilla ei ole ja ne, joilla ei ole, tottelevat. Tämä voidaan toteuttaa aivan hyvin ilman ihme nyökkimisiä, käden lippaan vetämisiä, pinkkojen kanssa nysväämisiä, jne. Sanoisin sitä paitsi, että ne vanhemmat viestimiehet purnasivat kaikesta paljon enemmän ja heidät oli paljon vaikeampi saada tekemään mitään, kuin alokkaat, joita ei oltu "koulutettu" tuohon totteluun kuukausitolkulla.

Totta kai on. Varsinkin jos varusmiesjohtajan oma karisma tai muu toiminta ei oikein anna siihen mitään aihetta. Ne samat vanhemmat jääkärit kuitenkin omaavat paremmin kurin merkityksen, jos koulutus on yhtään oikeaoppisesti tehty. He tekevät oma-aloitteisesti asiat metsässä ja toimivat niin että homma toimii. Se on kaiken sulkeisjärjestyksen tavoite.

Ok, ymmärrän, että vaikka radion käyttöä voi opetella lämpimässä luokkahuoneessa ihan hyvin, vaikka tositilanteessa sitä käytettäisiinkin keskellä metsää. Tässä ei olekaan mitään älytöntä. Ne älyttömyydet koskevat asioita, joilla ei ole mitään tekemistä itse sotimisen harjoittelun kanssa. Parempi vertaus noiden painojen nostelun sijaan olisi vaikka autolla ajelu. Koripalloilija hyötyy siitä koripallokykynsä suhteen suunnilleen yhtä paljon kuin varusmies sotimistaitojensa suhteen siitä, että osaa viikata päiväpeittonsa kauniiksi pinkaksi.

Tässä me olemme eri mieltä. Kaikki maailman armeijat ovat eri mieltä sinun kanssasi myös asiasta. Voit toki perustaa omaan koulutustapaasi perustuvan armeijan ja katsoa kuinka hyvin se toimii. En jaksa uskoa, että tavallasi koulutettu joukkosi ilmaantuu koskaan edes rintamalle.

On tietenkin. Älä nyt hassu ole. Kuten kirjoitin, sille mainitulle kolmirivissä marssimiselle on löydettävissä historiasta hyvinkin aika, jolloin se oli itse sodankäynnin kannalta hyödyllinen taito. Nykyaikana sotilaat marssivat kolmirivissä vain paraateissa.

Olet melko hassu jos kuvittelet sotimisen olevan vain tekniset tavat toteuttaa asiat. Sotiminen on toisen joukon dominointia käytettävissä olevilla menetelmillä. Jos antaisit von Moltkelle pienen luennon nykyajan menetelmistä, niin hän toimisi täysin suvereenisti tässä ajassa esikuntapäällikkönä.

Niin, sen virallinen perustelu on se, mitä olet täällä koittanut inttää, eli kurin parantaminen ja automaattinen käskyihin reagointi. Todellisuudessa näitä asioita voitaisiin opettaa muilla keinoin paljon paremmin. Ainoa syy, miksi käytetään sulkeisia on se, että saadaan hienoja paraateja.

Sanot sinä. Pyydä pääesikuntaa kertomaan itsellesi ne tavoitteet. Ne saattavat olla samansuuntaisia kuin mitä sulkeisten wikipediassa mainitaan ja mitä minä yritän sinulle tässä kertoa.

Ok, jos tämä vastuun kantamisen ja käskyjen noudattamisen taito siis saavutetaan siviilissä ilman sen kummempaa eforttia, niin miksi armeijassa siitä tehdään niin iso numero?

Lue uudestaan kertomani.

No, ei toimi. Jos johtaja suhtautuu alaisiinsa niin kuin armeijassa voidaan varusmiehiin suhtautua, niin hyvin nopeasti alaiset katoavat muihin työpaikkoihin. Armeijassa ei varusmiehillä ole mahdollista paeta mihinkään, joten heidän kohtalonsa on ainoastana menettää kiinnostus koko touhuun.

Minä suhtauduin armeijassa varusmiehiin niin kuin ihmisiin ylipäätänsä aina. Miten sinä suhtauduit? Olisiko niin, että sinun johtamistapasi oli hieman erilainen? Armeijan johtamistapa keskittyy enemmänkin siihen, että miten johtamisessa saadaan asiat tapahtumaan hyvin. Missään ei sanottu, että alaisiin pitää suhtautua niin, että heille tulee ikävä olo.

Siinä olet toki oikeassa, että hyvä johtaminen on armeijassa hyvin lähellä sitä, mitä se on siviilissäkin. Hyvä armeijan johtaja jättää juuri kasarmi-idioottimaisuudet minimiin, suhtautuu ihmisiin niin kuin ihmisiin normaalisti suhtaudutaan ja keskittyy vain ja ainoastaan sotimisen kouluttamiseen. Juuri tällaisia olivat kouluttajat RUKissa. Etenkin komppanianpäällikkö, joka oli palvellut YK joukoissa, mikä lienee lähinnä oikeaa sotimista, mitä Suomen armeijassa voi päästä, oli ymmärtänyt tämän täysin. Kontrasti perusyksikön kappareihin oli erittäin räikeä. He uskoivat noihin sinun jankkaamiisi "historian opetuksiin", koska heille oli kai niin kadiksessa opetettu.

Mainitsemasi komppanianpäällikkö ymmärsi myös sen, että perusyksikössä pitää toteuttaa koulutusta eri tavoin kuin RUK:ssa. Eivät ne ihmiset niin tyhmiä ole kuin sinä omien rajallisten kokemustesi kautta luulet.

Kukaan ei vapaaehtoisesti valitse 100%:n kuolemanriskiä. Ei edes asevelvollinen. No, ehkä joku islamin marttyyri tai kamikazelentäjä tekee tästä poikkeuksen. Mutta nämä ovat aivopesutasolla aivan omaa luokkaansa eikä niillä ole mitään tekemistä suomalaisten asevelvollisten kanssa. Suomalaiset asevelvolliset juoksivat sen, minkä jaloista pääsivät kesällä 1944, kun kuolemanriski kasvoi liian suureksi.

En puhunut 100% kuolemanriskistä. Ne ihmiset jotka vain puolustavat jotain muuta kuin itseään, lähimmäisiään ja rakkaitaan, ovat valmiita hyväksymään vaikkapa 33% kuolemaluvut. Ammattisotilas ei ole kiinnostunut niin korkeista luvuista yleensä. 1944 juostiin sen tähden, että oltaisiin voitu taistella paremmin paremmista asemista. Kukaan ei halua kuolla turhaan.

Sen sijaan sellaisia vapaaehtoisia, jotka suostuvat lähtemään sotimaan maansa puolesta, vaikka siihen nollaa suurempi kuolemisen riski sisältyykin, on maailma pullollaan. Varmasti sellaisia löytyisi Suomestakin.

Mitä luulet, että tapahtuisi, jos sille 10 000 miehen porukalle sanottaisiin, että se on nyt teistä kiinni sitten? Tsemppiä ja joulubonarit on hyvät. Ei mitään muuta kuin vaatteiden vaihto.

Tai kysytään näin, että jos Suomesta ei löydy vapaaehtoisia Suomea puolustamaan, koska siihen liittyy kuolemanriski, niin miksi luotetaan siihen, että asevelvolliset valitsevat rintamalle lähdön vankilaan menon sijaan? Mikä siitä, että hommaan pakotetaan vankilan uhalla, saa ihmisen panemaan itsensä kuolemanriskiin "asian puolesta"? Jos sotaan lähteminen tapahtuu tuon vankilalla uhkaamisen pakolla, niin kyse ei ole asian puolesta itsensä kuolemanvaaraan panemisesta. Jos taas sinne lähdetään, koska tunnetaan asia oikeaksi, mihin sitä vankilaa tarvitaan?

Koska siihen vaaraan lähtee kaikki. Jos koko yhteisö osallistuu siihen, niin silloin se tunne on täysin erilainen. Nyt tilanne on jo liukumassa siihen, että tätä tunnetta nakertaa voimakkaasti se, että kaikki eivät olekaan valmiit puolustamaan tätä yhteisöä. Tulee tunne, että miksi sitten minun pitäisi tehdä se. Jos verojen maksaminen jätettäisiin vapaaehtoiseksi, niin se varmaan loppuisi jonkun ajan päästä.

Koita nyt oikeasti ymmärtää, että mitä minä ajan takaa, kiitos. Meillä on näkemysero, joka koskee koulutusta ja asevelvollisuuden ydintä. Minusta sinä olet hieman sokea ja keskityt vain omiin rajallisiin kokemuksiisi asiassa, etkä yritä nähdä metsää puilta.

[Simo Hankaniemi]

Siviilipalvelusmiehiin ja totaaleihin saakka puolustushaluni ei ainakaan ulotu. Ahvenanmaankin kohdalla motivaatiossa on ammottava aukko. Muitakin aukkopaikkoja varmasti löytynee.

Ensinnäkin, miten puolustat Suomea puolustamatta samalla sivareita ja totaaleja. Joko Suomi vallataan sivareineen ja totaaleineen tai sitä ei vallata. Ahvenanmaa maantieteellisesti irrallisena on ehkä mahdollista rajata puolustuksen ulkopuolelle.

Toiseksi, otsikkoon liittyen, kuuluuko noihin "aukkoihisi" se suurin armeijaa käymätön ryhmä, eli naiset? Jos ei, niin miksi sinne kuuluvat sivarit, jotka sentään tekevät jotain ilmaista orjatyötä yhteiskunnan hyväksi, mutta eivät naiset, jotka ovat samalla viivalla noiden mainitsemiesi affenanmaalaisten kanssa?

Siinähän se ongelma juuri onkin, että maa on periaatteessa puolustamisen arvoinen, mutta epäkurantin aineksen osuus tuppaa vuosi vuodelta lisääntymään. Jossakin vaiheessa saavutetaan piste, missä on enää pieni joukko patriootteja ja toisessa vaakakupissa laumoittain erilaisia asehaluttomia ja asennevammaisia. Maanpuolustus ei silloin enää onnistu, vaan tehtäväksi jää oman lähipiirin asioista huolehtiminen ja kenties taktinen vetäytyminen parempiin asemiin. Näinhän Suomessa on jouduttu tekemään monasti ennenkin.

Olen varmaan maininnut jo aiemmin tässäkin säikeessä, etten edellytä naisilta samaa panosta maanpuolustukseen kuin miehiltä. Naisilla on muita tehtäviä kuin lataaminen ja ampuminen. 

[sr]

Tämä menee jälleen kerran sinun kanssasi yksityiskohdista vänkäämiseen ja minulle ei tule siitä hyvä mieli. Aion nyt vielä kerran vastata ja sen jälkeen olet omillasi, joko ymmärrät tai sitten et. En aio kantaa huolta asiasta.

Kukaan ei ole kantanut sinun mielihyvästäsi tässä huolta tähänkään asti. Itse tungit itsesi tähän keskusteluun.

Kyllä kuka tahansa täysjärkinen ymmärtää, että viestiyhteyksien rakentamisesta on hyötyä.

Koita ymmärtää. Minä käytin tuota esimerkkiäsi analogian tavoin ja tein omasta asepalveluksestasi ja sen merkityksen ymmärtämisestä rakennelman jolla yritin kertoa sinulle, että tässä tilanteessa täysjärkisen ihmisen todella pitäisi ymmärtää, että siitä asepalveluksesta on hyötyä.

Asepalveluksesta yleisesti on varmasti maalle hyötyä. Tätä en ole kiistänyt. Olen kyseenalaistanut niiden eräiden asepalveluksen osien mielekkyyden ajanhukkana ja moraalin murentajana.

Ehkä siinä tilanteessa ei juuri tarvita erityistä koulutusta, sillä sotiminen on jo jatkunut vuosia. Toisaalta taas, ihminen joka oli oikeasti alikersantti Rokan esikuvana Linnan omassa yksikössä ihmetteli aina, että miksi hänestä piti tehdä kirjaan niin esivaltaa vastustava henkilö kun hän oikeasti totteli kuria ja järjestystä ja ymmärsi komentoketjun tarpeellisuuden.

Ja niin tekee kirjan Rokkakin järkevissä asioissa. Kyllä hän ottaa taistelussa vastaan käskyjä upseereilta, koska todellakin ymmärtää, että niin sotiminen sujuu parhaiten. Se, mitä vastaan hän kapinoi, oli idioottimaisuudet ja turha pokkurointi, jolla ei ole mitään tekemistä sotimisen kanssa. Se, onko komentokorsun edessä polun reuna kivetty, on täysin yhdentekevää sen kannalta, miten joukko tulee pärjäämään seuraavassa taistelussa.

Mieti ensin miksi. Olisiko niin, että jos varusmiesaikaa on maksimissaan 12 kuukautta ja jos joistain pitää yrittää kouluttaa edes jollain tavalla kykeneviä upseereja, niin ensinnäkin siihen aikaan ei voida mahduttaa kaikkea.

Aha. Ajanhukka idioottimaisuuksiin on siis hyvää ja tarpeellista tavallisten viestimiesten kohdalla, mutta upseerien koulutuksessa sitten yhtäkkiä se itse koulutus onkin se, mihin on järkeä keskittyä. Just joo. Ei väliä, vaikkei kaikki viestimiehet saakaan suoritettua edes viestimiestutkinnon 2. astetta, mutta osaavatpahan ainakin ottaa hatun kauniisti päästä, kun niin komennetaan, kun koulutuksen loppuun asti viikko-ohjelmaan on sisällytetty sulkeisia.

Uusi alokasaika silloin kun pitää yrittää mahduttaa varusmiesten päähän jotain muutakin ei välttämättä ole oikein hyvä asia.

Mutta tämä "uusi alokasaika" on sitten toimiva vanhempien viestimiesten kohdalla?

Jos ihminen on selvittänyt alokasajan, päässyt johtajakoulutukseen ja rääkätty muutama kuukausi, niin silloin voidaan lähteä siitä, että ihminen on jo sisäistänyt kurin merkityksen tarpeeksi hyvin.

Ja näin myös maagisesti sen muunkin aineksen kohdalla kertauksissa. Jostain kumman syystä universumin ainoa porukka, jonka ei uskota kuria sisäistäneen, ovat vanhemmat viestimiehet, jotka ovat läpeensä kyllästyneitä kaikkiin idioottimaisuuksiin, joita kasarmilla harrastetaan. 

Etkö sinä poika parka ymmärrä, että siinä opetetaan vain ja ainoastaan sitä, että käskyyn reagoidaan oikealla tavalla?

Miten siitä, että opetetaan, että "hattu, päästä" komennolla tehdään hieno manööveri, jolla hattu siirtyy päästä käteen henkilön eteen, päästään siihen, että komentoon:"Rakenna tästä parikaapeliyhteys paikkaan X" reagoidaan oikein?

Vaikka sulkeisissa tai missään ei opeteta erityistä komentoa johonkin asiaan ei tarkoita sitä etteikö ihminen oppisi siihen, että tietyllä äänensävyllä annetut komennot on parempi suorittaa ilman pohdintaa siitä, että mitähän sitä nyt oikein tarkoitetaan.

Eli juostaan kuin päättömät kanat. Tämä on muuten asia, jonka hyöty nykyaikaisessa sodankäynnissä on jatkuvasti vähentynyt. Kuten jo totesin, palvelin viestijoukoissa. Siellä on erittäin vähän tehtäviä, joissa on mitään järkeä heittää aivot narikkaan, vaan suunnilleen kaikessa kannattaa käyttää talonpoikaisjärkeä siihen, miten toteuttaa sen, mitä on käsketty. Siellä kertausharjoituksissa tämä tuli erinomaisesti esiin. Jos minun olisi pitänyt joukkueenjohtajana olla joka kohdassa "tietyllä äänensävyllä" käskemässä, mitä oikein tehdään, hommasta ei olisi tullut mitään. Vain aliupseerien ja viestimiesten oman järjen käytön ansiosta hommasta tuli yhtään mitään. Ja tämä on tulevaisuuden kuva myös muissa aselajeissa. Mitä teknisemmäksi homma menee, sitä vähemmän "aivot narikkaan ja menoksi" käskyillä on tekoa.

Kyllä tottelevat. Jos annat minulle kolmekymmentä miestä ja viikon aikaa sulkeisharjoituksissa, niin takaan että metsässä ne miehet menevät turpeeseen niin nopeasti että sinä et ole uskoa silmiäsi.

Heh, jos annat minulle 30 lukiolaista, jotka eivät vielä armeijaa käyneetkään ja tunnin aikaa, niin saan heidät koulutettu syöksymään käskettäessä maahan varmasti yhtä nopeasti kuin nuo sinun hatun päästä pois ottamista ja pyssyn eteen heilauttamista viikon äkseeranneet miehetkin.

Totta kai on. Varsinkin jos varusmiesjohtajan oma karisma tai muu toiminta ei oikein anna siihen mitään aihetta. Ne samat vanhemmat jääkärit kuitenkin omaavat paremmin kurin merkityksen, jos koulutus on yhtään oikeaoppisesti tehty. He tekevät oma-aloitteisesti asiat metsässä ja toimivat niin että homma toimii. Se on kaiken sulkeisjärjestyksen tavoite.

LOL. Välillä sulkeisjärjestyksen tavoite on saada tekemään asioita aivottomasti pohtimatta ja välillä sitten toimia oma-aloitteisesti. Koita nyt päättää, kumpi se on. Ja kuten kirjoitin, koulutusta ei oltu tehty oikeaoppisesti, vaan viestimiesten motivaatio oli melko lailla totaalisesti tuhottu erinäköisillä älyttömyyksillä.

Olet melko hassu jos kuvittelet sotimisen olevan vain tekniset tavat toteuttaa asiat. Sotiminen on toisen joukon dominointia käytettävissä olevilla menetelmillä. Jos antaisit von Moltkelle pienen luennon nykyajan menetelmistä, niin hän toimisi täysin suvereenisti tässä ajassa esikuntapäällikkönä.

Ja niin varmaan toimisi Napoleonkin. Hän olisi kuitenkin todennäköisesti sen verran fiksu, ettei marssituttaisi joukkoja kolmirivissä ympäri sulkeiskenttää, kuten olisi tehnyt omana aikanaan, vaan keskittyisi niiden nykyaikaisten menetelmien opettamiseen.

No, ei toimi. Jos johtaja suhtautuu alaisiinsa niin kuin armeijassa voidaan varusmiehiin suhtautua, niin hyvin nopeasti alaiset katoavat muihin työpaikkoihin. Armeijassa ei varusmiehillä ole mahdollista paeta mihinkään, joten heidän kohtalonsa on ainoastana menettää kiinnostus koko touhuun.

Minä suhtauduin armeijassa varusmiehiin niin kuin ihmisiin ylipäätänsä aina.

Oletko kappari? Muuta sitten nimimerkkisi sen mukaiseksi. Oletin, että olet virkamies.

Miten sinä suhtauduit? Olisiko niin, että sinun johtamistapasi oli hieman erilainen?

Minä olin varusmiesaikana vain välikappale kapparien ja viestimiesten välillä. Minä en tehnyt viikko-ohjelmia sisällyttäen sinne "motivaatiosulkeisia" perjantai-iltapäivälle tai "ohjattujen iltatoimien harjoittelua" keskiviikkoillalle. Vasta oikeastaan kertausharjoituksissa pääsin oikeasti kantamaan itse vastuuta johtamisesta. Mutta tässä ei ole minun johtamiseni keskustelun alla, vaan yleinen armeijan asenne.

Armeijan johtamistapa keskittyy enemmänkin siihen, että miten johtamisessa saadaan asiat tapahtumaan hyvin. Missään ei sanottu, että alaisiin pitää suhtautua niin, että heille tulee ikävä olo.

Ensinnäkin, kuten jo sadismista kirjoitin, uskon, että AUKn santsareille oli ihan eksplisiittisestikin sanottu juuri noin. Muistelen, että yksi kappari jopa implisiittisesti tämän myönsikin. Mutta tämä on nyt sivujuonne.

Kuten jo kirjoitin, omien armeijan kokemuksieni perusteella asiat tapahtuivat parhaiten siellä, missä idioottimaisuudet oli kokonaan pudotettu pois ja huonosti siellä, missä ne olivat mukana. Minusta tuossa on selvä syy-seuraus suhde.

Sinun logiikkasi mukaan kuitenkin idioottimaisuuksien poisjättäminen siellä, missä asiat sujuivat oli vain osoitus siitä, ettei niitä enää tarvittu ja siellä, missä niitä jatkettiin, osoitus siitä, että niitä tarvittiin, koska asiat eivät sujuneet.

Mainitsemasi komppanianpäällikkö ymmärsi myös sen, että perusyksikössä pitää toteuttaa koulutusta eri tavoin kuin RUK:ssa. Eivät ne ihmiset niin tyhmiä ole kuin sinä omien rajallisten kokemustesi kautta luulet.

Ok, nyt siis perustelusi idioottimaisuuksien jatkamisen fiksuudelle on se, että koska kapparit tekivät niin, niin sen oli oltava fiksua. Sen sijaan, että olisit perustellut, miksei viestimiehiä voinut kohdella niin kuin ihmisiä yleensä kohdellaan ja miten RUKissa tehtiin, vetosit vain siihen, että minä olen tyhmä ja kapparit fiksuja. Hienoa. Argumentum ad auctoritatem huippukäytössä. 

En puhunut 100% kuolemanriskistä.

Kirjoitit tarkalleen:"Vapaaehtoiset palkkasotilaat tosin harvoin ovat vapaaehtoisia kuolemaan minkään asian puolesta." Jos et tarkoittanut "vapaaehtoisesti kuolemisella" tuota, niin mitä sitten?

Ne ihmiset jotka vain puolustavat jotain muuta kuin itseään, lähimmäisiään ja rakkaitaan, ovat valmiita hyväksymään vaikkapa 33% kuolemaluvut. Ammattisotilas ei ole kiinnostunut niin korkeista luvuista yleensä.

Käytännössä rintamalla kukaan ei ajattele puolustavansa "lähimmäisiä ja rakkaita". Eivätkä asevelvolliset missään tapauksessa hyväksy noin korkeita kuolemanlukuja.

1944 juostiin sen tähden, että oltaisiin voitu taistella paremmin paremmista asemista. Kukaan ei halua kuolla turhaan.

Pakokauhua ei yleensä kuvata "juoksuna, jotta voitaisiin taistella paremmista asemista". Suomen armeijan toimet kesällä 1944 eivät todellakaan olleet mitään etukäteen harjoitellun parempiin asemiin organisoidusti siirtymisen toteuttamista.

Mitä luulet, että tapahtuisi, jos sille 10 000 miehen porukalle sanottaisiin, että se on nyt teistä kiinni sitten? Tsemppiä ja joulubonarit on hyvät. Ei mitään muuta kuin vaatteiden vaihto.

Mille ihmeen 10 000 miehen porukalle? Oletko sinäkin nielaissut koukkuineen painoineen sen, että nykyisen asevelvollisarmeijan ainoa vaihtoehto on se, että meillä on palkattuja sotilaita, jotka pyörittelevät parakeissa peukaloitaan eläkeikään asti? Luulin, ettei sinulle keskimääräistä fiksumpana tyyppinä menisi nämä olkiukot näin helposti läpi.

Jos vapaaehtoiselle armeijalle sanottaisiin, että maanpuolustus on nyt teistä kiinni, niin todennäköisesti tulos olisi sama kuin jos tuo sanottaisiin asevelvollisuusarmeijalle. Tai todennäköisesti parempi, koska he olisivat kaikki sinne vapaaehtoisesti lähteneet. Asevelvollisarmeijassa taas olisi mukana porukkaa, joka olisi siellä mukana vain, koska vaihtoehtona olisi vankilaan passitus.

Miten muuten Irakin satojen tuhansien miesten asevelvollisuusarmeija reagoi 2003, kun sille sanottiin, että tämä on teistä kiinni? Ja vastapuolella amerikkalaiselle vapaaehtoisarmeijalle sanottiin, että nyt ois vallattava tuo Irak. Jenkkiarmeijassa muuten kieltäytymiset olivat erittäin vähäisiä ottaen huomioon, että sota ei ollut missään tekemisissä jenkkien oman maan puolustuksen kanssa ja yleisestikin koko sodan laillisuus oli niin ja näin.

Tai kysytään näin, että jos Suomesta ei löydy vapaaehtoisia Suomea puolustamaan, koska siihen liittyy kuolemanriski, niin miksi luotetaan siihen, että asevelvolliset valitsevat rintamalle lähdön vankilaan menon sijaan? Mikä siitä, että hommaan pakotetaan vankilan uhalla, saa ihmisen panemaan itsensä kuolemanriskiin "asian puolesta"? Jos sotaan lähteminen tapahtuu tuon vankilalla uhkaamisen pakolla, niin kyse ei ole asian puolesta itsensä kuolemanvaaraan panemisesta. Jos taas sinne lähdetään, koska tunnetaan asia oikeaksi, mihin sitä vankilaa tarvitaan?

Koska siihen vaaraan lähtee kaikki. Jos koko yhteisö osallistuu siihen, niin silloin se tunne on täysin erilainen. Nyt tilanne on jo liukumassa siihen, että tätä tunnetta nakertaa voimakkaasti se, että kaikki eivät olekaan valmiit puolustamaan tätä yhteisöä. Tulee tunne, että miksi sitten minun pitäisi tehdä se. Jos verojen maksaminen jätettäisiin vapaaehtoiseksi, niin se varmaan loppuisi jonkun ajan päästä.

Kaikki? Suomen sodan ajan armeijan vahvuus on n. 6% väestöstä. Et voi sanoa, että silloin sotimiseen osallistuu kaikki. Toinen sukupuoli on kokonaan vapautettu velvollisuudesta osallistua siihen (mikä tämän ketjun aihe onkin, ja mistä itse et ole kirjoittanut mitään).

Jos tuo logiikkasi toimisi, miten ihmeessä USA, Britannia, jne. saavat jatkuvasti houkuteltua väkeä vapaaehtoisesti armeijoihinsa ja vielä lähetettyä nämä sotimaan jonnekin toiselle puolelle maailmaa jonkun öljylähteen vuoksi? Miksi homma toimii heillä, mutta maagisesti sitten ei toimisi Suomessa, jossa armeijan rooli vapaaehtoiseksi muutettunakin olisi edelleen ennen kaikkea oman maan turvallisuuden suojaaminen? Noissa maissa (no, ainakin jenkeissä) siis on armeijaan pestautuvalla melko suuri riski oikeasti joutua sotaan. Kyse ei siis ole vain rauhan ajan koulutuksesta ja jostain tällä hetkellä aika lailla teoreettisesta riskistä joutua sotimaan, kuten asia olisi vapaaehtoisessa Suomen armeijassa (ja on nyt niillä naisilla, jotka sinne menevät vapaaehtoisesti).

Verot olisivat ok vertauskohta, jos nykyisen asevelvollisuusarmeijan vaihtoehto olisi täsmälleen samoin ehdoin käytävä asepalvelus (siis palkaton), mutta vain vapaaehtoisesti. Tällaista ei kukaan ole ehdottanut. Sen sijaan on ehdotettu sitä, että varusmiehille (ja mahdollisesti reserviläisille) maksettaisiin palkkaa touhusta. Tämä vertautuu siis ennemminkin siihen, että kysyttäisiin, että kuka haluaa olla vapaaehtoisesti lääkäri julkisessa terveydenhuollossa. Hekin joutuvat usein tekemään vittumaista työtä päivystäessään yöllä, mutta heille korvataan tämä palkkana. Koko yhteisö osallistuu sekä lääkärien että sotilaiden palkan maksuun.

[sr]

Siinähän se ongelma juuri onkin, että maa on periaatteessa puolustamisen arvoinen, mutta epäkurantin aineksen osuus tuppaa vuosi vuodelta lisääntymään. Jossakin vaiheessa saavutetaan piste, missä on enää pieni joukko patriootteja ja toisessa vaakakupissa laumoittain erilaisia asehaluttomia ja asennevammaisia.

Mitä nyt täsmälleen tarkoitat tuolla "periaatteessa puolustamisen arvoinen"? Armeija puolustaa ennen kaikkea väestöä. Se maapläntti kyllä selviää miehityksestä vaikka sitä vähän vihollisen tankeilla jyrättäisiinkin.

Maanpuolustus ei silloin enää onnistu, vaan tehtäväksi jää oman lähipiirin asioista huolehtiminen ja kenties taktinen vetäytyminen parempiin asemiin. Näinhän Suomessa on jouduttu tekemään monasti ennenkin.

Ja miten ajattelit tämän toteuttaa? Vihollinen valtaa maan, mutta sinä jäät jonnekin syrjäiseen piilopirttiin torrakkosi kanssa, vai mistä oikein on kyse?

Olen varmaan maininnut jo aiemmin tässäkin säikeessä, etten edellytä naisilta samaa panosta maanpuolustukseen kuin miehiltä. Naisilla on muita tehtäviä kuin lataaminen ja ampuminen. 

No, mitä muita tehtäviä yhteiskunta on sitten sälyttänyt naisille? Jos vetoat nyt synnyttämiseen (kuten tässä ketjussa on moneen kertaan tehty), niin voin sanoa, ettei yhteiskunta millään tavoin edellytä naisia synnyttämään, vaan on puhtaasti heidän omasta valinnastaan kiinni, haluavatko he siihen ryhtyä vaiko eivät. Vastaavaa valintaa ei ole miehillä maanpuolustuksen suhteen.