USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Sir]

Ei varmaan niinkään harvinaista.
Tulee viime aikaisista mieleen ainakin:
Lyndon Johnson (presidentiksi koska Kennedy ammuttiin)
Gerald Ford (presidentiksi koska Nixon erosi)
Jimmy Carter
Bush Vanhempi

Oletan, että tuo ensimmäinen lause viittaa istuvan presidentin häviöön, ei siihen, että Ohio äänestää "oikein" presidentinvalinnan. Nuo muut ovat oikein, mutta Johnson kyllä voitti 1964 uudelleenvalinnan (ja vielä hyvin murskasti voittikin). 1968 hän vetäytyi yllättäen demokraattien esivaalista jo hyvin aikaisessa vaiheessa. Hän ei siis siinä mielessä hävinnyt vaaleja, että hän ei edes asettunut ehdokkaaksi. Ja siis jos katsotaan kolmea viimeistä republikaanipresidenttiä (Bush sr., Bush jr. ja Trump), niin niistä kaksi kolmesta on siis hävinnyt uudelleenvalintansa ja siis siinä kolmannessa tapauksessa homma oli lopulta kiinni juuri Ohiosta, jonka Bush voitti n. 1.1%:lla eli varsin niukasti. Se on myös ainoa kerta viimeisten kahdeksan presidentinvaalin aikana, kun republikaanit ovat voittaneet kaikki äänet.

[Sir]

Neljä vuotta takaperin nosti laatumedia parrasvaloihin ajatuksen että Venäjä on valinnut Trumpin virkaansa ja oli vaikuttanut jollain ihmeellisellä vipuvarrella USA:n presidentinvaalin tulokseen. Runsaasti varmoja teorioita ja melkein käypäisiä aasinsiltatodisteita tästä esitettiin kunnes nyt vasta viimeiset puolisen vuotta on ollut rauhallisempaa hassunhauskojen meemien ja "uutisten" suhteen.

Nyt samoissa piireissä tiedetään satavarmasti että valittu USA:n äänioikeutettu kansa, ja vain USA:n äänioikeutettu kansa,  on rehellisissä vaaleissa äänestänyt Bidenin presidentiksi, ja joka tämän kyseenalaistaa on vähintään vainoharhainen.

Ei. Siinä, että uskoo, että Venäjä on käyttänyt ihan samoja menetelmiä (sähköpostien hakkerointia, trollifarmeja somea sekoittamassa) vaalien tulokseen vaikuttamiseen kuin viimeksikin, joista se sitten tutkinnoissa jäi kiinni, ei ole mitään vainoharhaista. Tätä Trump eivätkä trumpistit täällä kuitenkaan julista. Miksi?

[Sir]

Senilistien logiikkaa ja taktiikkaa käyttäen voisin kysyä, miksei Putin enää tukenut Trumpia toiselle kaudelle vaan päätti nostaa Bidenin (vielä epävarmaksi) presidentiksi?

Mistä tiedät, ettei tukenut Trumpia? Heillä oli vain nyt vähän vastavoimaa. Ensinnäkin some (esim. FB ja Twitter) olivat vähän paremmin hereillä Putinin trollifarmien suhteen, koska nyt tiesivät, mitä odottaa ja toiseksi äänestysvilkkaus nousi niin suureksi, että se ylitti niiden trollifarmien tehon. Ei siis auttanut, että trollifarmit saivat aivopestyä jopa viimekertaista useamman äänestämään Trumpia, kun samaan aikaan vastapuolelle aktivoitui vielä enemmän väkeä äänestämään häntä vastaan.

[Mandula]

Neljä vuotta takaperin nosti laatumedia parrasvaloihin ajatuksen että Venäjä on valinnut Trumpin virkaansa ja oli vaikuttanut jollain ihmeellisellä vipuvarrella USA:n presidentinvaalin tulokseen. Runsaasti varmoja teorioita ja melkein käypäisiä aasinsiltatodisteita tästä esitettiin kunnes nyt vasta viimeiset puolisen vuotta on ollut rauhallisempaa hassunhauskojen meemien ja "uutisten" suhteen.

Nyt samoissa piireissä tiedetään satavarmasti että valittu USA:n äänioikeutettu kansa, ja vain USA:n äänioikeutettu kansa,  on rehellisissä vaaleissa äänestänyt Bidenin presidentiksi, ja joka tämän kyseenalaistaa on vähintään vainoharhainen.

Ei. Siinä, että uskoo, että Venäjä on käyttänyt ihan samoja menetelmiä (sähköpostien hakkerointia, trollifarmeja somea sekoittamassa) vaalien tulokseen vaikuttamiseen kuin viimeksikin, joista se sitten tutkinnoissa jäi kiinni, ei ole mitään vainoharhaista. Tätä Trump eivätkä trumpistit täällä kuitenkaan julista. Miksi?

Koska eivät lue eivätkä kirjoita Hommaan?

Minkälaisen tuomion muutens Venäjä sai ja kuinka paljon vaalien tulos muuttui Venäjän takia tai ansiosta?

[Melbac]

Nämä "trumpistit" taitaa olla vain joidenkin lehtin**kereiden ja muiden niistä puhuvien mielessä?.Koko päivän taas saanut kuunnella/lukea trumpista jos jonkinlaista fantasiointia että mitä se tekee.En usko että ne mitenkään edes häiritsisi sitä vallan vaihtoa mitä lehdistö ja muut oikein tuntuvat toivovan niiden tekevän.Toivottavasti nyt lehdet alkaa julkaisemaan niitä oikeita uutisia ja uutisia mitä eivät aiemmin julkaisseet koska niitä ei huomattu/keretty julkaisemaan kun piti keksiä jotain juttuja trumpista.

[Demlan it-tuki]

Neljä vuotta takaperin nosti laatumedia parrasvaloihin ajatuksen että Venäjä on valinnut Trumpin virkaansa ja oli vaikuttanut jollain ihmeellisellä vipuvarrella USA:n presidentinvaalin tulokseen. Runsaasti varmoja teorioita ja melkein käypäisiä aasinsiltatodisteita tästä esitettiin kunnes nyt vasta viimeiset puolisen vuotta on ollut rauhallisempaa hassunhauskojen meemien ja "uutisten" suhteen.

Nyt samoissa piireissä tiedetään satavarmasti että valittu USA:n äänioikeutettu kansa, ja vain USA:n äänioikeutettu kansa,  on rehellisissä vaaleissa äänestänyt Bidenin presidentiksi, ja joka tämän kyseenalaistaa on vähintään vainoharhainen.

Ei. Siinä, että uskoo, että Venäjä on käyttänyt ihan samoja menetelmiä (sähköpostien hakkerointia, trollifarmeja somea sekoittamassa) vaalien tulokseen vaikuttamiseen kuin viimeksikin, joista se sitten tutkinnoissa jäi kiinni, ei ole mitään vainoharhaista. Tätä Trump eivätkä trumpistit täällä kuitenkaan julista. Miksi?

se Hunter Bidenin läppäri -case haisi myös yhtä vahvasti mahorkalle kuin Janus Putkosen podcastit 

Tuskimpa hetkeen saamme tietää oliko se GRU vai kuka, joka Hunterin icloudin kräkkäsi, mutta aika varmasti joku sieltä päin maailmaa.

[Mandula]

Senilistien logiikkaa ja taktiikkaa käyttäen voisin kysyä, miksei Putin enää tukenut Trumpia toiselle kaudelle vaan päätti nostaa Bidenin (vielä epävarmaksi) presidentiksi?

Mistä tiedät, ettei tukenut Trumpia? Heillä oli vain nyt vähän vastavoimaa. Ensinnäkin some (esim. FB ja Twitter) olivat vähän paremmin hereillä Putinin trollifarmien suhteen, koska nyt tiesivät, mitä odottaa ja toiseksi äänestysvilkkaus nousi niin suureksi, että se ylitti niiden trollifarmien tehon. Ei siis auttanut, että trollifarmit saivat aivopestyä jopa viimekertaista useamman äänestämään Trumpia, kun samaan aikaan vastapuolelle aktivoitui vielä enemmän väkeä äänestämään häntä vastaan.

Eli FB ja twitter toimivat trollifarmina Bidenin puolesta. Mielenkiintoinen salaliittoteoria sinulla siinä. Eli sinun mukaasi venäjä bufffasi Trumppia ja FB ja twitter sitten Bideniä ja vahvempi voitti.

[Sir]

Tässähän voi käydä vielä niinkin että Trump saa republikaanipuolueen hajotettua, siis jaettua kahtia, "Trump" ja "non-Trump".

Se olisi demokraateille aika hyvä lopputulos 

2024 pressanvaaleissa sitten äänet 50%, 25%, 25%.?

Kysymys voi tulla vastaan jo paljon ennen tuota. Georgiassa molemmat senaattorivaalit menivät toiselle kierrokselle, koska kukaan ehdokkaista ei saanut yli 50% äänistä. Siinä tulee mielenkiintoinen kampanja, jos Trump ei missään vaiheessa tule tappiotaan myöntämään. Republikaaniehdokkailta tullaan toistamiseen kysymään, seisovatko he Trumpin takana vai häntä vastaan. Jos seisovat Trumpin takana, niin he suututtavat tavisrepublikaanit, joiden mielestä presidentinvaalitulos nyt on selvä, eikä siinä kannattaisi enää vetkuilla. Nämä saattavat mennä tässä tilanteessa demokraattiehdokkaan puolelle. Jos taas ovat häntä vastaan, niin sitten Trumpin perusäänestäjät (siis ne, jotka äänestäisivät häntä, vaikka hän ampuisi jonkun keskellä New Yorkia) suuttuvat ja saattavat jäädä kokonaan kotiin.

No, en pidä tuon skenaarion toteutumista erityisen todennäköisenä, mutta luohan se vähän lisäjännitystä kisaan. Kaikkein mielenkiintoisinta olisi, jos republikaaniehdokkaat valitsisivat eri kannat, eli toinen ehdokkaista olisi Trumpin takana (esim. se suht äärioikeistolainne Kerry Loefler) ja toinen ottaisi joko suht neutraalin tai jopa suoraan Trumpia vastaan olevan kannan (maltillisimenpi Perdue).

[Sir]

Petteri Järvisen mielenkiintoinen havainto presidentinvaaleista:

[tweet]1325696119981174784[/tweet]

Mistähän tuo tyyppi on saanut noin tarkat tiedot siitä, mitä lopputulos on esim. New Jerseyssä ja New Yorkissa, joissa molemmissa on edelleen laskenta kesken? Ja muuten Kaliforniaakaan ei ole vielä loppuun laskettu.

Muutenkin koko ajatus täysin naurettava. Jos laskuista pudotetaan jollain toisella sopivasti valitulla tavalla 14 miljoonaa ääntä, niin silläkin saadaan vaalien kokonaisäänien tulos erilaiseksi. Mitä sitten? Samanlaista pelleilyä voisi tietenkin harrastaa Suomessakin. Tarja Halonen voitti vuoden 2000 vaalit vähän yli 3%:lla. Jos tuosta olisi sopivalla valinnalla pudotettu etupäässä hänelle menneitä ääniä pois, niin sitten vaalit olisi voittanutkin Esko Aho. Esim. Uusimaa tuloksista pois pudottamalla olisi näin käynyt (Halonen voitti sen 200 000:lla äänellä, kun ero kokonaisäänissä oli 100 000). Mitä sitten? Tarkoittaako tuo jotenkin, että "Uusimaa valitsi Suomen presidentin vuonna 2000"?

[foobar]

Trumpin parjaaman Philadelphian ääntenlaskentaa johtaa republikaani joka valittaa heidän saavan tappouhkauksia:

Republican Philadelphia official responsible for vote counting says office getting death threats

The Republican city commissioner in Philadelphia whose office is responsible for counting votes in the city, said his staff has been receiving death threats since the count began there last week.

"From the inside looking out, it all feels very deranged," Al Schmidt said during an interview that aired Sunday on CBS News' 60 minutes. "At the end of the day, we are counting eligible votes, cast by voters. The controversy surrounding it, is something I don't understand."

Schmidt said critics of his office have been "coming up with all sorts of crazy stuff" about the integrity of the city's election systems and casting doubt on the impartiality of vote counters.

[...]

https://thehill.com/homenews/525075-republican-philadelphia-official-responsible-for-vote-counting-says-office-getting

[JT]

Analogia on varsin suora sotilastukikohdassa toisessa osavaltiossa tai vaikka ulkomailla asuvaan sotilaaseen, jolla (äänestys)kirjat Nevadassa, ja jollaisia trumpistit nyt syyttävät vaalivilpistä (Paitsi että rouva Trump ei kyllä ole koskaan oikeasti asunut Floridassa. Valkoiseen taloon hän muutti New Yorkista. Silti, en väittänyt järjestelyä laittomaksi).

vaaleja paikanpäällä seuranneena muistan, että esimerkiksi valtamedia juhli jo Al Gorea varmana voittajana.

Vuosi 2000 ei ole sellaista varhaista kivikautta, etteikö sinun pitäisi pystyä sitten löytämään edes yksi (ei-photoshopattu) tuota tukeva uutisotsikko Internetin syövereistä .

Minulla ei ole aikaa etsiä sinulle v. 2000 uutisotsikoita asioista, jotka olen omin silmin nähnyt paikan päällä. Varsinkaan, kun et itse vaivaudu tarkistamaan omia väitteitäsi edes yhden vuoden takaa internetistä.
Donald Trump asuu virallisesti Floridassa. Melania Trump asuu virallisesti Floridassa.

"In late September, Mr. Trump changed his primary residence from Manhattan to Palm Beach, Fla., according to documents filed with the Palm Beach County Circuit Court. Melania Trump, the first lady, also changed her residence to Palm Beach in an identical document."

https://www.nytimes.com/2019/10/31/us/politics/trump-new-york-florida-primary-residence.html

[Sir]

Tapa 2 nähtiin viimeksi Bush vs. Gore -vaaleissa, kun Gore ehdittiin jo julistaa Floridan ja presidentinvaalien voittajaksi

Tätä ei koskaan tapahtunut.

Juuri näin. Päinvastoin Fox News julisti Bushin tulleen valituksi jo vaaliyönä ja muut uutistoimistot seurasivat laumana perässä. Vaikka se meni lopulta oikein, niin tuossa vaiheessa tilanne oli todellakin niin tiukka, että ei ollut mitään syytä tuota julistusta tehdä. Esim. nyt ei ole yksikään uutistoimisto julistanut Georgian voittoa kummallekaan ehdokkaista, vaikka siellä ero on enemmän Bidenin hyväksi kuin mitä tilanne oli Floridassa 2000.

[koojii]

Huvittavinta tuossa tilaisuudessa (siis sen, mitä näin siitä videota) oli se, että joku tyyppi tuli porukan eteen ja pyysi kaikkia, joilla on todisteita vaalivilpistä tulemaan hänen kanssaan juttelemaan tuonne kulmaan. Näinhän ne vilppijutut paljastuvat. Joku näkee vaalivilppiä tapahtuvan ja dokumentoi sen huolellisesti. Kuitenkin sen sijaan, että menisi sen jälkeen kertomaan tästä poliisille, FBI:lle tai edes vaikka republikaanien vaalivalvojille, hän odottaa asian kanssa usean päivän, sitten menee jonnekin maisemointifirman parkkipaikalle kokoontumiseen ja siellä sitten tuo esiin nämä kaiken vilpin osoittavat todisteet. Juu, kuulostaa erittäin todennäköiseltä skenaariolta.

Sehän tiedotustilaisuus oli vielä sellaisella aidatulla alueella, jonne päästettiin vain tiedotusvälineiden edustajia. Ilmeisesti vähän laajemassa merkityksessä tiedotusvälineiden kun sinne taisi päästä myös kaikenlaisia tubettajia ja blogin pitäjiäkin.

Toimittajat siellä odottelivat todisteita, että kohta kenties nykäistään joku teollisuushallin ovi auki jossa ovat esillä ne mullistavat todisteet laajasta vaalivilpistä, niin alkavatkin itse kysellä tiedotustilaisuuden järjestäjät toimittajilta olisiko heillä todisteita vaalivilpistä joita voisivat heille luovuttaa kulman takana. Asetelma oli kyllä toisinpäin minkä takia toimittajat sinne menivät kun odottivat että Trumpin oikeudellinen tiimi luovuttaa heille ne todisteet vaalivilpistä siellä eikä toisinpäin.

Tilaisuus on näin Suomesta katsottuna sivullisen silmin täysin absurdi. Sekä paikan osalta täysin absurdi että sisällön osalta täysin absurdi.

Ehkä vielä hullumpi se olisi ollut kun olisivat pitäneet tiedotustilaisuuden vaikka kaatopaikalla tai jätevedenpuhdistamolla.

Tilaisuuden "kruunasi" sen tilaisuuden lopulla se, kun toimittajilta kuuli Rudy Giuliani sen jo toimittajien parissa ennen tilaisuutta levinneen tiedon, että kaikki isot tv-kanavat ja uutistoimistot olivat julistaneet Bidenin vaalien voittajaksi. Meni entistä enemmän tolaltaan Rudy Giuliani sen seurauksena.

[Sir]

Ei ole OK, että vaaleissa tapahtuu näin räikeitä "virheitä" joita vielä peitellään ja vääristellään. Eikä ole OK, että ne "virheet" "ajan kanssa korjataan", eli silloin kun on jo myöhäistä. Trump on tätä vaatiut, että ne "virheet" korjatan heti, mutta se ie Senilisteille sovi, no, tiedät kyllä miksi.

Duh. Annoin sinulle jo esimerkin tapauksesta, jossa virhe korjattiin välittömästi, kun se havaittiin ja siitä huolimatta foliopääporukka pitää sitä jonkinlaisena "todisteena" vaalivilpistä. Kuka "Senilisti" on ollut sitä mieltä, että laskennassa tapahtuneita virheitä ei tule korjata välittömästi, kun ne havaitaan? Ja siis mihin "myöhäistä" nyt oikein viittaat? Siihen, kunnes vaalitulos vahvistetaan kussakin osavaltiossa, on vielä paljon aikaa. Joissain osavaltioissa tullaan vielä kaikki äänet uudelleenlaskemaan. Hyvin on aikaa. Mitä siis oikein valitat?

Ja mitä minä tulen tekemään? Jos vaalit saadaan perattua täikammalla läpi ja vale/laittomat äänet poistettua tuloksesta ja äänet vieläpä menevät niilel tarkoitetuille henkilöille, niin tietenkin tulen tuloksen hyväksymään.

Ja siis ihan vaan tarkennuksena, kelpaako sinulle todisteeksi tuon tapahtuneesta se, että osavaltio vahvistaa tuloksen? Kuten sanottua foliopäänettisivut tulevat takuuvarmasti vielä sen jälkeenkin jatkamaan siitä, kuinka tuloksissa edelleen on virheitä.

Enkä tietääkseni ole mitään salaliittosivustoja kahlannut, no HS yms silloin tällöin, joten joo sovitaan että kahlaan salaliittosivustoja.

Hesari ei levitä niitä salaliittoteorioita vaalivilpistä, vaan on uutisoinut asiasta ihan niin kuin kaikki muukin media, eli kyse on puhtaasti Trumpin väitteistä, joille ei ole esitetty todisteita. Uskosi niihin on siis pakko olla peräisin jostain muualta.

Sinulta ja kaveireiltasi en edes kysy, nytkin on niin vaikea myöntää että Biden pääsi tähän tilanteeseen epärehellisin keinoin (enkä tarkoita, että tuo holhottava vanhus olisi henkilökohtaisesti tästä vastuussa, vaan naruista vetelevät takapirunsa).

Siis minun pitäisi myöntää jotain sellaista, mihin ei mikään viittaa? Ok, olen varma, että jossain päin USA:ta tullaan löytämään jokin aito vaalivilppitapaus. Toivon, että siihen syyllistyneet pannaan tiilenpäitä lukemaan. Olen samalla tavoin varma, että ne vaalivilpit eivät tule enää lopullista tulosta muuttamaan siitä, mikä se on nyt (Bidenin voitto). Kaikissa osavaltioissa tilanne on tällä hetkellä sen verran selvä, että kyse pitäisi olla kymmenien tuhansien äänien huijauksesta, jotta tulos muuttuisi. Ja siis tähän ei riittäisi enää se, että tuota olisi tehty yhdessä osavaltiossa, vaan niitä olisi pitänyt olla kai kolme.

[JT]

Tapa 2 nähtiin viimeksi Bush vs. Gore -vaaleissa, kun Gore ehdittiin jo julistaa Floridan ja presidentinvaalien voittajaksi

Tätä ei koskaan tapahtunut.

Juuri näin. Päinvastoin Fox News julisti Bushin tulleen valituksi jo vaaliyönä ja muut uutistoimistot seurasivat laumana perässä. Vaikka se meni lopulta oikein, niin tuossa vaiheessa tilanne oli todellakin niin tiukka, että ei ollut mitään syytä tuota julistusta tehdä.

Eipä juuri noin. Muistan näet hyvin, kun katsoin New Yorkissa telkkarista suoraa lähetystä vaali-iltana mm. CNN- ja FOX-kanavilta ja Al Gore julistettiin ovensuukyselyjen perusteella Floridan ja koko vaalin voittajaksi jo vaalipäivän iltana. Silloin alkoi demokraattien juhlat, jotka sitten loppuivat lyhyeen seuraavana yönä, aamun puolella. Näin:

"Early on Election Day, Bush received a set of exit polls that suggested — incorrectly — that Gore would handily win Florida, and thus the presidency. He told his daughters it might be an unhappy night. Later in the evening, based in part on the faulty exit-poll data, the TV networks called Florida for Gore. Bush left a family dinner at a restaurant in Austin and rode back to the Texas governor's mansion with his wife, Laura, in silence. "There isn't much to say when you lose," he later wrote in his biography, Decision Points. He wasn't happy but he was ready to concede."

https://nymag.com/intelligencer/2020/11/bush-v-gore-and-the-2000-election-never-ended.html

[Socrates]

Oddsit nousseet 9%:iin:

www.electionbettingodds.com

[Leostoa]

Tässähän voi käydä vielä niinkin että Trump saa republikaanipuolueen hajotettua, siis jaettua kahtia, "Trump" ja "non-Trump".

Se olisi demokraateille aika hyvä lopputulos 

2024 pressanvaaleissa sitten äänet 50%, 25%, 25%.?

Vaikkakin kieli poskessa lausuttu juttu, niin eihän hajoaminen olisi ensimmäinen kerta kyseisen puolueen historiassa. Trump voi valtaisan kannatuksensa vuoksi nyt pomottaa muita puolueessaan, mutta teoriassa, jos ristiriidat repeytyisivät suuriksi ja Trumpilta yritettäisiin ottaa valtikka pois, hän voisi vähintäänkin uhata irtiotolla ja vievänsä innokkaimmat tukijoukkonsa uuteen puolueeseen. 

Edellisen kerran puolue hajosi kun presidentti Grantin jyrkkälinjainen politiikka ja väitetty korruptio repi joukkoja. Tuolloin läksijöille maistui yhteistyö demokraattien kanssa vaikkei se lopulta juuri mihinkään johtanutkaan. Jos lähiaikoina tapahtuisi repeytymistä, kyse olisi juuri Trumpin asemasta ja puolueen tuesta hänelle. Trumpin haastava puolue-eliitti ottaisi kohtuuttoman riskin riitaantuessaan kanssaan, järkevämpää sukia myötäkarvaan ja antaa miehen yrittää presidentiksi halutessaan vielä v.2024.

Vastaavasti on tietenkin mielenkiintoista nähdä, mitä demokraattipuolueessa käy kun vasen laita ja perinteiset demut käyvät kädenvääntöä. Repeytymisen mahdollisuus olisi teoriassa sielläkin olemassa. Republikaanien torjuntavoitto voi yllättäen olla Bidenin ja puolueen pelastus, sillä voimasuhteisiin vetoamalla voidaan sanoa vasemmalle laidalle ettei suuria uudistuksia nyt vain voida toteuttaa, mutta nauttikaa murusista sekä aloittamastamme sodasta. Kompromissina Biden antaa jotain pientä koulutukseen ja terveydenhoitoon, leikkii vihreää sekä ohjeistaa poliisia ampumaan köyhiä poikia mieluummin jalkoihin kuin selkään yms.

Eroaminen johtaisi historian valossa kuitenkin yhdistymiseen, molemmat suuret puolueet kun ovat lopultakin onnistuneet sulattamaan ne irtirepeytyneet tai muuten syntyneet kolmannet puolueet itseensä, aika nopeasti vieläpä (esim. liberaalidemokraatit 1870-luvulla republikaaneihin ja vasemmistoagraari People's Party 1890-luvulla demokraatteihin).

[foobar]

^ Ocasio-Cortezhan syöksyi jo vaatimaan demokraattien "progressiiviselle" siivelle isoja läänityksiä jonkinlaisena kompensaationa siitä että demokraatit menestyivät huonosti presidentinvaalien ulkopuolella. Voi olla että ei herätä pelkkää myötätuntoa puolueen sisällä...

[Mandula]

Duh. Annoin sinulle jo esimerkin tapauksesta, jossa virhe korjattiin välittömästi, kun se havaittiin ja siitä huolimatta foliopääporukka pitää sitä jonkinlaisena "todisteena" vaalivilpistä. Kuka "Senilisti" on ollut sitä mieltä, että laskennassa tapahtuneita virheitä ei tule korjata välittömästi, kun ne havaitaan? Ja siis mihin "myöhäistä" nyt oikein viittaat? Siihen, kunnes vaalitulos vahvistetaan kussakin osavaltiossa, on vielä paljon aikaa. Joissain osavaltioissa tullaan vielä kaikki äänet uudelleenlaskemaan. Hyvin on aikaa. Mitä siis oikein valitat?

Itsehän juuri ilmoitit, että virheet korjataan "ajan kanssa", kun ne minun mielestäni pitäisi korjata heti ennen kuin esim. ne laittomat liian myöhään tulleet äänet ehtivät sekoittua laillisten joukkoon jolloin niitä ei voida enää erotella. Tuokin esimerkin vilppi seliteltiin ohjelmistobugiksi, ja jos tosiaan demarileirin kehittelemässä ohjelmistossa on tuollainen bugi niin oli vain onneton sattuma, että joku ei-Senilisti sen huomasi ja vaati korjaamaan. Siksi nuo pitääkin perata nyt täikammalla läpi.

En tietääkseni valita mitään, vaan olen vaatinut laillisten äänten uudelleenlaskentaa. Senilistit valittavat moisista vaateista kun ne kuulemma halventavat demokratiaa ja ovat jotain ulinaa.

Ja siis ihan vaan tarkennuksena, kelpaako sinulle todisteeksi tuon tapahtuneesta se, että osavaltio vahvistaa tuloksen? Kuten sanottua foliopäänettisivut tulevat takuuvarmasti vielä sen jälkeenkin jatkamaan siitä, kuinka tuloksissa edelleen on virheitä.

Kun äänet on laskettu uudestaan puolueettoman tahon toimesta eikä esim. ketään pakoteta poistumaan tai seuraamaan uusintalaskentaa jostain kilometrin päästä, niin tietenkin hyväksyn tuloksen.
Mitähän muuten tapahtuu, kun trump saakin isomman äänisaaliin tarpeeksi monessa osavaltiossa. Veikkaatko, että demarileiri pysyy yhtä vaiti kuin 2016 jälkeen vai alkaako sitäkin suurempi salaliiton rummutus ja venäjän syyttely?

Hesari ei levitä niitä salaliittoteorioita vaalivilpistä, vaan on uutisoinut asiasta ihan niin kuin kaikki muukin media, eli kyse on puhtaasti Trumpin väitteistä, joille ei ole esitetty todisteita. Uskosi niihin on siis pakko olla peräisin jostain muualta.

Kaikki mediat ovat julistaneet Bidenin tulevaksi presidentiksi. Viimeksi kun tsekkasin, Bideniä ei ole vielä valittu tulevaksi presidentiksi. Mutta sen on oltava totta, kun kaikki muutkin mediat siitä uutisoivat. Voit etsiä täältä hommalta kaikkea muutakin kivaa, mikä on "totta" kun kaikki valtamediat siitä totuutena uutisoivat.

Siis minun pitäisi myöntää jotain sellaista, mihin ei mikään viittaa? Ok, olen varma, että jossain päin USA:ta tullaan löytämään jokin aito vaalivilppitapaus. Toivon, että siihen syyllistyneet pannaan tiilenpäitä lukemaan. Olen samalla tavoin varma, että ne vaalivilpit eivät tule enää lopullista tulosta muuttamaan siitä, mikä se on nyt (Bidenin voitto). Kaikissa osavaltioissa tilanne on tällä hetkellä sen verran selvä, että kyse pitäisi olla kymmenien tuhansien äänien huijauksesta, jotta tulos muuttuisi. Ja siis tähän ei riittäisi enää se, että tuota olisi tehty yhdessä osavaltiossa, vaan niitä olisi pitänyt olla kai kolme.

Niin, et siis tule myöntämään mitään, vaikka tilanne tästä muuttuisi, koska mikään ei siihen nyt viittaa. Semmosta.

[Hamsteri]

Hämmentävät vaalit.

Kerran sadassa vuodessa Ohio äänestää muuta kuin voittavaa ehdokasta. Harvinaista myös että istuva pressa häviää. Varmaan jotenkin scämmätty tai korona tosissaan vaikutti lammasväestöön sen verran. Georgiaan ja Arizonaan tietty tullut suuret määrät uusia kehitysmaalattari ja neemu äänestäjiä niin äänestävät muiden parasiittien tavoin tulonsiirto-demareita.

En tuota salaliittoteoriaasi muuten kommentoi, mutta sen verran sanon tulonsiirroista, että ne osavaltiot, jotka ovat liittovaltion nettomaksajia äänestivät pääosin Bidenia, kun taas Trumpia äänestivät ne nettosaajat.

Viisi suurinta nettosaajaa ovat Etelä-Carolina, Pohjois-Dakota, Lousiana, Florida ja Alabama. Esim. tuo Etelä-Carolina saa takaisin lähes $8 jokaista liittovaltiolle maksamaansa dollaria kohtaan. Ja siis nuo kaikki 5 menivät Trumpille. Suurimmat nettomaksajat ovat Delaware (heh, ironisesti Bidenin oma osavaltio), Minnesota, Illinois, Nebraska, Ohio. Noista 3 viidestä meni siis Bidenille.

Eli siis kun puhutaan liittovaltiotason tulonsiirroista, niin ne Bidenia kannattaneet osavaltiot kantavat Trumpia kannattaneita osavaltioita. Jos siis Bidenin äänestäjät haluavat sitä tulonsiirtoa lisätä, niin he toimivat omaa etuaan vastaan. Toisin kuin Trumpin äänestäjät, he eivät siis tuijota omaa napaansa, vaan katsovat sitä, mikä on parhaaksi koko maalle.

Mustat ja latinot on aivan tilastojenkin mukaan vähemmän työvoimassa, enemmän vankilassa ja äänestävät useammin demokraatteja. Mustista noin 90% äänestää demokraatteja vaaleista toiseen. Kyse ei ole mistään salaliittoteoriasta. Arizonaan on tullut latinoja ja Georgiassa neemuja ja valkoiset boomerit delailleet.

Istuvan pressan Ohio voitto mutta vaalien tappio on myös tilastoanomalia Usan historiassa.

Jos Ohio skenaario olisi mennyt niinkuin viimeiset 200 vuotta, niin en epäilisi mutta nyt epäilen.

[RP]

Eipä. Muistan hyvin, kun katsoin New Yorkissa telkkarista suoraa lähetystä vaali-iltana mm. CNN- ja FOX-kanavilta ja Al Gore julistettiin ovensuukyselyjen perusteella Floridan ja koko vaalin voittajaksi jo vaalipäivän iltana. Silloin alkoi demokraattien juhlat, jotka sitten loppuivat lyhyeen seuraavana yönä, aamun puolella. Näin:

OK. Tuolta osin myönnän virheeni. Seurattiin niitä pitkälti samoista medioista täälläkin, mutta aikaeron takia tuo yksi vaihe meni pikakelauksella kunnes oltiin tilanteessa, jossa Bushin piti olla selvä voittaja, ennen kuin kävi ilmi kuinka tiukka kisa oikeasti olisi. Tuon jälkeen eri osapuolet oppivat suurempaan varovaisuuteen. Ei se silti ole tarkoittanut lopullisen valitsijamiesäänestyksen tulosten tai edes sertifioitujen osavaltiotulosten odottamista missään myöhemmissä vaaleissa.

[Jaakko Sivonen]

Kun ketjun Trump-kannattajat ovat nyt kovasti sitä mieltä, että on väärin ja hirveää, että Biden on julistettu voittajaksi ennen kuin tulokset on virallisesti sertifioitu, uudelleenlaskennat laskettu ja oikeusjutut käsitelty, voisitteko kertoa, että tuomitsetteko sitten myös tämän Trumpin twiitin? Vai onko se niin, että Trump voidaan julistaa voittajaksi ennen virallisia tuloksia, mutta Bidenia ei voi?

[tweet]1325099845045071873[/tweet]

[Sir]

Minkälaisen tuomion muutens Venäjä sai ja kuinka paljon vaalien tulos muuttui Venäjän takia tai ansiosta?

Useampikin Venäjän kansalainen pantiin asiasta syytteeseen. Jostain syystä Venäjä ei kyseisiä GRU:n agentteja luovuttanut oikeudenkäyntiin USA:han. Venäjälle asetettiin vuonna 2017 pakotteita äänin 98-2 senaatissa ja 419-3 edustajainhuoneessa.

Siitä, kuinka suuri vaikutus Venäjän toimilla vaalien tulokseen oli, ei tietenkään ole tarkkaa arviota, koska kyse oli DNC:n sähköpostien hakkeroinnista ja niiden julkaisusta ja trollifarmeista somessa. Jos aihe kiinnostaa, niin voit lukea siitä enemmän täältä. Tuo on siis Wikipedian sivu, ei mikään salaliittoteoreetikkojen nettisivu. Siellä tuosta Venäjän toimien vaikutuksesta vaalitulokseen sanotaan seuraavaa:

As of October 2018, the question of whether Donald Trump won the 2016 election because of the Russian interference had not been given much focus—being declared impossible to determine, or ignored in favor of other factors that led to Trump's victory.[75][118] Joel Benenson, the Clinton campaign's pollster, said we probably will never know, while Richard Burr, the Republican chairman of the Senate Intelligence Committee, said "we cannot calculate the impact that foreign meddling and social media had on this election". Michael V. Hayden, a former director of the CIA and the NSA, believes that although the Russian attacks were "the most successful covert influence operation in history," what impact they had is "not just unknown, it's unknowable."[75] Statistician Nate Silver, writing in February 2018, described himself as "fairly agnostic" on the question, but notes "thematically, the Russian interference tactics were consistent with the reasons Clinton lost."[317]

[Mandula]

Kun ketjun Trump-kannattajat ovat nyt kovasti sitä mieltä, että on väärin ja hirveää, että Biden on julistettu voittajaksi ennen kuin tulokset on virallisesti sertifioitu, uudelleenlaskennat laskettu ja oikeusjutut käsitelty, voisitteko kertoa, että tuomitsetteko sitten myös tämän Trumpin twiitin? Vai onko se niin, että Trump voidaan julistaa voittajaksi ennen virallisia tuloksia, mutta Bidenia ei voi?

[tweet]1325099845045071873[/tweet]

Oikeuden ja demokratian kannattajana voisin yrittää vastata Senilistileirille, tai oikeastaan kysyä, että huomaatteko mitään eroa siinä että kilpailija henkiläkohtaisesti kertoo twitterissä voittaneensa versus että valtamedia julistaa voittajan, ennen kuin kisa on ohi?

Itsekkin tuossa hienosti, ehkä alitajuisesti sanoit näin:
"Biden on julistettu voittajaksi"
ja sitten tuo twiitti alla jossa Trump kertoo voittaneensa josta toteat "Trump voidaan julistaa voittajaksi".

[Sir]

Eli FB ja twitter toimivat trollifarmina Bidenin puolesta. Mielenkiintoinen salaliittoteoria sinulla siinä. Eli sinun mukaasi venäjä bufffasi Trumppia ja FB ja twitter sitten Bideniä ja vahvempi voitti.

Onko ymmärryksessä jotain vikaa? Trollifarmit ovat siellä Pietarissa (tai missä nyt fyysisesti ovatkin). Niiden tuotokset sitten leviävät FB:n ja Twitterin kautta, mutta siis toisin kuin viime kerralla, nyt niissä sentään on usein joku leima, että jutun väitteet ovat vahvistamattomia tms. Tämä ei ole mitenkään kummaltakaan erityinen kannanotto kummankaan ehdokkaan puolesta tai vastaan, vaan ainoastaan kannanotto valheellisen informaation levittämistä vastaan.

[Lahti-Saloranta]

se Hunter Bidenin läppäri -case haisi myös yhtä vahvasti mahorkalle kuin Janus Putkosen podcastit 

Tuskimpa hetkeen saamme tietää oliko se GRU vai kuka, joka Hunterin icloudin kräkkäsi, mutta aika varmasti joku sieltä päin maailmaa.

Tarvitaanko tosiaan Venäjän apua että Yhdysvalloissa saadaan napattua narkomaanin läppäri syynättäväksi. Uskoisin että tässä jutussa haisee Mallboro eikä mahorkka.

[Mandula]

Eli FB ja twitter toimivat trollifarmina Bidenin puolesta. Mielenkiintoinen salaliittoteoria sinulla siinä. Eli sinun mukaasi venäjä bufffasi Trumppia ja FB ja twitter sitten Bideniä ja vahvempi voitti.

Onko ymmärryksessä jotain vikaa? Trollifarmit ovat siellä Pietarissa (tai missä nyt fyysisesti ovatkin). Niiden tuotokset sitten leviävät FB:n ja Twitterin kautta, mutta siis toisin kuin viime kerralla, nyt niissä sentään on usein joku leima, että jutun väitteet ovat vahvistamattomia tms. Tämä ei ole mitenkään kummaltakaan erityinen kannanotto kummankaan ehdokkaan puolesta tai vastaan, vaan ainoastaan kannanotto valheellisen informaation levittämistä vastaan.

No kun lukee tuon kommentin, johon vastasin, siitä selviää että sinulla on melkoinen salaliittoreoria siitä, että Venäjä tälläkin kertaa, tosin ilman todisteita kuinkas muuten, buffasi trumpia ja nyt sitten hyvikset oli Bidenin puolella sen verran enemmän että Biden vei voiton tuossa kisassa.

Että kyllä, ymmärsin ihan oikein. Joskus taisin kysyäkkin, miksi twitterissä on Biden julistettu tulevaksi presidentiksi ilman noita leimoja, että kyseessä on vahvistamaton väite.

[ApuaHommmaan]

Muutenkin koko ajatus täysin naurettava. Jos laskuista pudotetaan jollain toisella sopivasti valitulla tavalla 14 miljoonaa ääntä, niin silläkin saadaan vaalien kokonaisäänien tulos erilaiseksi. Mitä sitten? Samanlaista pelleilyä voisi tietenkin harrastaa Suomessakin. Tarja Halonen voitti vuoden 2000 vaalit vähän yli 3%:lla. Jos tuosta olisi sopivalla valinnalla pudotettu etupäässä hänelle menneitä ääniä pois, niin sitten vaalit olisi voittanutkin Esko Aho. Esim. Uusimaa tuloksista pois pudottamalla olisi näin käynyt (Halonen voitti sen 200 000:lla äänellä, kun ero kokonaisäänissä oli 100 000). Mitä sitten? Tarkoittaako tuo jotenkin, että "Uusimaa valitsi Suomen presidentin vuonna 2000"?

Mikäli USA:n presidentti valittaisiin toisella tavoin vaalikampanjat olisivat täysin erinäköisiä. Jos kumpikaan ehdokkaista ei käy koko kampanjan aikana väkirikkaimmissa osavaltioissa, koska ne ovat selviä on selvää, että mikäli kampanjointia suunnattaisiin niihin niin äänimäärällisesti tilanne muuttuisi radikaalistikin. Äänestyskäyttäytymisen tasoittuessa suurissa kaupungeissa.

[Make M]

Täytyy kyllä nostaa hattua teille, jotka jaksatte täällä argumentoida tätä jäätävää disinformaatio- ja salaliittoteoriatulvaa vastaan.

Todellisuusvastaisuus ei rajoitu vihervasemmistoon, se on selvä.
———

Millä työkaluilla selvität sen, mikä on disinformaatiota, salaliittoa ja todellisuutta ja mikä ei näitä ole?

[Sir]

Eipä juuri noin. Muistan näet hyvin, kun katsoin New Yorkissa telkkarista suoraa lähetystä vaali-iltana mm. CNN- ja FOX-kanavilta ja Al Gore julistettiin ovensuukyselyjen perusteella Floridan ja koko vaalin voittajaksi jo vaalipäivän iltana. Silloin alkoi demokraattien juhlat, jotka sitten loppuivat lyhyeen seuraavana yönä, aamun puolella. Näin:

"Early on Election Day, Bush received a set of exit polls that suggested — incorrectly — that Gore would handily win Florida, and thus the presidency. He told his daughters it might be an unhappy night. Later in the evening, based in part on the faulty exit-poll data, the TV networks called Florida for Gore. Bush left a family dinner at a restaurant in Austin and rode back to the Texas governor's mansion with his wife, Laura, in silence. "There isn't much to say when you lose," he later wrote in his biography, Decision Points. He wasn't happy but he was ready to concede."

https://nymag.com/intelligencer/2020/11/bush-v-gore-and-the-2000-election-never-ended.html

Jätit tuosta sopivasti pois sen, mitä tapahtui aamuyön jälkeen. Eli siis koko tarina on se, että ensin exit pollien perusteella jotkut uutistoimistot tosiaan julistivat Goren voittajaksi. Sitten laskennan alettua, ne vetivät ennusteensa takaisin. Sitten Fox News julisti Bushin tulleen valituksi, vaikka laskematta oli ennen kaikkea demokraattienemmistöisiä alueita. Ja sitten kun tilanne tasoittui, niin sekin julistus sitten vedettiin sitten takaisin. Ja sitten alkoi uudelleenlasku niine perhosen muotoisine vaalilippuineen. Media siis julisti kahteen kertaan tuloksen liian aikaisin ottaen huomioon sen, kuinka tiukka tilanne todellisuudessa oli. Jostain kumman syystä sinä, jos nyt oikeasti olit paikalla, muistat vain sen toiseen suuntaan väärinjulistuksen. Miksi näin?