Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Aapo]

Mutta se vain ihmeellistä on, miten tällainenkin sokea eliölaji on selvinnyt evoluutiosta hengissä. Luulisi luonnonvalinnan tuottavan parempia yksilöitä. Tämmöiset sokeat apinat luulisi leijonien syöneen jo kymmenen tuhatta vuotta sitten.

Ne jotka syötiin, olivat vielä sokeampia.

[IDA]

Ne jotka syötiin, olivat vielä sokeampia.

No eron on kuitenkin täytynyt olla hiuksen hieno.

[nabla]

Jumalan ajaton viisaus/kaikkivoipuus ja hyvyys realisoitui jälleen Chilen maanjäristyksessä...

Tuli mieleen Chilessä olevasta ryöstöaallosta. Olivat polttaneen kaksi suurta ostaria mielenilmauksena sille kun sotilaat/virkavalta oli estänyt heitä ryöstämästä em. ostareita. Eteläisen amerikan maat ovat kovin uskonnollisia, katollisia, verrattuna pohjoiseurooppaan. Jostakin syystä tämä suurempi uskonnollisuus ei näy esim. pienemäpänä korruptiona ja yleisenä ihmisten rehellisyytenä. Siis verrattuna johtaviin hyvinvointivaltioihin jotka usaa poislukien ovat uskonnottomampia.

Jos uskonto on moraalin tae, pitäisi tilastot näyttää päinvastaista.
Tähän varmaan liittyy jokin tutkimaton herrantie...

Joku, jolla on yhteys jumalaan voisi seuraavalla kerralla kysyä.

Onko chileläisillä katolisilla(70%) tieto että jumala olisi nyt pekkasella, eikä siis näkemässä...niin sehän selittäisi koko maanjäristyksen, Jumala on pekkasella!

[IDA]

Ei voi kuin mykkänä ihmetellä Nablan nerouden virtaa.

Ei ihmisen itseään tarvitse toistaa, koska ajatus niin vapaana virtaa ja maailmankaikkeus on ääretön.

[OTU]

Ei voi kuin mykkänä ihmetellä Nablan nerouden virtaa.

Ei ihmisen itseään tarvitse toistaa, koska ajatus niin vapaana virtaa ja maailmankaikkeus on ääretön.

Heikko on vastauksesi, ja niin on myös jumalasi. Mutta hänhän onkin satuolento, kaikki eivät sitä vain huomaa. Perusteletko kaikkivoipan YHHW-sedän tekosia (maanjäristykset) taas kerran ihmisen vapaalla tahdolla, vaiko tehdyillä synneillä? Vaiko kenties sillä, että jessuli-setä rakastaa kaikkia ihmisiä?

[ikuturso]

Perusteletko kaikkivoipan YHHW-sedän tekosia (maanjäristykset) taas kerran ihmisen vapaalla tahdolla, vaiko tehdyillä synneillä? Vaiko kenties sillä, että jessuli-setä rakastaa kaikkia ihmisiä?

Jumalan vuorovaikutuksesta on tässäkin ketjussa jo puhuttu paljon. On uskovaisia, jotka ajattelevat Jumalan puuttuvan aktiivisesti maapallon elämään ja ravistellessaan mannerlaattoja haluavansa kertoa ihmisille jotain. Sitten on uskovaisia, jotka ajattelevat Jumalan luoneen maapallon, jonka mannerlaatat ovat hieman liikkuvaisia.

Mutta mukava kun kysyit. Oletko oikeasti sitä mieltä, että uskovan pitäisi tietää vastaus kysymykseesi? Miksi?

-i-

[ikuturso]

Tuli mieleen Chilessä olevasta ryöstöaallosta. Olivat polttaneen kaksi suurta ostaria mielenilmauksena sille kun sotilaat/virkavalta oli estänyt heitä ryöstämästä em. ostareita. Eteläisen amerikan maat ovat kovin uskonnollisia, katollisia, verrattuna pohjoiseurooppaan. Jostakin syystä tämä suurempi uskonnollisuus ei näy esim. pienemäpänä korruptiona ja yleisenä ihmisten rehellisyytenä. Siis verrattuna johtaviin hyvinvointivaltioihin jotka usaa poislukien ovat uskonnottomampia.

Yritin kuvitella mielessäni maanjäristyksen runtelemaa Helsinkiä, jossa Nabla ateistiveljineen seisoo romahtaneen ostarin edessä odottamassa että se aukeaa, kun kirkkoon kuuluvat rippiristi kaulassa heiluen kahmivat seinään ratkenneesta aukosta kaurahiutaleita ja tallentavia digibokseja rintajoupilta varastettuun ökymaasturiinsa.

Onko chileläisillä katolisilla(70%) tieto että jumala olisi nyt pekkasella, eikä siis näkemässä...niin sehän selittäisi koko maanjäristyksen, Jumala on pekkasella!

Niin kuunnellaan vaan taivasta se vaikkei vastaakaan
On nukahtanut Jumala tai jatkaa luomistaan
-Hector-

-i-

[IDA]

Heikko on vastauksesi, ja niin on myös jumalasi. Mutta hänhän onkin satuolento, kaikki eivät sitä vain huomaa. Perusteletko kaikkivoipan YHHW-sedän tekosia (maanjäristykset) taas kerran ihmisen vapaalla tahdolla, vaiko tehdyillä synneillä? Vaiko kenties sillä, että jessuli-setä rakastaa kaikkia ihmisiä?

Ei minua kiinnosta vastata tuollaisiin lapsellisuuksiin vakavasti.

Kunhan nyt huvikseni kommentoin noita sillä tasolla millä keskustelu leijailee.

[Ohni]

Heikko on vastauksesi, ja niin on myös jumalasi. Mutta hänhän onkin satuolento, kaikki eivät sitä vain huomaa. Perusteletko kaikkivoipan YHHW-sedän tekosia (maanjäristykset) taas kerran ihmisen vapaalla tahdolla, vaiko tehdyillä synneillä? Vaiko kenties sillä, että jessuli-setä rakastaa kaikkia ihmisiä?

Ei minua kiinnosta vastata tuollaisiin lapsellisuuksiin vakavasti.

Kunhan nyt huvikseni kommentoin noita sillä tasolla millä keskustelu leijailee.

Saattaahan kysymyksen asettelu olla lapsellinen, mutta itse kysymyksen sisältö on mielenkiintoinen.

[Miniluv]

Heikko on vastauksesi, ja niin on myös jumalasi. Mutta hänhän onkin satuolento, kaikki eivät sitä vain huomaa. Perusteletko kaikkivoipan YHHW-sedän tekosia (maanjäristykset) taas kerran ihmisen vapaalla tahdolla, vaiko tehdyillä synneillä? Vaiko kenties sillä, että jessuli-setä rakastaa kaikkia ihmisiä?

Ei minua kiinnosta vastata tuollaisiin lapsellisuuksiin vakavasti.

Kunhan nyt huvikseni kommentoin noita sillä tasolla millä keskustelu leijailee.

Saattaahan kysymyksen asettelu olla lapsellinen, mutta itse kysymyksen sisältö on mielenkiintoinen.

Filosofisedät tuntuvat olevan sitä mieltä, että pahuus ei ole ylipääsemätön ongelma klassisen kristinuskon jumalakuvalle.

Jokin viime aikoina julkaistu asiaa käsittelevä teos varmaan avaisi asiaa enemmän.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg311119.html#msg311119

[Miniluv]

Mitäs jos kuitenkin OTU yrittäisit jatkossa ihan aikuisen asiallisesti, vaikka lapsenomainen jutustelu niin kovin hauskaa olisikin.

[OTU]

Mitäs jos kuitenkin OTU yrittäisit jatkossa ihan aikuisen asiallisesti, vaikka lapsenomainen jutustelu niin kovin hauskaa olisikin.

Tässä ei ole mitään uhoa, mutta totean: kirjoitan, niin kuin kirjoitan. Tai sitten en.

[nabla]

Heikko on vastauksesi, ja niin on myös jumalasi. Mutta hänhän onkin satuolento, kaikki eivät sitä vain huomaa. Perusteletko kaikkivoipan YHHW-sedän tekosia (maanjäristykset) taas kerran ihmisen vapaalla tahdolla, vaiko tehdyillä synneillä? Vaiko kenties sillä, että jessuli-setä rakastaa kaikkia ihmisiä?

Ei minua kiinnosta vastata tuollaisiin lapsellisuuksiin vakavasti.

Kunhan nyt huvikseni kommentoin noita sillä tasolla millä keskustelu leijailee.

Saattaahan kysymyksen asettelu olla lapsellinen, mutta itse kysymyksen sisältö on mielenkiintoinen.

Filosofisedät tuntuvat olevan sitä mieltä, että pahuus ei ole ylipääsemätön ongelma klassisen kristinuskon jumalakuvalle.

Jokin viime aikoina julkaistu asiaa käsittelevä teos varmaan avaisi asiaa enemmän.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg311119.html#msg311119

Niin, näinkin lapsellinen kysymys, havainto, riittää kumoamaan väitteen/t, "ettei moraalia voi olla ilman uskontoa" ja että, "yhteiskunta romahtaisi ilman uskontoa".
Edellisiä väitteitä tulee usen vastaan tällä mm. tällä listalla. Joten lapsenomainen reaktio on kysyä selitystä havainnolle joka on väitteen kanssa ristiriidassa.


IDA huomioi aivan oiken, että jopa lapsikin huomaa/osaa kysyä tämän asian.

Edelleen lapsen mieleenkin tuleva kysymys on, että intuitiivisesti selvää on se, että uskonnollisemmissa valtioissa rukoillaan enemmän kuin uskonnottomissa. Jos rukouksella on vaikutusta pitäisi sen  näkyä jotenkin. Se mitä/minkä puolesta uskovat rukoilevat (tätä voisi listan uskovat selventää), pitäisi erottua. Tämä ei näy, hyvinvointi, terveys, eliniänennusteen, rikollisuus... päin vastoin. Uskonnollisimmat maat ovat lähes kaikissa yhteiskunnan toimivuutta ja hyvinvointivertailuissa häntäpäässä. Kertooko tämä rukoilun (negatiivisesta)tehosta, vai rukoilijoista(rukoilevatko he em. negaatioita)?

Miten voi olla lääkärit ilman rajoja järjestöjä?

[nabla]

Usko+tiede=ekoteologi (?)

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ymp%C3%A4rist%C3%B6ongelmat+vaativat+uutta+ajattelua/1135253337447

Ihmiskunta on nyt tilanteessa, jossa on aiheellista tiedostaa länsimaisen maailmankatsomuksen haaksirikko.

Maailmanlopun profeetta?

Mekanistiseen maailmankuvaan perustuvan tiedonkäsityksen mukainen tieto eriytyy ja hajaantuu jatkuvasti. Tällainen tieto sovelluksineen on toki tuonut suomalaisillekin paljon hyvinvointia, mutta nyt hyvinvointi on muuttumassa pahoinvoinniksi. Maailmankatsomuksemme johtaa yhä pahenevaan luonnon ja ihmismielen pirstoutumiseen sekä ihmisen vieraantumiseen luonnosta.

Tuleeko kellekkään mieleen milloin ja missä tilanteessa tiedon/ymmärryksen lisääntyminen ympäristöstämme ja itsestämme huonontanut hyvinvointia, lisännyt pahoinvointia, mielen pirstoutumista(tarkoittaako skitsofreniaa?).

Jotta voisimme omaksua kokonaisvaltaisemman maailmankuvan, meidän on opittava arvostamaan sellaista tietoa, jossa yhdistyvät tieteellinen tutkimus, tunteiden ja intuition kantama viisaus sekä taito elää sopusoinnussa luonnon kanssa. Kauaskantoisia poliittisia päätöksiä ei pidä tehdä tukeutuen vain vajavaiseksi osoittautuneeseen luonnontieteeseen. Päätösten tulee perustua laajempaan ja syvällisempään tietoon, viisauteen.

Kuulostaa yllättävän paljon samalta kuin fengshuit, ym. muut homeopaatit jokeltelee, kokonaisvaltaista. Jotakin tiedon yläpuolella olevaa viisautta...
Mikä on tiedon yläpuolella oleva viisaus?
Mikä on vaihtoehto tieteelliselle metodille tiedon hankkimiseksi?

Naurattaisi muuten, ellen olisi maksamassa tuota pseudo/esoteeripaskaa.

[Valkea]

Kommentoin hiukan lisää toisaalla:

Oletettakoon tämän kommentin aikana moniavaruuksien olemassaolo moniavaruusteorian mukaisesti.

Moniavaruuteen uskovat fyysikot ovat sitä mieltä, että erilaisia maailmankaikkeuksia voi syntyä melko mielivaltaisilla arvoilla ja erilaisia tekijöitä on tietenkin lukuisia. Avaruuksien elinikä vaihtelee, mutta se, että niillä on ominaisuuksia, jotka tekevät niistä avaruuksina, käytettäköön tässä nyt vaikka sanaa vajaita, ei estä niitä syntymästä ja kasvamasta aikansa ja sen jälkeen esim. romahtamasta kasaan. Esim. sellaiset avaruudet, joissa on enemmän avoimia ulottuvuuksia kuin meidän avaruudessamme, romahtavat nopeammin kasaan suuremman painovoiman takia. Ne joissa on vähemmän avoimia ulottuvuuksia ovat liian litteitä ja nopeasti laajenevia elämälle. Jokainen syntyvä avaruus on yksi käytetty, mahdollisesti harvinainen, sattumanvarainen mahdollisuus. Koska eri tekijöiden hienovaraisesti vaihtelevien mahdollisten arvojen määrä ilmoitetaan todennäköisyyksiä laskettaessa kymmenen potensseina ja potenssit ovat suuria, erilaisia avaruuksien mahdollisuuksia on lähes ääretön määrä, koska eri tekijöiden potenssit kerrotaan keskenään. Vertailun vuoksi meidän avaruudessamme on 10 potenssiin 83 atomia. Erilaisten avaruuksien mahdollisuuksia laskettaessa potenssiluku nousee helposti satoihin miljooniin tai miljardeihin, ja enempäänkin. Meidän avaruutemme on yksi noista lähes äärettömästä vaihtoehdosta ja elinkelpoiset avaruudet kaikenkaikkiaan edustavat äärimmäisen pientä määrää kaikista mahdollisista. Jotta  meidän avaruutemme olisi pelkkä "tavallinen" sattuma muiden elinkelpoisten avaruuksien joukossa, lähes ääretön pitää kertoa jollain mielivaltaisen suurella luvulla, jotta saadaan haluttu valtava määrä elinkelpoisia avaruuksia.

Uskokoon tuollaisen moniavaruuden ilman pienintäkään todistetta ken tahtoo.

Toisaalta, koska moniavaruusteorian olettamuksiin kuuluu se, että elinkelpoisiakin avaruuksia on ollut valtava määrä, voimme olettaa, että joku niistä, ehkäpä jokin älykkyydelle meidän avaruuttamme paljon suopeampi avaruus, on pystynyt tuottamaan superälykkyyden, jota kutsutaan Jumalaksi.

Huomautan nim. tiedemiehelle, että todisteet kyllä viittaavat Jumalan suuntaan, mutta Jumala ei ole tieteellisesti tutkittavissa.

Lisäys: Eli sellaisen superälykkyyden, joka on pystynyt jatkamaan kehitystään syntymäavaruutensa kohtalosta riippumatta.

[jmm]

Moniavaruuteen uskovat fyysikot ovat sitä mieltä, että erilaisia maailmankaikkeuksia voi syntyä melko mielivaltaisilla arvoilla ja erilaisia tekijöitä on tietenkin lukuisia.

Lopeta se jankkaaminen ja koita nyt vihdoin tajuta että moniavaruus-hopoteesi ei ole tieteellinen teoria. Kerro yksikin arvostettu/tunnettu fyysikko joka "uskoo" siihen.

[Ohni]

Huomautan nim. tiedemiehelle, että todisteet kyllä viittaavat Jumalan suuntaan, mutta Jumala ei ole tieteellisesti tutkittavissa.

En ole varma mistä puhut, mutta eikö tuo ole hiukan älytöntä? Miten todisteet voivat viitata Jumalan suuntaan jos Jumala ei ole tieteelisesti tutkittavissa (todisteita ei voida löytää?).

[nnnrsk]

Koska eri tekijöiden hienovaraisesti vaihtelevien mahdollisten arvojen määrä ilmoitetaan todennäköisyyksiä laskettaessa kymmenen potensseina

Onko tämä nyt jokin tietty moniavaruusteoria? En ihan jaksa uskoa, että mahdollisuuksien määrä olisi hallittavasti esitettävissä kymmenen potensseina, jos se nyt ylipäätään on äärellinen.

lähes ääretön määrä

Tarkoittaako tämä "lähes ääretön" jotain erityistä, vai onko se vain epäintuitiivinen tapa sanoa "todella paljon"?

Toisaalta, koska moniavaruusteorian olettamuksiin kuuluu se, että elinkelpoisiakin avaruuksia on ollut valtava määrä, voimme olettaa, että joku niistä, ehkäpä jokin älykkyydelle meidän avaruuttamme paljon suopeampi avaruus, on pystynyt tuottamaan superälykkyyden, jota kutsutaan Jumalaksi.

Ilman muuta. Tämähän on teoriassa mahdollista ihan meidänkin avaruutemme sisällä.

[Jiri Keronen]

Toisaalta, koska moniavaruusteorian olettamuksiin kuuluu se, että elinkelpoisiakin avaruuksia on ollut valtava määrä, voimme olettaa, että joku niistä, ehkäpä jokin älykkyydelle meidän avaruuttamme paljon suopeampi avaruus, on pystynyt tuottamaan superälykkyyden, jota kutsutaan Jumalaksi.

Tässä tulee esille se suurin virhe siinä, että pyrkii perustelemaan moniavaruusolettamalla jumalan olemassaolon. Kristinuskon, islamin, juutalaisuuden, hindulaisuuden, baha'in, pakanuuden tai edes skientologian jumala ei ole toisessa universumissa syntynyt superäly. Ei ole mitään syytä kutsua tuollaista jumalaksi. Tuollainen ei ole absoluuttisen uniikki alfa ja omega, joka on lillunut omassa iankaikkisuudessaan ajattomuudessa ennen maailmankaikkeuden syntyä. Tuollainen ei ole Tor, joka taistelee vasaransa kanssa jääjättiläisiä vastaan ja kantaa sadetta palvojiensa pelloille. Tuollainen ei ole Koraanin lähettänyt olento, joka synnytytti itsensä neitsyestä ja pisti sitten uhraten ristille.

Jos jumala olisi tuollainen, ei kristinusko tai mikään muukaan maapallon uskonto pitäisi lainkaan paikkaansa. Oletetaan, että ihminen onnistuu kehittämään keinoälyn, joka pystyy kehittämään itseään. Koska keinoälyä eivät vaivaa inhimilliset rajoitukset, se pystyy kehittämään itseään nopeammin kuin ihminen koskaan. Mitä enemmän se itseään kehittää, sitä nopeammin ja tehokkaammin se voi kehittää itseään vastaisuudessakin. Syntyisi laskentatehon singulariteetti, jossa keinoäly kehittyy äärettömän lyhyessä ajassa äärettömän suuria määriä ja kehittymisnopeus kasvaa äärettömällä nopeudella. Kaikesta huolimatta kyseessä olisi kuitenkin vain superälykäs ihmisen luomus, joten sen kutsuminen jumalaksi olisi vähintäänkin kyseenalaista, ellei hyväksytä, että ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen. Kuitenkaan käytännössä missään merkittävässä uskonnossa näin ei ole. Jumala ei ole syntynyt maailmassa, eikä sitä ole synnytetty maailmaan, vaan jumala on luonut maailman.

Ja kuten täällä jo todettiin, on kyseessä parhaimmissakin tapauksissa vain Pascalin vedonlyönti. Moniavaruusteoria ei perustele yhtään millään tavalla Jumalan (kirjoitettuna isolla) olemassaoloa sen paremmin kuin Galactuksen. Moniavaruusteorian kannalta on siksi täysin yhtä todennäköistä, että on olemassa "kristillinen Jumala" kuin että on olemassa "Allah". Lainausmerkit siksi, että moniavaruudessa syntynyt superäly ei ole kummankaan uskonnon käsitys jumalastaan. Jos kaksi jumalaa on totta, mikään monoteistinen uskonto ei ole totta. Myöskään jos yksi jumala on totta, mutta tämä yksi jumala ei ole tasan tarkkaan Jumala tai Allah, ei kristinusko tai islam ole totta. Jokainen maailma, jossa olisi mahdollisuus jumalalle, vähentää kristinuskon, islamin ja monen muun uskonnon todennäköisyyttä. Todellisuudessa, jossa on ääretön määrä erilaisia vaihtoehtoisia maailmoja, laskee todennäköisyys Jumalalle äärettömän pieneksi.

[Miniluv]

Tuollainen ei ole Koraanin lähettänyt olento, joka synnytytti itsensä neitsyestä ja pisti sitten uhraten ristille.

Väittäisin, että tässä on pari virhettä muslimien näkökulmasta:

- Jeesus antoi evankeliumin, ei Koraania.
- Neitseestäsyntyminen on Jumalan teko, ei Jeesuksen.
- Jeesusta ei ristiinnaulittu.

[Rise]

- Jeesusta ei ristiinnaulittu.

Hittolainen, tuo virhehän pitää korjata ja välittömästi!

(Hyräilee: vasara ja nauloja, koko rahalla...)

[Miniluv]

Nyt voin sanoa sen, mikä on ollut kielen päällä jo pitkään:

röstisti on reppana!!1!

[anarko-marko]

Kolminaisuutta on selitetty muun muassa tuolla aiemmin linkitetyssä Tuomas Akviniolaisen kirjassa. Sen luonne tulee esiin myös aivan uskontunnustuksissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

Tuolta löytyy kaavio ja toisaalta Andrei Rublevin kuuluisa ikoni.

Tämä minua sangen suuresti häiritsee ja sydämelleni käy: kuten tuossa wikipedian artikkelissakin todetaan ja kuten olen itsekin Raamattua lukiessani huomannut

* Vanhassa testamentissa ei esiinny käsitystä kolmiyhteisestä Jumalasta

* sanaa kolminaisuus sen enempää kuin täsmällisesti esitettyä kolminaisuusoppiakaan ei sinänsä esiinny Uudessa testamentissa.

Miksi se kuitenkin on osa uskontunnusta ja keskeistä nykyisessä teologiassa?

[Virkamies]

Miksi se kuitenkin on osa uskontunnusta ja keskeistä nykyisessä teologiassa?

Koska ihmiset kuuntelivat evankeliumia ja hieman ihmettelivät, että miten se homma nyt menee, on jumalaa, Jeesusta ja pyhää henkeä, miten ne suhtautuvat toisiinsa. Nikean kirkolliskokouksessa 325 haluttiin nuijia konsensusratkaisu, ettei kirkko hajaantuisi liikaa erilaisiksi lahkoiksi. Siellä otettiin Tertullianuksen näkemys yleiseksi, eli kolme hypostaasia, mutta yksi olemus.

Areiolaisuus ja nestorilaisuus todettiin tällä piispojen kabinettipäätöksellä harhaopeiksi, mutta germaanien piireissä areiolaisuus eli vielä pitkään ja nestorilaisuus sai revanssin ortodoksisesta uskosta islamin myötä (joka on nähdäkseni vain yksi nestorilaisuuden muoto).

Toivottavasti selvensi.

[IDA]

Miksi se kuitenkin on osa uskontunnusta ja keskeistä nykyisessä teologiassa?

Koska ihmiset kuuntelivat evankeliumia ja hieman ihmettelivät, että miten se homma nyt menee, on jumalaa, Jeesusta ja pyhää henkeä, miten ne suhtautuvat toisiinsa. Nikean kirkolliskokouksessa 325 haluttiin nuijia konsensusratkaisu, ettei kirkko hajaantuisi liikaa erilaisiksi lahkoiksi. Siellä otettiin Tertullianuksen näkemys yleiseksi, eli kolme hypostaasia, mutta yksi olemus.

Areiolaisuus ja nestorilaisuus todettiin tällä piispojen kabinettipäätöksellä harhaopeiksi, mutta germaanien piireissä areiolaisuus eli vielä pitkään ja nestorilaisuus sai revanssin ortodoksisesta uskosta islamin myötä (joka on nähdäkseni vain yksi nestorilaisuuden muoto).

Toivottavasti selvensi.

Tuo on tietysti vain historiallinen selitys. Todellisuudessahan kyse on totuudesta  Kirkolliskokous vain muotoili sen, koska asiaa piti selittää myös uusplatonilaisille ja muille.

* Vanhassa testamentissa ei esiinny käsitystä kolmiyhteisestä Jumalasta

* sanaa kolminaisuus sen enempää kuin täsmällisesti esitettyä kolminaisuusoppiakaan ei sinänsä esiinny Uudessa testamentissa.

Vanhassa testamentissa ei ole kolminaisuusoppia, koska Kristuksen ihmiseksi tulo oli historiallinen tapahtuma, joka tapahtui Vanhan testamentin kirjoittamisen jälkeen. Kaikki ikään kuin täydellistyi siinä. Kristillinen tulkintraditio tulkitsee Vanhaa testamenttia tavallaan Uuden testamentin läpi. Kirjat eivät ole pelkästään aikansa historiallista tekstiä vaan niillä on sen lisäksi myös muita ulottuvuuksia.

Kyllähän kolminaisuusoppi esiintyy Uudessa testamentissa.

[nabla]

Miksi se kuitenkin on osa uskontunnusta ja keskeistä nykyisessä teologiassa?

Koska ihmiset kuuntelivat evankeliumia ja hieman ihmettelivät, että miten se homma nyt menee, on jumalaa, Jeesusta ja pyhää henkeä, miten ne suhtautuvat toisiinsa. Nikean kirkolliskokouksessa 325 haluttiin nuijia konsensusratkaisu, ettei kirkko hajaantuisi liikaa erilaisiksi lahkoiksi. Siellä otettiin Tertullianuksen näkemys yleiseksi, eli kolme hypostaasia, mutta yksi olemus.

Areiolaisuus ja nestorilaisuus todettiin tällä piispojen kabinettipäätöksellä harhaopeiksi, mutta germaanien piireissä areiolaisuus eli vielä pitkään ja nestorilaisuus sai revanssin ortodoksisesta uskosta islamin myötä (joka on nähdäkseni vain yksi nestorilaisuuden muoto).

Toivottavasti selvensi.

Jäi vielä vähän kaivertamaan.
Miten Tertullianus päätyi hypoteesiinsa?
Mitkä olivat vaihtoehtoiset hypoteesit?
Miten he testasivat hypoteesejaan?
Mistä tiedämme, että Tertullianuksen näkemys on se oikea?
Vahvistettiinko Tertullianuksen näkemys muissa riippumattomissa "tutkimuslaitoksissa"?

[IDA]

Vähän hävettää se, kuinka historiantajuttomia "luonnontieteilijät" voivat olla. Ei se leivänpaahdin todellakaan ole maailmanhistorian suurin keksintö vaikka sen huoltaminen juuri ja juuri ehkä onnistuukin.

[Metusalem]

Mua askarruttaa kristinuskossa ja muissa ns lähetysuskonnoissa se , että jos jumala kerran pystyy tekemään mitä vaan ihan tosta vaan niin mihin hän niitä lähetyssaarnaajia ym käännyttäjiä tarvitsee? Jumalahan olisi voinut luodessaan ihmisen integroida kaikkien aivoihin tiedon jumalasta ja siitä että mikä on se The Uskonto millä pääsee paratiisiin.
Ja varmaan hän pystyis jälkeenpäinkin lähettämään telepaattisen viestin kaikille. Miksi ihmeessä hän meitä maaanmatosia tarvitsee tekemään työnsä?

[nabla]

Mua askarruttaa kristinuskossa ja muissa ns lähetysuskonnoissa se , että jos jumala kerran pystyy tekemään mitä vaan ihan tosta vaan niin mihin hän niitä lähetyssaarnaajia ym käännyttäjiä tarvitsee? Jumalahan olisi voinut luodessaan ihmisen integroida kaikkien aivoihin tiedon jumalasta ja siitä että mikä on se The Uskonto millä pääsee paratiisiin.
Ja varmaan hän pystyis jälkeenpäinkin lähettämään telepaattisen viestin kaikille. Miksi ihmeessä hän meitä maaanmatosia tarvitsee tekemään työnsä?

Niin ja miksi hän lähettää viestejä useimmiten henkisesti sairaille tai etuohimolohko epilepsiasta kärsiville.

Tai miksi jumala hyppää solmuu tutkijan napinpainalluksen mukaan, jossa hän stimuloi aivoja sm-kentillä ja saa aikaan uskovilla uskonnollisia kokemuksia. Parhaimmat ovat nähneet neitsytmaarian. heh, kaikkivoipa toimii tutkijan napin mukaan.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg257504.html#msg257504

[Valkea]

Re: Nabla,

kaikki kokemukset välittyvät aivojen kautta. 3D elokuva voi saada aikaan samanlaisen näkökokemuksen ja siten samanlaisen neuronien sähkökentän kuin saman maiseman katseleminen luonnossa, mutta eivät ne silti ole samoja asioita.

Re: Keronen,

Raamattu puhuu tämän maailmankaikkeuden luomisesta. Kaikki uskonnot ovat pyrkimystä Jumalaa kohti, jotkut niistä ovat kehittyneempiä kuin toiset. Kaikki uskonnot ovat välittyneet ihmisten kautta, joten ne heijastavat ihmisten epätäydellisyyttä, kulloistakin kehitystasoa ja siitä seuraavaa tulkintaa. Viiden tuhannen vuoden kuluttua me näytämme primitiivisiltä ihmisiltä. Jos tulkitsemisen vaikeus jäi epäselväksi, ota seuraavasta jokin paperi ja muuta sen matemaattiset kaavat selkokielelle.

http://arxiv.org/archive/hep-th