2009-08-12 Tutkintapyyntö kunnianloukkauksesta, jättäjänä Ahmed Al Chibib

[tohtori setä]

Näin kirjoittaa Lindberg:

    20. toukokuuta 2009 13.10
Ari Lindberg kirjoitti...

    Tornihuhuksi ei asiaa voida kuitata. Tekstistä käy ilmi, että olin itse samaan aikaan palveluksessa, siinä komppaniassa mihin Chibib siirrettiin.

    Mikäli ampumauhkailu jätetään huomioimatta, Chibibin käytös palvelusaikana oli silti sen tasoista, että ehdokkuus ja mahdollinen valinta olisi kyllä aivan uskomatonta. En ole elämäni aikana tavannut ketään muuta noin vilpillistä, valehtelevaa ja kieroilevaa henkilöä kuin Ahmed Al Chibib.


Ja samaa tasoa kaikki kommentit.

Suomen lain mukaan kyse on tällaisissa tapauksissa selvä kunnianloukkaus. Mutta eipä tähän ole mitään uutta sanottavaa. Tuomio oli nykyisen näytön perusteella täysin oikea.

Lindberg on pyrkinyt systemaattisesti häpäisemään Al Chibibin maineen, pohjaten väitteitään muun muassa kuultuihin tarinoihin, tarkistamatta niiden oikeellisuutta.

Nyt alkaa olemaan jo jäähyn paikka.

[Kettu]

Näin kirjoittaa Lindberg:

   20. toukokuuta 2009 13.10
Ari Lindberg kirjoitti...

   Tornihuhuksi ei asiaa voida kuitata. Tekstistä käy ilmi, että olin itse samaan aikaan palveluksessa, siinä komppaniassa mihin Chibib siirrettiin.

   Mikäli ampumauhkailu jätetään huomioimatta, Chibibin käytös palvelusaikana oli silti sen tasoista, että ehdokkuus ja mahdollinen valinta olisi kyllä aivan uskomatonta. En ole elämäni aikana tavannut ketään muuta noin vilpillistä, valehtelevaa ja kieroilevaa henkilöä kuin Ahmed Al Chibib.


Ja samaa tasoa kaikki kommentit.

Suomen lain mukaan kyse on tällaisissa tapauksissa selvä kunnianloukkaus. Mutta eipä tähän ole mitään uutta sanottavaa. Tuomio oli nykyisen näytön perusteella täysin oikea.

Lindberg on pyrkinyt systemaattisesti häpäisemään Al Chibibin maineen, pohjaten väitteitään muun muassa kuultuihin tarinoihin, tarkistamatta niiden oikeellisuutta.

Nyt alkaa olemaan jo jäähyn paikka.

Ai siksikö, että toin esiin uusia todisteita Lindbergiä vastaan? No, jotta mielenrauhanne ei järkkyisi, lopetan tähän topiciin kirjoittamisen.

Ja kuten todettu, en ole väittänyt Lindbergin syyllistyneen laittomaan keräykseen, mutta jos hän olisi levittänyt tilinumeroaan tällä forumilla ja keränneen rahoja sakkojensa ja korvaustensa maksamiseen, niin silloin olisi ollut mahdollista, että hän olisi syyllistynyt laittomaan keräykseen.

Ja vielä rautalangasta: kerroin tämän Lindbergille vain siksi, että hän miettisi rahankeräystään hieman tarkemmin kuin blogikirjoituksiaan.

Rauhaa.

[Jari-Petri Heino]

AI Chibib on kertonut, ettei häneen ole kohdistettu kurinpitotoi.menpiteitä,
eikä häntä ole virallsesti syyetty tai epäilty laittoman uhkauksen
tekemisestä

Hyvönen on kertonut, ettei AI Chibib ollut toiminut
armeijassa yleisten sääntöjen mukaisesti, vaan oli käyttänyt
ulkomaalaistaustaansa hyväksi ja oli pyyänyt esitutkintaa väitetysti
rasistjsia jQhtajia' kohtaan. Lisäksi Hyvönen on kertonut AI Chibibin
mahdollsesti selvitelleen alikersanttien osoitteita ja sanoneen, että
elleivät nämä lopeta toimintaansa, niin he tulevat kärsimään. Hyvönen
on vielä kertonut jääkäri Rämön tulleen kertomaan hänelle kuulleensa AI
Chibibin sanoneen tupakaverileen: "Täältä löytyy pikkulintuja, jotka
kertovat asioita isoile linnuile, ja pikkulinnut eivät ymmärrä, että he
voivat kuolla joskus". Tämän jälkeen Hyvönen oli mennyt tekemään
asiasta ilmoituksen komppaniapäällkölle, joka oli ilmoittanut alkavansa
selvittää asiaa ja että AI Chibib tullaan poistamaan prikaatista.

Kyllä minä ottaisin komppanian päällikköön yhteyttä ja muihin varusmiehiin.

Jokainen armeijan käynyt tietää, ettei siellä pikkukinoista komppaniaa vaihdeta, jos nyt kuka kehtaa sellaista edes itse pyytää.

Tässä on kyse kuinnianloukkauksesta, mutta millaista kunniaa on loukattu ja miten, ja kenen?
Miksi tässä nyt uskotaan vain Ahmedin kertomusta ja Aliupseeri on pahapoika yhdessä Lindbergin kanssa?

[CaptainNuiva]

Näin kirjoittaa Lindberg:

    20. toukokuuta 2009 13.10
Ari Lindberg kirjoitti...

    Tornihuhuksi ei asiaa voida kuitata. Tekstistä käy ilmi, että olin itse samaan aikaan palveluksessa, siinä komppaniassa mihin Chibib siirrettiin.

    Mikäli ampumauhkailu jätetään huomioimatta, Chibibin käytös palvelusaikana oli silti sen tasoista, että ehdokkuus ja mahdollinen valinta olisi kyllä aivan uskomatonta. En ole elämäni aikana tavannut ketään muuta noin vilpillistä, valehtelevaa ja kieroilevaa henkilöä kuin Ahmed Al Chibib.


Ja samaa tasoa kaikki kommentit.

Suomen lain mukaan kyse on tällaisissa tapauksissa selvä kunnianloukkaus. Mutta eipä tähän ole mitään uutta sanottavaa. Tuomio oli nykyisen näytön perusteella täysin oikea.

Lindberg on pyrkinyt systemaattisesti häpäisemään Al Chibibin maineen, pohjaten väitteitään muun muassa kuultuihin tarinoihin, tarkistamatta niiden oikeellisuutta.

No mitäs jos ensinnäkin asia on niin että vastaaja on elämänsä aikana tavannut pelkästään "Vilpillisiä, valehtelevia ja kieroilevia" ihmisiä?
Väistämättä joku on aina kärjessä ja sinällään tuntemuksista ei voida rangaista(Vielä).
Tahtoo sanoa että en itsekkään hallitse lain ja pykälien käyttöä mutta ymmärrän sen että ei ole olemassa vain mustaa sekä valkoista ja asioille tuppaa olemaan monia lähestymiskulmia.

Sorhit nyt avointa keissiä ja olet liukumassa samalle linjalle josta muita syytät, milenkiintoista sinällään.

[Kettu]

Näin kirjoittaa Lindberg:

   20. toukokuuta 2009 13.10
Ari Lindberg kirjoitti...

   Tornihuhuksi ei asiaa voida kuitata. Tekstistä käy ilmi, että olin itse samaan aikaan palveluksessa, siinä komppaniassa mihin Chibib siirrettiin.

   Mikäli ampumauhkailu jätetään huomioimatta, Chibibin käytös palvelusaikana oli silti sen tasoista, että ehdokkuus ja mahdollinen valinta olisi kyllä aivan uskomatonta. En ole elämäni aikana tavannut ketään muuta noin vilpillistä, valehtelevaa ja kieroilevaa henkilöä kuin Ahmed Al Chibib.


Ja samaa tasoa kaikki kommentit.

Suomen lain mukaan kyse on tällaisissa tapauksissa selvä kunnianloukkaus. Mutta eipä tähän ole mitään uutta sanottavaa. Tuomio oli nykyisen näytön perusteella täysin oikea.

Lindberg on pyrkinyt systemaattisesti häpäisemään Al Chibibin maineen, pohjaten väitteitään muun muassa kuultuihin tarinoihin, tarkistamatta niiden oikeellisuutta.

No mitäs jos ensinnäkin asia on niin että vastaaja on elämänsä aikana tavannut pelkästään "Vilpillisiä, valehtelevia ja kieroilevia" ihmisiä?
Väistämättä joku on aina kärjessä ja sinällään tuntemuksista ei voida rangaista(Vielä).
Tahtoo sanoa että en itsekkään hallitse lain ja pykälien käyttöä mutta ymmärrän sen että ei ole olemassa vain mustaa sekä valkoista ja asioille tuppaa olemaan monia lähestymiskulmia.

Sorhit nyt avointa keissiä ja olet liukumassa samalle linjalle josta muita syytät, milenkiintoista sinällään.

http://piikkilanka.blogspot.com/2009/05/eurovaaliehdokas-ahmed-al-chibib.html


Ai millä muotoa olen liukumassa samalle linjalle?

Mutta kuten luvattu, saatte jatkaa keskenänne Lindbergin selkääntaputtelua.

Itse arvostan vastakkaisia näkemyksiä, sillä ne testaavat omiani. Olen aina valmis kääntämään takkia, mikäli vasta-argumentit ovat hyviä.

[Jari-Petri Heino]

Näin kirjoittaa Lindberg:

   20. toukokuuta 2009 13.10
Ari Lindberg kirjoitti...

   Tornihuhuksi ei asiaa voida kuitata. Tekstistä käy ilmi, että olin itse samaan aikaan palveluksessa, siinä komppaniassa mihin Chibib siirrettiin.

   Mikäli ampumauhkailu jätetään huomioimatta, Chibibin käytös palvelusaikana oli silti sen tasoista, että ehdokkuus ja mahdollinen valinta olisi kyllä aivan uskomatonta. En ole elämäni aikana tavannut ketään muuta noin vilpillistä, valehtelevaa ja kieroilevaa henkilöä kuin Ahmed Al Chibib.


Ja samaa tasoa kaikki kommentit.

Suomen lain mukaan kyse on tällaisissa tapauksissa selvä kunnianloukkaus. Mutta eipä tähän ole mitään uutta sanottavaa. Tuomio oli nykyisen näytön perusteella täysin oikea.

Lindberg on pyrkinyt systemaattisesti häpäisemään Al Chibibin maineen, pohjaten väitteitään muun muassa kuultuihin tarinoihin, tarkistamatta niiden oikeellisuutta.

Tuo on Lindbergin henkilökohtaisiin kokemuksiin perustuva mielipide ja hänellä on siihen täysi oikeus.

Minä en ole tavannut Thorsia lierompaa ja kierompaa ihmistä ja se on mielipide, ei kunnianloukkaus.

Kuulostat ihan Siikalan Pekalta väitteinesi.

[Nikopol]

Minulle taas tulee "täyttää _______n tuntomerkit"-keskustelijasta mieleen Taha Islam.

[Windi]

Juuri näin. Lahjoituksia voi antaa, mutta keräystä ei voi järjestää.

Varoitin vain Akia, ettei lipsahda laittoman keräyksen puolelle.


Edelleenkin: mikäli Aki haluaa saada tuomioonsa muutosta HO:ssa, hänen pitäisi hankkia huomattavaa uutta näyttöä ja todistajia.

Löysät puheet eivät riitä.

Kysyn vielä: miksi Aki ei kertonut, että hän oli epäiltynä/kuultavana samasta rikoksesta kuin Al Chibib?

Ja missä ovat todistajat, jotka todistavat, että kortteja oli todella varastettu?

Jos tuo tuvassa lausuttu pikkulintujuttu on ainoa laiton uhkaus, niin ei varmasti riitä missään oikeusasteessa.

Kyllä Aki tietää ettei keräystä voi järjestää, kiitos kuitenkin huolenpidostasi.

HO:n pitää ensin antaa päätös, että hyväksyykö lisätodisteita.

Myönnän, että en kertonut itseni olleen sinällään samassa jamassa tuon korttihomman kanssa kuin Chibib, ja se oli virhe. Järkeilin asian aikoinaan niin, että kirjoitus koskee Chibibiä ja toiseksi, Chibib kun oli noita sänkyjä sotkenut, niin suurimmat epäilyt intissä kohdistuivat häneen. Tämänkin tietysti olisin voinut blogissa mainita, mutta ilmeisesti en sitä tehtnyt.

En tiedä kuultiinko poliisin toimesta ketään silloin kun tuo jupakka oli meneillä. Tiedän vain, että kaikki loppusodan aikana kasarmilla aikaa viettäneet (1 päivä, tai koko loppusodan keston ajan siellä olleet) passitettiin luokkahuoneeseen istumaan ja poliisit kävivät komppaniassa. Ilmeisesti sitten kortteja ei oltu varastettu, mutta kuten blogissani luki, epäiltynä oltiin.

Tuo pikkulintu homma voi kuulostaa oikein tosi kivalta ja hauskalta jutulta. Mietippä omalle kohdallesi jos joku kaveri laukoo armeijassa tuollaista. Varsinkin jos on ollut kränää alijohtajien jne kanssa entuudestaan. Tuolla kun jos joku päättää kilahtaa, on hänellä liian moni mahdollisuus päästä käsiin ampuma-aseeseen ja ammuksiin. Näin niin kuin esimerkkinä. Kyllä tuollaisiinkin lausahduksiin pitää puuttua kovalla kädellä, varsinkin PV:ssä. Ja voin kyllä kuvitella, että tuollaisen kuultuaan joku henkilö saattaa kokea henkensä tai terveytensä oikeasti uhatuksi.

[Koskela Suomesta]

Tuollaisiin puheisiin tulee suhtautua todella vakavasti paikassa jossa porukalla on pääsy aseisiin ja koviin patruunoihin. Tuo on selvä henkeen kohdistuva uhkaus.

Eipä tuota uhkausta kovinkaan selkeämmin voi enää sanoa kuin lauseella "minä tapan sinut". Varsinkin kun se on tehty ilmeisesti selvin päin ilman päällä olevaa riitaa muiden kanssa, jos tilanteen oikein ymmärsin. Todella raju veto sanojalta.

[Lauttasaaren Emiiri]

Al Chibib on kertonut, että hänet siirrettiin Lindbergin kanssa
samaan kolmanteen jääkärikomppaniaan hänen omasta pyynnöstään,
koska hänellä ei ollut hyvät välit Jaakko Hyvösen ja muutaman muun
alikersantin kanssa. Al Chibib on kertonut, että Jaakko Hyvönen oli
aloittanut Al Chibibin kiusaamisen ensimmäiseksi koskien Al Chibibin
nopeaa parrankasvua.

Häh?! Alokas/jääkäri vaatii siirtoa toiseen yksikköön sillä naurettavalla perusteella, että alikersantti on sanonut hänelle "teilläpä on nopea parrankasvu"?

Kyllä minullekin niin sanottiin, pitäisiköhän nostaa syyte. Kyseessä on vielä julkisuuden henkilö (näytellyt eräässä kolmoselta 19:30-20:00 tulleessa sarjassa)

[Koskela Suomesta]

Tuollainen tilanne missä noin sanotaan, tulee eteen ihan ilman rasismeja jos ko. alikessu tapaa iltapäivällä kaverin, jolla on pitkä parransänki. Koska parran tulee sisäpalveluohjesäännön mukaan olla ajettuna kun univormu on päällä, niin siitä kuuluukin huomauttaa.

Jos tämä vehkuilija valehtelee kessulle, että "kyllä minä sen aamulla ajoin" niin luonnollinen vinoileva vastaus on että "ompa teillä nopea parrankasvu".

Eli kyse on vinoilusta siihen että jätkä valehtelee.

[Norsunluutorni]

Mun mielestä tuota ei voida huhupuheeksi kuitata, varsinkaan kun todistaja kertoo että toimitti tiedon eteenpäin ja siihen reagoitiin. Ei se tee uhkausta olemattomaksi vaikka ei itse uhkauksen kohteena ollutkaan.

Lisää todistajia tuon uhkauksen osalta olisi ollut saatavilla. Harmillisesti olin työmatkalla 1.5vkoa ennen tuota käsittelyä, joten en kyennyt osallistumaan tuohon todistajien hankintaan Kiinasta käsin kovinkaan hyvin. Myöskin käräjäoikeuden istunnossa päätettiin olla kuulematta toista todistajaa, syy tähän taisi olla, että syyttäjä rutisi pitkäksi venyneestä käsittelystä jne. Tästäkin aion hoviin valittaa mikäli asian sinne nyt päätän viedä.

Tarkoitin tolla huhupuheeksi kutsumisella sitä, että todistaja ei itse ollut kuullut uhkausta. "Hyvönen on vielä kertonut jääkäri Rämön tulleen kertomaan hänelle kuulleensa AI Chibibin sanoneen tupakaverileen: "Täältä löytyy pikkulintuja, jotka kertovat asioita isoile linnuile, ja pikkulinnut eivät ymmärrä, että he voivat kuolla joskus"." Lainaus siitä tuomiosta. Asiaa on arvioitava sen valossa mitä oikeudelle on kerrottu. On todella harmillista jos asiasta saa väärän kuvan sen perusteella että ei ehditty työmatkan takia hankkia todistajia.

Jättikö oikeus tosiaan kuulematta jotain valmistelussa ilmoitettua todistajaa? Vai yritettiinkö vasta pääkäsittelyssä saada uutta todistajaa? Kuulostaa todella oudolta,  että oikeus olisi syyttäjän pitkän päivän takia jättänyt jonkun kuulematta.

[Windi]

Jättikö oikeus tosiaan kuulematta jotain valmistelussa ilmoitettua todistajaa? Vai yritettiinkö vasta pääkäsittelyssä saada uutta todistajaa? Kuulostaa todella oudolta,  että oikeus olisi syyttäjän pitkän päivän takia jättänyt jonkun kuulematta.

Ilmoitetuksi todistajaksi oli merkitty myös tänne laudalle kirjautunut ystäväni, jck (oikea nimi jääkööt tässä kohtaa kertomatta). Syyttäjä siis valitti siitä, että tuolla piti alkaa käsittääkseni toinen käsittely tuon omani jälkeen ja tuohon minun käsittelyyni oli varattu aikaa ruhtinaallinen tunti, joka tietysti ylittyi reilusti.

[Titus]

Ilmeisesti oikeus jumitti päätöstä siinä kohtaa missä väitettiin AlChibibin uhanneen ampumisella, näinhän ei ollut, vaan uhkaus oli välillisessä "pikkulintu vs isolintu"-muodossa. Tuon jälkeen kaikki tulkinnanvarainen järjestelmällisesti kääntyy Linbergiä vastaan.

Eli jos tuon uhkaus kohdan miedontaa ja myöntää ymmärtäneensä väärin ampumisella uhkaamisen, mutta etsii lisätodistajia yksikönsiirrosta ja AlChibibin käyttäytymisestä yleensä PV:n plaveluksessa, niin luulen, että voitat jutun.

Se, että Linbergh kokee AlChibibin kaikkein kusipäisimmäksi rasistikortinpelaajaksi ja kaiken kaikkiaan vittumaisimmaksi paskiaseksi mitä on tavannut on Linbergin oma mielipide eikä se vielä tietääkseni ole kunnianloukkaus vaikka se tuodaankin esille ?

[CaptainNuiva]

Jättikö oikeus tosiaan kuulematta jotain valmistelussa ilmoitettua todistajaa? Vai yritettiinkö vasta pääkäsittelyssä saada uutta todistajaa? Kuulostaa todella oudolta,  että oikeus olisi syyttäjän pitkän päivän takia jättänyt jonkun kuulematta.

Ilmoitetuksi todistajaksi oli merkitty myös tänne laudalle kirjautunut ystäväni, jck (oikea nimi jääkööt tässä kohtaa kertomatta). Syyttäjä siis valitti siitä, että tuolla piti alkaa käsittääkseni toinen käsittely tuon omani jälkeen ja tuohon minun käsittelyyni oli varattu aikaa ruhtinaallinen tunti, joka tietysti ylittyi reilusti.

Edelleen palaan tähän että jos on niin että oikeus antaa tuomion aikatauluihin vedoten ja jättää kuulematta haastetun todistajan/todistajat, on kyseessä ihan joku muu kuin oikeusvaltion käytäntö, äkkisiltään ajateltuna tällöin koko oikeudenkäynti pitäisi mitätöidä ja näin muistaakseni on taannoin eräässä keississä käynytkin.

[mannym]

Jos hoviin asti viet, Haasta Puolustusvoimat luovuttamaan oikeuden käyttöön sotilaskansiot. sekä sinun että chibibin. Jokaisen sotilaan kansioon kirjataan kaikki palveluksessa tehdyt suoritukset tahi töppäykset. (att,cooper,lihaskuntotesti tulokset jne...) myös poliisin kuulustelut tässä luokkahuoneessa varmasti löytyvät sieltä. siis merkintä että poliisi on kuulustellut.

Komppanian johtajan sekä rykmentin komentajan toimistosta löytyy palvelusaikaanne koskevat asiakirjat. jos ei hyvällä niin haasteella. Itse komppanian päivystäjänä toimineena (26 päivystystä + apupäivystystä) en kertaakaan räjäyttänyt kenenkään punkkaa. En edes alikersantin taikka vänrikin seurassa.

Meille palvelusaikana teroitettiin palvelustoverien seurantaa. Sillä mahdollisia henkisistä ongelmista kärsiviä jätkiä ei havaita kovinkaan helposti. Yleisen palvelusturvallisuuden vuoksi tuon tyyppiset uhkaukset oli ilmoitettava. Komppanian päällikön sanoin "Jos joku teistä uhkaa toista, tai joku teistä kokee toisen tekemiset tai puheet uhkaavana on tästä ilmoitettava. Aivan sama kuinka asiaa kiertelee, sillä kuka luottaa kaveriin rk:n kanssa joka vaikkakin kiertäen uhkaa yhtä tai useampaa palvelustoveria". pahoittelen en muista että olisi mennyt sanatarkasti noin mutta pointti on selkeä.

ihmetyttää tuo todistajan kuulematta jättäminen. Oman käsitykseni mukaan on oikeuskäsittelyssä otettava huomioon kaikki tuomioon vaikuttavat seikat. Elikkä elikkä, miksi on tyydytty chibibin lausuntoon asiasta. miksi syyttäjä ei ole hakenut aikaisemmin valitsemaani kansiota jolla aukottomasti olisi voinut todistaa lausunnon todenperäisyyden. eli siirron syyt, oliko omasta halusta vai pakosta.

myös kuten monet aikaisemmin ovat sanoneet. pyydä poliisilta myöskin tarvittavat asiaan kuuluvat tiedot.

kiitos ja anteeksi.

[Oami]

Toivoisin tähän juttuun vähän lisää selkeyttä. Käräjäoikeuden antamilla eväillä joudun yhtymään niihin väitteisiin, että juttu on vähän hataralla pohjalla. Ne eväät sinänsä ovat huonot, varsinkin jos todistajaa on jätetty kuulematta ajanpuutteen takia. Käsittämätöntä sellainen.

Eli jos Windi uskoo olevansa oikeassa, niin voihan hän valittaa hovioikeuteen ja yrittää hankkia sinne lisää todistajia. Jos se onnistuu, niin hyvä. Jos ei onnistu, niin hankkii selvityksen siitä miksi ei onnistu ja julkaisee todistajien lausunnot joka tapauksessa omin päin, jos se vain heille sopii. Menee alkuperäisen jutun ohessa, jos kerran sitä ei edes vaadittu poistettavaksi.

Periaatteena siis "ensin tutkitaan, sitten hutkitaan", suuntaan tai toiseen.

Rasisti-kortin ylenmääräinen käyttäminen on ärsyttävää jollei peräti raivostuttavaa, mutta rikos se ei ole. Jos jotakuta siitä voi syyttää, niin esimiehiä siitä jos siihen pelattuun korttiin lankesivat. Sama koskee pyrkimystä selvitä armeijasta vähällä vaivalla - tuli sitä itsekin nähtyä ihan etnisyyteen katsomatta.

Ketun puolesta sanoisin, että suvaitaanpa nyt niitä vastakkaisiakin mielipiteitä. Nähdäkseni hän kommentoi tätä ketjua kuitenkin suhteellisen asiallisesti ja vailla tunteenpurkauksia. Rahankeräys tosiaan on luvanvaraista toimintaa, spontaaninen lahjoitusten vastaanottaminen ilman sellaisten pyytämistä ei ole.

Rahankeräyksen organisoinnissa sinänsä voi auttaa ulkopuolinen yhdistys, mikäli sellainen katsoo Windin tapauksen sopivan agendaansa - mutta katsotaanpa sitä odottaessa sitä hovioikeuden päätöstä, ties vaikka saisivat sellaisen hoidettua kunnialla ja tarpeellisia henkilöitä kuullen.

[hammerzeit]

Kyllä minullekin niin sanottiin, pitäisiköhän nostaa syyte. Kyseessä on vielä julkisuuden henkilö (näytellyt eräässä kolmoselta 19:30-20:00 tulleessa sarjassa)

Sama vika. Loppusodassa yksikön päällikkö antoi yleisen käskyn, että jokaisen miehen pitää olosuhteista huolimatta ajaa partansa leirilläkin. Hetken ruotua katseltuaan hän totesi, että ei koske korpraali Hammerzeitia, koska Puolustusvoimilta loppuisivat partaterät meikäläisen turpavärkin takia leirin aikana.

Kaikkien mielestä tuo oli vain hauskaa, ehkä en vain osannut loukkaantua tarpeeksi verisesti.

[Tommi Korhonen]

Samoin meidän yksikössä muutamalla miehellä oli määräys/mahdollisuus ajaa partansa muutama kerran päivässä juuri voimakkaan ja näkyvän parransängen takia.
SATTUIMOISIN kyseiset kaverit olivat muuten mustalaisia, mutta sillä ei ollut muuten asian kanssa mitään tekemistä. Niistä on hyvää ja huonoa kerrottavaa. Mutta niillä tarinoilla ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa että heillä oli voimakas parrankasvu, ja siitä puhuttiin - ihan sen takia että se näkyi. En sanoisi rasismiksi.

[Vinyylihanska]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/115273.html

Mies haukkui toista netissä, tuomittiin kunnianloukkauksesta.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 26-vuotiaan salolaismiehen internetissä tehdystä kunnianloukkauksesta 30 päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 810 euroa. Sen lisäksi mies joutuu maksamaan asianomistajalle 2 000 euroa kärsimyskorvausta, 150 euroa muita kuluja ja runsaat 1 800 euroa oikeudenkäyntikuluja.

Vastaaja esitti lokakuun 2008 ja kesäkuun 2009 välillä internetin Piikkilanka-nimisellä sivustolla ja Suomi24.fi keskustelupalstalla asianomistajasta paikkansa pitämättömiä väitteitä. Niiden mukaan ulkomaalaissyntyinen asianomistaja olisi syyllistynyt rikoksiin, toiminut eri tavoin vilpillisesti armeija-aikanaan ja uhannut ampua yksikkönsä alikersantit simputuksen takia.

Vastaaja myönsi kirjoittaneensa kirjoitukset, jotka perustuivat myös omakohtaisiin havaintoihin armeija-ajoilta. Hän katsoi asianomistajan julkisuuden henkilöksi, joka oli pyrkinyt julkiseen luottamustehtävään. Hän ei voinut vaatia samaa julkisuuden suojaa kuin ns tavallinen ihminen.

Asianomistaja toimii Turussa useissa kunnallisissa luottamustoimissa ja oli ehdokkaana eurovaaleissa. Hän katsoi kirjoitusten ajoituksen vaalien alle osoittaneen vastaajan halunneen vahingoittaa hänen mainettaan tahallisesti. Häntä ei ole epäilty tai syytetty rikoksesta eikä hän ollut esittänyt uhkauksia siinä joukko-osastossa, jossa hän palveli yhdessä vastaajan kanssa.

Käräjäoikeuden mukaan vastaaja esitti perättömiä vihjailuja, joista eräät aiheuttivat asianomistajalle vahinkoa ja kärsimystä. Valheellisen tiedon tai vihjauksen esittäminen toisesta henkilöstä ei ole oikeutettua edes politiikan teossa. Kirjoittelu oli herättänyt keskustelua asianomistajan toimintapiirissä. Korvauksen määrää korottavaksi tekijäksi käräjäoikeus katsoi sen, että kirjoittelu oli tapahtunut internetissä, missä sitä on voitu kopioida ja siirtää muille sivuille niin että se on nähtävissä rajoittamattoman ajan.

SEPPO SUDENNIEMI

[Nikopol]

Luulenko vain vai onko TS:n uutisen sävy asenteellinen? Emmätiä. Noin seoikeus kai totesi, muttakun toimittaja sanoo että "ei tehnyt", vaikka totuus on että "ei voitu toteennäyttää."

Opetus: jos haluaa "paljastaa" demarimaahanmuuttajan, ei omalla nimellä.

[Masa76]

Pistin vastineen Turun Sanomien keskusteluun Al Chibibin nimen ja Homma-foorumin mainiten. Ei mennyt sensuurin läpi.

[Ohni]

Noin seoikeus kai totesi, muttakun toimittaja sanoo että "ei tehnyt", vaikka totuus on että "ei voitu toteennäyttää."

Todistustaakka on syyttäjällä. Jos tekoa ei näytetä toteen, sitä ei tapatunut.

[mikkoellila]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/115273.html

Asianomistaja toimii Turussa useissa kunnallisissa luottamustoimissa ja oli ehdokkaana eurovaaleissa. Hän katsoi kirjoitusten ajoituksen vaalien alle osoittaneen vastaajan halunneen vahingoittaa hänen mainettaan tahallisesti. Häntä ei ole epäilty tai syytetty rikoksesta eikä hän ollut esittänyt uhkauksia siinä joukko-osastossa, jossa hän palveli yhdessä vastaajan kanssa.

Miten niin ei ole epäilty? Eikö armeijassa ollut esitutkintaa niistä uhkauksista, joista ko. alikersantti raportoi komppanianpäällikölle?

[Oho]

Jos tekoa ei näytetä toteen, sitä ei tapatunut.

No toi ei kyllä ole totta millään merkittävällä tasolla. Kaikkein valitettavinta tuntuu olevan, että jopa oikeusoppineet tuntuvat tuohon potaskaan uskovan.

Tai siis jos tuo olisi totta niin puun kaatuessa rytisten kaatumisesta ei lähtisi lainkaan ääntä, jos kukaan ei olisi sitä kuulemassa. Luonto ei voi olla väärässä, vain teoria voi.

[Windi]

Laitoin blogin jäihin toistaiseksi, syynä lähinnä tuo Turun Sanomien uutinen (netissä ja kuulemma tämän päivän painetussakin versiossa juttua tuosta).

Tämän viikon loppupuolella tai ensi viikolla tiedoittelen asian jatkosta tarkemmin.

[monokultturisti]

Nyt alkaa olemaan jo jäähyn paikka.

Ai siksikö, että toin esiin uusia todisteita Lindbergiä vastaan?

Mitä uusia todisteita olet tuonut esiin?

[Windi]

No niin, infoa asiasta kuten lupasin.

En vie asiaa hoviin ja perustelut ovat seuraavat:

Hoviin mentäessä HO:n pitäisi ensinnäkin hyväksyä lisätodisteiden tuominen oikeuskäsittelyyn. Yleensähän HO käy läpi aikaisemman materiaalin ja lisätodisteita ei enää esitellä. Toiseksi, mikäli HO hyväksyisi lisätodisteita, tarkoittaisi tämä sitä, että tarvittaisiin uusi suullinen kuuleminen. Tämä taas tarkoittaa sitä, että mikäli edelleen minut tuomittaisiin, ja vaikka korvaussumma tippuisikin, oikeudenkäyntikulut nousisivat niin korkeiksi, että hävin hommassa vielä enemmän rahaa.

Toiseksi, ei ole mitään takeita, että PV:ltä saisi mitään todisteita, kyseessä on kuitenkin asianomistajarikos ja käsittääkseni PV ei näihin suhtaudu kovinkaan myönteisesti.

All in all, haluan tämän homman pois harteiltani ja nyt sen voin tehdä rahalla, vaikka summa kovasti kirpaiseekin. Koittakaan nähdä asia minun kantiltani, vaikka päätöstäni pitäisittekin vääränä.

Ne jotka edelleen tuntevat halukkuutta auttaa jollain tavalla, ottakaa yhteyttä vaikka privaviestillä tai sähköpostiin aranli[at]kolumbus.fi, niin mietitään yhdessä miten pystyisitte asiassa minua avittamaan.

Kiitoksia kaikille ketkä ovat minua tukeneet ja tukevat edelleen. Nyt kävi näin ja toista kertaa tällaiseen en halua joutua.

[Tommi Korhonen]

Oikeus on voittanut taas. :-(
Voi helvetti. Poliittista vaikuttamista painettiin oikeusjutulla jossa ketku vielä saa rahaa. Kuinka loukkaavaa meitä tavallisia ihmisiä kohtaan.

Pahus, tuossa olisi voinut olla myös positiivisen ennakkotapauksen mahdollisuus, jolla rasismi-huutajat ja Suomen "oikeuslaitos" olisi saatu vähän haastettua.
Toisaalta ymmärrän että tämä on valintasi, siihen meillä ei varmaan ole mitään sanottavaa.

[kaivanto]

Ymmärrän, että taloudellisesti viisasta on nyt jättää asia tähän. Se vain jäi tuomiossasi ainakin harmittamaan, että koventamisperuste oli, että kaveri pyrki europarlamenttiin. Kyllä tämän asian pitäisi olla päinvastoin.