2009-08-12 Tutkintapyyntö kunnianloukkauksesta, jättäjänä Ahmed Al Chibib

[petebe]

Pitkästä aikaa koneella niin, että jotain kerkeää kirjoittamaankin. Tähän tapaukseen kantani on hyvin selvä, kuten minäkin nyt : ei kannata tyytyä ensimäisen arvontakierroksen "voittonumeroihin" vaan hakea uusi tulos seuraavasta asteesta. Liikaa on, mielestäni, jätetty huomioimatta asiaan oleellisesti vaikuttavia seikkoja ja todisteita, joten on hyvin mahdollista, että tuomio muuttuu ja syyllisyys kääntyy toisinpäin.

Ja kunhan asiat selviävät, niin yhteystiedot saatuani voin postittaa pienen kirjekuoren asianosaiselle...arvatkaa kummalleko


edit: typoja

[jck]

Tosiaan, kuten täällä on jo ollut juttua, lisääkin todistajia olisi ollut saatavilla. Mun piti alunperin myös todistaa tuolla, mutta loppujen lopuksi istuin yli kaks tuntia yksin odottamassa, kunnes käsittely olikin päättynyt ilman, että mua kuultiin yhtään. Kuitenkin oma nimeni löytyy jostain syystä tosta syytelapusta, vaikka en sanaakaan sanonut, enkä ollut edes koko käsittelyn aikana paikalla. Ainoa syy, jonka kuulin oli tuo "ettei käsittely veny".

[vanhempi]

Mun mielestä tuota ei voida huhupuheeksi kuitata, varsinkaan kun todistaja kertoo että toimitti tiedon eteenpäin ja siihen reagoitiin. Ei se tee uhkausta olemattomaksi vaikka ei itse uhkauksen kohteena ollutkaan.

Ikävä kyllä se ei todista itse asiasta mitään. Se kertoo ainoastaan siitä, että alik toimitti tietoa, jonka todenpäräisyyttä ei itsekään pysty näyttämään toteen. Eli se ei tee uhkausta olemattomaksi mutta ei se myöskään todista sitä beyond a reasonable doubt. -> toisin sanottuna se on huhupuhetta kunnes toisin todistetaan.

Hyvönen on vielä kertonut jääkäri Rämön tulleen kertomaan hänelle kuulleensa AI
Chibibin sanoneen tupakaverileen:...

Kysymys kuuluukin, miksi Rämöä ei ole kuultu oikeudessa? Tai missä on PV:n asiakirjat? Tai poliisi suorittama esitutkintamateriaali?

[monokultturisti]

Jos Ahmedia on epäilty varkaudesta ja poliisi on käynyt kuulustelemassa, niin  eiköhän se poliisien arkistosta löydy.

Oikeuden päätöksen mukaan Al Chibib sanoi todistuksessaan että poliisi ei kuulustellut häntä. Lindbergin todistuksesta ei ilmennyt että poliisi olisi kuulustellut Al Chibibiä.

Tämä on mielenkiintoista:

AI Chibib on kertonut kokevansa, ettei mitään kortteja ollut todellsuudessa kadonnut, koska asiassa ei järjestetty loppusodan jälkeen kunnon tutkintaa, eikä kukaan varkausväitteen esittäneistä ollut AI Chibibin tietojen mukaan ottanut esimerkiksi pankkiin yhteytä kuolettaakseen pankkikortinsa.

Oliko useampi henkilö vain hukannut korttinsa samanaikaisesti ja luullut niitä varastetuiksi? En usko että poliisia kutsutaan paikalle ihan vähästä. Luulisi olevan mahdollista selvittää oliko jotain kortteja oikeasti hävinnyt vai ei. Se ettei Al Chibib tiedä asiasta enempää ei todista yhtään mitään.

Minusta oikeuden perustelut olivat sinänsä johdonmukaiset, ongelmana on todistustaakka. Lisätodistajan kuulematta jättämisen perustelu oli sen sijaan aivan käsittämätön.

Mun mielestä tuota ei voida huhupuheeksi kuitata, varsinkaan kun todistaja kertoo että toimitti tiedon eteenpäin ja siihen reagoitiin. Ei se tee uhkausta olemattomaksi vaikka ei itse uhkauksen kohteena ollutkaan.

Ikävä kyllä se ei todista itse asiasta mitään. Se kertoo ainoastaan siitä, että alik toimitti tietoa, jonka todenpäräisyyttä ei itsekään pysty näyttämään toteen. Eli se ei tee uhkausta olemattomaksi mutta ei se myöskään todista sitä beyond a reasonable doubt. -> toisin sanottuna se on huhupuhetta kunnes toisin todistetaan.

Antaisin kuitenkin jonkinlaisen painoarvon sille, että uhkauksesta esimiehelleen kannelleella varusmiehellä oli velvollisuus puhua totta. Muutoin hän syyllistyisi mielestäni varsin vakavaan palvelusrikkomukseen.

[Huolestunut Kansalainen]

Jaa-a. Katson perusteluista sitten. Paikanpäällä syyttäjän mielestä tuo ei todistanut juuri mitään, koska kyseinen alikersantti ei ollut henkilökohtaisesti uhkauksen kohteena, tai kuulemassa uhkausta. Melko erikoinen tulkinta siinä mielessä, että en minäkään ole henkilökohtaisesti ollut näkemässä titanicia saati sen kyydissä ja silti tiedän sen olevan olemassa ja uponneen.

Joo no, Titanicin uppoamisesta on vähän muutakin evidenssiä kuin parin varusmiehen anekdootti. Todistus ei todistanut mitään, koska kyseinen alikersantti oli lähinnä kirjannut ylös joidenkin ihmisten lausumat ja välittänyt ne eteenpäin jatkotoimenpiteitä varten (joissa oletettavasti mm. selvitettiin väitteiden todenperäisyys). Mikäli jotain todistusvoimaa olisit halunnut, olisi pitänyt paikalle löytää jostain ne varsinaiset silminnäkijät pelkän kirjurin sijasta.

[Huolestunut Kansalainen]

Al Chibib on kertonut, että hänet siirrettiin Lindbergin kanssa
samaan kolmanteen jääkärikomppaniaan hänen omasta pyynnöstään,
koska hänellä ei ollut hyvät välit Jaakko Hyvösen ja muutaman muun
alikersantin kanssa. Al Chibib on kertonut, että Jaakko Hyvönen oli
aloittanut Al Chibibin kiusaamisen ensimmäiseksi koskien Al Chibibin
nopeaa parrankasvua.

Häh?! Alokas/jääkäri vaatii siirtoa toiseen yksikköön sillä naurettavalla perusteella, että alikersantti on sanonut hänelle "teilläpä on nopea parrankasvu"?

Tuossahan sanotaan että "oli aloittanut ensimmäiseksi". Mikä tässä viittaa siihen että kyseessä oli siirtopyynnön ainoa peruste?

[Kettu]

Joillakin näyttää logiikka menevän siten, että jos joutuu poliisin kuulusteltavaksi jostakin epäilystä, niin on syyllinen. Olen itsekin ollut epäiltynä rikoksesta, josta en tiennyt yhtään mitään. En ollut edes paikkakunnalla.

Minusta on hyvä, jos kunnianloukkaaja valittaa hoviin, sillä siellä tuomio tulee todennäköisesti kovenemaan.

Ihan selvä kunnianloukkaus kyseessä.

[Mursu]

Olennaista on, onko Al Chibibin todettu lausuneen tappouhkauksen. Jos todistajana on yksi varusmies ilman muita todistajia, niin Al Chibib on syytön. Sana sanaa vastaan ja epäilty todetaan syyttömäksi.

Aivan, mutta kun kyse on kunnianloukkausasiasta, on syyttömyysolettama siitä syytetyn puolella. Syyttömyysolettama on aina syytetyn puolella.

[Mursu]

Hmm, Al Chibibin toiminta politiikassa luettiin Lindbergin kannalta raskauttavaksi asiaksi? Eikö tämän nyt pitäisi olla täysin päinvastoin?

Ei käsitääkseni, koska todistus velvollisuus on Lindbergillä.

Esimerkiksi yhdysvalloissa perustuslaki kieltää suojelemasta poliitikkoja kunnianloukkauksia vastaan ellei kyse ole vastoin parempaa tietoa levitetystä valeesta. Kansalaisen oikeus tietää poliitikkojen mahdollistakin väärinkäytöksistä on merkittävämpi kuin poliitikon intressi suojella uraansa.

[Mika Mäntylä]

Minusta on hyvä, jos kunnianloukkaaja valittaa hoviin, sillä siellä tuomio tulee todennäköisesti kovenemaan.

Todennäköisesti ei, mikäli asianomistaja ei myös valita hoviin. Oikeuskäytäntöön ei taida kuulua, että tuomiosta valittajaa voidaan rangaista aiempaa ankarammin, mikäli tuomittu valittaa yksin, ei myös asianomistaja. Lisäraippoja valittamisesta on aika mielivaltainen ajatus.

[monokultturisti]

AI Chibib on kertonut, että hänet siirrettiin Lindbergin kanssa samaan kolmanteen jääkärikomppaniaan hänen omasta pyynnöstään, koska hänellä ei ollut hyvät välit Jaakko Hyvösen ja muutaman muun alikersantin kanssa. AI Chibib on kertonut, että Jaakko Hyvönen oli aloittanut AI Chibibin kiusaamisen ensimmäiseksi koskien AI Chibibin nopeaa parrankasvua. Muutenkin AI Chibib on kokenut olleensa Hyvösen silmätikkuna armeija-aikana.

Ahmedin kertomus siirron perusteista ei oikein vakuuta. En minäkään tykännyt parista alikersantista mutta en olisi taatusti saanut mitään siirtoja sillä perusteella. Sen sijaan armeija pyrkii kyllä erottamaan riitapukarit toisistaan, mikä pistää epäilemään että jotain siellä on tapahtunut.

Halltuksen esityksessä HE 184/1999 todetaan, että teko ei ainakaan silloin ole kunnianloukkauksena rikoslain 24 luvun 9 §:n 1 momentin mukaan rangaistava, kun tekijällä on ollut vahvoja perusteita pitää totena, mitä hän on esittänyt tai mihin hän on vihjannut.

Lindbergillä on ollut vahvoja perusteita pitää totena, koska hän on kuullut useista lähteistä asioita jotka tukevat hänen näkemystään.

Mielestäni hovioikeuteen menemisen kannattavuus on kiinni siitä, että saadaan lisää todistajia ja/tai todisteita.

[pakruti2c263]

Muistin virkistykseksi äänestäjille tulevissa vaaleissa:

Ei julkaista aineistoa, joka mahdollisesti muodostaa henkilörekisterin.

[M.]

Tuota noin... onhan tuo suosittelijalista alunperin ollut julkinen, mutta onkohan sitä kuitenkaan hyvä julkaista uudelleen, koska sen voinee tulkita henkilörekisteriksi.

[CaptainNuiva]

Kannattaa varmastikkin ennen Hovin valitusta piipahtaa kirjastossa
tutkimassa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä, niistä voi saada hyvääkin
selkänojaa.

Toinen asia millä voi myös olla merkitystä todistajien luotettavuuden
huomioimisessa ja korostamisessa, on vannottu sotilasvala.
Tuli vain mieleen että jos sitä ei pidetä minään niin
oikeus asettaa itsensä aika erikoiseen tilanteeseen, ikään
kuin viittaa kintaalla koko valan kaavalle ja samalla tavallaan kusaisee
puolustuvoimien niskaan.

[Punaniska]

Toinen asia millä voi myös olla merkitystä todistajien luotettavuuden
huomioimisessa ja korostamisessa, on vannottu sotilasvala.
Tuli vain mieleen että jos sitä ei pidetä minään niin
oikeus asettaa itsensä aika erikoiseen tilanteeseen, ikään
kuin viittaa kintaalla koko valan kaavalle ja samalla tavallaan kusaisee
puolustuvoimien niskaan.

Hyvä veto!

"Lupaan käyttäytyä kunnollisesti ja ryhdikkäästi, totella esimiehiäni, noudattaa lakeja ja asetuksia sekä säilyttää hyvin minulle uskotut palvelussalaisuudet. Tahdon myös asetovereitani kohtaan olla suora ja auttavainen. Milloinkaan en sukulaisuuden, ystävyyden, kateuden, vihan tai pelon vuoksi enkä myöskään lahjojen tai muun syyn tähden toimi vastoin palvelusvelvollisuuttani."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotilasvala

[pakruti2c263]

Tuota noin... onhan tuo suosittelijalista alunperin ollut julkinen, mutta onkohan sitä kuitenkaan hyvä julkaista uudelleen, koska sen voinee tulkita henkilörekisteriksi.

Odottelenkin tässä kiljupänikän kera. Kop..kop..kop, avatkaa, poliisi
Sorry, meni off topic.

[Punaniska]

Yritin editoido todistajan nimeä pois tosta, mutta, pdf :I Laitoin sitten tuon alkuperäisen takaisin.

Ota kopio alkuperäisestä. Suttaa siitä sitten todistajan nimi veke, ja ota tästä sutatusta versiosta PDF.

[Kettu]

Linbergin kaikki kirjoittama Al Chibibistä perustui huhuihin ja epäilyihin. Lisäksi Lindberg jätti kertomatta, että myös häntä epäiltiin korttien varastamisesta.

Ilmeisesti näitä kortteja ei edes varastettu, sillä mitään rikostutkintaa ei tehty.

Lindberg ei ollut pyrkinyt hankkimaan väitteilleen mitään näyttöä ja levitti näitä tarinoita selvässä vahingoittamistarkoituksessa.

Käräjäoikeuden logiikka on pitävä ja Lindbergin tuomio on kohdallaan.

Ja tämän topicin perusteella Lindberg suunnittelee laitonta keräystä omien sakkojensa ja korvaustensa maksuun.

Siitähän seuraa sitten seuraava oikeudenkäynti.

[Kettu]

Olen elänyt siinä käsityksessä, että poliitikon täytyy kestää hieman enemmän loanheittoa kuin tavallisen kansalaisen..

Poliitikon, tai muuten julkisessa asemassa olevan, tulee kestää että elämän tietyt alueet eivät enää kuulu yksityisyyden piiriin. Sen sijaan sitä että itsestä levitetään valheellisia tietoja ei tarvitse kestää. Vanhasen kohdalla kysessä on se että saako asioita asioita joita Ruusunen on kirjoittanut ylipäätään tuoda julki. Tässä tapauksessa kysymys on siitä että väite tappouhkauksesta on perätön.

Luin tota käräjäoikeuden tuomiota, ja täytyy sanoa että omasta mielestä tapaus on aika selvä. Kun väittää toisen syyllistyneen tappouhkaukseen pitää se pystyä todistamaan. Todistajan, tai mieluummin useampien, tulee todistaa että henkilö on uhkaillut häntä ei kertoa huhupuheita. Toivottavasti mahdollisimman moni lukee tämän tapauksen ja muistaa että jos syyttää toista jostain rikoksesta, niin se pitää myös pystyä todistamaan.

Mun mielestä tuota ei voida huhupuheeksi kuitata, varsinkaan kun todistaja kertoo että toimitti tiedon eteenpäin ja siihen reagoitiin. Ei se tee uhkausta olemattomaksi vaikka ei itse uhkauksen kohteena ollutkaan.


Ja teille jotka olette apua tarjonneet, kerron tilinroja tai muita yhteydenottokeinoja tuon osalta jahka olen jatkosta päättänyt. Kiitoksia kaikille.

Lindberg jatkaa perättömien tietojen levittämistä, vaikka on jo tuomittu käräjäoikeudessa. Olennaista näytön kannalta on se, ettei Al Chibibin ole todettu syyllistyneen uhkailuun sen enempää armeijan tutkinnassa kuin siviilioikeudessa. Mikäli Lindbergillä olisi näyttöä uhkailusta, esittäköön näyttönsä.

Lisäksi Lindberg suunnittelee tässä viestissään laitonta rahankeräystä. Rahankeräykseen tarvitaan käsittääkseni yhdistys ja keräykseen lupa.

[CaptainNuiva]

Linbergin kaikki kirjoittama Al Chibibistä perustui huhuihin ja epäilyihin. Lisäksi Lindberg jätti kertomatta, että myös häntä epäiltiin korttien varastamisesta.

Ilmeisesti näitä kortteja ei edes varastettu, sillä mitään rikostutkintaa ei tehty.

Lindberg ei ollut pyrkinyt hankkimaan väitteilleen mitään näyttöä ja levitti näitä tarinoita selvässä vahingoittamistarkoituksessa.

Käräjäoikeuden logiikka on pitävä ja Lindbergin tuomio on kohdallaan.

Ja tämän topicin perusteella Lindberg suunnittelee laitonta keräystä omien sakkojensa ja korvaustensa maksuun.

Siitähän seuraa sitten seuraava oikeudenkäynti.

Vaikka kuinka ketuttaisi niin määritteleppä ensin laittoman keräyksen tunnusmerkistöt ja
sen jälkeen lahjoittamisen määritteet....

Mielenkiintoista että ennakoit jo seuraavaa oikeudenkäyntiä, oletko aikeissa lahjoittaa
laittomaan keräykseen ja sen jälkeen pistää haastetta oikeuteen?

Kannataisi varmaan huomoida että laittomasta keräyksestä perättömän rikosilmon tekeminen on sekin rikoslain vastainen teko.

[Windi]

Vedäppäs henkeä välillä jookos. Muistaakseni suomen laki ei kriminalisoi rikoksen suunnittelua, siis jos tuolle linjalle lähdetään. Turhaa veuhkaat siellä.

Toiseksi, ei siviilioikeudessa käsitelty sitä, että onko Chibib suorittanut uhkauksen vai ei, vaan olenko minä loukannut kirjoituksellani hänen kunniaansa. PV:n tutkimuksista, tai päätöksistä ei tässä kohtaa ole esittää muuta kuin alikersantin kertoma ja mihin nämä toimet johtivat, eli siis monen mutkan kautta yksikön vaihtoon.

Tuomio ei ole lainvoimainen, koska valitusaikani ei ole ummessa. Tai jos hoviin mennään, niin se ei ole sitä ennen hovin päätöstä.

[Kettu]

Linbergin kaikki kirjoittama Al Chibibistä perustui huhuihin ja epäilyihin. Lisäksi Lindberg jätti kertomatta, että myös häntä epäiltiin korttien varastamisesta.

Ilmeisesti näitä kortteja ei edes varastettu, sillä mitään rikostutkintaa ei tehty.

Lindberg ei ollut pyrkinyt hankkimaan väitteilleen mitään näyttöä ja levitti näitä tarinoita selvässä vahingoittamistarkoituksessa.

Käräjäoikeuden logiikka on pitävä ja Lindbergin tuomio on kohdallaan.

Ja tämän topicin perusteella Lindberg suunnittelee laitonta keräystä omien sakkojensa ja korvaustensa maksuun.

Siitähän seuraa sitten seuraava oikeudenkäynti.

Vaikka kuinka ketuttaisi niin määritteleppä ensin laittoman keräyksen tunnusmerkistöt ja
sen jälkeen lahjoittamisen määritteet....

Mielenkiintoista että ennakoit jo seuraavaa oikeudenkäyntiä, oletko aikeissa lahjoittaa
laittomaan keräykseen ja sen jälkeen pistää haastetta oikeuteen?

Kannataisi varmaan huomoida että laittomasta keräyksestä perättömän rikosilmon tekeminen on sekin rikoslain vastainen teko.

Enhän mä aio tehdä mitään tän eteen, lähinnä varoitin herraa laittoman keräyksen aloittamisesta. Keräyksen suunnittelu ei tietenkään ole rikos, mutta mikäli keräys alkaa, on se rikos.

Jos haluatte herraa auttaa, niin se on tapahduttava muuten kuin julkisen keräyksen kautta.

[Kettu]

Vedäppäs henkeä välillä jookos. Muistaakseni suomen laki ei kriminalisoi rikoksen suunnittelua, siis jos tuolle linjalle lähdetään. Turhaa veuhkaat siellä.

Toiseksi, ei siviilioikeudessa käsitelty sitä, että onko Chibib suorittanut uhkauksen vai ei, vaan olenko minä loukannut kirjoituksellani hänen kunniaansa. PV:n tutkimuksista, tai päätöksistä ei tässä kohtaa ole esittää muuta kuin alikersantin kertoma ja mihin nämä toimet johtivat, eli siis monen mutkan kautta yksikön vaihtoon.

Tuomio ei ole lainvoimainen, koska valitusaikani ei ole ummessa. Tai jos hoviin mennään, niin se ei ole sitä ennen hovin päätöstä.

Totta. Ei ole lainvoimainen päätös, mutta edelleenkin olet sitä mieltä, että Al Chibib on esittänyt laittomia uhkauksia, vaikkei sinulla ole ollut tähän asti esittää mitään muuta näyttöä, kuin yhden todistajan kertoma. Tuo todistajan kertoma ei todista Al Chibibin syyllistyneen laittomaan uhkaukseeen.

Kaiken toimintasi pontimena näyttää olevan ollee yhden henkilön maineen systemaattinen häpäisy. HO ottanee käsittelyyn myös sen, että olet levittänyt samaa viestiä blogin lisäksi MuroBBS-palstalle.

[tohtori setä]

Totta. Ei ole lainvoimainen päätös, mutta edelleenkin olet sitä mieltä, että Al Chibib on esittänyt laittomia uhkauksia, vaikkei sinulla ole ollut tähän asti esittää mitään muuta näyttöä, kuin yhden todistajan kertoma. Tuo todistajan kertoma ei todista Al Chibibin syyllistyneen laittomaan uhkaukseeen.

Kaiken toimintasi pontimena näyttää olevan ollee yhden henkilön maineen systemaattinen häpäisy. HO ottanee käsittelyyn myös sen, että olet levittänyt samaa viestiä blogin lisäksi MuroBBS-palstalle.

Mielenkiintoinen mielipide. Mitenkäs yrität todistaa asiaa kun sinulta estetään
tarvittavien todisteiden saanti ?.

[CaptainNuiva]

Linbergin kaikki kirjoittama Al Chibibistä perustui huhuihin ja epäilyihin. Lisäksi Lindberg jätti kertomatta, että myös häntä epäiltiin korttien varastamisesta.

Ilmeisesti näitä kortteja ei edes varastettu, sillä mitään rikostutkintaa ei tehty.

Lindberg ei ollut pyrkinyt hankkimaan väitteilleen mitään näyttöä ja levitti näitä tarinoita selvässä vahingoittamistarkoituksessa.

Käräjäoikeuden logiikka on pitävä ja Lindbergin tuomio on kohdallaan.

Ja tämän topicin perusteella Lindberg suunnittelee laitonta keräystä omien sakkojensa ja korvaustensa maksuun.

Siitähän seuraa sitten seuraava oikeudenkäynti.

Vaikka kuinka ketuttaisi niin määritteleppä ensin laittoman keräyksen tunnusmerkistöt ja
sen jälkeen lahjoittamisen määritteet....

Mielenkiintoista että ennakoit jo seuraavaa oikeudenkäyntiä, oletko aikeissa lahjoittaa
laittomaan keräykseen ja sen jälkeen pistää haastetta oikeuteen?

Kannataisi varmaan huomoida että laittomasta keräyksestä perättömän rikosilmon tekeminen on sekin rikoslain vastainen teko.

Enhän mä aio tehdä mitään tän eteen, lähinnä varoitin herraa laittoman keräyksen aloittamisesta. Keräyksen suunnittelu ei tietenkään ole rikos, mutta mikäli keräys alkaa, on se rikos.

Jos haluatte herraa auttaa, niin se on tapahduttava muuten kuin julkisen keräyksen kautta.

Sinulle näyttää kovasti tuottavan tuskaa tämä tapaus kaikkinensa...Höpiset mantraasi
julkisesta keräyksestä, tietämättä lainkaan sen määritteitä.

Autan sinua:
Jos tällä foorumilla päätetään porukalla auttaa niin se ei ole julkinen keräys eikä se täytä julkisen keräyksen tunnusmerkistöä vaan kyse on lahjoituksista.
Lahjoitusten saaja sen sijaan on velvollinen ilmoittamaan verottajalle tietyn summarajan ylittyessä ja maksamaan lahjotuksista veroa.

Laiton keräys:
Jos sinä päätät aloittaa keräyksen tarhakettujen ÄO-määrän lisäämiseksi, et hae siihen lupaa ja lähestyt ihmisiä eri tavoin keräystarkoituksessa, se on laiton keräys.

Ja vielä täsmennystä:
Jos sinä valitat jollain foorumilla kettujen Ä0:n olemattomuutta ja kuinka olet
niiden Ä0:n lisäämiseksi käyttänyt lähes kaikki varasi ja minä hellyn lahjoittamaan
tutkimuksiisi summan X, sekään ei ole laiton keräys vaan lahjoitus.

[Kettu]

Juuri näin. Lahjoituksia voi antaa, mutta keräystä ei voi järjestää.

Varoitin vain Akia, ettei lipsahda laittoman keräyksen puolelle.


Edelleenkin: mikäli Aki haluaa saada tuomioonsa muutosta HO:ssa, hänen pitäisi hankkia huomattavaa uutta näyttöä ja todistajia.

Löysät puheet eivät riitä.

Kysyn vielä: miksi Aki ei kertonut, että hän oli epäiltynä/kuultavana samasta rikoksesta kuin Al Chibib?

Ja missä ovat todistajat, jotka todistavat, että kortteja oli todella varastettu?

Jos tuo tuvassa lausuttu pikkulintujuttu on ainoa laiton uhkaus, niin ei varmasti riitä missään oikeusasteessa.

[Nikopol]

Vedäppäs henkeä välillä jookos. Muistaakseni suomen laki ei kriminalisoi rikoksen suunnittelua, siis jos tuolle linjalle lähdetään. Turhaa veuhkaat siellä.

Toiseksi, ei siviilioikeudessa käsitelty sitä, että onko Chibib suorittanut uhkauksen vai ei, vaan olenko minä loukannut kirjoituksellani hänen kunniaansa. PV:n tutkimuksista, tai päätöksistä ei tässä kohtaa ole esittää muuta kuin alikersantin kertoma ja mihin nämä toimet johtivat, eli siis monen mutkan kautta yksikön vaihtoon.

Tuomio ei ole lainvoimainen, koska valitusaikani ei ole ummessa. Tai jos hoviin mennään, niin se ei ole sitä ennen hovin päätöstä.

Totta. Ei ole lainvoimainen päätös, mutta edelleenkin olet sitä mieltä, että Al Chibib on esittänyt laittomia uhkauksia, vaikkei sinulla ole ollut tähän asti esittää mitään muuta näyttöä, kuin yhden todistajan kertoma. Tuo todistajan kertoma ei todista Al Chibibin syyllistyneen laittomaan uhkaukseeen.

Kaiken toimintasi pontimena näyttää olevan ollee yhden henkilön maineen systemaattinen häpäisy. HO ottanee käsittelyyn myös sen, että olet levittänyt samaa viestiä blogin lisäksi MuroBBS-palstalle.

Jollakin on nyt kyllä oma kameli ojassa. Onko kukaan samaa mieltä?

Chibibin olemus tuli jo selväksi.

[monokultturisti]

HO ottanee käsittelyyn myös sen, että olet levittänyt samaa viestiä blogin lisäksi MuroBBS-palstalle.

Miksi syytteen teonkuvausta muutettaisiin, etenkin jos vain vastaaja valittaa hoviin?

Vastaajan etunimi on Ari eikä Aki.

EDIT:

Jollakin on nyt kyllä oma kameli ojassa. Onko kukaan samaa mieltä?

Punertavaturkkinen trolli.

[CaptainNuiva]

Vedäppäs henkeä välillä jookos. Muistaakseni suomen laki ei kriminalisoi rikoksen suunnittelua, siis jos tuolle linjalle lähdetään. Turhaa veuhkaat siellä.

Toiseksi, ei siviilioikeudessa käsitelty sitä, että onko Chibib suorittanut uhkauksen vai ei, vaan olenko minä loukannut kirjoituksellani hänen kunniaansa. PV:n tutkimuksista, tai päätöksistä ei tässä kohtaa ole esittää muuta kuin alikersantin kertoma ja mihin nämä toimet johtivat, eli siis monen mutkan kautta yksikön vaihtoon.

Tuomio ei ole lainvoimainen, koska valitusaikani ei ole ummessa. Tai jos hoviin mennään, niin se ei ole sitä ennen hovin päätöstä.

Totta. Ei ole lainvoimainen päätös, mutta edelleenkin olet sitä mieltä, että Al Chibib on esittänyt laittomia uhkauksia, vaikkei sinulla ole ollut tähän asti esittää mitään muuta näyttöä, kuin yhden todistajan kertoma. Tuo todistajan kertoma ei todista Al Chibibin syyllistyneen laittomaan uhkaukseeen.

Kaiken toimintasi pontimena näyttää olevan ollee yhden henkilön maineen systemaattinen häpäisy. HO ottanee käsittelyyn myös sen, että olet levittänyt samaa viestiä blogin lisäksi MuroBBS-palstalle.

Tsiisus sentään sun kanssas
Jos nyt oltaisiin oikeudessa niin vaatisin tämän lausumasi kirjaamista pöytäkirjaan ja oikeuden käynnin jälkeen marssisin poliisilaitokselle tekemään tutkintapyyntöä.

Kaikkiko tässä nyt pitää rautalangasta vääntää?
Annan vihjeen ihan ilmaiseksi vaikka sinulla ei olekkaan keräyslupaa...
Jos haluat olla sitä mieltä että joku on syyllistynyt rikokseen ja sinulla ei ole näyttöä,liitä lauseeseen aina ja poikkeuksetta "Ymmärtääkseni" tai "Käsittääkseni", muutoin saatat olla hyvin nopeasti tutkinassa koskien perätöntä ilmiantoa.

[Kettu]

Näin kirjoittaa Lindberg:

   20. toukokuuta 2009 13.10
Ari Lindberg kirjoitti...

   Tornihuhuksi ei asiaa voida kuitata. Tekstistä käy ilmi, että olin itse samaan aikaan palveluksessa, siinä komppaniassa mihin Chibib siirrettiin.

   Mikäli ampumauhkailu jätetään huomioimatta, Chibibin käytös palvelusaikana oli silti sen tasoista, että ehdokkuus ja mahdollinen valinta olisi kyllä aivan uskomatonta. En ole elämäni aikana tavannut ketään muuta noin vilpillistä, valehtelevaa ja kieroilevaa henkilöä kuin Ahmed Al Chibib.


Ja samaa tasoa kaikki kommentit.

Suomen lain mukaan kyse on tällaisissa tapauksissa selvä kunnianloukkaus. Mutta eipä tähän ole mitään uutta sanottavaa. Tuomio oli nykyisen näytön perusteella täysin oikea.

Lindberg on pyrkinyt systemaattisesti häpäisemään Al Chibibin maineen, pohjaten väitteitään muun muassa kuultuihin tarinoihin, tarkistamatta niiden oikeellisuutta.


Lähteet esiin:

http://piikkilanka.blogspot.com/2009/05/eurovaaliehdokas-ahmed-al-chibib.html


Itsekin tunnen monia vilpillisiä ja kusipäisiä ihmisiä, mutten kirjoita heistä nimellä nettiin. En edes tuntemistani vilpillisistä kusipäisistä poliitikoista.