2009-08-12 Tutkintapyyntö kunnianloukkauksesta, jättäjänä Ahmed Al Chibib

[CaptainNuiva]

Käräoikeuden tuomiot asiassa kuin asiassa näyttävät olevan kumman usein semmoisia jotka hovissa muuttuvat, liekö tarkoituksenakin että todellista oikeutta sitten jaetaan vasta edes jotenkin hovista alkaen.

Tässä kohden käräoikeuden päätös lienee ollut helppo:
Hetki miettitty asiaan vaikuttavia "argumentteja" eli Illman,tuplastandardi ja rasismi...Ja syyllinen arvottu.

Jostain syystä minulla on tunne että juttu olisi kuivunut alkumetreillä kokoon jos tässä keississä olisivat syytetty ja asianomistaja vaihtaneet paikkaa.

Hoviin jos kerran on todistajakin!
Minulla on sellainen muistikuva että oikeuden pitää perustella että miksi todistaja ei olisi luotettava, sitä ei voi ohittaa muina miehinä...Jos näin tehdään niin silloin ollaan niin kaukana oikeusvaltiosta kuin ikänään pystyy.

[Kettu]

Olennaista on, onko Al Chibibin todettu lausuneen tappouhkauksen. Jos todistajana on yksi varusmies ilman muita todistajia, niin Al Chibib on syytön. Sana sanaa vastaan ja epäilty todetaan syyttömäksi.

Ja tappouhkaus tuossa muodossa, jonka alikersatti kertoi, ei täytä suoran uhkauksen tunnusmerkistöä, enintään peitellyn uhkauksen, jos sitäkään.

Käsittääkseni tuomiosi oli näillä tiedoin perusteltu.

Ihmiset kuvittelevat, että nettiin voi kirjoittaa ilman vastuuta. Jos vastaava teksti olisi painettu Turun Sanomiin, olisi tuomio ollut kirjoittajalle ja päätoimittajalle vielä kovempi. Jos esittää kovia väitteitä, pitää olla tarkkana siitä, että asian voi todistaa aukottomasti myös oikeudessa, tai sitten maksaa korvauksia. (vrt. STT-Hiihtoliitto, STT oli todennäköisesti oikeassa, muttei kyennyt puolustamaan juttua oikeudessa ja niinpä pantiin maksamaan kovat korvaukset.)

[Mursu]

Miten on mahdollista, että tämä ei riittänyt perusteeksi hylätä syyte kunnianloukkauksesta?

Suomessa kunnianloukkauksessa oleellista ei ole väitteiden totuus tai epätotuus vaan se loukkaavatko ne.

[Titus]

Omiin kokemuksiin perustuen ( vastaus #76 tässä ketjussa ) arvasin, että lunta tulee tupaaan. Jos mamuoikeudenkäyntiin ei ole valmistautunut erittäin huolellisesti ja kirjauttanut kaikkea mahdollista esitutkinnassa ylös etäisimpiä todistajien lausuntoja myöten, niin sana sanaa vastaan tai tulkittavissa olevista esitutkinnoista valkoinen häviää mamulle aivan varmasti.

Omassa casessa vastustajalla ei ollut yhtään todistajaa läsnä istunnossa ja heidän (2) lausuntonsa huomioitiin vain esitutkintamateriaalin perusteella. Minulla oli kolme tapauksen nähnyttä jotka kertoivat samaa ja silti tuomio puolitettiin niin, että minä sain sakkoja solvaamisesta ( 6 päiväsakkoa !! ) jolloin rangaistuksen omaisesti jouduin maksamaan omat oikeudenkäyntikulut asian valmistelusta ja kahdesta istunnosta. Kaikki minun todistajat kielsivät solvaamisen ja vain toinen vastapuolen todistajista sanoi, että "ehkä oli solvaamista" toinen ei tätä ollut huomannut. "Solvatun" mamun sana painoi enemmän kuin neljän suomalaisen todistajan.

Vie asia hoviin ja vaihda sellaiseen asianajajaan joka pystyy sanomaan, että hoitaa sen kunnolla ja selittää sen etukäteen sinulle. Voit säästää hyvinkin paljon rahaa.

Jos/kun asia selviää eduksesi, niin vaadi vastapuolelta kohtuulliset korvaukset ja kulut.

btw jos mahdollista, niin laittaistko käräjäoikeuden päätöksen nähtäville?

edelleen, Good luck. Äläkä luovuta nyt, tuo käy jo ennakkopäätöksestä seuraavan kirjoittelijan haastamisesta.

[guest584]

Ehdottomasti hovioikeuteen ja jos menee puihin niin täältä kyllä löytyy rahallista tukea. Minä ainakin laitan muutaman kympin apuja tämmöiseen tarkoitukseen, ei ole paljoa minulta mutta jos useampi ajattelee näin niin blogin kirjoittaja ei joudu perikatoon sen takia että tuli harjoittaneeksi sananvapauttaan tämmöisessä neuvostojen maassa.

[Suomitalon renki]

Ja jotkut vielä ihmettelee miksi osa suomalaisista ei halua tänne maahanmuuttajia. Meidän järjestelmä kun vain ei toimi miltään osin maahanmuuttoasioissa. Sossu kyllä toimii = maksaa rahaa, se taitaa toimia liiankin hyvin.

[Punaniska]

Soitin käräjäoikeuden kansliaan:
http://piikkilanka.blogspot.com/2010/02/karajaoikeuden-tuomio.html

Tää kundi oli demareiden eurovaaliehdokas?

Ei sellaista poliittista halinallea jätetä pulaan, ensi eduskuntavaaleissa hän saa kohtuupotin jo pelkästään Varissuolta ja palehuivisilta gimmoilta. Liian paljon odotuksia ja panostusta tähän heppuun, että voisit voittaa alun alkenkaan.

Suomen politiikan motto : "reilu peli on perseestä"

Mistä löytyisi nuivahko varakas taho, niin voisit ottaa uusia eriä?

[Windi]

Tässä oikeuden perustelut ja myöskin minun, Chibibin ja todistajan lausunnot. Kyllä niin hämärää logiikkaa on käräjäoikeus perustelussaan käyttänyt, että melko varmasti vien hoviin tämän homman.

http://www.kolumbus.fi/aranli/r09-4384.pdf

[Jari-Petri Heino]

Jos poliisi on kuulustellut kaveria, niin eikö siitä löydy dokumentteja?
Ihmettelen myös, että jos kaveria on heitelty ja suunniteltu heiteltäväksi eri komppanioihin, niin kai niistäkin jotain dokumenttia löytyy?

Minä hankkisin todisteet ja veisin hoviin. Tuossa haisee niin selkeästi "kunniakansalaisen" loukkaaminen. Vai, että oikein luotettavasti todistettu, että pikku Alia kiusattiin armeijassa?

Mitä sinne Scriptaan ja murolle oli kirjoitettu? Miten ne liittyivät asiaan, vai onko todisteeksi haettu nuivia sivuja ja tekstejä?

[matti]

Tässä oikeuden perustelut ja myöskin minun, Chibibin ja todistajan lausunnot. Kyllä niin hämärää logiikkaa on käräjäoikeus perustelussaan käyttänyt, että melko varmasti vien hoviin tämän homman.

http://www.kolumbus.fi/aranli/r09-4384.pdf

Linkki ei toimi.

[Windi]

Jos poliisi on kuulustellut kaveria, niin eikö siitä löydy dokumentteja?
Ihmettelen myös, että jos kaveria on heitelty ja suunniteltu heiteltäväksi eri komppanioihin, niin kai niistäkin jotain dokumenttia löytyy?

Minä hankkisin todisteet ja veisin hoviin. Tuossa haisee niin selkeästi "kunniakansalaisen" loukkaaminen. Vai, että oikein luotettavasti todistettu, että pikku Alia kiusattiin armeijassa?

Mitä sinne Scriptaan ja murolle oli kirjoitettu? Miten ne liittyivät asiaan, vai onko todisteeksi haettu nuivia sivuja ja tekstejä?

PV ei ilmeisesti ole halukas antamaan tällaisiin oikeudenkäynteihin papereita. Pitänee vielä koittaa, tai vaihtoehtosesti saada vaikkapa todistuksia tuolloin toimineelta komppanianpääliköltä.

Muroon olin joskus aikaisemmin tuhrustanut jotain saman suuntaista kuin blogiini. Scripta ja Suomi24 viittaukset liittyivät siihen, että joku oli kopioinut blogissani olevat tekstit kyseisille sivustoille.

[LAH]

Jos poliisi on kuulustellut kaveria, niin eikö siitä löydy dokumentteja?
Ihmettelen myös, että jos kaveria on heitelty ja suunniteltu heiteltäväksi eri komppanioihin, niin kai niistäkin jotain dokumenttia löytyy?

Minä hankkisin todisteet ja veisin hoviin. Tuossa haisee niin selkeästi "kunniakansalaisen" loukkaaminen.

Minusta kyseessä on oppikirjaesimerkki kunnianloukkausjutusta, eikä etnisellä taustalla ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos alkaisin esim. väittää jotakin kantasuomalaista rikolliseksi koska kaverit kertoivat, niin siinäkin kävisi huonosti. Suomessa jos alkaa kertoa ihmisistä totuuksia, on parasta pitää huoli että jo kirjoitusvaiheessa pystyy kirjallisesti todistamaan jokaisen väittämänsä.

[Windi]

Tässä oikeuden perustelut ja myöskin minun, Chibibin ja todistajan lausunnot. Kyllä niin hämärää logiikkaa on käräjäoikeus perustelussaan käyttänyt, että melko varmasti vien hoviin tämän homman.

http://www.kolumbus.fi/aranli/r09-4384.pdf

Linkki ei toimi.

Yritin editoido todistajan nimeä pois tosta, mutta, pdf :I Laitoin sitten tuon alkuperäisen takaisin.

[Jari-Petri Heino]

Jos poliisi on kuulustellut kaveria, niin eikö siitä löydy dokumentteja?
Ihmettelen myös, että jos kaveria on heitelty ja suunniteltu heiteltäväksi eri komppanioihin, niin kai niistäkin jotain dokumenttia löytyy?

Minä hankkisin todisteet ja veisin hoviin. Tuossa haisee niin selkeästi "kunniakansalaisen" loukkaaminen.

Minusta kyseessä on oppikirjaesimerkki kunnianloukkausjutusta, eikä etnisellä taustalla ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos alkaisin esim. väittää jotakin kantasuomalaista rikolliseksi koska kaverit kertoivat, niin siinäkin kävisi huonosti. Suomessa jos alkaa kertoa ihmisistä totuuksia, on parasta pitää huoli että jo kirjoitusvaiheessa pystyy kirjallisesti todistamaan jokaisen väittämänsä.

Et ilmeisesti lukenut tuota pdf tiedostoa. Minulla se ainakin toimi.


Jos Ahmedia on epäilty varkaudesta ja poliisi on käynyt kuulustelemassa, niin  eiköhän se poliisien arkistosta löydy.

[Ministeri]

Tee valitus.

Tuo tuomio on älytön korvauksineen. Kun Susan Ruusunen-Kuronen-Whatever.. sai vähän kuraa niskaan netissä niin korvaukset olivat joitakin satasia tai kymppejä.

Itsella case päällä jossa asianomistajana (joka ei ole asianomistaja) on olevinaan joku paikallinen julkkis haluaa tuhansia kunniansa loukkaamisesta. Kun loukkasin hänen profeettansa kunniaa.

[mikkoellila]

Al Chibib on kertonut, että hänet siirrettiin Lindbergin kanssa
samaan kolmanteen jääkärikomppaniaan hänen omasta pyynnöstään,
koska hänellä ei ollut hyvät välit Jaakko Hyvösen ja muutaman muun
alikersantin kanssa. Al Chibib on kertonut, että Jaakko Hyvönen oli
aloittanut Al Chibibin kiusaamisen ensimmäiseksi koskien Al Chibibin
nopeaa parrankasvua.

Häh?! Alokas/jääkäri vaatii siirtoa toiseen yksikköön sillä naurettavalla perusteella, että alikersantti on sanonut hänelle "teilläpä on nopea parrankasvu"?

[Windi]

Tulkintoja tulkintoja. Ei omia virheitään saa myöntää.

[Jari-Petri Heino]

Al Chibib on kertonut, että hänet siirrettiin Lindbergin kanssa
samaan kolmanteen jääkärikomppaniaan hänen omasta pyynnöstään,
koska hänellä ei ollut hyvät välit Jaakko Hyvösen ja muutaman muun
alikersantin kanssa. Al Chibib on kertonut, että Jaakko Hyvönen oli
aloittanut Al Chibibin kiusaamisen ensimmäiseksi koskien Al Chibibin
nopeaa parrankasvua.

Häh?! Alokas/jääkäri vaatii siirtoa toiseen yksikköön sillä naurettavalla perusteella, että alikersantti on sanonut hänelle "teilläpä on nopea parrankasvu"?

Oliko Chibib jääkäri? Mikähän oikeus on jääkärillä räjäytellä alikersanttien punkkia ja etsiä avaimia. Apupässillä ei kait sellaisia oikeuksia ole? Ei ainakaan minun aikanani.

[Windi]

Oli jääkäri. Ja oli tuona aikana päivystäjänä koska kaikki alijohtajat jne olivat loppusodassa.

[Jari-Petri Heino]

Jos saat puolustusvoimista dokumenttia Chibibin touhuista ja siirroista niin olet vahvoilla.

Onko tuo 7000€ joku DEMLA:n suositus näissä "kunnianloukkaus" jutuissa?

[nimetönkeskustelija]

Jos saat puolustusvoimista dokumenttia Chibibin touhuista ja siirroista niin olet vahvoilla.

Onko tuo 7000€ joku DEMLA:n suositus näissä "kunnianloukkaus" jutuissa?

Samaa mieltä. Nyt punnitaan se että onko Suomen puolustusvoimatkin siirtyneet ajamaan ainoastaan etnojen asiaa, mikä tässä tapauksessa tarkottaa tietojen salaamista. Vai lähdetäänkö avaamaan asia sellaisenaan. Miksi komppanianpääliköiltä tms. ei kysytty mitään? Parrankasvuselitys on aika naurettava. Intissä saa ajaa parran joka päivä ainakin kasarmilla. Tässä http://aanesta.ahmed.fi/?page_id=2 kuvassa hänen partansa on siisti.

[Doodle]

Tuomion perustelu oli aika kattava ja järkeenkäypä. Asianomistajalla oli kaikki todisteet puolellaan. Tämä on malliesimerkki kuinka vaikeaa on tälläisissä kunnianloukkausjutuissa saada todisteita puolelleen loukkauksen esittäjällä. Armeijakin kyllä antaa todisteet, kun sinne tehdään haaste todistamaan. Periaatteessa poliisinkin ja syyttäjän olisi pitänyt käydä tonkimassa syyttömyyttäsi puoltavat todisteet, mutta eivät viitsineet sitä tehdä. Maksettaviksi korvauksiksi tuli maksimit eli 2000 euroa.

Huomattavaa on, että syyttäjä ja asianomistaja ei ollut vaatinut kirjoitusta tuhottavaksi eli samaan rahaan voit pitää tekstiä näytillä. Jos meinaat hoviin mennä niin hommaahan kunnon todisteet, pystyt haastamaan vaikka joka ikisen tuvassa olleen todistamaan tarvittaessa. Se antaako hovi tuoda lisätodisteita on sitten eri asia.

D

[tohtori setä]

Huomattavaa on, että syyttäjä ja asianomistaja ei ollut vaatinut kirjoitusta tuhottavaksi eli samaan rahaan voit pitää tekstiä näytillä. Jos meinaat hoviin mennä niin hommaahan kunnon todisteet, pystyt haastamaan vaikka joka ikisen tuvassa olleen todistamaan tarvittaessa. Se antaako hovi tuoda lisätodisteita on sitten eri asia.

Eikö hovin ole melkein pakko hyväksyä nämä lisätodisteet, koska niillä juuri on
merkitys itse tuomioon ?. Jos nyt oikein tuon ymmärsin niin koko keissihän kaatui
siihen, että dokumentaatiota ei PV:ltä saatu.

[Lasisti]

Hmm, Al Chibibin toiminta politiikassa luettiin Lindbergin kannalta raskauttavaksi asiaksi? Eikö tämän nyt pitäisi olla täysin päinvastoin?

[tohtori setä]

Hmm, Al Chibibin toiminta politiikassa luettiin Lindbergin kannalta raskauttavaksi asiaksi? Eikö tämän nyt pitäisi olla täysin päinvastoin?

Ei käsitääkseni, koska todistus velvollisuus on Lindbergillä.

[Lasisti]

Olen elänyt siinä käsityksessä, että poliitikon täytyy kestää hieman enemmän loanheittoa kuin tavallisen kansalaisen..

[Ministeri]

Olen elänyt siinä käsityksessä, että poliitikon täytyy kestää hieman enemmän loanheittoa kuin tavallisen kansalaisen..

No ei poliitikonkaan tarvitse ihan kaikkea sietää. Tosin kipukynnys on varmasti korkeampi mitä taviksella.

http://www.kymensanomat.fi/Online/2009/11/10/Van+Wonterghemin+solvaajalle+sakkoja/200937979342/4

http://wonterghem.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/

Kotkalaista perussuomalaisten kunnallispoliitikkoa Freddy van Wonterghemiä internetin Isänmaallisuus -palstalla solvannut 31-vuotias turkulaismies tuomittiin tiistaina Kotkan käräjäoikeudessa 240 euron sakkoon kunnianloukkauksesta.

Turkulaismies kirjoitti nettiin kolme kirjoitusta, joissa hän nimitteli van Wonterghemiä muun muassa natsiksi, pedofiiliksi ja eläimiin sekaantujaksi sekä herjasi tämän syntyperää.

Tuomittu opiskelija kiisti oikeudessa kohdistaneensa alatyylisiä rienauksiaan yksityiseen henkilöön, vaan van Wonterghemin edustamiin perussuomalaisiin ja näiden harjoittamaan äärioikeistolaiseen politiikkaan.

Käräjäoikeutta miehen selitys ei vakuuttanut ja oikeus määräsi miehen maksamaan van Wonterghemille korvauksia kärsimyksistä 1 000 euroa sekä noin 830 euron oikeudenkäyntikulut.
/quote]

Tulipa vaan tämä tapaus mieleen. Itsehän olin ko. oikeudenkäyntiä seuraamassa paikanpäällä livenä.
Näin siis käräjäoikeudessa. Asiasta ei tullut valitusta, eikä hovioikeutta tarvittu koska juttu oli varsin selvä ja valitus olisi tuonut vain lisää kuluja ja vaivaa syytetylle/tuomitulle.

[Norsunluutorni]

Olen elänyt siinä käsityksessä, että poliitikon täytyy kestää hieman enemmän loanheittoa kuin tavallisen kansalaisen..

Poliitikon, tai muuten julkisessa asemassa olevan, tulee kestää että elämän tietyt alueet eivät enää kuulu yksityisyyden piiriin. Sen sijaan sitä että itsestä levitetään valheellisia tietoja ei tarvitse kestää. Vanhasen kohdalla kysessä on se että saako asioita asioita joita Ruusunen on kirjoittanut ylipäätään tuoda julki. Tässä tapauksessa kysymys on siitä että väite tappouhkauksesta on perätön.

Luin tota käräjäoikeuden tuomiota, ja täytyy sanoa että omasta mielestä tapaus on aika selvä. Kun väittää toisen syyllistyneen tappouhkaukseen pitää se pystyä todistamaan. Todistajan, tai mieluummin useampien, tulee todistaa että henkilö on uhkaillut häntä ei kertoa huhupuheita. Toivottavasti mahdollisimman moni lukee tämän tapauksen ja muistaa että jos syyttää toista jostain rikoksesta, niin se pitää myös pystyä todistamaan.

[Windi]

Olen elänyt siinä käsityksessä, että poliitikon täytyy kestää hieman enemmän loanheittoa kuin tavallisen kansalaisen..

Poliitikon, tai muuten julkisessa asemassa olevan, tulee kestää että elämän tietyt alueet eivät enää kuulu yksityisyyden piiriin. Sen sijaan sitä että itsestä levitetään valheellisia tietoja ei tarvitse kestää. Vanhasen kohdalla kysessä on se että saako asioita asioita joita Ruusunen on kirjoittanut ylipäätään tuoda julki. Tässä tapauksessa kysymys on siitä että väite tappouhkauksesta on perätön.

Luin tota käräjäoikeuden tuomiota, ja täytyy sanoa että omasta mielestä tapaus on aika selvä. Kun väittää toisen syyllistyneen tappouhkaukseen pitää se pystyä todistamaan. Todistajan, tai mieluummin useampien, tulee todistaa että henkilö on uhkaillut häntä ei kertoa huhupuheita. Toivottavasti mahdollisimman moni lukee tämän tapauksen ja muistaa että jos syyttää toista jostain rikoksesta, niin se pitää myös pystyä todistamaan.

Mun mielestä tuota ei voida huhupuheeksi kuitata, varsinkaan kun todistaja kertoo että toimitti tiedon eteenpäin ja siihen reagoitiin. Ei se tee uhkausta olemattomaksi vaikka ei itse uhkauksen kohteena ollutkaan.

Lisää todistajia tuon uhkauksen osalta olisi ollut saatavilla. Harmillisesti olin työmatkalla 1.5vkoa ennen tuota käsittelyä, joten en kyennyt osallistumaan tuohon todistajien hankintaan Kiinasta käsin kovinkaan hyvin. Myöskin käräjäoikeuden istunnossa päätettiin olla kuulematta toista todistajaa, syy tähän taisi olla, että syyttäjä rutisi pitkäksi venyneestä käsittelystä jne. Tästäkin aion hoviin valittaa mikäli asian sinne nyt päätän viedä.

Ja teille jotka olette apua tarjonneet, kerron tilinroja tai muita yhteydenottokeinoja tuon osalta jahka olen jatkosta päättänyt. Kiitoksia kaikille.

[CaptainNuiva]

"syyttäjä rutisi pitkäksi venyneestä käsittelystä jne."

Jaahas, alkaa entistä enemmän kuulostaa DEMLAlaiselta oikeuden käytöltä.
Oikeudesta viis kun kerran on jo syyllinen tiedossa,keissi pakettiin ja nopeasti.

Mielestäni kannattaa tarkasti selvittää syyttäjän, ei tekemiset vaan tekemättä jättämiset.
Tuollaisissa oikeudenistunnoissa olisi hyvä olla aina itse paikalla ja vaatia
kaikki tämmöiset "heitot" pöytäkirjaan merkittäväksi että niistä on sitten näyttöä olemassa mahdollisia valituksia varten.