Haluammeko islamilaisen Suomen?

[uberteeni]

Tarkoitus ei nyt ole loukata, mutta kummastukseni pitää lausua julki. Minusta koulutettu nainen joka kääntyy muslimiksi on yhtä omituista kuin homoseksuaali joka kääntyy katolilaiseksi. Miksi ihmeessä ihminen haluaisi kuulua uskontoon joka ei arvosta häntä, vaan pitää häntä jotenkin alempiarvoisena? Ei kai uskonto yleensäkään järkiperusteilla pelaa, mutta tällainen on vielä tavallistakin omituisempaa.

Minustakin asia haisee. Jos suomalainen kääntyy toisen kulttuurin puoleen, niin se osoittaa, ettei hän ole elänyt suomalaisuutta todeksi, vaan on elänyt pullossa.

Tuo kukkahattutätinen, joka tänne tuli salavihkaa käännyttämään muita puolelleen, ei ehkäpä ymmärrä sitä, miten syvällisiä ajatuksia hän voi saada suomalaisilta --- suomalaisuudesta -- koska hän ei ole tutustunut suomalaisiin kun ehkäpä kapakassa ja mustasukkaisen miesystävänsä tykönä nuoruudessaan, hellan ja nyrkin välissä.

Muslimina ihminen ei voi koskaan toivoakaan voivansa tai saavansa ajatella korkeita ajatuksia, koska hän on uskontonsa vanki. Suomalainen taasen...
Noh, Ken tietä käy tien on vanki -- vapaa on vain umpihanki

Me emme tarvitse muhammedeja neuvomaan meitä; meillä on Kekkonen:
Lue tuo vaikka ensin: Kekkonen; Demokratian itsepuolustus:
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/8677/TMP.objres.2345.html?sequence=1

... Ei ole maailmassa mitään olemassaolokelpoista elämänilmiötä, jolla ei olisi oikeutta itsepuolustukseen. Se täytyy olla myöskin demokratialla.

Mutta varsin yleinen on käsitys, joka kieltää demokratialta kaikki itsesuojelu- ja itsepuolustustoimenpiteet. Erikoisen hyvin tämän käsityksen olemassaolon ovat oivaltaneet nimenomaan kansanvallan vastustajat. He ovat saaneet sen varman vakaumuksen, että kansanvalta on jonkinlaista poliittista nahjusmaisuutta, jonka korkein tunnuslause on alistunut "hällä väliä". Ja tämän vakaumuksensa mukaisesti, tietoisina siitä, että kansanvalta ei hyväuskoisuudessaan ryhdy minkäänlaisiin puolustustoimenpiteisiin...."

the Homma on mielestäni osa kansanvallan puolustustoimenpidettä, kun taasen jokainen, joka haluaa erottautua kansanvallasta (esimerkiksi kääntymällä muslmiksi) on kansanvallan ... .

[Kimmo Pirkkala]

Uljanov:

Olen ymmärtänyt asian niin, että islamissa Koraani on nimenomaan suoraan jumalan sanaa, jumalan kirjoitusta, kun taas kristinuskossa Raamattu on ihmisten kirjoittama ihan uskovienkin mielestä. Eli evankelistojen, Paavalin jne. Siitä se perustava ero muodostuu pyhien kirjojen "konkretialle" jumalan sanana. Kristityt pitävät raamattua ihmisen tulkintana, ja se vapauttaa myös pohdiskelemaan jumalan sanoman merkitystä. Muslimeille taas Koraani on absoluuttinen ja virheetön totuus. Miten se islaminuskossa menikään: Koraani on virheetön ja täydellinen, koska se on jumalan kirjoittama.

Se ei vaan jätä sijaa tulkinnoille...

[Kimmo Pirkkala]

Uberteeni ja Uljanov: Minusta taas tuntuu siltä että meitä nyt provotaan heittämään kehiin mahdollisimman öyhöä analyysiä islamista ja suomalaisuudesta. Eli siis hommawatchin täytettä.

[Uljanov]

"Olen ymmärtänyt asian niin, että islamissa Koraani on nimenomaan suoraan jumalan sanaa, jumalan kirjoitusta"

Olet ymmärtänyt oikein (tai tarkemmin sanottuna Koraani taitaa olla nimenomaan arabian kielistä puhetta ), mutta ei tämä tosiaankaan estä tulkitsemasta ja pyörittelemästä sanoja ihan miten uskonoppinutta vain sattuu huvittamaan. Olen jonkunverran lukenut aiheesta, ja vaikken enää konkreettisia esimerkkejä muista niin eri islamilaisten oppineiden ja koulukuntien välillä on ollut todella suuria tulkintaeroja jo pian Muhammadin kuoleman jälkeen, esim. vapaan tahdon suhteen.

On niitä jotka uskovat ettei Koraania saa tulkita, mutta heidänkin keskinäiset tulkintasa eroaa toisistaan.

Pyhät tekstit, olivat ne sitten Raamattu tai Koraani tai Vedat tai mitä tahansa muuta, ovat yleisesti olleet pelkkää muovailuvahaa uskonoppineille, joista on lähdetty kehittämään mitä erilaisimpia ajatuksia ja filosofioita.

[SoulBrother]

SoulBrother:

kirjoitit: ...naisten asema, lasten asema, suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin, suhtautuminen muihin uskontokuntoon, maallisen ja uskonnollisen vallan kiinteä suhde, suvaitsevaisuuden puute, väkivaltaisuus, ahdasmielisyys, ihmisoikeuksen ja yksilönvapauksien huono tila islamilaisissa yhteiskunnissa jne. jne.

Onko islamilaisissa maissa lähes kaikki kurjemmalla tolalla kuin meillä? Tuovatko kurjuutensa meille, jos tänne muuttavat?

En välttämättä tahtoisi tässä tapauksessa operoida sanan "kurja" tai "kurjempi" kanssa mutta kyllä, kurjemmalla tolalla, mikäli asia halutaan näin ilmaista. Minun näkökulmani ja arvomaailmani kautta tarkasteltuna kurjemmalla tolalla. Mitä enemmän näistä islamilaisista yhteiskunnista ihmisiä tulee Eurooppaan, sitä enemmän täällä on ihmisiä joiden arvomaailma sotii minun arvomaailmaani vastaan. En usko että Euroopan sisälle astuessaan mikään mystinen maasäteily muuttaa heidän käsityksiään. En myöskään usko että he tulevat Eurooppaan koska ihailevat eurooppalaista liberaalia yhteiskuntaa, vaan he tulevat tänne voidakseen elää aineellisesti parempaa, mutta kulttuurisesti samanlaista elämää kuin lähtömaassaan.

Tokihan tässäkin täytyy tuoda nyt esiin se kanta, että minulla ei ole mitään muslimiyksilöä vastaan. Voin olla hyvää pataa muslimiyksilön kanssa, lapseni saa ilman muuta leikkiä heidän lapsiensa kanssa. Yksi muslimi voi olla mitä tahansa liberaalin ja fanaattisen väliltä. Mutta kun puhutaan tuhansien, kymmenien tuhansien muslimien massoista, uskon että keskimäärin tämä ryhmä edustaa minun näkökulmastani ei-toivottavaa ajatusmaailmaa.

EDIT: Summa summarum: mitä enemmän Euroopassa on muslimeja, ja mitä enemmän Eurooppaan tulee muslimeja, sitä suurempi osa täällä asuvista ihmisistä kannattaa islamilaista arvomaailmaa. Ja minun nähdäkseni tällä hetkellä ei näytä siltä että islam olisi läpikäymässä minkäänlaista maallistumisprosessia, ja näin ei varsinkaan tapahdu mikäli uusien tulijoiden virta vain kiihtyy ja kiihtyy.

[Jake-Kafir-Waits]

Onko Fatima suomalaisperäinen nimi?

[SoulBrother]

Onko Fatima suomalaisperäinen nimi?

Kysytkö tätä tosissas? Eipä ole.

[Kukkahattuinen Fatima]

Hei taas ja kiitokset kommenteista & lämpimästä vastaanotosta!

Toivon, ettei sävynne synkkene, vaikkeivät kaikki Fatimat – kuten allekirjoittanutkaan - ole muslimeita, toisin kuin Uberteeni oletti.(Esim. katolisilla on Fatima-niminen pyhimys). Hattuni lienee silti jokseenkin pesunkestävän kukkainen, Insha-Allah!! 

Kunhan utelen islam-käsityksistänne, koska minulla sattuu olemaan (muutakin kuin lööppi)tuntumaa Islamiin ja muutama aito muslimikaverikin tuttavapiirissä (sekä "palanneita" että syntyperäisiä). Jostain "kumman" syystä tuntemani naiskäännynnäiset eivät pidä islamia naista millään lailla halventavana uskontona. Saamani lämpöisen vastaanoton kohdattuani voisinpa jopa uskaltaa usuttaa jotakuta heistäkin tänne. Lieneekö tänne yksikään aito muslimi koskaan uskaltautunut?

UBERTEENI: kunniamurhista ja kunnianloukkauksista jaan käsityksesi pääpiirteissään.
Meidän(kään) sekulaari lainsäädäntömme ei ole täydellinen. Lain keinoin emme voi kunnioita palautella saati murhattuja herätellä - voimme ehkä vain hillitä murhanhimon toteuttamista ja turhia (hedelmättömiä)loukkaamisia. Turhat älähdykset kielivät kalahduksista...

(Joku taisi jossain sanoa, ettei kristinuskoa juurikaan voi kukaan enää halventaa, koska mitään uskontoa halventavampaa ei ole kuin teloitettu Jumala.)

Mutta nyt(suomalaisittain) suoraan asiaan:

ONKO SANANVAPAUS/YKSILÖNVAPAUS/USKONNONVAPAUS JNE. EPÄISLAMILAISTA?

Risto: "...suomalaiseen(kin) kulttuuriin kuuluva sananvapaus, yksilönvapaus ja uskonnonvapaus ovat toki hyvin vahvasti törmäyskurssilla islamin kanssa."

Samaa näkemystä toi esiin ainakin Requiem.

On totta, että moniarvoisuus/moniäänisyys/sanan- ja yksilönvapaus on länsimainen ja suomalainen NYKYaikaan liittyvä asia. Mutta onko nimenomaan ISLAMISSA (toisin kuin muissa uskonnoissa) jotain sellaista, jolle nuo asiat olisivat vieraita? Ovatko meidän tataarimme täydellisen maallistuneita islaminkieltäjiä?

ISLAMILAISEN MAAILMAN KURJUUS /ISLAMILAISET ARVOT/SUOMALAISET ARVOT?

Aika harva innostui hehkuttelemaan suomalaisuudella....miksi? Kysymykseni ei ollut provo. Kiitos Wekkulille.  Olivatko kaikki hänen suomalaisuuden parhaiksi paloiksi listaamanne samat kuin teillä muilla? Mikä oli yhteistä???

Soul Brother:.kurjemmalla tolalla.."

Mitä ovat ne islamilaiset arvot, joita emme tänne halua? Miten ne näkyvät?
Ovatko esim. paljon pelätyt "puskaraiskaukset" islamin arvojen mukaisia? Onko suomalainen media luotettavin ja paras lähde, jonka avulla analysoida islamilaisia arvoja? Rikostilastot tai muun negatiivisen tarkoituksellinen hakeminen? Lisäisi hieman uskottavuutta,  jos joku vaikkapa täällä osaisi kertoa edes YHDEN positiivisen asian islamilaisista kulttuureista/muslimeista.

Islamilaisissa maissa länsimaisuus nähdään usein aivan yhtä yksipuolisesti, kuin miten muutamat teistä islamin näkevät (kiitos median, puolin ja toisin). Me olemme muutakin kuin äärimmäisen itsekkyyden, materialismin ja kulutuskulttuurin, perheiden hajoamisen ja vanhusten halventamisen mekka. He ovat muutakin kuin naisia alistavia terroristeja.

Itse väittäisin, että ympäröivä kulttuuri vaikuttaa arvoihin vankemmin kuin pelkkä uskonto. Siksi minun arvomaailmani onkin kauempana libanonilaisen kristityn kuin suomalaisen tataarin arvomaailmasta.

[Miniluv]

Lieneekö tänne yksikään aito muslimi koskaan uskaltautunut?

Pari enemmän kirjoittanutta on ollut, sisään kirjautuneita lienee useampia.


Fatima, yhdistin ketjun. Alkuosaan tutustuminen voi auttaa sisään hommalaisten mielipiteisiin.

[Jake-Kafir-Waits]

Onko Fatima suomalaisperäinen nimi?

Kysytkö tätä tosissas? Eipä ole.

Useat käännynnäiset ottavat arabialaisen nimen, alkavat viljellä arabiankielisiä hokemia ja omaksua arabialaisia tapoja. Tätä pidetään islamin noudattamisena. Arabiankielellä ilmoitettu Koraani käskee muslimeja välttämään kaikkea epäislamilaista. Suomalaiset arvot eivät ole islamilaisia arvoja, joten kristilliset nimet väistyvät islamilaisten nimien tieltä jne.

Jos suomalaisten arvojen korvaaminen islamilaisilla arvoilla ei ole uhka suomalaisuudelle, niin mikä sitten.

[Simo Hankaniemi]

Miksi islamilaiset haluavat tulla Eurooppaan, vääräuskoisten maihin? Miksi islamilaiset arvot eivät ole tehneet islamilaisista maista sellaisia, että islamilaiset niissä viihtyisivät? Myös suomalaisen islamiin palanneen luulisi haluavan muuttaa maahan, missä hänen uskontonsa on valtauskonto. Miksi islamilaiset himoitsevat länsimaista tavaraa ja elintasoa, eivätkä tyydy islamilaiseen kulttuuriin ja elintasoon? Luulisi olevan islamilaisena paljon tyydyttävämpää elää esim. vuohipaimenena aitoa islamilaista elämää sen sijaan, että on työttömänä kerjäläisenä ja sosiaalipummina jossakin vääräuskoisessa Euroopan maassa.

[risto]

ONKO SANANVAPAUS/YKSILÖNVAPAUS/USKONNONVAPAUS JNE. EPÄISLAMILAISTA?

Uskonnonvapaus on ainakin 100% varmuudella täysin epäislamilaista. Kai tiesit, että uskostaan luopuvaa muslimia kohtaa islamin mukaan yksiselitteisesti kuolemantuomio? (Käytännön toteutus toki vaihtelee, mutta islamin mukaan tämä on päivänselvä asia). Kristityillä ja juutalaisilla on islamin mukaan mahdollisuus säilyttää hennkikultansa, jos maksavat veroa ja tyytyvät kakkosluokan kansalaisen asemaan. Näihin ryhmiin kuulumattomille (kuten ateisteille ja hinduille) islam antaa käsittääkseni kaksi vaihtoehtoa: käänny tai kuole. Jälleen, käytännön todellisuus on onneksi toista useimmissa paikoissa.

Yksilönvapaus on sinänsä vähän hassua ottaa edes esiin, koska väitetysti arabian kielessä ei ole edes varsinaisesti yksilöä tarkoittavaa sanaa, eikä länsimaisittain normaalilta tuntuvaa käsitystä yksilöstä, yksilön vapauksista ja yksilön velvollisuuksista samalla tavalla edes ole. Islamissa yksilö on osa yhteisöä.

Sananvapaus ja islam onkin sitten mielenkiintoinen aihe. Jatkuvasti kuulee että se tai tämä on saanut päälleen fatwan (kuolemantuomion) lausuttuaan poikkipuolisia sanoja islamista. Kuolonuhreja ja läheltä piti -tilanteitakin on riittänyt. Tanskalaispiirtäjän kesyt pilakuvat johtivat yhteensä lähees 100 ihmisen kuolemaan ja viimeisimpänä yksi näistä pilapiirtäjistä joutui vakavan hyökkäyksen kohteeksi Tanskassa somalimiehen toimesta muistaakseni viime kuussa. Varsinaisen "täydellisen islamin" suhdetta sananvapauteen en tunne, joten joudun tyytymään käytännön toteutuksiin. Tiedostan kyllä, että käytännön toteutukset voivat olla hyvinkin kaukana kaikista mahdollisista pyhistä kirjoituksista, kuten mm. ristiretket osoittivat.

Ihmettelit muuten, että eikö islamissa ole foorumilaisten mielestä yhtään positiivista asiaa. Kysymyksesi oli kuitenkin, että "Mikä islamissa uhkaa suomalaisuutta?". Ei kai tällaiseen kysymykseen voi ihan heti vastata, että "yhteisöllisyys, (oikeauskoisesta) lähimmäiisestä välittäminen ja maltillisempi alkoholin käyttö" (joskin mahdollisesti 2/3 somalimiehistä käyttää enemmän tai vähemmän khat-huumetta). Absolutistina ja yhteisöllisyyttä arvostavana minua ei häiritsisi yhtään, jos nämä kaksi asiaa (pääosin vain juuri nämä kaksi) otettaisiin laajemmin osaksi "suomalaisuutta".

Suomalaisuuttakin piti hehkuttaa, joten hehkutetaan sitten. Suomalaisuuteen kuuluu ehdottoman rehellisyyden ja työnteon ihanne, joka on tosin valitettavasti laskusuunnassa, oletan. Suomalaisuuteen kuuluu myös vastuu omista teoistaan. Myös suvaitsevaisuus on suomalaisuudessa leimallista.

[far angst]

Fatima,  sanot tuntevasi islamia:

Kunhan utelen islam-käsityksistänne, koska minulla sattuu olemaan (muutakin kuin lööppi)tuntumaa Islamiin ja muutama aito muslimikaverikin tuttavapiirissä (sekä "palanneita" että syntyperäisiä). ,,,,,,

Mutta sitten kuitenkin kysyt:

Mutta nyt(suomalaisittain) suoraan asiaan:

ONKO SANANVAPAUS/YKSILÖNVAPAUS/USKONNONVAPAUS JNE. EPÄISLAMILAISTA? 

Minusta pelkkä tuo kysymyksesi kertoo, että tunnet islamia vain parhain päin selitettynä ja apologeeseilla taatelisokerikuorrutettuna propagandana, josta kaikki reaaliset ja arkipäivässä todella vaikuttavat synkemmät osat on piilotettu hurskaiden ja runollisten Koraanin säkeiden taakse.  Juuri sellaisena kauniina prinsessasatuna, jonka huomiota hakevat "islamiin palaajat" toisilleen kertoilevat ja huokaillen ihastelevat, bismilläähi!

Mutta tietysti islamlarppailu houkuttaa. Sillä kun saa kaiken huomion, jota vaille aina ennen on jäänyt ja niin kovasti hyvin erottuu kaikista arkisista taviksista.  Ja ajattele,  ihan kerralla rivipissiksestä tuleekin kaapubarbi, jolla on ihan erilaiset vaatteet ja uusi hieno nimi, ja joka osaa monia hienolta kuuluvia uusia mantroja.  Ei niitä tavikset osaakaan, voiqu ihquu!

Tutustupa, oi Fatima bint Normivirtanen, joskus islamkolikon klaavapuoleenkin.

Käsityksesi, että suomalaiset islamiin palanneet uskonsiskot jotenkin muka kykenisivät muuttamaan islamia inhimilliseen ja tasa-arvoiseen suuntaan jo kertookin, miten todella paljon islamia tunnetkaan. 

Rauhan tervehdys Sinulle!

[Kimmo Pirkkala]

Onko suomalainen media luotettavin ja paras lähde, jonka avulla analysoida islamilaisia arvoja?

Ikävä sanoa näin, mutta ei ole: Suomalainen media antaa liian positiivisen kuvan islaminuskosta, sillä uskontoja ja kulttuureja ei uskalleta mediassa arvostella.

Lisäisi hieman uskottavuutta,  jos joku vaikkapa täällä osaisi kertoa edes YHDEN positiivisen asian islamilaisista kulttuureista/muslimeista.

Ehkä tuo vanhusten kunnioittaminen on se, joka meillä voisi olla paremmin. Sitä en sitten osaa sanoa, kuinka paljon tuo on uskonnosta johtuvaa ja kuinka paljon muuten kulttuurisidonnaista.

Tykkään myös tietynlaisesta henkistymisestä siinä mielessä, että ihmiset pystyvät rauhoittumaan ja ainakin ajoittain irtautumaan suorituskeskeisestä länsimaisesta oravanpyörästä. Toisaalta se suorituskeskeisyys on se, millä tämä hyvinvointi on rakennettu, eli kolikolla on kaksi puolta. Mutta en pidä hyvänä että mennään äärimmäisyyteen kummassakaan päässä. Eli töissä ollaan töissä ja vapaalla ollaan vapaalla, niin on ainakin minulle paras omassa elämässäni. Arvostan suuresti ripeää toimintaa työelämässä, mutta monet ottavat lomankin jonkinlaisena suorittamisena, jolloin pitää ehtiä matkustaa ja tehdä sen seitsemän asiaa.

Tekisi mieleni jopa sanoa, että suomalaisessa yhteiskunnassa on havaittavissa henkistä tervehtymistä ja aitoa arvomaailman pohdiskelua ja paluuta yksinkertaisten asioiden arvostamiseen silloin kun meillä on taloudellinen taantuma.

Itse väittäisin, että ympäröivä kulttuuri vaikuttaa arvoihin vankemmin kuin pelkkä uskonto. Siksi minun arvomaailmani onkin kauempana libanonilaisen kristityn kuin suomalaisen tataarin arvomaailmasta.

Olen aika lailla samaa mieltä, mutta kulttuurin ja uskonnon erottaminen toisistaan ei ole mitenkään yksiselitteinen asia varsinkaan sellaisessa ympäristössä jossa uskonnon rooli on vahva ja se näkyy melkein kaikessa. Suomessa ne on erotettavissa helpommin, koska elämme lähes sekulaarissa ja maallistuneessa yhteiskunnassa. Uskonnon vaikutus ihmisten arvomaailmaan on todella voimakas jossain Saudi-Arabiassa tai Yhdysvaltain Bible Beltillä. Ehkä myös Suomessa joidenkin tiukkojen uskonlahkojen piirissä, kuten Jehovan todistajat.

Minulle sellainen arvomaailma on vastenmielinen, jossa ihminen perustelee käytöstään jollain ylimaallisella taikauskolla. Äärimmäisen vastenmielinen.

[SoulBrother]

Mitä ovat ne islamilaiset arvot, joita emme tänne halua? Miten ne näkyvät?
Ovatko esim. paljon pelätyt "puskaraiskaukset" islamin arvojen mukaisia? Onko suomalainen media luotettavin ja paras lähde, jonka avulla analysoida islamilaisia arvoja? Rikostilastot tai muun negatiivisen tarkoituksellinen hakeminen? Lisäisi hieman uskottavuutta,  jos joku vaikkapa täällä osaisi kertoa edes YHDEN positiivisen asian islamilaisista kulttuureista/muslimeista.


Itse väittäisin, että ympäröivä kulttuuri vaikuttaa arvoihin vankemmin kuin pelkkä uskonto. Siksi minun arvomaailmani onkin kauempana libanonilaisen kristityn kuin suomalaisen tataarin arvomaailmasta.

Ne arvot joita emme tänne halua ovat esimerkiksi: sananvapauden halveksiminen, demokratian halveksiminen, tasa-arvon halveksiminen, yksilönvapauksien halveksiminen, usko Allahiin jokapäiväisiin asioihin ja jokaiseen hetkeen vaikuttavana auktoriteettina ja ainoana moraalin säätelijänä, perheenisän oikeus pitää perheensä kurissa väkivallalla, agressiivinen suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin, agressiivinen suhtautuminen muihin uskontokuntiin (varsinkin juutalaisiin, tämä juttu nähtiin Euroopassa tuossa päälle 50 vuotta sitten, ei kiitos uudelleen), uskonnon yhteisöllisyys, ei yksilöllisyys, jne jne, taidan toistaa itseäni taas.

Minun mielestäni on oikeastaan aivan sama puhutaanko kulttuurista vai uskonnosta. Niinsanotuissa islamilaisissa maissa kuitenkin eletään tietyllä tavalla, se ei muutu miksikään sillä että saivarrellaan siitä onko kysymys "uskonnosta" vai "kulttuurista". Minulle tällä ei ole mitään merkitystä.

Sillä ovatko esim. "puskaraiskaukset" sinänsä islamin arvojen mukaisia, ei ole mitään merkitystä. Ne ovat kyseisistä kulttuuripiireistä tulleiden ihmisten mielestä ok toimintaa. Ei aleta taaskaan saivartelemaan siitä onko jossain kivenkolossa kourallinen ihmisiä jotka toteuttavat liberaalia Oikeaa Islamia. Tämä ei muuta sitä faktaa että islamin reaalitoteutuma maailmassa on mitä on. Oli kysymyksessä sitten Väärä Islam tai Oikea Islam, minua kiinnostaa se miten muslimikulttuurit oikeasti oikeassa elämässä toimivat. Mikäli siellä kivenkolossa sitä Oikeaa Islamia on, mielestäni olisi tärkeää että länsimaat osoittaisivat vankkumattoman tukensa tälle liberaalille, maalliselle suuntaukselle, vähintäänkin länsimaiden sisällä. Minä arvioin islamia oman arvomaailmani läpi, minun puolestani on ok mutista ja kyykistellä lattialla, se on ehkä hassu tapa minun näkökulmastani, mutta en näe tässä mitään mikä sotisi minun elämäntapaani vastaan, sen sijaan näen tässä toiminnassa pelkästään yksilönvapauksien piiriin kuuluvia asioita. Kukin taaplaa tyylillään. Rajanveto tulisi tehdä siihen kun arvomaailmat törmäävät, eikä antaa piiruakaan periksi. Jos ei kelpaa niin eipä tänne ole pakko tulla, ollaanhan täällä niin kovin rasistisiakin.

Keskustelin taannoin pienen hetken suomalaisen muslimikäännynnäisnaisen kanssa lapseni kanssa puistoillessa. Mielestäni oli erikoista kuinka hän tiesi kertoa minulle siitä miten tyytyväisiä ihmiset esim. Saudi-Arabiassa ovat. Tätä en sinänsä kyseenalaista, en tiedä, voi olla että ovatkin. Pointti on siinä että MINÄ en olisi tyytyväinen siellä, ja tuskin suuri osa länsimaalaisista. Tuskin loppujenlopuksi edes kyseinen muslimikäännynnäinen kun larppauksen ensihohto murenisi.

[Uljanov]

"Jostain "kumman" syystä tuntemani naiskäännynnäiset eivät pidä islamia naista millään lailla halventavana uskontona."

Nyt ollaan vaarassa livetä juupas-eipäs -väittelyyn, mutta sanan kumma voi ottaa pois lainausmerkeistä. Kaikki islamin yleiset muodot ovat naisia halventavia, ainakin jos voimakkaan epätasa-arvoisuuden laskee naista halventavaksi. Toiset (wahhabismi) toki halventaa enemmän kuin toiset. Tuntemasi naiskäännynnäiset elävät jossain korkeammassa uskonnollisessa todellisuudessa eivätkä siksi kykene näkemään materialistisen maailman todellisuutta, tai vaihtoehtoisesti he noudattavat omaa ja erilaista versiotaan uskonnosta jossa heidän pukeutumisensa ei ole tarkkaan säänneltyä ja he eivät ole miestensä omaisuutta.

Minusta on surullista että koulutettu nainen (tai mieskin) antaa tukensa tällaiselle arvopohjalle josta on Euroopassa jo kerran päästy eroon. Uskontoon kasvavaa on paljon helpompi ymmärtää, hänellä se ei ole samalla lailla tietoinen valinta vaan osa arkielämän todellisuutta. Mutta tietoisesti uskontoon kääntyvät (ja puhun nimenomaan arki-islamista, en mahdollisista käännynnäisen omista tulkinnoista) tietoisesti edistävät islamilaista arvopohjaa. Mikään ei ole surullisempi näky kuin islamilaista huntua käyttävä länsimaalainen nainen. Hän on omasta valinnastaan suostunut alistettavaksi ja luopunut niistä vapauksista ja oikeuksista joiden puolesta länsimaalaiset naiset taistelivat vuosisatoja. Se, että hän saattaa uskonnollisesta hurmoksesta johtuen olla sokea omalle tilanteelleen ei tee asiasta yhtään vähemmän surullista.

[skrabb]

Ehkä tuo vanhusten kunnioittaminen on se, joka meillä voisi olla paremmin. Sitä en sitten osaa sanoa, kuinka paljon tuo on uskonnosta johtuvaa ja kuinka paljon muuten kulttuurisidonnaista.

Vanhusten kunnioittaminen on muslimi- ja muissakin sosiaaliturvattomaissa maissa paljolti pakon sanelemaa.
Vanhusta "rakastavat" ja "kunnioittavat" lapset monesti riitelevät varsin railakkaasti siitä kenen tehtävä on vanhusta kulloinkin "kunnioittaa".

Ei se niin kauhean ruusuista ole, kuin mitä annetaan ymmärtää ja siinä sivussa yritetään syyllistää suomalaisia - taas kerran!

[uberteeni]

Itse väittäisin, että ympäröivä kulttuuri vaikuttaa arvoihin vankemmin kuin pelkkä uskonto. Siksi minun arvomaailmani onkin kauempana libanonilaisen kristityn kuin suomalaisen tataarin arvomaailmasta.

Etkö voisi ajatella sellaista, että uusi uskonto liittää aina itseensä ympäröivän kulttuurin? Esim islam ei keksinyt sharialakia. Islam ei keksinyt naisten kivittämistä. Islam ei keksinyt kokovartalokaapua, ... ja islam ei keksinyt lasten seksuaalista hyväksikäyttöä...

Kun islam tuli, niin se otti nuo omakseen ja sen jälkeen sillä oli jumalallinen oikeus pakottaa jokainen käyttäytymään ikuisesti alkukantaisen kulttuurin mukaisesti --
Islam teki lapsien naimisestakin lain ja sanoi, että niin jumalakin profeetoistaan alkaen panee lapsia, joten siinä ei ole mitään väärää.... -- jos uusi uskonto vähät välittäisi perinteistä, niin se ei koskaan voisi tulla osaksi kulttuuria.

On kaikille älyllisille täysin selvää, että uskontojen perinteet eivät ole uskontojen kehittämiä, vaan vain pyhittämiä; Islam pyhittää pedofilian, murhaamisen, väkivallan, ...

Ilman islamia ihmiset kautta koko arabilaisen maailman olisivat päässeet jo tuhat vuotta sitten eroon niistä äärimmäisen halveksittavista ihmisen alennusmuodoista, mutta koska uskonto julisti ne jumalan perinteiksi, niin nyt sitten vaaditaan vielä muutama kunnon sota ja tuhansia vuosia ennen kuin islamiin syntyy valoa.

On erityisen painokkaasti sanottava, että ennen islamia arabialaisilla oli jo käsitys hyvästä ja pahasta. Ja se käsitys oli kehittyvää! Kun islam tuli, niin sen jälkeen arabialaisten oikeustaju jäädytettiin kivikauteen.

[skrabb]

"Jostain "kumman" syystä tuntemani naiskäännynnäiset eivät pidä islamia naista millään lailla halventavana uskontona."

...

Minusta on surullista että koulutettu nainen (tai mieskin) antaa tukensa tällaiselle arvopohjalle josta on Euroopassa jo kerran päästy eroon. Uskontoon kasvavaa on paljon helpompi ymmärtää, hänellä se ei ole samalla lailla tietoinen valinta vaan osa arkielämän todellisuutta. Mutta tietoisesti uskontoon kääntyvät (ja puhun nimenomaan arki-islamista, en mahdollisista käännynnäisen omista tulkinnoista) tietoisesti edistävät islamilaista arvopohjaa. Mikään ei ole surullisempi näky kuin islamilaista huntua käyttävä länsimaalainen nainen. Hän on omasta valinnastaan suostunut alistettavaksi ja luopunut niistä vapauksista ja oikeuksista joiden puolesta länsimaalaiset naiset taistelivat vuosisatoja. Se, että hän saattaa uskonnollisesta hurmoksesta johtuen olla sokea omalle tilanteelleen ei tee asiasta yhtään vähemmän surullista.

Yleensähän käännynnäisille on ominaista fanaattisuus ja tarve julistaa asiaansa kaikin tavoin.

Tuleepa myös mieleen, ettei henkisesti tasapainoinen ihminen tarvitse kainalosauvakseen esimerkiksi islamia tai muutakaan vastaavaa koohotusta.

Mitä mediasta on saanut ymmärtää, on moni suomalainen muslimikäännynnäisnainen elänyt täysin sekopäisesti viinan- ja/tai huumehuuruista elämää kaikkine lieveilmiöineen ja sitten onkin löytynyt islam - ei kun kokokaapu naamahuiveineen niskaan ja julistamaan hyvän-ihmisen-sanomaa.
Aiemmin, ennen muslimi-invaasiota, hurahtivat sekoboltsit johonkin muuhun uskonlahkoon harekrishnoineen tai jopa kääntyivät mustalaisiksi.

Erikoisuuden tavoitteluun menee koko elämä moisilla vouhakkeilla!

[Kimmo Pirkkala]

Mitä ovat ne islamilaiset arvot, joita emme tänne halua? Miten ne näkyvät?

Tähän vielä lisäisin, että emme missään tapauksessa halua tänne shariaa. Ja kuitenkin mielipidetutkimusten mukaan suurin osa Suomen muslimeista kannattaa sharian käyttöönottoa Suomessa. Sitä kannattaa myös Suomen islamilainen puolue. Sharia on uhka länsimaiselle oikeusjärjestykselle, jossa lait säädetään demokraattisesti kansan tahdon mukaisesti kansan valitsemassa lainsäädäntöelimessä (parlamentti eli eduskunta), eikä niitä oteta mistään taikauskoisten muka-jumalalta-tulleista kirjoituksista.

[Vouti]

Vouti tässä tiivistelee Fatimalle.

Uskonnonvapaus on ainakin 100% varmuudella täysin epäislamilaista. Kai tiesit, että uskostaan luopuvaa muslimia kohtaa islamin mukaan yksiselitteisesti kuolemantuomio? (Käytännön toteutus toki vaihtelee, mutta islamin mukaan tämä on päivänselvä asia). Kristityillä ja juutalaisilla on islamin mukaan mahdollisuus säilyttää hennkikultansa, jos maksavat veroa ja tyytyvät kakkosluokan kansalaisen asemaan. Näihin ryhmiin kuulumattomille (kuten ateisteille ja hinduille) islam antaa käsittääkseni kaksi vaihtoehtoa: käänny tai kuole. Jälleen, käytännön todellisuus on onneksi toista useimmissa paikoissa.

Osan kristityille ja juutalaisille asetetuista sortotoimenpiteistä ja rajoituksista löydät näppärästi yhteen kirjoitettuna Shariaan pohjautuvasta Umarin julistuksesta. Dokumentin luettuasi voit ymmärtää, miksi esimerkiksi kirkon rakentaminen, lähetystyö tai julkinen uskontunnustaminen on kiellettyä useilla islamilaisilla alueilla.

Dokumentin sisältöä voit tarkastella vaikkapa täältä : http://www.fordham.edu/halsall/source/pact-umar.html

Sananvapaus ja islam onkin sitten mielenkiintoinen aihe. Jatkuvasti kuulee että se tai tämä on saanut päälleen fatwan (kuolemantuomion) lausuttuaan poikkipuolisia sanoja islamista. Kuolonuhreja ja läheltä piti -tilanteitakin on riittänyt. Tanskalaispiirtäjän kesyt pilakuvat johtivat yhteensä lähees 100 ihmisen kuolemaan ja viimeisimpänä yksi näistä pilapiirtäjistä joutui vakavan hyökkäyksen kohteeksi Tanskassa somalimiehen toimesta muistaakseni viime kuussa. Varsinaisen "täydellisen islamin" suhdetta sananvapauteen en tunne, joten joudun tyytymään käytännön toteutuksiin. Tiedostan kyllä, että käytännön toteutukset voivat olla hyvinkin kaukana kaikista mahdollisista pyhistä kirjoituksista, kuten mm. ristiretket osoittivat.

Muhammed itse määräsi kaksi laulajatyttöstä (Fartana ja hänen ystävänsä) teloitettavaksi, koska nämä olivat pilkanneet Mohammedia satiirisilla lauluilla vuosia aiemmin. Toinen tytöistä jäi kiinni ja maksoi pilkkalauluistaan hengellään. Toinen pääsi pakoon ja myöhemmin aneltuaan armoa Mohammedilta teloitusmääräys kumottiin. Esimerksi Theo Van Goghin tappaminen tai Kurt Westergaardin tappoyritys olivat puhtaasti Mohamedin esimerkin seuraamista.

Käsityksesi, että suomalaiset islamiin palanneet uskonsiskot jotenkin muka kykenisivät muuttamaan islamia inhimilliseen ja tasa-arvoiseen suuntaan jo kertookin, miten todella paljon islamia tunnetkaan.

Tälläisestä toiminnasta Mohammed antoi hyvin selkeät ohjeet, jonka Fatima voi lukea esimerkiksi Sahih Bukharin hadith-kokoelmasta.

Sahih Bukhari Volume 9, Book 84, Number 57, Narrated 'Ikrima:
Some Zanadiqa (atheists) were brought to 'Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn 'Abbas who said, "If I had been in his place, I would not have burnt them, as Allah's Apostle forbade it, saying, 'Do not punish anybody with Allah's punishment (fire).' I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"

Tästä löydät ns. islamilaisen kunniamurhan oikeutuksenkin.

"Jostain "kumman" syystä tuntemani naiskäännynnäiset eivät pidä islamia naista millään lailla halventavana uskontona."

Mitä tulee tuntemiisi naiskäännynnäisiin, he eivät pääse nauttimaan omasta uskonnostaan täysin siemauksin, koska juutalaiskristillisiin ja sekulaarishumanistisiin arvoihin perustuvassa suomalaisessa yhteiskunnassa ei kukaan pakota heitä käyttäytymään islamin normien mukaan. Vantaalla on jo kuitenkin yhytetty huivipoliisi.

Saudi-Arabiassa tilanne on toinen. Mutawwa (uskonnollinen poliisi) ylläpitää uskonnollista normistoa tarvittaessa väkivalloin. Räikeänä esimerkkinä voisin mainita esimerkiksi tyttökoulun palon, jossa Mutawwa ei päästänyt tyttöjä ulos palavasta rakennuksesta, koska he eivät olleet säädyllisesti pukeutuneet.

BBC:n jutun koulupalosta voit  lukea tästä :
BBC : http://news.bbc.co.uk/2/hi/1874471.stm

Sheikki Abdul-Rahman al-Barrakin ajatuksia tasa-arvosta ja feminismistä voit lukea seuraavasta artikkelista :
Reuters : http://in.reuters.com/article/worldNews/idINIndia-46408620100223


  - Vouti

edit : typo

[Kukkahattuinen Fatima]

Miksi islamilaiset haluavat tulla Eurooppaan, vääräuskoisten maihin? Miksi islamilaiset arvot eivät ole tehneet islamilaisista maista sellaisia, että islamilaiset niissä viihtyisivät? Myös suomalaisen islamiin palanneen luulisi haluavan muuttaa maahan, missä hänen uskontonsa on valtauskonto. Miksi islamilaiset himoitsevat länsimaista tavaraa ja elintasoa, eivätkä tyydy islamilaiseen kulttuuriin ja elintasoon? Luulisi olevan islamilaisena paljon tyydyttävämpää elää esim. vuohipaimenena aitoa islamilaista elämää sen sijaan, että on työttömänä kerjäläisenä ja sosiaalipummina jossakin vääräuskoisessa Euroopan maassa.

Onko mahdotonta ajatella, että joku voisi haluta tänne, koska täällä nimenomaan on  turvallisuutta, demokratiaa, sananvapautta, tasa-arvoa jne..? Onko meidän oletattava, että
a) kaikki muslimit, jotka tänne tulevat, himoitsevat nimenomaan elintasoa ja tavaraa eivätkä ed.mainuttuja asioita
b)suomalainen muslimi haluaisi nimenomaan vieraan, patriarkaalisen kulttuurin, eikä esim. islamista löytämäänsä hengellisyyttä - ryhtyessään muslimiksi - ja olisi valmis luopumaan kaikista suomalaisista hyveistä ja suomalaisuuden ydinasioista (mistä humalahakuinen kaljankittaus ei kuitenkaan liene se, josta luopuminen olisi epäisänmaallisinta?)
c) mitä lieneekään tuo mainitsemasi islamilainen elintaso?

Asketismi, kohtuuden ja niukkuuden tavoittelu ovat arvoja, jotka löytyvät  kaikista uskonnoista - ja jotka nykyaikamme kulutusmania uhkaa popsaista kitaansa maata ja väriä katsomatta....

Vuohipaimenen elämä ei mielestäni välttämättä ole lainkaan hassumpi vaihtoehto sossupummaamiselle...uskonnosta ja kulttuuritaustasta riippumatta - kunhan henkikultaa eivät maamiinat yms. ikävät pikkujutut liikaa häiriköi.. :-)

p.s. kiitokset moderaattorille ketjujen yhdistämisestä, en ole vielä ehtinyt lukea kaikkea aiemmin sanottua...:-)

[Kukkahattuinen Fatima]

Vouti tässä tiivistelee Fatimalle.

Kiitokset siitä Voutille ja vastauksista muillekin. En osaa sisentää vielä, avutonta ja hidasta tämä tietokonenörttäilyni...ja konekin hyppelee (kukkahattuvirus?)

Uskonnonvapaus on ainakin 100% varmuudella täysin epäislamilaista.

Jaaha...erinomaisen monta nykyisin kristittyjenkin kristilliseksi tulkitsemaa asiaa on pidetty aikojen saatossa 100% epäkristillisenä. Ei islamkaan ole muuttumaton, yhdenmukainen möykky (sen todistaa jo se, miten jouhevasti islamilaiset talousopit on sivuutettu useimpien muslimimaiden lainsäädännöissä. (Perhettä, sukupuolirooleja ja perimistä sivuava ohjeistus muuttuu –ikävä kyllä – nihkeämmin.)

Kannattaisi muistaa, että meidän suomalainen ja luterilainen historiallis-kriittinen teologiamme on suhteellisen uusi asia. Ns. kristityissä länsimaissa on luterilainen, liberaali raamatuntulkintamme vähemmistöasemassa hieman vähemmän historiallis-kriittisten kristittyjen tahojen keskuudessa. Uskaltaisin väittää, että esim. Kirkon ja Kaupungin esiintuomia kannanottoja ja näkökulmia (naispappeus, homoseks.siunaamiset) pidettäisiin useiden Yhdysvaltojen kristillisten tahojen keskuudessa varsin harhaoppisina. En siis tässä kiistä mainitsemiasi, monissa ns. islamilaisissa maissa yhä yleisiä ihmisoikeusrikkomuksia.


Osan kristityille ja juutalaisille asetetuista sortotoimenpiteistä ja rajoituksista löydät näppärästi yhteen kirjoitettuna Shariaan pohjautuvasta Umarin julistuksesta. Dokumentin luettuasi voit ymmärtää, miksi esimerkiksi kirkon rakentaminen, lähetystyö tai julkinen uskontunnustaminen on kiellettyä useilla islamilaisilla alueilla.

Dokumentin sisältöä voit tarkastella vaikkapa täältä : http://www.fordham.edu/halsall/source/pact-umar.html

Sananvapaus ja islam onkin sitten mielenkiintoinen aihe. Jatkuvasti kuulee että se tai tämä on saanut päälleen fatwan (kuolemantuomion) lausuttuaan poikkipuolisia sanoja islamista. Kuolonuhreja ja läheltä piti -tilanteitakin on riittänyt. Tanskalaispiirtäjän kesyt pilakuvat johtivat yhteensä lähees 100 ihmisen kuolemaan ja viimeisimpänä yksi näistä pilapiirtäjistä joutui vakavan hyökkäyksen kohteeksi Tanskassa somalimiehen toimesta muistaakseni viime kuussa. Varsinaisen "täydellisen islamin" suhdetta sananvapauteen en tunne, joten joudun tyytymään käytännön toteutuksiin. Tiedostan kyllä, että käytännön toteutukset voivat olla hyvinkin kaukana kaikista mahdollisista pyhistä kirjoituksista, kuten mm. ristiretket osoittivat.

Fatima: Tästä olen aivan samaa mieltä kanssasi ja kysynkin, oletteko te hommalaiset valmiit – sananvapautta ja länsimaisia demokratian, moniarvoisuuden ja tasa-arvon periaatteita puolustaessanne – myös aidosti torjumassa väkivaltaa? Miten torjutte niitä "Halla-ahon häntiä", jotka yllyttävät väkivaltaan (facebook-ryhmä, Internetin terrorismiin, muutamien kansanedustajien ja kaikkien "monikultturistien" tappoon ja suoraan väkivaltaan kehottavat sivustot? Seuraavatko nämä tyypit kenties Mohammedin vai Jeesuksen (vai jonkun muun?) esimerkkiä?


Kirjoitit:

Käsityksesi, että suomalaiset islamiin palanneet uskonsiskot jotenkin muka kykenisivät muuttamaan islamia inhimilliseen ja tasa-arvoiseen suuntaan jo kertookin, miten todella paljon islamia tunnetkaan.

Fatima:
Millaisena pidätte suomalaisten tataarien islamia? Entä suufilaisuutta?

Väitän, ettei islamilainen perhe-elämä esimerkiksi ole teoriassa vähemmän tasa-arvoista kuin kristitty. Ei Raamatussa puhuta siitä, kuka tekee kotityöt ja saako nainen opiskella - tai vaikkapa periä tai omistaa omaisuutta (näistä sen sijaan on kirjattu Koraaniin sellaista, minkä ansiosta keskiajan kristityt naiset jäivät tasa-arvossa huimasti jälkeen niistä muslimisisarista, joiden perheissä noudatettiin Muhammedin tuomia uudistuksia.) Nyt tilanne on toinen, muttei – insha Allah – muuttumaton.

"Jostain "kumman" syystä tuntemani naiskäännynnäiset eivät pidä islamia naista millään lailla halventavana uskontona."

Mitä tulee tuntemiisi naiskäännynnäisiin, he eivät pääse nauttimaan omasta uskonnostaan täysin siemauksin, koska juutalaiskristillisiin ja sekulaarishumanistisiin arvoihin perustuvassa suomalaisessa yhteiskunnassa ei kukaan pakota heitä käyttäytymään islamin normien mukaan. Vantaalla on jo kuitenkin yhytetty huivipoliisi.

[/quote]

Fatima:
Totta puhut, eli he saavat islamista "parhaat palat" ilman patriarkaatin rasitetta! Juuri tästä syystä onkin erinomaista, että muutamat suomalaiset feministit ovat ryhtyneet muslimifeministeiksi!

Muistutan, että lukutaito ja pääsy kirjallisten uskonnollisten lähteiden tulkitsijaksi on harvojen ja etuoikeutettujen naisten etu islamilaisessa maailmassa. Siksi tarvitaan suomalaisia(kin) naisia (miksei miehiäkin) tekemään asialle jotain. On epärealistista kuvitella, että islam häviäisi tai länsimaistuisi sorron, väkivallan tai terrorismin (perinteisiä maskuliinisia torjuntakeinoja) avulla. Päinvastoin. Sotatoimet ruokkivat nimenomaan militanttia islamia (kaipaako joku todisteita tähän?).

[Kukkahattuinen Fatima]

Mitä ovat ne islamilaiset arvot, joita emme tänne halua? Miten ne näkyvät?

Tähän vielä lisäisin, että emme missään tapauksessa halua tänne shariaa. Ja kuitenkin mielipidetutkimusten mukaan suurin osa Suomen muslimeista kannattaa sharian käyttöönottoa Suomessa. Sitä kannattaa myös Suomen islamilainen puolue. Sharia on uhka länsimaiselle oikeusjärjestykselle, jossa lait säädetään demokraattisesti kansan tahdon mukaisesti kansan valitsemassa lainsäädäntöelimessä (parlamentti eli eduskunta), eikä niitä oteta mistään taikauskoisten muka-jumalalta-tulleista kirjoituksista.

Huh, mikä mielipidetutkimus, miten tehty ja olikohan vastaajilla mitään käsitystä siitä, MINKÄ sharian (niistä osittain käytetyistä ja mahdollisten sharioiden tulkinnoista) tänne haluavat? Kas, jos kerran valtaosa humanitäärisistä pakolaisista on muslimeja + luku- ja kirjoitustaidottomia, miten ihmeessä he voivat tietää shariasta mitään...? Lupaan kysellä suomalaisperäisten muslimituttujeni kantaa tähän...:-)

[Kukkahattuinen Fatima]

Itse väittäisin, että ympäröivä kulttuuri vaikuttaa arvoihin vankemmin kuin pelkkä uskonto. Siksi minun arvomaailmani onkin kauempana libanonilaisen kristityn kuin suomalaisen tataarin arvomaailmasta.

Etkö voisi ajatella sellaista, että uusi uskonto liittää aina itseensä ympäröivän kulttuurin? Esim islam ei keksinyt sharialakia. Islam ei keksinyt naisten kivittämistä. Islam ei keksinyt kokovartalokaapua, ... ja islam ei keksinyt lasten seksuaalista hyväksikäyttöä...

Kun islam tuli, niin se otti nuo omakseen ja sen jälkeen sillä oli jumalallinen oikeus pakottaa jokainen käyttäytymään ikuisesti alkukantaisen kulttuurin mukaisesti --
Islam teki lapsien naimisestakin lain ja sanoi, että niin jumalakin profeetoistaan alkaen panee lapsia, joten siinä ei ole mitään väärää.... -- jos uusi uskonto vähät välittäisi perinteistä, niin se ei koskaan voisi tulla osaksi kulttuuria.

On kaikille älyllisille täysin selvää, että uskontojen perinteet eivät ole uskontojen kehittämiä, vaan vain pyhittämiä; Islam pyhittää pedofilian, murhaamisen, väkivallan, ...

Ilman islamia ihmiset kautta koko arabilaisen maailman olisivat päässeet jo tuhat vuotta sitten eroon niistä äärimmäisen halveksittavista ihmisen alennusmuodoista, mutta koska uskonto julisti ne jumalan perinteiksi, niin nyt sitten vaaditaan vielä muutama kunnon sota ja tuhansia vuosia ennen kuin islamiin syntyy valoa.

On erityisen painokkaasti sanottava, että ennen islamia arabialaisilla oli jo käsitys hyvästä ja pahasta. Ja se käsitys oli kehittyvää! Kun islam tuli, niin sen jälkeen arabialaisten oikeustaju jäädytettiin kivikauteen.

PYHITTÄÄKÖ ISLAM PEDOFILIAN (kuten muutamat täällä hommassakin tuntuvat uskovan kuin lukutaidottomat muslimit konsanaan...)?


Eikös se riipu siitä, mihin hadithiin/suuraan/uskonoppineeseen kukin islamilainen yhteisö päättää nojata?
Aishan naimaiästäkin on ristiriitaisia tulkintoja:

http://www.ruqaiyyah.karoo.net/articles/aishahdates.htm

Ja toki siitä, kuinka laajalle on levinnyt lukutaito ja pääsy kirjallisten lähteiden pariin...kannattaa huomioida se, että lulutaitoprosenttia voi ja pitöä kasvattaa ja se kasvaa jatkuvasti (Afganistanin notkahdusksesta huolimatta.)

Krhm...ai siis myös arabikristittyjen oikeustaju jäädytettiin islamin myötä? Ja persiankielisten tai berberinkielisten muslimien?

Uusi uskonto ei kai koskaan nyhjäise tyhjästä vaan rakentaa aina vanhan päälle, mutta sen lisäksi uskonnoilla on tapana sekä kehitellä uutta että imeä ympäristöstään vaikutteita (Islamissa on yhtäläisyyksiä myös kristittyihin, juutalasiin ja paikasta riippuen muihinkin uskontoihin, esim. zarahustralaisuuteen. Aivan kuten kristinuskokin on muodostunut oman aikansa kulttuurin, uskontojen ja käsitteiden puitteissa...siksi vanhojen uskonnollisten, pyhinä pidettyjen tekstien tulkitseminen onkin aina vieraan kulttuurin tutkimiseen rinnastettava asia.

Öitä, t. Fatima

[far angst]

Kukkahattuinen Taqiyya ei tietenkään ole itse muslimi, vaikka sitten saarnaakin alistumista pedofilian pyhittävään uskontoon. Ei ollenkaan, vaikka sitten käyttääkin alistujan sanontaa: "Nyt tilanne on toinen, muttei – insha Allah – muuttumaton."

Minusta Kukkahattuinen Taqiyya on Taha Islamin reinkarnaatio missionaan jatkaa valehtelua ja apologeeseja islamista.  Ja toki työsarkaa riittääkin, kun pedofilian pyhittävää, toiseutta tappavaa ja lapsia silpovaa keskiaikaista taikauskoa täytyy valehdella muuksi mitä se oikeasti ja arkipäivässä on.

Taha,  rauhan tervehdys sinullekin.

[Rise]

Fatima: Tästä olen aivan samaa mieltä kanssasi ja kysynkin, oletteko te hommalaiset valmiit – sananvapautta ja länsimaisia demokratian, moniarvoisuuden ja tasa-arvon periaatteita puolustaessanne – myös aidosti torjumassa väkivaltaa?

Kyllä olemme. Me torjumme sitä nimenomaan sanavapautta, länsimaista demokratiaa ja tasa-arvon periaatteita meille suoduilla vaikuttamistavoilla puolustamalla. Mitä muita laillisia keinoja meillä siihen edes olisi?

Oletko sinä muuten islamia puolustaessassi myös aidosti torjumassa väkivaltaa?

[Kimmo Pirkkala]

Onko mahdotonta ajatella, että joku voisi haluta tänne, koska täällä nimenomaan on  turvallisuutta, demokratiaa, sananvapautta, tasa-arvoa jne..? Onko meidän oletattava, että
a) kaikki muslimit, jotka tänne tulevat, himoitsevat nimenomaan elintasoa ja tavaraa eivätkä ed.mainuttuja asioita

Uskon, että länsimaihin pyrkivät muslimit haluavat nimenomaan turvallisuutta ja elintasoa, joka länsimaissa on parempi kuin islamilaisissa maissa, noin yleisesti ottaen. Samalla uskon kuitenkin että harva muslimi ymmärtää, miksi länsimaissa on parempi elintaso ja turvallisempi yhteiskunta. Riittävän suureksi kasvettuaan islamilainen yhteisö ryhtyy horjuttamaan juuri niitä arvoja, jotka ovat luoneet sen yhteiskunnan, johon he ovat tulleet.

Ja de facto - Muslimit ovat heikentäneet turvallisuutta ja rauhallisuutta länsimaissa.

Uskonnonvapaus on ainakin 100% varmuudella täysin epäislamilaista.

Jaaha...erinomaisen monta nykyisin kristittyjenkin kristilliseksi tulkitsemaa asiaa on pidetty aikojen saatossa 100% epäkristillisenä.

Ei kukaan ole kuitenkaan väittänyt, että uskonnonvapaus olisi kristillinen keksintö, eihän? Kristityt sitä ja kristityt tätä on olkiukoksi kutsuttava argumentaatiovirhe, sillä en oikeastaan näe, että nämä olisivat ne vaihtoehdot, vaan vaihtoehdot ovat sekulaarinen, maallistunut yhteiskunta vs. islam.

Tiedätkös muuten montakin muslimienemmistöistä maata, jossa vallitsee täydellinen uskonvapaus? Turkki, Albania, Bosnia taitaa olla? Ei montaa tule mieleen? Uskonvapaus on islaminvastaista, sillä uskosta luopuminen tuomitaan uskonnossa. Se nyt vaan on tosiasia. Länsimaissa taasen uskonvapaus on standardi, eikä poikkeus.

Huh, mikä mielipidetutkimus, miten tehty ja olikohan vastaajilla mitään käsitystä siitä, MINKÄ sharian (niistä osittain käytetyistä ja mahdollisten sharioiden tulkinnoista) tänne haluavat?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_islamilainen_puolue
Yhdistys kunnioittaa Suomen lakeja, mutta kannattaa pitkällä tähtäimellä niiden korvaamista islamilaisella šaria-lailla

Jostain muistelen lukeneeni muslimien keskuudessa tehdystä mielipidetutkimuksesta sharian suhteen. Pikaisella googlettamisella en sellaista löytänyt, voi siis olla että tältä osin tietoni on vajavainen.

kysynkin, oletteko te hommalaiset valmiit – sananvapautta ja länsimaisia demokratian, moniarvoisuuden ja tasa-arvon periaatteita puolustaessanne – myös aidosti torjumassa väkivaltaa? Miten torjutte niitä "Halla-ahon häntiä", jotka yllyttävät väkivaltaan (facebook-ryhmä, Internetin terrorismiin, muutamien kansanedustajien ja kaikkien "monikultturistien" tappoon ja suoraan väkivaltaan kehottavat sivustot? Seuraavatko nämä tyypit kenties Mohammedin vai Jeesuksen (vai jonkun muun?) esimerkkiä?

Täysin asiaton kommentti:
a) Halla-ahon häntä on jo täysin typerä ilmaisu. Ikäänkuin Halla-aho olisi yllyttämässä väkivaltaan. Ei ole.
b) Eiköhän väkivallan torjuminen ole kaikkien asia, ja jokainen täysjärkinen varmasti tuomitsee sen.
c) Jeesusta tuot tähän nyt taas aivan turhaan, kristinusko ei ole keskustelunaiheena.

[Goman]

Islam uskontona, ja sen ympärille muotoutuneena tapakulttuurina muodostavat sellaisen kokonaisuuden, jota en soisi Suomessa kohtaavani.
En pysty erittelemään, mitkä niistä kaikista kielteisistä ilmiöistä johtuvat uskonnosta, ja mitkä tapakulttuurista. Mutta kovin vähät ovat ne positiiviset puolet, jotka islamilaisesta kulttuurista soisin Suomeen tulevan.

Islam, ja islamilaiset maat ovat jämähtäneet satoja vuosia vanhoihin tapoihin ja asenteisiin, eikä ne useinkaan vastaa niitä toimintamalleja ja elämäntapaa, joita muissa kultturipiireissä 2000-luvulla pidetään hyvinä. Siitä syntyy ristiriita, joka jopa väkivaltanakin liiankin usein näkyy.

btw. Mitä kertovatkaan onnellisuustutkimukset eri maiden tilanteesta? Ei taida islamilainen maailma olla aivan kärkisijoilla? Mutta Suomi on eräs kärkimaista. Kuten myös muut länsi-, ja pohjoismaat. Miksiköhän?

[Kimmo Pirkkala]

Fatima voisi itse kertoa, mikä hänen mielestään islamilaisissa maissa on paremmin kuin Suomessa? Säätilaa ei hyväksytä vastaukseksi.