Haluammeko islamilaisen Suomen?

[Ari-Lee]

Komppaan teitä kaikkia, hyvät herrat.
Vastaus otsikon kysymykseen:
Itse lisään aika uutena että islam ei suvaitse vartaloskanneria mistä johtuen moni viaton tulee olemaan islamin armottoman länsivihan vaaranvyöhykkeessä.
Kuinka näin vähälukuinen kansa (n. 5,3 milj. miinus maahanmuuttaneet muhametit) ja sen pienet erilaiset kulttuurit kuten esimerkiksi juutalaiset voi selviytyä alhaisen syntyvyyden vuoksi niin räjähdyksenomaisesti kasvavan muslimi-invaasion paineessa? Suuremmatkin kansat kuten saksalaiset ovat jo helisemässä takaisin keskiajalle.

[HDRisto]

"Kuinka näin vähälukuinen kansa (n. 5,3 milj. miinus maahanmuuttaneet muhametit) ja sen pienet erilaiset kulttuurit kuten esimerkiksi juutalaiset voi selviytyä alhaisen syntyvyyden vuoksi niin räjähdyksenomaisesti kasvavan muslimi-invaasion paineessa?".

Se on se asenne. "Meille EI vittuilla!!!!":

[aatelinen]

Tämähän on muuten kohta mistä usein aletaan saivartelemaan. Onhan se ihan sama kutsutaanko sitä "islamiksi" vai äbäläwäbälä-kulttuuriksi vai miksi mutta tietyistä maista ja maanosista on kyse.

Kutsutaanko mitä islamiksi vai äbäläwäbälä kulttuuriksi? Aika monelle se ei ole ihan sama, varsikaan kun katsotaan ketä mahdolliset "puolustus"toimenpiteet koskevat. Jos tavoitteena on taata vaikkapa ihmisoikeudet (kenelle?) niin minkälaisia toimia näitten arvojen puolustamiseksi olisi hyvä tehdä?


Loppuun on vielä pakko lisätä wikipediasta löytyneet hauskahkot suomalaiset arvot.

"Suomalaisten arvot

Suomalaisiksi koetut arvot liittyvät talonpoikaisissa kyläyhteisöissä vallinneisiin yleisiin käsityksiin. Talonpoikaisista arvoista merkittävin on työ. Ihanteellinen suomalainen saavuttaa elämässä tärkeät asiat omalla työllään. Vallitseva työn arvostus pohjautuu vahvasti vuosisatojen yhteiskuntajärjestelmään, jossa talonpoikaissäädyn osa oli työnteko. Positiivinen omakuva rakentui kyvystä selvitä lähes missä tahansa olosuhteissa. Ulkomaanherrat olivat kansan pahin vastustaja. Sääty-yhteiskunnan ylemmät kerrokset, vierasta kieltä puhuneet virkamiehet ja papit olivat kaikkea sitä mitä talonpoikaiset ihmiset eivät olleet, eli kansan pahin vastustaja. Avioliitto ja perhe olivat talonpoikaisen elämän päämäärä.[2][3]"

[Kukkahattuinen Fatima]

Kiitokset vastauksista!(Menin nukkumaan, siksi jouduitte odottamaan kommentteja, pahoittelen.) :-)

Vastaan muille illemmalla, mutta ensin Aatelinen:
kiitos kun toit mukaan suomalaiset arvot!

"Avioliitto ja perhe olivat talonpoikaisen elämän päämäärä.[2][3]"

Uskallan väittää, että nämä arvot (+työ) pätevät ns. islamilaisissa maissa mitä suurimmassa määrin. Jos kyseessä on kehitysmaa, tulee työ ehdottomana ykkösenä, koska ilman työtä ei ole asiaa naisiin (nais-elättäjiä ei vielä kovin hyvällä katsota, vaikka Muhammedin eka vaimo olikin porho kamelikauppiaan leski ja nuorta profeettaansa huomattavasti iäkkäämpi...).

Uskallan myös väittää, että arvomaailmani on kauempana etelämaalaisen kristityn kuin suomalaissyntyisen muslimikäännynnäisen arvomaailmaa. Meidän feministisisaret ovat kovaa vauhtia suomalaistamassa islamia (lukekaa vaikka an-Nuuria).

[Jiri Keronen]

Islamilainen laki on kärsimyksen laki

Islamilainen laki, eli sharia, on periaatteiltaan, juridisesti että myös käytännössä vastoin ihmisoikeuksia. Yleensä tätä yritetään kierrellä ja kaarrella toteamalla, että ei ole olemassa yhtä oikeaa shariaa, tai että missään päin maailmaa ei toteuteta shariaa sen puhtaassa muodossa, tai että ihminen ei voi tietää sharian täydellistä sisältöä. Tämä kaikki voi olla totta. Se ei kuitenkaan oikeastaan tarkoita mitään. Kaikki sharia, mitä todellisessa maailmassa on, on vastoin ihmisoikeuksia.

Ihmisoikeuksien ja sharian välinen peruuttamaton ristiriita syntyy siitä, että ihmisoikeudet ovat ihmisten tietoisen toiminnan kautta syntyneitä, ihmisten itse keksimiä lakeja, ja sharialla on islamin mukaan jumalainen auktoriteetti. Ihmisten laki ei voi asettua Allahin lain yläpuolelle, ja jos Allahin käskyjen ja ihmisten käskyjen välillä on ristiriita, Allahin sanalla on ehdottomasti enemmän painoarvoa. Koraani itse käskee noudattamaan shariaa uskonnottomien oppien yli. "Annoimme sinun seurata määrättyä suuntaa [sharí'a]; noudata siis sitä, äläkä niiden alhaisia toiveita, jotka ovat tietoa vailla!" (45:18) Ihmisten keksimillä ihmisoikeuksilla voi olla merkitystä vain, mikäli ne sattuvat olemaan Allahin tahdon mukaisia. Tämä sharian ylempiarvoisuus maalliseen lakiin näkyy suoraan siinä, miten islamilaiset maat suhtautuvat ihmisoikeuksiin.

Organisation of the Islamic Conference (OIC) on islamilaisten maiden järjestö, johon kuuluvat kaikki muslimienemmistöiset valtiot. Vuonna 1990 OIC hyväksyi niin kutsutun Kairon julistuksen (The Cairo Declaration of Human Rights in Islam), joka kertoo OIC:n kannan ihmisoikeuksiin. Julistuksessa on 25 artiklaa, jotka ovat enemmän tai vähemmän samankaltaiset kuin YK:n kuuluisassa ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa. Ne siis käsittelevät kaikkea tavallista oikeushyvää sananvapaudesta oikeuteen elää. Normaaleihin ihmisoikeuksiin verrattuna Kairon julistuksen oikeuksissa on kuitenkin yksi olennainen ero; Kairon julistuksessa käytännössä jokaista oikeutta voidaan rajoittaa sharian perusteella, ja oikeudet pätevät vain niin pitkälle kuin sharia antaa myöten.

Julistuksen toisen artiklan mukaan kenenkään henkeä ei saa riistää sharian vastaisesti. Vastaavasti ketään ei saa vahingoittaa ruumiillisesti, paitsi sharian perusteella. Muut julistuksessa luetellut oikeudet noudattavat samaa kaavaa. Vanhemmilla on oikeus kouluttaa ja kasvattaa lapsensa haluamallaan tavalla, kunhan tämä tapahtuu sharian eettisten normien mukaisesti. (art. 7) Jokaisella on oikeus nauttia työnsä hedelmistä, kunhan kaikessa noudatetaan shariaa. (art. 16) Rikosten rangaistavuuden määrää ainoastaan sharia. (art. 19) Mielipiteenvapautta ei rajoita mikään muu kuin sharia (art 22). Artiklat 24 ja 25 korostavat, että kaikkia oikeuksia ja vapauksia säätelee sharia ja ainoa asia, jonka pohjalta julistusta tulkitaan, on sharia.

Jo se, että kaikki islamilaiset maat ovat katsoneet aiheelliseksi allekirjoittaa Kairon julistuksen, kertoo siitä, että yksikään islamilaisista maista ei pidä ihmisoikeuksia ja shariaa yhteensopivina. Tästä huolimatta idealistit väittävät ihmisoikeuksien ja sharian sopivan jotenkin mystisesti yhteen. Tällaisessa ihanteiden ja toiveiden tuijottelussa ei kuitenkaan ole juuri mieltä, sillä sillä ei ole minkäänlaista liittymäkohtaa todelliseen maailmaan. Järkevämpi ja realistisempi kuva shariasta syntyy katsomalla, miten sitä sovelletaan oikeassa maailmassa, ja mitä oikeasti tapahtuu niissä maissa ja niissä yhteiskunnissa, jotka ovat allekirjoittaneet Kairon sopimuksen ja joissa suurin osa asukkaista ovat muslimeja. Se ei ole kaunista katsottavaa.

Saudi-Arabiassa julkinen teloittaminen katkaisemalla kaula on tavallista, erityisesti ulkomaalaisten kohdalla, minkä lisäksi naisten oikeudet ovat siellä käytännössä olemattomat. Somaliassa 13-vuotias raiskauksen uhri tuomittiin sharian mukaisesti kaivettavaksi kaulaa myöten maahan ja kivitettäväksi hengiltä. Marokkossa mies tuomittiin 40 ruoskaniskuun julkisella paikalla juomisesta. Egyptissä bloggaaja sai 4 vuoden vankilatuomion islamin loukkaamisesta. YK:ssa islamilaiset maat yrittivät ajaa läpi uskonnon (eli islamin) kritisoimisen kieltävän julkilausuman. Afghanistanissa laadittiin laki, joka antaa miehelle oikeuden raiskata vaimonsa. Ainoa syy, miksi lakia saatetaan muuttaa, on länsimaiden painostus. Listaa voitaisiin jatkaa loputtomiin, mutta idea tulee todennäköisesti selväksi.

Ihmisoikeusloukkaukset eivät tietenkään rajoitu ainoastaan Lähi-Idän ja Afrikan islamilaisiin valtioihin, vaan myös "maltillisempiin" valtioihin, jotka ovat näennäisesti sekulaareja. Kaikista islamilaisista valtioista maallistunein on Turkki. Turkissa valtio ja uskonto on erotettu toisistaan jo Turkin perustuslaissa. Vuonna 2008 tehdyn selvityksen mukaan Turkkia vastaan oli yli 9000 ihmisoikeusrikkomuksia koskevaa tapausta vetämässä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Kaikista Euroopan ihmisoikeussopimuksen hyväksyneistä maista luku oli toisiksi suurin, jääden kakkoseksi ainoastaan Venäjälle. Turkki on kunnostautunut muun muassa polkemalla naisten ja homojen oikeuksia, sekä harrastamalla kidutusta.

Myös länsimaissa, jotka eivät ole islamilaisia, mutta joissa on hyväksytty erilliset sharia-tuomioistuimet, loukataan ihmisoikeuksia sharian perusteella. Britanniassa on käytössä erilliset shariaa soveltavat tuomioistuimet. Yleinen harhaluulo näistä sharia-tuomioistuimista on se, että ne voivat tuomita sharian mukaisesti vain, mikäli se ei ole vastoin Britannian lakia. Asia ei kuitenkaan ole näin. Sharia-tuomioistuin Nunetonissa määräsi midlandsiläisen miehen tilat jaettavaksi sharian mukaan siten, että miehen pojat saivat tuplasti sen, mitä miehen tyttäret saivat. Tuomio oli Britannian lain ja tasa-arvon vastainen. Toinen harhaluulo on se, että Britannian sharia-tuomioistuimien päätökset perustuvat puhtaasti vapaaehtoisuuteen. Asia ei ole myöskään näin, vaan niiden tuomioita voidaan toimeenpanna Britannian koko oikeusjärjestelmän voimalla.

Islam ja sorto kulkevat käsikkäin. Kaikkialla, missä shariaa tai sen periaatteita sovelletaan, loukataan ihmisoikeuksia. Jopa sharian osittainen soveltaminen on ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa. Harhaluulo, että islamilainen laki jotenkin kunnioittaa ihmisoikeuksia, on älyllistä epärehellisyyttä. Kun sanon "älyllistä epärehellisyyttä" tarkoitan tietysti, että se on perseestä. Yksittäiset muslimit varmasti kunnioittavat ihmisoikeuksia ja pitävät niitä hyvänä asiana, mutta se ei johdu siitä, että he ovat muslimeita. Se johtuu siitä, että he ovat ihmisiä, ja ihmisyyteen kuuluu jo biologisesta välttämättömyydestä kyky kunnioittaa ja arvostaa omaa lajiaan.

Niin pitkään kuin ihmiset valehtelevat itselleen ja muille, että islamilaisten maiden kärsimys ei liity islamiin, tullaan islamilaisissa maissa polkemaan naisten oikeuksia, teloittamaan homoja ja tallomaan ihmisyyden kasvoille. Niin pitkään kuin ihmiset sulkevat silmänsä uppiniskaisesti islamin demoniselta puolelta, he hyväksyvät sen puolen ja antavat sille siunauksensa. Puhtaasti taikauskoon perustuva ihmisen perimmäisen arvon päälle sylkeminen on pahimmanlaatuista moraalista korruptiota, ja jos sen edessä alistutaan, yhä uudet 13-vuotiaat tytöt tullaan kivittämään kuoliaaksi.

Alkuperäinen teksti viitteineen: http://keronen.blogspot.com/2009/07/islamilainen-laki-on-karsimyksen-laki.html

Lyhyesti sanottuna islamissa ei mikään uhkaa suomalaisuutta niin pitkään kuin islam on riisuttua islamia, eli siitä revitään pois kaikki länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa ristiriidassa olevat asiat. Se tarkoittaa sitä, että Koraania ei voida pitää enää jumalan muuttumattomana sanana, koska Koraanista (ja pienemmissä määrin profeetan sunnasta) on johdettavissa muun muassa sharia-laki, joka on julma ja epäinhimillinen kaikkialla, missä sitä käytetään. Jotta islam voi tulla länsimaisen maailmankuvan kanssa toimeen, on muslimien myös hyväksyttävä muun muassa se, että heidän profeettansa Muhammed ei ollut täydellinen ja kaikki hänen tekonsa eivät olleet oikein. Kukaan, joka sanoo, että 6-9-vuotiaan kanssa naimisiin meneminen ei ole absoluuttisesti väärin, ei hyväksy länsimaisen moraalikäsityksen perustavanlaatuisimpia arvoja. Jos islam tunnustaa, että Koraani on ihmisten kirjoittama ja ihmisten kokoama, ja Muhammed ei ole erehtymätön tai täydellinen ihminen, se hyvin todennäköisesti voi tulla toimeen länsimaisessa yhteiskunnassa.

[Kurvari]

Törkeä sananvapauden rajoittaminen ja teeskentelevä poliittinen korrektius muslimien ja islamistien koston ja uhkailujen pelossa vaikkapa pilakuvajupakassa.

Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, Kurt Westergaard ja muut jotka ovat joutuneet uhkauksien kohteeksi ovat esimerkkejä siitä, miten islam uhkaa länsimaista vapautta. Ohjaaja Theo van Gogh joutui myös uhriksi.

Mainittakoon vielä toistamiseen Wilders, joka on oikeudessa poliittisen toimintansa takia ja jota yritetään tuomita poliittisen korrektiuden nimissä. Lähin esimerkki Jussi Halla-ahon sakkotuomio (joka ei tietenkään vielä lainvoimainen).

Jos yhteiskunnassa kielletään tosiasioista puhuminen jopa politiikassa, ollaan melko syvällä taantumuksen suossa. Tämä on islamissa se, joka esimerkiksi uhkaa suomalaisuutta.

[uberteeni]

Tervehdys hommalaiset!

Olen uusi täällä ja nimimerkkini paljastanee jo asenteistani.
Kysymykseni on lyhyt. Lukaisin paria Islam-aiheista ketjua, mutten löytänyt etsimääni (runsauden pula?).t. Fatima :-)

Väärin kysytty. Pitäisi kysyä, mikä suomalaisuudessa on ala-arvoista muslimien mielestä?

Onko sananvapaus, vapaa mielipiteen muodostus uhka islamille?
Ovatko esim he rikkoneet sananvapautta vastaan,
jotka loukkaantuvat sananvapaudesta, mielipiteistä?

Voiko totuus loukata muslimia?

Voiko ihmisellä olla itsetuntemusta,
jos hän uskoo toista - missä tahansa asiassa;
Saako muslimi uskoa valheeseen?

Jos muslimi tietää, että esim Homma-foorumin  mielipiteet eivät
ole totuutta, niin eikö silloin muslimi olekin tehnyt syntiä Allahia vastaan, jos hän loukkaantuu Homma-foorumilla esitetyistä mielipiteistä?

Salliiko Allah todella uskovilleen oikeuden loukkaantua valheista?
Onko Allah valheiden yläpuolella?
Onko syntiä olla uskomatta totuuteen, olkoon se miten epämiellyttävää tahansa?

Eikä olekin niin, että ihminen voi loukkaantua
vain niistä mielipiteistä, joihin hän uskoo?

Ihminen taasen ei ole oikein viisas, jos hän uskoo valheita!
Uskon tulee aina kohdistua vain korkeampaan totuuteen!

Jos tai kun muslimi tietää, että pakanoiden mielipiteet islamista eivät ole totuus
islamista, niin onko silloin väärin sanoa, että muslmimeilla ei ole Allahin suomaa oikeutta loukkaantua pakanoiden mielipiteistä?

Itsetuntemus on kaikkein paras suoja loukkaantumista vastaan --
koska kun ihminen tuntee itsensä,
niin hän EI voi uskoa itsestään mitään pilkkapuhetta.

Jos siis muslimi uskoo pilkkapuhetta, eli muslimi loukkaantuu joidenkin mielipiteistä,niin silloin muslimi syyttää Allahia huonouden luomisesta; että Allah on luonut muslimista huonon, koska vain huono ihminen voi uskoa olevansa huono.

Allah mukaan yksikään muslimi ei voi olla huono- siitä seuraa, ettei yksikään muslimi voi eikä saa ikinä loukkaantua muiden mielipiteistä

Kansalaisvelvollisuuteen kuuluu itsetuntemus;
oikeus olla loukkaantumatta,
oikeus olla uskomatta valheita.

Valheeseen uskovat pitäisi tuomita vankilaan, koska valheeseen uskovat ovat sananvapauden loukkaajia, merkityksien raiskaajia, kielen puukottajia.

TOTUUS EI VOI LOUKATA.
Totuuden kertojia ei mikään todellinen oikeus voi tuomita.
Totuuden kertominen ei ole vääryyttä ketään vastaan.

Totuudesta loukkaantujat ovat sivistymättömiä

Voiko ihminen aidosti loukkantua valheesta?

Kuuluuko muslmina oloon itsetuntemus?
Onko muslimeilla oikeus olla uskomatta huonoihin mielipiteisiin?
Mikä laki pakottaa muslimin loukkaantumaan?

Voisiko muslimeillakin olla velvollisuuksia totuutta kohtaan?

Nämä kysymykset ja mielipiteet ovat suomalaisuudesta syntyneitä.
Yksikään muslimi ei pysty näin korkeaan ajattelun ilmaisuun.

[Virkamies]

Tästä todennäköisesti tulee hauska ketju.

Kysymys on hiukan epämääräinen. Tarkoitetaanko suomalaisuudella kulttuuria? Onko muuttaminen uhkaamista tai siis jos epäillään, että jokin aatesuunta muuttaisi kulttuuria, niin pitääkö se kokea uhkana ja niin edelleen?

Jos kysytään, että muuttaisiko suomalaista kulttuuria se, että sen piirissä asuisi huomattavan paljon tähän uskontoon uskovia ihmisiä, niin varmaan lienee selkeää, että kyllä joiltain osin muuttaisi. Ne jotka eivät halua muutoksia kulttuuriin ja varsinkaan sellaisiin asioihin, joita pitävät juuri nyt hyvänä, eivät varmaan pitäisi sellaista kehitystä hyvänä. Silloin voidaan kaiketi ajatella uskonnolla olevan kulttuurin muutosta uhkaava elementti.

Meidän feministisisaret ovat kovaa vauhtia suomalaistamassa islamia (lukekaa vaikka an-Nuuria).

No niin. Saanen esittää asiasta pienen epäilevän lausunnon? Minulla on harvinaisen myönteinen kuva islamista tämän palstan mediaaniajattelun rinnalla, mutta en silti oikein usko assimilaation kulkevan tuohon suuntaan.

Oikeasti puhuttaessa uhkakuvista, niin uskoisin suvunjatkamiseen liittyvien asioiden selittävän paljolti sitä, että mitkä asiat ihmiset kokevat alitajunnallisesti uhkaavina ja mitä eivät. Ei ole sattumaa, että feministisisaret tuskin kokevat islamia heille uhkana ja toisaalta taas sheikkien kanssa kaikesta oikeastaan samaa mieltä olevat miehet kokevat islamin suureksikin uhaksi.

[Poitiers]

Kaikkein eniten mielestäni nämä asiat:

http://hommaforum.org/index.php/topic,21218.msg300541.html#msg300541

[Kukkahattuinen Fatima]

Kiitos, kun vaivauduitte vastaamaan (ja kiitokset toki myös moderaattoreille toisinajattelijalle suodusta ylipitkästä puheenvuorosta). ;-)

Kysyin asiaa näin suoraan, koska rivien välejä luettaessa on suurempi riski tulkita kirjoittajaa väärin. Olitte varmaan asiaa jo useastikin sivunneet, toki.

Virkamies: Suomalaisuutta en määritellyt valmiiksi, mutta ajatelin sillä ymmärrettävän niitä arvoja ja asioita, joita pidämme suomalaisuudessa tärkeinä (mistä emme haluaisi minkään uhan edessä suomalaisessa kulttuurissa luopua).

Jiri:en väitä vastaan, olet oikeassa, mutta Islam on toki muutakin kuin ihmisoikeusloukkauksia. Britannian esimerkki on järkyttävä (ja sotii käsittääkseni sitä vastaan, että juridisesti esim. SUomen lait ovat periaatteessa alisteisia Eu-lainsäädännölle...salliiko Eu mahd. tasa-arvon vastaiset Sharia-lait?

Ajuha: Ymmärsinkö oikein - pelkäät militantin islamin rantautumista tänne?
Pari näkökulmaa aiheeseen (Jihad) liittyen:
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article10417

(Olisi kiva kuulla kommenttejasi lisää).

Mielenkiintoista on, että uskonnolliset ääriliikkeet ja lahkomaisesti toimivat ryhmittymät toimivat kovin samankaltaisesti uskonnosta riippumatta. Tyypillistä on esim. jyrkän kieltävä suhtautuminen aborttiin sekä ajatus siitä, että muut (kuin omaan uskonnolliseen porukkaan kuuluvat) ovat täydellisen väärässä sekä toisinajattelijoiden demonisointi.

SoulBrother:

kirjoitit: ...naisten asema, lasten asema, suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin, suhtautuminen muihin uskontokuntoon, maallisen ja uskonnollisen vallan kiinteä suhde, suvaitsevaisuuden puute, väkivaltaisuus, ahdasmielisyys, ihmisoikeuksen ja yksilönvapauksien huono tila islamilaisissa yhteiskunnissa jne. jne.

Onko islamilaisissa maissa lähes kaikki kurjemmalla tolalla kuin meillä? Tuovatko kurjuutensa meille, jos tänne muuttavat?

SoulBrother, listastasi puuttui VANHUKSET. Miten on heidän laitansa?

1. Naisten asema: onko realistista pelätä, että naisten asema Suomessa heikkenisi, jos väestöstämme nykyistä suurempi osa olisi islaminuskoisia? Minulla on pikemminkin sellainen tuntuma, että suomalaiset musliminaiset tuovat aktiivisesti feminististä islam-tulkintaa myös patriarkaalisissa muslimimaissa syntyneiden sisartensa tietoisuuteen...ks. vaikka Isra Lehtisen tekstejä: http://www.rabita.fi/annur/4_00/islamperus_2.html

2. Lapset: Onko lasten asema huonompi, jollei huomioida poikalasten suosimista tyttöihin nähden sekä kehitysmaiden yleisongelmaa eli sitä, että lapsia syntyy liikaa eikä heitä ole varaa kouluttaa? Itse lapsen kanssa (ja ilman) islamilaisissa maissa matkanneena/asuneena olen havainnut täysin päinvastaista: ihmiset ovat todella lapsiystävällisiä, lasten kassa saa liikkua lähes missä vain, koko kylä hoitaa lapsia-mentaliteetti on yleistä. Tämä ei ole muslimien yksinoikeus, vaan yleinen piirre melko monissa Skandinaviaa eteläisemmissä maissa. Mutta pätee siis kyllä tuntemiini muslimimaihin erityisesti (onko jollakulla vastakkaisia kokemuksia?).Lasten merkitys on jopa liiankin painava - lapsettomuus ja sinkkuus ovat aivan eritason tragedioita melko monissa ei-länsimaisissa, kollektiivisissa kulttuureissa...meillähän "Kela korvaa suvun" (hyvässä ja pahassa).

Mitenkäs toteuttaisimme yhtälön: matala syntyvyys + lapsiystävällisyys..?




3. Suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin ja yksilönvapaudet

Lukaisin Tariq (eurooppalainen akateemikkojulkkismuslimi, maltillinen/äärimuslimi tulkitsijasta riippuen) Ramadanin kirjoituksen homoseksuaalisuudesta, eikä se kovin suuresti poikennut tämänhetkisten piispaehdokkaidemme näkemyksistä.
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article10683

Skandinavia on tässä suhteessa ehdoton edelläkävijä (vai ehdottaako joku muuta? Hollanti?). Tässä olisi kyllä syytä huomioida, että islamilaisissa maissa sukupuolisuuteen ja seksuaalisuuteen liittyvät asiat ovat kytköksissä kollektiiviseen kulttuuriin, joka puolestaan on sitä vallitsevampi, mitä vähävaraisempaan yhteiskuntaluokkaan kuulutaan. Ne, joilla on rahaa, on myös vapauksia (ei tosin kovin helposti toteutettavia esim. Saudeissa). Jollei rahaa ole, on toimittava ja elettävä kankeasti muuttuvien traditioiden mukaisesti (suvun ja perheen hoivissa). Esim. Egyptin yläluokka elää varsin "länsimaisesti" (hyvässä ja pahassa, taas), vaikka 97% maan tytöistä onkin yhä silvottu (luku on onneksi laskusuunnassa). Onko kollektiivisuus islamin syytä/ansiota?

Kiinnostavaa olisi toki pohtia, löytyykö kristinuskosta (Raamatusta) individualismille otollisempia aatteita kuin Koraanista? Jeesushan laajensi juutalaisuutta (juutalaiskristittyjen lisäksi kreikkalaiset pakanat ja muut otettiin mukaan "meihin" eli heimouskonnosta siirryttiin laajempaan porukkaan)...senkin uhalla, että saman perheen jäsenet kuuluivat eri uskontoihin.
Islam yhdisti sotivat arabiheimot.

(Mikäköhän yhdistäisi koko maapallon yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi – ilmastokriisi tms.?)


4. Suhtautuminen toisiin uskontoihin

Tähän aiheeseen liittyvää muslimien itsekritiikkiä harrastetaan mm. muxlim.comin -kirjoituksissa. Esim. Iranin tilanne (jossa kristittynä on "ihan kiva" olla mutta esim. Baha'it joutuvat opiskelemaan maan alaisissa yliopistoissa ja pelkäämään henkensä edestä) ei ole ihanne-esimerkki. Toisaalta, Egyptissä ovat koptit ja muslimit eläneet vuosisatoja sovussa...ystäväni puolestaan on libanonilainen muslimi, jonka äiti on muslimi, isä kristitty, sisar ateisti ja veli kristitty. Itse asuu Belgiassa....(eikä siis yritä käännyttää sikäläisiä islamiin yms.)

Juutalaisten asema Pohjois-Afrikassa (ja monissa muissakin islamilaisissa maissa) heikkeni merkittävästi vasta Israel-Palestiinan kriisin myötä viime vuosisadalla. Käsittääkseni islamissa ei ole sisäänkirjoitettua syrjintää toisia uskontoja kohtaan sen kummemmin kuin esim. Raamatussakaan. Käytäntö on  monelta osin ollut jopa suvaitsevampi kuin aikalaiskristityillä.

5. Maallisen ja uskonnollisen vallan kiinteä suhde

Vaihtelee suuresti, Saudien ja Irakin/Irakin tilanne on aika lailla toinen kuin Turkissa tai vaikkapa Tunisiassa. Meilläkin usko.valt. suhde on tiiviimpi kuin monessa muussa maassa. Yleisesti ottaen perhelainsäädännön sekularisointi eli irrottaminen sharian mallista on ollut nihkeämpää kuin esim. pankki- tai vakuutuslainsäädännön useimmiten täydellinen "länsimaistaminen". Toki monivaimoisuus on kielletty nykyisin jo useassa maassa. Mutta ei kai monivaimoisuus teitä hommalaisia pelota..? ;-) Kurjaa onkin, että islamilaisissa maissa valitellaan "länsimaistumisen ja moraalittomuuden" seurauksista, mutta länsimainen materialismi ja kulutuskulttuuri on otettu avosylin vastaan...

6. Ihmisoikeusloukkaukset, väkivaltaisuus

Ovatko nämä islamin yksinoikeus tai edes sisäänkirjoitettuina islamiin tiukemmin kuin Raamattuumme? Jos, niin missä määrin..?

[Miniluv]

Miksi kysymys on aseteltu näin? Miksei kysytä, että mikä ihme Suomessa oikein on niin rikki, että sitä pitäisi islamilla korjata?

Onnea vain suomalaisille käännynnäisnaisille ja muille. Uudistatte sitä islamia vaan, ja katsotaan sitten vaikka muutaman sadan vuoden päästä, miten homma lähti liikkeelle.

Harkitaan vaikka sitten niitä maahan muutteluita

[Kukkahattuinen Fatima]

Joonatan´:

Rasite- argumentti palauttaa mieleen vain sen universaalin asian, etteivät kaikki halua jakaa kakkua yhtä auliisti - tai sitten sen surullisen ajatuksen, että jos Suomi ei voi pelastaa koko maailman köyhiä, miksi pelastaa yhtäkään..? Vähästä on helpompi jakaa kuin liiasta, vai miten se menikään.

Onko tämä suomalainen arvo? Mikä suomalainen (tai kristitty?) arvo voisi tähän liittyä?


Eino. P:

Onko islam mielestäsi verrattavissa fasismiin?


Minuluv:

Hyvä kysymys. Onko suomalaisuudessa mitään sellaista, joka voisi olla siinä, mitä ymmärrämme islamilaisuudella, paremmin?

[Miniluv]

Onko suomalaisuudessa mitään sellaista, joka voisi olla siinä, mitä ymmärrämme islamilaisuudella, paremmin?

Muslimit laittakoot oman pihansa ensin kuntoon. Jos lopputulos näyttää siltä, että jotain kadehtimisen arvoista on, me suomalaiset tulemme kyllä ihan itse kysymään neuvoa

Nyt tässä syntyy sellainen vaikutelma, että joku myy taloa, jota "muxlimit" ja suomalaiskäännynnäiset vasta ovat suunnittelemassa...

[Lemmy]

Onko suomalaisuudessa mitään sellaista, joka voisi olla siinä, mitä ymmärrämme islamilaisuudella, paremmin?

Kaikki.

[Kukkahattuinen Fatima]

Tervehdys hommalaiset!

Olen uusi täällä ja nimimerkkini paljastanee jo asenteistani.
Kysymykseni on lyhyt. Lukaisin paria Islam-aiheista ketjua, mutten löytänyt etsimääni (runsauden pula?).t. Fatima :-)

Väärin kysytty. Pitäisi kysyä, mikä suomalaisuudessa on ala-arvoista muslimien mielestä?

Onko sananvapaus, vapaa mielipiteen muodostus uhka islamille?
Ovatko esim he rikkoneet sananvapautta vastaan,
jotka loukkaantuvat sananvapaudesta, mielipiteistä?

Voiko totuus loukata muslimia?

Esimerkiksi maamme lainsäädännön mukaan kunnianloukkaustuomion voi saada henkilö, joka lausuu toisesta sellaisia totuuksia, jotka asianomainen kokee (ja tuomari ymmärtää) loukkaaviksi. Tällaisia voivat olla esimerkiksi toisen mielenterveyteen viittaavat vihjailut riippumatta siitä, onko loukattu diagnosoitu vai ei.

Kyllä suomalainenkin voi loukkaantua, jos hänet kuvaillaan ainoastaan väkivaltaisena juoppona. Riippumatta siitä, onko hän kuvaushetkellä alkoholin suurkuluttaja vai ei. ;-)


Totuus voi loukata muutakin kuin muslimia.

[Kukkahattuinen Fatima]

Kertokaas plz nyt lisää suomalaisuudesta ja suomalaisista arvoista.

Mitkä ovat ne asiat suomalaisuudessa, jotka ovat sinulle tärkeimmät? Mistä et haluaisi missään nimessä luopua? Mitä et haluaisi täällä muuttaa?

Mitkä näistä ovat yksinomaan kristillisiä arvoja?

Entä mitä HALUAISIT MUUTTAA? (Siis jos on muutakin, kuin "Suomi suomalaisille"-ideoita).



kyseleepi Suomi-intoinen Fatima   (joka palailee kommentteineen illemmalla...)

[requiem]

Suomessakin vallalla oleva vapaa länsimainen yhteiskunta hyväksyy eriävät katsantokannat yhteiskunnan sisällä, oli kyseessä sitten poliittinen, uskonnollinen tai kulttuurillinen näkemys, jos näiden näkemykset vain ovat linjassa yhteiskunnan määrittelemän yleisen säännöstön reunaehtojen kanssa.

Poliittinen uskonto - oli kyseessä sitten islam tai mikä tahansa muu vaihtoehto - ei hyväksy länsimaista vapaata moniäänistä yhteiskuntaa, koska sen perimmäisenä tavoitteena on pyrkimys omaan yksipuoliseen näkemykseensä yhteiskunnasta. Itse islam lähtökohtaisesti ei uhkaa länsimaista suomalaista yhteiskuntaa sen enempää kuin mikään muukaan poliittinen uskonto, mutta länsimaisen ja poliittisen uskonnon yhteiskuntamallit ovat kuin materia ja antimateria toisilleen, kohdatessaan toisensa ne eivät voi välttyä sovittelumahdollisuuksien ulottumattomissa olevilta konflikteilta.

Näiden konfliktien ilmaantuessa ratkaisuna ei tule olla vapaan yhteiskunnan taipuminen minkään poliittisen uskonnon edessä, koska riippumatta kaikista elämäntapojemme puutteista huolimatta yhteiskuntamallimme ja elintapamme ovat kuitenkin paljon parempia kuin mitä millään poliittisella uskonnolla tulee koskaan olemaan tarjottavanaan.

[uberteeni]

Kertokaas plz nyt lisää suomalaisuudesta ja suomalaisista arvoista.

Mitkä ovat ne asiat suomalaisuudessa, jotka ovat sinulle tärkeimmät? Mistä et haluaisi missään nimessä luopua? Mitä et haluaisi täällä muuttaa?

Mitkä näistä ovat yksinomaan kristillisiä arvoja?

Entä mitä HALUAISIT MUUTTAA? (Siis jos on muutakin, kuin "Suomi suomalaisille"-ideoita).

kyseleepi Suomi-intoinen Fatima   (joka palailee kommentteineen illemmalla...)

Sinun suomi-intoilusi näyttää käännyttämiseltä...

Etkö uskokaan Allahiin? Luuletko todellakin, että Allah ei ole ihan itse antanut suomalaisuutta meille; että Allah täysin tahallaan jätti kaikki muut ilman totuutta paitsi jotkut paimentolaiset 6. vuosisadalla AD?

Minun mielestä joka ikinen, joka uskoo johonkin nimiuskontoon, pilkkaa Jumalaa -- koska usko nimelliseen uskontoon vaatii sen uskomista, että Jumala katsoo henkilöön, että esim arabit ovat Jumalan silmissä parempia ihmisiä kuin kukaan muu; että vain arabit ovat ihmisiä.

Kun julistatte omaa uskontoanne, niin ottakaa jo piru parat se nuppiinne, että joka ikinen nimiuskonto on heti syntymästään lähtien maallistunut uskonto; Muhammed esimerkiksi ei muuttanut mitenkään käyttäytymistään tullessaan ns. uskoon, vaan hän julisti arabialaiset perinneuskomukset islamilaisiksi perinteiksi; Uskonnot kaikkialla omivat ympäröivien ryhmien perinteiset uskomukset ja pyhittävät ne, jota heillä olisi heti alussa antaa jotakin ympäröiville ihmisille, jotka muutoin epäuskossaan teloittaisivat jokaisen, joka julkeaa esittää kansanperinteen vastaisia uskomuksia.

Tästä syystä siis ympärileikkauksesta muodostui islamin oppi. Samoin hammurabin laista tehtiin sharialaki. Samoin ihmisten kivittämistä jatkettiin ikään kuin mikään ei olisi koskaan muuttunut Palestiinan alueella!

Samoin Islam hyväksyi täysin naisten pakottamisen kokomustaan pukuun, koska mitenkään muutoin muhammed ei olisi voinut saada ympäröiviä arabiheimoja uskomaan islamiin!

Suomessa ja Pohjolassa tapahtui samoin, Voittamattoman auringon päivä sai kristinuskonnolta uuden nimen, Kristuksen syntymäjuhla. samoin kävi keskiyön auringolle, jostaa tehtiin Johannuskastajan päivä. Samoion joka ikinen uskonto omii itselleen armon, totuuden ja rakkauden käsitteet. Julistivathan fariseuksetkin Jeesuksen olevan saatanasta, kun Jeesus oli armollinen ja teki hyvää ---

Muslimien mielestä suomalaiset ovat satanasta, vaikka he tekisivätkin muslmimeille hyvää, koska Koraanin mukaan vain muslimit pystyvät tekemään hyvää. Sitä ihmettelen vieläkin, miksi yhden yksikään muslmimaa ei tee mitään hyvää! Miksi esim Suomen muslimiyhdyskunta ei lahjoita rahaa suomalaisille köyhille?


On todellakin täysin onnetonta, että uskonnon harrastajiksi saa ryhtyä kuka tahansa.

Autuas on se päivä, jolloin uskonnon harrastamiseen aletaan vaatimaan älyä.

[Kimmo Pirkkala]

Kertokaas plz nyt lisää suomalaisuudesta ja suomalaisista arvoista.

Mitkä ovat ne asiat suomalaisuudessa, jotka ovat sinulle tärkeimmät? Mistä et haluaisi missään nimessä luopua? Mitä et haluaisi täällä muuttaa?

Mitkä näistä ovat yksinomaan kristillisiä arvoja?

Entä mitä HALUAISIT MUUTTAA? (Siis jos on muutakin, kuin "Suomi suomalaisille"-ideoita).

Suomalaisia (tai länsimaisia) arvoja, jotka ovat tärkeitä:
- Sananvapaus
- Uskonnonvapaus (jota voisi vielä parantaa tekemällä Suomesta täysin sekulaarisen)
- Verrattain hyvä ja ilmainen koulutus
- Miesten ja naisten välinen tasa-arvo
- Seksuaalinen vapaus ml. homoseksuaalien suvaitseminen
- Hyvinvointi globaalisti ajateltuna
- Demokratia (jota voisi parantaa ottaen käyttöön suoran demokratian)
- Ahkeruus, rehellisyys ja tunnollisuus (emme me täydellisiä ole, mutta em seikoissa globaalissa katsannossa aika vahvoilla)

Parantaa haluaisin:
- Individualistisempi yksilönvapaus. Suomessa on liikaa sääntöjä ja kieltoja Yksilöille ei anneta vastuuta tekemisistään, vaan kaikesta pitää olla pykälät. Yhteiskunta ei pidä aikuisia ihmisiä aikuisina, vaan täällä on liikaa holhoamista
- Kasvava byrokratia ja hallinto, joka on kykenemätön keventämään itseään
- Kilpailun puute liike-elämässä, hyväveli-kontaktit ja kotoperäinen korruptio
- Älyttömän lepsu suhtautuminen väkivaltarikollisuuteen
- Ja sokerina pohjalla tietenkin: Typerä maahanmuuttopolitiikka

Tulikohan siinä tärkeimmät. En kyllä keksi mitään, mitä islamilla olisi meille annettavaa. Miksi pitäisikään? Muslimeillahan se näyttäisi olevan ilmeinen tarve sopeutua Suomeen ja länsimaihin. Ei minulla ole mitään tarvetta tai halua sopeutua islamiin.

[ikki]

Tervehdys hommalaiset!

Olen uusi täällä ja nimimerkkini paljastanee jo asenteistani.
Kysymykseni on lyhyt. Lukaisin paria Islam-aiheista ketjua, mutten löytänyt etsimääni (runsauden pula?).
t. Fatima :-)

pedofilia, viinin kielto, naisten alistamiset, raiskaus kulttuuri, "kunnia" kulttuuri, niiden sananvapauteen suhtautuminen, jne jne jne..

Mielummin voisi ryhtyä elämään kuin afrikkalaisen stereotypia.

[Kimmo Pirkkala]

Islamin ja kristinuskon syvimmässä ytimessä näkyy se, että islam syntyi alkukantaiseen ja ankaraan paimentolaisyhteiskuntaan, kristinusko taas kasvoi kaupungeissa.

[Miniluv]

alistaminen, kiduttaminen, kostaminen, halveksunta, väkivalta, silpominen, uhkailu

Et viitsisi paasata, Eino.

[Eino P. Keravalta]

alistaminen, kiduttaminen, kostaminen, halveksunta, väkivalta, silpominen, uhkailu

Et viitsisi paasata, Eino.

Sopiihan se. Jätän tämän ketjun. Olennainen onkin jo sanottu monien suulla.

[uberteeni]

Tervehdys hommalaiset!
Olen uusi täällä ja nimimerkkini paljastanee jo asenteistani.
Kysymykseni on lyhyt. Lukaisin paria Islam-aiheista ketjua, mutten löytänyt etsimääni (runsauden pula?).t. Fatima :-)

Väärin kysytty. Pitäisi kysyä, mikä suomalaisuudessa on ala-arvoista muslimien mielestä?

Onko sananvapaus, vapaa mielipiteen muodostus uhka islamille?
Ovatko esim he rikkoneet sananvapautta vastaan,
jotka loukkaantuvat sananvapaudesta, mielipiteistä?

Voiko totuus loukata muslimia?

Esimerkiksi maamme lainsäädännön mukaan kunnianloukkaustuomion voi saada henkilö, joka lausuu toisesta sellaisia totuuksia, jotka asianomainen kokee (ja tuomari ymmärtää) loukkaaviksi. Tällaisia voivat olla esimerkiksi toisen mielenterveyteen viittaavat vihjailut riippumatta siitä, onko loukattu diagnosoitu vai ei.

Kyllä suomalainenkin voi loukkaantua, jos hänet kuvaillaan ainoastaan väkivaltaisena juoppona. Riippumatta siitä, onko hän kuvaushetkellä alkoholin suurkuluttaja vai ei. ;-)

Totuus voi loukata muutakin kuin muslimia.

Tuo on erittäin surkea peruste loukkaantumiselle; Minäkin saan varastaa, koska muutkin varastavat; minäkin saan loukkaantua, koska muutkin loukkaantuvat,...
Ennen muuta: Minun mielestä ihminen on alikehittynyt, jos hän loukkaantuu.

Kuten sanoin, niin itsetuntemus suojaa ihmistä sanansäilältä.
Kuten myös sanoin, niin ihmisen kansalaisvelvollisuuteen kuuluu itsetuntemuksen kehittäminen. Jos ihminen katsoo oikeudekseen loukkaantua, niin hän kyllä on kerkeä julistamaan muissakin asioissa närkästymistään.

Laki kunnianloukkaukseta ei ota huomioon ihmistä henkisesti kehittyvänä olentona; laki kunnianloukkauksesta estää ihmisiä kehittämistä itseään siinä mielessä, mitä  ihmiskunnan viisaat ihmisestä esittävät.

Olisi ihan kiva, että esim muslimit oppisivat jo täällä maan päällä hillitsemään itseään esimerkiksi sen suhteen, ettei heidän ole pakko loukkaantua sanoista. Sillä varmaa on se, että kuolema ei ole mikään palkinto kellekään; ihmisessä oleva sielu ei kuoleman hetkellä koe mitään valaistumista, järkiintymistä, vaan hän joutuu taivaassa aloittamaan tasan siitä, mihin maan päällä kehityksessään jäi.

Kyse on siitä, että jos sinä tiedät, ettei toisen sanat sinusta ole totta, niin silloin sinä et ole viisas, jos uskot toisen valheita! Loukkaantumisen tunne syntyy valheeseen uskosta. Totuus ei voi loukata -- paitsi heitä, jotka uskovat muita enemmän kuin itseään; Itsetuntemus suojaa ihmistä loukkaantumisen tunteilta, ja vain sellaiset voivat tuntea totuuden, jotka eivät loukkaannu sanoista.

Yksikään ihminen ei voi mennä sinun aivoihisi vääntämään aivojasi loukkasmoodiiN; joka ikinen ihminen vääntää ihan itse aivonsa erilaisiin tiloihin. Ethän sinä syytä ketään toista iloisuudestasikaan!

Jos kaikki tunteesi on muiden aikaansaannosta, niin mitä hyötyä sinusta on maailmalle? Syyttäkää vain itseänne kaikista tunteistanne. Tiedän; se ei ole helppoa, mutta juuri sen asian vaikeus asettaakin riman tarpeeksi korkealle, jonka ylittäessämme olemme turvassa täysin turhanpäiväisiltä kunniajutskilta;

Kunniamurhat ovat kunnianloukkauksen sukua!

John F. Kennedy: "Me emme mene kuuhun siksi, että se olisi helppoa, vaan menemme sinne siksi, että se on vaikeaa!" Ei ole mitään järkeä vaatia helppoa elämää.

Ei ole mitään järkeä vaatia muita siistimään suunsa; viisas ihminen kehittää itsestään sellaisen kyvyn, ettei hän loukkaannu vaikka loukattaisiinkin.

Yksikään uskonto ei tällaista opeta, koska uskonnot ovat heikkomielisiä varten.

Sinä olet muslimina vieläkin heikommilla, koska jos sallit loukkauksen tunteilun uskontoosi, niin silloin muslimimiehet voivat koska tahansa tuntea loukkausta kaltaisistasi naisista, jolloin olet tekemisissä aidon uskonnon kanssa, kunniamurhan kanssa.
Kunniamurha ei olennaisesti eroa millään tavoin kunnianloukkauksesta.
Kuten kunniamurhassa on kyse ainoastaan "kunnianloukatun" häpeän tunteesta, niin samoin ihmisen tuntema ns. kunnianloukkaus on jotakin äärimmäisen ala-arvoista tunteilua:

Vaatii sadistista mieltä vaatia toiselle vankilaa tai jopa kuolemantuomiota vain siksi, että on muka loukkaantunut toisen sanomisesta, käytöksestä! "äkä kutti, sainpas kostettua..." Kunnianloukkaus-tunteessa on kyse puhtaasta kostosta, joka lähtentelee puhdasta pahuutta.

[Tommi Korhonen]

Kiitos, kun vaivauduitte vastaamaan (ja kiitokset toki myös moderaattoreille toisinajattelijalle suodusta ylipitkästä puheenvuorosta). ;-)

??
Tottakai sinä olet tänne tervetullut. Homma ei perustu... ööh, kovinkaan paljoa ... siihen että modet heittävät toisin ajattelevat pois. Ja päinvastoin on hyvä saada tänne myös ns. vastapuolen ajatuksia.

Itse asiassa minusta Kukkahattuista Fatimaa pitää suorastaan vaalia, koska hän on nyt sellainen meidän täällä paljonkin ihmettelemämme suomalainen käännynnäinen nainen, sellainen jonka järjen juoksua moiseen päätökseen emme ole koskaan pystyneet hahmottamaan.

Ei. En juurikaan arvosta islamia, mutta en sen puoleen kristinuskoakaan. Ja fanaattisia fundamentalisteja suorastaan kammoan. Suomalainen joka uskoo henkiolentoihin ja tulkitsee koraania niin että siihen voi edes nojata on mielestäni sellainen.

Mutta muutoin toki tervetuloa! Varjelkoot moderaattorit sinua.

[Uljanov]

Tarkoitus ei nyt ole loukata, mutta kummastukseni pitää lausua julki. Minusta koulutettu nainen joka kääntyy muslimiksi on yhtä omituista kuin homoseksuaali joka kääntyy katolilaiseksi. Miksi ihmeessä ihminen haluaisi kuulua uskontoon joka ei arvosta häntä, vaan pitää häntä jotenkin alempiarvoisena? Ei kai uskonto yleensäkään järkiperusteilla pelaa, mutta tällainen on vielä tavallistakin omituisempaa.

Mutta jos ymmärsin oikein että pyrit nykyaikaistamaan islamin arvopohjaa, niin iso hatunnosto siitä. Jos islamin reformaatio tapahtuisi, se olisi parempi niin muslimeille   kuin kaikille muillekin.

Ja samat sanat kuin Joonatankin, kyllä tänne ovat toisinajattelijat enemmän kuin tervetulleita, saattaa muuten livetä samanmielisten keskinäiseksi nyökkäilyksi koko foorumi. Modet ei mielipiteisiin puutu, ainoastaan sääntörikkomuksiin, eikä foorumin säännöissä ole sallittuja mielipiteitä lueteltu. Muutama äänekäs öyhö täällä välillä kirjoittelee epäasiallisia solvauksia, mutta niistä ei kannata välittää.

[Kimmo Pirkkala]

Uberteeniltä hyvä kirjoitus "kunniasta" ja sen loukkaamisesta. Ylipäätään koko "kunnian" käsite on minusta vanhanaikainen ja melko lailla tarpeeton.

Sinällään kunnianloukkaus ei ole minusta vanhentunutta lainsäädäntöä, mutta voisihan sen nimetä vaikka "vahingon tuottamiseksi valheellisin tiedoin". Hyvänä rajana kunnianloukkaukselle on lainsäädännössäkin mainittu vahingon tuottaminen loukatulle, eli:

"Joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa... "

...mielestäni pitää siis tuottaa konkreettista vahinkoa loukatulle, jotta puhutaan kunnianloukkauksesta. Kaikki uskonnolliset loukkaantumiset ovat täysin naurettavia nyky-yhteiskunnassa. Enkä ymmärrä niitä uskonnollisen logiikankaan mukaan: Jos joku loukkaa uskontoa, niin eikö silloin uskovienkin näkemyksen mukaan oikea rankaisija ole se ukko ylijumala tai allah? Koska näin ei ole, viestii se selvästi uskovienkin skeptisyydestä sen suhteen, että ehkä ylimaallista rankaisijaa ei olekaan.

[M.]

Tarkoitus ei nyt ole loukata, mutta kummastukseni pitää lausua julki. Minusta koulutettu nainen joka kääntyy muslimiksi on yhtä omituista kuin homoseksuaali joka kääntyy katolilaiseksi. Miksi ihmeessä ihminen haluaisi kuulua uskontoon joka ei arvosta häntä, vaan pitää häntä jotenkin alempiarvoisena?

Ei tarvitse paljoa uskontoja ja uskonnollista ajettelua tuntea vastatakseen tähän: Homoseksuaali, joka kääntyy katoliseksi, joko 1) väittää ettei kristinusko/roomalaiskatolisuus oikeasti tuomitse homoseksuaalisuutta, vaan kyse on vain Raamatun virhetulkinnasta tjsp., tai 2) hän pitää uudessa uskonnollisessa hurmoksessaan selibaattiaan vain "rikkautena", tai täysin mielekkäänä asiana tjsp.

[Kimmo Pirkkala]

^Tuosta denialismista tulee juuri mieleen se helvetillisen selityksen määrä joka ympäröi koraanin kehoituksia surmata vääräuskoisia. Koraanin sanomaa ei voida suoraan ko. uskonnon mukaan kieltääkään, mutta pakko on jotenkin kaunistella asiaa. Seurauksena tolkuton käsien vatkaaminen ja äbäläwäbälä.

[Uljanov]

@ wekkuli

Noita uskontojen varsin erikoisisia omien tekstiensä tulkintoja harrastetaan kyllä varmaan pitkälti kaikissa elossa olevissa uskonnoissa joilla on vanhoja tekstejä, se ei ole mikään islamin yksinoikeus. Pyhien kirjojen roolia uskonnoissa on rankasti ylikorostettu, oikeasti niiden vaikutus nykyuskontoihin on yleensä varsin vähäinen. Tosin ymmärtääkseni islam noudattaa omaa kirjaansa ja sunnaa yleensä jossainmäärin kirjaimellisemmin  kuin esim. juutalaiset tai kristityt. Mutta ei kai lähimainkaan niin kirjaimellisesti kuin suurin osa tällä foorumilla uskoo. Kyllähän eri islamin koulukunnillakin taitaa olla paljon keskenään ristiriitaisia tulkintoja.

Mutta nyt varmaan astutaan jo spagettivapaan ketjun varpailla.