Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Jaakko Sivonen]

Vielä lopuksi Jaakolle kysymys, pitäisikö sinusta jokaiselle rekisterissä olevalle äänestäjälle lähettää äänestyslomake riippumatta siitä haluavatko he sellaisen? Sehän on se demokraattien pointti, lähettää kaikille rekisterissä olevalle lipuke joka sitten joko palautuu tai sitten ei. Kun taas se Absentee ballot jota ne 16 republikaania ovat käyttäneet, vaativat sen että niitä anoo itse.

En tajua, mikä ero äänestysturvallisuuden kannalta on sillä, onko äänestäjä pyytänyt postiäänestyslipuketta vai onko hänelle lähetetty se ilman pyyntöä. Varmaan kerrot. Muutenkin monessa osavaltiossa postiäänestyksen laajentaminen tarkoittaa vain sitä, että postiäänestyslipukkeen saa sitä pyydettäessä ilman erityistä syytä:

In 2020 four states joined the majority of states which already allowed "no excuse" voting by mail (meaning that the voter does not need to provide a reason for requesting a mail-in ballot): Michigan, Pennsylvania, Rhode Island, and Virginia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Postal_voting_in_the_United_States

Viidessä osavaltiossa kaikki äänestys tapahtuu jo nyt postitse: Oregon, Washington, Colorado, Havaiji ja Utah (näistä viimeinen vahvasti republikaaninen osavaltio). Oregonissa näin on tehty jo 1990-luvulta lähtien.

Ehkä Trump voisi myös valistaa omia perheenjäseniään; tähän asti Donald Trump Jr ja Lara Trump ovat olleet sitä mieltä, että postiäänestys on ihqua -- ja tässä tapauksessa kyse oli nimenomaan vaalista, jossa kaikille äänestäjille lähetettiin äänestyslipuke:

While President Donald Trump has continuously railed against voting by mail, a Republican National Committee robocall in April voiced by his daughter-in-law Lara Trump said voting by mail could be done "safely and securely."

The call was sent in support of Republican Mike Garcia in California's 25th US House District special election, the race for the seat previously held by Democratic Rep. Katie Hill. California's election was done almost entirely by mail after Democratic Gov. Gavin Newsom signed an executive order in March that required every voter to be mailed a ballot.

[...] Lara Trump's robocall was not the only pitch from a member of the Trump family urging vote-by-mail in the May California special election. In a separate call also sponsored by the RNC, Donald Trump Jr. urged voters to mail in their ballot for Garcia.

https://edition.cnn.com/2020/07/08/politics/kfile-lara-trump-rnc-robocall/index.html

Trumpin mukaan vaalit eivät ole legitiimejä, jos tulosta ei tiedetä vaali-iltana. Tarkoittaako se siis sitä, että USA:n 2000 presidentinvaali ei ollut legitiimi? Silloin kesti viisi viikkoa ennen kuin tiedettiin, kuka voitti.

[tweet]1288933078287745024[/tweet]

[Sir]

Hydroksiklorokiini kielto kumottiin Ohiossa.

Niin, poliittisin perustein. Huvittavaa, että sinun linkkisi ovat zerohedge ja joku nimetön tweettari. Hällä väliä, että FDA:n asiantuntijat ovat tätä mieltä:

Based on ongoing analysis and emerging scientific data, FDA has revoked the emergency use authorization (EUA) to use hydroxychloroquine and chloroquine to treat COVID-19 in certain hospitalized patients when a clinical trial is unavailable or participation is not feasible. We made this determination based on recent results from a large, randomized clinical trial in hospitalized patients that found these medicines showed no benefit for decreasing the likelihood of death or speeding recovery. This outcome was consistent with other new data, including those showing the suggested dosing for these medicines are unlikely to kill or inhibit the virus that causes COVID-19. As a result, we determined that the legal criteria for the EUA are no longer met.

Samaa mieltä on National Institute of Health, joka lopetti kokeet kyseisellä lääkkeellä, koska se ei näyttänyt tuovan mitään hyötyä taudin hoitoon: "Study shows treatment does no harm, but provides no benefit". Täältä voi lukea kyseisen lafkan käypähoito-ohjeet. Ei löydy suositusta kyseisen lääkkeen käyttöön.

Mutta joo, kyllä Cryptonepthilim nämä asiat tietää paremmin kuin USA:n virallinen lääkkeiden käytöstä vastaava taho.

Ai niin, onhan sillä +puolella vielä se hörhölääkärikin (Stella Immanuel), jolla on käytössään jopa avaruusolentojen DNA:ta, joten kyllä siellä paukkuja riittää. Tässä sen hörhön väitteitä läpikäytynä. En jaksa niitä kaikkia tänne kopioida, kun menee muutenkin niin ohi aiheen.

[mannym]

Hydroksiklorokiini kielto kumottiin Ohiossa.

Niin, poliittisin perustein.

Hui kamala, huvittavaa, poliittisin perustein asetettu kielto, kumottiin poliittisin perustein. Oh snap, kyl nyt on kaikki kamalasti.

En tajua, mikä ero äänestysturvallisuuden kannalta on sillä, onko äänestäjä pyytänyt postiäänestyslipuketta vai onko hänelle lähetetty se ilman pyyntöä. Varmaan kerrot...

Niin mitäs äänestysturvallisuuden kannalta onkaan väliä sillä, tarkistetaanko postiäänestyksessä henkilön henkilöllisyys lainkaan vai lasketaanko vain saapuneet lipukkeet. Eräässä osavaltiossa nimeltä California, sallittiin ballot harvesting, eli kolmansien osapuolien sallittiin kerätä ihmisiltä äänestyslomakkeet ja toimittaa laskettavaksi. Eli mitään eroa ei ole onko äänestäjä pyytänyt lipuketta, vaiko se että kaikki rekisterissä oleville lähetetään äänestyslipuke. Vaikka nämä olisivat muuttaneet, kuolleet tai muuta vastaavaa. Ja kun suuressa osassa demokraatti osavaltioita edes henkilökohtaisesti äänestettäessä ei tarvitse osoittaa henkilöllisyyttään, niin tässä massiivisessa postiäänestyksessä samaa sääntöä melko varmasti noudatetaan.

Trumpin mukaan vaalit eivät ole legitiimejä, jos tulosta ei tiedetä vaali-iltana. Tarkoittaako se siis sitä, että USA:n 2000 presidentinvaali ei ollut legitiimi? Silloin kesti viisi viikkoa ennen kuin tiedettiin, kuka voitti.

Ei se tarkoittaa sitä että vaali-iltana tiedetään montako ääntä annettiin, kuinka monta ääntä kukakin sai. Kun katsotaan kuinka esivaaleissa tämä postiäänestys toimi niin vieläkään ei taideta tietää kuinka New Yorkissa kävi, vaikka äänestys päättyi 23 kesäkuuta.

Lainataan vaikka Californian absentee ballot sääntöä voter ID osalta. https://www.voteriders.org/voter-id-for-absentee-ballots/

Do you need to submit ID with your absentee ballot request?
No. Unless you are a first-time voter – see section above.

Do you need to submit ID with your ballot?
No, but the signature on your mail ballot must match other signatures on file.

Sekin on vähän vielä että allekirjoitus vaikka sen pitää täsmätä, niin se tuskin on niin justiinsa kun kaikille rekistereissä oleville lähetetään lomake. Ajatella jos äänestysrekisterissä on vaikkapa laittomasti maassa olevia joille Kaliforniassa on alueittain annettu oikeus äänestää paikallisvaaleissa, https://www.latimes.com/local/california/la-me-san-francisco-election-immigration-20181026-story.html Niin ei se tietenkään vaikuta äänestysturvallisuuteen.

Muissa uutisissa, Fauci kävi kongressin kuultavana, tästä hieno pätkä.  [tweet]1289211483709202437[/tweet]

Ajatella Fauci ei kyennyt sanomaan että protesteja tai mielenosoituksia pitäisi rajoittaa. Edes suosituksen kautta. Vaikka aikaisemmin hän on suosittanut monia asioita kuten Jim Jordan pätkässä osoittaa.

https://www.statnews.com/2020/03/11/fauci-recommends-against-large-crowds-coronavirus/

"We would recommend that there not be large crowds," Fauci said. "If that means not having any people in the audience where the NBA plays, so be it. But as a public health official, anything that has large crowds is something that would give a risk to spread."

Se siis tarkoittaa että Fauci ei suosittele protestien rajoittamista tai protestien lopettamista edes protestoijille. Mutta suosittelee kuitenkin koripallopelit voitaisiin pelata ilman yleisöä, kuten baseball pelit, poliittiset rallyt yms. Mutta protetien rajoittamista hän ei suosittele. Joka osoittaa hänen poliittisen kantansa asiassa.

Koko hoidosta on olemassa transkripti. https://www.rev.com/blog/transcripts/house-coronavirus-response-hearing-full-transcript-july-31

Rep. Jim Jordan: (01:23:01)
Thank you, Mr. Chairman.

Rep. Jim Jordan: (01:23:02)
Dr. Fauci, do protests increase the spread of the virus?

Dr. Fauci: (01:23:07)
Do protests increase the spread of the virus? I think I can make a general statement.

Rep. Jim Jordan: (01:23:12)
Well, half a million protesters on June 6th alone. I'm just asking, that number of people, does it increase the spread of the virus?

Dr. Fauci: (01:23:17)
Yeah. Crowding together, particularly when you're not wearing a mask, contributes to the spread of the virus.

Rep. Jim Jordan: (01:23:24)
Should we limit the protesting?

Dr. Fauci: (01:23:27)
I'm not sure what you mean. How do we say limit the protesting?

Rep. Jim Jordan: (01:23:31)
Should government limit the protesting?

Dr. Fauci: (01:23:34)
I don't think that's relevant to-

Rep. Jim Jordan: (01:23:37)
Well, you just said if it increases the spread of the virus, I'm just asking, should we limit it?

Dr. Fauci: (01:23:41)
Well, I'm not in a position to determine what the government can do in a forceful way.

Rep. Jim Jordan: (01:23:45)
Well, you make all kinds of recommendations. You've made comments on dating, on baseball, on everything you can imagine. I'm just asking, you just said protesting increases the spread. I'm just asking you should we try to limit the protests?

Dr. Fauci: (01:23:55)
No, I think I would leave that to people who have more of a position to do that. I can tell you-

Muistakaa hän ei ole asemassa jossa voisi määrittää mitä valtio voi tehdä, mutta hän on kykenevä tekemään ehdotuksia ja vaatimaan säädöksiä yleisesti. Mutta protestien osalta ei kykene sitä tekemään.

No sellaista se on. Demokraateilla Korona ja protestit ovat all in ja niillä he toivovat viimein kaatavansa Trumpin, kun se Venäjä Venäjä Venäjä, ei tuottanut tulosta, tai Mueller Mueller Muellerr, tai Ukraina Ukraina Ukraina, eivät tuottaneet tulosta, niin nyt on aika korona korona korona.

Mahtava show syksy tulossa jälleen. Katsotaan kuinka suuri se peppukipu tulee olemaan kun Trump lähtee jatkokaudelle. Näemmekö seuraavat 4 vuotta sitä samaa parkkua kuin viimeiset vajaa 4?

[Jaakko Sivonen]

Eräässä osavaltiossa nimeltä California ...

Katsotaanpas, miten postiäänestys sujui Kalifornian 25. vaalipiirin edustajainhuoneen täytevaalissa toukokuussa -- tämä on se sama vaali, johon viittasin edellisessä viestissä eli vaali, jossa kaikille rekisteröityneille äänestäjille lähetettiin äänestyslipuke ja jossa lähes kaikki äänestys tapahtui postitse. Miten siinä siis kävi?

Mike Garcia (R) 54,9 % (+9,3)
Christy Smith (D) 45,1 % (-9,3)

Huolimatta siitä, että postiäänestys on sinun mukaasi demokraattien salajuoni vaalien varastamiseksi, republikaaniehdokas voitti ja vieläpä kasvatti republikaanien ääniosuutta reilusti verrattuna edelliseen vaaliin, jolloin postiäänestystä oli vähemmän. Miten selität tämän?

[P]

Eräässä osavaltiossa nimeltä California ...

Katsotaanpas, miten postiäänestys sujui Kalifornian 25. vaalipiirin edustajainhuoneen täytevaalissa toukokuussa -- tämä on se sama vaali, johon viittasin edellisessä viestissä eli vaali, jossa kaikille rekisteröityneille äänestäjille lähetettiin äänestyslipuke ja jossa lähes kaikki äänestys tapahtui postitse. Miten siinä siis kävi?

Mike Garcia (R) 54,9 % (+9,3)
Christy Smith (D) 45,1 % (-9,3)

Huolimatta siitä, että postiäänestys on sinun mukaasi demokraattien salajuoni vaalien varastamiseksi, republikaaniehdokas voitti ja vieläpä kasvatti republikaanien ääniosuutta reilusti verrattuna edelliseen vaaliin, jolloin postiäänestystä oli vähemmän. Miten selität tämän?

Eikös selitys ole sitten selkeästi Trumpin tekemä demokraattien vedätys, jota hän on tehnyt viime vaaleista saakka, vähän joka päivä?

Postauksestasi voisi päätellä Trumpin haluavan postiäänestyksen? Paras tapa saada asia läpi on ilmoittaa vastustavansa sitä? Trumppsykoosiin kuuluu tehdä kaikki täysin vastoin kuin Trump ilmoittaa tekevänsä.

Luultavasti Trump säästää absoluuttisen vaaliaseen kampanjan loppupuolelle. Riittää, että Trump kehuu Bideniä ennen vaaleja. Hardcore antitrumpisteille Biden muuttuu äänestyskelvottomaksi sillä sekunnilla. Helppoa kuin heinän teko!

Mutta hauska oli kyllä katsoa, miten Trump vie mediaa ja vastustajiaan kuin kilon mittaa. Kun  USA:n surkeat talousluvut julkaistiin, Trump "pohti vaalien siirtämistä".
Alkoi helvetillinen älämölö, jossa vakuuteltiin: "Trump ei voi siirtää vaaleja". Juu, ei voi. Se on lain mukaan itsestään selvää. Kyseessä oli ehdotus. Tuhannet puhuvat päät mediassa tarttuivat täkyyn ja jauhoivat täysin toisarvoista paskaa. Älämölö turhasta ylitti uutisoinnin taloustilanteesta.

Trumpmania on tehnyt patologisista vastustajista kuin pavlovin koiria. Järki ei toimi, mania ohjaa toimintaa, ei tarvitse kuin skinnerinä heilutella sopivaa atrappia lauman edessä. Ja wuff wuff.

Samaa on havaittavissa tässäkin ketjussa aina silloin tällöin.

Koiviston toteamus: "Ei pidä provosoitua, kun provosoidaan." On hyvin fiksu viisaus politiikassa.

[mannym]

Eräässä osavaltiossa nimeltä California ...

Katsotaanpas, miten postiäänestys sujui Kalifornian 25. vaalipiirin edustajainhuoneen täytevaalissa toukokuussa -- tämä on se sama vaali, johon viittasin edellisessä viestissä eli vaali, jossa kaikille rekisteröityneille äänestäjille lähetettiin äänestyslipuke ja jossa lähes kaikki äänestys tapahtui postitse. Miten siinä siis kävi?

Mike Garcia (R) 54,9 % (+9,3)
Christy Smith (D) 45,1 % (-9,3)

Huolimatta siitä, että postiäänestys on sinun mukaasi demokraattien salajuoni vaalien varastamiseksi, republikaaniehdokas voitti ja vieläpä kasvatti republikaanien ääniosuutta reilusti verrattuna edelliseen vaaliin, jolloin postiäänestystä oli vähemmän. Miten selität tämän?

Niin että meinaat erityisen vaalin jossa äänestetään kahdesta henkilöstä, edellisen edustajan kesken jääneen kauden loppuun saattamisesta, joka päättyy marraskuussa, olevan vastaava äänestys kuin marraskuussa oleva?

Moisen vaalin voiton järjestäminen on demokraateille ihan yks hailee. Sillä vain idiootti tuhlaisi menetelmää jolla voittaa Biljoonia, parin euron voittoon.

Noin muuten kun Demokraatit pyrkivät saamaan seuraavan kuvion aikaiseksi. Lähetetään jokaiselle kirjoissa olevalle äänestyslomake sekä palautuskuori, poistetaan tunnistautumis sääntö, ei tarvetta osoittaa henkilöllisyytensä, poistetaan vaatimus allekirjoituksen täsmäämisestä. Niin jos se toteutuisi Demokraattien toivomalla tavalla, niin lähettämällä noi n,250 miljoonaa äänestyslipuketta, ilman äänestäjän tunnistautumista/tunnistamista, niin mitään riskiä ei äänestysturvallisuudelle suinkaan tule.

Se on kuin Suomessa lähetettäisiin joka osoitteeseen jokaiselle tietyn ikäiselle ihmiselle äänestyslappunen, kansalaisuudesta viis ja sitten kaikki takaisin tulleet lipukkeet laskettaisiin. Ja sitten epäilijöiltä vaadittaisiin todisteita että joku tulisi äänestämään oikeudettomasti. Tilaisuus tekee varkaan. Mahdollisuuden olemassa olo tarkoittaa että joku käyttää mahdollisuuden.

Postiäänestyksessä pienempiä ongelmia on se että yksittäinen postinkantaja voi aiheuttaa melkoista vahinkoa. Ei tarvitse olla kovin sherlock kun katsoo kuinka milläkin alueella kukakin äänesti ja sitten kas no tää laatikollinen tältä alueelta kerättyjä palautuskuoria nyt sattumalta eksyi tonne varastoon, tai oho ne lähti roskien mukana. Hups.

Tämä osoituksena siitä. Oli kyllä osa Trumpin twiittiä mitä laitoin aikaisemmin.
https://www.cbsnews.com/news/covid-19-vote-by-mail-ballot-counted-election/

Vote-by-mail experiment reveals potential problems within postal voting system ahead of November election
Many Americans are expected to vote by mail for the first time in November 2020 because of coronavirus concerns, so "CBS This Morning" sent out 100 mock ballots, simulating 100 voters in locations across Philadelphia, in an experiment to see how long one should give themselves to make sure their vote counts.

"We're gonna see somewhere between probably 80 and 100 million voters receiving their ballot that way," former Arizona election official Tammy Patrick told "CBS This Morning" co-host Tony Dokoupil. Patrick is now a senior adviser for the elections program at Democracy Fund.

For the experiment, a P.O. box was set up to represent a local election office. A few days after the initial ballots were mailed, 100 more were sent.

The mock ballots used the same size envelope and same class of mail as real ballots, and even had mock votes folded in to approximate the weight. The biggest difference: real mail-in ballots have a logo that is meant to expedite them. "CBS This Morning" was unable to include those the trial.

A week after initial ballots were sent, most ballots appeared to be missing from the P.O. box.

"I don't see anything back there for you," a postal worker told Dokoupil when he received the mail. "That's all I have back there right now."

After asking for a manager and explaining the situation to them, the votes were found.

"They had them somewhere else," the postal worker said...

Out of the initial batch mailed a week earlier, 97 out of 100 votes had arrived. Three simulated persons, or 3% of voters, were effectively disenfranchised by mail by giving their ballots a week to arrive. In a close election, 3% could be pivotal.

Four days after mailing the second batch of mock ballots, 21% of the votes hadn't arrived.

Sekä tietysti tämä New Jerseyn vaali jossa 20% lipukkeista hylättiin...

https://www.realclearpolitics.com/articles/2020/06/26/1_in_5_ballots_rejected_as_fraud_is_charged_in_nj_mail-in_election_143551.html

1 in 5 Ballots Rejected as Fraud Is Charged in N.J. Mail-In Election..

Following accusations of widespread fraud, voter intimidation, and ballot theft in the May 12 municipal elections in Paterson, N.J., state Attorney General Gurbir S. Grewal (pictured) announced Thursday he is charging four men with voter fraud – including the vice president of the City Council and a candidate for that body.

With races still undecided, control of the council hangs in the balance. Paterson is New Jersey's third largest city and the election will decide the fate of a municipal budget in excess of $300 million, in addition to hundreds of millions more in education spending and state aid.

In the City Council election, 16,747 vote-by-mail ballots were received, but only 13,557 votes were counted. More than 3,190 votes, 19% of the total ballots cast, were disqualified by the board of elections. Due to the pandemic, Paterson's election was done through vote-by-mail. Community organizations, such as the city's NAACP chapter, are calling for the entire election to be invalidated.

Eli yksinkertaisesti, jos postiäänestys on ainoa tapa äänestää, niin lomakkeiden varastaminen poistaa äänioikeuden äänioikeutetulta. Allekirjoituksen ja henkilöllisyyden varmistuksen poistaminen, antaa mahdollisuuden väärentää ääniä. Sekä antaa äänioikeudettomalle mahdollisuuden äänestää. Eli äänestysturvallisuus on todella suuressa vaarassa jos vote by mail toteutuu demokraattien toivomalla tavalla. Mutta ei kai auta asiasta varoitella, mutta muistakaa jos käykin niin että republikaanit saavat vaalivoiton joka selvästi näyttää vilpilliseltä, niin eihän siinä sitten mitään vikaa ole vai?

[Mikke70]

Oliko ullatus, että mannymin maiintsemat Trumpin virheet olivat henkilöitä? Ja siis heidän tekemisiään ei yhtään asiaa, jossa nimenomaisesti Trump olisi mokannut.

Juu, en ole tuominnut väkivaltaisuuksia.. En ole ollut puolestakaan. Lähinnä huvittuneena olen seurannut tyhmän kansakunnan edesottamuksia, joten sinällään Trump on juuri sitä, mitä kansakunta on ansainnutkin. Ei yhtään enempää ja se eiole paljon se.

Mitä tulee Trumpin onnistumisiin, niin Trump hoiti hienosti Iranin selkkauksen. Iranin ydinsopimuksesta irtaantuminen, selkeä kosto Iranin iskuihin kuitenkin niin, että se jäi siihen ja sotaa maiden välille ei syttynyt.

[Lahti-Saloranta]

Asiaa tuntemattomalle tuo postiäänestys kuulostaa tosi hyvältä idealta suomalaisista. He kaiketi kuvittelevat että Amerikassa on sama systeemi kuin meillä. En tiedä millainen systeemi siellä on mutta olen varma että erilainen kuin meillä. Koska demokraarit sitä niin suosittavat niin todennäköisesti se mahdollistaa mittavat väärinkäytökset. Jos se koronan pelko on este normaaleille vaaleille niin miksi eivät tee vaaleista monipäiväisiä jolloin äänestäjiä ei olisi kerralla kovin paljoa paikalla tai lisäisivät rajusti äänestyspaikkojen lukumäärää.

[Totti]

Asiaa tuntemattomalle tuo postiäänestys kuulostaa tosi hyvältä idealta suomalaisista. He kaiketi kuvittelevat että Amerikassa on sama systeemi kuin meillä.

Suomalainen voi äänestää joko

- henkilökohtaisesti vaalipäivänä äänestyspisteessä,
- henkilökohtaisesti ennakkoon äänestyspisteessä, kutsutaan myös "postiäänestykseksi"
- henkilökohtaisesti laitoksessa (sairaala tms.), jonne tuodaan äänestyspiste,
- henkilökohtaisesti kotona, jolloin paikalle saapuu vaalitoimitsija,
- henkilökohtaisesti laivalla, vaalitoimitsijan (yleensä kapteenin) alaisuudessa,
- henkilökohtaisesti ulkomaan edustustossa,
- kirjeitse ulkomailta, edellyttää äänestysasiakirjojen tilaamista.

Eli ainoa varsinainen postitse äänestäminen koskee vain ulkomaalla asuvia äänioikeutettuja, jotka tilaavat äänestysmateriaalin itselleen.

USA:ssa demokraatit vaativat, että maan sisällä kaikki saisivat äänestää postitse ja äänestyslipukkeet jaettaisiin postilaatikkoon rekisteröityneille (?) äänestäjille automaattisesti. Tällaisen postiäänestyksen ongelma on se ettei se:

- takaa vaalisalaisuutta - koska äänestäjä voi kotonaan äänestää ilman vaalitarkkailijaa, on täysin mahdotonta taata ettei hän äänestä esim. painostuksen alla,

- takaa ääntenlaskennan oikeellisuutta - kun äänestäjä jättää lipukkeen postilaatikkoon, kukaan ei enää seuraa mitä sille tapahtuu, lippu voi hävitä tahallaan tai vahingossa postissa eli sitä ei lasketa lainkaan, lippua voi mahdollisesti muuttaa (riippuu kirjekuoreen sinetöinnistä).

Viimeksi mainittu ongelma on toki olemassa myös ulkomaalla asuvalla suomalaisella postiäänestäjällä, mutta koska näitä on hyvin vähän, mahdollisella vilpillä (joka koskee vain osaa pienestä äänimäärästä) on marginaalinen vaikutus vaaleihin. USA:ssa demokraatit haluavat kuitenkin jakaa toistasataa miljoonaa postiääntä, jolloin pienikin virhe näkyy tuloksessa.

Postiäänestyksellä on USA:ssa surkea track record. Joka kerta kun sitä on sovellettu, ääntenlaskenta on ollut aika lailla sekaisin ja tulos epäselvä. Virheet eivät ole olleet pieniä vaan puhutaan miljoonista äänistä, jotka ovat hukassa tai väärin:

https://www.breitbart.com/politics/2020/04/10/federal-data-16-4m-mail-in-ballots-went-missing-in-2016-2018-elections/

Suoraa vaalivilppiä (joka ei liity postiäänestämiseen) tapahtuu myös vaikka demokraatit kieltävät sen kategorisesti. Philadelphiassa vaalituomari sai tuomion lahjusten ottamisesta. Demokraatit olivat maksaneet hänelle rahaa siitä, että laskisi äänet väärin heidän edukseen:

https://www.inquirer.com/news/voter-fraud-philadelphia-ward-leader-judge-of-elections-domenick-demuro-guilty-plea-20200521.html

Kuten arvailet, syy miksi demokraatit haluavat postiäänestystä on juuri vaalituloksen manipulointi.  Heidän vaalipiireissään on toistuvasti ongelmia äänten laskemisessa ja postiäänestys on vain yksi tapa lisää "korjailla" vaalitulosta. Asiaan kuuluu, että USA:n posti on kroonisesti tappiolla ja republikaanit ovat pyrkineet saneeraamaan postin jo monta presidenttiä sitten. Demokraatit taas haluavat kasvattaa huippukalliin postin rahoitusta vielä lisää:

https://www.rollcall.com/2020/05/05/democrats-to-push-for-25-billion-for-postal-service-oversight-chairwoman-says/

Postin työntekijät ovat demokraateille kallellaan koska ovat liittoihmisiä ja luottavat siihen, että demokraatit työntävät lisää rahaa alati tehottomampaan postipalveluun. Postin duunareista huomattava määrä (39%) ovat vähemmistöjä, jotka perinteisesti äänestävät demokraatteja:

https://about.usps.com/strategic-planning/cs09/CSPO_09_087.htm

Demokraatit siis käytännössä kontrolloi poistin ja sen sisällä löytyy runsaasti aatteelle sympaattisia työntekijöitä, joilla on ymmärrystä postisäkkien häviämiselle vaalien aikana.

Biden on onneton ehdokas, joka ei pärjää väittelyissä Trumpia vastaan. Hänen tappio on lähes vuorenvarma. Demokraattien vaalivoittoa pyritään sen takia pönkittämään postiäänestämisellä, joka käytännössä olisi operatiivisesti kokonaan demokraattien käsissä. Siis demokraatit de facto hallitsisivat äänten toimittamisen laskettavaksi.

Virallisesti postiäänestystä perustellaan koronalla. On kuulemma liian vaarallista mennä äänestämään samalla kun demokraattien kaupungeissa on täyden mellakat päällä jo kolmatta kuukautta ja anarkistit tartuttavat koronaa muihin joka ilta. Ei tarvitse olla kummoinen Sherlock Holmes ymmärtääkseen, että demokraattien koronaselitykset ovat pelkää sumutusta.

[mannym]

Oliko ullatus, että mannymin maiintsemat Trumpin virheet olivat henkilöitä? Ja siis heidän tekemisiään ei yhtään asiaa, jossa nimenomaisesti Trump olisi mokannut.

Juu, en ole tuominnut väkivaltaisuuksia.. En ole ollut puolestakaan. Lähinnä huvittuneena olen seurannut tyhmän kansakunnan edesottamuksia, joten sinällään Trump on juuri sitä, mitä kansakunta on ansainnutkin. Ei yhtään enempää ja se eiole paljon se.

Mitä tulee Trumpin onnistumisiin, niin Trump hoiti hienosti Iranin selkkauksen. Iranin ydinsopimuksesta irtaantuminen, selkeä kosto Iranin iskuihin kuitenkin niin, että se jäi siihen ja sotaa maiden välille ei syttynyt.

Se on katsos sellainen asia että jokainen noista henkilöistä on ollut suuria Trumpin virheitä.

Sessions oikeusministerinä, jääväsi itsensä kaikesta venäjään liittyvästä, väärin perustein ja väärään lakiin vedoten. Luovuttaen oikeusministeriön johtamisen käytännössä Muellerin tiimille, vaikka nimellisesti sitä johtikin Rosenstein. Päätös nimittää Sessions oikeusministeriksi oli siten Trumpin virhe.

Fauci, Flip floppaileva rokotenörtti, jonka poliittinen bias ei ole jäänyt keltään huomaamatta, ja jonka mielipide tieteestä ja sen validiudesta, riippuu lähinnä siitä onko siitä haittaa hänen imagolleen vaiko ei. Faucin neuvoja on noudatettu Trumpin hallinnon toimesta koronan alusta saakka. Vaikka ne neuvot ovat lopulta olleet turhia, tehottomia ja kalliita. Fauci on siten Trumpin virhe.

McConnell, eli republikaani senaattori joka käytännössä johtaa republikaaneja senaatissa. Häneen ja hänen taustajoukkoihinsa luottaminen on myös osoittautunut hyvinkin turmiolliseksi. Sillä McConnell ei ole ollut muuta kuin jarru Trumpin hallinnon toimissa, vaikka näkyvillä puolusteleekin tätä. Eli taas Trumpin virhe.

Siinä kolme virhettä jotka välttämällä Trumpin ensimmäinen kausi olisi näyttänyt hyvin erilaiselta. Vaan Trump toimi kuten toimi ja lopputuloksen näimme.

Näkisin kyllä mielelläni sen mittarin jota käytät kun kirjoitat "Lähinnä huvittuneena olen seurannut tyhmän kansakunnan edesottamuksia". Sillä jossainhan on oltava se älykäs kansakunta ja sillekin on oltava mittari.

Tai sitten et vain ymmärrä mitä yhdysvalloissa politiikassa tapahtuu tai politiikasta yleensä. Siihen viittaisi puheesi siitä kuinka presidentinvaaleissa on valittavana rutto tai kolera, tai seniili ja seinähullu.

No se vaatii vähän perehtymistä, kuten tieliikennelakikin ja tilastot tieliikennekuolemista että onnettomuuksista, sekä niiden syistä. Mutulla ei pääse pitkälle...

[Simo_Toini]

Trumpin presidenttiys näyttää olevan onneksi menossa kohti jäävuorta kuin Titanic konsanaan. Biden johtaa Floridassa mittausten keskiarvojen mukaan +7.0%-yksiköllä (RCP, 538 ei vielä näytä keskiarvoistavan).

Johan Trump hävisi edellisetkin presidentinvaalit, kaikki gallupit ja poliittiset kommentaattorit olivat oikeassa, vaalitulokset vain olivat väärämielisiä.

Sehän on selvä, että tähän asti CNN-valistumaton VHM lähtee ensin rauhanasialla olevaan BLM-demonstraatioon kaatamaan patsaita, töhrimään seiniä & kumoamaan vääriä mielipiteitä omaavia ihmisiä,  ja ajaa sitten päivän päätteeksi äänestämään Uncle Joen ei-valkoiseksi maalattuun taloon.

[Sir]

Eli ainoa varsinainen postitse äänestäminen koskee vain ulkomaalla asuvia äänioikeutettuja, jotka tilaavat äänestysmateriaalin itselleen.

USA:ssa demokraatit vaativat, että maan sisällä kaikki saisivat äänestää postitse ja äänestyslipukkeet jaettaisiin postilaatikkoon rekisteröityneille (?) äänestäjille automaattisesti. Tällaisen postiäänestyksen ongelma on se ettei se:

- takaa vaalisalaisuutta - koska äänestäjä voi kotonaan äänestää ilman vaalitarkkailijaa, on täysin mahdotonta taata ettei hän äänestä esim. painostuksen alla,

- takaa ääntenlaskennan oikeellisuutta - kun äänestäjä jättää lipukkeen postilaatikkoon, kukaan ei enää seuraa mitä sille tapahtuu, lippu voi hävitä tahallaan tai vahingossa postissa eli sitä ei lasketa lainkaan, lippua voi mahdollisesti muuttaa (riippuu kirjekuoreen sinetöinnistä).

Oleellinen asia tässä on huomata se, että nuo molemmat pätevät silloinkin, kun amerikkalainen äänestää ns. poissaolevana ("absentee"). Jos siis hyväksytään, että postiäänestys on riittävän hyvä noiden seikkojen suhteen tälle osajoukolle (kuten USA:ssa yleisesti tehdään, esim. armeijassa palvelevien kohdalla), niin sitten ei ole mitään syytä olettaa, etteikö se olisi sitä kaikille (ja näin osa osavaltioista tekeekin). Kuten mainittua, esim. Trump itse on useita kertoja äänestänyt postitse.

Jos siis haluat esittää argumentteja juuri tuota demokraattien ehdotusta vastaan, sinun pitäisi osoittaa, miksi poissaolevana äänestäminen on edelleen ok, mutta sen laajentaminen koskemaan kaikkia ei enää olisikaan.

Ja siis juuri näiden vaalien kohdalla on otettava huomioon vielä se, että tilanne on hyvin poikkeuksellinen tappavan pandemian vuoksi. Vaikka normaaleissa oloissa voisi olla perusteltua se, että poissaolevana äänestäminen on rajoitettu niihin, jotka oikeasti ovat poissa, niin viruksen riehuessa yhteiskunnassa, on hyvinkin perusteltua, että kuka tahansa saisi halutessaan äänestää tällä tavoin.

Viimeksi mainittu ongelma on toki olemassa myös ulkomaalla asuvalla suomalaisella postiäänestäjällä, mutta koska näitä on hyvin vähän, mahdollisella vilpillä (joka koskee vain osaa pienestä äänimäärästä) on marginaalinen vaikutus vaaleihin. USA:ssa demokraatit haluavat kuitenkin jakaa toistasataa miljoonaa postiääntä, jolloin pienikin virhe näkyy tuloksessa.

Ei kelpaa. Jos otetaan kanta, että osan äänestäjiä äänillä ei ole niin väliä, niin miksi antaa heidän äänestää sitten lainkaan? Sitä paitsi koska USA:n äänestyssysteemi on mikä on (electoral college) on hyvinkin mahdollista, että 330 miljoonan ihmisen maan äänestyksen lopputulos jää roikkumaan muutamasta sadasta äänestä (ks. mitä tapahtui 2000). Ja siis tilanne on edelleenkin se, että laajamittainen huijaus postiäänestyksessä ei ole mitenkään helppoa. Tuollainen huijaus toimii vain silloin, jos pienellä määrällä ihmisiä on mahdollista päästä käsiksi suureen määrään ääniä. Jos huijaajia on suuri määrä joista jokainen huijaa pienen määrän ääniä, riski jäädä siitä kiinni kasvaa hyvin suureksi. Ja postiäänestys ei anna mahdollisuutta kellekään päästä käsiksi suureen määrään ääniä yhtään sen paremmin kuin uurnaäänestyksessäkään.

Postiäänestyksellä on USA:ssa surkea track record. Joka kerta kun sitä on sovellettu, ääntenlaskenta on ollut aika lailla sekaisin ja tulos epäselvä. Virheet eivät ole olleet pieniä vaan puhutaan miljoonista äänistä, jotka ovat hukassa tai väärin:

https://www.breitbart.com/politics/2020/04/10/federal-data-16-4m-mail-in-ballots-went-missing-in-2016-2018-elections/

LOL. Breitbart. Ei voi olla totta, että joku käyttää Breitbartia minkäänlaisena lähteenä millekään.

Lue tästä, jos olet kiinnostunut postiäänestyksen turvallisuudesta https://bipartisanpolicy.org/blog/is-voting-by-mail-safe-and-reliable-we-asked-state-and-local-elections-officials/

Suoraa vaalivilppiä (joka ei liity postiäänestämiseen) tapahtuu myös vaikka demokraatit kieltävät sen kategorisesti. Philadelphiassa vaalituomari sai tuomion lahjusten ottamisesta. Demokraatit olivat maksaneet hänelle rahaa siitä, että laskisi äänet väärin heidän edukseen:

https://www.inquirer.com/news/voter-fraud-philadelphia-ward-leader-judge-of-elections-domenick-demuro-guilty-plea-20200521.html

Mielenkiintoista, että poimit jonkun tällaisen tapauksen, kun USA:n lähihistoriasta selvin tapaus on vaalihuijaus Pohjois-Carolinessa. https://www.npr.org/2019/07/30/746800630/north-carolina-gop-operative-faces-new-felony-charges-that-allege-ballot-fraud

Jos en tietäisi, niin näyttäisi siltä, että koitat jotenkin esittää, että juuri demokraatit harrastavat vaalivilppiä.

Virallisesti postiäänestystä perustellaan koronalla. On kuulemma liian vaarallista mennä äänestämään samalla kun demokraattien kaupungeissa on täyden mellakat päällä jo kolmatta kuukautta ja anarkistit tartuttavat koronaa muihin joka ilta. Ei tarvitse olla kummoinen Sherlock Holmes ymmärtääkseen, että demokraattien koronaselitykset ovat pelkää sumutusta.

Protestit eivät levittäneet koronaa. Asia on täällä jo puitu halki poikki ja pinoon. https://www.nber.org/papers/w27408.pdf

Toinen asia on sitten se, että korona on ennen kaikkea vaarallinen vanhuksille. Se, että nuoret hilluvat kaduilla on eri asia kuin se, että vanhukset jonottavat äänestyspaikalle.

[Oho]

Protestit eivät levittäneet koronaa. Asia on täällä jo puitu halki poikki ja pinoon. https://www.nber.org/papers/w27408.pdf

Eika silla loppujen lopuksi ole juurikaan valia, levitti tai ei niin tauti karkasi kasista eika kyse ole vain testauksen laajenemisen tuottamasta harhasta..... Niita protesteja on tavallaan ihan turha syyttaa koronan leviamisesta. Protestoijat eivat kokoontuessaan tehneet mitaan mita Trump ja valkoinen talo eivat suorastaan suositelleet talouden toipumisen edistamiseksi. Trumphan halusi kirkot tayteen jo huhtikuun tokalla viikolla.... Protestit voivat selitaa osin taudin leviamista mutta protestit eivat selita leviamista pois kuten Trumpin tukijat tassa saikeessa yrittavat tehda...

[mannym]

Protestit eivät levittäneet koronaa. Asia on täällä jo puitu halki poikki ja pinoon. https://www.nber.org/papers/w27408.pdf

Ja kuitenkin omasta lähteestäsi voi poimia seuraavan.

However, whether the Black Lives Matter protests actually caused an increase in the
spread of COVID-19 is an open question. While the protests themselves were large gatherings that do not match well with social distancing guidelines,

Koko "tutkimus" on käytännössä oletuksia, arvauksia ja nettovaikutuksen hahmotusta. Argumentti siinä käytännössä kuuluu, BLM protestit levittivät virusta, mutta koska muu väki pysyi kotona entistä enemmän, niin netto tartunnnat eivät seuranneet jotain...

Eli Protestit levittivät koronaa, jopa oma "tutkimuksesi" myöntää sen. Mutta onhan se tietysti kivempaa sanoa että ei levittänyt, koska jos Bostonissa mellakoitiin ja Miamissa rentouduttiin rannalla, niin näiden yhteenlaskettu nettotartunta on ±0, vaikka Bostonissa se olisi +5 mutta Miamissa -5 niin kas. Sitähän tuo on tuo nettotartuntojen arvailu.

Noin muuten, Floridassa ja Texasissa on nyt reilu 2 kertaa yhtä paljon tartuntoja kuin New Yorkissa, mutta New Yorkissa on 2,2 kertaa enemmän kuolleita kuin noissa kahdessa yhteensä.

Protestit eivät levittäneet koronaa. Asia on täällä jo puitu halki poikki ja pinoon. https://www.nber.org/papers/w27408.pdf

Eika silla loppujen lopuksi ole juurikaan valia, levitti tai ei niin tauti karkasi kasista eika kyse ole vain testauksen laajenemisen tuottamasta harhasta..... Niita protesteja on tavallaan ihan turha syyttaa koronan leviamisesta. Protestoijat eivat kokoontuessaan tehneet mitaan mita Trump ja valkoinen talo eivat suorastaan suositelleet talouden toipumisen edistamiseksi. Trumphan halusi kirkot tayteen jo huhtikuun tokalla viikolla.... Protestit voivat selitaa osin taudin leviamista mutta protestit eivat selita leviamista pois kuten Trumpin tukijat tassa saikeessa yrittavat tehda...

Eivät niin, paitsi polttaneet kirkkoja, tuhonneet liikkeitä, tappaneet, pahoinpidelleet, ryöstäneet väkeä. Kumma juttu hei, mistäs voinkaan käydä katsomassa Trumpin ja Valkoisen talon suoranaiset suosittelut edellä mainituille toimille?

Vai onko se niin että Jerry Nadlerin tavoin, ne väkivaltaiset mielenosoitukset ovat myytti, paitsi jos niistä voidaan syyttää Trumpia ja tämän hallintoa?

Tämä piti vielä poimia.

Jos siis haluat esittää argumentteja juuri tuota demokraattien ehdotusta vastaan, sinun pitäisi osoittaa, miksi poissaolevana äänestäminen on edelleen ok, mutta sen laajentaminen koskemaan kaikkia ei enää olisikaan.

Yksinkertaista, poissaolevana äänestävä anoo itse äänestyslomaketta. Jos se laajennetaan kaikkia koskevaksi niin esim Californiassa lähetetään yli miljoona äänestyslomaketta enemmän kuin on äänestysikäisiä kansalaisia koko osavaltiossa.
https://www.prnewswire.com/news-releases/2020-election-over-one-million-ineligible-persons-registered-to-vote-in-california-301030590.html

2020 Election: Over One Million Ineligible Persons Registered to Vote in California
Despite a lawsuit and resulting efforts to cancel ineligible registrants, California's bloated voter list problems continue
SANTA CLARITA, Calif., March 26, 2020 /PRNewswire/ -- A review of California's statewide voter database shows that 13 counties have more registered voters than eligible citizens-- totaling over 1 million ineligible registrants-- says Election Integrity Project, California (EIPCa). The overage was calculated by adding together each county's active and inactive-status registrants and comparing the total to the estimated number of eligible citizens from the California Secretary of State's (SOS) website. Both sources are dated February 18, 2020.

Tuo pelkästään Kalifornia, muuten Yhdysvaltain osavaltioissa ja DC:ssä on kunnittain tai alueittain enemmän rekisteröityneitä äänestäjiä kuin elossa olevia äänestysikäisiä aikuisia.
https://publicinterestlegal.org/blog/244-counties-have-more-registered-voters-than-live-adults/

The Foundation created an infographic to depict where the hotspots for potential voter list maintenance failures currently stand. In addition to the 244 counties exceeding 100% voter registration, another 279 counties across 31 states exhibit implausibly high registration rates of 95 to 99 percent.

Tuossapa pari miljoonaa syytä sille miksi Absentee Ballot on edelleen käypä järjestelmä mutta sen laajentaminen kaikkiin ei ole.

[Don Nachos]

Syy miksi korruptoitunut AG Bill Barr yritti korvata New Yorkin syyttäjän omalla korruptoituneella miehellään jolla ei olisi ollut mitään pätevyyttä toimia syyttäjänä missään:

YHDYSVALTAIN presidenttiin Donald Trumpiin kohdistuva rikostutkinta ei rajoitu vain epäilyihin aikuisviihdetähti Stormy Danielsille ja toiselle naiselle maksetuista hyssyttelyrahoista, kertovat rikostutkinnan syyttäjät. Asiasta kertoo muun muassa uutiskanava CNN.

Syyttäjät viittasivat raportteihin, joiden mukaan Trumpin yritysryppäässä Trump Organizationissa olisi ollut laajaa ja pitkittynyttä rikollista toimintaa. Syytösten mukaan mahdollinen rikollinen toiminta ulottuu yli vuosikymmenen taakse.
...
Trumpin asianajajien valituksessa tutkintaa sanotaan ylimitoitetuksi. Syyttäjien mukaan Trumpin lakitiimin arvio kuitenkin tukeutuu valheelliseen oletukseen siitä, että tutkinta rajoittuu ainoastaan hyssyttelyrahojen maksuun vuoden 2016 presidentinvaalikampanjan yhteydessä.

New Yorkin Timesin mukaan New Yorkin Manhattanin alueen piirisyyttäjän toimisto antoi ymmärtää, että Trumpia ja hänen yritysrypästään olisi tutkittu muun muassa mahdollisten pankki- ja vakuutuspetosten osalta.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006590797.html

Ja sille joka aikaisemmin yritti selitellä, että Trumpille on jo tehty verotarkastus joten mitään syytä epäillä mistään ei ole: Verottaja EI OLE poliisi eikä harmaan talouden tutkintayksikkö. Verottajaa osaa kusettaa ihan jokainen talousrikollinen ja ainostaan amatöörit jäävät kiinni verotarkastuksissa. Oikeat talousrikolliset jäävät kiinni vain poliisien ja syyttäjien tutkintojen perusteella. Sekin on harvinaista, sillä talousrikollisia on niin paljon että pitää jotenkin erottua joukosta että päätyy tutkittavaksi. Presdentiksi ryhtyminen on erittäin hyvä tapa saada viranomaiset kiinnostumaan mahdollisista rikoksista. Rehellinen ihminen selvittäisi asian viikossa. Ei-niin-rehellinen tekee kaikkensa ettei asioita pengottaisi.

[n.n.]

Presdentiksi ryhtyminen on erittäin hyvä tapa saada viranomaiset kiinnostumaan mahdollisista rikoksista. Rehellinen ihminen selvittäisi asian viikossa. Ei-niin-rehellinen tekee kaikkensa ettei asioita pengottaisi.

Ja erityisesti republikaanipresidentiksi ryhtyminen. Ei-niin-rehelliset eivät kuitenkaan tunnu erityisemmin piilottelevan Yhdysvalloissa muualla kuin julkisuudessa ja useimmille tuntuu muuallakin kuin tv-todellisuudessa riittävän lakimiesarmeija tutkimusten torppaamiseen ja erityisesti pitkittämiseen. Nyt onneksi tuntuvat asiat etenevän 'kuin siivillä' (suhteellinen käsite, onhan Trumpiakin tietysti tutkittu pitkään, mutta osa on saatu maaliin, joskushan tutjumukset tuntuvat venvyvän välillä niin pitkiksi, että rikokset vanhenevat ennen kuin syytteitä saadaan ulos.)

[Mikke70]

Oliko ullatus, että mannymin maiintsemat Trumpin virheet olivat henkilöitä? Ja siis heidän tekemisiään ei yhtään asiaa, jossa nimenomaisesti Trump olisi mokannut.

Juu, en ole tuominnut väkivaltaisuuksia.. En ole ollut puolestakaan. Lähinnä huvittuneena olen seurannut tyhmän kansakunnan edesottamuksia, joten sinällään Trump on juuri sitä, mitä kansakunta on ansainnutkin. Ei yhtään enempää ja se eiole paljon se.

Mitä tulee Trumpin onnistumisiin, niin Trump hoiti hienosti Iranin selkkauksen. Iranin ydinsopimuksesta irtaantuminen, selkeä kosto Iranin iskuihin kuitenkin niin, että se jäi siihen ja sotaa maiden välille ei syttynyt.

Se on katsos sellainen asia että jokainen noista henkilöistä on ollut suuria Trumpin virheitä.

Sessions oikeusministerinä, jääväsi itsensä kaikesta venäjään liittyvästä, väärin perustein ja väärään lakiin vedoten. Luovuttaen oikeusministeriön johtamisen käytännössä Muellerin tiimille, vaikka nimellisesti sitä johtikin Rosenstein. Päätös nimittää Sessions oikeusministeriksi oli siten Trumpin virhe.

Fauci, Flip floppaileva rokotenörtti, jonka poliittinen bias ei ole jäänyt keltään huomaamatta, ja jonka mielipide tieteestä ja sen validiudesta, riippuu lähinnä siitä onko siitä haittaa hänen imagolleen vaiko ei. Faucin neuvoja on noudatettu Trumpin hallinnon toimesta koronan alusta saakka. Vaikka ne neuvot ovat lopulta olleet turhia, tehottomia ja kalliita. Fauci on siten Trumpin virhe.

McConnell, eli republikaani senaattori joka käytännössä johtaa republikaaneja senaatissa. Häneen ja hänen taustajoukkoihinsa luottaminen on myös osoittautunut hyvinkin turmiolliseksi. Sillä McConnell ei ole ollut muuta kuin jarru Trumpin hallinnon toimissa, vaikka näkyvillä puolusteleekin tätä. Eli taas Trumpin virhe.

Siinä kolme virhettä jotka välttämällä Trumpin ensimmäinen kausi olisi näyttänyt hyvin erilaiselta. Vaan Trump toimi kuten toimi ja lopputuloksen näimme.

Näkisin kyllä mielelläni sen mittarin jota käytät kun kirjoitat "Lähinnä huvittuneena olen seurannut tyhmän kansakunnan edesottamuksia". Sillä jossainhan on oltava se älykäs kansakunta ja sillekin on oltava mittari.

Tai sitten et vain ymmärrä mitä yhdysvalloissa politiikassa tapahtuu tai politiikasta yleensä. Siihen viittaisi puheesi siitä kuinka presidentinvaaleissa on valittavana rutto tai kolera, tai seniili ja seinähullu.

No se vaatii vähän perehtymistä, kuten tieliikennelakikin ja tilastot tieliikennekuolemista että onnettomuuksista, sekä niiden syistä. Mutulla ei pääse pitkälle...

Mutulla ja uskovaisuudella ei todellakaan pitkälle pääse. Tätä sekoilua nyt kestää vielä jonkun kuukauden. Sitten alkaa sen seniilin vuoro. Microsoftinkin kannattaa odottaa Tiktok-kauppojen kanssa ensi vuoden puolelle, niin ei ole tämä vasemmistolainen presidentti vetämässä todella suurta siivua...

[Totti]

Oleellinen asia tässä on huomata se, että nuo molemmat pätevät silloinkin, kun amerikkalainen äänestää ns. poissaolevana ("absentee"). Jos siis hyväksytään, että postiäänestys on riittävän hyvä noiden seikkojen suhteen tälle osajoukolle (kuten USA:ssa yleisesti tehdään, esim. armeijassa palvelevien kohdalla), niin sitten ei ole mitään syytä olettaa, etteikö se olisi sitä kaikille (ja näin osa osavaltioista tekeekin).

Poissaolevana äänestäminen ("absentee") on eri asia kun varsinainen postiäänestys.
Poissaolevana voi äänestää Amerikan kansalainen, joka on ulkomailla. Hän palauttaa tilaamansa äänilipun joko postitse, lähetystöön tai jossain osavaltioissa jopa faksilla tai netin kautta jollain menetelmällä. Tällainen poissaolevana äänestäminen on käytössä lähes kaikissa länsimaissa, mutta se ei suinkaan ole sama kun yleinen postiäänestys.

Kuten mainittua, esim. Trump itse on useita kertoja äänestänyt postitse.

Ei, vaan hän on äänestänyt poissaolevana.

Jos siis haluat esittää argumentteja juuri tuota demokraattien ehdotusta vastaan, sinun pitäisi osoittaa, miksi poissaolevana äänestäminen on edelleen ok, mutta sen laajentaminen koskemaan kaikkia ei enää olisikaan.

Poissaolevia ääniä on yleensä varsin vähän ja niiden merkitys vaaleille on pieni ellei olematon. Käytännön syistä ollaan sen takia sallittu löysempi kontrolli, mitä tulee äänilippuihin kun perinteisessä läsnäolovaaleissa. Poissaoloääniä ollaan siis sallittu lähinnä periaatteen takia eikä niinkään mittauttaakseen ehdokkaiden kannatuksen.

Tästä huolimatta poissaoloäänissä on toki aina suurempi riski vilpille, riippuen siitä mitkä äänen palautustavat sallitaan. Jos ääni palautetaan ulkomailta postitse, se on kuitenkin turvallisempi kun kotimaassa kerätty postiääni. Tämä johtuu siitä, että postia on helpompi manipuloida ennen kun se rekisteröidään jakelukeskuksissa. Koska ulkomainen ääni kerätään ulkomailla ja päätyy amerikkalaiseen jakelukeskukseen rekisteröitäväksi, on epätodennäköistä, että ääni päätyisi jonkun kansallisen puolueen manipuloitavaksi.

Erikoista tässä postiäänikuviossa on, että sääntöjen mukaan äänen voisi palauttaa vielä viikko ennen vaalipäivää. Posti kuitenkin sanoo, että viikko ei riitä toimittamaan äänen perille. Eli vaikka jättää postiäänensä sääntöjen mukaan, sitä ei välttämättä koskaan lasketa. Amerikan posti on surullisen kuuluisa erinomaisen hitaasta toiminnastaan, onhan se täynnä vasemmistolaisia duunareita.

Ne tapaukset, joissa on äänestetty kotimaassa postitse, postitusongelma on pääasiassa juuri keräysvaiheessa, jossa säkkejä on hävinnyt tai niitä on viivytetty niin, ettei ääniä ehditä laskea.

Tämä on kuitenkin vain osa problematiikkaa. Postiäänet on tarkoitus jakaa postilaatikkoihin automaattisesti. Kuka äänen lopulta täyttää jää täysin epäselväksi. Sen voi täyttää yhtä hyvin äänestäjä kun väkivaltainen aviomies kun naapurikin. Kaiken kukkuraksi Amerikassa lähetettävän postin voi useimmissa vaalipiirissä jättää omaan laatikkoon, josta postimies poimii sen mukaansa. Ääni on siis kenen tahansa varastettavissa ja jopa muutettavissa kunnes postimies saapuu paikalle.

Ymmärrät varmaan selittämättäkin, että tämä postiäänestys vuotaa kun seula eikä sen puitteissa pysty takaa sen koommin kuka äänestää, lasketaanko ääni tai onko ääni mitä sen piti olla.
Juuri tämän takia käytännössä kaikki USA:n postiäänestykset ovat olleet järkyttävä sekasotku, jota puidaan oikeuksia myöten.

Ja siis juuri näiden vaalien kohdalla on otettava huomioon vielä se, että tilanne on hyvin poikkeuksellinen tappavan pandemian vuoksi.

Paskapuhetta! Jos demokraattisissa kaupungeissa sallitaan kuukausia kestäviä mellakoita niin silloin voi myös mennä äänestämään järjestäytyneesti.

Viimeksi mainittu ongelma on toki olemassa myös ulkomaalla asuvalla suomalaisella postiäänestäjällä

Ei kelpaa. Jos otetaan kanta, että osan äänestäjiä äänillä ei ole niin väliä, niin miksi antaa heidän äänestää sitten lainkaan?[/quote]

Katso yllä.

https://www.breitbart.com/politics/2020/04/10/federal-data-16-4m-mail-in-ballots-went-missing-in-2016-2018-elections/

LOL. Breitbart. Ei voi olla totta, että joku käyttää Breitbartia minkäänlaisena lähteenä millekään.

Lähde ei ole Breitbart vaan U.S. Election Assistance Commission ja Election Administration and Voting Survey. U.S. Election Assistance Commission on federaalinen virasto:

https://en.wikipedia.org/wiki/Election_Assistance_Commission

Lue tästä, jos olet kiinnostunut postiäänestyksen turvallisuudesta https://bipartisanpolicy.org/blog/is-voting-by-mail-safe-and-reliable-we-asked-state-and-local-elections-officials/

Herätys! Kritisoit minun lähdettä, joka on viranomainen ja sitten linkkaan johonkin ajatuspajaan, jonka takana on Never-Trump republikaatit ja demokraatit:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bipartisan_Policy_Center

Jos en tietäisi, niin näyttäisi siltä, että koitat jotenkin esittää, että juuri demokraatit harrastavat vaalivilppiä.

Demokraatitkin harrastavat vaalivilppiä ja ilmeisesti aika suuressa määrin. Hehän haluavat poistaa kaikki äänestysrajoitukset eikä veruke voi olla muu kun vaalivilpin laillistaminen. Demokraateilla on siis jo nyt vahva idea vaalien manipuloinnista ja on selvä, että maanlaajuinen postiäänestys on osa tätä juonta.

Virallisesti postiäänestystä perustellaan koronalla. On kuulemma liian vaarallista mennä äänestämään samalla kun demokraattien kaupungeissa on täyden mellakat päällä jo kolmatta kuukautta ja anarkistit tartuttavat koronaa muihin joka ilta. Ei tarvitse olla kummoinen Sherlock Holmes ymmärtääkseen, että demokraattien koronaselitykset ovat pelkää sumutusta.

Protestit eivät levittäneet koronaa. Asia on täällä jo puitu halki poikki ja pinoon. https://www.nber.org/papers/w27408.pdf

Jos protestit eivät levittäneet koronaa (mitä ne tietenkin tekee koska ollaan kimpassa) niin millä perustella äänestäminen levittäisi koronaa?

Demokraattien propaganda on sikäli erikoinen, että heidän järjestämät massiiviset mellakat eivät aiheuta koronaa, mutta kourallinen ihmisiä, jotka protestoivat sulkutoimia Floridassa kuulemma levittävät kuten myös Trumpin kokoukset ja äänestäminen. Noin maalaisjärjellä on vaikea ymmärtää, että korona olisi niin valikoiva, että se koskisi vain kokoontumisia, jossa ei ole liberaaleja vasemmistotolloja.

[Sir]

Poissaolevana äänestäminen ("absentee") on eri asia kun varsinainen postiäänestys.
Poissaolevana voi äänestää Amerikan kansalainen, joka on ulkomailla. Hän palauttaa tilaamansa äänilipun joko postitse, lähetystöön tai jossain osavaltioissa jopa faksilla tai netin kautta jollain menetelmällä. Tällainen poissaolevana äänestäminen on käytössä lähes kaikissa länsimaissa, mutta se ei suinkaan ole sama kun yleinen postiäänestys.

Absentee äänestäminen ei koske vain ulkomailla asuvia, vaan sillä tavoin voi äänestää kaikissa 50:ssä USA:n osavaltiossa. Perustelut hyväksytyille syille sitten vaihtelevat osavaltioittain. Sitten osa osavaltioista poisti perustelujen vaatimisen kokonaan siltä, että sai äänestää postitse. Tämä on tilanne tällä hetkellä 34:ssä osavaltiossa. Näissä osavaltioissa siis kuka tahansa voi tilata itselleen äänestyslapun kotiin joutumatta esittämään perustelua sille, miksi haluaa äänestää postitse normaalin äänestämisen sijaan. Ja siis tämän päälle joukko osavaltioita on laajentanut systeemin sellaiseksi, että postiäänilippu lähetetään automaattisesti kaikille rekisteröityneille äänestäjille ilman, että sitä tarvitsee erikseen pyytää. Tämä on sama asia kuin tuo "yleinen postiäänestys". Teknisesti se ei eroa mitenkään siis tuosta absentee äänestämisestä. Ero on vain ja ainoastaan siinä, kuinka helpoksi touhu on äänestäjille tehty (=pitääkö erikseen pyytää sitä vaaliviranomaisilta ja pitääkö sepittää tekosyy sille, miksi haluaa äänestää postitse).

Ei, vaan hän on äänestänyt poissaolevana.

Teknisesti sama asia. Absentee voting allows you to vote by mail.

Poissaolevia ääniä on yleensä varsin vähän ja niiden merkitys vaaleille on pieni ellei olematon. Käytännön syistä ollaan sen takia sallittu löysempi kontrolli, mitä tulee äänilippuihin kun perinteisessä läsnäolovaaleissa. Poissaoloääniä ollaan siis sallittu lähinnä periaatteen takia eikä niinkään mittauttaakseen ehdokkaiden kannatuksen.

Mihin lähteeseen perustuu tuo väitteesi vähäisestä äänimäärästä? Tämän mukaan postiäänien (absentee+kaikki muut) osuus kaikista äänistä 23.6% vuonna 2016. Jos tuo on sinusta "varsin vähäinen", niin mikä sitten olisi paljon?

Kun marginaalit ovat mitä ovat (viime vaaleissa siis pääehdokkaiden välinen ero oli luokkaa 2%), niin on selvää, että jos tuollaisen osan äänistä manipulointi olisi helppoa ja kiinnijäämisen riski mitätön, niin sitä olisi tehty jo aiemmin.

Tuon sivun mukaan muuten Oregonissa 100% ihmisistä äänestää joko postitse tai ennakkoon. Washingtonissa luku on 97.7%. Miten ihmeessä nuo osavaltiot pystyvät järjestämään touhun ilman ongelmia, mutta muualla maassa se olisi mahdotonta? Lue tästä lisää siitä, mitä oregonilaiset itse hommasta tykkäävät. Siinä on myös selitetty, miksi touhu on turvallista ja jopa varmempaa kuin esim. epävarmojen äänestyskoneiden käyttö (jota harrastetaan joissain osavaltioissa).

Tästä huolimatta poissaoloäänissä on toki aina suurempi riski vilpille, riippuen siitä mitkä äänen palautustavat sallitaan. Jos ääni palautetaan ulkomailta postitse, se on kuitenkin turvallisempi kun kotimaassa kerätty postiääni. Tämä johtuu siitä, että postia on helpompi manipuloida ennen kun se rekisteröidään jakelukeskuksissa. Koska ulkomainen ääni kerätään ulkomailla ja päätyy amerikkalaiseen jakelukeskukseen rekisteröitäväksi, on epätodennäköistä, että ääni päätyisi jonkun kansallisen puolueen manipuloitavaksi.

Kaikille on päivänselvää, että jos puhutaan lähes neljänneksestä kaikista äänistä, ylivoimainen valtaosa niistä oli pakko tulla USA:n sisältä. Ei amerikkalaisia niin paljoa ulkomailla asu. Olet siis metsässä, jos luulet, että nykyinen postiäänisysteemi olisi turvallinen vain siksi, että jotenkin merkittävä osa niistä tulee ulkomailta. Ei tule. Koko juttusi on puhdasta omasta päästäsi sepustelua yhdistettynä sitten johonkin Breitbartin tapaisiin propagandalähteisiin. Ei ihme, että jos sieltä ammennat tietosi, olet pihalla kuin lumiukko.

Tämä on kuitenkin vain osa problematiikkaa. Postiäänet on tarkoitus jakaa postilaatikkoihin automaattisesti. Kuka äänen lopulta täyttää jää täysin epäselväksi. Sen voi täyttää yhtä hyvin äänestäjä kun väkivaltainen aviomies kun naapurikin. Kaiken kukkuraksi Amerikassa lähetettävän postin voi useimmissa vaalipiirissä jättää omaan laatikkoon, josta postimies poimii sen mukaansa. Ääni on siis kenen tahansa varastettavissa ja jopa muutettavissa kunnes postimies saapuu paikalle.

Et siis lukenut lainkaan sitä, mitä linkitin sinulle postiäänestyksen turvallisuudesta, vaan jatkat samaa Breitbart linjaa.

Paskapuhetta! Jos demokraattisissa kaupungeissa sallitaan kuukausia kestäviä mellakoita niin silloin voi myös mennä äänestämään järjestäytyneesti.

Mitä tarkoitat "demokraattisissa kaupungeissa"? Kaikki USA:n kaupungit ovat demokraattisesti valittujen johtajien hallinnossa. Protesteja järjestettiin käytännössä kaikkialla ja niiden kieltäminen olisi ollut hyvin hankalaa siksi, että perustuslaki sallii juuri kyseisen touhun. Toiseksi, jos luit antamani linkin, niin tiedät nyt, että protestit eivät levittäneet koronaa (ja tämä ei edes riippunut siitä, menivätkö ne mellakoiksi vai pysyivät rauhanomaisina). Kolmanneksi, miten nämä liittyvät mitenkään toisiinsa? Suurin osa protesteihin osallistuneista oli nuoria. Korona on ennen kaikkea vaarallinen vanhuksille. Jos siis olit vanhus ja pelkäsit virustartuntaa, niin todennäköisesti et mennyt marssimaan. Voit silti hyvinkin haluta osallistua vaaleihin. Jos postiäänestys ei ole mahdollista, ainoa vaihtoehtosi on sitten mennä itse sinne äänestyspaikalle ja mahdollisesti joutua jonottamaan tuntikaupalla maskittomien MAGA-idioottien joukossa.

Lähde ei ole Breitbart

Väärin, lähteesi oli Breitbart. Jos haluat viitata jonkun toisen sivuille, niin viittaa sitten. Menin sille nyt antamallesi nettisivulle. Ei löytynyt esittämääsi väitettä. Valehtelet siis täysin avoimesti.

Jos protestit eivät levittäneet koronaa (mitä ne tietenkin tekee koska ollaan kimpassa) niin millä perustella äänestäminen levittäisi koronaa?

Kerroin jo asian yllä. Protesteihin osallistujat olivat pääosin nuoria, kun taas äänestäjät olivat kaikista ikäryhmistä. Toiseksi, protesteissa pidettiin pääosin maskeja päällä, mikä lienee tärkein syy sille, miksi ne eivät levittäneet koronaa (joko luit sen linkkini takana olleen tutkimuksen asiaan liittyen?) Kolmanneksi protestit olivat ulkona. Tutkimusten mukaan koronan leviäminen on hyvin paljon alhaisempaa ulkona kuin sisätiloissa. Äänestys sen sijaan tapahtuu sisällä. Neljänneksi vaikka protestit saivatkin etusivutilaa, niille osallistui loppujen lopuksi hyvin pieni osa koko väestöstä. Vaaleihin sen sijaan tulee osallistumaan valtaosa aikuisväestöstä.

Demokraattien propaganda on sikäli erikoinen, että heidän järjestämät massiiviset mellakat eivät aiheuta koronaa,

Demokraatit eivät järjestäneet yhtään mellakka eivätkä edes protestimarssia. Sinällään juttusi menevät koko ajan huvittavimmaksi, että jos protestimarsseja järjestettiin juuri demokraattien hallinnoimissa kaupungeissa ja niiden kohteena oli kaupungin johto, joka kontrolloi poliisien toimintaa, niin tässä ei ole mitään tolkkua. Siis demokraatien puolue järjesti protesteja, jotka kohdistuivat sen omissa riveissä oleviin poliitikkoihin. Ei tolkun tolkkua näissä jutuissasi.

Ei. protestit olivat ruohonjuuritasolta lähtöisin ja tosiaan kohdistuivat sekä demokraattien että republikaanien kontrollissa oleviin kaupunkien hallintohin.

Loppuun vielä yksi kysymys, jos republikaanien mukaan poissaolevanaäänestäminen (ilman perustetta) on niiiiiiiiin vaarallista ja johtaa välittömästi vaalivilppiin, niin miksi republikaanit itse käyttävät sitä omissa esivaaleissaan?

[Totti]

Ei, vaan hän on äänestänyt poissaolevana.

Teknisesti sama asia. Absentee voting allows you to vote by mail.

Teknisesti sama asia mutta ei suinkaan periaatteellisesti. On aivan eri asia tarjoa äänesrtystä poissaolevana muutamalle kun että koko maa äänestäisi postitse. Logistisesti nämä ovat ihan eri kokoluokan asioita.

Mihin lähteeseen perustuu tuo väitteesi vähäisestä äänimäärästä? Tämän mukaan postiäänien (absentee+kaikki muut) osuus kaikista äänistä 23.6% vuonna 2016. Jos tuo on sinusta "varsin vähäinen", niin mikä sitten olisi paljon?

Lähteessäsi on laskettu mukaan ennakkoäänestäjät. Absentee määritellään eri osavaltiossa eri lailla, joka sekoittaa kuvion hieman. Jos kuitenkin tutkit lähteesi tarkemmin, huomaat, että esim. 2016 postiääniä ("percent vote by mail") oli 5,9%. 2006 ei ollut yhtään (alle mittausrajan).

Yleensä postiääniä on varsin vähän, koska se sallitaan pääasiassa vain ulkomailla asuville ja niitä on verrattain vähän. USA:ssa postiääniä on hieman enemmän koska demokraattiset osavaltiot ovat laajentaneet postiäänestämistä myös kotimaassa. Tausta-ajatus on ilmeisesti juuri se, että postiääniä päästään manipuloimaan ja valta säilyisi demokraateilla. Tämän kokemuksen perustella postiäänestämistä halutaan laajentaa koko maahan.

Kun marginaalit ovat mitä ovat (viime vaaleissa siis pääehdokkaiden välinen ero oli luokkaa 2%), niin on selvää, että jos tuollaisen osan äänistä manipulointi olisi helppoa ja kiinnijäämisen riski mitätön, niin sitä olisi tehty jo aiemmin.

Postiääniä on jo manipuloitu. Siitä on runsaasti evidenssiä. En ymmärrä miten voit kieltää tämän tosiasian.

Kaikille on päivänselvää, että jos puhutaan lähes neljänneksestä kaikista äänistä

Lue lähteesi uudestaan.

Ei amerikkalaisia niin paljoa ulkomailla asu.

Ulkomailla asuvia amerikkalaisia on n. 9 miljoonaa, joista yli 6 miljoonaa ovat äänioikeutettuja.

https://everyexpatvotecounts.org/

Olet siis metsässä, jos luulet, että nykyinen postiäänisysteemi olisi turvallinen vain siksi, että jotenkin merkittävä osa niistä tulee ulkomailta.

Ei se ole täysin turvallinen, mutta kuten yritin puuseinälle selittää, ulkomailta tuleva ääni on vähemmän altis mennä esim. hukkaan koska se käsitellään eri lailla. Tämä perustuu ihan postin toimintatapaan eikä politiikkaan.

Et siis lukenut lainkaan sitä, mitä linkitin sinulle postiäänestyksen turvallisuudesta

On täysin naurettavaa väittää, että postiäänestys (kuten demokraatit ovat sen ehdottaneet) olisi turvallista. Se ei edes teoriassa täytä vaalien pääkriteerejä:

- äänestäjän integriteetti: postiäänestyksessä ei pystytä mitenkään takaamaan että äänestäjä täyttää lipukkeen ja hän täyttää sen omasta tahdostaan,

- äänestysoikeus: postiäänestyksessä ei pystytä mitenkään takaamaan että tosiasiallisella äänestäjällä on äänioikeus,

- vaalisalaisuus: postiäänestyksessä ei pystytä mitenkään takamaan, että äänestäjän valinta jää salaiseksi,

- ääntenlaskenta: postiäänestyksessä ei pystytä mitenkään takamaan että ääni lasketaan ja / tai se lasketaan oikein (ei ole manipuloitu ennen laskentaa).

Jankkaamisesi postiäänestyksen turvallisuudesta on täysin turhaa ellet pysty osoittaa miten edellä olevat kriteerit täyttyvät.

Kritiikki postiäänestyksestä koskevat juuri sitä, että laajassa skaalassa edellä mainitut ongelmat paisuvat monta kertaluokkaa suuremmaksi ja vaikuttavat siten olennaisesti vaalien tulokseen ja erityisesti sen legitimiteettiin.

Epäilykseni onkin, että demokraattien vaatimus postiäänestämisestä perustuu enemmän vaalien kyseenalaistamiseen kun varsinaiseen äänien manipulointiin. Tässä siis yritetään rakentaa asetelma, jossa vaalit voidaan kiistää jos Trump voittaa. Verukkeena on, että postiäänestys on niin sekava (mitä se tietenkin tulee olemaan), että asia joudutaan puimaan vuosia oikeudessa ennen kun saadaan pressa valittua.

Mitä tarkoitat "demokraattisissa kaupungeissa"? Kaikki USA:n kaupungit ovat demokraattisesti valittujen johtajien hallinnossa.

Älä esitä tyhmää.

Väärin, lähteesi oli Breitbart. Jos haluat viitata jonkun toisen sivuille, niin viittaa sitten. Menin sille nyt antamallesi nettisivulle. Ei löytynyt esittämääsi väitettä. Valehtelet siis täysin avoimesti.

Tosiaan, älä esitä tyhmää.

En viitsi enää polttaa karmaa jankuttamiseen puuseinän kanssa. Postiäänestys voidaan helposti olevan teoriassa osoittaa epäluotettava ja käytäntö on myös osoittanut sen olevan hyvin epäluotettava.

Suomessa kukaan ei kehtaisi ehdottaa, että vaalit hoidettaisiin postitse koska kukaan ei luottaisi siihen, että oma ääni tulisi oikein huomioitua. Vasemmistoliberaalit, jotka väittävät olevansa demokratian kannalla, pitävät tätä kuitenkin varteenotettavana ajatuksena USA:ssa koska Trump-viha voittaa kaiken järjen ja rehellisyyden.

[Pentecost]

Trumpin jahtaaminen verotietojen luovutuskeississä jatkuu. Sopivasti tämäkään tutkimus-hutkimus ei tule valmistumaan ennen vaaleja vaan joskus maaliskuussa.

The Manhattan district attorney's office suggested on Monday that it had been investigating President Trump and his company for possible bank and insurance fraud, a significantly broader inquiry than the prosecutors have acknowledged in the past.

In the new filing, the prosecutors did not explicitly identify the matters under scrutiny in the grand jury inquiry, which by law is conducted in secret. But they said that "undisputed" assertions in earlier court papers and several news reports about Mr. Trump's business practices showed that the office had a wide legal basis for the subpoena.

The prosecutors cited newspaper reports, including one that concluded the president may have illegally inflated his net worth and the value of his properties to lenders and insurers. They also included an article on the congressional testimony of his former lawyer and fixer, Michael D. Cohen, who told lawmakers last year that the president had committed insurance fraud. Lawyers for the president have denied wrongdoing.

Rebecca Roiphe, a former assistant district attorney in Manhattan who now teaches at New York Law School, said Mr. Vance's decision to cite public accusations of wrongdoing allowed his office to defend its subpoena without revealing the actual focus of its investigation.

If Mr. Vance succeeds in eventually obtaining Mr. Trump's records, they are unlikely to become public anytime soon because they will be shielded by grand jury secrecy rules. The records might only emerge later if criminal charges are brought and the records are introduced in a trial.

https://www.nytimes.com/2020/08/03/nyregion/donald-trump-taxes-cyrus-vance.html

Kun ei onnistuta ensi yrittämillä saamaan verotietoja - joissa aina on jotain kivan herkullista ulkopuolisille ja yrittämisestä mitään ymmärtämättömille - niin sitten jatketaan noitavainoja vaalien yli. Halveksittavaa touhua.

[mannym]

Protesteja järjestettiin käytännössä kaikkialla ja niiden kieltäminen olisi ollut hyvin hankalaa siksi, että perustuslaki sallii juuri kyseisen touhun.

Ei se olisi edes ollut vaikeaa. Demokraatti kuvernöörit osoittivat ettei perustuslailla ole niin väliä

Se ensimmäinen lisäys kuuluu vieläkin.

Article (Amendment 1 - Freedom of expression and religion) 13
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Perustuslaki sallii todella rauhanomaiset mielenosoitukset, mutta siinä se raja sitten on. Ensimmäinen kivi/pullo/esine kun lentää, mielenosoitus ei enää ole rauhanomainen. Mitäs muuta tuossa lukeekaan. Ai niin, uskonnon harjoittaminen. Senkin perustuslaki kieltää mutta demokraattikuvernöörit sulkivat kirkot, sakottivat autoissa istuneita messuun osallistuneita, sekä paljon muuta kivaa. Eli mielenosoituksia olisi voitu rajoittaa varsin helposti, ihan samoin perustein kuin uskonnon harjoittamista rajoitettiin, tai suurten yleisötilaisuuksien järjestämisttä rajoitettiin.

Tahtoa ei vain ollut koska näiden demokraattien mielestä mielenosoitukset olivat oikealla asialla, ei sitä voi rajoittaa. Edes silloin kun ne muuttuvat väkivaltaisiksi mellakoiksi.

Eli jos perustuslaki sallii protestit ja sen vuoksi niitä olisi ollut hyvin hankala kieltää juuri siitä syystä, niin sama pätee myös kirkonmenoihin yms. Mutta koska näin ei ollut niin protestien kieltäminen olisi ollut ihan yhtä helppoa kuin kirkkojen sulkeminen. Tahtoa ei vain ollut.

[tyhmyri]

Täytyy myöntää, että Trumpin strategia on loistava.

Hän ei edes pyri saamaan suurinta osaa äänistä. Presidentiksi valitsemiseksi kun riittää sopiva määrä valitsijamiehiä. Paskat yleisestä äänimäärästä koska valinta tehdään muulla tavoin. Aivan loistava strategia. Keskitytään siihen mikä ratkaisee.

En kuitenkaan usko, että Trump olisi itse keksinyt strategiaa. Jotenkin tulee mieleen Kellyanne, vaikkakin hänellä lienee kotona vähän pihtaamista luvassa miehen puolelta.

[Julleht]

Täytyy myöntää, että Trumpin strategia on loistava.

Hän ei edes pyri saamaan suurinta osaa äänistä. Presidentiksi valitsemiseksi kun riittää sopiva määrä valitsijamiehiä. Paskat yleisestä äänimäärästä koska valinta tehdään muulla tavoin. Aivan loistava strategia. Keskitytään siihen mikä ratkaisee.

En kuitenkaan usko, että Trump olisi itse keksinyt strategiaa. Jotenkin tulee mieleen Kellyanne, vaikkakin hänellä lienee kotona vähän pihtaamista luvassa miehen puolelta.

Minimimäärä voittoon tarvittavia valitsijamiehiä voi tosiaan hypoteettisesti irrota 23 prosentilla äänistä Paikallinen National Public Radio elikkäs NPR laskeskeli vuoden 2016 vaalien kynnyksellä tätä artikkelissaan:

How To Win The Presidency With 23 Percent Of The Popular Vote
[...]

Long story short: To win the presidency, you don't have to win the majority of the popular vote. You have to win the majority of electoral votes — that is, 270 of them.* In most states, a candidate wins electoral votes by winning the most voters.

So. Win a state by just one vote, and you win all of its electoral votes (unless you live in Nebraska or Maine, which divvy up their votes a little differently).

This can lead to off-kilter election results — in 2000, for example, Democrat Al Gore won the popular vote by a few hundred thousand votes, but lost the presidency by five electoral votes. So we wondered: Just how few votes would a candidate need to win 270 electoral votes?

We decided to find out. A candidate only needs to win the 11 states with the most electoral votes to hit 270. Assuming only two candidates (a big assumption; see below) and that one candidate won all of those states by just one vote, and then didn't win a single vote in any of the other states (or D.C.), how many votes would that candidate have to win? It depends on how you do the math. Either way, it's far less than half.

Initially when we did this story, we found that if you start with the biggest-electoral-vote states, the answer is 27 percent. However, we have an update: as Andrej Schoeke very nicely pointed out to us on Twitter, there's another way to do it (via CGP Grey) that requires even less of the popular vote: start with the smallest-electoral-vote states. Our math went through a few iterations on this but by our final math, in 2012 that could have meant winning the presidency with only around 23 percent of the popular vote.

How To Win An Election With 23 Percent Of The Vote
Starting from the smallest-electoral-vote states, a candidate could have won the presidency in 2012 with only around 23 percent of the popular vote.

STATE	TOTAL VOTES CAST IN 2012   |	VOTES NEEDED TO WIN STATE   |	STATE'S ELECTORAL VOTES
Wyoming	249,061	124,531	3
Vermont	299,290	149,646	3
South Dakota	363,815	181,908	3
North Dakota	322,627	161,314	3
Montana	484,484	242,243	3
District of Columbia	293,764	146,883	3
Delaware	413,921	206,961	3
Alaska	300,495	150,248	3
Rhode Island	446,049	223,025	4
New Hampshire	710,972	355,487	4
Maine	724,623	362,313	4
Idaho	656,742	328,372	4
Hawaii	434,697	217,349	4
West Virginia	672,119	336,060	5
New Mexico	783,757	391,879	5
Nebraska	772,515	386,259	5
Utah	1,020,861	510,431	6
Nevada	1,014,918	507,460	6
Mississippi	1,285,584	642,793	6
Kansas	1,157,532	578,767	6
Iowa	1,582,180	791,091	6
Arkansas	1,069,468	534,735	6
Oregon	1,789,270	894,636	7
Oklahoma	1,334,872	667,437	7
Connecticut	1,558,993	779,497	7
Louisiana	1,994,065	997,033	8
Kentucky	1,798,048	899,025	8
South Carolina	1,964,118	982,060	9
Colorado	2,571,846	1,285,924	9
Alabama	2,074,338	1,037,170	9
Wisconsin	3,068,434	1,534,218	10
Missouri	2,763,689	1,381,845	10
Minnesota	2,936,561	1,468,281	10
Maryland	2,707,327	1,353,664	10
Tennessee	2,460,904	1,230,453	11
Massachusetts	3,167,767	1,583,884	11
Indiana	2,633,143	1,316,572	11
Arizona	2,306,559	1,153,280	11
Virginia	3,854,489	1,927,245	13
New Jersey	3,651,140	1,825,571	14
TOTAL		29,847,550	270
TOTAL U.S. VOTES	129,227,221		538
SHARE OF TOTAL		23.1%	50.2%

The idea here is that a voter in a low-population state like Wyoming counts for a larger share of electoral votes than popular votes.

[...]

We're making a lot of assumptions here — we're using vote totals from 2012, for one thing. Moreover, we're assuming there are only two candidates in the race.

And let's be clear about the obvious here: This kind of an extreme election isn't going to happen. And if it did — if there were somehow a bunch of 1- or 2-vote wins, you can bet the recounts would stretch into 2017.

And we're also sure that with any number of tweaks to the math (like plugging in a third or fourth candidate), you could come up with results that are slightly-to-moderately different. But that's not really the point here. The point is that the Electoral College can skew election results to a fantastic degree.

[...]

https://www.npr.org/2016/11/02/500112248/how-to-win-the-presidency-with-27-percent-of-the-popular-vote

Eihän tuo toki realistista ole, että tarvittavat osavaltiot voitetaan yhden äänen erolla ja muissa osavaltioissa ei saada ääntäkään, mutta hassunhauska aritmeettinen sormiharjoitus. Itse en periaatteellisella tasolla voisi kannattaa järjestelmää, joka sanoo olevansa kansanvaltainen tai tasavaltalaiinen, mutta jossa voi edes teoreettisesti tulla valituksi alle neljänneksen tai muun selkeästi vähemmistön tukemana suositumpaa vastaan.

[Sir]

Teknisesti sama asia mutta ei suinkaan periaatteellisesti. On aivan eri asia tarjoa äänesrtystä poissaolevana muutamalle kun että koko maa äänestäisi postitse. Logistisesti nämä ovat ihan eri kokoluokan asioita.

Muutamalle? Postitse äänesti siis lähes neljännes. Niiden absentee äänestäjien (18%) äänien manipulointi on käytännön kannalta ihan yhtä helppoa tai vaikeaa kuin muidenkin postiäänestäjien (6%)

Lähteessäsi on laskettu mukaan ennakkoäänestäjät. Absentee määritellään eri osavaltiossa eri lailla, joka sekoittaa kuvion hieman. Jos kuitenkin tutkit lähteesi tarkemmin, huomaat, että esim. 2016 postiääniä ("percent vote by mail") oli 5,9%. 2006 ei ollut yhtään (alle mittausrajan).

Ei. Jos mukaan lasketaan ennakkoäänestäjät, luvuksi tulee 40%. Näet ihan hyvin niistä pylväistä, että absentee äänestäjiä on 17.7% (nämä ovat siis niitä "hyviä" postiäänestäjiä, kuten Donald Trump). Sen päälle on muita postiäänestäjiä 5.9%. Ja sen päälle sitten ennakkoäänestäjiä (oletettavasti siis henkilöitä, jotka äänestivät ennen äänestyspäivää henkilökohtaisesti käymällä äänestyspaikalla) 17.2%. Yhteensä ihmisiä, jotka luottivat siihen, että posti kuljetti heidän äänensä turvallisesti perille ja että se laskettiin oikein oli siis 23.6%, ihan niin kuin minä sanoin. Olet siis täysin metsässä sen suhteen, että kyse olisi vaalien tuloksen kannalta merkityksettömästä määrästä.

Ja siis jopa tuo mail-in-vote (eli siis henkilöt, jotka äänestivät postitse siksi, että heille lähetettiin automaattisesti vaalilipuke kotiin ilman, että he joutuivat sitä erikseen pyytämään) oli 5.9%, joka ei ole mitenkään merkityksetön määrä äänestäjiä jos marginaalit ovat parin prosentin luokkaa.

Yleensä postiääniä on varsin vähän, koska se sallitaan pääasiassa vain ulkomailla asuville ja niitä on verrattain vähän.

No, ei, ei ja ei. Katso sitä linkittämääni pylväikköä uudestaan. Postitse äänesti 17.7% absentee systeemin kautta (eli tilasivat kotiin äänestyslipun joutuen esittämään jonkun perustelun (kaikki osavaltiot) tai vain siksi, että halusivat niin (34 osavaltiota)) ja 5.9% siksi, että olivat saaneet automaattisesti kotiinsa äänestyslipun. Käytännön kannalta molemmat toimivat täysin identtisesti. Molemmilla tavoin on mahdollisuus huijata.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi tuon "varsin vähän"?

USA:ssa postiääniä on hieman enemmän koska demokraattiset osavaltiot ovat laajentaneet postiäänestämistä myös kotimaassa. Tausta-ajatus on ilmeisesti juuri se, että postiääniä päästään manipuloimaan ja valta säilyisi demokraateilla. Tämän kokemuksen perustella postiäänestämistä halutaan laajentaa koko maahan.

Voi sinua pientä. Uskot Trumpin valheita. Todellisuudessa vaalivilppi postiäänestyksessä on (sinun sanoja käyttäen) "varsin vähäistä". Kun asiaa on oikeasti tutkittukin, niin miksi emme katsoisi niiden tutkimusten tuloksia sen sijaan, että luottaisimme tunnetusti patologisen valhesäkin nimeltä Donald Trump sanaan? Tästä voit lukea asiasta tehdystä tutkimuksesta: Potentiaaliset vaalivilppitapaukset kattoivat 0.0025% vuosina 2016 ja 2018 annetuista äänistä. Ja siis nuo olivat potentiaalisia tapauksia. Todennäköisesti todelliset vilppitapaukset ovat vielä vähäisempiä. Jos sinulle 23.6% oli "varsin vähän", niin mitä sanaa käytät 0.0025%:sta?

Kuten jo kirjoitin, tällaisen diffuusin systeemin huijaamisessa ei palkinto korvaa riskiä. Se, että joku väärentää vaimonsa allekirjoituksen ja äänestää hänen nimissä, ei vaikuta tulokseen juuri mitään, mutta asettaa kyseisen henkilön vaaralle alttiiksi sen suhteen, että jää kiinni ja saa vankilatuomion. Postiäänet menevät postilaatikoihin ympäriinsä ja ajallisesti pitkän (viikkoja) ajan aikana. Jotta tätä pystyisi joku postivirkailijaporukka manipuloimaan niin, että sillä olisi jotain merkitystä johonkin, tarvittaisiin iso rinki, joka lähes varmasti johtaa siihen, että se vuotaa jossain vaiheessa. Todellinen huijaus pitää tehdä aina pienellä joukolla, joka pääsee manipuloimaan suurta määrää ääniä. Esimerkkinä vaikkapa äänestyskoneet, joita USA:ssa käytetään. Niitä on mahdollista manipuloida hyvinkin pienellä joukolla ja koska niistä ei jää mitään paperijälkeä (toisin siis kuin postiäänistä, joista jokaisesta tulee ääntenlaskijoille äänestäjän allekirjoittama paperi) on mahdotonta jälkikäteen tehdä minkäänlaista tarkastusta.

Postiääniä on jo manipuloitu. Siitä on runsaasti evidenssiä. En ymmärrä miten voit kieltää tämän tosiasian.

Ei. Evidenssiä ei juuri ole runsaasti, vaan hyvin vähän. 0.0025% äänistä on mahdollisesti manipuloitu. Teknisesti siis pitää paikkaansa, että "postiääniä on manipuloitu", mutta oleellinen kysymys on, että miten paljon. Ja vastaus tähän on, että hyvin vähän. Vuoden 2000 sählinki johtui pitkälti siitä, että Florida käytti äänestyspaikalla vaalilippua, joka oli ensinnäkin hankala käyttää (jos ei tehnyt reikää tarpeeksi huolella, jäi paperipala roikkumaan vaalilippuun ja se hylättiin) ja toiseksi nimet oli pantu siihen niin harhaajohtavasti, että osa äänestäjistä äänesti vahingossa eri henkilöä kuin mitä halusi ja tämä voitiin todeta juuri siten, että vaalipäivänä äänestäjien joukossa muuten täysin merkityksetöntä Pat Buchanania oli äänestänyt suhteellisesti nelinkertainen määrä äänestäjiä verrattuna absentee äänestäjiin (https://www.gsb.stanford.edu/faculty-research/publications/butterfly-did-it-aberrant-vote-buchanan-palm-beach-county-florida). Nämä äänet (n. 2000) olisivat muuttaneet Floridan tuloksen ja sitä kautta koko USA:n tuloksen. Postiäänestäminen siis parantaisi sitä, että vaalitulokseksi saadaan oikeasti se, mitä ihmiset halusivat äänestää.

Ei amerikkalaisia niin paljoa ulkomailla asu.

Ulkomailla asuvia amerikkalaisia on n. 9 miljoonaa, joista yli 6 miljoonaa ovat äänioikeutettuja.

Ja näytäpä se laskuoppi, jolla tuosta päästään 23.6%:in kaikista äänistä.

- äänestäjän integriteetti: postiäänestyksessä ei pystytä mitenkään takaamaan että äänestäjä täyttää lipukkeen ja hän täyttää sen omasta tahdostaan,

Koskee kaikkia absentee äänestäjiä. Jos jopa Trumpista tämä ei ole ongelma absentee äänestäjien kohdalla, miksi se olisi sitä muiden postiäänestäjien kohdalla?

- äänestysoikeus: postiäänestyksessä ei pystytä mitenkään takaamaan että tosiasiallisella äänestäjällä on äänioikeus,

Miten niin ei pystytä? Vain ne postiäänet lasketaan, jotka tulevat äänestysrekisterissä olevilta äänestäjiltä. Ja sitä paitsi postiäänestyslappu lähetetään vain niille, jotka ovat rekisterissä.

- vaalisalaisuus: postiäänestyksessä ei pystytä mitenkään takamaan, että äänestäjän valinta jää salaiseksi,

Ensinnäkin jälleen asia, joka pätee absentee äänestämisessä. Ymmärrätkö, että sinun pitää osoittaa, että kaikkien halukkaiden postiäänestys on pielessä, mutta absentee äänestäminen on silti ok (kuten Trump sanoo)? Et siis voi tuoda mukaan absentee äänestyksessä olevia ongelmia, koska kaikki ovat samaa mieltä, että se on ok.

Toiseksi, tuo vaalisalaisuus koskee vain sitä, että äänestäjän on itsensä mahdollista halutessaan osoittaa jollekin toiselle, ketä oikein äänesti. On mahdollista järjestää postiäänestys niin, että ääntenlaskijat eivät tätä saa tietoonsa. Esim. Suomessa ennakkoäänestys posteissa toimii juuri näin. Sitä paitsi vaalisalaisuus tässä muodossa (äänestäjä itse osoittaa muille, ketä äänesti) ei enää nykyaikana toimi, koska ihmisillä on puhelinkamera aina mukanaan. Vaikka olet yksin äänestyskopissa, voit ottaa siellä kuvan äänestyslapusta ja näyttää sen sitten sille henkilölle, jolle halusit todistaa äänestäneesi tietyllä tavalla. Entisaikaan jopa tällainen tahallinen vaalisalaisuuden rikkominen oli mahdotonta, koska et pystynyt näyttämään kellekään ulkopuoliselle, mitä oikein piirsit siihen äänestyslippuun.

- ääntenlaskenta: postiäänestyksessä ei pystytä mitenkään takamaan että ääni lasketaan ja / tai se lasketaan oikein (ei ole manipuloitu ennen laskentaa).

Kuten sanottua, ensinnäkin tämä pätee jo nykysysteemissä (eli siis 23.6%:in äänistä) ja toiseksi se on tutkimusten mukaan erittäin vähäistä.

Jankkaamisesi postiäänestyksen turvallisuudesta on täysin turhaa ellet pysty osoittaa miten edellä olevat kriteerit täyttyvät.

Osoitin yllä, että jos hyväksytään se, että absentee äänestäminen on ok (kuten Trump sanoo ja itse harrastaa sitä), niin kaikki kohtasi putoavat pois. Tämä on tietenkin kaikille päivänselvää, koska teknisesti kyse on täsmälleen samasta asiasta. Luitko sen linkittämäni artikkelin Oregoniin, jossa 100% äänestyksestä tapahtuu postitse? Miksi oregonilaiset olisivat niin tyytyväisiä systeemiinsä, jos se olisi täysi fiasko?

Epäilykseni onkin, että demokraattien vaatimus postiäänestämisestä perustuu enemmän vaalien kyseenalaistamiseen kun varsinaiseen äänien manipulointiin. Tässä siis yritetään rakentaa asetelma, jossa vaalit voidaan kiistää jos Trump voittaa. Verukkeena on, että postiäänestys on niin sekava (mitä se tietenkin tulee olemaan), että asia joudutaan puimaan vuosia oikeudessa ennen kun saadaan pressa valittua.

Häh? Trump itse on ollut juuri se, joka ei ole suostunut sanomaan, että tulee myöntämään tappionsa, jos häviää. Tuo huoli on siis paljon suurempi Bidenille kuin Trumpille. Viime vaalit osoittivat, että demokraatit myöntävät tappion, jos sellaisen kokevat. Vuoden 2000 vaalit osoittivat, että he tekevät jopa niin erittäin kyseenalaisissa olosuhteissa. Trumpilta mitään vastaavaa ei sen sijaan ole odotettavissa. Sen sijaan, hän on juuri kaivanut maata vaalien laillisuuden alta.

Väärin, lähteesi oli Breitbart. Jos haluat viitata jonkun toisen sivuille, niin viittaa sitten. Menin sille nyt antamallesi nettisivulle. Ei löytynyt esittämääsi väitettä. Valehtelet siis täysin avoimesti.

Tosiaan, älä esitä tyhmää.

Siis mitä? Minä sanoin, että lähteesi on Breitbart, joka on propagandatorvi, ei mikään luotettava lähde. Sinä sanoit, että lähteesi ei ole Breitbart ja annoit toisen linkin. Menin sinne toiseen linkkiin katsomaan, mitä siellä sanotaan, eikä siellä ollut esittämällesi väitteelle mitään todisteita. Koita nyt päättää, onko lähteesi Breitbart vai joku muu. Jos joku muu, niiin anna se muu lähde.

Täytyy myöntää, että Trumpin strategia on loistava.

Hän ei edes pyri saamaan suurinta osaa äänistä. Presidentiksi valitsemiseksi kun riittää sopiva määrä valitsijamiehiä. Paskat yleisestä äänimäärästä koska valinta tehdään muulla tavoin. Aivan loistava strategia. Keskitytään siihen mikä ratkaisee.

En kuitenkaan usko, että Trump olisi itse keksinyt strategiaa. Jotenkin tulee mieleen Kellyanne, vaikkakin hänellä lienee kotona vähän pihtaamista luvassa miehen puolelta.

Hmm, pelkkien MAGA-hattuisten rasistien äänillä ei tulla valituksi. Mitä tuohon strategiaan tulee, niin vaikka Trump jättäisi Kalifornian ja Nykin libtardit lillumaan omaan elitistisyyteensä, hänen täytyy silti voittaa melkein kaikki ne osavaltiot, jotka hän voitti viimeksi. Niistä seuraavissa hän on tällä hetkellä Bideniä perässä:
Florida, Arizona, Michigan, Wisconsin, Pennsylvania ja Nebraska. Ja seuraavissa ehdokkaat ovat virhemarginaalin sisällä: Texas, North Carolina, Ohio, Iowa, Georgia. Yhdessäkään sellaisessa osavaltiossa, jonka hän hävisi, hän ei ole lähelläkään voittoa. Vaikka nuo kaikki virhemarginaalin sisällä olevat menisivät Trumpille ja noista Bidenille menemään näyttävistä kaikki kääntäisivät kelkkansa paitsi vaikkapa Florida ja Michigan, niin Trump häviäisi. En siis niin erityisen loistavaksi hänen strategiaansa menisi kehumaan.

Kuten olen jo useaan kertaan maininnut, helppo voitto oli Trumpille tarjolla huhtikuussa. Tuossa vaiheessa hän oli tasoissa Bidenin kanssa mielipidekyselyissä. Ainoa, mitä hänen olisi pitänyt tehdä, oli se, että olisi ottanut koronaviruksen tosissaan ja ryhtynyt oikeisiin vastatoimiin. Tämä on se, millä melkein kaikki poliittiset johtajat ovat kasvattaneet kansansuosiotaan. Mutta ei. Piti mennä kämmäämään koko touhu. Ja nyt sitten kommentoidaan tilannetta, jossa yli 1000 amerikkalaista kuolee päivittäin, että "it is what it is". Miten tällaisia täyttä empaattisuudettomuutta osoittavia sammakoita päästelemällä hän luulee voittavansa vaalit? Suosittelen kaikille sen äskettäisen Trumpin haastattelun (haastattelijana Jonathan Swan, Axios) katsomista. Melkein jokaisesta vastauksesta paistaa se, ettei Trump todellakaan ole "cognitively there", kuten äskettäin väitti.

Eihän tuo toki realistista ole, että tarvittavat osavaltiot voitetaan yhden äänen erolla ja muissa osavaltioissa ei saada ääntäkään, mutta hassunhauska aritmeettinen sormiharjoitus. Itse en periaatteellisella tasolla voisi kannattaa järjestelmää, joka sanoo olevansa kansanvaltainen tai tasavaltalaiinen, mutta jossa voi edes teoreettisesti tulla valituksi alle neljänneksen tai muun selkeästi vähemmistön tukemana suositumpaa vastaan.

Ja siis tuo ei ollut edes kaikkein äärimmilleen viety esimerkki. Koska kyseessä on first-past-the-post systeemi, niin niissä osavaltioissa ei tarvitse edes saada puolia äänistä. Riittää hyvin, että saa enemmän kuin toiseksi paras. Lisäämällä tuohon hypoteettiseen esimerkkiin tukun ehdokkaita, jotka jakavat tasan ne muut äänet, tuota laskennallista voittoon tarvittavaa minimiäänimäärää on mahdollista saada vieläkin alemmas.

[DuPont]

Trumpin jahtaaminen verotietojen luovutuskeississä jatkuu. Sopivasti tämäkään tutkimus-hutkimus ei tule valmistumaan ennen vaaleja vaan joskus maaliskuussa...

Minusta on mielenkiintoista, että tuollaisia syytöksiä tulee juuri ennen vaaleja.

[ikuturso]

Facebook poistanut Trumpin postaaman videon, jossa oli pätkä FOX-newseistä, jossa Trump kertoi pikkulasten olevan lähes immuuneja koronalle.

Tämä on kuulemma false news ja vaarallinen viesti.

Poistaakohan facebook myös Varhilan (STM), Pekosen (STM), Salmisen (THL), Järvisen (HUS), Anderssonin (OKM) ynnä muiden toukokuiset viestit, kun Suomessa perusteltiin koulujen avaamista sillä, että korona ei tartu lapsiin ja jos tarttuu nämä sairastavat käytännössä oireettomana?

Tämä oli kuulemma ensimmäinen kerta, kun Fb poisti Trumpin postaamaa kamaa. Yllättäen se tapahtui melko pian sen jälkeen, kun Trump oli syyttänyt yhteisöpalveluita monopoliasemasta ja kilpalijoiden epäreilusta ostelusta pois markkinoilta.

-i-

[Mikke70]

Facebook poistanut Trumpin postaaman videon, jossa oli pätkä FOX-newseistä, jossa Trump kertoi pikkulasten olevan lähes immuuneja koronalle.

Tämä on kuulemma false news ja vaarallinen viesti.

Poistaakohan facebook myös Varhilan (STM), Pekosen (STM), Salmisen (THL), Järvisen (HUS), Anderssonin (OKM) ynnä muiden toukokuiset viestit, kun Suomessa perusteltiin koulujen avaamista sillä, että korona ei tartu lapsiin ja jos tarttuu nämä sairastavat käytännössä oireettomana?

Tämä oli kuulemma ensimmäinen kerta, kun Fb poisti Trumpin postaamaa kamaa. Yllättäen se tapahtui melko pian sen jälkeen, kun Trump oli syyttänyt yhteisöpalveluita monopoliasemasta ja kilpalijoiden epäreilusta ostelusta pois markkinoilta.

-i-

Tokihan tulisi poistaa, koska väite on puhdasta bullshittiä. Kuitenkin nämä mainitsemasi suomalaiset henkilöt ovat  koskaan kuullutkaan tasoa facebookin vinkkelissä toisin kuin Trump.

[Valli]

Facebook poistanut Trumpin postaaman videon, jossa oli pätkä FOX-newseistä, jossa Trump kertoi pikkulasten olevan lähes immuuneja koronalle.

Tämä on kuulemma false news ja vaarallinen viesti.

Poistaakohan facebook myös Varhilan (STM), Pekosen (STM), Salmisen (THL), Järvisen (HUS), Anderssonin (OKM) ynnä muiden toukokuiset viestit, kun Suomessa perusteltiin koulujen avaamista sillä, että korona ei tartu lapsiin ja jos tarttuu nämä sairastavat käytännössä oireettomana?

Tämä oli kuulemma ensimmäinen kerta, kun Fb poisti Trumpin postaamaa kamaa. Yllättäen se tapahtui melko pian sen jälkeen, kun Trump oli syyttänyt yhteisöpalveluita monopoliasemasta ja kilpalijoiden epäreilusta ostelusta pois markkinoilta.

-i-

Tokihan tulisi poistaa, koska väite on puhdasta bullshittiä. Kuitenkin nämä mainitsemasi suomalaiset henkilöt ovat  koskaan kuullutkaan tasoa facebookin vinkkelissä toisin kuin Trump.

Lainataanpas THL:n Salmista. Suomalaisia on ilmeisesti kusetettu.

Salmisen mukaan lapset saavat harvoin koronavirustartuntoja, ja jos saavat, taudit ovat lieviä.

– Suomessa ei ainoakaan lapsi ole ollut sairaalahoidossa tai tehohoidossa tämän taudin takia. Lapset eivät myöskään näytä tartuttavan aikuisia, tästä on kokemusta sekä Suomesta että lähiympäristöstämme, Salminen sanoi.

Hänen mukaansa näitä tietoja on saatu myös muista pohjoismaista, joissa koulut ovat olleet koko ajan auki.

– Lapsen kohdalla riski siitä, että hän tartuttaisi aikuisia, ei todellakaan näytä olevan realistinen. Tietysti voi joitain poikkeuksia olla, mutta todellakaan näitä tapauksia ei ole kuvattu.

Salminen sanoo, että Suomen johtavat lastenlääkärit jokaisesta yliopistosairaalapiiristä ovat myös omassa riskiarviossaan todenneet, että koulujen avaaminen on riskitöntä.

– Myös tieteellistä materiaalia on kertynyt. Useassa julkaisussa on todettu, että lasten osuus tämän epidemian leviämisessä on hyvin, hyvin pieni, jos sitä on ollenkaan.
-----
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/thln-mika-salminen-lasten-osuus-epidemian-leviamisessa-on-hyvin-hyvin-pieni/

[migri]

Tästäkään ei varmaan paljon ole lehdissä ollut juttua. Trump tekee. Muut kaatelee patsaita ja rähisee.

Trump signs executive order on hiring American workers
President Trump meets with U.S. tech workers and signs an executive order on hiring American.
https://www.youtube.com/watch?v=lBWci5YQPWc

+
Trump delivers remarks at Whirlpool factory in Ohio
President Trump will deliver remarks at the Whirlpool factory in Clyde, Ohio
https://www.youtube.com/watch?v=ZEvfEYKU5MY