Ano Turtiainen, ex-ps, nyk. VKK, elämä ja teot

[Veturinainen]

Oikea muotoilu olisi ilmeisesti ollut: "Suomessa moni ilmiantaja on levittänyt Turtiaisen twiittiä ja sen tulkintaa ympäri maailmaa. Nautiskellen ja hikisenä."

Eli omastakin mielestäsi Turtiainen oli niin tyhmä ettei ymmärtänyt julkisen twiittauksen olevan julkinen twiittaus.

Ei kyse ole leviämisestä vaan levittämisestä. Vähän niin kuin Ylen toimittaja soittelee BBC:lle ja kertoo Louhimiehestä.

Twiittasiko Louhimies jotain ääliömäistä poliittisen pelin kannalta herkässä tilanteessa? Kansanedustajan julkisesta asemasta ja media-arvolla? Ymmärtämättä, että twiitit - ja varsinkin ääliömäiset twiitit - leviävät herkästi? Retorisia kysymyksiä, ei tarvitse välttämättä vastata.

Positiivista on sentään se, että Turtiaisen puolustajatkin myöntävät hänen älykkyytensä olevan hyvää itäafrikkalaista tasoa.

[Lalli L.]

Tässä PS:n kannatuskehityksestä Hirvisaaren erottamisen jälkeen hiukan pidemmällä jänteellä:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/06/Punavihre%25C3%25A4-kupla-pdf.pdf&ved=2ahUKEwiPid3Nge3pAhXEyqQKHd4LBQQ4ChAWMAB6BAgBEAE&usg=AOvVaw16xfJMcwLu87oStX80OWQU

Kesäkuussa 2012 Korkein oikeus katsoi alemmista oikeusasteista poiketen Halla-ahon syyllistyneen sekä uskonrauhan rikkomiseen että kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Halla-aho joutui luopumaan hallintovaliokunnan puheenjohtajuudesta.
Hyökkäykset perussuomalaisia kohtaan olivat erittäin voimakkaita heti kevään 2011 jytkyvaalien jälkeen. Median toiminta vaikutti paitsi Halla-ahon rikostutkinnan aloittamiseen, myös James Hirvisaaren avustajan Helena Erosen eroamiseen avustajan tehtävistä elokuussa 2012 sekä epäsuorasti Hirvisaaren itsensä erottamiseen puolueesta lokakuussa 2013.

Vaikka toimittajien asenteissa ei ehkä tapahtunut mainittavia muutoksia lokakuun 2013 jälkeen, perussuomaisia leimaava kirjoittelu on jäänyt Hirvisaaren erottamisen jälkeen tehottomaksi. Sen jälkeen ei yksikään liioiteltu kohu ole johtanut kenenkään merkittävän perussuomalaispoliitikon eroon tai erottamiseen, eikä negatiivinen kirjoittelu estänyt perussuomalaisia tuplaamasta europarlamentaarikkojensa määrää kesäkuussa 2014.

Kroonisesti kielteinen mediajulkisuus ei myöskään estänyt perussuomalaisia saavuttamasta lähes samaa tulosta, jatkojytkyä, vuoden 2015 eduskuntavaaleissa kuin neljä vuotta aiemmin.

Vaikuttaa hyvin harhaanjohtavalta todistella mitään tuollaisilla ilmaisuilla kuin "paikkamäärä tuplattiin" ja "saatiin jatkojytky".

Ensin mainitussa tapauksessa ääniosuus kasvoi vain kolmella prosenttiyksiköllä ja paikkamäärän tuplaantuminen tarkoitti yhden paikan lisäystä. "Jatkojytkyssä" ääniosuus itse asiassa tippui noin puolitoista prosenttiyksikköä.

Europarlamenttivaalit 2004: 0,5 % / 0 paikkaa
Europarlamenttivaalit 2009: 9,8 % / 1 paikka
Eduskuntavaalit 2011: 19,1 %
Europarlamenttivaalit 2014: 12,9 % / 2 paikkaa
Eduskuntavaalit 2015: 17,7 %

Mitä tapahtui 2009 ja 2004 vaalien välillä? Harjattiin tosi tosi kovasti? Näkee ihan selvästi.

Seppo Lehdon kutsuminen eduskuntaan tekemään natsitervehdyksiä oli helvetin tyhmää ja Hirvisaaren erottaminen oikeutettua, mutta en nyt ihan näe tätä positiivista vaikutusta kannatukseen.

[J.M]

@Veturinainen, odotan mielenkiinnolla vastausta. Vastasit jo yleisluontoisesti jotain toisten kyttäämisestä, mitä ovat mistäkin mieltä, saisiko tarkennusta? Milloin vihervasemmiston pelko muuttuu irrationaaliseksi?

palstan vihervasemmistoa irrationaalisesti pelkäävät

Puutun postauksessasi vain tähän kohtaan.

Ei liene kenellekään tämän palstan vakiokäyttäjälle ole uutinen, että vihervasemmistolle kävisi paremmin kuin hyvin, että perussuomalainen puolue katoaisi puoluekartalta pois, tai jos ei älyäisi pudota kokonaan pois, olisi ainakin kuohittuna vv:n narratiiviin sopivaksi. Vv on myös käyttänyt jos jonkinlaista kikkaa persuihin vaikuttamiseksi, esimerkkinä valtava mediaryöpytys verrattain mitättömistä asioista (en tarkoita välttämättä tätä kohua).

Kysyn siis; milloin vihervasemmiston pelko on "irrationaalista" tai muuttuu sellaiseksi? Oliko minun aiempi viestini irrationaalista vihervasemmiston pelkoa, vai oliko se vielä softcore-kamaa?

[Lalli L.]

Minulla ei ole taas mitään havaintoja, jotka tukisivat sellaista väittämää, että 'uussuuomalaiset' kannattaisivat keskimäärin innokkaammin noita mainitsemiasi asioita kuin 'vanhasuomalaiset', jos tarkoitat jaolla ulkomaalaistaustaista ja ei-ulkomaalaistaustaista väestöä. Ehkä tätäkin on tutkittu, en jaksa kiinnostua niin paljon, että alkaisin etsimään.

Ei ole mitään havaintoja? Huh huh. No onko semmoisia havaintoja, että uussuomalaiset / etniset vähemmistöt keskimäärin kannattavat noita asioita erittäin innokkaasti? Itselläni on valtavasti tällaisia havaintoja. Oman kokemukseni mukaan poikkeukset ovat äärimmäisen harvinaisia. Siinä on itse asiassa suurin syy miksi olen (etno)nationalisti, enkä vain maahanmuuttokriittinen.

Jotenkin sinulla näyttäisi olevan äärietnonationalistinen harha, että Marin ja Ohisalo olisivat jotenkin "suomalaisia" ja Junes "marokkolainen". Toivottavasti et tule tahraamaan perussuomalaisia.

Tunnistan kyllä vittuilun kun sellaisen näen. Hyvää jatkoa.

No ei ole sen kummemmin tarkoitus vittuilla. Sarkastinen kommentti viittaa:
1) tässä(kin) ketjussa esiintyvään ajatukseen, että "avoimen suomalaisuuden" kiistävät etnoöyhöt ovat aivan karmea, suorastaan vihervasemmistoakin pahempi todellisen maahanmuuttokriittisyyden ja perussuomalaisuuden vihollinen, jotka pitää siivota pois.
2) ristiriitaisuuteen tässä suomalaisuusasiassa, mitä näkee jatkuvasti

[viisitoista]

1) tässä(kin) ketjussa esiintyvään ajatukseen, että "avoimen suomalaisuuden" kiistävät etnoöyhöt ovat aivan karmea, suorastaan vihervasemmistoakin pahempi todellisen maahanmuuttokriittisyyden ja perussuomalaisuuden vihollinen, jotka pitää siivota pois.

For the record, tämä ei ole minun näkemykseni. Minun kritiikkini ultra-etnoja kohtaan on ennen kaikkea pragmaattista - ei niinkään ettenkö uskoisi etnonationalismiin (ainakin jonkinasteiseen, en aivan PVL:n tasoiseen), vaan siihen että öyhöt, joko tietämättömyyttään tai luonnevikaisuuttaan, ei osaa ajaa sitä asiaa kyllin taitavasti.

Eli olen aika lailla samalla kannalla kuin esimerkiksi Timo Hännikäinen.

[Lalli L.]

For the record, tämä ei ole minun näkemykseni. Minun kritiikkini ultra-etnoja kohtaan on ennen kaikkea pragmaattista - ei niinkään ettenkö uskoisi etnonationalismiin (ainakin jonkinasteiseen, en aivan PVL:n tasoiseen), vaan siihen että öyhöt, joko tietämättömyyttään tai luonnevikaisuuttaan, ei osaa ajaa sitä asiaa kyllin taitavasti.

Eli olen aika lailla samalla kannalla kuin esimerkiksi Timo Hännikäinen.

Ei kai PVL:llä ole mitään tekemistä etnonationalismin kanssa, vaan natsilarpin, pohjoismaisen liittovaltion ja jonkinlaisen valkonationalismin.

Aika harvassa on minusta ne ihmiset, jotka ovat hirveän suurella taidolla ja tehokkuudella edistäneet maahanmuuttokriittistä ja kansallismielistä asiaa. Invaasio on vain kiihtynyt.

[viisitoista]

Aika harvassa on minusta ne ihmiset, jotka ovat hirveän suurella taidolla ja tehokkuudella edistäneet maahanmuuttokriittistä ja kansallismielistä asiaa. Invaasio on vain kiihtynyt.

Titanic ei käänny hetkessä, ja asiat tulevat vielä tulemaan huonommiksi ennen kuin ne tulevat paremmiksi - on siis turhaa kiduttaa itseään liian optimistisilla toiveilla. Tiedossa on verta, hikeä ja kyyneleitä, ei mitään hauskoja aikoja. Mutta nyt on sentään saatu jo Suomeen rakennettua ihan varteenotettava nationalistinen puoluekoneisto.

[Tavan]

Titanic ei käänny hetkessä, ja asiat tulevat vielä tulemaan huonommiksi ennen kuin ne tulevat paremmiksi - on siis turhaa kiduttaa itseään liian optimistisilla toiveilla. Tiedossa on verta, hikeä ja kyyneleitä, ei mitään hauskoja aikoja.

Jos näin on, mitä merkitystä on persujen salonkikelpoisella imagolla tai Ano Turtiaisen huonolla huumorilla? Tai sillä millaisia vaalituloksia persut tässä väliinjäävänä aikana saavat?

Jos tie ulos on ns. vaikeimman kautta, mitä väliä on poliittisilla peleillä tai kannatuskäyrillä?

[vihapuhegeneraattori]

For the record, tämä ei ole minun näkemykseni. Minun kritiikkini ultra-etnoja kohtaan on ennen kaikkea pragmaattista - ei niinkään ettenkö uskoisi etnonationalismiin (ainakin jonkinasteiseen, en aivan PVL:n tasoiseen), vaan siihen että öyhöt, joko tietämättömyyttään tai luonnevikaisuuttaan, ei osaa ajaa sitä asiaa kyllin taitavasti.

Eli olen aika lailla samalla kannalla kuin esimerkiksi Timo Hännikäinen.

Ei kai PVL:llä ole mitään tekemistä etnonationalismin kanssa, vaan natsilarpin, pohjoismaisen liittovaltion ja jonkinlaisen valkonationalismin.

Aika harvassa on minusta ne ihmiset, jotka ovat hirveän suurella taidolla ja tehokkuudella edistäneet maahanmuuttokriittistä ja kansallismielistä asiaa. Invaasio on vain kiihtynyt.

Sanoisin että järkiväkeä oli alussa paljonkin liikkeellä, varsinkin kun hörhöt saatiin pois ruorista. Mutta esim. miekkarien järjestämiseen käytetty energia on valunut pitkälti hukkaan koska tuki netissä != tuki kadulla.

Itse näkisin että on paljon piilonuivia, monelle kun puhuu niin tämä on selvää. Mutta piilonuiva ei tule kadulle, ja jos joku järjevä ihminen häärää vähän aikaa eikä kukaan kiinnostu (relatiivisesti sanoen), voi motivaatio toimia laskea yhtäkkiä.

Jäljelle on jääneet nää Huuhtaset, De Witit yms, joilla on energiaa, aikaa ja ilmeisesti intoa toimia vaikka toiminnasta on kiinnostunut se 10-15 ihmistä.

Vastapuoli kun saa jonkun kipinän (jotakin on vaikka katsottu rasistiseksi), on kadulla tuhansia ihmiä. Meillä ei terrori-isku, lapsenraiskaukset yms, saa edes tuhatta ihmistä kasaan kadulle.

[viisitoista]

Vastapuoli kun saa jonkun kipinän (jotakin on vaikka katsottu rasistiseksi), on kadulla tuhansia ihmiä. Meillä ei terrori-isku, lapsenraiskaukset yms, saa edes tuhatta ihmistä kasaan kadulle.

No kun niillä pahuksilla sattuu olemaan yhteiskunnallinen yliote tällä hetkellä, minkä vuoksi vasemmistomarsseille osallistumisesta ei joudu maksamaan mitään sosiaalisia sanktioita.

[Tavan]

Vastapuoli kun saa jonkun kipinän (jotakin on vaikka katsottu rasistiseksi), on kadulla tuhansia ihmiä. Meillä ei terrori-isku, lapsenraiskaukset yms, saa edes tuhatta ihmistä kasaan kadulle.

Usein tätä selitetään omahyväisesti sillä, että me olemme niin itsenäisiä ajattelijoita, ettemme halua osallistua massavouhotuksiin, tai että olemme niin menestyneitä ihmisiä, että meillä on liikaa menetettävää, tai niin vastuullisia ihmisiä, ettemme halua ottaa tyhmiä riskejä.

Haiskahtaa minusta falskilta omakehulta. Ehkäpä pelkuruuden ja munattomuuden kaltaiset syyt ovat kaiken kaikkiaan todennäköisempiä ja rehellisempiä selityksiä passiivisuudellemme.

[Lasse]

Vaikka olin valmis suostumaan Turtiaisen määräaikaiseen erottamiseen ek-ryhmästä, pelkään jatkuvan myöntyväisyyspolitiikan mädättävän meidät pitkässä juoksussa.

Minulla on tietyt tarkat rajat suomalaisuuden määritelmälleni, (perimä kuuluu niihin) ja jos löyhän avoimen suomalaisuuden käsitteellä mennään pragmaattisuuden nimissä antamaan peli viholliselle, minulla ei ole enää puolestapuhujaa parlamentissa. En kaipaa tarkkaa lainsäädäntöä suomalaisuuden olemuksesta tai lääketieteellisiä testejä verestä, mutta tunnepohjalla on pelko, että nahka on myynnissä.

Suomessa saa asua toki muitakin kuin suomalaisia, mutta pelkkä täällä oleilu ei tee, eikä saa tehdä suomalaiseksi. Ja suomalaiset päättävät Suomessa, mitä teemme ja keitä tänne seuraksemme haluamme. Jos ketään. Ja juhlat eivät kestä loppuikää, arki on aina läsnä ja joka ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä, toisten pöydistä. Groomailevat kutaleet viettävät suomenvierailunsa loppupäivät palautusleirillä, eikä sandaali enää läpsyttele kaduillamme. #finnlivesmatter

Jos kaikki ovat suomalaisia, niin minä en ole. Monet kokivat petturuutta jo viime kierroksilla, jättäkää meille edes jotain.

Liian vähän, liian myöhään, poliittinen vaihtoehto on ajautumassa umpikujaan. Romahdukseen ollaan nykyisillä valtiolaivan ruorinisäkkäillä ajamassa...

[viisitoista]

Liian vähän, liian myöhään, poliittinen vaihtoehto on ajautumassa umpikujaan. Romahdukseen ollaan nykyisillä valtiolaivan ruorinisäkkäillä ajamassa...

Minä itse asiassa luulen itsekin että pitemmällä tähtäimellä (muutaman vuosikymmenen sisällä) tässä ollaan väkivaltaan siirtolaislaumoja ja heidän Antifa-liittolaisia vastaan ajautumassa. Mutta sitä odotellessa on rauhallisesti tehtävä työtä nationalistien poliittisen voiman kasvattamiseksi ja ideologian levittämiseksi, ja ei saa ennenaikaisella hätiköinnillä antaa vastustajille aseita käsiin.

Ikään kuin sodassa on vihollisen suurhyökkäystä odottaessa maltettava rauhallisesti kaivaa juoksuhautoja, treenata joukkoja yms. sen sijaan että hermot romahtaisivat ja joutuisi paniikkiin, räiskien kurittomasti vihollisen linjoja kohti.

Tai vähän niin kuin vanhan koulun kommunistit uskoivat että vallankumous oli väistämättä tulossa, mutta sitä ei saanut hätiköidyllä toiminnalla (kuten vaikka anarkistisilla attentaateilla kruunupäitä tai pankkiporhoja kohtaan) yrittää nopeuttaa, sillä se vain antaisi aseita hallitsevan luokan käsiin.

[viisitoista]

Äh, älä ole tyhmä Samppa, älä hyökkää Floydia vastaan henkilökohtaisesti! Vaikkei hänestä välttämättä tarvitse hymistelevään sävyyn puhua, niin säästä halveksuntasi niille mellakoiville mustille ja vasemmistoradikaaleille jotka hänen nimeään hokevat.

Pitääkö tässä ihan rautalangasta vääntää propaganda-sodankäynnin alkeita?

[tweet]1269164904184983552[/tweet]

[viisitoista]

Joillekin simppeleille tyypeille tuntuu tulevan mieleen että kun suvikset niin ärsyttävästi pulputtaa Floydin kunniaa, niin on ihan pakko häntä henkilökohtaisesti tölväistä - että "minäpä teen ihan kiusallani juuri päinvastoin mitä vastustaja tekee." Tällaiseen alkeelliseen halpaan ei saa mennä, varsinkin jos on puolueen virallinen edustaja!

[Emo]

Joillekin simppeleille tyypeille tuntuu tulevan mieleen että kun suvikset niin ärsyttävästi pulputtaa Floydin kunniaa, niin on ihan pakko häntä henkilökohtaisesti tölväistä - että "minäpä teen ihan kiusallani juuri päinvastoin mitä vastustaja tekee." Tällaiseen alkeelliseen halpaan ei saa mennä!

Samaa mieltä. Maatkoot nyt toreilla pitkällään, eivät teinit enää elokuussa BLM:ää jaksa fanittaa, heillä on jo joku  uusi juttu jonka puolesta huutaa ja pötkötellä tai sitten vanha, kuten ilmasto.
Seitkytluvulla aihe oli Vietnamin sota ... onhan näitä aina ollut.
USA on kyllä sellainen matkakohde, että sitten 9/11 -jälkeen en ole uskaltanut harkita sinne matkustamista edes turistina. Ennemmin uskaltaisin Turkkiin, Moskovaan tai Dubaihin, en sentään Kairoon pyramideille tai Afganistaniin.

[Michael in memoriam]

Kovasti taas nousee esille tämä todella irrationaalinen vihervasemmiston pelko monessa kommentissa. Asioita ei saisi tehdä omista lähtökohdista, tavoitteista ja realismista käsin harkiten vaan koko ajan pitäisi hysteerisesti kytätä, mitä joku toinen, poliittisten tavoitteiden kannalta epäolennainen taho ajattelee ja sanoo, ja eihän nyt vain näytä "nöyristelyltä". Vakaat ihmiset osaavat harkita ja tehdä päätöksiä ihan omista tarpeista käsin, ja ainakin itse edellytän äänestämiltäni poliitikoilta ja puolueelta tällaista rationaalista ominaisuutta. Se on se mikä erottaa PS:n emotionaalisista toimijoista. Extrapoloinkin pelkoa ilmentävien postausten pohjalta ehdotuksen elämänohjeeksi eräille kommentoijille: hankkikaa munat (vast.) eli rohkeutta elää omaa elämää muiden tekemisiä kyttäämättä.

Tässä viestissä tuntuu nyt menevän kärry hevosen edelle, jos sallitte pienen anglismin. Ainakin omalta kohdaltani, ja nähdäkseni monelta muultakin kommentoijalta, kritiikki kumpuaa nimen omaan siitä että PS toimijana tuntuu olevan niin vauhkopeloissaan "vihervasemmistoa", olkoon se sitten hesarin toimittajat tai eduskunnan kahvio, miten vaan, mutta joka tapauksessa tässä(kin) kaustissa paistaa aika selvästi läpi se että reagoidaan siihen miten odotetaan muiden sanovan, kenties ikävästikin. Millainen puolue se on, joka vain reagoi näkyvien tai pahimmassa tapauksessa näkymättömienkin vihollisten ja ikävästisanojien toimintaan? Eikö olisi parempi, että PS reippaasti olisi oma itsensä, metsien miesten kera, kuin tämä jatkuva ja (kirjoittajan mielestä) typerä harjaralli? Mitä tämä ewige harjailu palvelee? Tietä kokoomuksen kanssa sänkyyn, vissiin, mutta haluaako keskiverto PSn äänestäjä sitä, hinnalla millä hyvänsä?

[Ajattara]

Ei tässä nähdäkseni ole kyse vihervasemmistosta/Floydista/rasismista/miellyttämisestä tms, vaan siitä, että on ihmisiä, jotka oikeasti tekee työtä puolueensa eteen ja sitten yks tyyppi kävelee toistuvasti sisään kuraisilla kengillä ja paskantaa keittiön lattialle. Ei kukaan jaksa loputtomiin olla samaa sotkua siivoamassa.

[Alaric]

^^Mitäpä jos Turtiaisen kanssa tehtiin niinkuin tehtiin lähinnä siksi, että ko. tweetin ja kuvan jakaminen oli kansanedustajalta ääliömäinen veto?

Tässä kohtaa on todettava, että eri ns. puolien ajattelutavat tämän koko asian suhteen ovat kovin erilaiset. Ei vain jotenkaan pääse samalle aaltopituudelle.

Mitä ihmeen merkitystä sillä on, että se oli kenties ääliömäinen veto tai sitten vain täysin harmitonta somehönöilyä? Mitä vahinkoa tapahtui? Voisinpa veikata, ettei merkittävä osa puolueen kannattajista/sympatisoijista tai ylipäätään suomalaisista välitä täällä kaukana paskaakaan jostain kuolleesta ulkomaalaisesta narkkarineekeristä. Koko asia unohtuu ylipäätään jonkin ajan kuluttua ja sitten tulee taas uusia kohuja.

Käytännössä tämä Turtiaisen harjaus tarkoittaa sitä, että PS lähti mukaan poliittisten vastustajien luomaan ja median ylläpitämään joukkohysteriaan. Pyhä George, jonka pilkkaajia pitää rangaista.

Ei tuossa omasta näkökulmastani ollut mitään sellaista minkä vuoksi puoluejohdon olisi pitänyt reagoida. Eduskuntaryhmästä erottaminen on todella kova toimenpide noin pienestä asiasta. Aiemmissakaan Turtiaisen somejutuissa ei sinänsä ole ollut sellaista vikaa, että niistä olisi pitänyt omien alkaa ulista.

[vihapuhegeneraattori]

Vastapuoli kun saa jonkun kipinän (jotakin on vaikka katsottu rasistiseksi), on kadulla tuhansia ihmiä. Meillä ei terrori-isku, lapsenraiskaukset yms, saa edes tuhatta ihmistä kasaan kadulle.

No kun niillä pahuksilla sattuu olemaan yhteiskunnallinen yliote tällä hetkellä, minkä vuoksi vasemmistomarsseille osallistumisesta ei joudu maksamaan mitään sosiaalisia sanktioita.

Onhan se, pitäis tehrä noinkin isoja uhrauksia.. oli onneksi isoisillä helpompaa kun ei tarvinnut pelätä kuin kuolemaa.

-Isä, mitä sinä teit kun suvakit yrittivät vallata Suomen?

-En mitään kun en halunnut että joudun työporukassa ja bingokerhossa epäsuosioon.

[Emo]

Selittäkääpä jos kaiken muun jauhamisen ohessa viitsitte, että mitä sillä kuvalla joku alunpitäen on halunnut sanoa?
Pink Floyd? Vihjasiko joku että George Floyd oli homo ja sekö loukkasi? Miksi pää oli värjätty pinkiksi? Haluan tietää mikä siinä itseäni herkempiä pöyristyttää.
Turtiaisen tekstissä ei ollut mitään rasistista ja yhdistettynä kuvaankaan en tajua, että mistä keuhkoillaan.
Turtiainen saattaa olla typerä, mutta sen takia ei ketään puolueesta eroteta.

[viisitoista]

Käytännössä tämä Turtiaisen harjaus tarkoittaa sitä, että PS lähti mukaan poliittisten vastustajien luomaan ja median ylläpitämään joukkohysteriaan. Pyhä George, jonka pilkkaajia pitää rangaista.

Ei tuossa omasta näkökulmastani ollut mitään sellaista minkä vuoksi puoluejohdon olisi pitänyt reagoida. Eduskuntaryhmästä erottaminen on todella kova toimenpide noin pienestä asiasta. Aiemmissakaan Turtiaisen somejutuissa ei sinänsä ole ollut sellaista vikaa, että niistä olisi pitänyt omien alkaa ulista.

Tuo menee jo itsesäälivän uhrautumisen puolelle; Turtiainen mokasi, ja oli sangen expendable puolueen edustaja muutenkin, joten hän sai mennä. Yksinkertaista.

Ja huomaanpa että huhtikuussa, kun Ano puhui "nokikepeistä," itsekin vähän ihmettelit miksei tule sanktioita:

https://hommaforum.org/index.php/topic,126561.msg3175219.html#msg3175219

Nyt sitten tuli, ja reaktiollaan Ano osoitti sitten kriitikkonsa olleen oikeassa (niin kuin Hirvisaari myös potkujensa jälkeisellä käytöksellä osoitti ansainneensa sen).

[viisitoista]

Selittäkääpä jos kaiken muun jauhamisen ohessa viitsitte, että mitä sillä kuvalla joku alunpitäen on halunnut sanoa?
Pink Floyd? Vihjasiko joku että George Floyd oli homo ja sekö loukkasi? Miksi pää oli värjätty pinkiksi? Haluan tietää mikä siinä itseäni herkempiä pöyristyttää.
Turtiaisen tekstissä ei ollut mitään rasistista ja yhdistettynä kuvaankaan en tajua, että mistä keuhkoillaan.
Turtiainen saattaa olla typerä, mutta sen takia ei ketään puolueesta eroteta.

Se oli kuolevan miehen tuskalle hekottelua kömpelön sanaleikin kera.

[Alaric]

Käytännössä tämä Turtiaisen harjaus tarkoittaa sitä, että PS lähti mukaan poliittisten vastustajien luomaan ja median ylläpitämään joukkohysteriaan. Pyhä George, jonka pilkkaajia pitää rangaista.

Ei tuossa omasta näkökulmastani ollut mitään sellaista minkä vuoksi puoluejohdon olisi pitänyt reagoida. Eduskuntaryhmästä erottaminen on todella kova toimenpide noin pienestä asiasta. Aiemmissakaan Turtiaisen somejutuissa ei sinänsä ole ollut sellaista vikaa, että niistä olisi pitänyt omien alkaa ulista.

Tuo menee jo itsesäälivän uhrautumisen puolelle; Turtiainen mokasi, ja oli sangen expendable puolueen edustaja muutenkin, joten hän sai mennä. Yksinkertaista.

Ja huomaanpa että huhtikuussa, kun Ano puhui "nokikepeistä," itsekin vähän ihmettelit miksei tule sanktioita:

https://hommaforum.org/index.php/topic,126561.msg3175219.html#msg3175219

Nyt sitten tuli, ja reaktiollaan Ano osoitti sitten kriitikkonsa olevan oikeassa.

Jep, viestin kirjoittamisen aikaan ihmettelin tätä nimenomaan peilaten erotetun nuoriso-osaston kohteluun. En toki pitänyt sitäkään oikeasti perusteena antaa Turtiaiselle sanktioita, vaan lähinnä pohdin tuolloista epäsuhtaa.

Ronski kielenkäyttö nokikeppeineen on yksi osatekijä, jonka sallimalla hallapersut voitaisiin pitää ns. kansanpuolueena, joka ei valtaan päästyäänkään ehkä muutu osaksi establishmentia eli jonkinlaiseksi näennäisesti maahanmuuttokriittiseksi, sliipatuksi ja salonkikelpoiseksi kevytkokoomukseksi, ts. uuvateiksi.

[Maija Poppanen]

Mitä ihmeen merkitystä sillä on, että se oli kenties ääliömäinen veto tai sitten vain täysin harmitonta somehönöilyä? Mitä vahinkoa tapahtui? Voisinpa veikata, ettei merkittävä osa puolueen kannattajista/sympatisoijista tai ylipäätään suomalaisista välitä täällä kaukana paskaakaan jostain kuolleesta ulkomaalaisesta narkkarineekeristä. Koko asia unohtuu ylipäätään jonkin ajan kuluttua ja sitten tulee taas uusia kohuja.

Luulisin, et tässä ei ole keskiössä yksin Anon vitunmoinen tyhmyys - edes näin jatkettuna - vaan jonkinlainen tabun rikkominen vainajaa pilkkaamalla. Se, että vainaja on aivan kauhean hirmuisen riistetyn vähemmistön edustaja - ei tosiaan helpota asiaa.

Näin jälkikäteen sen apinan kiukunpuuskista lukeneena - aivan oikein meni.

[Emo]

Selittäkääpä jos kaiken muun jauhamisen ohessa viitsitte, että mitä sillä kuvalla joku alunpitäen on halunnut sanoa?
Pink Floyd? Vihjasiko joku että George Floyd oli homo ja sekö loukkasi? Miksi pää oli värjätty pinkiksi? Haluan tietää mikä siinä itseäni herkempiä pöyristyttää.
Turtiaisen tekstissä ei ollut mitään rasistista ja yhdistettynä kuvaankaan en tajua, että mistä keuhkoillaan.
Turtiainen saattaa olla typerä, mutta sen takia ei ketään puolueesta eroteta.

Se oli kuolevan miehen tuskalle hekottelua kömpelön sanaleikin kera.

Ei ollut hekottelua ensinkään, eikä Turtiaisen tekstissä ollut mitään Floydiin henkilökohtaisesti viittaavaa.
Tekstissä puhuttiin asioista yleisellä tasolla ja tekstin ajallinen painopiste oli Floydin kuoleman jälkeisessä ajassa, näissä mellakoissa.

Kuvalla ja tekstillä ei ollut mitään linkkiä toisiinsa, kuva oli ihan käsittämätön pinkiksi jostain omituisesta syystä värjätty naamakuva ja teksti oli teksti, josta ei löydä pahalla tahdollakaan mitään rasistista, ei nokikeppiä tällä kertaa eikä  neekeriä. Ei mitään, ei pilkkaa, ei herjaa eikä hekottelua, mutta potkut tuli.

Lisäys: Tekstin ymmärsin, kuvaa en ymmärrä, ja myöskään sitä en ymmärrä että miksi Turtiainen valitsi tuon kuvan tweettiinsä.
Enkä edelleenkään tajua miksi pää on pinkki.

Parempia selityksiä, kiitos.

[Maija Poppanen]

^ Jos olen ymmärtänyt oikein, se "hauskuus" siinä kuvassa liittyy Floydin värillisyyteen: nyt ei ollutkaan black Floyd vaan Pink Floyd - kuten se bändi. Ehe-ehe...

[repo]

Ei ollut hekottelua ensinkään, eikä Turtiaisen tekstissä ollut mitään Floydiin henkilökohtaisesti viittaavaa.
Tekstissä puhuttiin asioista yleisellä tasolla ja tekstin ajallinen painopiste oli Floydin kuoleman jälkeisessä ajassa, näissä mellakoissa.

Kuvalla ja tekstillä ei ollut mitään linkkiä toisiinsa, kuva oli ihan käsittämätön pinkiksi jostain omituisesta syystä värjätty naamakuva ja teksti oli teksti, josta ei löydä pahalla tahdollakaan mitään rasistista, ei nokikeppiä tällä kertaa eikä  neekeriä. Ei mitään, ei pilkkaa, ei herjaa eikä hekottelua, mutta potkut tuli.

Lisäys: Tekstin ymmärsin, kuvaa en ymmärrä, ja myöskään sitä en ymmärrä että miksi Turtiainen valitsi tuon kuvan tweettiinsä.
Enkä edelleenkään tajua miksi pää on pinkki.

Parempia selityksiä, kiitos.

Pink Floyd on maailman kuulu yhtye ja sen tunnetuis kappale on Another Brick in the Wall. Kappaleen sanat ovat:

We don't need no education
We don't need no thought control
No dark sarcasm in the classroom
Teachers leave them kids alone
Hey! Teachers! Leave them kids alone
All in all it's just another brick in the wall
All in all you're just another brick in the wall

We don't need no education
We don't need no thought control
No dark sarcasm in the classroom
Teachers leave those kids alone
Hey! Teachers! Leave those kids alone
All in all you're just another brick in the wall
All in all you're just another brick in the wall

"Wrong, do it again!"
"If you don't eat yer meat, you can't have any pudding
How can you have any pudding if you don't eat yer meat?"
"You! Yes, you behind the bike sheds, stand still laddy!"

metrolyrics.com

Pink Floydin sanoituksessa on jokin vahva viesti. Kysymys on vain se, miten viesti tulisi ymmärtää. Ymmärrän kyllä, että liberalisteilla on oma näkemyksensä viestistä. Tässä ajassa ja tapahtumissa viesti on ymmärrettävissä myös toisin. Älä ole vasemmistoliberaalien tiili seinässä.

Muita näkemyksiä? Esittäjän IQ:n alaspainamista?

[Veturinainen]

Floyd on kuvassa pää pinkkinä hapenpuutteen vuoksi = Pink Floyd.

[Sir]

"Ulkonäkö", "ihonväri" jne... Mielenkiintoista miten "avoimen suomalaisuuden" kannattajat tykkäävät viljellä tämän tyylisiä olkiukkoja.

Ok, jos tuo oli olkiukko, niin kerro minulle omin sanoin, mihin tämä viittaa jos ei ulkonäköön:"halutaan- ettei Konalan Pera näytä tulevaisuudessa Sinbad- merenkulkijalta." Minä ymmärrän, että sana "näytä" viittaa ulkonäköön, mutta jos se sinusta viittaa johonkin muuhun, niin kerro ihmeessä.

Pitävätkö somalit minua somalina jos muutan Somaliaan? 

Tuskin, ainakaan heti alkuun.

Ai eivätkö? Ovatko he äärioikeistolaisia juntteja, joiden mukaan somalius on kiinni ulkonäöstä/ihonväristä/tms?

Varmaan Somaliassakin on äärioikeistolaisia. Mitä sitten?

Pitävätkö he muita itäafrikkalaisia somaleina, jos nämä muuttavat Somaliaan?

Tuskin. Pidätkö sinä suomalaisena henkilöä, joka muuttaa Suomeen jostain naapurimaasta? Jos et, niin mikä tämän koko mölyämisen pointti on?

Kyllä minua kiinnostaa paljonkin millainen tämä maa ja maapallo on sen jälkeen kun itse kuolen.

Tuo on eri asia kuin se, mitä minä kirjoitin. Kokeilepa uudestaan.

On kokemusperäisesti äärimmäisen suuri todennäköisyys, että toisen polven Konalan Pera-Sinbadista tai Westendin Pera-Peteristä tulee juureton maailmankansalainen, jota ei Suomen ja suomalaisten etu kiinnosta, vaan suvakkiaate.

Ja entä sitten? Eikö suomalaisilla saa olla erilaisia poliittisia kantoja vaan ainoastaan ne, jotka kannattavat tiettyä ulkonäköä Peralle ovat Oikeita Suomalaisia ^TM?

Puolue voisi todeta suomalaisuudesta sen tosiasian, että on <suomalaiset / kantasuomalaiset / etniset suomalaiset / pottunokkaiset suomensuomalaiset / mitä termiä nyt halutaan käyttää> ja sitten on Suomen kansalaiset. Halla-ahohan on näin kerran todennut. Ja että kansallismielisenä puolueena haluamme pitää ensin mainitun joukon enemmistönä Suomessa ja laittaa heidän etunsa ensin.

Ja siis tuohonko parempien ihmisten ryhmään eivät ne suvakit siis kuulu?

Muuten, Hommaforumilla on 55 sivua pitkä ketju "miten määritellä suomalainen". Jos asia olisi helppo halki-poikki-ja-pinoon, niin ei siitä noin paljon juttua olisi riittänyt. Melkein millä tavalla tahansa sen määritteleekin, niin aina joku Pera jää sen ulkopuolelle tai Sinbad tulee sen sisään.

Ei sillä ole minun havaintojeni mukaan merkitystä onko uussuomalaisen iho musta, valkoinen, ruskea vai vihreä, eikä sillä ovatko silmät vinot vai ei.

Eli nytkö oletkin minun kanssani samaa mieltä, että se ei haittaa, että Konalan Pera näyttää tulevaisuudesta Sinbadilta, kunhan on suomalaisen kulttuurin puolella?

"Uussuomalaiset ja kantasuomalaiset, kaikki yhtä suomalaisia, taistelemassa urheasti juoksuhaudassa saman asian puolesta", missä olenkaan kuullut tuollaista... Tietysti menee jo vähän off topiciksi, mutta minä en ihan ymmärrä mikä se asia on.

Se asia, jonka Kim Evil-666 nosti esiin, oli se, että hän halusi kannanottoa persuilta avoimen suomalaisuuden suhteesta kantaväestöön ja sen jälkeen tiivisti sen kysymykseen siitä, miltä Konalan Peran pitäisi hänestä näyttää tulevaisuudessa.