Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Repacked race]

Itseäni ällöttää ehkä armeijassa eniten se ilmaapiiri johon kuuluu vahvasti perimiehiset arvot joissa yksilön tunteilla ja kärsimyksillä ei ole mitään merkitystä. Jos yksilö puhuu tunteistaan tai kärsimyksistään niin seurauksena on yleensä vähättelyä tai naureskelua.

Muistan kun yksi kaveri ilmoitti ettei hän voi osallistua marssille koska hänellä on jalka kipeä. Esimiehet ja osa palvelustovereista nauroivat hänelle että miten tuo kehtaa tulla tuollaisesta valittamaan.

Muistan useita vastaavanlaisia tapauksia missä esimiehet kielsivät varusmiehiä menemästä varuskuntasairaalaan jos joku vaiva oli heidän mielestään liian vähäpätöinen.

Jos reaktiot ovat tällaisia kun mies puhuu ongelmistaan niin onko mikään ihme että miehiä kuolee itsemurhiin niin paljon enemmän kuin naisia?

Armeijakulttuuriin kuuluu myös vahvasti ajatus siitä että kun tulee uusia tulokkaita niin pidempään palvelleiden kuuluu tehdä näille jäynää ja "laittaa heidät kärsimään". Meillä oli esimerkiksi yhteen tupaan johtajien toimesta piilotettu herätyskello joka oli säädetty soimaan keskellä yötä.

*snif*

Tarjoan miehisen, armeijan käyneen olkapääni, jota vasten voit parkua.

Tätä juuri tarkoitin sillä että mies ei saa valittaa ongelmistaan. Kynnys puhua ongelmistaan on melkoinen jos on olemassa riski että ongelmistaan puhumalla joutuu naureskelun ja pilkan kohteeksi. Sitten ihmetellään mikä nuoria miehiä vaivaa kun menevät kouluihin ammuskelemaan.

Mikäli omaa ongelmia niin ne kannattaa pyrkiä hoitamaan kuntoon. Vakavammat ongelmat tuskin hoituvat armeijassa purnaamalla tai keskustelufoorumeilla. Yleensä armeijaan ei myöskään kelpuuteta ongelmaisimpia tapauksia (tai osittain kyllä, mutta lähetetään kesken pois).

Sinänsä nuorten miesten ongelmiin en näe syytä keskustelukulttuurin muutoksessa vaan itse ongelmien lisääntymisenä. Suomi on muuttunut ja nykyään menestyminen on asetettu ennakko-odotukseksi. Aiemmin riitti, kun osasi pinota heiniä paaliin tai kaataa puun. Nykyään tarvitsee ymmärtää kvanttimekaniikkaa. Lisäksi nykyään on aikaa ajatella asioita, kun ei enää tarvitse uhrata koko ajatuskapasiteettia miettimään, että miten pysyy hengissä; saa ruokaa ja pysyy lämpimänä.

Tavallaan JaakkoS on myös oikeassakin, koska ympäröivä ja muuttunut maailma ei ehkä nämä näkökohdat huomioon ottaen ole pystynyt kuitenkaan kaikilta osin muuttumaan uudenlaisia henkisiä tarpeita palvelevaksi. Ehkä nykyään enenevissä määrin osa meistä tarvitsee uudenlaista keskustelukulttuuria, ns. pehmeämpiä arvoja, vanhan miehisyyden käsitteen rinnalle.

Ääh... hetken jo meinasin alkaa ymmärtämään Teitä. Muuttakaa Ruotsiin, siellä saatte suffelia  

[Uljanov]

Puolustuksen voisi hoitaa kuten nytkin, eli järkevällä diplomatialla. Kun naapurissa pohditaan kannattaako Suomeen hyökätä, niin Suomen armeijan koko ei taida siinä vaakakupissa juuri painaa. Ulkopoliittiset seuraukset on ainoat mitä siellä pohdittaisiin. Niin hyvin varustettua armeijaa ei voi Suomen kokoinen maa ylläpitää että sen voimalla Venäjää hidastettaisiin. Oikein hoidetulla ulkopolitiikalla taas voidaan varmistaa ettei Venäjälle ole kannattavaa hyökätä Suomeen.

Kyllä puolustusbudjetille löytyisi parempaakin käyttöä, ja minä olisi helposti valmis ottamaan sen riskin joka armeijan lakkauttamisesta seuraisi. Ikävä kyllä hyvin harva on kanssani samaa mieltä.

[Repacked race]

Minä olen intinvastustaja siinä mielessä, että se koskee vain miehiä. Naisillekin pitää saada jokin pakollinen palvelusmuoto. Tai sitten miehet vapauttaa. Jompi kumpi

Onko jälkimmäinen vaihtoehto sinun mielestäsi millään tasolla toteuttamiskelpoinen tai järkevä? Miten puolustus siinä tilanteessa hoidettaisiin?

Niin, valitettavasti me elämme todellisuudessa. Todellisessa maailmassa soditaa edelleen, vaikka olemme kuinka sivistyneitä. Hyvänä esimerkkinä Yhdysvallat, jota pidetään maailman kehittyneimpänä kansakuntana. Sotaa sodan perään.

Fakta vain on se, että ei asevelvollisuutta ja sotimista edes voida käsitellä tasa-arvokysymyksenä. Suomi on pieni kansa, suhteessa puolustettavaan maaperään ja naapurin väkilukuun. Meillä ei ole mahdollisuuksia siihen, että sotimisen osaavia henkilöitä olisi oleellisesti nykyistä huomattavasti pienempi määrä. Meillä ei myöskään ole mahdollisuuksia siihen, että taistelukentillä vihollista vastassa olisi myös naisia. Tämän estää hoivaviettiin perustuva strateginen haavoittuvuus, josta kirjoitin tähän ketjuun jo joskus aikoinaan. Lisäksi naisia tarvitaan ns "pyörittämään" suomea, kun miehet ovat taistelemassa. Ei koko kansaa voi siirtää rajalle, kun hässäkkä alkaa.

Toisekseen, on vain tilanteita, joissa sen tahon täytyy uhrautua muiden puolesta, joka on siinä paras. Sinänsä ei olisi haitaksi vaikka naisille olisi pakollisena esimerkiksi 10 vko mittainen kriisinhallintakoulutus, joka olisi kurillisesti yhtä kova, kuin armaijassa on alokasaika. Tämä auttaisi naisia ymmärtämään paremmin montaa asiaa elävästä elämästä.

Sinänsä itse näen armeijan ehkä suurimpana henkilökohtaisena ja kollektiivisena palveluksena, jonka valtio elämänaikan tekee, kun se pakottaa miehet käymään armeijan.
Kurjasta opetustavasta huolimatta, mistään muualta ei kykene oppimaan niin paljon ja niin nopeasti tiettyjä elämän perusasioita, kuin armeijasta. En tarkoita tällä fyysisiä asioita vaan lähinnä henkisiä. Armeija valmistaa useisiin asioihin, joita ei samoissa määrin välttämättä ilman sen läpikäymistä kykenisi oppimaan tai ymmärtämään. Mielestäni armeija kaikista huonoistakin muistoista ja kokemuksista sekä kurjuudestaan huolimatta on kokonaisuudessaan hyvä kokemus.

Olen sitä mieltä, että armeijaa käymättömät jäävät paitsi asioista. Valitettava ongelma on se, että sitä ei myöskään kykene ymmärtämään, jos sitä ei ole käynyt.

[Repacked race]

Puolustuksen voisi hoitaa kuten nytkin, eli järkevällä diplomatialla. Kun naapurissa pohditaan kannattaako Suomeen hyökätä, niin Suomen armeijan koko ei taida siinä vaakakupissa juuri painaa. Ulkopoliittiset seuraukset on ainoat mitä siellä pohdittaisiin. Niin hyvin varustettua armeijaa ei voi Suomen kokoinen maa ylläpitää että sen voimalla Venäjää hidastettaisiin. Oikein hoidetulla ulkopolitiikalla taas voidaan varmistaa ettei Venäjälle ole kannattavaa hyökätä Suomeen.

Kyllä puolustusbudjetille löytyisi parempaakin käyttöä, ja minä olisi helposti valmis ottamaan sen riskin joka armeijan lakkauttamisesta seuraisi. Ikävä kyllä hyvin harva on kanssani samaa mieltä.

Puhut vastoin parempaa tietoasi. Historia on tähän asti näyttänyt, että hyväkään diplomatia ei riitä, kuin sodan alkamiseen saakka.

Mikään ei myöskään edelleenkään muuta sitä, että maa ilman puolustusta on heikompi, kuin maa jolla on puolustus.

Suomen luonto ei ole muuttunut vuosien saatossa mitenkään. Sota käydään jatkossakin maastossa, jossa isosta armeijasta ei ole suurta etua. Sota suomessa on miesten käymää sissisotaa, vaikeasti edettävässä ja kallioisessa korpimaastossa. Vertauksena voidaan käyttää Afganistania, johon eivät pure venäjän tai yhdysvaltojen sotateknologia.

Lisäksi oma puolustus on elinehto myös useissa muissa tilanteissa, ei pelkästään itänaapurin hyökätessä. Mitä me tekisimme esimerkiksi siinä tilanteessa, kun meillä on tulevaisuudessa oman maan 1,5 miljoonan ulkomaalaisen joukko päättäisi alkaa sivistämään meitä omasta uskontonsa ja kulttuurinsa iloista, puukoin ja puntarein aseistautuneina tai haluavat vaihtaa maan hallinnon itseään miellyttäväksi? Ilman puolustusvoimia ja sotilaallista järjestäytymistä neuvottelut asiasta olisivat aika hankalat.

[sr]

Puolustuksen voisi hoitaa kuten nytkin, eli järkevällä diplomatialla. Kun naapurissa pohditaan kannattaako Suomeen hyökätä, niin Suomen armeijan koko ei taida siinä vaakakupissa juuri painaa. Ulkopoliittiset seuraukset on ainoat mitä siellä pohdittaisiin. Niin hyvin varustettua armeijaa ei voi Suomen kokoinen maa ylläpitää että sen voimalla Venäjää hidastettaisiin. Oikein hoidetulla ulkopolitiikalla taas voidaan varmistaa ettei Venäjälle ole kannattavaa hyökätä Suomeen.

Kyllä ja ei. Suomen armeija ei varmaan pysty yksinään pysäyttämään Venäjää, jos se koko voimallaan hyökkää. Tämä ei ole koskaan edes ollut sen tarkoitus, ei edes talvisodassa. Ulkopoliittiset seuraukset kuitenkin liittyvät siihen, pistääkö Suomi hanttiin vai ei. Jos konflikti on ohi tunneissa, kuten kävi jossain Grenadassa, eivät ulkomaat ehdi mitenkään edes reagoida, vaikka haluaisivatkin. Jos Suomi sen sijaan panee sinnikkäästi vastaan ja Venäjä joutuu esim. alkamaan uhkailla ydinaseiden käytöllä, koska ei muuten pääse läpi, on ulkomaiden reaktio tietenkin aivan eri kuin jos se vain marssisi Helsinkiin. Suomen oma toiminta vaikuttaa toki sitäkin kautta, että jos näyttää siltä, ettei Suomi pane lainkaan hanttiin, ulkomaista voi näyttää siltä, ettei Suomen valtaaminen näytä olevan tärkeä edes suomalaisille itselleen, joten miksi nekään panisivat tikkua ristiin asian estämiseksi.

Mutta siinä olet kyllä oikeassa, että hyvällä ulkopolitiikalla voidaan kyllä vaikuttaa siihen, miten paljon jää tehtävää armeijalle. 1939 Suomella ei ollut ketään apuna. Kansainliittoon luottaminen oli ollut siis täysin väärä politiikkavalinta. Kuitenkin armeijan urhoollinen taistelu tuotti sen, että ulkomaat alkoivat kiinnostua asiasta ja Britannian ja Ranskan väliintulon mahdollisuus oli ehkä tärkein syy, miksi NL suostui rauhantekoon siinä vaiheessa, kun Suomen armeija oli käytännössä romahtamispisteessä.

Minusta EU:hun liittyminen oli erinomainen ulkopoliittinen päätös. Sen tärkein efekti Suomen kannalta oli maan poliittinen sitoutuminen länteen, eivät mahdolliset taloudelliset tai muut vaikutukset. Venäjän hyökkääminen yhden EU-maan kimppuun olisi aivan eri asia kuin sen hyökkäys EU:n ulkopuolisen Georgian kimppuun. EU:n olisi pakko asiaan reagoida, muuten koko valtioliitto menettäisi uskottavuutensa.

Minusta Suomen kannattaisi liittyä myös NATOon ja päästä siten USA:n ydinsateenvarjon alle. On selvää, että tämä tarkoittaisi sitten lisää velvollisuuksia Suomelle muiden maiden suhteen, mutta osallistuuhan Suomi nytkin moneen NATOn vetämään operaatioon ja toisaalta moni NATO maa jäi ulos Irakiin tehdystä laittomasta hyökkäyksestä, joten NATO-jäsenyys ei sinällään sellaiseen touhuun meitä mitenkään pakottaisi.

Kyllä puolustusbudjetille löytyisi parempaakin käyttöä, ja minä olisi helposti valmis ottamaan sen riskin joka armeijan lakkauttamisesta seuraisi. Ikävä kyllä hyvin harva on kanssani samaa mieltä.

Minusta armeijan kokonaan lakkauttaminen on erillinen kysymys, eikä liity mitenkään tähän asevelvollisuusasiaan.

[Juki]

Minä olen intinvastustaja siinä mielessä, että se koskee vain miehiä. Naisillekin pitää saada jokin pakollinen palvelusmuoto. Tai sitten miehet vapauttaa. Jompi kumpi

Onko jälkimmäinen vaihtoehto sinun mielestäsi millään tasolla toteuttamiskelpoinen tai järkevä? Miten puolustus siinä tilanteessa hoidettaisiin?

Sinänsä itse näen armeijan ehkä suurimpana henkilökohtaisena ja kollektiivisena palveluksena, jonka valtio elämänaikan tekee, kun se pakottaa miehet käymään armeijan.
Kurjasta opetustavasta huolimatta, mistään muualta ei kykene oppimaan niin paljon ja niin nopeasti tiettyjä elämän perusasioita, kuin armeijasta. En tarkoita tällä fyysisiä asioita vaan lähinnä henkisiä. Armeija valmistaa useisiin asioihin, joita ei samoissa määrin välttämättä ilman sen läpikäymistä kykenisi oppimaan tai ymmärtämään. Mielestäni armeija kaikista huonoistakin muistoista ja kokemuksista sekä kurjuudestaan huolimatta on kokonaisuudessaan hyvä kokemus.

Olen sitä mieltä, että armeijaa käymättömät jäävät paitsi asioista. Valitettava ongelma on se, että sitä ei myöskään kykene ymmärtämään, jos sitä ei ole käynyt.

Minä kun olen armeijan käynyt, mutta ymmärrä, mistä puhut, selventäistkö? Mistä olisin jäänyt paitsi? Jos se on jotakin todella oleellista, meillähän on sitten kokonainen vaapaamatkustajien ryhmä, jotka jäävät osattomaksi tästä mannasta. Eikö tämä juuri ole tasa-arvokysymys.

Lisäksi ihmettelen, miten se, että naisetkin kävisivät armeijan, estäisi sitten vaikka heitä pyörittämästä Suomea sodan aikana. Eikö juuri tuota olisi hyvä harjoitella, kuten miehet harjoittelevat sotimista pakollisena velvollisuutena. Armeijassahan voidaan harjoitella muutakin kuin tappamista. Eli miten niin asiasta ei voi tehdä tasa-arvokysymystä?

[sr]

Suomen luonto ei ole muuttunut vuosien saatossa mitenkään. Sota käydään jatkossakin maastossa, jossa isosta armeijasta ei ole suurta etua. Sota suomessa on miesten käymää sissisotaa, vaikeasti edettävässä ja kallioisessa korpimaastossa. Vertauksena voidaan käyttää Afganistania, johon eivät pure venäjän tai yhdysvaltojen sotateknologia.

Sinua lainatakseni "puhut vastoin parempaa tietoa". Suomen puolustusvoimat eivät valmistaudu täysmittaiseen sissisotaan a la Afganistan, vaan symmetriseen sodankäyntiin, jossa keskitetysti johdetut mekanisoidut armeijan operatiiviset yksiköt ovat erityisen tärkeässä roolissa. Toki tuohon strategiaan kuuluu se "hidastaminen ja kuluttaminen", mitä sissit ym. tekevät, mutta joka tapauksessa ne ovat sivuosassa ratkaisutaistelujen kannalta.

Toiseksi, Etelä-Suomi, joka on Suomen kannalta ehdottomasti tärkein alue, koska siellä asuu valtaosa väestöstä ja siellä on poliittinen ja taloudellinen keskus, ei ole erityisen vaikeakulkuista. Teitä on hyvin paljon ja samoin peltoja. Suomen puolustamisen kannalta ei ole paljon iloa, että Pohjois-Suomi on vaikeakulkuista, jos vihollinen ei sinne lainkaan mene, vaan valtaa vain Etelä-Suomen ja saa siten Suomen pakotettua antautumaan.

Täysmittainen sissisota a la Afganistan 1979-1988 on erittäin raskasta omalle väestölle. Minun on vaikea keksiä miehitystä, joka olisi sitä tuhoisampi. NL:n tekemä Tshekkoslovakian miehitys 1968 käy hyvänä vertauksena tuohon Afganistaniin. Sekä Tshekin tasavalta että Slovakia ovat nykyisin hyvintoimeentulevia maita, kun taas Afganistan on edelleen siinä kurimuksessa, mihin sissisota sen vei.

Lisäksi oma puolustus on elinehto myös useissa muissa tilanteissa, ei pelkästään itänaapurin hyökätessä. Mitä me tekisimme esimerkiksi siinä tilanteessa, kun meillä on tulevaisuudessa oman maan 1,5 miljoonan ulkomaalaisen joukko päättäisi alkaa sivistämään meitä omasta uskontonsa ja kulttuurinsa iloista, puukoin ja puntarein aseistautuneina tai haluavat vaihtaa maan hallinnon itseään miellyttäväksi?

Olen samaa mieltä, että asevoimilla on roolinsa myös sisäisenä väkivaltamonopolina. Olen kuitenkin sitä mieltä, että siinä vaiheessa, jos noin suuri osa väestöä ei ole tyytyväinen siihen, mitä voi demokratian keinoin toteuttaa, tulokset ovat joka tapauksessa hyvin tuhoisia. Jos armeijalla aletaan setviä vähemmistön paikkaa yhteiskunnassa, niin ei olla kovin kaukana Tiananmenista saati Bosniasta.

Ilman puolustusvoimia ja sotilaallista järjestäytymistä neuvottelut asiasta olisivat aika hankalat.

Neuvottelut ovat joka tapauksessa aika hankalat, jos ollaan sisällissodan partaalla. Mitäpä jos tilanne onkin toisinpäin, eli 6 miljoonaa islamistia haluaa demokraattisin keinoin pakottaa 5 miljoonaa alkuperäissuomalaista sharia-lakiin? Pitäisikö armeijan lähteä sitten listimään niitä alkuperäissuomalaisia, jotka nousevat tuota vastaan protestoimaan?

[PaulR]

Sekä Tshekin tasavalta että Slovakia ovat nykyisin hyvintoimeentulevia maita, kun taas Afganistan on edelleen siinä kurimuksessa, mihin sissisota sen vei.

When you're wounded and left on Afghanistan's plains, and the women come out to cut up what remains, jest roll to your rifle and blow out your brains and go to your gawd like a soldier.

Rudyard Kipling 18??

[Aldaron]

Sekä Tshekin tasavalta että Slovakia ovat nykyisin hyvintoimeentulevia maita, kun taas Afganistan on edelleen siinä kurimuksessa, mihin sissisota sen vei.

When you're wounded and left on Afghanistan's plains, and the women come out to cut up what remains, jest roll to your rifle and blow out your brains and go to your gawd like a soldier.

Rudyard Kipling 18??

Niin... On maita, joissa sissisota tai ainakin välitön valmius siihen on osa kansallista kulttuuriperintöä, ja Afghanistan totisesti kuuluu näihin maihin.

[PaulR]

Niin... On maita, joissa sissisota tai ainakin välitön valmius siihen on osa kansallista kulttuuriperintöä, ja Afghanistan totisesti kuuluu näihin maihin.

Niinpä. Tuota maailmankolkkaa ei ole mikään vieras valloitusarmeija milloinkaan nujertanut vaikka yritystä on ollut maailman sivu.

Jenkit alkavat väsyä miehitykseen, mutta talebanit ovat kotonaan kärsivällisyyttä mukanaan. Heillä ei ole kiire minnekkään.

[EL SID]

Laitetaan miehet synnyttämään, niin loppuu ainakin se akkamainen vikinä naisten synnytystaakasta. Sukupuolihan on vain konstruktio, joten se ei liene edes ongelma. Vakavammin puhuen, palataanpa myöhemmin asiaan, nyt alkaa luento ja täytyy rientää...

E: Muutama sivu taaksepäin, siellä on muiden ehdotuksia. Voi valita mieleisensä.

Kukaan kai ei tässä ketjussa ole sitä mieltä, että jos joku hyökkää Suomeen, mennään vain johonkin maakuoppaan lysmyämään, ettei tarvitse tapella. Keskustelua kyllä ohjaa jo ketjun otsikko tiettyyn suuntaan; se ei oikeasti vaadi lukutaitoa ihan mahdottomasti.

sinua lainatakseni:

Muutama sivu taaksepäin,

eli tässä, ketjussa ollaan keskusteltu jatkuvasti asevelvollisuudesta. esimerkkejä kyllä löytyy:

Voi valita mieleisensä.

jopa tältä sivulta,

http://hommaforum.org/index.php/topic,10091.msg318456.html#msg318456

siksi on turha viisastella, että:

Keskustelua kyllä ohjaa jo ketjun otsikko tiettyyn suuntaan; se ei oikeasti vaadi lukutaitoa ihan mahdottomasti.

ja heittäytyä marttyriksi, tyyliin:

E: Jätän nyt oikeastaan suosiolla modejen päänvaivaksi, milloin keskustelu rönsyileen off topicin suuntaan enkä enää huomauta asiasta eikä minulla ole oikeuksia eikä mahdollisuuksiakaan asian minkäänlaiseen muuttamiseen. Jätettäköön se niille, joilla on asian suhteen tolkku ja valtuudet. On vain hivenen turhauttavaa keskustella aiheesta, jos esitetyt argumentit on otettu aivan toisesta diskurssista.

sillä, tottahan noin mahtavan (sisä)lukutaidon omaava olisi voinut lukea ketjun ihan alusta, ennenkuin alkaa leikkiä fiksumpaa kuin on.

vastaukseesi veteraaneista:

Muuten: yksikään sotaveteraani, jonka kanssa olen jutellut, ei ole tehnyt numeroa omasta miehisyydestään sotimisen takia, vaikka monelaista (oikeaakin) sankaria on tullut nähtyä. On tullut myös nähtyä, mitä on se, että osa itsestä jää loppuelämäksi sinne rintamaolosuhteisiin ja tulee korkeintaan painajaisina takaisin. Joku kerkesi nyyhkytellä jo tällaista vetistelyä; käykääpä sanomassa se näille veteraaneille, että mitä ihmettä te vetistelette siinä että olkaa miehiä. Siinä voisi oikeasti sitä facepalmia viljellä myötähäpeästä.

veteraanien sukupolven "kulttuuri" oli erilainen kuin nyt. talvisodan loppuessa mannerheim totesi, että olette toimineet kuin miehet. Se riitti. Siihen aikaan, se että oli mies, merkitsi vaikenemista ja kestämistä, kestämisen perään, kivut ja tunnettu tuska pidetiin sisällä, siitä tuli eräänlainen "virtahepo olohuoneessa", kunnes kännipäissään ajettiin perhe ulos pakkaseen.
Nykypäivän mieskäsitys on toisenlainen. Mies voi osoittaa hellyyttä vaimolle ja hakea lapset hoitopaikasta. Samoin mies voi olla mukanan synnytyksessä. Tälläinen kulttuuri on kuitenkin nuori, syntynyt vasta 1970-luvun lopulla.
Ihmiset, miehet, varsinkin nuoret pojat murtuvat. Sen voi kuitenkin tehdä monella eri tapaan. Murtuminen, armeijan slangilla hajoaminen, ei ole koskaan loppu, vaan lähinnä uuden tien alku. Jos viitsit lukea sen kirjoitukseni mistä tämä lähti, niin minä kerroin kuinka armeija on hyvä paikka kasvaa "sosiaalisesti", tässä tapauksessa, miehisesti, hyväksytysti, miten "oppia" "kertomaan" ongelmistaan, ilman että joutuu naurunalaiseksi, tyylilläni "vanha ei vittuile, vaan vanha neuvoo"..

ihmettelen kyllä, miten sinä voit verrata sotaveteraaneja ja "vain" armeijan käyneitä toisiinsa. Olihan armeija joillekin rankka kokemus, mutta ei mitään verrattuna sotimiseen.

[Juki]

Minä en ole siitä vastuussa, jos keskustelu on käynyt OT. Jos noin käynyt, se itsessään ei kuitenkaan voi olla sen itsensä jatkamisen syy. Analogia: jos joku tulee sanomaan, että "ethän enää lyö vaimoasi, ethän", voisin vastata samalla logiikalla: "Voi kyllä, aloitin sen jo seurusteluaikanamme, minkä olisit kyllä huomannut jos olisit silloin viitsinyt meihin tutustua!"

Noin muutoin en ymmärrä juuri mitään kommenteistasi. Mitä esimerkiksi tarkoittaa huomautus, että tässä ketjussa on koko ajan keskusteltu asevelvollisuudesta? Onko joku ollut sitten muuta mieltä? Toki sellaisen tarkennuksen voisi tehdä, että varmasti armeijasta voi kertoa kaikenlaista aina saunomisesta aamulenkkeihin ja muihin tosimiesten hommiin, mutta miten ne liittyvät miesten tasa-arvokysymyksiin ja asevelvollisuuteen? Vastaukseksi ei oikein riitä, että koska Sinä et ole keskustellut tästä näkökulmasta ja monta sivua on käsitelty kaikenlaista asian vierestä, niin on hyödyllistä edelleenkin jatkaa "olkaa pojat hiljaa ja ehkä teilläkin vielä naisen saannissa tärppää" -linjalla.

Voitaisiinko hieman laajentaa ja ruveta pohtimaan vaikkapa Japanin armeijan kehitystä tai intialaisen kastijärjestelmän vaikutusta sodankäyntiin sikäläisittäin; täällähän on keskusteltu yleisesti asevelvollisuudesta, joten pieni poikkeama sallittakoon, eikö?

Virkkeet jotenkin näyttävät silmissäni aina alkavan pienillä kirjaimilla; lienee sisälukutaidon puutetta.

[EL SID]

Niin... On maita, joissa sissisota tai ainakin välitön valmius siihen on osa kansallista kulttuuriperintöä, ja Afghanistan totisesti kuuluu näihin maihin.

Niinpä. Tuota maailmankolkkaa ei ole mikään vieras valloitusarmeija milloinkaan nujertanut vaikka yritystä on ollut maailman sivu.

Jenkit alkavat väsyä miehitykseen, mutta talebanit ovat kotonaan kärsivällisyyttä mukanaan. Heillä ei ole kiire minnekkään.

Afgaanien voittamattomuus on osittain legendaa. Niin Aleksanteri suuri, Mongolit, Timur Lenk ovat valloittaneet tämän maankolkan. Myös britit miehittivät afganistanin toisessa suuressa afganisodassa 1878-1880. Ensimmäisessä 1838-1842 he olivat saaneet turpaansa, kun afgaanit tuhosivat väijytyksessä brittien varuskunnan.
Afganin valloittamattomuus perustuu enemmänkin siihe, ettei kenelläkään ole valtavaa hinkua kyseiseen maankolkkaan. Afganistan kävi briteille kannattamattomaski, kun venäjä valtasi keski-aasian ja venäjän ja Britannian välit paranivat.
Tästä tarpeettomuudesta oli kyseessä myös vuoden 1919 sodassa. Samaan aikaanhan britit  vetäytyivät myös Irlannista.

NL sota afganistanissa tuotti kyllä maalle tappioita, mutta afganistanilaiset eivät olisi omin avuin pystyneet karkottamaan neukkuja maaltaan. NL oli pakko vetäytyä afganistanista samasta syystä kuin itä-euroopasta: maan resurssit eivät enää riittäneet pitämään yllä suurvalta-imagoa. NL tappiot, 15 000 kaatunutta 10 vuodessa kertovat ettei afganistan ollut sille mikään lomaretki, mutta ei myöskään mikään vietnam. Itseasiassa puna-armeija koki rauhan aikanakin yhtä pahoja miehistönmenetyksiä itsemurhina ja onnettomuuksia.

nykyinen sota on taas neukkujen sotaretkeen verrattuna hyvin rauhallinen, n.1650 kaatunutta  kahdeksassa vuodessa. Länsi voittaa sodan, jos jaksaa pitää siellä sotilaitaan vielä toiset kymmenen vuotta. Siihen mennessä on maassa vakaa hallitus, joka sotii itse paikallisia sissipäälliköitä ja ulkomaisia palkkasotilaita kohtaan. Länsimaiden suurin vihollinen ei ole talipan, vaan omassa maassa asuvat hörhöt, joille tärkeintä on saada sadistista nautintoa siitä, kuinka "paha" länsi saa selkäänsä. He eivät piittaa afganinaisten ja tyttöjen kärsimyksestä, kunhan vaan oma, demokraattinen maa häviää. Tähän talipäiden taktiikka, siis odottelua ja häirintää, muistutuksia omasta olemassa-olostaan, perustuukin.

[EL SID]

Minä en ole siitä vastuussa, jos keskustelu on käynyt OT. Jos noin käynyt, se itsessään ei kuitenkaan voi olla sen itsensä jatkamisen syy.

Muut kuitenkin jatkavat nykyisellä linjalla. Jos se olet vain sinä, joka on väärässä paikassa?

Analogia: jos joku tulee sanomaan, että "ethän enää lyö vaimoasi, ethän", voisin vastata samalla logiikalla: "Voi kyllä, aloitin sen jo seurusteluaikanamme, minkä olisit kyllä huomannut jos olisit silloin viitsinyt meihin tutustua!"

Noinko teet? Häpeä!

Noin muutoin en ymmärrä juuri mitään kommenteistasi. Mitä esimerkiksi tarkoittaa huomautus, että tässä ketjussa on koko ajan keskusteltu asevelvollisuudesta? Onko joku ollut sitten muuta mieltä? 

älä selittele.
Etkö sinä olet vaatinut, että keskusteltaisiin aiheesta, jolla tämä ketju on otsikoitu, ja syyttänyt muita sisälukutaidottomuudesta?
Jos olet noin pihalla mitä ketjussa on käsitelty, niin miksi laitat nokkasi joka paikkaan?

Voitaisiinko hieman laajentaa ja ruveta pohtimaan vaikkapa Japanin armeijan kehitystä tai intialaisen kastijärjestelmän vaikutusta sodankäyntiin sikäläisittäin; täällähän on keskusteltu yleisesti asevelvollisuudesta, joten pieni poikkeama sallittakoon, eikö?

en estä sinua. siitä vain 

Virkkeet jotenkin näyttävät silmissäni aina alkavan pienillä kirjaimilla; lienee sisälukutaidon puutetta.

älä välitä siitä. Asia on kohta kunnossa, mutta silloinkin sinä olet edelleenkin, kiltisti sanottuna, "Juki"

[Juki]

Hyvä, koska en ymmärrä, miten ihmeessä se, miten Sinä aloitat virkkeesi (isolla tai pienellä), vaikuttaisikaan minun nimeeni.

Jatka samalla linjalla. Kiltisti sanottuna odotan mielenkiinnolla.

[EL SID]

Hyvä, koska en ymmärrä, miten ihmeessä se, miten Sinä aloitat virkkeesi (isolla tai pienellä), vaikuttaisikaan minun nimeeni.

Jatka samalla linjalla. Kiltisti sanottuna odotan mielenkiinnolla.

olen jo huomannut. kiltisti sanottuna.

[Repacked race]

Neuvottelut ovat joka tapauksessa aika hankalat, jos ollaan sisällissodan partaalla. Mitäpä jos tilanne onkin toisinpäin, eli 6 miljoonaa islamistia haluaa demokraattisin keinoin pakottaa 5 miljoonaa alkuperäissuomalaista sharia-lakiin? Pitäisikö armeijan lähteä sitten listimään niitä alkuperäissuomalaisia, jotka nousevat tuota vastaan protestoimaan?

Ei tietenkään pitäisi, jos hallintomuoto noudattaa tuolloin edelleen demokratian sääntöjä.

[MikkoAP]

Minä olen intinvastustaja siinä mielessä, että se koskee vain miehiä. Naisillekin pitää saada jokin pakollinen palvelusmuoto. Tai sitten miehet vapauttaa. Jompi kumpi

Onko jälkimmäinen vaihtoehto sinun mielestäsi millään tasolla toteuttamiskelpoinen tai järkevä? Miten puolustus siinä tilanteessa hoidettaisiin?

Itseasiassa edellinen on mielestäni järkevämpi. Mutta nykymeininki ei käy, sillä jos jollekin ryhmälle asetetaan pakollisia velvoitteita palveluksesta yhteisöä kohtaan, niin pitää myös muilla olla velvoitteita.

Tuo "naiset synnyttää" argumentti oli vuosikymmeniä sitten oikeastikin aika pätevä, muttei enää. Sillä ensinnäkin lapsettomuus on yleistä. Toisekseen lapsen syn tymästä vie pitkän aikaa, ennenkuin lapsesta tulee veroja maksava ja tuottava aikuinen. Ja se, tuleeko näin tapahtumaan, riippuu kasvuolosuhteista.

Lapselle paras kasvuympäristö on toimiva ydinperhe. Mutta nykyisin jotkut sinkkunaiset hankkiutuvat raskaaksi keinohedelmöitykselläkin. Samoin jotkut yrittävät raskaaksi hankkiutumalla, valheellisesti väittäen käyttävänsä ehkäisyä, sitoa miehen itseensä. Ja sitten vielä se, että järkyttävä osuus avioliitoista päätyy eroon ja valtaosan eroista hakevat naiset. Ja eronneiden lapsilla on suurempi syrjäytymisriski.

[EL SID]

Minä olen intinvastustaja siinä mielessä, että se koskee vain miehiä. Naisillekin pitää saada jokin pakollinen palvelusmuoto. Tai sitten miehet vapauttaa. Jompi kumpi

Onko jälkimmäinen vaihtoehto sinun mielestäsi millään tasolla toteuttamiskelpoinen tai järkevä? Miten puolustus siinä tilanteessa hoidettaisiin?

Itseasiassa edellinen on mielestäni järkevämpi. Mutta nykymeininki ei käy, sillä jos jollekin ryhmälle asetetaan pakollisia velvoitteita palveluksesta yhteisöä kohtaan, niin pitää myös muilla olla velvoitteita.

Tuo "naiset synnyttää" argumentti oli vuosikymmeniä sitten oikeastikin aika pätevä, muttei enää. Sillä ensinnäkin lapsettomuus on yleistä. Toisekseen lapsen syn tymästä vie pitkän aikaa, ennenkuin lapsesta tulee veroja maksava ja tuottava aikuinen. Ja se, tuleeko näin tapahtumaan, riippuu kasvuolosuhteista.

Lapselle paras kasvuympäristö on toimiva ydinperhe. Mutta nykyisin jotkut sinkkunaiset hankkiutuvat raskaaksi keinohedelmöitykselläkin. Samoin jotkut yrittävät raskaaksi hankkiutumalla, valheellisesti väittäen käyttävänsä ehkäisyä, sitoa miehen itseensä. Ja sitten vielä se, että järkyttävä osuus avioliitoista päätyy eroon ja valtaosan eroista hakevat naiset. Ja eronneiden lapsilla on suurempi syrjäytymisriski.

ei kannat sotkea minun viljelemääni "naiset ovat erilaisia kuin miehet, vaikka ovat tasa-arvosia"-argumenttiä synnytys-argumenttiin.

Olemme keskustelleet jo aikaisemminkin aiheesta

Mutta nykyisin jotkut sinkkunaiset hankkiutuvat raskaaksi keinohedelmöitykselläkin.

joka on marginaali-ilmiö. Turhaa yleistämistä. Kun taas argumentti

Samoin jotkut yrittävät raskaaksi hankkiutumalla, valheellisesti väittäen käyttävänsä ehkäisyä, sitoa miehen itseensä

ei ole toimiva, koska noinhan jotkut naiset (edelleenkin vähemmistö) ovat tehneet kautta historian, mutta "Asevelvollisuus miesten tasa-arvokysymyksenä"-on ihka uusi asia.

[MikkoAP]

ei kannat sotkea minun viljelemääni "naiset ovat erilaisia kuin miehet, vaikka ovat tasa-arvosia"-argumenttiä synnytys-argumenttiin.

Olemme keskustelleet jo aikaisemminkin aiheesta

Mutta nykyisin jotkut sinkkunaiset hankkiutuvat raskaaksi keinohedelmöitykselläkin.

joka on marginaali-ilmiö. Turhaa yleistämistä. Kun taas argumentti

Samoin jotkut yrittävät raskaaksi hankkiutumalla, valheellisesti väittäen käyttävänsä ehkäisyä, sitoa miehen itseensä

ei ole toimiva, koska noinhan jotkut naiset (edelleenkin vähemmistö) ovat tehneet kautta historian, mutta "Asevelvollisuus miesten tasa-arvokysymyksenä"-on ihka uusi asia.

Kannatatko siis jonkinlaista palvelusvelvoitetta (jotain muuta kuin ase) myös naisille? Sillä jos et, kyse ei ole "sotkemisesta", sillä synnytysargumentti on edelleen se ainut , mitä viljellään.

[MX]

Minä olen intinvastustaja siinä mielessä, että se koskee vain miehiä. Naisillekin pitää saada jokin pakollinen palvelusmuoto. Tai sitten miehet vapauttaa. Jompi kumpi

Onko jälkimmäinen vaihtoehto sinun mielestäsi millään tasolla toteuttamiskelpoinen tai järkevä? Miten puolustus siinä tilanteessa hoidettaisiin?

Itseasiassa edellinen on mielestäni järkevämpi.

Sitten meidän ei tarvitse väitellä asiasta, sillä olemme riittävän pitkälle samaa mieltä. Jälkimmäinen vaihtoehto on minun mielestäni käytännössä mahdoton, mutta ensimmäinen vaihtoehto olisi ihan järkevä.

Mutta nykymeininki ei käy, sillä jos jollekin ryhmälle asetetaan pakollisia velvoitteita palveluksesta yhteisöä kohtaan, niin pitää myös muilla olla velvoitteita.

Tuo "naiset synnyttää" argumentti oli vuosikymmeniä sitten oikeastikin aika pätevä, muttei enää.

Aikaisemmin naiset myös oppivat tietyt "kodin taidot" kotonaan ja samalla he oppivat tiettyjä maailman realiteettejä. Siihen aikaan naiset olivat enemmän jalat maassa. Pakollinen kansalaispalvelus voisi opettaa muun muassa näitä taitoja. Lisäksi voisi olla varsin hyödyllistä jos koko naisten ikäluokalle opetettaisiin samalla esimerkiksi ensiaputaitoja.

Lapselle paras kasvuympäristö on toimiva ydinperhe.

Jälleen samaa mieltä.

[JaakkoS]

Kurjasta opetustavasta huolimatta, mistään muualta ei kykene oppimaan niin paljon ja niin nopeasti tiettyjä elämän perusasioita, kuin armeijasta. En tarkoita tällä fyysisiä asioita vaan lähinnä henkisiä. Armeija valmistaa useisiin asioihin, joita ei samoissa määrin välttämättä ilman sen läpikäymistä kykenisi oppimaan tai ymmärtämään. Mielestäni armeija kaikista huonoistakin muistoista ja kokemuksista sekä kurjuudestaan huolimatta on kokonaisuudessaan hyvä kokemus.

Olen sitä mieltä, että armeijaa käymättömät jäävät paitsi asioista. Valitettava ongelma on se, että sitä ei myöskään kykene ymmärtämään, jos sitä ei ole käynyt.

Itse menin armeijaan sellaisella asenteella että käydään nyt katsomassa millaista täällä on. Noin kuukausi meni kunnes sain touhusta tarpeekseni ja hain C-paperit. En oikein jaksa uskoa että omaisin yhtään parempia henkisiä valmiuksia elämään jos olisin viettänyt viisi kuukautta lisää viikaten pinkkaa, marssien tahtimarssia ja rämpien metsässsä tuulessa ja sateessa yöpyen jossain vitun sissiteltassa.

Nämä "armeija on hyvä kokemus"-argumentit kaatuvat siihen että jos armeija oikeasti olisi hyvä kokemus ei ihmisiä tarvitsisi pakottaa sinne.

[Juki]

Kurjasta opetustavasta huolimatta, mistään muualta ei kykene oppimaan niin paljon ja niin nopeasti tiettyjä elämän perusasioita, kuin armeijasta. En tarkoita tällä fyysisiä asioita vaan lähinnä henkisiä. Armeija valmistaa useisiin asioihin, joita ei samoissa määrin välttämättä ilman sen läpikäymistä kykenisi oppimaan tai ymmärtämään. Mielestäni armeija kaikista huonoistakin muistoista ja kokemuksista sekä kurjuudestaan huolimatta on kokonaisuudessaan hyvä kokemus.

Olen sitä mieltä, että armeijaa käymättömät jäävät paitsi asioista. Valitettava ongelma on se, että sitä ei myöskään kykene ymmärtämään, jos sitä ei ole käynyt.

Itse menin armeijaan sellaisella asenteella että käydään nyt katsomassa millaista täällä on. Noin kuukausi meni kunnes sain touhusta tarpeekseni ja hain C-paperit. En oikein jaksa uskoa että omaisin yhtään parempia henkisiä valmiuksia elämään jos olisin viettänyt viisi kuukautta lisää viikaten pinkkaa, marssien tahtimarssia ja rämpien metsässsä tuulessa ja sateessa yöpyen jossain vitun sissiteltassa.

Nämä "armeija on hyvä kokemus"-argumentit kaatuvat siihen että jos armeija oikeasti olisi hyvä kokemus ei ihmisiä tarvitsisi pakottaa sinne.

Ei kun pointti on, että pojat eivät itse tiedä, että armeija on hyvä kokemus. Vähän samaan tapaan kuin pojat eivät ymmärrä, että monikulttuurisuushan on mahtava jutska. Jos ei, vika on kieltäytyjän/rasistin päässä.

[Repacked race]

Sinänsä minua ihmetyttää suuresti tässä keskusteluketjussa se, että ihan kuin joku olisi päässään päättänyt, että kaikki ovat saman veroisia ja kaikkien tulisi olla keskenään tasa-arvoisia.

Niinhän asia ei ole kokaan ollut, eikä tule olemaan.

Väittämissäni, voi olla, että olen väärässäkin, mutta en ota sitä riskiä.

[Juki]

Sinänsä minua ihmetyttää suuresti tässä keskusteluketjussa se, että ihan kuin joku olisi päässään päättänyt, että kaikki ovat saman veroisia ja kaikkien tulisi olla keskenään tasa-arvoisia.

Pointtihan on päinvastoin se, että tällaista päätöstä ei ole tehty. Joku pitää asiaa valitettavana, joku taas ei.

[MX]

Itse menin armeijaan sellaisella asenteella että käydään nyt katsomassa millaista täällä on. Noin kuukausi meni kunnes sain touhusta tarpeekseni ja hain C-paperit.

Eli et kyennyt "kasvamaan" tai sopeutumaan vaan päätit paeta epämiellyttävää tilannetta.

En oikein jaksa uskoa että omaisin yhtään parempia henkisiä valmiuksia elämään jos olisin viettänyt viisi kuukautta lisää viikaten pinkkaa, marssien tahtimarssia ja rämpien metsässsä tuulessa ja sateessa yöpyen jossain vitun sissiteltassa.

Minä väitän että se olisi kasvattanut sinua henkisesti, mutta sitä sinun ei tietenkään tarvitse uskoa. Minä en viitsi tällaisesta hirveästi ruveta vänkäämään. Etenkin, kun minun mielestäni tällä ei ole mitään tekemistä itse aiheen kannalta, koska mielestäni selkein ja järkevin ratkaisu tähän tasa-arvo-ongelmaan on naisille luotava oma kansalaispalvelus

Nämä "armeija on hyvä kokemus"-argumentit kaatuvat siihen että jos armeija oikeasti olisi hyvä kokemus ei ihmisiä tarvitsisi pakottaa sinne.

Hyvä kokemus ei välttämättä ole miellyttävä kokemus. Juki ilmeisen sarkastisesti myös totesi sen mitä minä sanon vakavissani: Armeijaan menijät eivät yleensä tiedä millainen kokemus se on. Itseasiassa väitän, että keskimääräinen inttiin menijä on totaalisen pihalla siitä mikä siellä odottaa.

[Juki]

Norjasta kuuluu kummia asian tiimoilta:
http://www.mil.fi/ruotuvaki/?action=read_page&pid=96&aid=1558%22

[rapa-nuiv]

Jos armeijalla aletaan setviä vähemmistön paikkaa yhteiskunnassa, niin ei olla kovin kaukana Tiananmenista

Tiananmen on malliesimerkki ammattiarmeijasta tositoimissa.
Minkähän takia luulet näiden sinnemäkien(stal.) haikailevan ammattiarmeijaa.

Pitäisikö armeijan lähteä sitten listimään niitä alkuperäissuomalaisia, jotka nousevat tuota vastaan protestoimaan?

  Yleisen ja yhtäläisen asevelvollisuusarmeijan hienous onkin siinä, ettei se listi yhtään ketään. Ammattisotilaat muodostavat muusta yhteiskunnasta irrallisen eliitin puolella olevan yhteiskuntaluokan - viimekädessä armeija päättää kuka on eliitti. Thaimaan armeija käyttää panssarivaunuistaan nimitystä "äänestyskone".
Siitä on tiettyjä seurauksia, kun vakinainen armeija muodostuu omista ja naapurin pojista, kun liikekannallepanosta vastaavat reservinupseerit ovat lähisukulaisiasi ja sinä itse.

  Moottorimarssivauhtia tästä tunnin ajomatkan päässä on kukkahattulan Parola ja Etelä-Suomen tulivoimaisin lähiö. Hyvin rauhoittavaa tietää, että siellä asioista päättämässä on sinne väkisin raahattuja näppylänaamaisia pikkupoikia.

[sr]

Jos armeijalla aletaan setviä vähemmistön paikkaa yhteiskunnassa, niin ei olla kovin kaukana Tiananmenista

Tiananmen on malliesimerkki ammattiarmeijasta tositoimissa.
Minkähän takia luulet näiden sinnemäkien(stal.) haikailevan ammattiarmeijaa.

Tiananmen on malliesimerkki armeijasta, joka ottaa käskyjä poliittiselta johdolta, joka ei ole demokraattisessa kontrollissa. Kyllä ne asevelvollisten tankit jyräsivät mielenosoittajia Kaunasissa olikohan se nyt vuoden Tiananmenin jälkeen.

Yleisen ja yhtäläisen asevelvollisuusarmeijan hienous onkin siinä, ettei se listi yhtään ketään.

No, sitten se on varsin huono väline valtion väkivaltamonopolin ylläpitoon, mihin liittyen tämä ketjun haara lähti liikkeelle.

Olen itse ollut aiemmin samaa mieltä kanssasi, että asevelvollisuusarmeijan yksi vahvuus on siinä, että sitä ei voi käyttää omaa kansaa vastaan. Valitettavasti vaikka tämän pitäisi teoriassa toimia, se ei toimi käytännössä. Ei siis kumminkaan päin. On lukuisa määrä maita, joissa on vapaaehtoisarmeija ja niissä valtiovalta ei ole käyttänyt armeijaa omien kansalaisten nitistämiseen ja toisaalta on maita, joissa asevelvollisia on käytetty omaa kansaa vastaan.

2. maailmansodan aikaan Euroopan kahdella suurimmalla maalla Saksalla ja NL:lla oli asevelvollisuusarmeijat, muttei tämä estänyt näitä kumpaakin maata tekemästä hirvittäviä julmuuksia omia kansalaisia vastaan.

Ammattisotilaat muodostavat muusta yhteiskunnasta irrallisen eliitin puolella olevan yhteiskuntaluokan - viimekädessä armeija päättää kuka on eliitti. Thaimaan armeija käyttää panssarivaunuistaan nimitystä "äänestyskone".

Tämä pätee maissa, joissa ei ole syvää demokraattista perinnettä. Sen sijaan vaikkapa USA:ssa tai Britanniassa ammattiarmeija pysyy parakeissaan ja vallanvaihdot tapahtuvat demokraattisen prosessin kautta.

Siitä on tiettyjä seurauksia, kun vakinainen armeija muodostuu omista ja naapurin pojista, kun liikekannallepanosta vastaavat reservinupseerit ovat lähisukulaisiasi ja sinä itse.

Jos armeijaan ei pääse kuka tahansa, tuo voi päteä. Noin muuten oli pitkään Suomen asevelvollisarmeijassa. Jos perhetaustasta löytyi punaväriä, niin ei ollut asiaa upseerikoulutukseen saati kadikseen. Tämä muuttui vasta joskus 1970-luvulla. Jos Suomi nyt toteuttaisi armeijan muuttamisen vapaaehtoispohjaiseksi, on täysin absurdia ajatella, että olisi mahdollista toteuttaa valintajärjestelmä, jossa poliittisilla mielipiteillä voitaisiin jättää joitain ulkopuolelle.

Moottorimarssivauhtia tästä tunnin ajomatkan päässä on kukkahattulan Parola ja Etelä-Suomen tulivoimaisin lähiö. Hyvin rauhoittavaa tietää, että siellä asioista päättämässä on sinne väkisin raahattuja näppylänaamaisia pikkupoikia.

LOL. Ne näppylänaamat eivät siellä mistään mitään päätä. Kyllä siellä jöötä pitää vapaaehtoisesti kadikseen hakeutuneet upseerit. Jos he komentavat näppylänaamat moottorimarssille, niin sitten komentavat.

Miten rauhasi häiriytyisi, jos ne näppylänaamat olisivatkin siellä täysin vapaaehtoisesti? Oletko huolissasi, että kadulla vastaan tulevat vyöllään pistoolia kantavat sinivuokot ovatkin menneet poliisikouluun vapaaehtoisesti?

Jälleen viittaan NL:on. Siellä oli myös asevelvollisuusarmeija. Tämä ei estänyt sitä, että NKVD ja sen jälkeläinen KGB olivatkin sitten tiukasti poliittisilla perusteilla valittuja uskollisia kommareita täynnä. Ja nuo olivat ne organisaatiot, jotka repivät ihmisiä sängyistään keskellä yötä. Samaan aikaan, kun paikalliset näppylänaamat nukkuivat ruususenunta parakissaan.

[mikkoellila]

Jos ei muuten, niin yleensä pojista tulee miehiä armeijassa ja tytöistä naisia lapsen myötä.

Miksi sinulla ei ole lapsia, vaikka olet melkein 30-vuotias?