Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Juki]

Eivät oikeasti joudu sotaan? Miksi meillä on sitten Puolustusvoimat?

Puolustusvoimien tärkein tehtävä on estää sotaan joutuminen. Tämän pitäisi olla itsestään selvää jokaiselle suomalaiselle.

Ihanko tosissaan meinaat ladella itsestäänselvyyksiä. Edellähän juuri väitettiin, etteivät pojat joudu enää sotaan, mutta vaikka kuinka yritettäisiin estää sodan tuleminen, se tulee, jos on tullakseen, ja sitten joutuu sotimaan. Tämän pitäisi olla itsestään selvää jokaiselle suomalaiselle, siis myös naisille. Ja vaikka juuri Suomi ei joutuisikaan sotaan, nuoret miehet muualla maailmassa ovat pelkkää tykinruokaa. No, se on sitä, kun on "erityisvelvollisuuksia".

[EL SID]

Älkää pojat! Nhythän te romutatte kaikki myytit armneijasta. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että mitä tahansa saa sanoa. Pitää tuntea vastuunsa...kun kerta olette miehiä. Teillä on "erityisvelvollisuuksia"! Pojat!

nimenomaan "pojat"

Eivät oikeasti joudu sotaan? Miksi meillä on sitten Puolustusvoimat?

Puolustusvoimien tärkein tehtävä on estää sotaan joutuminen. Tämän pitäisi olla itsestään selvää jokaiselle suomalaiselle.

Ihanko tosissaan meinaat ladella itsestäänselvyyksiä. Edellähän juuri väitettiin, etteivät pojat joudu enää sotaan, mutta vaikka kuinka yritettäisiin estää sodan tuleminen, se tulee, jos on tullakseen, ja sitten joutuu sotimaan. Tämän pitäisi olla itsestään selvää jokaiselle suomalaiselle, siis myös naisille. Ja vaikka juuri Suomi ei joutuisikaan sotaan, nuoret miehet muualla maailmassa ovat pelkkää tykinruokaa. No, se on sitä, kun on "erityisvelvollisuuksia".

olisitko mieluummin uhri? aseeton siviili, joka ei voi vaikuttaa kohtaloonsa? osa uhrattavaa lammaslaumaa, aivan kuin ne virolaiset, joita raahattiin siperiaan ja neuvostoliiton kidutus ja vankilasaaristoon 1940-41?

Sinun esi-isällesi olisi käynyt samoin, mikäli hänellä olisi ollut asenteesi 1939-1944. Silloin, ehkä, sinuakaan ei olisi.

[Juki]

Meinasin jo edellisen viestin kohdalla huomaauttaa sisäluvun merkityksellisyydestä mutta jätin väliin. Nyt ei enää viitsi. Osaatko lukea? Jos, lue aiemmat viestit. Kommenttien kontekstin voi tehokkaasti päätellä jo ketjun nimestä, mikä pitäisi itse kunkin huomioida ennen kuin tulee vinkumaan asioista, joita ei viesteissä väitetä. Tai niin, eiväthän tosimiehet vingu. Ei ainakaan pitäisi.


Mitä järkeä on muuten osallistua keskusteluun referoimalla ja arvuuttelemalla vuosikymmenien takaista asenneilmapiiriä ja vertailla sitä nykyiseen, kaiken lisäksi väärin luettuun sellaiseen.

[EL SID]

Meinasin jo edellisen viestin kohdalla huomaauttaa sisäluvun merkityksellisyydestä mutta jätin väliin. Nyt ei enää viitsi. Osaatko lukea? Jos, lue aiemmat viestit. Kommenttien kontekstin voi tehokkaasti päätellä jo ketjun nimestä, mikä pitäisi itse kunkin huomioida ennen kuin tulee vinkumaan asioista, joita ei viesteissä väitetä. Tai niin, eiväthän tosimiehet vingu. Ei ainakaan pitäisi.

keskustelu tällä palstalla on jo aikoja pyörinyt asevelvollisuuden ympärillä, ei pelkästään hihasta-vedetyn "tasa-arvo"-ongelman: asia olisi selvinnyt sinullekin, jos olisit vaivautunut lukemaan muutaman sivun taaksepäin. Tosin asia olisi selvinnyt myös niillä sivuilla johon vaivauduit vastaamaan. Lainaan tässä JaakkoS:ää:

Itseäni ällöttää ehkä armeijassa eniten se ilmaapiiri johon kuuluu vahvasti perimiehiset arvot joissa yksilön tunteilla ja kärsimyksillä ei ole mitään merkitystä. Jos yksilö puhuu tunteistaan tai kärsimyksistään niin seurauksena on yleensä vähättelyä tai naureskelua.

eli siinä olis esimerkki asiasta, mitä käsitellään "Asevelvollisuus miesten tasa-arvokysymyksenä"-ketjussa

Mitä järkeä on muuten osallistua keskusteluun referoimalla ja arvuuttelemalla vuosikymmenien takaista asenneilmapiiriä ja vertailla sitä nykyiseen, kaiken lisäksi väärin luettuun sellaiseen.

Oliko liian rankaa argumentti? no toistetaan se: jos sinun esi-isäsi ei olisi ollut itärajalla 1939-1944, koska silloinkin vain miehillä oli asevelvollisuus, niin olisiko sinuakaan olemassa?

[Juki]

Kyllä nuo Jaakon kommentit liittyivät hölmöön käsitykseen, jossa pojista tehdään armeijassa miehiä, ja se on varsin yleinen harhaluulo naisten ja äitien parissa. Toistettunakin tuo olisiko sinua olemassa -argumentti on vain puupäinen, joten vastaan sinulle, että nyt pääset tuskistasi: voisi olla, voisi olla olematta. Todennäköisempäähän olisi, ettei minua olisi, silloin, jos asiaan vaikuttava taho on luotien kohteena. Näin juuri oli. Olisiko minua, jos Neuvostoliitto jne. Tähän ei voi vastata kukaan, joten miksi kyselet hölmöjä. Aivan hyvin voisi kysyä, olisiko minua, jos isovanhemmillani olisi ollut lapsuudessa enemmän leluja tai kova hinku ulkomaille. Asiat ovat sattumanvaraisia, ja jos pienkin asia olisi mennyt eri lailla, moni ihminen olisi olematta; siihen ei tarvita edes sitä sotaa.

Tässäkin oli sen verran huomioita aiemman, sisälukutaitoväitteeni tueksi, että totean: I rest my case; lepään salkussani.

[EL SID]

Kyllä nuo Jaakon kommentit liittyivät hölmöön käsitykseen, jossa pojista tehdään armeijassa miehiä, ja se on varsin yleinen harhaluulo naisten ja äitien parissa.

Harhaluulo? jos sinun sisälukutaitosi olisi niin hyvä kun väität, olisit jo huomannut, että vastasin jaakolle, ja osoitin, ettei kyseessä ole harha, vaan fakta. keskustelu rönsyilee. Kuten monta kertaa aikaisemminkin tässä ketjussa.

Toistettunakin tuo olisiko sinua olemassa -argumentti on vain puupäinen, joten vastaan sinulle, että nyt pääset tuskistasi: voisi olla, voisi olla olematta. Todennäköisempäähän olisi, ettei minua olisi, silloin, jos asiaan vaikuttava taho on luotien kohteena. Näin juuri oli. Olisiko minua, jos Neuvostoliitto jne. Tähän ei voi vastata kukaan, joten miksi kyselet hölmöjä. Aivan hyvin voisi kysyä, olisiko minua, jos isovanhemmillani olisi ollut lapsuudessa enemmän leluja tai kova hinku ulkomaille. Asiat ovat sattumanvaraisia, ja jos pienkin asia olisi mennyt eri lailla, moni ihminen olisi olematta; siihen ei tarvita edes sitä sotaa.

etkö ymmärtänyt kysymyksen tarkoitusta? no, ei se mitään, minä väännän rautalangasta: olet olemassa siksi, että aikoinaan esi-isäsi keskittyi pysäyttämään pysäyttämään puna-armeijaa, eikä marisemaan tasa-arvosta. Olisiko sinusta miestä siihen?

Tässäkin oli sen verran huomioita aiemman, sisälukutaitoväitteeni tueksi, että totean: I rest my case; lepään salkussani.

vanha vitsi. kerro missä kohtaa pitää nauraa.

[MikkoAP]

etkö ymmärtänyt kysymyksen tarkoitusta? no, ei se mitään, minä väännän rautalangasta: olet olemassa siksi, että aikoinaan esi-isäsi keskittyi pysäyttämään pysäyttämään puna-armeijaa, eikä marisemaan tasa-arvosta. Olisiko sinusta miestä siihen?

Maanpuolustuksen kannalta on aika h*lvetin merkityksellistä sillä, onko miehillä jotain puolustettavaa. Niinkuin omaa perhettä. Ja se taas liittyy tiukasti tasa-arvoon.

Ja se vanha sanonta tosiaan oli, että naiset synnyttää ja mies käy armeijan. No nykyisin naiset yrittävät saavutta CarrieBridgetBradshawJones lopputulosta ja eivät synnytä. Miksei heitä sitten haukuta, etteivät ole TOSI naisia ?

Nykyuinen työttömyyden kasvu kohdistuu lähinnä miesvaltaisille aloille, mutta kovatuloisimmatkaan naiset eivät edelleenkään perusta perheitä huonompituloisten miesten kanssa.

Yhteiskunta on aivan eri kuin vuosina 1939-1945.

[EL SID]

etkö ymmärtänyt kysymyksen tarkoitusta? no, ei se mitään, minä väännän rautalangasta: olet olemassa siksi, että aikoinaan esi-isäsi keskittyi pysäyttämään pysäyttämään puna-armeijaa, eikä marisemaan tasa-arvosta. Olisiko sinusta miestä siihen?

Maanpuolustuksen kannalta on aika h*lvetin merkityksellistä sillä, onko miehillä jotain puolustettavaa. Niinkuin omaa perhettä. Ja se taas liittyy tiukasti tasa-arvoon.

Ja se vanha sanonta tosiaan oli, että naiset synnyttää ja mies käy armeijan. No nykyisin naiset yrittävät saavutta CarrieBridgetBradshawJones lopputulosta ja eivät synnytä. Miksei heitä sitten haukuta, etteivät ole TOSI naisia ?

Nykyuinen työttömyyden kasvu kohdistuu lähinnä miesvaltaisille aloille, mutta kovatuloisimmatkaan naiset eivät edelleenkään perusta perheitä huonompituloisten miesten kanssa.

Yhteiskunta on aivan eri kuin vuosina 1939-1945.

Miten niin eivät synnytä? suurin osa naisista synnyttää.
kuten vaimonikin on tietoinen, kauniit naiset tekevät jopa keskimääräistä enemmän lapsia

http://www.uusisuomi.fi/v...at-%E2%80%93-miehet-eivat

ilman pakkoakin.

leikki leikkinä: tutkimusten mukaan suomalaiset tekisivät enemmän lapsia jos he saisivat, kuin mitä tekevät nyt. Taloudelliset tosiseikat (akateemisten naisten, joita on suurin osa ikäluokasta, pätkätyöt, asuntojen kalleus, varsinkin ruuhka-suomessa jne. ) ovat pääsyy siihen, ettei lapsia tehdä nykyistä enempää. Ei ole salaisuus, että EPllä ja Pohjanmaalla, jossa asunnot ovat kohtalaisen halpoja ja työttömyys muuta maata pienempi, myös lapsiluku on isompi ja riittävä korjaamaan "poistuman".

Nykyuinen työttömyyden kasvu kohdistuu lähinnä miesvaltaisille aloille, mutta kovatuloisimmatkaan naiset eivät edelleenkään perusta perheitä huonompituloisten miesten kanssa.

miksi et asennoidu: hyvä, että akalla kun on töitä, niin itsellä ei ole niin väliä juu....      

naisen naiminen alaspäin sosiaaliluokassa on jostain syystä tabu. miehillä ai sellaista tabua ole. Tämän tabun purkaminen olisikin aiheen. Tosin mutu-tuntumalla sanoisin, että naisväki edellyttää että miehestä on, tarvittaessa, elättämään perheensä. Muuten asialla ei ole väliä.

[MikkoAP]

Miten niin eivät synnytä? suurin osa naisista synnyttää.
kuten vaimonikin on tietoinen, kauniit naiset tekevät niitä keskimäärin enemmän lapsia

http://www.uusisuomi.fi/v...at-%E2%80%93-miehet-eivat

ilman pakkoakin.

leikki leikkinä: tutkimusten mukaan suomalaiset tekisivät enemmän lapsia jos he saisivat, kuin mitä tekevät nyt. Taloudelliset tosiseikat (akateemisten naisten, joita on suurin osa ikäluokasta, pätkätyöt, asuntojen kalleus, varsinkin ruuhka-suomessa jne. ) ovat pääsyy siihen, ettei lapsia tehdä nykyistä enempää. Ei ole salaisuus, että EPllä ja Pohjanmaalla, jossa asunnot ovat kohtalaisen halpoja ja työttömyys muuta maata pienempi, myös lapsiluku on isompi ja riittävä korjaamaan "poistuman".

Nykyuinen työttömyyden kasvu kohdistuu lähinnä miesvaltaisille aloille, mutta kovatuloisimmatkaan naiset eivät edelleenkään perusta perheitä huonompituloisten miesten kanssa.

miksi et asnnoidu: hyvä, että akalla kun on töitä, niin itsellä ei ole niin väliä juu....

naisen naiminen alaspäin sosiaaliluokassa on jostain syystä tabu. miehillä ai sellaista tabua ole. Tämän tabun purkaminen olisikin aiheen. Tosin mutu-tuntumalla sanoisin, että naisväki edellyttää että miehestä on, tarvittaessa, elättämään perheensä. Muuten asialla ei ole väliä.

No ensinnäkin, lopullisen parinvalinnan tekee nainen. Joten, jos nainen ei löydä itseään taloudellisesti tasokkaampaa kumppania, hän jättäytyy yksin. Ei ole tabu, että nainen ei nai alaspäin sosiaaliluokassa, vaan kyse on siitä, ettei nainen vain yksinkertaisesti HALUA alempistatuksista miestä.

Ja lisäksi tärkeä pointti: synnyttäminen itsessään ei ole yhteiskuntaa tukeva uhraus. Synnyttäminen ja LAPSEN KASVATTAMINEN KUNNOLLA on. Paras kasvuympäristö on toimiva perinteinen ydinperhe. Nykyisin naiset ovat innolla ottamassa eroja lastensa isistä, vaikka lapset tarvitsevat isän. Samoin jotkut naiset ovat jopa halukkaita keinohedelmöityksellä hankkiutumaan sinkkuäideiksi.

[Juki]

Puolusta tuossa sitten sitä "perhettä".

[Repacked race]

Itseäni ällöttää ehkä armeijassa eniten se ilmaapiiri johon kuuluu vahvasti perimiehiset arvot joissa yksilön tunteilla ja kärsimyksillä ei ole mitään merkitystä. Jos yksilö puhuu tunteistaan tai kärsimyksistään niin seurauksena on yleensä vähättelyä tai naureskelua.

Muistan kun yksi kaveri ilmoitti ettei hän voi osallistua marssille koska hänellä on jalka kipeä. Esimiehet ja osa palvelustovereista nauroivat hänelle että miten tuo kehtaa tulla tuollaisesta valittamaan.

Muistan useita vastaavanlaisia tapauksia missä esimiehet kielsivät varusmiehiä menemästä varuskuntasairaalaan jos joku vaiva oli heidän mielestään liian vähäpätöinen.

Jos reaktiot ovat tällaisia kun mies puhuu ongelmistaan niin onko mikään ihme että miehiä kuolee itsemurhiin niin paljon enemmän kuin naisia?

Armeijakulttuuriin kuuluu myös vahvasti ajatus siitä että kun tulee uusia tulokkaita niin pidempään palvelleiden kuuluu tehdä näille jäynää ja "laittaa heidät kärsimään". Meillä oli esimerkiksi yhteen tupaan johtajien toimesta piilotettu herätyskello joka oli säädetty soimaan keskellä yötä.

*snif*

Tarjoan miehisen, armeijan käyneen olkapääni, jota vasten voit parkua.

[Juki]

Täällä on taas näitä herrasmiesindoktrinaation sisäistäneitä hyödyllisiä "hassuja". On se vaan kornia; sama myllytys, mikä tasa-arvokeskustelussa naisten ja naisroolien kohdalla käy kuumana, ei kerta kaikkiaan mahdu kaaliin, kun kyse on miehistä. Jotkut sankarit jopa tuttuun tapaan jaksavat vääntää näitä "olisiko sinusta ollut miestä siihen" -kysymyksiä. Olisi. Kysymyshän ei ole siitä. Olisiko teistä miestä lukea ketjun otsikko ja kytkeä pohdintanne kontekstiin.  

[EL SID]

Miten niin eivät synnytä? suurin osa naisista synnyttää.
kuten vaimonikin on tietoinen, kauniit naiset tekevät niitä keskimäärin enemmän lapsia

http://www.uusisuomi.fi/v...at-%E2%80%93-miehet-eivat

ilman pakkoakin.

leikki leikkinä: tutkimusten mukaan suomalaiset tekisivät enemmän lapsia jos he saisivat, kuin mitä tekevät nyt. Taloudelliset tosiseikat (akateemisten naisten, joita on suurin osa ikäluokasta, pätkätyöt, asuntojen kalleus, varsinkin ruuhka-suomessa jne. ) ovat pääsyy siihen, ettei lapsia tehdä nykyistä enempää. Ei ole salaisuus, että EPllä ja Pohjanmaalla, jossa asunnot ovat kohtalaisen halpoja ja työttömyys muuta maata pienempi, myös lapsiluku on isompi ja riittävä korjaamaan "poistuman".

Nykyuinen työttömyyden kasvu kohdistuu lähinnä miesvaltaisille aloille, mutta kovatuloisimmatkaan naiset eivät edelleenkään perusta perheitä huonompituloisten miesten kanssa.

miksi et asnnoidu: hyvä, että akalla kun on töitä, niin itsellä ei ole niin väliä juu....

naisen naiminen alaspäin sosiaaliluokassa on jostain syystä tabu. miehillä ai sellaista tabua ole. Tämän tabun purkaminen olisikin aiheen. Tosin mutu-tuntumalla sanoisin, että naisväki edellyttää että miehestä on, tarvittaessa, elättämään perheensä. Muuten asialla ei ole väliä.

No ensinnäkin, lopullisen parinvalinnan tekee nainen. Joten, jos nainen ei löydä itseään taloudellisesti tasokkaampaa kumppania, hän jättäytyy yksin. Ei oletabu, että nainen ei nai alaspäin sosiaaliluokassa, vaan kyse on siitä, ettei nainen vain yksinkertaisesti HALUA alempistatusta miestä.

Tabut ovat asioita, joita syystä tai toisesta ei haluta keskustelun piirin aivan riippumatta siitä, mitä niistä tiedetään. Naisten naiminen sosiaaliluokassa alaspäin on tabu, koska asiasta ei haluta keskustella.
Itse asiaan minulla ei ole mitään sanomista, koska en tiedä siihen syytä. Tosin olen nähnyt monta tapausta, jossa nainen on nainut sosiaaliluokasta alaspäin ja liitoto ovat olleet hyvinkin onnistuneita.
Voi olla, että tämä on kaupungistumisesta johtuva ilmiö. Täällä landella asiat nähdään toisin.

Ja lisäksi tärkeä pointti: synnyttäminen itsessään ei ole yhteiskuntaa tukeva uhraus. Synnyttäminen ja LAPSEN KASVATTAMINEN KUNNOLLA on. Paras kasvuympäristö on toimiva perinteinen ydinperhe.

tässä olemme samaa mieltä. olen hyvin vanhoillinen näissä asioissa.
Kuitenkaan, suurin osa ihmisistä ei eroa. tilastoharha (puolet avioliitoista johtaa eroon) tulee siitä, että toiset menevät naimisiin monta kertaa elämässä.

Nykyisin naiset ovat innolla ottamassa eroja lastensa isistä, vaikka lapset tarvitsevat isän. Samoin jotkut naiset ovat jopa halukkaita keinohedelmöityksellä hankkiutumaan sinkkuäideiksi.

tilastot eivät tue käsitystäsi. Ei pidä vetää liian suuria johtopäätöksiä marginaaliilmiöistä.

Puolusta tuossa sitten sitä "perhettä".

minä teen näin jatkuvasti. Jostain syystä minulla (asenne) ei ole myöskään juurikaan ollut ongelmia hankkia puolisoa tai tyttöystävää. Ei edes nuorena. Kyllä teilläkin, pojat, vielä tärppää.

Itseäni ällöttää ehkä armeijassa eniten se ilmaapiiri johon kuuluu vahvasti perimiehiset arvot joissa yksilön tunteilla ja kärsimyksillä ei ole mitään merkitystä. Jos yksilö puhuu tunteistaan tai kärsimyksistään niin seurauksena on yleensä vähättelyä tai naureskelua.

Muistan kun yksi kaveri ilmoitti ettei hän voi osallistua marssille koska hänellä on jalka kipeä. Esimiehet ja osa palvelustovereista nauroivat hänelle että miten tuo kehtaa tulla tuollaisesta valittamaan.

Muistan useita vastaavanlaisia tapauksia missä esimiehet kielsivät varusmiehiä menemästä varuskuntasairaalaan jos joku vaiva oli heidän mielestään liian vähäpätöinen.

Jos reaktiot ovat tällaisia kun mies puhuu ongelmistaan niin onko mikään ihme että miehiä kuolee itsemurhiin niin paljon enemmän kuin naisia?

Armeijakulttuuriin kuuluu myös vahvasti ajatus siitä että kun tulee uusia tulokkaita niin pidempään palvelleiden kuuluu tehdä näille jäynää ja "laittaa heidät kärsimään". Meillä oli esimerkiksi yhteen tupaan johtajien toimesta piilotettu herätyskello joka oli säädetty soimaan keskellä yötä.

*snif*

Tarjoan miehisen, armeijan käyneen olkapääni, jota vasten voit parkua.

minä tarjosin jo lohtua, ja eiköhän tämä "sankari":

Täällä on taas näitä herrasmiesindoktrinaation sisäistäneitä hyödyllisiä "hassuja". On se vaan kornia; sama myllytys, mikä tasa-arvokeskustelussa naisten ja naisroolien kohdalla käy kuumana, ei kerta kaikkiaan mahdu kaaliin, kun kyse on miehistä. Jotkut sankarit jopa tuttuun tapaan jaksavat vääntää näitä "olisiko sinusta ollut miestä siihen" -kysymyksiä. Olisi. Kysymyshän ei ole siitä. Olisiko teistä miestä lukea ketjun otsikko ja kytkeä pohdintanne kontekstiin.  

ala väittämään, etten ole sisälukutaitoinen.  

[MikkoAP]

Täällä on taas näitä herrasmiesindoktrinaation sisäistäneitä hyödyllisiä "hassuja". On se vaan kornia; sama myllytys, mikä tasa-arvokeskustelussa naisten ja naisroolien kohdalla käy kuumana, ei kerta kaikkiaan mahdu kaaliin, kun kyse on miehistä. Jotkut sankarit jopa tuttuun tapaan jaksavat vääntää näitä "olisiko sinusta ollut miestä siihen" -kysymyksiä. Olisi. Kysymyshän ei ole siitä. Olisiko teistä miestä lukea ketjun otsikko ja kytkeä pohdintanne kontekstiin.  

Kuinkahan moni 25 vuotta sitten, tai aiemmin intin käyneistä ja sillä pätevistä olisi edelleen taistelukuntoinen?

Kuinka moni  20 vuotta sitten käyneistä?

Kuinka moni 15?

Kuinka moni 10?

Tai kuinka moni 5?

[Juki]

Olen jo kolmeen otteeseen todennut, mutta koska sisälukutaito on niin huteralla pohjalla, ettei sekään mene perille, tarjoan toisenlaisen täkyn:

El Sid: "Naisten naiminen sosiaaliluokassa alaspäin on tabu, koska asiasta ei haluta keskustella."

Miten olisi tarjota tätä johonkin oppikirjaan esimerkkinä kehäpäätelmästä. Pitääkö selittää?

[MX]

Juki, voisitko vastata muutamalla lauseella mahdollisimman selvästi ja ytimekkäästi: Miten tämä asevelvollisuuden tasa-arvo-ongelma tulisi mielestäsi ratkaista?

Olet varmasti kertonut sen jo jossain vaiheessa ja sen jälkeen toistanut ajatusta vielä muissa viesteissäsi, mutta tämä ketju on suhteellisen pitkä joten aikaisempien kommenttien löytäminen on varsin hankalaa. Kiitos vaivannäöstäsi jo etukäteen.

[Juki]

Laitetaan miehet synnyttämään, niin loppuu ainakin se akkamainen vikinä naisten synnytystaakasta. Sukupuolihan on vain konstruktio, joten se ei liene edes ongelma. Vakavammin puhuen, palataanpa myöhemmin asiaan, nyt alkaa luento ja täytyy rientää...

E: Muutama sivu taaksepäin, siellä on muiden ehdotuksia. Voi valita mieleisensä.

[EL SID]

Olen jo kolmeen otteeseen todennut, mutta koska sisälukutaito on niin huteralla pohjalla, ettei sekään mene perille, tarjoan toisenlaisen täkyn:

El Sid: "Naisten naiminen sosiaaliluokassa alaspäin on tabu, koska asiasta ei haluta keskustella."

Miten olisi tarjota tätä johonkin oppikirjaan esimerkkinä kehäpäätelmästä. Pitääkö selittää?

ja tässäkö on esimerkki jukin "sisälukutaidosta"?

Olipa "fiksua"  

sääli, että alkuperäinen kommenttini katosi moden matkaan...

E: Muutama sivu taaksepäin, siellä on muiden ehdotuksia. Voi valita mieleisensä.

eli et keksi itse mitään, vaan yrität ratsastaa argumenteilla, jotka on jo osoitettu vääräksi.

lisäksi Mx mainitsi:

Olet varmasti kertonut sen jo jossain vaiheessa ja sen jälkeen toistanut ajatusta vielä muissa viesteissäsi, mutta tämä ketju on suhteellisen pitkä joten aikaisempien kommenttien löytäminen on varsin hankalaa.

eli missä on nyt sinun sisälukutaitosi? se mitä olet kuuluttanut muilta?

[JaakkoS]

eipäs yleistetä. suurin osa käy armeijan, koska kokee sen velvollisuudekseen. Tottakai porukoita jännittää/ottaa nuppiin, siinä vaiheessa kun armeijaan ollaan menossa, mutta suurin osa suomalaisista hyväksyy asevelvollisuuden, eli kun asiaa katsoo muutaman vuoden jälkeen ottaa nuppiin enemmän se, ettei aikoinaan yrittänyt niin paljon kuin olisi voinut.

En kyllä menisi takuuseen tästä. Lienee turvallista olettaa että ne 35% jotka eivät käy armeijaa eivät kannata asevelvollisuutta. Niistäkin jotka armeijan suorittavat huomattavan suuri osa, ehkä jopa suurin osa, tekee sen ilman motivaatiota.

Tällä videolla kiteytyy hyvin omat tuntemukseni siitä millaista armeija on. Ainakin siellä missä itse suoritin palvelustani suurin osa porukasta oli samanlaisella asenteella liikkeellä.

http://www.youtube.com/watch?v=dw77_MWqMXw

[JaakkoS]

Itseäni ällöttää ehkä armeijassa eniten se ilmaapiiri johon kuuluu vahvasti perimiehiset arvot joissa yksilön tunteilla ja kärsimyksillä ei ole mitään merkitystä. Jos yksilö puhuu tunteistaan tai kärsimyksistään niin seurauksena on yleensä vähättelyä tai naureskelua.

Muistan kun yksi kaveri ilmoitti ettei hän voi osallistua marssille koska hänellä on jalka kipeä. Esimiehet ja osa palvelustovereista nauroivat hänelle että miten tuo kehtaa tulla tuollaisesta valittamaan.

Muistan useita vastaavanlaisia tapauksia missä esimiehet kielsivät varusmiehiä menemästä varuskuntasairaalaan jos joku vaiva oli heidän mielestään liian vähäpätöinen.

Jos reaktiot ovat tällaisia kun mies puhuu ongelmistaan niin onko mikään ihme että miehiä kuolee itsemurhiin niin paljon enemmän kuin naisia?

Armeijakulttuuriin kuuluu myös vahvasti ajatus siitä että kun tulee uusia tulokkaita niin pidempään palvelleiden kuuluu tehdä näille jäynää ja "laittaa heidät kärsimään". Meillä oli esimerkiksi yhteen tupaan johtajien toimesta piilotettu herätyskello joka oli säädetty soimaan keskellä yötä.

*snif*

Tarjoan miehisen, armeijan käyneen olkapääni, jota vasten voit parkua.

Tätä juuri tarkoitin sillä että mies ei saa valittaa ongelmistaan. Kynnys puhua ongelmistaan on melkoinen jos on olemassa riski että ongelmistaan puhumalla joutuu naureskelun ja pilkan kohteeksi. Sitten ihmetellään mikä nuoria miehiä vaivaa kun menevät kouluihin ammuskelemaan.

[Juki]

Laitetaan miehet synnyttämään, niin loppuu ainakin se akkamainen vikinä naisten synnytystaakasta. Sukupuolihan on vain konstruktio, joten se ei liene edes ongelma. Vakavammin puhuen, palataanpa myöhemmin asiaan, nyt alkaa luento ja täytyy rientää...

E: Muutama sivu taaksepäin, siellä on muiden ehdotuksia. Voi valita mieleisensä.

Lainaan tässä, elsid, itseäni. Jos kirjoitan, että nyt täytyy mennä, palataan asiaan myöhemmin ja edeltäkin voi lukea muiden esittämiä ehdotuksia (siis sillä välin), kommenttina ei voi olla se, etten muka keksi mitään eikä lisäksi voi samalla patsastella sisälukutaidollaan, jos ei kykene ymmärtämään, miten se, että täytyy olla jossakin muualla, vaikuttaa siihen, että asioita ja ehdotuksia ei voi juuri silloin esitellä.

Tämä dialogi ei johda kyllä mihinkään. Palataanpa muiden kanssa asiaan, kun yksinäiset ratsastajat ovat päästelleet tarpeeksi höyryjään ulos. Eihän tästä asiasta nyt mitään sisällissotaa kannata kehitellä, vaikka eittämättä monissa tuntuu olevan "miestä" kaikenlaiseen.

Muuten: yksikään sotaveteraani, jonka kanssa olen jutellut, ei ole tehnyt numeroa omasta miehisyydestään sotimisen takia, vaikka monelaista (oikeaakin) sankaria on tullut nähtyä. On tullut myös nähtyä, mitä on se, että osa itsestä jää loppuelämäksi sinne rintamaolosuhteisiin ja tulee korkeintaan painajaisina takaisin. Joku kerkesi nyyhkytellä jo tällaista vetistelyä; käykääpä sanomassa se näille veteraaneille, että mitä ihmettä te vetistelette siinä että olkaa miehiä. Siinä voisi oikeasti sitä facepalmia viljellä myötähäpeästä.

Kukaan kai ei tässä ketjussa ole sitä mieltä, että jos joku hyökkää Suomeen, mennään vain johonkin maakuoppaan lysmyämään, ettei tarvitse tapella. Keskustelua kyllä ohjaa jo ketjun otsikko tiettyyn suuntaan; se ei oikeasti vaadi lukutaitoa ihan mahdottomasti.


E: Jätän nyt oikeastaan suosiolla modejen päänvaivaksi, milloin keskustelu rönsyileen off topicin suuntaan enkä enää huomauta asiasta eikä minulla ole oikeuksia eikä mahdollisuuksiakaan asian minkäänlaiseen muuttamiseen. Jätettäköön se niille, joilla on asian suhteen tolkku ja valtuudet. On vain hivenen turhauttavaa keskustella aiheesta, jos esitetyt argumentit on otettu aivan toisesta diskurssista.

[MikkoAP]

Muuten: yksikään sotaveteraani, jonka kanssa olen jutellut, ei ole tehnyt numeroa omasta miehisyydestään sotimisen takia, vaikka monelaista (oikeaakin) sankaria on tullut nähtyä. On tullut myös nähtyä, mitä on se, että osa itsestä jää loppuelämäksi sinne rintamaolosuhteisiin ja tulee korkeintaan painajaisina takaisin. Joku kerkesi nyyhkytellä jo tällaista vetistelyä; käykääpä sanomassa se näille veteraaneille, että mitä ihmettä te vetistelette siinä että olkaa miehiä. Siinä voisi oikeasti sitä facepalmia viljellä myötähäpeästä.

Sama on ollut minunkin kokemukseni. Tosin eivät sotaveteraanit varmastikaan mielipiteiltään mitenkään täysin homogeeninen ryhmä ole.

Mutta silti: kuten aiemmin jo kysyin, kuinka moni intin käynyt ja sillä kehuskeleva on edelleen taistelukunnossa? Eli kuinka paljon intistä olisi hyötyä, jos sota syttyisi NYT? Se, että on käynyt intin, ei todellakaan oikeuta prosenttiosuuteen sotaveteraanien sankaruudesta, ellei siis itse ole sotaveteraani.

Se, että joskus muinoin kävi intin, mutta nyt on rapakunnossa ( a la Loka Laitinen), ei oikeuta haukkumaan nuorempia, sillä:

A. Heillä itsellään ei ole sankaritekoja, joilla päteä

ja

B. Jos sota syttyisi nyt, he eivät kaikki olisi niiden miesten joukossa, joilta sankaruutta vaadittaisiin. Toki jotkut heistä olisivat.

[Juki]

Tuo on kyllä totta. En hahmottanut aiempaa viestiäsi noin (se huono sisälukutaito ), mutta onhan se noinkin.Sotaveteraanit eivät olekaan homog. ryhmä, minkä takia heihin vetoaminen jonakin "Olisiko sinusta samaan, poika! Ei varmaan" -argumentteina on, sanotaanko, hieman köykäistä. Ehkä olisi, ehkä ei; kysymyshän on täysin hypoteettinen, ehkä ennen kaikkea näiden uhoajien kohdalla.

Kyllä kaikki, ainakin tällä palstalla, ymmärtänevät tuon veteraanisukupolven uhrauksen, jos se nyt jollekin vielä oli epäselvää. Samoin heitä arvostetaan, koska useimmilla on heihin suora kosketus isovanhempien kautta, joten aivan varmasti on nähty jalatonta miestä, sirpaleinvalideja, miinasta sokeutuneita jne. jne. Saa olla hölmö, jos ei ymmärrä, että sama voisi olla myös meidän osamme, jos kova paikka tulee eteen ja kun historiaa katsoo, tuleehan se jollekin sukupolvelle. Eipä siinä voi muuta kuin arvostaa tuota sukupolvea, joka ei useimmiten edes valittanut jälkeenpäin yhtään mistään; oli rakennettava maata ja kasvatettava kasuavat sukupolvet.

Tästähän ei nyt ole kyse.

[Simo Hankaniemi]

Sodista taitaa olla liian paljon aikaa. Jatkuva mukavuus saa päät sekoamaan. Ei enää tajuta, mistä elämässä ja kuolemassa on kysymys. Surkuhupaisaa jaaritella jostakin asevelvollisuuden ikävyydestä. Ehkä intinvastustajamiesten pitäisi vain päästä kokemaan se, että vihollisotilaat eivät piittaa kakan vertaa heidän kokemastaan "epätasa-arvosta".   

[MikkoAP]

Sodista taitaa olla liian paljon aikaa. Jatkuva mukavuus saa päät sekoamaan. Ei enää tajuta, mistä elämässä ja kuolemassa on kysymys. Surkuhupaisaa jaaritella jostakin asevelvollisuuden ikävyydestä. Ehkä intinvastustajamiesten pitäisi vain päästä kokemaan se, että vihollisotilaat eivät piittaa kakan vertaa heidän kokemastaan "epätasa-arvosta".   

Joo ja samalla voidaan sinne rintamalle lähettää myös Loka Laitiset ynnä muut ikuisuus sitten intin käyneet miehet osoittamaan, kuinka paljon kovempia jätkiä he ovat kuin intinvastustajamiehet.

[Juki]

Sodista taitaa olla liian paljon aikaa. Jatkuva mukavuus saa päät sekoamaan. Ei enää tajuta, mistä elämässä ja kuolemassa on kysymys. Surkuhupaisaa jaaritella jostakin asevelvollisuuden ikävyydestä. Ehkä intinvastustajamiesten pitäisi vain päästä kokemaan se, että vihollisotilaat eivät piittaa kakan vertaa heidän kokemastaan "epätasa-arvosta".   

On mennyt vähän ohi: Kuka täällä vastustaa armeijaa eli on "intinvastustaja"? Onko ketään sellaista ja jos on, ovatko he kirjoitelleet paljonkin palstalle?

[MikkoAP]

Sodista taitaa olla liian paljon aikaa. Jatkuva mukavuus saa päät sekoamaan. Ei enää tajuta, mistä elämässä ja kuolemassa on kysymys. Surkuhupaisaa jaaritella jostakin asevelvollisuuden ikävyydestä. Ehkä intinvastustajamiesten pitäisi vain päästä kokemaan se, että vihollisotilaat eivät piittaa kakan vertaa heidän kokemastaan "epätasa-arvosta".   

On mennyt vähän ohi: Kuka täällä vastustaa armeijaa eli on "intinvastustaja"? Onko ketään sellaista ja jos on, ovatko he kirjoitelleet paljonkin palstalle?

Minä olen intinvastustaja siinä mielessä, että se koskee vain miehiä. Naisillekin pitää saada jokin pakollinen palvelusmuoto. Tai sitten miehet vapauttaa. Jompi kumpi

[Juki]

Sodista taitaa olla liian paljon aikaa. Jatkuva mukavuus saa päät sekoamaan. Ei enää tajuta, mistä elämässä ja kuolemassa on kysymys. Surkuhupaisaa jaaritella jostakin asevelvollisuuden ikävyydestä. Ehkä intinvastustajamiesten pitäisi vain päästä kokemaan se, että vihollisotilaat eivät piittaa kakan vertaa heidän kokemastaan "epätasa-arvosta".   

On mennyt vähän ohi: Kuka täällä vastustaa armeijaa eli on "intinvastustaja"? Onko ketään sellaista ja jos on, ovatko he kirjoitelleet paljonkin palstalle?

Minä olen intinvastustaja siinä mielessä, että se koskee vain miehiä. Naisillekin pitää saada jokin pakollinen palvelusmuoto. Tai sitten miehet vapauttaa. Jompi kumpi

Vähän samaan suuntaan kelailen minäkin; mutta ei se ole intinvastustamista sinällään, vaan tilanteen epätasa-arvoisuuden kritisointia. Ameijan vastustaminen sinällään olisi kaiketi sellaista, että haluttaisiin lakkauttaa kaikki puolustusvoimiin liittyvä ja mentäisiin kuoppaan rukoilemaan, ettei kukaan ilkeä tule ja lyö:) Sellaisia ei liene täällä vai onko?

[sr]

E: Muutama sivu taaksepäin, siellä on muiden ehdotuksia. Voi valita mieleisensä.

Tuli tässä tuolla toisessa asevelvollisuusketjussa yksi vaihtoehto mieleen välivaiheeksi asevelvollisuudesta vapaaehtoisuuteen.

Oletetaan, että armeija on ehdottomasti sitä mieltä, että Suomea ei voi puolustaa ilman asevelvollisuudella tuotettua massa-armeijaa. Tämä ei tietenkään estä sitä, että kyseisen touhun tuottajille maksettaisiin siitä kunnon korvaus. Sanotaan, että kaikille asevelvollisille maksettaisiin palkkaa vaikkapa 2000 e/kk intissä/sivarissa olosta. Tämä jo tasoittaisi tasa-arvoa aika lailla, muttei murentaisi sitä, että reserviläisiä saataisiin tuotettua.

Toinen hyöty tästä olisi se, että silloin tulisi eksplisiittisesti valtion budjettiin näkyviin se, mitä asevelvollisten käyttäminen oikeasti maksaa. Nyt se otetaan ilmaisena orjatyönä, minkä vuoksi systeemi on keinotekoisen halpa a) armeijalle ja b) veronmaksajille yleensä. Jos kustannukset tulisivat oikeasti näkyviin, armeija voisi oikeasti pohtia sitä, onko asevelvollisuus sittenkään tehokkain tapa tuottaa Suomen maanpuolustus ja toisaalta veronmaksajat panisivat poliittista painetta, joka tähän pakottaisi. Nyt poliittinen paine tulee vain nuorilta asevelvollisuutta suorittamattomilta miehiltä, joiden määrä on niin vähäinen ja jotka ovat huonosti organisoituja, ettei heillä ole mihinkään mitään merkitystä.

[MX]

Minä olen intinvastustaja siinä mielessä, että se koskee vain miehiä. Naisillekin pitää saada jokin pakollinen palvelusmuoto. Tai sitten miehet vapauttaa. Jompi kumpi

Onko jälkimmäinen vaihtoehto sinun mielestäsi millään tasolla toteuttamiskelpoinen tai järkevä? Miten puolustus siinä tilanteessa hoidettaisiin?