2020-04-16 Tutkimus: Parhaimmassa asemassa olevat vastustavat maahanmuuttoa

[Roope]

Par­haim­mas­sa ase­mas­sa ole­vat vah­vim­min maa­han­muut­toa vas­taan

Vastoin vakiintuneita käsityksiä maahanmuuton voimakkaimmat vastustajat eivät ole heikossa asemassa olevia köyhiä tai työttömiä, vaan monen mittarin mukaan kaikkein etuoikeutetuimpia henkilöitä.

Tulos selviää tutkimuksesta, jossa tarkasteltiin 18–29-vuotiaiden asenteita vuoden 2015 eduskuntavaalien kynnyksellä. Tutkimus tehtiin Helsingin yliopiston Svenska social- och kommunalhögskolanissa.

– Tulos kyseenalaistaa syrjäytymisen ja maahanmuuttovastaisuuden välisen yhteyden. Ne, joilla on eniten menetettävää yhteiskunnallisissa mullistuksissa, ovat kaikkein epäluuloisimpia toisia kohtaan, sanoo tutkijatohtori Rasmus Mannerström.

Tämä vastaajien "eliitti" muodostuu suhteellisen hyvin koulutetuista, korkeatuloisista ja henkisesti hyvin voivista henkilöistä. He puolustavat vahvasti vallitsevaa hierarkiaa ja siten omaa asemaansa.

Tutkimusta varten asenteita mitattiin kaksi viikkoa ennen kevään 2015 eduskuntavaaleja. Tutkimus toteutettiin internet-paneelina. Otos oli laaja ja suhteellisen edustava sukupuoli-, ikä-, koulutus- ja tulojakaumaltaan, vaikka kaupunkilaiset olivat hieman yliedustettuina.

So­si­aa­li­set ar­vot en­tis­tä tär­keäm­piä

Poliittista ideologiaa on niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa perinteisesti mitattu yksiulotteisesti vasemmisto–oikeisto-akselilla tarkastelemalla lähinnä taloudellisia tekijöitä, kuten suhtautumista verotukseen, markkinatalouteen ja tulonjakoon.

Viimeaikaiset tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että sosiokulttuuriset mieltymykset (ts. sosiaaliset arvot) ovat nousseet yhä tärkeämmäksi jakolinjaksi.

– Perinteisesti on oletettu, että vasemmisto on liberaalia ja oikeisto konservatiivista. Tällainen oletus on ehkä ollut perusteltu, sillä sosiaaliset arvot eivät ole aiemmin olleet poliittisesti yhtä merkittäviä. Mutta nykyisin on selvää, että taloudellisista näkemyksistä ei voi vetää arvoihin liittyviä johtopäätöksiä tai päinvastoin, vaan nämä asiat voivat mennä täysin ristiin, Mannerström toteaa.

Tutkimus osoitti, että sosiaaliset arvot, etenkin maahanmuutto, määrittivät ja polarisoivat vastaajien poliittista ideologiaa voimakkaammin kuin talouskysymykset.

– Maltilliset "tolkun ihmiset" olivat harvassa, ja vastaajat sijoittuvat vahvasti joko kannattamaan tai vastustamaan maahanmuuttoa.

Oi­keis­to­li­be­raa­lit suu­rin ideo­lo­gi­nen ryh­mä

Mitattaessa asenteita tuloeroihin, sosiaalietuuksiin, maahanmuuttoon, ympäristöön ja puolustusvoimien vahvuuteen löytyi neljä tyypillistä yhdistelmää eli niin kutsuttua asenneprofiilia: vasemmisto- ja oikeistoliberaalit sekä vasemmisto- ja oikeistokonservatiivit.

Suurin ideologinen ryhmittymä olivat oikeistoliberaalit (44 %), jotka suhtautuivat myönteisesti niin maahanmuuttoon kuin tuloeroihinkin mutta kielteisesti sosiaalietuuksiin sekä neutraalisti ympäristönsuojeluun ja puolustusvoimien vahvuuteen. Mielipiteiltään tämä ryhmä oli kaikkein maltillisin.

Toiseksi suurin ryhmä olivat oikeistokonservatiivit (23 %), jotka kannattivat tuloeroja ja vahvaa armeijaa mutta suhtautuivat erittäin kielteisesti maahanmuuttoon, ympäristönsuojeluun ja sosiaalietuuksiin.

Kolmanneksi suurimman ryhmän muodostivat puolestaan vasemmistokonservatiivit (18 %), jotka oikeistokonservatiivien tavoin suhtautuivat erittäin kielteisesti maahanmuuttoon mutta toisaalta kannattivat sosiaalietuuksia, vastustivat tuloeroja ja olivat suhteellisen maltillisia ympäristönsuojelua ja vahvaa armeijaa koskevissa kysymyksissä.

– Siinä missä vasemmistokonservatiivit tuntevat yhteenkuuluvuutta heikossa asemassa olevien suomalaisten kanssa ja ovat sitä mieltä, että meidän on ensi sijassa pidettävä huolta suomalaisista maahanmuuttajien sijaan, oikeistokonservatiiveilta tämä puuttuu. He ovat erittäin hierarkkisia eivätkä tunne myötätuntoa heikommassa asemassa olevien yhteiskuntaryhmien jäseniä kohtaan riippumatta siitä, ovatko nämä suomalaisia vai eivät.

Pienimmän ryhmän muodostivat vasemmistoliberaalit (15 %), jotka olivat vahvasti maahanmuuttomyönteisiä, kannattivat ympäristönsuojelua ja sosiaalietuuksia ja suhtautuivat kielteisesti tuloeroihin ja vahvaan armeijaan.

Kun ryhmien koostumusta tarkastelee tarkemmin, huomaa, että miehistä joka kolmas oli oikeistokonservatiivi ja ainoastaan joka kymmenes vasemmistoliberaali. Naiset olivat puolestaan yliedustettuina vasemmistoliberaalien ryhmässä ja aliedustettuina oikeistokonservatiivien ryhmässä.

Van­hat ta­lous­puo­lu­eet ja uu­det ar­vo­puo­lu­eet

Kun tutkimuksen tuloksia jaotellaan puoluekantojen perusteella, huomaa selvän eron "vanhojen" ja "uusien" puolueiden välillä.

Kokoomus, keskusta, SDP ja vasemmistoliitto näyttäytyvät perinteisinä "talouspuolueina", sillä puolueiden kannattajat jakaantuivat talouskysymyksissä puolueiden linjojen mukaisesti vasemmistolaisiin ja oikeistolaisiin, mutta hajaantuivat arvoliberalismin ja -konservatismin kesken. Vastaavasti vihreät ja perussuomalaiset näyttivät ensi sijassa olevan "arvopuolueita", koska näiden kannattajat olivat vahvasti joko liberaaleja tai konservatiiveja arvokysymyksissä, mutta täysin jakaantuneita talouskysymyksissä.

– Nähdäkseni syy perussuomalaisten suureen suosioon tällä hetkellä on nimenomaan, että he profiloituvat ainoana voimakkaasti konservatiivisena mutta sekulaarina puolueena. Mitä enemmän poliittinen keskustelu keskittyy sosiokulttuuristen kysymysten ympärille, sitä enemmän tulevat etenkin perussuomalaiset, mutta osin myös vihreät, houkuttelemaan kannattajia kaikista muista puolueista, Mannerström sanoo.

Helsingin yliopiston tiedote 16.4.2020

Aika pitkälle vietyjä johtopäätöksiä siihen nähden, että esimerkiksi suhtautuminen maahanmuuttoon määriteltiin pelkästään suhtautumisella epämääräiseen väittämään "Suomi muuttuu paremmaksi paikaksi asua, kun muista maista muuttaa tänne ihmisiä" ja johonkin toiseen, joka ei käy tekstistä ilmi. Sinänsä aika hohhoijaa-päätelmä, että harjoitettuun maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvat eivät olekaan pääsääntöisesti mielenterveysongelmaisia peräkammarinpoikia.

Metsään menee ryskyen, kun tutkijat ryhtyvät analysoimaan tulostensa perusteella PS:n vuoden 2017 puoluekokousta.

Rasmus Mannerström, Joona Muotka, Sointu Leikas, Jan-Erik Lönnqvist: Hyvin toimeentuleva, terve ja suvaitsematon – Suomalaisten nuorten poliittiset ideologiat asenneprofiileina tarkasteltuna

Asenneprofiilit muodostettiin viidestä asenneulottuvuudesta, joista jokaista mitattiin kahdella väittämällä. Näitä olivat maahanmuuttomyönteisyys (esim. "Suomi muuttuu paremmaksi paikaksi asua, kun muista maista muuttaa tänne ihmisiä"), ympäristönsuojelun kannatus (esim. "Suomessa ympäristöarvot eivät ohjaa politiikkaa tarpeeksi voimakkaasti"), sosiaalietuuksien kannatus (esim. "Suomessa sosiaalietuudet ovat usein liian alhaisia"), tuloerojen kannatus (esim. "Tuloerot ovat Suomessa liian suuret", käänteisesti koodattu) ja vahvan armeijan kannatus (esim. "Suomessa panostetaan aivan liikaa rahaa puolustusvoimiin", käänteisesti koodattu).

Tulos kuitenkin osoittaa maahanmuuton jakaneen nuoria aikuisia kaikkein eniten ja polarisoineen heidät kahteen vastakkaiseen ryhmään (vasemmisto- ja oikeistoliberaalit yhtäällä, vasemmisto- ja oikeistokonservatiivit toisaalla). Sosiokulttuurinen kysymys siis osoittautui sosioekonomisia tärkeämmäksi vastoin vakiintunutta käsitystä. Tämä löydös ei myöskään tue kirjailija Jyri Paretskoin (2016) Iisalmen Sanomien tunnetussa kolumnissa luomaa, sittemmin niin presidentti Sauli Niinistön (Pehkonen 2016) kuin entisen pääministeri Juha Sipilänkin (Sipilä ja Liimatainen 2016) toistamaa käsitystä maltillisesta näkymättömästä enemmistöstä maahanmuuttokysymyksissä (ns. "tolkun ihmiset"). Toisaalta tässä tutkimuksessa arvioitiin maahanmuuttomyönteisyyttä yksiulotteisesti, mikä ei välttämättä tee oikeutta Paretskoin kuvailemille monille maahanmuuton eri aspekteille. Emme tiedä miten vastaajat esimerkiksi tulkitsivat "maahanmuuton", keitä siihen sisällyttivät, missä tilanteissa ja niin edelleen. Tästä huolimatta tulos vastaa Lönnqvistin, Ilmarisen ja Sortheixin (2019) tuoretta löydöstä, jonka mukaan sekä ensikertalaiset että ei-ensikertalaiset ehdokkaat polarisoituivat voimakkaasti maahanmuutto- ja ympäristökysymyksissä vuoden 2012 ja 2017 kuntavaalien välillä. Samaa kahtiajakautumiskehitystä maahanmuuttokysymysten ympärillä saattoi heijastaa myös alle 18-vuotiaiden varjovaalien tulos keväällä 2019, jossa vihreät ja perussuomalaiset nousivat suurimmiksi puolueiksi.

Ilmastonmuutoskeskustelun nostaessa jatkuvasti esiin yhä kovempia muutosvaatimuksia länsimaiseen elämäntapaamme (esim. Hirvonen 2020; Ikävalko 2020; Koistinen 2018), uusi jakolinja kulkee avoimuutta ja ekologisuutta kannattavien (arvoliberaalit) sekä niitä epäilevien tai vastustavien (arvokonservatiivit) äänestäjien välillä. On hyvinkin mahdollista, että tästä syystä perussuomalaiset ainoana konservatiivisena "arvopuolueena" on imenyt suuren määrän kannattajia lähes kaikista puolueista vihreitä lukuun ottamatta. Vihreät puolestaan eivät ole onnistuneet tässä aivan samalla tavalla, koska muut suuret puolueet ovat lopulta suhteellisen liberaaleja. Vastaajien ja täten mahdollisten äänestäjien luokitteleminen ainoastaan perinteisen vasemmisto–oikeisto-janan mukaan ei siten enää tavoita koko ideologista kenttää, vaan yhtä tärkeää on huomioida miten sosiokulttuuriset asenteet risteävät talouskysymysten kanssa ja mitä uusia ideologisia rakenteita näistä muodostuu.

Kolmanneksi, tutkimuksen kiinnostavin löydös koskee kuitenkin maahanmuuttoa vastustavien olemusta ja jakaantumista. Otoksen kaksi maahanmuuttokielteistä ryhmää koostuivat yhtäältä kaikkein parhaiten toimeentulevista ja psyykkisesti parhaiten voivista (oikeistokonservatiivit) ja toisaalta näiden suorasta vastakohdasta vasemmistokonservatiivit). Tulos ei sovi yhteen vakiintuneen käsityksen kanssa (ks. esim. Burns ja Gimpel 2000; Quillian 1995), jonka mukaan lähinnä vain heikossa ja/tai epävarmassa taloudellisessa tilanteessa elävät alemman statuksen ryhmät (perinteinen työväenluokka tai "globalisaation häviäjät") vastustavat maahanmuuttoa (mm. koska se heikentää heidän jo ennestään epävarmaa työmarkkina-asemaansa). Tässä tutkimuksessa myös nuorten aikuisten "eliitti", joilla helposti uskoisi olevan kaikki tarvittavat resurssit hyväntahtoisuuteen ja vieraanvaraisuuteen, suhtautui erittäin kielteisesti maahanmuuttoon. Toisaalta tämä löydös sopii hyvin yhteen viime vuosina muualla tehtyjen tutkimusten kanssa, joissa maahanmuuttovastaisuuden on havaittu olevan yhtä voimakasta, ellei jopa voimakkaampaa, kaikkein parhaiten toimeentulevien keskuudessa kuin heikoiten toimeentulevien keskuudessa (Jetten ym. 2015; Mols ja Jetten 2017). Tätä niin kutsuttua V-käyrää on selitetty muun muassa eliitin pelolla menettää saavutetut edut ja "pudota korkealta" yhteiskunnan muuttuessa. Lisääntyvä maahanmuutto saattaa esimerkiksi lisätä painetta korottaa veroja.

Yleisemmällä tasolla kielteinen suhtautuminen sekä maahanmuuttoon, sukupuolitasa-arvoon että vähemmistöjen oikeuksiin linkittyy siten tuloluokasta riippumatta perinteiseen konservatiivisuuteen. Tähän sisältyy erilaisten valtahierarkioiden sekä perinteisten uskonnollisten ja moraalisten "ydinarvojen" vaaliminen, nationalismi sekä status quon säilyttäminen tunnetun ja saavutetun aseman menettämisen pelossa (Kriesi ym. 2008). Norris ja Inglehart (2019) pitävätkin uuskonservatiivisuuden ja -oikeiston nousua länsimaissa vastareaktiona jälkimaterialististen arvojen verraten nopeaan ja huomaamattomasti toteutuneeseen vallankumoukseen, jonka takia valkoisen, korkeasti kouluttamattoman miehen poliittinen ja sosiaalinen hegemonia on ensi kertaa historiassa uhattuna. Heidän mukaansa konservatiivinen vastareaktio selittyykin paremmin sukupolvieroilla kuin sosioekonomisella asemalla, vaikka yhteiskunnallisilla mullistuksilla toki on psykologinen vaikutus myös hyvin toimeentuleviin iästä riippumatta. Jälkimmäinen selitys on hyvä huomioida myös tämän tutkimuksen tuloksia tulkitessa, koska otoksemme koostui pelkästään saman sukupolven nuorista.

Yllä mainittuun valkoiseen hegemoniaan liittyen, myös uhattua etnisyyttä (ts. rotuhierarkian suojelua) on tarjottu vastaukseksi konservatiiviseen vastareaktioon (Hübinette ja Lundström 2014). Esimerkiksi nyt tiedetään jo varsin hyvin, että toisin kuin moni aluksi uskoi, vuoden 2016 Yhdysvaltain presidentinvaaleissa Donald Trumpin äänestäjiä ei niinkään yhdistänyt sukupuoli, koulutustaso tai sosiaalinen luokka, vaan valkoinen ihonväri (esim. Serwer 2017; Smith ja Hanley 2018). Jälkimmäistä kysymystä emme tosin voineet tarkastella aineistomme etnisen homogeenisyyden vuoksi. Joka tapauksessa, oman ryhmän ja sen sosiaalisen aseman suojaaminen korostuu siis toimeentulosta tai psyykkisestä voinnista riippumatta etenkin yhteiskunnallisen epävarmuuden aikana ja ryhmärajojen hälventyessä (Hogg ja Smith 2007; Jetten ym. 2015). Tästä näkökulmasta ei olekaan yllättävää, että niillä, joilla on eniten saavutettuja ja koettuja etuja, sekä siten eniten menetettävää yhteiskunnallisissa mullistuksissa, on myös kaikkein autoritaarisimmat arvot.

Tässä tutkimuksessa tunnistettujen vasemmisto- ja oikeistokonservatiivien oleellisin ero näyttäisi siten liittyvän heidän käsityksiinsä hierarkioista ja solidaarisuudesta, eli siitä, ketkä kuuluvat sisäryhmään ("meihin") ja ulkoryhmään ("teihin"). Molemmat olivat suhteellisen vahvasti muuttumattomien hierarkioiden kannalla, mutta siinä missä vasemmistokonservatiivit näyttivät pitävän sisäryhmänään kaikkia suomalaisia ("omista on ensin pidettävä huolta" tuloeroja tasaamalla ja maahanmuuttoa vastustamalla), vaikutti oikeistokonservatiivien sisäryhmään lukeutuvan vain korkeassa asemassa olevat suomalaiset (suuret tuloerot ovat hyväksyttyjä mutta sosiaalietuuksia ja maahanmuuttoa on rajoitettava). Oikeistokonservatiivit suhtautuivat toisin sanoen autoritaarisesti kaikkien heitä heikommassa tai epäedullisemmassa asemassa olevien (köyhät, naiset, seksuaalivähemmistöt) tasa-arvopyrkimyksiin näiden suomalaisuudesta riippumatta. Vasemmistokonservatismi näyttääkin tästä näkökulmasta tarkasteltuna heijastavan jonkinlaista toivetta muusta maailmasta eristäytyneestä ja muuttumattomasta hyvinvointivaltiosta. Oikeistokonservatiivit puolestaan näyttäisivät vastustavan kaikkia muutoksia vallitsevaan hierarkiaan ja lisäksi he olivat tutkimuksessamme merkittävästi muita halukkaampia panostamaan puolustusvoimiin. Mielenkiintoinen kysymys onkin, turvaisiko oikeistokonservatiivien toivoma vahva armeija autoritaarista järjestelmää vai mahdollisesti muuttuvaa ja tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa?

Toinen, edelliseen liittyvä merkittävä löydös oli, että selvä enemmistö perussuomalaisten kannattajista sijoittui tässä otoksessa vasemmistokonservatiivien sijaan oikeistokonservatiiviryhmään. Tämä on yllättävä tulos, jos vertaa tätä edellisen puheenjohtajan Timo Soinin linjauksiin perussuomalaisista köyhien ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolueena (Soini 2013; Hyvin toimeentuleva, terve ja suvaitsematon – Suomalaisten nuorten poliittiset ideologiat asenneprofiileina tarkasteltuna 26 2015). Toisaalta perussuomalaisten hajoamisen jälkeisenä aikana on selvää, että tulos vain ennakoi puolueen hajoamista Soinia kannattaviin vasemmistokonservatiiveihin ja nykyään puolueen puheenjohtajana toimivaa Jussi Halla-ahoa kannattavaan oikeistokonservatiiviseen enemmistöön. Toki jo aiemmasta tiedetään perussuomalaisten ydinjoukon koostuvan työntekijöistä eli "duunareista" (Westinen ja Kestilä-Kekkonen 2015), mutta köyhyys ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei näyttäisi olevan tämän ryhmän tärkeimpiä huolenaiheita. Toisin sanoen perussuomalaisten enemmistö ei Soinin puheista huolimatta näyttänyt koostuvan "pienen ihmisen asialla" olevista matalapalkkaduunareista tai köyhistä, vaan autoritaarisia arvoja kannattavista, psyykkisesti vahvoista ja omassa ikäluokassaan hyvätuloisista miehistä. Olihan Halla-ahokin kirjoituksissaan muun muassa samaistanut ihmisen arvon tämän välineelliseen arvoon, pitänyt poliisin mahdottomuutta ampua mielenosoittajia pelottavana, puhunut afrikkalaisista ihmissaastana ja kaivannut Kreikkaan sotilasjunttaa (Hiilamo 2019).

Tätä syvää vastakkainasettelua ei välttämättä ollut vielä vuoden 2011 "jytkyn" aikaan, mutta se sopii monen puolueesta loikanneen käsityksiin "Halla-aholaisten" kaappauksesta (Koivisto ja Virkkunen 2017). Siksi onkin mielenkiintoista, kuinka Halla-aho jo syksyllä 2018 kuvasi perussuomalaisia kaikista suomalaisista huolta kantavana puolueena (Mäntymaa 2018). Ehkä tämän voikin tulkita siten, että aivan kuten Soini aikanaan halusi pitää perussuomalaiset yhtenäisenä ja vahvana puolueena katsomalla Halla-aho(laiste)n toimia läpi sormien, nyt Halla-aho pyrkii pitämään vasemmistokonservatiivit mukana puhumalla suomalaisten edusta ja pehmeistä arvoista. Joidenkin mielestä Euroopan rajojen rauhoittuminen onkin saanut Halla-ahon asemoimaan perusuomalaiset työstä ja yrittämisestä välittäväksi kansalliseksi populismipuolueeksi "ilman rasismi-leimaa" (Paunonen 2019). Niin tai näin, perussuomalaisten vasemmistokannattajille arvokonservatismi näyttäisi yhä edelleen olevan taloudellista oikeudenmukaisuutta tärkeämpi kysymys ja samalla perussuomalaisia kasassa pitävä voima samalla lailla kuin vihreiden kannattajia yhdistää arvoliberalismi ennen muita kysymyksiä. Eli tässäkin vertailussa sosiokulttuurinen ulottuvuus näyttäisi määrittävän poliittista identiteettiä voimakkaammin kuin sosioekonominen.

Neljänneksi tutkimus osoitti, ettei suhtautumisella maahanmuuttoon ja tuloilla/varallisuudella ole lineaarista yhteyttä. Maahanmuuton vastustus oli voimakkainta kaikkein suurimmissa ja pienimmissä tuloluokissa. Vastoin vakiintunutta käsitystä, kielteinen suhtautuminen maahanmuuttoon oli kaikkein voimakkainta psyykkisesti hyvinvoivien ja taloudellisesti hyvin toimeentulevien keskuudessa. Maahanmuuttovastaisuutta ei näin ollen tulisi julkisessa keskustelussa enää liittää yksinomaan puutteeseen, työttömyyteen tai "perusduunareihin" vaan käsittää se osana edellä mainittua, laajempaa poliittista kamppailua arvoliberalismin ja -konservatismin välillä. Yhtäällä ovat he, jotka vaativat avoimempaa, tasaarvoisempaa ja ekologisesti kestävämpää elämäntapaa ja toisaalla he, jotka vaativat vakiintuneen, hierarkkisen ja yhdenmukaisen yhteiskunnan säilyttämistä.

Edit:
Höblä otsikoi uutisensa komeasti "Tutkimus osoittaa: Etuoikeutetut ovat muukalaisvihamielisimpiä"

Hbl: Forskning visar: De privilegierade är mest främlingsfientliga 16.4.2020

Edit2:
Svenska Ylellä sama: De mest privilegierade är de mest främlingsfientliga

Itse tutkimusartikkelissa ei käytetä poliittisia ilmaisuja "etuoikeutettu" ja "muukalaisvihamielinen".

[against globalism]

Valitettavasti tämä ei ainakaan realisoidu eduskuntaan juurikaan.  Itse ainakin luokittelen heidät varsin hyvätuloisiksi ja hyvässä asemassa oleviksi.

[hulaq]

Suurin ideologinen ryhmittymä olivat oikeistoliberaalit (44 %), jotka suhtautuivat myönteisesti niin maahanmuuttoon kuin tuloeroihinkin mutta kielteisesti sosiaalietuuksiin sekä neutraalisti ympäristönsuojeluun ja puolustusvoimien vahvuuteen. Mielipiteiltään tämä ryhmä oli kaikkein maltillisin.

Onkohan nämä samalla suurin idioottien ryhmä? Miten voi suhtautua myönteisesti maahanmuuttoon, joka on lähtökohtaisesti jatkuvaa persenettoa suomen veronmaksajille ja samaan aikaan suhtautuu kielteisesti sosiaalietuuksiin, joita nämä maahanmuuttajat myös kuormittavat jollakin tasolla. 

Ehkä niillä menee veroeurot veroparatiisiin, tai sitten ovat näitä ns. palkkiopohjaisia, joille veronmaksu on tyystin outo juttu.

[RP]

Onkohan nämä samalla suurin idioottien ryhmä? Miten voi suhtautua myönteisesti maahanmuuttoon, joka on lähtökohtaisesti jatkuvaa persenettoa suomen veronmaksajille ja samaan aikaan suhtautuu kielteisesti sosiaalietuuksiin, joita nämä maahanmuuttajat myös kuormittavat jollakin tasolla. 

Ehkä heillä on ainakin mielestään pitkän tähtäimen näkökulma. Milton Friedmanin kuuluisa kantahan oli, että "It's just obvious you can't have free immigration and a welfare state". Hänhän kannatti periaatteessa vapaata (jos ei "vapaata" absoluuttisessa mielessä, niin arkisessa poliittisessa keskustelussa sellaiseksi luokiteltavissa olevaa) maahanmuuttoa, mutta katsoi, että se ei voi/saa tapahtua yhteiskunnan elätiksi. Hänen ratkaisunsa olisi ollut poistaa tuo elättinä olemisen mahdollisuus kaikilta. Ehkä tuo on suomalaisten ns. oikeistoliberaalien tavoite myös. Syödä sosiaalipalveluiden ja etuuksien poliittinen kannatus tekemällä niiden käyttäjistä kasvavassa määrin tänne ulkomailta tulleita. Toimiiko kovin hyvin, on sitten toinen asia, kun tulijatkin saavat nopeasti äänioikeuden.

[MurtoLujuus]

Miten voi olla että data kerättiin ennen 2015 vaaleja ja tutkimus on vasta nyt julkistettu.... Vai nytkö vasta jostain syystä uutisoidaan?

[MiljonääriPlayboy]

– Maltilliset "tolkun ihmiset" olivat harvassa, ja vastaajat sijoittuvat vahvasti joko kannattamaan tai vastustamaan maahanmuuttoa.

Aivan käsittämätöntä paskaa taas! Eli kun yksi ryhmä haluaa väkisin ampua itseään molempiin polviin ja vastaavasti toinen ryhmä ei halua ampua itseään lainkaan/mihinkään, niin ns. "tolkun ihmiset" ampuvat sitten itseään ainoastaan toiseen polveen?? Erikoinen määritelmä taas "tolkulle"...

[Roope]

– Maltilliset "tolkun ihmiset" olivat harvassa, ja vastaajat sijoittuvat vahvasti joko kannattamaan tai vastustamaan maahanmuuttoa.

Aivan käsittämätöntä paskaa taas! Eli kun yksi ryhmä haluaa väkisin ampua itseään molempiin polviin ja vastaavasti toinen ryhmä ei halua ampua itseään lainkaan/mihinkään, niin ns. "tolkun ihmiset" ampuvat sitten itseään ainoastaan toiseen polveen?? Erikoinen määritelmä taas "tolkulle"...

Etenkin kun ainakaan tuon artikkelissa mainitun epämääräisen väittämän ("Suomi muuttuu paremmaksi paikaksi asua, kun muista maista muuttaa tänne ihmisiä", 1 Täysin eri mieltä - 5 Täysin samaa mieltä) perusteella ei voi oikeasti tehdä kummoisiakaan johtopäätöksiä vastaajan maahanmuuttopoliittisista näkemyksistä tai maltillisuudesta.

Tulee mieleen se Suomen Kuvalehden kysely, jossa vastaaja määriteltiin rasistiksi, jos hän hyväksyi osittainkaan typerästi muotoiltuja väittämiä, joissa käytettiin sellaisia trigger-termejä kuin rotu.

[sattuma]

Laitetaan tähän linkki, josta tutkimus on ladattavissa.

https://journal.fi/politiikka/article/view/83247

Klikkaa oikealla olevaa punaista PDF-ikonia.

Näyttäisi olevan siitä mielenkiintoinen tutkimus, että pidän  itseäni vasemmistokonsevatiivina.  Taidan myös olla "hyväosainen".
Termi etuoikeutettu on tutkijoiden käyttämä leimakirvessana.

[Roope]

Termi etuoikeutettu on tutkijoiden käyttämä leimakirvessana.

Niin on, mutta korostan vielä, että itse artikkelissa ei käytetä termiä "etuoikeutettu". Jostain se ja "muukalaisvihamielinen" kuitenkin putkahtivat sekä Höblän että Svenska Ylen tutkimuksesta kertovien juttujen otsikoihin asti. Hassu sattuma.

[Mika]

Parhaimmassa asemassa olevat ovat keskimäärin muita fiksumpia.

[Larva]

"Tutkimuksesta" jäi hiukan sellainen maku, että jälleen kerran vasemmisto yrittää rakentaa hyväosaisista ja omillaan toimeen tulevista jonkinlaista vihamielisten kapitalistien joukkoa, joka ilkeästi nauraen haluaa tuhota ja orjuuttaa kaikki muut ja vastustaa nyt jopa maahanmuuttoa ja -muuttajia. 

[Lalli L.]

Mannerströmin poliittiset kannat...

[Mäyräkoira]

Mannerströmin poliittiset kannat...

Heh hee. Aikamoinen tunkio 

Mutta tulee kyllä mieleen se Vihavaisen haastattelu 11 vuoden takaa, kun hän sanoi että länsimaihin on ohjelmoitu itsetuho mekanismi.

Noh kyllä vielä monen silmät aukeavat, kun aikaa kuluu..

Tunkio on nyt muotia, ja ihqua mutta kun islamisaatio ja muu cacca etenee tarpeeksi, niin muoti muuttuu. Väestönkasvu on polttoainetta muodin muuttumiselle.

Tykkäyksissähän oli, demarit, virheet ja vassarit, eli tämähän todistaa niiden olevan samaa sakkia.

[Jorma M.]

Anteeksi että toistan itseäni.

Kirjoitin tässä jossain vaiheessa toiseen ketjuun anekdootin. En muista minne mutta se pätee tähän taas loistavasti.

Kaikki mitä voi vastuumediasta, -tutkimuksista tai -tajunnasta lukea on valetta. "Kaikki mitä meille kerrotaan on valetta". Mua ei enää naurata tuo sanonta.

Tiedän että on salaliittoscheibaa. Mutta meidät on saarrettu. Joka saatanan vihapuheartikkeli ja -tutkimus on näiden vihreiden tms jne laatima. 

Tää on kuin vanha amerikkalainen sanonta: just follow the green party. 

[foobar]

Mannerströmin poliittiset kannat...

Rehellisesti sanoen ihmiset joiden kaikki kiinnostuksen kohteet ovat vahvasti poliittisia pelottavat minua mielenkuvaltaan. Siis varsinkin jos eivät ole ammattipoliitikkoja. Ammattipoliitikkojen kohdalla se on jotenkin ymmärrettävää, mutta muutoin harva varmaan laskisi pelkäksi meriitiksi sitä että kaikki pyörii kuppikuntaisen poliittisen egonpönkittämisen ympärillä.

Jostain kumman syystä tätä porukkaa on enemmän kuin kolmetoista tusinassa nimenomaan tuolla vasemmalla laidalla jolla enemmän tai vähemmän suoraan roikutaan veronmaksajan tississä kiinni, pyrkien kasvamaan mahdollisimman suureksi haitaksi maksaville veronmaksajille.

[Lalli L.]

tulokset kyseenalaistavat julkisuudessa ylläpidettyjä mielikuvia muun muassa [...] kaikista suomalaisista huolta kantavista perussuomalaisten kannattajista

Ensimmäisessä mittauksessa otoksen keski-ikä oli 24,5

Kysyttäessä vastaajien pääasiallisesta toiminnasta, 40% ilmoitti opiskelevansa, 39% olevansa töissä, 10% työttömänä ja 1% yksityisyrittäjänä.

Aivan mahtavaa "analyysiä" oli saatu mukaan perussuomalaisesta puolueesta, minkä paikka ei ole tieteellisessä tutkimuksessa, vaan pikemminkin jossain Kansan Uutisten kolumnissa.

En muuten tiennytkään, että Halla-aho on puhunut "afrikkalaisista ihmissaastana" ja "pitänyt poliisin mahdottomuutta ampua mielenosoittajia pelottavana". Kiitos RKP-opiston tiedemiehille.

[kummastelija]

Johtopäätös: ne, jotka tekevät eniten töitä oman ja läheistensä hyvinvoinnin eteen, antavat mielellään myös niille, jotka eivät oikeasti pysty itseään elättämään, mutta eivät missään nimessä halya elättää myös sitä sakkia, joka ei jaksa ja viitsi itsensä eteen tikkya ristiin laittaa.

[Veikko]

Anteeksi että toistan itseäni.

Kirjoitin tässä jossain vaiheessa toiseen ketjuun anekdootin. En muista minne mutta se pätee tähän taas loistavasti.

Kaikki mitä voi vastuumediasta, -tutkimuksista tai -tajunnasta lukea on valetta. "Kaikki mitä meille kerrotaan on valetta". Mua ei enää naurata tuo sanonta.

Tiedän että on salaliittoscheibaa. Mutta meidät on saarrettu. Joka saatanan vihapuheartikkeli ja -tutkimus on näiden vihreiden tms jne laatima. 

Tää on kuin vanha amerikkalainen sanonta: just follow the green party.

Ei salaliittoscheibaa, pelkästään poliittinen valtavirta, eli ei mitään uutta.

1930-luvun puolesta välistä 1940-luvun puoleen väliin se oli Führer, Führer, Führer! Ympäri Eurooppaa. Sen vaihtoehdot vaiennettiin muuallakin kuin Saksassa.

1960-1970 -luvuilla suomessa se oli K-linja: Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen - ja alati syvenevä, laajeneva ja kaikkeen sekaantuva ystävyyspolitiikka, jolle ei ollut vaihtoehtoja. Oltiin sitten vasemmistossa tai oikeistossa.

Tuota sanotaan konformismiksi. Se on tyypillistä yhteiskunnalliselle ja poliittiselle laumakäyttäytymiselle. Ja kesyhanhille ja lampaille.

Niinpä kaikki, mitä meille kerrotaan, toistaa samaa "totuutta". Oli se sitten totta tai ei. Laumakäyttäytymistä - mää, mää, mää - ei salaliiton tulosta. Ja pelkuruutta.

[Lalli L.]

Nyt olisi erittäin tärkeää nähdä kysymykset ja data: miten ihmisen piti tarkalleen ottaen vastata, että hän Mannerströmin tulkinnan mukaan...
- "ei tunne myötätuntoa heikommassa asemassa olevien yhteiskuntaryhmien jäseniä kohtaan" / "ei kanna huolta kaikista suomalaisista"
- "on epäluuloinen toisia kohtaan"
- "puolustaa vahvasti vallitsevaa hierarkiaa ja siten omaa asemaansa" / "vastustaa kaikkia muutoksia vallitsevaan hierarkiaan" / "on erittäin hierarkkinen"
- "omaa autoritaarisimmat arvot" / "suhtautuu autoritaarisesti kaikkien häntä heikommassa tai epäedullisemmassa asemassa olevien (köyhät, naiset, seksuaalivähemmistöt) tasa-arvopyrkimyksiin"
- "ei pidä köyhyyttä ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta tärkeimpänä huolenaiheenaan"

Kaikki siis suoria sitaatteja tältä "tiedemieheltä".

Ilmeisesti yksi kysymys oli "ovatko naiset ja miehet tasa-arvoisia Suomessa". Ilmeisesti jos vastaa myönteisesti, niin on naisia sortava, autoritaarinen ja tasa-arvoa vastustava konservatiivi.

Ilmeisesti toinen kysymys oli, että "ovatko sosiaalietuudet Suomessa usein liian alhaisia". Ilmeisesti jos vastaa kielteisesti, niin ei tunne myötätuntoa heikommassa asemassa olevia kohtaan.

Jne...

[Roope]

Kansan Uutiset: Tutkimus: Maahanmuuttoa tiukimmin vastustaneet nuoret aikuiset monella mittarilla kaikkein parhaassa asemassa – "Tuloksilla olisi pystynyt ennustamaan hyvin perussuomalaisten jakautumisen" 17.4.2020

Maahanmuutto ja muut niin kutsutut sosiokulttuuriset kysymykset polarisoivat nuoria aikuisia (18-29-vuotiaita) jo ennen vuoden 2015 pakolaiskriisiä. Havainto nousee esiin tällä viikolla julkaistussa tutkimuksessa, jossa peilattiin nuorten aikuisten asenteita. Tutkimusaineisto koottiin verkkokyselynä vuoden 2015 eduskuntavaalien alla, ja tutkimus tehtiin Helsingin yliopiston Svenska social- och kommunalhögskolanissa.

– Suomessa on vasta viime (2019) eduskuntavaalien ajoista puhuttu siitä, miten koko äänestäjäkunnan keskuudessa on tultu siihen pisteeseen, että sosiokulttuurinen ulottuvuus määrittelee enemmän äänestäjiä kuin talouspoliittinen ulottuvuus, kertoo tutkijatohtori Rasmus Mannerström.

[...]

Toiseksi suurin ryhmä oli puolestaan oikeistokonservatiivit, jotka olivat talouskysymyksissä kaikkein oikeistolaisimpia ja sosiokulttuurisissa kysymyksissä kaikkein konservatiivisimpia. Maahanmuuttoon he suhtautuivat hyvin kielteisesti. Heihin sijoittui 23 prosenttia nuorista aikuisista.

– Meidän käyttämillämme muuttujilla he olivat parhaimmassa asemassa. He olivat työelämässä kiinni. Hyvinvointimuuttujilla heillä oli kaikkein korkeimmat pisteet, Mannerström kuvailee.

– He ovat erittäin hierarkkisia eivätkä tunne myötätuntoa heikommassa asemassa olevien yhteiskuntaryhmien jäseniä kohtaan riippumatta siitä, ovatko nämä suomalaisia vai eivät.

Ja pääsääntöisesti he olivat miehiä, jotka kannattivat perussuomalaisia. Tutkimuksessa oikeistokonservatiivit muodostivat perussuomalaisissa absoluuttisesti suurimman ryhmän. Ryhmän kokoon suhteutettuna he olivat yliedustettuina myös keskustassa ja kokoomuksessa.

Mannerström huomauttaakin, että vuonna 2015 kerätyn kyselyaineiston perusteella olisi voinut ennustaa tuolloin Timo Soinin johtaman puolueen kohtalon.

– Näillä tuloksilla olisi pystynyt ennustamaan hyvin perussuomalaisten jakautumisen. Näissä tuloksissa huomattiin, miten jo vuonna 2015 perussuomalaisten jakautumisen näki niin sanottuihin soinilaisiin ja halla-aholaisiin. Halla-aholaisilla oli jo silloin jonkinlainen yliote perussuomalaisten sisällä.

Höpsis.

Kaikesta päätellen tutkimus on tehty juuri tämä yksi tarina edellä, niin ihastunut tutkijatohtori Mannerström tuntuu siihen olevan. Oikeasti tutkimuksen muutamasta hassusta monitulkintaisesta väittämästä ei pysty tekemään uskottavasti sellaisia vastaajien motiiveita yleistäviä tulkintoja, joita Mannerström heittelee suuntaan jos toiseenkin tuosta vaan.

Hybriksessään Mannerström jopa väittää, että "tuloksilla olisi pystynyt ennustamaan hyvin perussuomalaisten jakautumisen", vaikka 18-29-vuotiaille suunnattu muutaman sadan hengen nettikysely ei ole kyennyt kuvaamaan oikein millään lailla Perussuomalaisten jäsenistöä (keski-ikä 54 vuotta syksyllä 2016).

Epätarkkuudestaan huolimatta nettikyselytkin kuvaavat todellisuutta joltain kantilta, mutta näin tarkoituksellisen tarinallinen tulosten tulkinta on alkeellinen moka. Eikö siellä yliopistoilla ole enää minkäänlaista valvontaa? Edes joku vähän vanhempi ja fiksumpi, joka sanoisi, että ei näin?

[ÄmTeeAa]

Epätarkkuudestaan huolimatta nettikyselytkin kuvaavat todellisuutta joltain kantilta, mutta näin tarkoituksellisen tarinallinen tulosten tulkinta on alkeellinen moka. Eikö siellä yliopistoilla ole enää minkäänlaista valvontaa? Edes joku vähän vanhempi ja fiksumpi, joka sanoisi, että ei näin?

Ei, ei siellä opeteta sellaista. Jos haluat yliopisto-opetusta, opiskele luonnontieteellisessä, teknillisessä tai lääketieteellisessä tiedekunnassa, ja lääketiedekin alkaa olemaan jo kyseenalaista tässä vaiheessa. Kaikki muut ovat korruptoituneet siihen kuntoon, että niiden julkaisemilla tutkimustuloksilla ei ole mitään merkitystä. Vertaisarviointi on siellä sellaista piiri-pieni-hyörii menoa, että ei mitään tolkkua. Rapsuta mun selkää, niin mää rapsutan sun selkää. Tutkijoiden tilastollisen datan käsittelykyky on täysin retuperällä, eivätkä he osaa huomata virheitään tai edes omia painotuksiaan.

Huomatkaa myös että toimittaja ei tajunnut kysyä asiasta mitään.

Olen möykännyt asiasta jo jonkin aikaa todeten, että yliopistoille pitäisi - mikäs se olikaan se EU:n lanseeraama termi? - suorittaa hiustenleikkaus. Tarkoittaa sitä, että sisäänottokiintiöitä lasketaan 66 %, mutta rahotus pidetään muuten ennallaan noille kolmelle mainitsemalleni tiedekunnalle. Lopuilta tiedekunnilta otetaan pitkälti valtion rahotus pois. Etenkin sosiaalisten- ja humanististen tieteiden jutut pitäisi lakkauttaa kokonaan valtion budjetista vaikkapa viideksi vuodeksi, ja alottaa uudelleen nollilta uudella henkilöstöllä. Nykyisellä sakilla siitä mitään tule. Todennäköisesti myös opettajankoulutus pitäisi pistää kokonaan uusiksi potkimalla koko opetushenkilökunta pois. Miten on nimittäin mahdollista, että opetustulokset laskevat koko ajan, ja sama sakki pysyy kouluttajina? Oma linjani, josta mainitsin aiemmassa säikeessä, on että humanistisiin ja sosiaalisten tieteiden opiskelijaksi VAIN luonnontieteellisen tutkinnon kautta. Siksi, että jos näille tieteille vielä joskus aiotaan antaa niille kuuluvaa arvoa, täytyy ymmärtää että tämän sakin tutkimustuloksia käytetään politiikassa lyömäaseena. Siksi tuon porukan pitäisi nimenomaan olla sellaista kovaksikeitettyä timantinkovaa asiantuntijaa, jota ei paljoa poliittiset aatesuunnat kiinnosta. Sellaisia tyyppejä, jotka nauravat poliitikoille ja hyppivät niiden varpaille julkisesti jos edes vähänkään vihjataan "sopivista" tutkimustuloksista. Arvatkaapa muuten saisivatko rahotusta tällä linjalla nykyilmapiirissä?

Tästä maasta ei muuten kauhean montaa professoria tai tohtoria löydy, jotka pärjäävät minulle leipätyössäni. 15 vuotta työelämää on opettanut tälle aikanaan maisterina valmistuneelle paljon enemmän kuin yliopisto ikinä pystyi. Rahallinen vastuu asioista että muiden ihmisten työpaikoista on sellainen painekattila, että siinä se luonne kehittyy ja kyvyt mitataan. Monesti kuulee yliopiston henkilökunnalta kuinka ikävää ja huonostipalkattua hommaa siellä on tarjolla, josta lähinnä itselle tulee mieleen, että mitäs pirua sitten vielä oikein toimitat siellä? Sama kuin Dilbert-sarjakuvaa piirtävän Scott Adamsin kommentti, että ei hänen tarvitse keksiä strippejä, hän saa niin paljon ideoita lukijoiden posteista, että ei tartte. Mutta hän ihmettelee suuresti sitä miksi porukat edelleen pysyvät töissä niissä "kamalissa hommissaan".

Työelämään suuntautunut korkeakoulutettu sakki on nuivistunut melkoisesti viimeisen kahden vuoden aikana näilläkin main. Ei tämä sinänsä ole yllätys, että laskukykyinen sakki tajuaa joutuvansa maksamaan lisää ja myös katselemaan perseilyä lisää mikäli antavat hiljaisen suostumuksensa nykymatuilulle. Vastapuolella on sitten korkeakoulutettu globalisaatiota kannattava sakki, joka taas haluaa matuja tänne romuttamaan duunarien ammattiliitot että palkat - ja kyllä, tiedän ihmisiä jotka sanovat tämän henkilökohtaisissa keskusteluissa ihan avoimesti. Yleensä tämä porukka on johtavissa asemissa firmoissa; se on sellainen helppo moraalisäteilyjuttu, joka on jokaisessa isossa firmassa käytössä. Näin siis niin kauan kuin toimarin itse ei tartte tämän touhun ongelmia nähdä, ja HR puoli tämän useimmiten hoitaakin. Koronan osalta rajat auki -sakki sai kuitenkin juuri pataansa sen verran, että siellä yhdellä jos toisellakin on pientä henkilökohtaista heräämistä havaittavissa siitä mihin rajoja tarvitaan. Ylempi porras kykenee rahottamaan näitä kansalaisliikkeitä, jota kautta he saavat mielipiteilleen enemmän painoarvoa ja sitä kautta vaikutusvaltaa vaaleissa suoran politiikkoihin liittyvän vaikutusvallan lisäksi.

[Pyhä Olavi]

Itsekin pari yliopistotutkintoa suorittaneena ja jonkun ajan tutkijana roikkuneena, komppaan edellistä viestiä. Ihmistieteiden keskinäisen kehumisen kerho pitää suomalaisen tutkimuksen tason alla eurooppalaisen keskiarvon, joka ei pärjää Aasialle. Yliopistojen rasite virkamiesten koulutuskeskuksena on vienyt valmistujien kandien ja maistereiden osaamisen tason johonkin, jota työelämä ei tarvitse. Valtio tukee valmistujien määrää, eikä esimerkiksi työllistymistä tai palkkatasoa, joten määrä on tärkeämpää kuin laatu. Tulee mieleen keskiajan teologinen tutkimus, jota jatkettiin vielä pitkään, vaikka maailma muuttui alta.

[Tabula Rasa]

Epäilen että kuka hyvänsä järjissään oleva vastustaa nykymuotoista maahanmuuttoa. Köyhimmiltä loppuu tulonsiirrot kun rajallista kakkua jaetaan rajattoman suurelle porukalle ja ne joilta otetaan vastustavat koska heidän vero/veroluonteisten maksujen asteensa on noussut jo nyt yli kipurajan ja loppua ei näytä kun tulonsiirtoväkeä tuotetaan loputtomasti. Tämä siis yhdistää varsin hyvin sekä köyhät että rikkaat. Varojen rajallisuus ja niiden riittämättömyys nykyisiinkään pakollisiin asioihin kuten kasvosuojuksiin tai rajavalvontaan.

[simppali]

Minulla ei ole kuin yksi tutkinto oikeustieteellisestä valmistuminen muinoin hieman venähti,kun piti päntätä samaanaikaan toisessa "opinahjossa", mutta auskulnoinnin jälkeen helpotti. En ole toiminut yksityisellä puolella, vaan valtionhallinnon pitkää ja kapeaa leipää palkan muodossa nauttinut.

Yliopistoista on tehty jonkinlaisia ideologisia hautomoita, joissa omaa maailmankuvaansa jakavat toimivat tutoreina opiskelijoille,,ennen vallalla ollut tutkimukseen ja tietoon perustuva opetus on hautautunut kaikenlaiseen just`nyt jopa muodin eri trendeihin verrattavaan kaaokseen.

Erilaiset proffat jakavat omia käsityksiään, ja luentosalissa istuvat nyökkäävät leuat pöytään osuen, jos joku uskaltaa kyseenalaistaa jotain niin joukkohysteria on valmis.

Valmistuvilla on usein tiedossa oman viiteryhmän tarjoama työpaikka..ilmastohygieeniaan erikoistunut koordinaatori, etnisen etäopiskelun havainnoivan työryhmän johtaja, kultturisesti havoittuvien työpaikkojen suunnittelija..edelliset ovat keksittyjä, mutta voisivat olla totta.

Yliopistoista valmistuvaa porukkaa varsinkin hum/sos sakkia voisin verrata joululeipomiseen eli paukutan piparkakkutaikinaa samalla muotilla, avaan uuden pakkauksen ja taas leivotaan samalla muotilla, kaikki leivonnaiset ovat samanlaisia.

[flammee]

Kun tutkimus kertoo että persut eivät olekkaan köyhiä ja heikosti koulutettuja, niin on pitänyt keksiä tyhmyyden sijasta joku muu riittävän negatiivinen selitys sille että miksi he vastustavat maahanmuuttoa. Ahneutta kait tällä teorialla haetaan. Tämän teorian tueksi ei kait esitetty mitään perusteluita, että miksi se olisi päämotivaationa, eikä vaikka se että humanitaarinen maahanmuutto on nyt vaan helvetin tyhmää ja korkeakoulutetut ovat siitä aika hyvin jyvällä, jos vaan poliittiset ideologiansa eivät pane vastaan.

Noh, onhan tässä tietysti se mahdollisuus että kun korkeakoulutetut vihreät ovat aika mediauskovaista porukkaa, niin ehkä he sitten järkeilevät että maahanmuutto on uhka heillekin, kun heidän mielestään kerran media ei valehtele.

[Lalli IsoTalo]

Jos haluat yliopisto-opetusta, opiskele luonnontieteellisessä, teknillisessä tai lääketieteellisessä tiedekunnassa, ja lääketiedekin alkaa olemaan jo kyseenalaista tässä vaiheessa. Kaikki muut ovat korruptoituneet siihen kuntoon, että niiden julkaisemilla tutkimustuloksilla ei ole mitään merkitystä.

@ÄmTeeAa , olen ihaillut kirjoituksiasi kautta linjan, ja nyt hyvässä perjantai-illan fiiliksissä tätä kirjoitan.

Minulla olisi kuitenkin, sanoisinko, vähemmän maanläheinen, ja enemmän korkealentoinen näkemys tähän asiaan.

Nimittäin, ilmiö jota kuvailet - sanokaamme nyt vaikka tiettyjen tieteenlajien poliittinen korrektius ja siitä sitten syvemmälle - ei nähdäkseni ole lähtöisin Suomesta, vaan länsimaiden ytimestä, kuten vaikkapa Englannista ja USAsta, joista on löytynyt sekä akateemisia kommunistivakoojia ja atomipommien salaisuuksien vuotajia.

Yritän tässä esittää, että länsimaissa pyramidin huipulta valuu punaista töhnää alaspäin, ja Suomi on jossain siellä keskivaiheen alapuolella. Ne, jotka tutkivat sitä mitä rahoittajat haluavat tutkittavan, saavat apurahoja, varsinkin kun tutkimustulokset ovat oikeita. Tällöin skarpeimmat tyypit suuntautuvat sinne, missä on eniten hunajaa. Ja loput sitten seuraavat, ja valtion apurahojen myöntäjät seuraavat.

Tarvitaan siis trendsetteri.

Well.

Jotkut ihmiset haluavat muuttaa yhteiskuntaa haluamaansa suuntaan, sanokaamme nyt vaikka kulttuurivallankumouksen kautta, ja akatemian rahoittaminen oikean suunnan löytämiseksi saattaisi siinä olla tehokkaimpia keinoja.

Miksi maailman rikkaimmat amerikkalaiset miljardöörit, säätiöidensä apurahojen avulla, haluaisivat muuttaa länsimaita poliittisesti korrektiin suuntaan akatemian kautta, ja siitä sitten vielä eteenpäin?

Well.

Siihen en voi tämän ketjun otsikon puitteissa vastata.

Mutta esitän kuitenkin, että maailmassa on suuntaus, jossa sukupolvien aikana kerrytetty raha ohjaa länsimaiden akatemioiden tutkimusaiheita, ja Suomi ajatuu muiden kanssa siinä virran mukana väärälle rannalle.

On tärkeää, imho, huomata, että vaikka vain pieni osa Suomen tutkimusrahoituksesta tulisi ulkomaisten säätiöiden taskuista, niin silti se Harvard maailman huipulla tekee, kuitenkin ohjaa kotimaisten päättäjien ajatuksia, tavalla tai toisella.

Johtopäätös

Raha pyörittää tätä maailmaa. Monopolit ja kartellit tuottavat eniten rahaa. Siksi maailman rikkaimmat miehet haluavat keskittää sääntelysosialismin valtiolle, jonka lahjottavissa olevia kataisia he voivat kontrolloida.

Kommunismi ja sosialismi on maailman rikkaimpien ihmisten keino kusettaa ihmiskuntaa, ja pölliä työntekijöiden työnteon hedelmät valtion kassan kautta, korrurtoituneitavien kataisten avulla. 

Ei miten erityisesti ÄmTeeAa:lle: mitä nopeammin tämän tajuaa, sitä helpompi maailman toimintaa on ymmärtää, imho.

Sen jälkeen pitäisi vielä ymmärtää, että raha on kakkonen, ja valta ykkönen.

[Luotsi]

Kansan Uutiset: Tutkimus: Maahanmuuttoa tiukimmin vastustaneet nuoret aikuiset monella mittarilla kaikkein parhaassa asemassa – "Tuloksilla olisi pystynyt ennustamaan hyvin perussuomalaisten jakautumisen" 17.4.2020

Maahanmuutto ja muut niin kutsutut sosiokulttuuriset kysymykset polarisoivat nuoria aikuisia (18-29-vuotiaita) jo ennen vuoden 2015 pakolaiskriisiä. Havainto nousee esiin tällä viikolla julkaistussa tutkimuksessa, jossa peilattiin nuorten aikuisten asenteita. Tutkimusaineisto koottiin verkkokyselynä vuoden 2015 eduskuntavaalien alla, ja tutkimus tehtiin Helsingin yliopiston Svenska social- och kommunalhögskolanissa.

– Suomessa on vasta viime (2019) eduskuntavaalien ajoista puhuttu siitä, miten koko äänestäjäkunnan keskuudessa on tultu siihen pisteeseen, että sosiokulttuurinen ulottuvuus määrittelee enemmän äänestäjiä kuin talouspoliittinen ulottuvuus, kertoo tutkijatohtori Rasmus Mannerström.

[...]

Toiseksi suurin ryhmä oli puolestaan oikeistokonservatiivit, jotka olivat talouskysymyksissä kaikkein oikeistolaisimpia ja sosiokulttuurisissa kysymyksissä kaikkein konservatiivisimpia. Maahanmuuttoon he suhtautuivat hyvin kielteisesti. Heihin sijoittui 23 prosenttia nuorista aikuisista.

– Meidän käyttämillämme muuttujilla he olivat parhaimmassa asemassa. He olivat työelämässä kiinni. Hyvinvointimuuttujilla heillä oli kaikkein korkeimmat pisteet, Mannerström kuvailee.

– He ovat erittäin hierarkkisia eivätkä tunne myötätuntoa heikommassa asemassa olevien yhteiskuntaryhmien jäseniä kohtaan riippumatta siitä, ovatko nämä suomalaisia vai eivät.

Ja pääsääntöisesti he olivat miehiä, jotka kannattivat perussuomalaisia. Tutkimuksessa oikeistokonservatiivit muodostivat perussuomalaisissa absoluuttisesti suurimman ryhmän. Ryhmän kokoon suhteutettuna he olivat yliedustettuina myös keskustassa ja kokoomuksessa.

Mannerström huomauttaakin, että vuonna 2015 kerätyn kyselyaineiston perusteella olisi voinut ennustaa tuolloin Timo Soinin johtaman puolueen kohtalon.

– Näillä tuloksilla olisi pystynyt ennustamaan hyvin perussuomalaisten jakautumisen. Näissä tuloksissa huomattiin, miten jo vuonna 2015 perussuomalaisten jakautumisen näki niin sanottuihin soinilaisiin ja halla-aholaisiin. Halla-aholaisilla oli jo silloin jonkinlainen yliote perussuomalaisten sisällä.

Höpsis.

Kaikesta päätellen tutkimus on tehty juuri tämä yksi tarina edellä, niin ihastunut tutkijatohtori Mannerström tuntuu siihen olevan. Oikeasti tutkimuksen muutamasta hassusta monitulkintaisesta väittämästä ei pysty tekemään uskottavasti sellaisia vastaajien motiiveita yleistäviä tulkintoja, joita Mannerström heittelee suuntaan jos toiseenkin tuosta vaan.

Hybriksessään Mannerström jopa väittää, että "tuloksilla olisi pystynyt ennustamaan hyvin perussuomalaisten jakautumisen", vaikka 18-29-vuotiaille suunnattu muutaman sadan hengen nettikysely ei ole kyennyt kuvaamaan oikein millään lailla Perussuomalaisten jäsenistöä (keski-ikä 54 vuotta syksyllä 2016).

Epätarkkuudestaan huolimatta nettikyselytkin kuvaavat todellisuutta joltain kantilta, mutta näin tarkoituksellisen tarinallinen tulosten tulkinta on alkeellinen moka. Eikö siellä yliopistoilla ole enää minkäänlaista valvontaa? Edes joku vähän vanhempi ja fiksumpi, joka sanoisi, että ei näin?

Äläs nyt, tutkija Tötterström ennustaa menestyksellisesti menneisyyttä!

[Fiftari]

Kävikö tässä nyt niin että kun huomattiin että maahanmuuttoa vastustavat eivät olekkaan mitään alkoholisoituneita, luusereita peräkammarin poikia niin kuin on tähän asti yritetty näyttää, niin alkaakin selittely että nyt tuntevat olonsa ja asemansa uhatuksi. Ikään kuin jokin maturyhmä pystyisi ikinä viemään korkeasti koulutettujen työpaikkoja jo siitäkin syystä että perusasteen opiskelu tuottaa vaikeuksia.
Itse uskon että parhaimmassa asemassa olevat osaavat lukea tilastoja jotka kirkuvat yliedustusta maturyhmille tietyissä rikoksissa ja tekevät siitä sitten johtopäätöksiä. Poikkeuksena on sitten ne parhaimmassa asemassa olevat maailmanhalaajat jotka uhraavat vaikka läheisensä monikulttuurisuuden alttarille.

[Linkster]

No näinhän siinä kävi, että totuus haittamaahanmuuton vastustajista tuli pakostakin julkiseksi. Vastustajien leimaaminen ja avoin haukkuminen juuri kiljunatseiksi ym hylkiöiksi kun ei ole koskaan ollut relevantti lyömäkäs.
Oiva tapa tietysti hyvissäteilijöillä  saada "mieluummin mitenvaan" ajattelevat (siis epäajattelevat) tuulipuvut sosialistivihreiden leiriin.Mikäs sen pahempaa kuin tulla leimatuksi tyhmäksi,rasistiksi juntiksi!Kuten olemme tienneet aina, tolkun porukka on ollut ihan muualla kuin vihreiden punoittavassa leirissä.

Kukapa sitä haluaisi ympäristönsä muuttuvan somaliaksi. Ylivoimaisesti Suomen kalleimmalla asuinalueella Helsingissä kaikenmaailman kohtaamisteorioihin perustuva haittamatujen hajasijoitus on toiminut tehokkaasti itseään vastaan.
Kari Suomalainen aikanaan jo totesi osuvasti hollitupalaisista

[Nuiva kansalainen]

Kävikö tässä nyt niin että kun huomattiin että maahanmuuttoa vastustavat eivät olekkaan mitään alkoholisoituneita, luusereita peräkammarin poikia niin kuin on tähän asti yritetty näyttää, niin alkaakin selittely että nyt tuntevat olonsa ja asemansa uhatuksi. Ikään kuin jokin maturyhmä pystyisi ikinä viemään korkeasti koulutettujen työpaikkoja jo siitäkin syystä että perusasteen opiskelu tuottaa vaikeuksia.
Itse uskon että parhaimmassa asemassa olevat osaavat lukea tilastoja jotka kirkuvat yliedustusta maturyhmille tietyissä rikoksissa ja tekevät siitä sitten johtopäätöksiä.

Tähän vielä päälle se tosiasia, että paremmassa asemassa olevat maksavat myös huomattavan suuren ja jatkuvasti kasvussa olevan osan valtion verotuloista, joilla kustannetaan koko haittamaanhanmuutto ja sossutuilla notkuilu. Moni tekee valtavasti töitä päästäkseen parempaan asemaan ja saa tästä valtiolta kiitokseksi kannattavakseen vain suuren verotaakan. Jos ja kun tällainen henkilö ei myöskään juurikaan käytä "hyvinvointi"yhteiskunnan tarjoamia palveluja, niin mistä hän käytännössä oikein veronsa maksaa?