2016-07-28 IL: Poliisi vaatii MV-sivuston sulkemista / MV katosi netistä

[Lalli IsoTalo]

"Miten hallitus aikoo puuttua ilmiöön?

Ilmiö ei ole rikos, vaan aistein havaittava tapahtuma (wiki). Mikäli kuvaus jossain kielletään, se pitää perustuslaillisen yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan kieltää kaikilta, myös valemedian - kuten HS ja YLE - kuvaajilta, freelancereilta, kaikilta.

"Tulisi kuitenkin käydä keskustelua siitä ... milloin toiminta muuttuu epäasialliseksi häirinnäksi."

Liekö tuokaan rikos? Finlex löysi hakutermillä "epäasiallinen häirintä" 0 hakuosumaa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/haku/?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=ep%C3%A4asiallinen+h%C3%A4irint%C3%A4&submit=Hae+%E2%80%BA

"Oikeustila ei kuitenkaan ole aivan selvä sen osalta, missä määrin nykysääntely soveltuu muun muassa eräiden äärioikeistoa lähellä olevien toimijoiden ja valeuutissivustojen harjoittamaan 'striimaamiseen'", Sarkkinen toteaa.

Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta kommunistisiat ovat kommunistin mielestä tasa-arvoisempia kuin ei-kommunistiset yksisarviset.

Miksi tämä ei yllätä minua?

[Lahti-Saloranta]

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kansanedustaja-vaatii-vihasivustojen-striimaamista-kuriin-miten-hallitus-aikoo-puuttua-ilmioon/f17f5da6-774d-4281-a67c-fc2308673b34

Kansanedustaja vaatii vihasivustojen "striimaamista" kuriin: "Miten hallitus aikoo puuttua ilmiöön?"

Vasemmistoliiton kansanedustaja Hanna Sarkkinen on jättänyt hallitukselle kirjallisen kysymyksen "liittyen viime aikoina puhuttaneeseen toimintaan, jossa esimerkiksi oikeudenkäyntien asianosaisia ja muita henkilöitä ahdistellaan ja pyritään painostamaan kuvaamalla ja kuvattua materiaalia välittämällä".
Sarkkinen kysyy oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonilta (r), miten hallitus aikoo puuttua ilmiöön ja pidetäänkö lainsäädäntöä riittävänä toimintaan puuttumiseksi ja ihmisten suojelemiseksi häirinnältä.

...

"Tulisi kuitenkin käydä keskustelua siitä, missä menevät normaalin demokraattisen toiminnan ja sananvapauden rajat, ja milloin toiminta muuttuu epäasialliseksi häirinnäksi."

...

"Oikeustila ei kuitenkaan ole aivan selvä sen osalta, missä määrin nykysääntely soveltuu muun muassa eräiden äärioikeistoa lähellä olevien toimijoiden ja valeuutissivustojen harjoittamaan 'striimaamiseen'", Sarkkinen toteaa.

Ilmiö on puhuttanut viime aikoina, koska häiriköivää kuvaamista on tapahtunut esimerkiksi MV-vihasivuston oikeudenkäynnissä oikeustalon käytävillä.
Myös tuoretta ilmiötä on Sarkkisen mukaan pohdittava samalla, kun harkitaan keinoja puuttua vihapuheeseen tai maalittamiseen.

Aikamoinen lainsäätäjä tämä Sarkkinen. Vaatii sääntelyä tietylle ihmisryhmälle.

Ei voi olla totta. Asian voisi ihan yksinkertaisesti ratkaista turvarannekkeilla samaan tapaan kun raiskauksia estetään. Rannekkeessa lukisi että suksi vittuun. Kun tulee tahtomattaan kuvatuksi niin vilauttaa ranneketta kuvaajalle. Jos moinen laki tehtäisiin niin onko Sarkkinen ajatellut kuinka paljon se syö poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja.

[Lalli IsoTalo]

Vasemmistoliiton kansanedustaja Hanna Sarkkistä ottaa päähän paitsi

1) internet - joka antaa kaikille mahdollisuuden levittää ja vastaanottaa tietoa - häntä ja kaltaisiaan ottaa päähän myös toinen kaikille avoin keksintö,

2) suoralähetys internettiin. Vanhoina hyvinä aikoina - siis ennen striimausta - poliisi tai muu asianomainen pystyi ottamaan kameran pois, ja tuhoamaan filmin, tai myöhemmin digitaalisen kuvan tai videon.

Mutta striimaus poisti sensuuriin taipuvaisilta totalitaarihenkisiltä mulqvisteilta tämänkin option: kun jotain lipsahtaa livenä nettiin, sitä ei saa sieltä ikinä pois.

Ja tämäkös aikamme pikkuorwelleita ottaa päähän. MV:n saivat osittain vaimennettua, striimausta eivät saa.

[JulmaJuha]

Voisiko joku vähän selventää, että miten Suomessa tai vaikkapa maailmalla? määritellään kuka on "oikea toimittaja"?

Suomessa on valtioneuvoston tiedotusvastaava tjms? määritellyt asian niin, että jos ei kuulu JSN alaisuuteen, eli julkisen sanan neuvosto nimiseen laitokseen tai Journalistiliittoon, eli toimittajien omaan ammattiliittoon, niin silloin ei ole oikea toimittaja eikä tälläinen henkilö voi tehdä raportteja valtion tiedotustilaisuuksissa tjms tapahtumissa.

Tänään sitten jouduin uudelleen ongelmiin edellä kerrotun ratkaisun kanssa, että "kuka on oikea toimittaja" kun Helsingin hovioikeus kohtelee MV-lehteen kirjoittaneita random-jamppoja vastuullisina toimittajina ja Ilja Janitskinia jopa oikein päätoimittajana jolla on aivan erityinen "päätoimittajan vastuu". Kuuluuko siis jokainen MV:n random kirjoittelija ja Ilja Janitskin Journalistiliittoon:ään vai miten tämä asia pitäisi oikeastaan tulkita?

Siis siksi olen hämmästynyt, kun tyhmästi vaan oletan, että herra Janitskinia eikä muitakaan lehden satunnaisia kirjoittelijoita hyväksyttäisi jäseneksi ko ammattiliittoon? Ilmeisesti mm Junes Lokka on hakenut JSN/Journalistiliitton jäsenyyttä, mutta saanut vastaukseksi vain hörönaurua.

Asia poikii tietenkin lisää ihmettelyä, että onko oikeasti Suomessa tiedonvälitys jopa lainkin mukaan ainoastaan yhden tietyn ammattiliiton hallussa? Onko todella niin, että tämä yksi ammattiliitto voi oman harkintansa mukaan suvereenisti päättää ja valita kuka henkilö Suomessa saa harjoittaa tiedonvälitystä. Melkoinen Pohjois-Korea tämä maa...

En tiedä onko röyhkeää ajatella niin, että määritelmä siitä, että kuka on oikea toimittaja tehtäisiinkin aina tapauskohtaisesti pelkällä poliittisella perusteella ja sitten käytettäisiin vuoroin "lyömaseena" mm oikeudessa jos ko päätoimittajuus on oikeudellisesti raskauttava asia ja silloin jos voidaan evätä vaikkapa oikeus haastatella poliitikkoja tjms tai vaikkapa tilanteita kuvata julkisella paikalla, niin silloin sanotaan "et ole oikea toimittaja". Tuolloin henkilöllä ei olisi senkään vertaa oikeuksia, kuin perustuslaissa on suotu normi kansalaiselle. Siis oikeutta yhdenvertaiseen kohteluun ja oikeuteen ottaa vastaan ja jakaa tietoa ilman ennakkosensuuria.


PS:
Trump-Putin tapaamisen aikana oli Suomessa hirmuinen joukko eri maiden lehdistöä tekemässä juttuja. Olivatko he JSN/Journalistiliitton jäseniä, koska kuitenkin he saivat tehdä rauhassa juttujaan ja töitään ihan paikanpäältä ja ilman mitään häirintää? Jos kyse olisi taas siitä, että jokin muukin taho (ko toimittelijan omassa eri valtiossa) voi myöntää omansa ammatiiliiton jäsenyyden joka antaa ko oikeuksia myös Suomessa, niin missä on lista niistä ammattiliitoista jotta saisi itsekin niitä katsoa.

Sitten se periaatteellinen ongelma, että ammattiliitot ovat kai ainakin pääsääntöisesti vasemmistolaisia rakenteita, niin äääh ööh...

Nyt vähän apuja mulle.


PPS:
Okei taisin olla liian kryptinen ja harrastamani sarkasmi ei oikein toiminut. Netissä ei pitäisi käyttää sarkasmia, tiedän.

Eli olen seurannut tänään netissä miten suvaitsevaisto on skitsofrenisella tavalla sekoillut tämän aiheen kimpussa. Samat henkilöt jotka kiljuvat, että tavallinen kansalainen ei voi sanoa olevansa toimittaja eikä mm hänen kirjoituksensa tai livelähetyksensä ole minkäänlaista tiedonvälitystä eikä edes kansalaisjournalismia, niin he samalla hysteerisesti raivoavat, kun oikeudessa herra Janitskin ei oman kertomansa mukaan koe aidosti olleensa oikea päätoimittaja sanan varsinaisessa merkityksessä.

Suvaitsevaisto ei itse älyä käytöksessään näkyvää ristiriitaa ja sitä miten typerältä he näyttäytyvät yhtäältä kiistäessään ja samalla vaatiessaan tuota määritelmää(toimittaja) jollekkin henkilöille sen perusteella miten se kulloinkin on suvaitsevaistolle itselleen tai heidän ajamalleen politiikalle ja/tai politiikan tavoittelille eduksi. Tarkoitan esimerkiksi sitä että Reformi-Studio voitiin tottakai muitta mutkitta heitettää ulos kirjamessuilta, koska he eivät olleet "oikeita" toimittajia, mutta! samaan aikaan toisessa salissa istuva herra Janitskin on tietenkin oikea päätoimittaja. Twitter laulaa, kun suvaitsevasto raivoaa siitä miten hävytöntä ja tyhmää on ettei Janitskin vain nyt tunnustaudu oman kokemuksensakin tasolla "päätoimittajaksi".  Asiassa on siis se puoli, että ilmeisesti herra Janitskin kyllä myöntyi ottamaan tuon termin oikeudellisena tosiasiana niskoilleen, mutta sanoi ettei kuitenkaan sisimmässään kokenut olevansa mikään oikea päätoimittaja joka hallitsee kaikkea mitä MV:ssä julkaistaan.

On myös huomattava, että nykyisessä ilmapiirissä tämä ihan sama suvaitsevaisto vaatii, että oma tuntemus omasta itsestään ajaa kaiken muun mm fyysisten/tieteellisten tosiasioiden edelle. Jos mieshenkilö sanoo tuntevansa, että on nainen, niin hän silloin on nainen ja voi mm osallistua urheilukilpailuihin naisten sarjoissa. Jos henkilö identifioituu kaupunkibussiksi, niin hän silloin tosiasiallisesti on kaupunkibussi, mutta henkilö ei kuitenkaan voi olla toimittaja vaikka se on ns vapaa ammattinimike jonka kuka tahansa voi ja saa liittää itseensä kuvaamaan toimintaansa yhteiskunnassa. Lain mukaan on vapaita ammattinimikkeitä ja sitten suojattuja/luvanvaraisia nimikkeitä kuten poliisi ja lääkäri. Suvaitsevaisto myös itse mielellään käyttää omista aktiiveistaan nimikettä toimittaja tai kansalaisjournalisti jne, mutta ei soisi vastakkaiselle poliittiselle toimijalle samoja yleisiä ja laillisia periaatteita joilla identifioitua.




Edit: Lisätty PPS ja korjailuja.

[Lahti-Saloranta]

MV oikeudenkäynnissä puitiin sitä oliko Arosta kirjoittelun tarkoitus vähätellä hänen uskottavuuttaan ja ammattitaitoa toimittajana. Aro kuitenkin estotta sai vähätellä Janitskinin ammattitaitoa ja uskottavuutta  nimittämällä mv lehteä valemediaksi.

[Lalli IsoTalo]

Voisiko joku vähän selventää, että miten Suomessa ... määritellään kuka on "oikea toimittaja"?

Suomessa kuka tahansa voi olla toimittaja, ja kutsua itseään toimittajaksi.

Toimittajan ammatti on Suomessa vapaa, eli siihen ei vaadita tietyntyyppistä koulutusta.

Virallista pressikorttia voi anoa, jos saa yli puolet vuoden tuloista kirjoittamisesta. Pressikortilla pääsee tilaisuuksiin paremmin kuin ilman pressikorttia.

[Lalli IsoTalo]

MV oikeudenkäynnissä puitiin sitä oliko Arosta kirjoittelun tarkoitus vähätellä hänen uskottavuuttaan ja ammattitaitoa toimittajana. Aro kuitenkin estotta sai vähätellä Janitskinin ammattitaitoa ja uskottavuutta  nimittämällä mv lehteä valemediaksi.

Lügenpresse eli valemedia on termi, joka saksalainen vaihtoehtomedia keksi valehtelevalle valtamedialle. Suomessa valehteleva valtamedia käänsi termi ylösalaisin, tarkoittamaan vaihtoehtomediaa.

Lying press (German: Lügenpresse, lit. 'press of lies') is a pejorative political term used largely by German political movements for the printed press and the mass media at large, as a propaganda tactic to discredit the free press.

[Lahti-Saloranta]

Kansanedustaja vaatii vihasivustojen "striimaamista" kuriin: "Miten hallitus aikoo puuttua ilmiöön?"

Vasemmistoliiton kansanedustaja Hanna Sarkkinen on jättänyt hallitukselle kirjallisen kysymyksen "liittyen viime aikoina puhuttaneeseen toimintaan, jossa esimerkiksi oikeudenkäyntien asianosaisia ja muita henkilöitä ahdistellaan ja pyritään painostamaan kuvaamalla ja kuvattua materiaalia välittämällä".

"Tulisi kuitenkin käydä keskustelua siitä, missä menevät normaalin demokraattisen toiminnan ja sananvapauden rajat, ja milloin toiminta muuttuu epäasialliseksi häirinnäksi."

Persukansanedustajana Sarkkisen innoittamana kysyisin että kuinka hallitus aikoo puuttua ylen toimittajien vihanlietsontaan kun he käyttävät kansanedustajista ilmaisuja  kuten esim rotutohtori.

[Maastamuuttaja]

Suomessa on ilmeisesti mahdollista opiskella rotutohtoriksi. Väitöskirjan tarkastajana toimii YLE ja sen tohtorit Saska Saarikoski, Leif Salmen ja Ruben Stiller. Nimityksen lopullinen hyväksyntä ilmoitetaan YLE:n uutislähetyksessä kulloisenkin SUPO-ehdokkaan toimesta.

[Alaric]

Miten ihmeessä jollekin voi tulla edes mieleen alkaa jauhaa paskaa jostain v. 1918 SISÄLLISSODASTA MV-lehden oikeudenkäyntiä käsittelevässä uutisketjussa? Roskiin meni, etsikää näille ensi kerralla oikea ketju. Ei helvetti sentään.

[anatall]

Nämä "ikinä en ole lukenut MV-lehteä enkä lue"-tyypit on sitten hauskoja hahmoja. 

Tässä yhden turkulaisen vihreän varavaravaltuutetun avautuminen Usarin blogeissa, eikä todellakaan ensimmäinen laatuaan.

...

Sen sijaan MV-sivustoon ei kannata tuhlata aikaa. Vaikka maksaisivat minulle, en sitä lukisi. Kaikki mikä siellä pitää paikkansa, on pöllitty Yleltä tai joltain muulta laatumedialta. Muuten se sisältö on vain puuta heinää ja muutama vesiperä.

Missään nimessä ei ko. sivustoa koskaan lueta mutta kuitenkin hyvin tarkkaan tiedetään mitä siellä julkaistaan. 

[skyuu]

Paljonkos se Ilja J. sai sitä kakkua ja paljonko Jessica sai niitä korvauksia? Oliko se 1v10kk? Ja oliko korvaukset luokkaa 60k€+30k€ kuluja?

Ihan vain noin niinkun vertailun vuoksi tuli tuossa juuri vastaan tälläinen. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006295667.html

Ulkomaalaistaustainen taksinkuljettaja raiskasi asiakkaan kesken ajon moottoritiellä Helsingissä. Helsingin hovioikeus pysytti voimassa käräjäoikeuden 40-vuotiaalle miehelle langettaman tuomion, joka oli yksi vuosi ja 10 kuukautta ehdotonta vankeutta raiskauksesta.
--
Mies joutuu korvaamaan naiselle 3 500 euroa kärsimyksestä.

Tasan ei mee nallekarkit ei, toivottavasit nostavat tälläisen pikku epäkohdan esiin siellä oikeudessa. Eiköhän kohta muuten joudu iltapulukin käräjille kun kehtasivat kirjoittaa että ulkkis taksikuskihan se oli, hyysäri oli meinaan PoKosti jättänyt asian mainitsematta ja raiskaaja oli vain mies.

[nollatoleranssi]

Tämä ei liity suoraan aiempaan MV-lehteen, mutta enemmän uudempaan.

MV-lehden nykyinen päätoimittaja Janus Putkonen oli ensimmäisiä tahoja, joka loi nettiin mahdollisesti ensimmäisen suomalaisen vastamedian Verkkomedia.org

Verkkomedian kohdalla viitattiin venäläismielisyyteen, mutta erikoisempia todisteita ei ollut.

Näin myöhemmin Janus Putkonen on tullut tunnetuksi palveluksistaan Venäjän propagandalle minipalkkaisena Donetskin propagandapäällikkönä, mutta tämäkin toiminta tuli kuvioihin tuon Verkkomedian jälkeen.

Putkosen taustoista on paljastunut hänen olleen pitkään mukana itsenäisyyspuolueen toiminnassa. Suunnittelivat jotain OmaKylää. Olisiko näiltä ajoilta jäänyt ajatus oman median perustamisesta.

Verkkomedia.org saattoi olla liian asiallinen vastamedia saadakseen laajempaa suosiota ja näkyvyyttä. MV-lehti oli tehty raflaavammin Seiska-Iltapäivälehtien tyyliin. Ehkä nimikin vetosi paremmin varsinkin nuorempiin ja juttuja jaettiin kuvien takia, kirjoitusasulla ei ollut niin väliä.


@nollatoleranssi on ystävällinen ja tuuppaa linkin tähän

Minkä linkin?

[starsailor]

Huhtanen ja Keskimäki ovat ladanneet tubeen Pipsa Aron todistuslausunnon hovista, joka on aika koomista kuultavaa. Tämä vahvistaa sitä aikaisempaa ennakkoluuloa, joka itselleni oli ettei vastaavaa showta olisi voinut kukaan miestoimittaja vetää läpi. Naisille uhriutuminen ja vainon tunteminen on selvästi vähän enemmän mahdollista kuin miehille. Pipsa tuntee suurta ahdistusta, kun edellä mainittu kaksikko on oikeudessa kuuntelmassa, vaikka he eivät liity tähän juttuun mitenkään. Samalla tulee maininneeksi, että puhelinsoiton lisäksi, jossa oli konekiväärin tulitusta ainut fyysinen todiste on ruplan kolikko, jonka Jessi löysi omasta varastokopistaan. Tällaista settiä olisi vaikea keksiä vaikka haluaisi. Jessihän on itse opiskellut aikoinaan Venäjällä, joten liekö niiltä ajoilta kulkeutunut?

https://youtu.be/0MtVtnRixmM

[starsailor]

Paljonkos se Ilja J. sai sitä kakkua ja paljonko Jessica sai niitä korvauksia? Oliko se 1v10kk? Ja oliko korvaukset luokkaa 60k€+30k€ kuluja?

Ihan vain noin niinkun vertailun vuoksi tuli tuossa juuri vastaan tälläinen. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006295667.html

Johtuu ilmeisesti siitä, että Aro on saanut mielenterveyden järkkymisen käräjäoikeudella tämän kaksikon syyksi. Sitten on katsottu vahingonkorvaus ja ansiomenetykset pitkältä ajalta, kun Jessi on joutunut käyttämään kaiken ajan rikosilmoitusten tekemiseen ja oman nimen googlaukseen.

[Lahti-Saloranta]

Kuuntelin tuon Pipsa Aron tudistuksen ja ihmettelin suuresti mitä virkaa moisella tudistuksella edes on. Juttu piti kuunnella osissa kun ei kertakaikkiaan jaksanut myötähäpeän vuoksi yhteen menoon kuunnella.

[Make M]

Kuuntelin tuon Pipsa Aron tudistuksen ja ihmettelin suuresti mitä virkaa moisella tudistuksella edes on. Juttu piti kuunnella osissa kun ei kertakaikkiaan jaksanut myötähäpeän vuoksi yhteen menoon kuunnella.

Todellakin! Luulisi, että kallisarvoinen aika oikeudenkäynnissä käytettäisiin sen todistamiseen, että joku rikos on tapahtunut tai sitä ei ole tapahtunut.

Sen sijaan siellä kuunnellaan loputonta nyyhkytystä siitä, kuinka elämä on mennyt pilalle kun julkisia asiakirjoja on julkaistu, tuntemattomien nettikirjoittajien tekstit eivät ole miellyttäneet, häkkikellarista on löytynyt ruplan kolikko, joku on hymyillyt ja joku toinen on katsonut kadulla liian pitkään.

Näyttää siltä, että kun sopivat syylliset on löydetty, niin "uhrin" tavoite on vain yrittää puristaa syytetyiltä mahdollisimman suuret korvaukset koetuista kärsimyksistä.

[starsailor]

Aron kirjassa kerrottu tarina Bill Browderin asianajajan (Magnitsky) kuolemasta on osoittautumassa paskapuheeksi ja Aro on niellyt koukun sellaisenaan ilmeisesti luottaen Browderin tarinaan. Tämä käy ilmi tuoreesta Der Spiegelin jutusta: https://www.spiegel.de/plus/russland-der-fall-magnitski-story-ohne-held-a-00000000-0002-0001-0000-000167093479 (maksumuurin takana).

Asiasta on aikaisemmin Syksyllä tullut hyvä dokumentti, joka kertoo nämä samat asiat dokumentaarissa muodossa. Dokumentin tekijä on Heidi Hautalan venäläinen miesystävä, joka oli alunperin Browderin tukena, mutta faktojen paljastuessa kävi ilmi, että hän puhuu paskaa: https://youtu.be/ack8GcFvaN4

Huvittavaa, että Aron kirjan faktasisältö on käytännössä tältä osalta nyt tuhoutunut ja se kesti vain muutaman kuukauden. HS muistaakseni kirja-arvostelussa jo sanoi, että Aro luottaa liikkaa yhden henkilön puheisiin, eli sillä oli ilmeisesti jo tietoa juksutuksesta.

Mielenkiintoista, että Bill Browder on saanut Yhdysvaltojen kongressin ja EU johdon asettamaan pakotteita asianajansa* Magnitskyn kuoleman johdosta ja tämä perustuu hänen toimittamiin valheellisiin tietoihin. Ollessaan Suomessa 2014 HS haastatteli Browderia, joka sanoi, että Suomen pitäisi liittyä... aivan niin, Natoon. Pikkuhiljaa alkaa paljastumaan mistä piireistä Aron journalismi on lähtöisin ja kuka sitä ajaa eteenpäin.

*Asianajaja nimikin on kusetusta, koska Magnitskhy oli tilintarkastaja, joka oli erikoistunut veronkiertoon. Syytös, jolla Browderin bisneksiä alettiin ilmiannon jälkeen tutkimaan Venäjällä. Ilmiantaja oli Browderin korkealla hierarkiassa ollut työntekijä. Browderin tarinassa hänen asianajaja (=tilintarkastaja) oli selvittänyt syytä ajojoahdille ja siksi joutui vankilaan, mutta tämä on valetta. Tilintarkastaja ei ollut selvittänyt mitään, vaan oli viranomaisten haastateltavana. Browderin luomassa todellisuudessa hänen rikollisten bisnesten alasajo oli Putinin kosto ja Aro on tämän niellyt sellaisenaan.

[nollatoleranssi]

^

Aron kirjassa kerrottu tarina Bill Browderin asianajajan (Magnitsky) kuolemasta on osoittautumassa paskapuheeksi ja Aro on niellyt koukun sellaisenaan ilmeisesti luottaen Browderin tarinaan. Tämä käy ilmi tuoreesta Der Spiegelin jutusta: https://www.spiegel.de/plus/russland-der-fall-magnitski-story-ohne-held-a-00000000-0002-0001-0000-000167093479 (maksumuurin takana).

Voitko avata mitkä seikat eivät pidä paikkaansa kuolemaan ja taustasyihin liittyen?

[starsailor]

^

Aron kirjassa kerrottu tarina Bill Browderin asianajajan (Magnitsky) kuolemasta on osoittautumassa paskapuheeksi ja Aro on niellyt koukun sellaisenaan ilmeisesti luottaen Browderin tarinaan. Tämä käy ilmi tuoreesta Der Spiegelin jutusta: https://www.spiegel.de/plus/russland-der-fall-magnitski-story-ohne-held-a-00000000-0002-0001-0000-000167093479 (maksumuurin takana).

Voitko avata mitkä seikat eivät pidä paikkaansa kuolemaan ja taustasyihin liittyen?

Suurinpiirtein, että häntä ei tapettu, vaan kuoli sydänkohtaukseen. Vankilan lääkäri on syyllistynyt jonkin sortin laiminlyöntiin hoidossa, mutta tapausta käsiteltiin avoimesti myös Venäjällä mediassa ja siitä löytyy todisteet. Ne todisteet, joiden perusteella kansalaisjärjestö alunperin syytti tapausta murhaksi olivat Browderin nettisivuilta otettuja. Niissä näkyy käsirautojen jäljet ranteissa ja nilkoissa, mutta nämä johtuivat psykoosista johon Magnitsky oli vangittuna ollessaan joutunut ja häntä oli rauhoiteltu raudoilla. Omaiset eivät myöskään pidä hänen kuolemaa murhana, vaikka pitävät laiminlyöntiä hoidon suhteen totena.

Dokumenttien perusteella siis Browderin veronkiertoa alettiin tutkimaan ilmiannon johdosto ja tämä käynnisti ketjureaktion, jossa yritykset otetiin haltuun veronkierron johdosta. Aron kirjassa kerrotaan niistä raskauttavia piirteitä, mutta niiden totuusperistä ei ole tässä jutussa kerrottu. Browder kuitenkin väitti, että kuollut Magnitsky oli lähtenyt tutkimaan tapausta, vaikka oikeasti hänet oli haastettu todistaksi jutussa. Browder edelleen väitti, että Magnitsky oli ilmiantanut kaksi virkamiestä, jotka syyllistyivät yrityksen varastamiseen, mutta todisteet puhutteluista kertovat toista kieltä. Nämä virkamiehet on Browderin omaa keksintöä ja toinen niistä haastoi Browderin oikeuteen herjauksesta Lontoossa (tuomari ei käsitellyt juttua jostain teknisestä syystä johtuen, mutta tosi ettei Browderin väitteet pidä paikkansa). Elokuussa 2019 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tuomitksi Venäjän maksamaan korvauksia leskelle laiminlyönnistä hoidon suhteen, mutta päätöksessä ei lue mitään murhasta tai tietoisesta tappamisesta, jolla Browder on saanut mm. Yhdysvaltojen kongressin asettamaan pakotteet.

Browderista löytyy tekstiä netissä, joka kertoo hänen olevan Sorosmainen toimija. Browder kiersi veroja pöytälaatikkofirmojen ja Yhdysvaltojen konsulaatin avulla 1.5 miljardia, vaikka väitti, että yritykset haltuun ottaneet viranomaiset kiersivät samoja veroja. Eli, hän syyttää Venäläisiä siitä mitä itse teki siellä ollessaan. Browder oli alkunperin Putinin ystävä ja lähipiirissä.

[Lasse]

^

Aron kirjassa kerrottu tarina Bill Browderin asianajajan (Magnitsky) kuolemasta on osoittautumassa paskapuheeksi ja Aro on niellyt koukun sellaisenaan ilmeisesti luottaen Browderin tarinaan. Tämä käy ilmi tuoreesta Der Spiegelin jutusta: https://www.spiegel.de/plus/russland-der-fall-magnitski-story-ohne-held-a-00000000-0002-0001-0000-000167093479 (maksumuurin takana).

Voitko avata mitkä seikat eivät pidä paikkaansa kuolemaan ja taustasyihin liittyen?

Vimeo blokkaa:

THE MAGNITSKY ACT - BEHIND THE SCENES
http://magnitskyact.com/

The Magnitsky Act – Behind the Scenes is a Norwegian, internationally supported investigative documentary feature. Its scheduled premiere at the European Parliament in Brussels on April 27 2016 was cancelled at the last moment due to the legal threats from the protagonists at the centre of the investigation. A few days later ARTE (a French-German TV network that co-financed the film) annulled the May 3 broadcast at a short notice. The legal and political pressure on the film and its makers has continued ever since. In September 2018 the film was taken down by Vimeo for alleged defamation.

The film tells the story of how William (Bill) Browder, an American born investment consultant and manager of a fund trading in Russian energy companies' shares, invented a seminal narrative of Russian corruption and brutality.

Using PowerPoint presentations and two websites Browder (and a team of his mainly Russian U.K. based associates) developed a story about a lawyer and heroic whistleblower Sergei Magntisky who had uncovered an elaborate financial fraud and exposed its perpetrators, in particular, two police officers who subsequently had Magnitsky arrested and imprisoned. During Magnitsky's year long detention he was, according to Browder, tortured every day to be forced to take back his accusations of the police. Magnitsky refused and was beaten to death, Browder claims, by eight riot guards in an isolation prison cell in November 2009.

The fraud Magnitsky allegedly uncovered was a large fraudulent refund (approx. USD 230 million) of taxes on dividends to three shell companies under Browder's control. The taxes were paid by the companies upon the sale of shares at the beginning of 2006. At the end of 2007 USD 230 million was wired back to the companies. Even though Browder does not deny that he was a de facto owner of the companies ("through which we made all our investments in Russia") - formally they were subsidiaries of HSBC Management Guernsey Ltd. - Browder claims he had lost control over them (they were "stolen" by Russian criminals) by the time the fraudulent refund was received by the companies.

The Magnitsky Act – Behind the Scenes explores the veracity of Browder's claims. Andrei Nekrasov, the film's director, started out by believing Browder, as did virtually all mainstream media of the world. At a closer look it turned out, however, that the company theft story was riddled with inconsistencies, and the whistleblower role had been falsely assigned to Magnitsky to reinforce the impression that the companies had been stolen by the people Magntisky had allegedly accused.

Browder's version of the events has, however, been universally accepted as true and indicative of total corruption and lawlessness Vladimir Putin presides over. As the Magnitsky narrative evolved over the years Browder started to claim that Putin personally had been motivated to target Magnitsky and him, Browder. The Russian state, Browder claims, has been covering up the crime because a part of the stolen 230 million was sent to Putin's friend, cellist Sergei Roldugin. This is one in the multitude of Browder's claims that is shown to be baseless in The Magnitsky Act - Behind the Scenes.

The media's wholesale adoption of a narrative sourced solely by Browder, a businessman with a vested interest in the case, is exceptional. The Magnitsky Act - Behind the Scenes being all but suppressed by those it exposes, Andrei Nekrasov has, nevertheless, extensive experience discussing the case with journalists working for mainstream corporate media, such as Financial Times, New York Times, Washington Post, New Yorker, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Foreign Policy. The director concluded that each time there was little interest in the details of the white collar crime at the centre of his investigative film. Instead, the reporters seemed to be concerned with the political and even geopolitical context of the Magnitsky story. Nekrasov's impression is that the implications of the possibility that Browder's version of the financial fraud might be false are considered potentially too damaging to the political and media establishment. The mistake cannot be undone, and must be turned into an unassailable truth at any cost.

Browder's story is at the foundation of the so-called Magitsky Acts, or laws, in a number of countries, that are supposed to punish the alleged torturers and killers of Magnitsky and other human rights violators. The fact that the American, Canadian, British and other governments have put their stamp of approval on Browder's version of events involving Magnitsky is used to discredit The Magnitsky Act - Behind the Scenes. That is a highly spurious argument, as the evidence of political institutions and governments having been deceived or co-opted by Browder is contained in the film itself.

Laitoin taannoin latauslinkin kys. leffaan toisessa ketjussa, mutta nyt tarkistettuani ei toimi enää.

[tweet]1043128242184564737[/tweet]

Tsekatkaa faktat itse, pliide.

Toimiva linkki dokkariin, sil vu plee:

https://dlive.tv/v/majes.tytyty+1eqNuaKOm

edit. Ja sitte vielä:

MV??!!: Kuka on Jessikka Aron miljardööriystävä Bill Browder?
MV??!!: Huumetuomittu Jessikka Aro oli Naton turvallisuuskonferenssin pääpanelisti!
MV??!!: USA:n sotilastiedustelun ja informaatiosodan viranomainen Jessikka Aron työparina

Sillä ei mielestäni ole merkitystä, että vaihtoehtomedia on tuonut julki nämä kytkökset. Se, että MV-lehti, Magneettimedia tai Vastavalkea ovat muun muassa kertoneet toimittaja Aron rahakkaista ystävistä, ei ole todiste näiden medioiden ruplarahoitteisuudesta.

Minun mielestäni on lupa hämmästellä, miten suomalainen tytöntyllerö, joka ei käsittääkseni ole (vielä) edes valmistunut toimittajan ammattiin, tapaa niinkin vaikutusvaltaisia henkilöitä kuin Bill Browder ja puhuu niinkin vaikutusvaltaisissa tilaisuuksissa kuin Naton turvallisuuskonferenssi. En keksi tälle mitään muuta perustetta kuin sen, että Jessikka Aro kertoo sellaisia tarinoita kuin hänen odotetaan kertovan. Kannattaa kysyä itseltään, miksi monimiljardööri Bill Browder, joka ensin oli Putinin hyvä ystävä ja nyt vihollinen, kaveeraa ammatillisesti varsin kokemattoman suomalaisen toimittajatyttösen kanssa. Antaako hän ohjeita, mitä Aron pitää lukijoilleen kertoa?

Sakerilla oli taannoin juttua Browderin Billistä:

How my book unmasking Bill Browder was censored by Amazon by Alex Krainer
https://thesaker.is/how-my-book-unmasking-bill-browder-was-censored-by-amazon-by-alex-krainer/

"I always say the truth is best even when we find it unpleasant. Any rat in a sewer can lie. It's how rats are. It's what makes them rats. But a human doesn't run and hide in dark places, because he's something more. Lying is the most personal act of cowardice there is." ― Nancy Farmer, "The House of the Scorpion"

In January 2015 I received a book titled "Red Notice" written by Bill Browder, once a hedge fund manager running Hermitage Capital the largest foreign-owned hedge fund in Russia. In the past, my path had crossed with Browder's on two occasions. In 2005, I was invited to his presentation, only days before he was expelled from Russia. On that occasion Browder surprised me because he was the first credible person I ever heard speaking positively about Vladimir Putin. The next time I met Browder was in 2010 during an investment conference in Monaco. This time he was very anti-Putin. When I received his book, it was recommended to me as an excellent read.

Through his book, Browder presents himself in glowing colors. By contrast, he portrays Russia as a sinister, backward tyranny and President Putin as the greediest, most ruthless tyrant since Genghis Khan. The book's main plot shapes up as an appealing story about the struggle of good against evil, about a lone maverick (Browder himself), taking on a powerful network of dangerous criminals and corrupt government officials in selfless pursuit of justice. It would be a beautiful story – if only it were true.

I was familiar with Parts of Browder's story, so his tale seemed fishy to me. A few days after reading it I had to re-read it from the beginning. Sure enough, I discovered quite a number of things that didn't add up which prompted me to do some research of my own. Much about it bothered me enough that I ended up writing a whole book which I titled "The Killing of William Browder: Deconstructing Bill Browder's Dangerous Deception." In August of this year I finally finished it and self-published it on Amazon.com.

My book's main object is to unmask Browder's brazen and dangerous deception. Beyond this, I've also sought to put his story into proper context by including a rather detailed account of the relevant events that led to the collapse of the USSR, Russia's subsequent transition from Communism to Capitalism and what 17 years of Vladimir Putin's leadership have changed. I've also included a section discussing the person and character of Vladimir Putin (since Browder relentlessly demonizes him). The book's last chapter discusses the history of the relations between the U.S. and Russia from the beginnings of the 19th century, including the U.S. Civil War when Russia came to Abraham Lincoln's aid and played the key role in preserving the Union and what the future relations between the U.S. and Russia might, or should be.

(jatkuu artikkelissa)

Koko kirja on ladattavissa seuraavassa artikkelissa olevasta linkistä:

Update _ Killing of William Browder: Bill Browder's Dangerous Deception – review by The Saker
http://thesaker.is/cooperative-authors-the-killing-of-william-browder-deconstructing-bill-browders-dangerous-deception-alex-krainer-with-review-by-the-saker/

The Saker:  Today I want to introduce you to a book whose importance simply cannot be overstated: The Killing of William Browder: Deconstructing Bill Browder's Dangerous Deception by Alex Krainer.  I consider that book as a *must read* for any person trying to understand modern Russia and where the new Cold War with Russia came from.

Most of you must have heard of the Magnitsky Act or even maybe of William Browder himself. You probably know that Browder was a British businessman who founded Hermitage Capital Management investment fund which Sergei Magnitsky represented as a lawyer and auditor.  Finally, you must have heard that Magnitsky died (was killed) in a Russian jail while Browder was placed by the Russian government on a black list and denied entry.  For the vast majority of you, that is probably as much thought as you ever gave this topic and I have to confess that this is also true for me.  I never  bothered really researching this issue because I knew the context so well that this, by itself, gave me a quasi-certitude that I knew what had happened.  Still, when I read this book I was amazed at the fantastically detailed account Krainer provides to what is really an amazing story.

In his book Alex Krainer offers us the truth and truly shows us how deep the rabbit hole goes.

(jatkuu artikkelissa)

Linkki Krainerin kirjaan ei toimi enää, löysin toimivan:

https://dxczjjuegupb.cloudfront.net/wp-content/uploads/2017/08/TheKillingOfWilliamBrowder_PrintLayout_6x9-1.pdf

[starsailor]

Huikeeta! Koko kuvio vaikuttaa siltä, että Browder on paitsi sijoittaja, niin jonkin sortin deepstate mies, joka yritti soluttautua Venäjän talouteen/politiikkaan, mutta Putin entisenä agenttina ei tietenkään sallinut sitä. Mistä on sitten seuranut erinäiset Browderin ohjaamat asiat. Toki, voi hän olla myös pelkkä sijoittaja, joka juutalaiskontaktiensa kautta saa poliittisen eliitin toimimaan, mutta epätodennäköisempää. Jessi taas on toimittajaksi nätti nainen, joka haluttiin kasvoiksi tälle Venäjän vastaiselle agendalle (osa siitä on varmasti ihan aineesta Venäjän vastaista), mutta sitten MV ja huumetuomion julkitulo on monimutkaistunut asioita. Venäjän markkintalouskehityksen lähdettyä käyntiin Yhdysvaltalaiset liikemiehet tosiaankin yrittivät kahmia rikkauksia ja moni siinä onnistuikin, mutta sitten tuli Putin valtaan, joka ei jatkanut samalla linjalla.

[Lahti-Saloranta]

Vaikeaa ajatella pelkääkö oikeasti vai ei. Vai pelkääkö mahollisesti ainoastaan sitä jos jää kiinni siitä että ei ole puhunut totta. Oli pelko teeskentelyä tai ei niin oikeussali ei ole oikea paikka tälle.

Luin Huuhtasen Twitter seurannasta loppulausuntoja. Suu oikein loksahti auki kun syyttäjä kuvaili miksi se pronssipatsas oli niin kauhea uhkaus. Kuvastaa kuulemma Venäjän valtaa ja kuka ties mitä, siis kipsinen nyrkin kokoinen muutaman euron patsas. Kuinka hitossa tuon lahjan voi selittää uhkaukseksi ja ahdistusta aiheuttavaksi pelorreluksi varsinkin kun Bäckman antoi sen Myös Halmiselle. Oikeuslaitos on kyllä todella sairas jos tuo menee läpi.

[Lahti-Saloranta]

Jos oikein ymmärsin niin Johan Bäckmanille vaaditaan 1v ehdollista vankeutta ja huomattavia korvauksia. Pahimmillaan Bäckman on vinkannut Iljalle Aron huumetuomiosta, lahjoittanut Arolle pronssisoturi patsaan ja kutsunut Aroa natopissikseksi ja söpö Jessiksi. Onhan hän myös epäillyt että Arolla on joku rooli Natossa kun käy Naton kokouksissa asiantuntijana puhumassa Putin trolleista sekä epäillyt että Aro pitää laitonta rekisteriä kun on oikein ilmoituksella pyytänyt erinäisiä ilmiantoja.
Kuinkahan moni meistä saisi vastaavan tuomion tänne kirjoittelusta, veikkaan että aika moni, tai ei sentään. Ei otettaisi meidän selityksiä kärsimyksistä todeksi.

[Lahti-Saloranta]

Tuo Bäckmanin sotkeminen tähän MV-juttuun on tosi outo. Bäckmanin huseeraaminen Venäjällä on mitä on mutta ei hän kyllä Aroa ole solvannut eikä vainonnut. Itse olettaisin että on koettanut saada selville mitä Aro tietää Natosta ja sen yhdysmiehistä mitä Venäjän tiedustelupalvelu ei tiedä. Bäckman on huomattavasti älykkäämpi kuin Aro.

[ApuaHommmaan]

Samaa mieltä olen syyttäjän kanssa. Hänen toimintansa ei enää törkeämmäksi voi mennä.

https://yle.fi/uutiset/3-11128614

Syyttäjä MV-oikeudenkäynnissä: "Ei voi enää mennä törkeämmäksi"
Janitskinin puolustus, syyttäjä ja Jessikka Aron asianajaja ovat yksimielisiä vain MV-jutun poikkeuksellisuudesta.

Aluesyyttäjä Jesse Heikkilä pitää Ylen toimittaja Jessikka Aroon kohdistuvia ja MV-lehdessä julkaistuja kunnianloukkauksia äärimmäisen vakavina.
– Tarkoitus on ollut hiljentää ja lamauttaa Aron toiminta ja työ. Tällaisella MV-kirjoittelulla on räikeästi rikottu ja käytetty väärin sananvapautta.

– On kyse kielenkäytöstä, joka on vihapuhetta. Teko on ollut erittäin vakava. En tiedä, voiko enää mennä törkeämmäksi, sanoo syyttäjä.

– Tarkoitus on ollut saada Aro jatkuvaan epävarmuuden tilaan ja aiheuttaa pelkoa ja ahdistusta. On käytetty informaatiovaikuttamisen keinoja suunnitelmallisesti, sanoo syyttäjä.

[ämpee]

Ei tämä oikeudenkäynti aivan merkityksetön ole, sillä jos tästä muodostuu ennakkotapaus, niin jatkossa kaikenmaailman julkisuuden kohuista elävät mjulkut käyttävät oikeutta henkilökohtaisena kärpäslätkänään niiden kohujen muodostamisessa ja normaalit kansalaiset tulevat olemaan kärsijöinä.

Aluesyyttäjä Jesse Heikkilä pitää Ylen toimittaja Jessikka Aroon kohdistuvia ja MV-lehdessä julkaistuja kunnianloukkauksia äärimmäisen vakavina.
– Tarkoitus on ollut hiljentää ja lamauttaa Aron toiminta ja työ.

Tuohon hiljentämiseen ja lamauttamiseen eri muodoissa on kovasti koitettu vedota viime aikoina.
On tosissaan yritetty muodostaa sellaista käsitystä kuin pelkillä sanoilla voitaisiin toteuttaa fyysisiä vaikutuksia, tai että jotkut ovat niin henkisesti vinksallaan, että heitä pitäisi jotenkin erityisesti yhteiskunnan taholta paijailla ja suojella.

Nämä julkisuusriippuvaiset eivät tietenkään pysty olemaan lukematta mitään mihin heidän persoonansa on liitetty, mutta kenenkä muun vika tämä voisi olla kuin heidän omansa ?
Nyt käytävässä oikeudenkäynnissä tätä vikaa yritetään vierittää kirjoittajan niskoille, ja samoin kirjoittajan syyksi luetaan mitä karmeampia seurauksia jotka tapahtuvat yksinomaan julkisuusriippuvaisen omassa päässä.

Ei yhteiskunnan, tai sen oikeuden tehtävänä ole suojella kajahtaneiden kajahtuneisuutta.
Mikäli siihen todellakin lähdetään niin kaikkein pahimmin tulilinjalla on tavallisen kansalaisen sananvapaus, sillä kajahtaneisuudella ei ole määrää ei mittaa eikä rajoja.

[repo]

Ei yhteiskunnan, tai sen oikeuden tehtävänä ole suojella kajahtaneiden kajahtuneisuutta.
Mikäli siihen todellakin lähdetään niin kaikkein pahimmin tulilinjalla on tavallisen kansalaisen sananvapaus, sillä kajahtaneisuudella ei ole määrää ei mittaa eikä rajoja.

Näin voi ajatella ja ideaali olisi, jos oikeus tai oikeutta tekeviä tahoja (tuomarit, syyttäjä, puolustusasianajajat ym.) ajaisi vain ja ainoastaan ideaali, jonka jäsen ämpee hyvin kirjoitti auki koko viestissään. Kulunutta sanontaa käyttääkseni olen antanut kertoa itselleni, että on olemassa kuvattua ideaalia suurempia motiiveja muodostaa oikeuskäytäntöä kajahtaneiden julkisuusriippuvaisten hyödyksi (taloudellinen hyöty egomanian lisäksi). Miksi näin on?

Tuomareita ja syyttäjiä saattaa motivoida meidän yhteiskuntaideaalista hyvin poikkeava tai meidän mielestä vinoutunut ideaali. Tälle on jo olemassa leima- tai asiasana: demla. Heitä ei välttämättä kiinnosta pätkän vertaa yksittäisen kansalaisen sananvapaus vaan heidän ideaalissa heille kaikki sananvapaus, mitä yhteiskunta tarvitsee, on sopivan agendan omaavan valtamedian sananvapaus. Tähän tulee myös yksittäisen kansalaisen vain sopeutua.

Sitten on tämä "Hei, me tienataan tällä!" mahdollisuus, miksi oikeutta käydään muilla motiiveilla kuin vain kantajan ja vinksahtaneen ideaalin motiiveilla. Parhaiten hei me tienataan tällä -todellisuus näkyy oleskelulupapäätöksien riitauttamisessa ja uudelleen hakemisessa. Toinen oikeudenkäyntiteollisuuden haara on immateriaalioikeuksien ja erityisesti tekijänoikeuksien penääminen, missä näkyvä toimija on ollut lakitoimisto Hedman Partners (wikipedia: Piraattikirjeet).

Eli niin pitkään kuin demla (asiasanana) pystyy pitämään status quo:a oikeuslaitoksen päätöksissä ja käytännöissä ideaalin toteutuminen kansalaisen sananvapaudesta on vain toisten ideaali. Ja niin pitkään kuin vastaajien takana ei ole vastaajaa ja hänen asiaansa ajavaa tahoa voimakkaampaa taloudellista motiivia niin oikeutta, tai "oikeutta", käydään heidän taloudellisten ja muiden hyötyjen edistämiseksi.

Jätin viimeiseksi vielä pohdinnan, miten luotettavasti on selvitetty suomalaisen tuomareiden ja syyttäjien taloudellisia sidoksia eri lakitoimistoihin, joiden voidaan katsoa saavan taloudellista hyötyä verorahoituksella kustannetuista oikeudenkäynneistä? Lääkäreiden toimintaa julkisen ja yksityisen terveydenhuollon palvelujen välillä on ruodittu jonkin verran. Voiko olla ettei oikeudenkäynneissä olisi vastaavaa jääviysperustetta vai onko asian kaivaminen vain jäänyt liian vähälle? Toisin sanoen tuomareilla ja syyttäjillä voisi olla myös piilossa olevia hyötymotiiveja pelkän vinksahtaneen yhteiskuntaideaalin lisäksi.

[Lahti-Saloranta]

[tweet]1207920098255757312[/tweet]
Kuinkahan tätä voi käyttää Asta Tuomisen kotiin tehdyssä kotietsinnässä. Astaahan epäiltiin jopa Iljan tuuraajaksi päätoimittajana

[P]

[tweet]1207920098255757312[/tweet]
Kuinkahan tätä voi käyttää Asta Tuomisen kotiin tehdyssä kotietsinnässä. Astaahan epäiltiin jopa Iljan tuuraajaksi päätoimittajana

Ei mitenkään. Tuomioistuimilla on oma harkinta. "Laittomasti saatujakin" todisteita saa käyttää.

Tuossa Sanoman lakimiesarmada ehti väliin ja hakivat ilmeisesti toimenpiteen keskeyttämistä oikeudesta, ennen kuin poliisi ennätti tutkia kotietsinnässä saadut it-laitteet?