Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Sibis]

Muistan kun Singaporen intialaiskorttelissa riisi ja lihafärssi tarjoiltiin raparperin kokoisella ja näköisellä lehdellä ja pari puutikkua syömävälineiksi. Soon EKOA!
Paitsi, että oluen toivat pullossa laseineen.

Varmasti Nurmijärvellä on raparperiä kasvamassa jolloin ne lehdet voisi toimittaa kouluihin autol, eiku säköpyörl, eiku fillareilla ja samalla puista oksia korvaamaan syömävälineet. Olutta EI pidä toimittaa! Ehkäpä luomulehmä josta jokainen saa kouraansa hörpittäväkseen tarpeellisen määrän kasvuunsa tarvittavia valkuaisaineita. Toki itse pitää lypsää!

[U-käännös]

Ohessa hieman realistisempaa otetta mediassa vallitsevaan ilmastonmuutoskeskusteluun: Maailman ilmatieteen järjestö WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas kritisoi median yliampuvaa uutisointia ilmastonmuutoksesta. Hänen mukaan ilmastonmuutoksesta kouhkaaminen on saanut jo "uskonnollisen ääriliikehdinnän piirteitä" (Talouselämä, 6.9.2019). Yhtenä esimerkkinä ilmastonmuutosvouhotuksesta Taalas nostaa esiin mm. kielteisen suhtautumisen lasten hankintaan. Kyseistä aivopesua tuputettiin mm. suomalaisille partiolaisille ympäristöpelin kautta aiemmin tänä vuonna. (Aamulehti, 10.4.2019).

Uusi Suomi teki Talouselämän maksullisesta artikkelista lyhyen uutisen omille sivuilleen. Ohessa katkelmia Uuden Suomen referaatista sekä Talouselämän artikkelin otsikko. Korostukset omiani.

TE: Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri tyrmää Suomen ilmastokeskustelun – "Ei tästä maailmanloppua tule"

Maailman ilmatieteen järjestön WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas pitää suomalaista ilmastokeskustelua yliampuvana. Hän kertoo näkemyksestään Talouselämä-lehden haastattelussa.

Vastikään jatkokaudelle valittu pitkän linjan ilmatieteen asiantuntija ei näe perusteita maailmanlopun ennusteille, joita on nyt liikkeellä yhä enemmän.

"Ei tästä maailmanloppua tule, maailma vain muuttuu harmaammaksi. Osalla planeetasta elinolot muuttuvat vaikeammiksi, mutta ihmisiä on elänyt vaikeissakin oloissa", Taalas sanoo.
...
"Suomen mediailmapiiri on ollut huolta lisäävä. Uusin asia oli, että lapset ovat kielteinen asia. [...]"
...

Koko uutinen: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/290002-te-maailman-ilmatieteen-jarjeston-paasihteeri-petteri-taalas-tyrmaa-suomen

Ilmastoguru Petteri Taalas: Ilmastonmuutos ei ole vielä riistäytynyt käsistä, mutta keskustelu siitä on – "Siinä on uskonnollisen ääriliikkeen piirteitä"

Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri kehottaa keskittymään ilmastonmuutoksen torjunnassa isoihin asioihin. "On ollut sellaista haahuilun meininkiä. Suomelle järkeviä keinoja on syytä harkita tarkkaan."
...

Linkki artikkeliin (vain tilaajille): https://www.talouselama.fi/uutiset/ilmastoguru-petteri-taalas-ilmastonmuutos-ei-ole-viela-riistaytynyt-kasista-mutta-keskustelu-siita-on-siina-on-uskonnollisen-aariliikkeen-piirteita/3152ead4-9a15-4a03-8cdd-b027a403e106?_ga=2.137781427.2026954350.1567799721-1335497114.1567799715

Tässä olisi hyvää viitemateriaalia Perussuomalaisille esim. mediaan ja eduskunnan puheisiin. Taalaksen sana painaa kuitenkin hieman enemmän kuin jonkun Greta Thunbergin sana.

[Edit: oikoluku]

[ämpee]

Mitähän viiden vuoden päästä?

Mielenkiintoista olisi nähdä miten La-Nina vetää syväkyykkyä ja lämmöt globaalisti laskevat.
Olisihan se toki epämiellyttävää koska lämmin on aina parempi, mutta maailmanlopun maalaajien paniikkireaktiot voisivat ehkä lämmittää senkin edestä.

WUWT ENSO-mittarin, sivun oikeassa laidassa alempana puolikaaren näköinen vempele, kautta pääsee linkkisivulle ihmettelemään mittauksia, ja se mittari itsessään näyttää nyt pitkästä aikaa erittäin lievää negatiivista.
Suunta mitä todennäköisimmin on lisää negatiivista, mikä tässä tilanteessa saattaakin olla positiivista.

[akez]

Laitetaan myös tänne toisesta ketjusta tämänkin ketjun aihepiiriä koskeva juttu Saksasta.

Ympäristöministeriö

Liittohallitus haluaa kieltää muovikassit vuodesta 2020 lähtien

Junge Freiheit 6.9.2019 juttu saksaksi

Berliini. Liittohallitus aikoo kieltää kokonaan muovikassit ensi vuodesta lähtien. Ympäristöministeri Svenja Schulze (sosiaalidemokraatit, SPD) on Bild-lehden saamien tietojen mukaan vienyt tätä koskevan lakialoitteen ministerineuvoston käsittelyyn.

Lakialoitteen mukaan muovikassit tulevat katoamaan kokonaan markkinoilta 6 kuukauden siirtymäajan jälkeen. Siirtymäaika alkaisi ensi vuoden ensimmäisen puoliskon aikana. Laki koskisi myös biohajoavia muovikasseja.

Käyttö per henkilö on laskenut merkittävästi

Sallittuja olisivat kuitenkin hyvin ohuet muovipussit, kuten kaupoissa hedelmiä varten tarjolla olevat pussit. "Poikkeuksena ovat hyvin kevyet muovipussit, joiden seinämän vahvuus on alle 15 mikrometriä, ja joita tarvitaan hygieniasyistä tai on tarkoitettu irtoruokatavaroiden kuluttajapakkauksiksi, siltä osin kuin tämä edistää elintarvikehävikin torjumista", todetaan lakialoitteessa.

Markkinoiden vapaaehtoisen sitoutumisen johdosta on muovikassien kulutus per henkilö laskenut jo viime vuonna nykyiseen 20 kappaleeseen (vuonna 2015 70 kpl). Kiellon välttämättömyyttä ministeriö perustelee sillä, että "tietty määrä loppukäyttäjistä on edelleen valmis maksamaan käyttökorvausta ja kaikki liikkeenharjoittajat eivät kieltäydy vapaaehtoisesti muovikassien myynnistä".

2019-09-06 Saksan hallitus aikeissa kieltää muovikassit vuodesta 2020 lähtien

[Vaniljaihminen]

Ilmastomuutos torjutaan typerillä ekopyhillä kuluttajavalinnoilla sekä itkuilla ja toisinaan myös raivareilla "kun on niin paha olla". Eli irrationaalisella hömpällä, ekologisella uustaikauskolla.

Tämä on Hölmölä. Vihreä uus-Hölmölä.

[MW]

No, 70-luvulla uhannut jääkausi saatiin näköjään torjuttua.

Sekin korvien välissä.

Miksi ne eivät palkkaa aikuisia, "tiedemiehiksi" ja "toimittajiksi"?

[Vörå]

Tuo GT-ketju taisi olla tälle vähän väärä paikka, joten laitetaanpa tännekin:

Luonnontiede on osoittautunut ylivoimaisesti parhaaksi metodiksi ymmärtää materiaalisen maailman tapahtumia. Rationaalisin vaihtoehto maallikolle on siis luottaa luonnontieteelliseen konsensukseen, mikä ilmastonmuutoksen kohdalla on täysin selvä. Toki hörhöjä ja sivustoja maailmasta löytyy, kuten vaikka evoluution tai kuulentojen suhteen, mihin toiset hörhöt sitten alkavat fanaattisesti uskoa. Hyvät hommalaiset öyhöt, luottakaa tieteeseen.

[Faidros.]

Jäsen Vöyri kun luottaa oikeaan tieteeseen niin vastaatko, miten viikingit pystyivät Grönlannissa viljelemään maata keskiajan lämpöaallon aikana ja silti vesiraja oli samassa paikassa kuin nykyään?
Siihen aikaan myös pähkinäpuut kasvoivat Oulun korkeudella.

Ja toinen kysymys, kuinka monta metriä(noin suunnilleen) merivesi nousisi, jos koko pohjoisnavan jäätikkö sulaisi?

[Sakari]

^ Vedestä puhuttaessa vedenpinnalla oleva jäämöykky syrjäyttää jo oman painonsa verran nestettä ja sulaessaan ei pinta nouse, eikä laske. Menikö oikein?

[Ajattelija2008]

Tuo GT-ketju taisi olla tälle vähän väärä paikka, joten laitetaanpa tännekin:

Luonnontiede on osoittautunut ylivoimaisesti parhaaksi metodiksi ymmärtää materiaalisen maailman tapahtumia. Rationaalisin vaihtoehto maallikolle on siis luottaa luonnontieteelliseen konsensukseen, mikä ilmastonmuutoksen kohdalla on täysin selvä.

Juuri niin. Tässä ketjussa luotetaan tieteeseen eikä propagandaan. Tieteessä ei ole asiasta mitään konsensusta, mikä on sinulta jäänyt huomaamatta.

[ämpee]

Luonnontiede on osoittautunut ylivoimaisesti parhaaksi metodiksi ymmärtää materiaalisen maailman tapahtumia.

Nykyään ehkä tarvittaisiin jo oma tieteenalansa selittämään mikä on luonnontiedettä ja mikä on playstationtiedettä.
https://wattsupwiththat.com/2019/09/07/propagation-of-error-and-the-reliability-of-global-air-temperature-projections-mark-ii/

Linkissä koitetaan valottaa playstationtieteen ongelmia.

En laittanut lainausta esille koska linkin sisältö on englanninkielinen.
Linkin voi kopioida ja laittaa googlen hakukoneen hakukenttään, valita hakulöydöistä samaisen linkin "Käännä tämä sivu" linkki ja lukea huonolla suomenkielellä tulkattu versio.
Tietenkin kielitaito hallussaan olevien ei kannata näin menetellä.

Linkissä oleva kirjoitus itsessään sisältää monia linkkejä toisiin kirjoituksiin, joista itselleni oli mielenkiintoinen seuraava.
https://wattsupwiththat.com/2016/04/19/systematic-error-in-climate-measurements-the-surface-air-temperature-record/

Jälleen englanninkielinen linkki, jonka voi halutessaan käännättää googlella aiemman esimerkin mukaisesti.

Linkissä mielestäni tuotiin hyvin esille se tosiseikka, että lämpötilojen mittausten alkuaikoina, ja yhä edelleenkin, mittausvirheet syystä tai toisesta ovat varsin suuria.
Joten kun julkisuuteen tuodaan esille lämpötiloja sadasosien tai tuhannesosien tarkkuudella, on niihin tervettä suhtautua hyvin epäileväisesti.

[Jepulis]

Tuo GT-ketju taisi olla tälle vähän väärä paikka, joten laitetaanpa tännekin:

Luonnontiede on osoittautunut ylivoimaisesti parhaaksi metodiksi ymmärtää materiaalisen maailman tapahtumia. Rationaalisin vaihtoehto maallikolle on siis luottaa luonnontieteelliseen konsensukseen, mikä ilmastonmuutoksen kohdalla on täysin selvä. Toki hörhöjä ja sivustoja maailmasta löytyy, kuten vaikka evoluution tai kuulentojen suhteen, mihin toiset hörhöt sitten alkavat fanaattisesti uskoa. Hyvät hommalaiset öyhöt, luottakaa tieteeseen.

Keskiajalla munkki V julistaa:

Katolinen kirkko on osoittautunut ylivoimaisesti parhaaksi metodiksi saada oikea tulkinta raamatun sanomasta. Hurskain vaihtoehto uskovalle on siis luottaa kardinaalien sanaan, mikä Jeesuksen tulemisen kohdalla on täysin johdonmukainen. Toki tavallisten ihmisten ymmärtämillä kielillä kirjoitettua selitystä maailmasta löytyy, kuten vaikka evoluution tai maan pyöreyden suhteen, mihin kerettiläiset sitten alkavat fanaattisesti uskoa. Hyvät hommareformistit, luottakaa Paavin istuimeen ja latinankieliseen messuun.


Merkillepantavaa on, että välttämättä järkevin-hurskain-paras katsantokanta ei tulevassa historiassa suinkaan voita, vaan todennäköisimmin poliittisesti muodikkain. Munkkilatinaa kannattava vöyriläiset voi hyvin periä voiton. Siksi "meidän hommalaisten" on syytä sinnikkäästi edelleen jatkaa keskustelua täysin samalla periaatteella kuin tiedettäkin harjoitetaan. "Eli viimekädessä ei ole olemassa sellaista kullalla kirjailtua munkin kaapua, jonka alta julistamalla "tiede" tai mikään muukaan muuttuu jotenkin paremmaksi vaan ihan kaiken sanotun pitää kestää arvio." Lisäksi jo yhden poikkeavan arvion pitää riittää, kunhan sen sisältö on Greta Thunbergin esitystä vakuuttavampi.

Historiassa on paljon esimerkkejä sellaisesta, että "vääriksi" julistetut näkemykset jatkavat kerettiläisyyden leiman alla läpi vuosituhansien ja toiset joskus ammoin muodikkaat jatkavat. Toki tuolloisista näkemyksistä sekä jäljellejäänyt että harhaoppinen näkemys voi olla korneja nykypäivän mittarilla. Mutta olennaista on, että harhaoppijulistaminen on sivuseurauksena aiheuttanut uuden tutkimisen pelkoa. Kerettiläiseksi leimaantumisen pelko estää edistysaskeleita. 

Yksi esimerkki vaikutusajoista; Vuonna 320 tuomittiin Areios nimisen presbyteerin (vrt. pappisasema) väitteet harhaopiksi. Tismalleen sama oppi yhä vielä tänään tuomitaan jopa ortodoksisen kirkon piispan vihkimyksessä ihan täällä Suomessakin:

»Anatemoin Areioksen ja ne, jotka ovat hänen kanssaan samaa mieltä ja ovat osalliset hänen mielettömään harhaansa.... Anateema koko harhaoppisten joukolle.»

Areioksen synti oli tulkita jumala jakamattomaksi. Huvittavasti sinänsä, samankaltaislähtöisiä harhaoppisia liikkeitä pyörii keskuudessamme edelleen. Se osoittaa alkuperäisen Areioksen havainnoissa olleen jotain logiikkaa, noita asioita pohtivien näkökulmasta tietysti. Edelleen mielenkiintoisesti, kaikesta koetusta keskiajan jälkeisestä reformihistoriastamme huolimatta, nämä harhaoppiporukat ovat yhä vielä mm. yhteistyöhenkeä korostavan luterilaisenkin kirkon "ulkopuolisia". Sellaisia jengejä ovat esimerkiksi: ykseyshelluntalaiset, mormonit ja jehovantodistajat.

Tästä johtopäätöksenä voi todeta, että nyt luotava "totuus" ei välttämättä sammukaan ilmeisen vääränä, vaan se voi jatkaa yhteiskuntiin vaikuttamista satoja tai tuhansia vuosia. Kun mielipide lukitaan aksioomaksi, kehitys sammuu. Siksi on äärimmäisen tärkeä joka käänteessä puolustaa sanomisen ja mielipiteen vapautta, niin tieteessä kuin muussakin.


Ilmastonmuutos on likimain varmaa. Varmaa ei ole seuraavat:
- suunta,
- nopeus,
- syy tai
- seuraukset.

Sitä mieltä on esimerkiksi "tiede".

"Ilmastouskovaiset" yrittävät meille kuitenkin kertoa, että ilmastonmuutos nimenomaan on ainoa, joka ei ole varmaa. Muutos on oikeaa uskoa harjoittamalla torjuttavissa. Sensijaan idioottivarmaa 'vöyriläisille' ja 'thunbergiläisille' ovat
- suunta,
- nopeus,
- syy ja
- seuraukset.

Koska kaikkia jälkimmäisiä on papisto palavasti todistanut. Sitäpaitsi inkvisiokin on sitä mieltä, että aurinko kiertää maata, eikä sitä saa kutsua tähdeksi.

[mannym]

Tuo GT-ketju taisi olla tälle vähän väärä paikka, joten laitetaanpa tännekin:

Luonnontiede on osoittautunut ylivoimaisesti parhaaksi metodiksi ymmärtää materiaalisen maailman tapahtumia. Rationaalisin vaihtoehto maallikolle on siis luottaa luonnontieteelliseen konsensukseen, mikä ilmastonmuutoksen kohdalla on täysin selvä. Toki hörhöjä ja sivustoja maailmasta löytyy, kuten vaikka evoluution tai kuulentojen suhteen, mihin toiset hörhöt sitten alkavat fanaattisesti uskoa. Hyvät hommalaiset öyhöt, luottakaa tieteeseen.

Jos on konsensus se ei ole tiedettä, jos se on tiedettä se ei ole konsensus. Tiedemaailmassa ilmastonmuutoksesta ei ole tieteellistä konsensusta, ei sen syistä tai lähtökohdista. Eikä voikaan olla sillä konsensus on poliittinen termi eikä konsensukselle ole tieteessä sijaa.

Siten luotamme tieteeseen, emmekä heihin jotka konsensuksen nimiin vannovat

[Lasse]

Luonnontiede on osoittautunut ylivoimaisesti parhaaksi metodiksi ymmärtää materiaalisen maailman tapahtumia. Rationaalisin vaihtoehto maallikolle on siis luottaa luonnontieteelliseen konsensukseen, mikä ilmastonmuutoksen kohdalla on täysin selvä. Toki hörhöjä ja sivustoja maailmasta löytyy, kuten vaikka evoluution tai kuulentojen suhteen, mihin toiset hörhöt sitten alkavat fanaattisesti uskoa. Hyvät hommalaiset öyhöt, luottakaa tieteeseen.

Extinction Rebellion: ilmastotempauksissa ei ole kyse ilmastosta
https://ilmastotiede.wordpress.com/2019/03/28/extinction-rebellion-ilmastotempauksissa-ei-ole-kyse-ilmastosta/

Talven ilmastotempausten uutiskuvissa on vilahdellut Extinction Rebellion -liikkeen logoja ja banderolleja. Taas yksi uusi ilmastokampanja siis? Aloin kiinnittämään liikkeesen enemmän huomiota, kun yritin selvitellä, miksi ilmastoaktivismi on syksystä lähtien edennyt niin samanlaisia ratoja eri puolilla Eurooppaa.

Mistä saivat alkunsa suomalaisten koululaisten ilmastolakot, näitä tukeva tiedeyhteisön nimilista ja vaatimukset muuttaa opetussuunnitelmaa ilmastopainotteisemmaksi? Samanlaisia tempauksia on melkein samanaikaisesti järjestetty muissakin maissa. Onko kyse matkimisesta vai kansainvälisestä koordinaatiosta?

.............

Hän (Roger Hallam)  jatkaa, että Extinction Rebellionin perimmäinen tehtävä on hälventää nykyjärjestelmän harhat, ilmastonmuutosta "syvemmät" ongelmat, jollaisina hän luettelee mm. valkoisen ylivallan, patriarkaatin, eurosentrismin, heteronormatiivisuuden ja luokkahierarkian.

Koko huolestuneiden nimilista:

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeXNUN44ZL9O88dbcHfODLP9QKoqVGpFEqNTivYPJ7Eabxhzg/viewform?fbclid=IwAR0i8U7Zw6JkHbMsQ4uRnxZa2tOQ-jUu_RfEJX5vrRlMJovCsZUgKg6sYhE

Jos emme toimi pian ja päättäväisesti, valtavat luonnontuhot ja jopa sivilisaatiomme romahdus siintävät horisontissa.

[Ajattelija2008]

mannym:llä hyvä huomio: jos meillä on malli, joka ennustaa vaikkapa seuraavien auringonpimennysten alun oikein millisekunnin tarkkuudella, voitaisiin sanoa, että on tieteellinen konsensus.

Konsensus on kuitenkin poliittinen käsite, ei varsinaisesti tieteellinen. Konsensus voi olla täysin väärä.

IPCC:n ennustehaarukka on säilynyt jo vuosikymmeniä välillä 1.5 C - 4.5 C. Ei kukaan tolkussaan oleva sano tuollaista valtavaa haarukkaa konsensukseksi.

Jos meillä olisi ilmastomalli, joka on vuosikymmenten ajan ennustanut lämpötilan oikein 0.01 C tarkkuudella, niin sitten ehkä syntyy konsensus. Ehkä näin on vuonna 3000, jos tiede edistyy jättiharppauksin.

[Vörå]

En kyllä lakkaa ihmettelemästä sitä, miten kaikenlainen muukin hörhöys tuntuu purevaan kansallisradikaalisti ajatteleviin. Ei tässä oikeasti ole kahta sanaa siitä, etteikö luonnontiede olisi muodostanut selvän kannan. Se on. Juna lähti jo. Ja luulisi että täällä tunnettaisiin tieteellistä metodia edes vähän alusta. Ei asia on sitten, miten tähän lämpenemiseen tulisi reagoida - voi hyvinkin rationaalisesti vastustaa monia poliittisia päätöksiä päästöjen suhteen. Mutta rationaalista ei ole kieltää luonnontieteen näkemystä asiasta perustuen hörhöjen ja diletanttien (tai kyynisten rahastajien) alkeellisiin hölmöyksiin.

[Ajattelija2008]

Vuodessa 2.5 ppm hiilidioksidista katoaa jonnekin.

Presently, oceans are CO2 sinks, and represent the largest active carbon sink on Earth, absorbing more than a quarter of the carbon dioxide that humans put into the air.[20] The solubility pump is the primary mechanism responsible for the CO2 absorption by the oceans.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_sink
Tarkkoja lukuja ei tiedetä, mikä osa menee minnekin. Liukeneminen meriin on tärkein. Metsien kasvu ja maapallon vihertyminen sitoo kohtalaisen osan.

[Ajattelija2008]

Ei tässä oikeasti ole kahta sanaa siitä, etteikö luonnontiede olisi muodostanut selvän kannan. Se on. Juna lähti jo. Ja luulisi että täällä tunnettaisiin tieteellistä metodia edes vähän alusta. Ei asia on sitten, miten tähän lämpenemiseen tulisi reagoida - voi hyvinkin rationaalisesti vastustaa monia poliittisia päätöksiä päästöjen suhteen. Mutta rationaalista ei ole kieltää luonnontieteen näkemystä asiasta perustuen hörhöjen ja diletanttien (tai kyynisten rahastajien) alkeellisiin hölmöyksiin.

Kuulehan nyt. Minä ja moni muu postaa tähän ketjuun parasta tieteellistä dataa. Sinä olet se diletantti, joka ei kontributoi mitään. Lue ketjua ja lopeta hörhöily.

[mannym]

En kyllä lakkaa ihmettelemästä sitä, miten kaikenlainen muukin hörhöys tuntuu purevaan kansallisradikaalisti ajatteleviin. Ei tässä oikeasti ole kahta sanaa siitä, etteikö luonnontiede olisi muodostanut selvän kannan. Se on. Juna lähti jo. Ja luulisi että täällä tunnettaisiin tieteellistä metodia edes vähän alusta. Ei asia on sitten, miten tähän lämpenemiseen tulisi reagoida - voi hyvinkin rationaalisesti vastustaa monia poliittisia päätöksiä päästöjen suhteen. Mutta rationaalista ei ole kieltää luonnontieteen näkemystä asiasta perustuen hörhöjen ja diletanttien (tai kyynisten rahastajien) alkeellisiin hölmöyksiin.

Ai se juna lähti jo? Mikä on se luonnontieteen muodostama selvä kanta ja missä se on todistettu? Tai tarkemmin, missä on se koe joka falsifioi sen luonnontieteen muodostaman kannan?

Kyllä mm, Cook et Al 2013 tutkimusta pidetään mm, NASA:n toimesta konsensuksen osoituksena, mutta toista tieteellistä artikkelia eli Legates et al 2013 jostain syystä ei pidetä, joka faktuaalisesti ja tieteen keinoin kumosi Cookin läpyskän.

Jotta luonnontieteen selvällä kannalla olisi jotain merkitystä, sen pitäisi kyetä ennustamaan tulevia koska selvä tiede. Näinhän ei ole vaan vuodesta toiseen, ennustukset menevät päin persettä ja pitkän ajan ennusteet ovat epäonnistuneet liki täydellisesti.

Muutenkin se juna meni jo, lausahdus kertoo siitä että mielestäsi tiede asiassa olisi valmis, ettei siitä onko tieteellä edes alkeet kunnossa tarvitse keskustella.

Mutta laitetaan tähän se tieteellinen metodi aloita havainnosta, muodosta hypoteesi havainnosta, sen syystä ja seurauksista, tee kokeita testaten hypoteesiasi, jos hypoteesisi ei läpäise kokeita, tee uusi hypoteesi havaintojen ja kokeiden pohjalta, jatka kokeita, kunnes hypoteesisi kestää kokeet jolloin siitä tulee teoria. Avoimesti jakaen tuloksesi. datasi, metodisi, hypoteesisi ja altistaen muiden kokeille ja todennukselle.

Imastotieteessä, muodosta hypoteesi, aja tietokoneen läpi hypoteesisi, valmis falsifioimaton teoria jota ei voi kyseenalaistaa. Koska se juna meni jo ja meidän nyt täytyy vain miettiä että mitä jatkossa. Tietenkin jakamatta dataa, metodeja, tai hypoteesia, julistaen vain tulosta.

Kun katselee IPCC:n raportteja siellä mm, CO²:n kerrotaan olevan well mixed ilmakehässä, NASA:n OCO2 satelliitti todisti ettei näin ole. Se ei kuulosta isolta virheeltä, mutta on kuitenkin massiivinen virhe, jos IPCC olisi tieteellinen taho ja rehellinen tieteellinen taho, se korjaisi moisen virheen raporteissaan ja malleissaan, sekä tutkisi ilmastoa kokonaisuutena eikä vain ihmisen osuutta siinä. Mutta IPCC ei ole tieteellinen tahi rehellinen taho. Joten Se juna jonka sanoit menneen jo, on vieläkin keskeneräisenä pressun alla tehtaan hallissa.

[vastarannan kiiski]

Raapustelin pohjoisen jäämeren dataa vähän pitemmälle.

Alkuperäisessä kuvassani ("Walsh et al") oli vain 2013 saakka, joten otin siihen mukaan toisesta paikasta ("charctic sea ice") syyskuun minimit, ja myös tämän vuoden 2019 suunnilleen sillä arvolla joka nyt on.

Viime vuodet 2014-19 on minimit olleet lähellä laskuputken yläreunaa, joten voi olla että alun perin piirtämäni laskuputki, punaiset viivat, oli liian jyrkkä. Hahmottelin nyt kuvaan myös loivemman laskuputken oranssilla.

Kaikki mittaustulokset 1960-luvun lopulta alkaen ovat pysyneet kummankin laskuputken sisällä (paitsi yksi hiukan yli oranssin putken ylärajan), joten ei voi vielä sanoa kumpi putki ennustaisi tulevaisuutta paremmin, vai ennustaisiko kumpikaan?

Jyrkempi punainen putki laskee noin -1.7 miljoonaa km2 per vuosikymmen, ja loivempi oranssi putki noin -1 miljoonaa km2 per vuosikymmen.

Punaisen putken mukaan alle 1 miljoonan jääpeite saavutettaisiin jonain vuonna välillä 2025-2042.
Oranssilla putkella vastaavasti 2035-2060.

Jos joku on jossain esittänyt että Pohjoisen Jäämeren jää häviää ennen vuotta 2015 tai 2020 tai "varmasti ennen 2030", se on ollut kyllä vain sensaationhakuista uutisointia. Tai ainakin historian perusteella saattaa mennä kauemmin.

Jäähän kyllä on ohentunut myös ja jään tilavuus pienentynyt prosentteina paljon enemmän kuin pinta-ala.
Voihan olla että ohentunut jää alkaa sulaa reunoilta nopeammin jossain vaiheessa ja silloin myös jääpeitteen pinta-alan pieneneminen kiihtyy?
Mutta, eihän tuossa datassa sellaisesta ole ainakaan vielä mitään merkkejä.

Edit:
olisiko tässä alla olevassa kuvassa nyt esimerkki toteutuneesta ennusteesta

Alkuperäisen kuvan perusteella piirretyt laskevat trendiputket 1960-luvulta alkaen, ja vuodet 2014-19 (alkuperäisen kuvan oikeasta reunasta eteenpäin, itse piirtämiäni) ovat pysyneet hienosti trendiputkien sisällä.

[vastarannan kiiski]

IPCC:n ennustehaarukka on säilynyt jo vuosikymmeniä välillä 1.5 C - 4.5 C. Ei kukaan tolkussaan oleva sano tuollaista valtavaa haarukkaa konsensukseksi.

Jos tieteellinen konsensus (ennuste) on että "huomenna Jyväskylässä sataa", vaaditko ilmatieteilijöiltä tarkan arvion esimerkiksi "sadetta tulee Jyväskylän Yliopiston mittausasemalla tasan +2.6 millimetriä kalenterivuorokauden aikana" ennen kuin uskot mitä he ennustavat?
Ja jos sadetta sitten tulikin vain +1.1 millimetriä, persiilleenhän se ennuste meni 

Siis siitä on konsensus, että maapallon keskilämpötilan ennustehaarukka on "plus jotain".

Siis maapallon keskilämpötila on nousussa.

Lämpötilan kehitys tulevaisuudessa (esimerkiksi seuraavat 50-200 vuotta) siis

- EI ole tasainen
- EI ole laskeva

Vaan maapallon keskilämpötila on nousussa, ja siinä on merkittävänä tekijänä ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvu, joka johtuu ihmisten toiminnasta. Siitä on tieteellinen konsensus, epävarmuuksien puitteissa.

Ainakin minusta on aika merkittäväkin asia, onko odotettu muutos plusmerkkinen, vai miinusmerkkinen, vai onko muutosta tulossa ollenkaan.
Vaikka katson olevani ihan melko tolkuissani 

Samoin kuin että jos Jyväskylässä huomenna sataa, tuleeko sitä sadetta +1.1 vai +2.6 millimetriä. Jos ei sataisi ollenkaan, silloin voisin ihmetellä.
Kuten jos maapallon keskilämpötila lähtisi laskuun, silloin olisin huojentuneen helpottunut että olivatkin kaikki väärässä!

[Tunkki]

^Asian vierestä ja ohimennen totean että "huomenna Jykylässä sataa" kylläkin tarkoittaa ennustetta jossa sadetta tulee. Ennuste on perssiellään jos ei tule.

[vastarannan kiiski]

^Asian vierestä ja ohimennen totean että "huomenna Jykylässä sataa" kylläkin tarkoittaa ennustetta jossa sadetta tulee. Ennuste on perssiellään jos ei tule.

No entäs jos "huomenna Jyväskylässä sataa +1.5 ... +4.5 millimetriä", voisiko joku ihan tolkuissaan oleva sanoa että siitä on silloin "tieteellinen konsensus" vai tuntuisiko paljonkin luotettavammalta jos se olisi esimerkiksi että "sataa +2.68 millimetriä"?

Vrt. "maapallon keskilämpötila nousee +1.5 ... +4.5 astetta", olisiko paljonkin luotettavampi sanoa että "+2.68 astetta"?

Edit:
Ja jos (IPCC:tä vastaava instanssi tai muu virallinen taho) ennustaisi että "sataa +1.5 ... +4.5 millimetriä", aivan satavarmasti jostain löytyisi joku sammakkoprofessori joka ennustaisi että "huomenna Jyväskylässä EI SADA". Murskaisiko se silloin ennusteen luotettavuuden totaalisesti?

[hamppari]

Konsensus ei ole tieteessä käytetty termi, vaan lähinnä politiikassa. Ilmastonmuutostiede ei kyllä olekaan tiedettä, vaan politiikkaa. Joten siinä mielessä konsensusta voidaan käyttää ilmastotieteessä.

[vastarannan kiiski]

Konsensus ei ole tieteessä käytetty termi, vaan lähinnä politiikassa. Ilmastonmuutostiede ei kyllä olekaan tiedettä, vaan politiikkaa. Joten siinä mielessä konsensusta voidaan käyttää ilmastotieteessä.

"Tieteellinen konsensus" tarkoittaa että hyvin suuri osa tiedeyhteisöstä on samaa mieltä asiasta.

Esimerkkejä:

1. tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää
2. eliölajit ovat kehittyneet aikaisemmista lajeista evoluution kautta
3. maailmankaikkeudessa on paljon "pimeää ainetta" ja "pimeää energiaa"

4. ... maapallon ilmasto on muuttumassa, ja siinä on merkittävänä tekijänä ihmisen toiminnasta aiheutuva kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä.

Kaikista noista 1-4 on myös vastakkaisia käsityksiä, ja on julkaistu hyvinkin paljon tutkimuksia joissa on oltu ihan toista mieltä.
Silti kaikista noista asioista hyvin suuri osa tiedeyhteisöstä on samaa mieltä. Erimieliset ovat siis pieni vähemmistö.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_konsensus

[mannym]

Jos tieteellinen konsensus (ennuste) on että "huomenna Jyväskylässä sataa", vaaditko ilmatieteilijöiltä tarkan arvion esimerkiksi "sadetta tulee Jyväskylän Yliopiston mittausasemalla tasan +2.6 millimetriä kalenterivuorokauden aikana" ennen kuin uskot mitä he ennustavat?
Ja jos sadetta sitten tulikin vain +1.1 millimetriä, persiilleenhän se ennuste meni 

Konsensus ei ole ennuste. Nyt on menty tieteellisen konsensuksen ennusteiden alareunassa ja siten tieteellisen konsensuksen ennusteet ovat yliampuneet toteutuneen. Moninkertaisesti.

Siis siitä on konsensus, että maapallon keskilämpötilan ennustehaarukka on "plus jotain".

Siis maapallon keskilämpötila on nousussa.

Lämpötilan kehitys tulevaisuudessa (esimerkiksi seuraavat 50-200 vuotta) siis

- EI ole tasainen
- EI ole laskeva

Itse asiasta siitäkään ei ole konsensusta. on IPCC:n arviot joissa minimi lämpeneminen on +1,5°C esiteollisesta ajasta vuoteen 2100, olettaen että kasvihuonepäästöt on saatu kuriin vuoteen 2000 mennessä.
Tai vuoden 2000 lämpötilasta +0,5°C - +1,5°C

Tai no se ennusteiden konsensus on välillä 2000 vuoden tasoon +0,5°C - +5°C vuoteen 2100.

Vaan maapallon keskilämpötila on nousussa, ja siinä on merkittävänä tekijänä ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvu, joka johtuu ihmisten toiminnasta. Siitä on tieteellinen konsensus, epävarmuuksien puitteissa.

Niin IPCC:n tieteellinen konsensus kertoo meille että ihminen on lisännyt kasvihuonekaasupäästöillä lämpötilan pakotetta 0,8W/m² - 3,8W/m², virhemarginaalin, tai epävarmuuksien ollessa ±6W/m². Kätevää. Se "tieteellinen konsensus" kun lähtee ihmisestä ja päätyy ihmiseen, luonnollisen vaihtelun osalta se ei sano mitään. Koska sillä ei ole mandaattia siihen. Eikä sitä kiinnosta se.

Ainakin minusta on aika merkittäväkin asia, onko odotettu muutos plusmerkkinen, vai miinusmerkkinen, vai onko muutosta tulossa ollenkaan.
Vaikka katson olevani ihan melko tolkuissani 

Samoin kuin että jos Jyväskylässä huomenna sataa, tuleeko sitä sadetta +1.1 vai +2.6 millimetriä. Jos ei sataisi ollenkaan, silloin voisin ihmetellä.
Kuten jos maapallon keskilämpötila lähtisi laskuun, silloin olisin huojentuneen helpottunut että olivatkin kaikki väärässä!

No maapallon keskilämpötila on laskenut nyt 0,5°C vuoden 2016 alusta, se on jotenkin mennyt ilmeisesti ohi. Minusta merkittävin asia on se että ilmastomallit tai tieteellinen konsensus menee huikeasti lämpöisenä.

Viestin lopussa kuvaaja sen tieteellisen konsensuksen eli mallien keskiarvon mukaisesta lämpenemisestä ja missä pitäisi mennä. Tuon kuvaajan mukaan meidän pitäisi nyt olla noin +0,9°C tasossa, ja viimeisimpien tietojen mukaan olemme alle +0,4°C asteessa. Eli tieteellinen konsensus on kovasti väärässä.

[hamppari]

^ Tapauksista 1-3 on olemassa tieteellisiä todisteita. Ilmastonmuutosuskonto perustuu vain siihen, että hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä ja ihminen tuottaa hiilidioksidia. Tätäkään ei ole pystytty todistamaan ja lisäksi kaikki muu asiaan vaikuttava on unohdettu täysin. Ei vaikuta tieteenteolta.

Tuosta 'konsensuksesta' näyttää ilmestyneen suomenkielinenkin juttu:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1/253999-ilmastonmuutoskonsensus-97-miten-tulos-manipuloitiin-halutuksi/

[mannym]

"Tieteellinen konsensus" tarkoittaa että hyvin suuri osa tiedeyhteisöstä on samaa mieltä asiasta.

Esimerkkejä:

1. tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää
2. eliölajit ovat kehittyneet aikaisemmista lajeista evoluution kautta
3. maailmankaikkeudessa on paljon "pimeää ainetta" ja "pimeää energiaa"

4. ... maapallon ilmasto on muuttumassa, ja siinä on merkittävänä tekijänä ihmisen toiminnasta aiheutuva kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä.

Kaikista noista 1-4 on myös vastakkaisia käsityksiä, ja on julkaistu hyvinkin paljon tutkimuksia joissa on oltu ihan toista mieltä.
Silti kaikista noista asioista hyvin suuri osa tiedeyhteisöstä on samaa mieltä. Erimieliset ovat siis pieni vähemmistö.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_konsensus

Tieteellinen konsensus ei tarkoita sitä että suurin osa tiedeyhteistöstä on jotain mieltä. Otetaan nyt sitten sinun linkkisi sisältä.

Konsensus saavutetaan yleensä keskustelun, julkaisuprosessin, replikoinnin (toistettavien tulosten) ja vertaisarvioinnin kautta

Katsotaan sitä konsensusta tuolla periaatteella. Keskustelua ei käydä, vain IPCC sanelee, julkaisuprosessi on kovin politisoitunut ja IPCC on poliittinen taho. IPCC:n tulokset tai kuten ilmastotieteen tulokset muutenkaan, eivät ole replikoitavia, ilmastotieteessä vertaisarviointi on lähinnä vitsi eikä IPCC:n julkaisuja ole vertaisarvioitu, kuten ei myöskään NASA:n, NOAA:n Hadley Centren tai muiden tahojen, vaan ne on "vertaisarvioitu" talon sisällä. UAH lämpötilasarja on tästä poikkeus.

[Tunkki]

No entäs jos "huomenna Jyväskylässä sataa +1.5 ... +4.5 millimetriä", voisiko joku ihan tolkuissaan oleva sanoa että siitä on silloin "tieteellinen konsensus" vai tuntuisiko paljonkin luotettavammalta jos se olisi esimerkiksi että "sataa +2.68 millimetriä"?

Vrt. "maapallon keskilämpötila nousee +1.5 ... +4.5 astetta", olisiko paljonkin luotettavampi sanoa että "+2.68 astetta"?

Edit:
Ja jos (IPCC:tä vastaava instanssi tai muu virallinen taho) ennustaisi että "sataa +1.5 ... +4.5 millimetriä", aivan satavarmasti jostain löytyisi joku sammakkoprofessori joka ennustaisi että "huomenna Jyväskylässä EI SADA". Murskaisiko se silloin ennusteen luotettavuuden totaalisesti?

Rakentele olkiukkojasi vapautuneesti. En ainakaan minä pyytänyt ennusteeseen sademääriä.

[vastarannan kiiski]

Tieteellinen konsensus ei tarkoita sitä että suurin osa tiedeyhteistöstä on jotain mieltä. Otetaan nyt sitten sinun linkkisi sisältä.

Konsensus saavutetaan yleensä keskustelun, julkaisuprosessin, replikoinnin (toistettavien tulosten) ja vertaisarvioinnin kautta

Katsotaan sitä konsensusta tuolla periaatteella. Keskustelua ei käydä, vain IPCC sanelee, julkaisuprosessi on kovin politisoitunut ja IPCC on poliittinen taho. IPCC:n tulokset tai kuten ilmastotieteen tulokset muutenkaan, eivät ole replikoitavia, ilmastotieteessä vertaisarviointi on lähinnä vitsi eikä IPCC:n julkaisuja ole vertaisarvioitu, kuten ei myöskään NASA:n, NOAA:n Hadley Centren tai muiden tahojen, vaan ne on "vertaisarvioitu" talon sisällä. UAH lämpötilasarja on tästä poikkeus.

Jep ja siellä wikipedian jutussa myös todetaan asia jota voimme täällä todistaa keskenämme aivan omin silmin:

henkilöt kyseisellä tieteenalalla voivat tunnistaa konsensuksen niiltä kohdin joissa se on olemassa, mutta tämän konsensuksen viestittäminen ulkopuolisille on hankalaa koska 'tavalliset' väittelyt joiden kautta tiede etenee voivat ulkopuolisten silmin vaikuttaa kiistelyltä.