2010-02-09 Liikuntakyvytön venäläisvanhus käännytetään (Irina Antonova)

[Roope]

Kirkko taas lain yläpuolella?

"Kirkon linjaus on, että jos turvaa pyydetään kirkolta, olemme valmiit olemaan mukana, kun inhimilliset seikat niin vaativat. Tällaiseen huutoon vastataan", Pekkarinen sanoo.

Kirkko tarjoaa majoituksen, ei mitään muuta. Puheet "kirkon turvapaikasta" ovat pelkkää suunpieksentää, joka ei tarkoita mitään.

[Vera]

Minua ihmetyttää kaikki nämä puheet "kaikista maailman mummoista". Ei tässä kaikista maailman mummoista ole kyse, vaan Suomen kansalaisten vanhemmista. Suomen asia tosiaankin on valvoa suomalaisten etuja, mukaanlukien oikeutta perhe-elämään. Ymmärrän toki että on pakko vetää raja johonkin, mutta minusta juuri tämä raja on vedetty liian tiukaksi. Eli joo, olen sitä mieltä että kansalaisten pitää pystyä tuoda vanhempansa siinä missä puolisonsakin.

Tosin siinä tapauksessa perheenkokoajan pitää olla elatusvelvollisuus vanhempiaan kohtaan saman verran kuin ihmiset ovat yleisesti ottaen elatusvelvollisia puolisoa kohtaan.

Ja tosiaankin ottolapsikikkailulla yhdellä somalimummolla voi olla monta aikuista lasta, ja yhdellä lapsella monta äitiä, mutta ei ole mitään syytä päästä ylimääräistä vanhempisettiä maahan (itse asiassa edes äläikäisten kohdalla). Eikä sen että vanhempia päästetään lasten luokse välttämättä tarvitse tarkoittaa että aikuisten lastenkin olisi päästävä vanhempien luokse.

 

[Iloveallpeople]

Venäläisvanhuksen käännytys keskeytyi - sai kirkolta suojan

Ulkomaalaispoliisi on yrittänyt panna käytäntöön venäläisvanhus Irina Antonovan käännytyspäätöksen keskiviikkoaamuna Helsingissä. Korkein hallinto-oikeus päätti tiistaina, että syyskuussa tehty päätös käännyttää 81-vuotiaan vanhus pysyy voimassa tämän terveydentilaan vetoavasta valituksesta huolimatta.

Käännytys oli määrä panna täytäntöön aamulla klo 9, mutta omaiset veivät vanhuksen turvaan kodin lähellä sijaitsevaan Munkkivuoren kirkkoon, joka ilmoitti myöntäneensä tälle turvapaikan.

Liikuntakyvytön Antonova hakeutui Munkkivuoren seurakunnan tiloihin pyörätuolissa tyttärensä ja tämän aviomiehen saattamana kahdeksan jälkeen aamulla.

Siviilipukuinen ulkomaalaispoliisi kuitenkin yritti pysäyttää vanhuksen saattajineen, kun tämä poistui kirkosta läheiselle tervysasemalle hakeakseen uuden lääkärintodistuksen heikosta terveydentilastaan. Omaiset pyrkivät todistuksen ja ihmisoikeusjuristi Leo Herzbergin avulla estämään käännytyksen vielä keskiviikkona.

Antonovan käännytyspäätös on tehty perustuen kotihoidon lääkärin arvioon, jonka mukaan Antonovalla ei ole maasta karkotuksen estävää akuuttia sairautta. Todistuksessa kuitenkin muun muassa todetaan, ettei heikossa kunnossa oleva vanhus pysty istumaan muutamaa tuntia pidempään. Hän ei pysty myöskään kävelemään. Antonovalle on asennettu hiljattain sydämen tahdistin.

Antonovan tytär Irina Käärikin mukaan Antonovalla ole sukulaisia tai muita lähiomaisia Venäjällä. Käärik sanoo, ettei hänelle ole tullut mitään tietoa siitä, minne vanhus aiotaan Venäjällä sijoittaa.

Kirkon myöntämä turvapaikka on symbolinen, mutta Munkkivuoren seurakunnan pastori Janne Pekkarisen mukaan on hyvin harvinaista, että poliisiviranomaiset puuttuvat kirkon tarjoamaan suojaan.

YLE

[Eino P. Keravalta]

Veran kanssa siitä, että kansalaisten olisi voitava tuoda vanhempansa, voisi olla samaa mieltä.

Kuitenkin tähän täytyisi liittää kansalaisuuden saamisen ehtojen merkittävä kiristäminen; nykyisinhän kansalaisuuden saa kun jaksaa pitää jokusen vuoden Asematunnelin seiniä pystyssä ja siinä sivussa siittää pari kersaa.

Kansalaisuuden ehtoina pitäisi olla läpäisty suomen kielen koe, rikkeetön tausta ja näyttö siitä, että kykenee elättämään itsensä, esimerkiksi X vuotta työhistoriaa. Tällöin oman, hoitoa kaipaavan vanhempansa voisi tuoda maahan, mikäli tämä vanhempi ei ole rikollinen ja mikäli sitoudutaan huolehtimaan itse vanhuksesta. Mikäli tämä huolehtiminen ei toteudu, vanhus passitetaan takaisin kotimaahansa - hänelle ei myönnettäisi kansalaisuutta.

[Lemmy]

"Toimeentuloedellytys" - mutta kun se ei ole kaikille sama.

[Roope]

Kirkon myöntämä turvapaikka on symbolinen, mutta Munkkivuoren seurakunnan pastori Janne Pekkarisen mukaan on hyvin harvinaista, että poliisiviranomaiset puuttuvat kirkon tarjoamaan suojaan.

Poliisi ei pidättäydy suorittamasta tehtäviään sen perusteella onko käännytettävällä jokin symbolinen turvapaikka vai ei. Poliisin toiminnan kannalta sillä ei ole mitään väliä. Siksi pastorin viittaus jonkin tapahtuman harvinaisuuteen ei kerro kirkon turvapaikan merkityksestä vaan pastorin tarpeesta tuntea oma toimintansa jotenkin erityiseksi ja tunnustetuksi.

[JM-K]

Sen verran kyllä vielä haluan pitää tämän aivohalvauksesta kärsivän, yhdeksättäkymmenettä käyvän mummon puolia, että haluan muistuttaa siitä, että kyllä hän paikkaa työvoimapulaa siinä missä moni vetreä, elämänsä testosteronikliimaksissa pullisteleva etelän kultamunaajakin. Mummolle vielä plussaa siitä, ettei hän raiskaa.

Meinasi mennä tämä Einon sutkautus täysin ohi meikäläiseltä, mutta onneksi huomasin tämän tuolta erään vihafoorumin piipitysketjusta.

Eino puhuu taas asiaa: kyllä tämä venäjän mumma varmaan paikkaa sitä kauhistuttavaa työvoimapulaa siinä missä joku klaaninyhdistämisen kautta maahan tullut etelämaiden mummakin.

Ja kun katselee noita moni-/huippuosaajanuorukaisten työllistymisprosentteja ja kykyjä kököttää päivästä toiseen Koskikeskuksen kahviloissa, niin venäjän mumma kilpailee heidänkin kanssaan tehokkuudessa.

[Lentomestari]

Sen verran kyllä vielä haluan pitää tämän aivohalvauksesta kärsivän, yhdeksättäkymmenettä käyvän mummon puolia, että haluan muistuttaa siitä, että kyllä hän paikkaa työvoimapulaa siinä missä moni vetreä, elämänsä testosteronikliimaksissa pullisteleva etelän kultamunaajakin. Mummolle vielä plussaa siitä, ettei hän raiskaa.

Ja kun katselee noita moni-/huippuosaajanuorukaisten työllistymisprosentteja ja kykyjä kököttää päivästä toiseen Koskikeskuksen kahviloissa, niin venäjän mumma kilpailee heidänkin kanssaan tehokkuudessa.

Takuulla virkkaa villasukat jossain välissä, jo tällä teolla ohittaa kymmenentuhatta moniosaajaa.

[Ernst]

Minua ihmetyttää kaikki nämä puheet "kaikista maailman mummoista". Ei tässä kaikista maailman mummoista ole kyse, vaan Suomen kansalaisten vanhemmista. Suomen asia tosiaankin on valvoa suomalaisten etuja, mukaanlukien oikeutta perhe-elämään. Ymmärrän toki että on pakko vetää raja johonkin, mutta minusta juuri tämä raja on vedetty liian tiukaksi. Eli joo, olen sitä mieltä että kansalaisten pitää pystyä tuoda vanhempansa siinä missä puolisonsakin.

Miksi?

Tosin siinä tapauksessa perheenkokoajan pitää olla elatusvelvollisuus vanhempiaan kohtaan saman verran kuin ihmiset ovat yleisesti ottaen elatusvelvollisia puolisoa kohtaan.

Tarkoitatko elatusvelvollisuudella asunnon ja ruoan lisäksi esimerkiksi sairauskuluvakuutuksen pakollisuutta? Ja luvan perustuvan siihen, että kokoajan ansiotulojen on oltava oikeasti elatukseen riittävä?

[EL SID]

Kävin eräällä EPllä sijaitsevan pikkukaupungin sairaalassa katsomassa, kuinka kohtauksen saanut äitee makasi siellä käytävillä, koska sairaalassa ei ollut enää tilaa.
Käytävällä tehtiin "asiatkin". Jos paikalla sattui hoitaja auttamaan.

Lääkärikierros oli pari tuntia myöhässä, koska ainoalla päivystävällä vuokralääkärillä oli muuallakin kysyntää.

Äiteemuori pukattiin sitten keskenkuntoisena kotiin ja viikon kuluttua sama kierros.

Hoidettaisko nyt ensin omat vanhukset?
Otetaan sitten lisää muualta kun pystytään.

Ja äitinsä kohtelua itkevä venäläisnainen voisi lähteä hoitamaan omaa äitiää venäjällä äitinsä kanssa. Jos venäläisellä on täällä työpaikka, niin samalla suomen työttömyyskin helpottuisi.

[Roope]

Kirkko tarjoaa majoituksen, ei mitään muuta. Puheet "kirkon turvapaikasta" ovat pelkkää suunpieksentää, joka ei tarkoita mitään.

Kirkkoherra Hartikaisen mukaan turvapaikka on lähinnä symbolinen, mutta perustelee päätöstä humanitäärisin ja inhimillisin syin.

- Emme voi majoittaa emmekä ruokkia Irinaa, hän sanoo ja jatkaa, että asiaa käsittelevät nyt lakimiehet.

Soitu sanoo, että olo on nyt helpottunut, vaikka turvapaikka on vain väliaikainen.

Uusi Suomi: Viipurilaismummoa uhkasi käännytys – pakeni poliisia kirkkoon

Jaaha, kun pastori sanoi turvapaikan olevan symbolinen, niin hän todella tarkoitti sitä.

[Jaakko Sivonen]

Käännytys oli määrä panna täytäntöön aamulla klo 9, mutta omaiset veivät vanhuksen turvaan kodin lähellä sijaitsevaan Munkkivuoren kirkkoon, joka ilmoitti myöntäneensä tälle turvapaikan.

Taas kerran kirkko estää viranomaisten toimintaa ja kapinoi avoimesti valtiota vastaan.

Evankelis-luterilaisesta kirkosta on tullut pelkästään yksi monikulttuurisuusjärjestö monien joukossa. On väärin, että suomalaisten verovaroja käytetään tuollaisen tukemiseen, kirkko on erotettava valtiosta.

Tuo venäläinenhän on muuten kotoisin Viipurista, jonka venäläiset ryöstivät Suomelta ja jossa tekivät etnisen puhdistuksen korvaamalla suomalaisen väestön venäläisellä. Venäjä on siis meille velkaa maaryöstöistä ja etnisistä puhdistuksista, me emme ole mitään velkaa heille.

[Vera]

Eli joo, olen sitä mieltä että kansalaisten pitää pystyä tuoda vanhempansa siinä missä puolisonsakin.

Miksi?

Koska vanhempi on ihmiselle aika läheinen perheenjäsen, ja sen lisäksi vanhemmat ovat yleensä aitoja (hmm, erästä ryhmää lukuunottamatta) ja puolisosta on vaikea olla niin varma. Sen lisäksi suurimmassa osassa tapauksia vanhempien on helpompaa muuttaa lasten luokse kuin päinvastoin (ja sen lisäksi ihmisillä on rajallinen lukumäärä vanhempia ja peiraatteessa rajaton lukumäärä lapsia).

Tämä "menkööt sitten sinne mistä tulivatkin huolehtimaan vanhemmistaan" on sekä kohtuuton että huono idea. Kuvittele vaikkapa viisikymppisen suomalaisen (en välttämättä tarkoita etnisesti, mutta sekään ei ole harvinaista) pariskunnan jolla on pari lasta ja pari työpaikkaa, ja kuinka helppoa niiden on muuttaa esim. Venäjälle tai Egyptiin. Ensinnäkin hyvin mahdollisesti kukaan muu kuin alkuperäinen maahanmuuttaja ei osaa paikallista kieltä, ja niiden saattaa olla aika vaikea löytää sieltä töitä. Sitten jos tämä kuitenkin järjestyy, ok, lapset oppivat kielen ja ne asuu siellä seuraavat 5 vuotta kunnes mummo kuolee. Sen jälkeen ne muuttaa takaisin Suomeen, ja sitten mellä on a) tyyppejä joiden on paljon vaikeampaa löytää töitä sen jälkeen kun ovat olleet vuosikausia työttöminä tai jossain epäilyttävässä paikassa töissä, b) Suomi ei tietenkään ole saanut mitään verotuloja niiltä siitä ajasta kun ne on olleet poissa, c) lapset ovat mahdollisesti jäljessä koulutuksessa, ainakin kotimaisten kielten kohdalla, ja varsinkin muslimimaiden kohdalla ovat mahdollisesti oppineet ties mitä.

Tosin siinä tapauksessa perheenkokoajan pitää olla elatusvelvollisuus vanhempiaan kohtaan saman verran kuin ihmiset ovat yleisesti ottaen elatusvelvollisia puolisoa kohtaan.

Tarkoitatko elatusvelvollisuudella asunnon ja ruoan lisäksi esimerkiksi sairauskuluvakuutuksen pakollisuutta? Ja luvan perustuvan siihen, että kokoajan ansiotulojen on oltava oikeasti elatukseen riittävä?

Tarkoitin ihan samanlaista elatusvelvollisuutta kuin sitä mikä Suomessa on puolisoa kohtaan, eli ei sairauskuluvakuutuksen pakollisuuta. Jos sellainen olisi kuitenkin pakollista, niin mielestäni valtion kuuluisi tarjota sen (siis siinä mielessä että se tavallaan myisi niille ihan saman sairausvakuutuksen mitä suomalaisetkin saa valtion puolesta, omakustannushinnalla).

Ansiotulojen riittävyyden tarkistamisesta minulla ei ole hirveästi mielipidettä (nykyään kaikkien omaisten kohdalla tarkistetaan jos on ei-humanitaarinen ulkomaalainen ja jätetään tarkistamatta jos on suomalainen, pohjoismaalainen tai humanitaarinen). Jos niitä tarkistetaan, niin siihen toki kuuluu laskea mukaan sen vanhemman eläke, jos sellainen on olemassa.

[Ernst]

Eli joo, olen sitä mieltä että kansalaisten pitää pystyä tuoda vanhempansa siinä missä puolisonsakin.

Miksi?

Koska vanhempi on ihmiselle aika läheinen perheenjäsen, ja sen lisäksi vanhemmat ovat yleensä aitoja (hmm, erästä ryhmää lukuunottamatta) ja puolisosta on vaikea olla niin varma. Sen lisäksi suurimmassa osassa tapauksia vanhempien on helpompaa muuttaa lasten luokse kuin päinvastoin (ja sen lisäksi ihmisillä on rajallinen lukumäärä vanhempia ja peiraatteessa rajaton lukumäärä lapsia).

Eivätkös vanhemmat voisi vierailla lastensa luona? Asua tilapäisesti? Näin minun venäläissukulaiseni ovat tehneet. Oma vaivansa aina uusia viisumeja, mutta reilu peli.

Tämä "menkööt sitten sinne mistä tulivatkin huolehtimaan vanhemmistaan" on sekä kohtuuton että huono idea. Kuvittele vaikkapa viisikymppisen suomalaisen (en välttämättä tarkoita etnisesti, mutta sekään ei ole harvinaista) pariskunnan jolla on pari lasta ja pari työpaikkaa, ja kuinka helppoa niiden on muuttaa esim. Venäjälle tai Egyptiin.

Ei ole helppoa se. Eikä tarkoituksenmukaistakaan.

Tosin siinä tapauksessa perheenkokoajan pitää olla elatusvelvollisuus vanhempiaan kohtaan saman verran kuin ihmiset ovat yleisesti ottaen elatusvelvollisia puolisoa kohtaan.

Tarkoitatko elatusvelvollisuudella asunnon ja ruoan lisäksi esimerkiksi sairauskuluvakuutuksen pakollisuutta? Ja luvan perustuvan siihen, että kokoajan ansiotulojen on oltava oikeasti elatukseen riittävä?

Tarkoitin ihan samanlaista elatusvelvollisuutta kuin sitä mikä Suomessa on puolisoa kohtaan, eli ei sairauskuluvakuutuksen pakollisuuta.

Vanhempien, usein iäkkäiden kohdalla on juuri tästä kyse - iän myötä tulevasta hoidon tarpeesta, joka voi olla suuri ja taatusti kallis.

Jos sellainen olisi kuitenkin pakollista, niin mielestäni valtion kuuluisi tarjota sen (siis siinä mielessä että se tavallaan myisi niille ihan saman sairausvakuutuksen mitä suomalaisetkin saa valtion puolesta, omakustannushinnalla).

Miksi myisi? Ja mikä on "omakustannushinta"? Tulija ei ole maksanut päivääkään veroja ja kuittaisi nimelliseen hintaan täyden terveydenhoidon. Jos joku suomalainen pitäisi tätä epäoikeudenmukaisena, hän olisi oikeassa.

Ansiotulojen riittävyyden tarkistamisesta minulla ei ole hirveästi mielipidettä (nykyään kaikkien omaisten kohdalla tarkistetaan jos on ei-humanitaarinen ulkomaalainen ja jätetään tarkistamatta jos on suomalainen, pohjoismaalainen tai humanitaarinen). Jos niitä tarkistetaan, niin siihen toki kuuluu laskea mukaan sen vanhemman eläke, jos sellainen on olemassa.

Tästä eläkkeen mukaan laskemisesta olen kanssasi samaa mieltä. Laskisin myös varallisuuden mukaan.  Olen tiukasti eri mieltä siitä, että maahan voisi tulla suuren terveysriskin ihminen (s.o. vanha) ilman että sen riskin toteutumisen varalta on tehty kustannusten jako selväksi. Kustannusten jako ei voi olla se, että tulijavanhuksen a) hoitokustannukset maksetaan verovaroista kuten kaikille muillekin ja b) tulija on yhtä lailla oikeutettu julkisiin hoitopaikkoihin kuin kansalainen. Asun Suomen kaakkoisessa osassa, ja tunnen tapauksia, joissa pienet vanhustenhuoltoyksiköt/pitkäaikaissairaalat menevät sekaisin muutaman tulijan sotkiessa mitoitukset.

[BeerBelly]

b) Suomi ei tietenkään ole saanut mitään verotuloja niiltä siitä ajasta kun ne on olleet poissa

Elleivät ole jotain huippujohtajia satojen tuhansien vuosiliksoilla niin heidän verotulonsa ei millään kata iäkkään vaikeasti sairaan ihmisen hoitokustannuksia joten en näe tätä validina perusteluna.

[tohtori setä]

Tervehdys,

Ensimmäinen viestini täällä ja mielenkiintoinen/vaikea aihe.

Äitini on töissä täällä Helsingissä (kunnallisessa sairaalassa) osastolla
jossa on paljon vanhuksia (dementoituneita, altzhaimer- jne..), sekä nykyään
trendinä olevia aivonsa juoneita. Paljon tulee kuultua ja nähtyä siellä tapahtuvia asioita.
Eniten sapettaa se, että näinkin tärkeässä asiassa kuin sairaanhoito/sairaalat
pitää (ja ollaan jo usean vuoden ajan) säästää kustannus syistä.
Yksityisellä puolella (Mehiläiset & Dextrat) alkaa myös olemaan ongelmia,
jotka johtuvat kasvavista asiakas määristä.

Mutta itse asiaan. Jos kyseisen mummon tyttärellä olisi oikeasti varaa maksaa
hänen hoitonsa, niin se on huomattavasti halvempaa Viipurissa yksityisellä kuin
täällä Suomessa. Jos mummo laitettaisiin tänne kunnalliselle puolelle, niin hän
kerkeäisi todennäköisesti menehtyä jonottaessa oikeaa hoitopaikkaa. Täällä kun
tuppaa tapana olla, että jos ei isompaa vaivaa ole niin pihalle vaan, ja toista
sisään.

[rähmis]

Katsoin uutisia tuossa äsken ja havaitsin yllätyksekseni median olleen aivan sattumalta paikalle, kun mummoa lykittiin pitkin Munkkivuorta. Oli taas niin päälleliimatun oloista sosiaalipornoa että oksat pois.

[mikkostadista]

Omituista maahanmuuttomyönteisyyttä maahanmuuttokriittisellä sivustolla?

Ensin on vain muutamia "yksittäisiä" mummoja, joiden lapset varmasti elättävät ja huolehtivat vanhemmistaan.-Tosin jättivät nämä oman onnensa nojaan lähtiessään itse länteen dollarinkuvat silmissään.

Seuraavaksi "yksittäisiä" mummoja onkin hieman enemmän, ja pari vanhaa pappaa ja setää myöskin mukana.

Sitten suku onkin jo laajentunut ikääntyviin ja yksinäisiin serkkuihin ja muihin sukulaisiin, joista varmasti huolehditaan Suomessa ihan omakustanteisesti perheen voimin, yhteiskuntaa rasittamatta...

Ettekö hyvät ystävät ymmärrä, ei ole poikkeuksia. Joko "humanitääristä" maahanmuuttoa vastustaa tai puoltaa. Lakien soveltaminen ja poikkeustapaukset vaan avaavat hanaa entisestään...

[ElinaElina]

Suomeen tuleville iäkkäille omaisille voisi olla nykyisestä poikkeava, helpommin myönnettävä oleskelulupa, joka sallisi oleskelun, muttei oikeuttaisi sosiaaliturvaan, ehdottaa maahanmuuttoviraston tulosalueen johtaja Olli Koskipirtti.

Tämä ehdotus pitää laajentaa mummoista kultamuniin!

[Nauris]

Omituista maahanmuuttomyönteisyyttä maahanmuuttokriittisellä sivustolla?

Erilaiset näkemykset kertovat hyvin siitä, että eivät maahanmuuttokriitikot ole täysin samaa mieltä kaikista asioista. Esimerkiksi moni hommalainen kannattaa kritiikittä kiintiöpakolaisten vastaanottoa vaikka siinäkin on enimmäkseen kyse elintasopakolaisuudesta eli pakolaisleirin olosuhteita paremman elintason tarjoamisesta.

Venäläisvanhuksesta ei ainakaan voi sanoa...
Älkää nyt hommalaiset unohtako...
Vanhukset

[Suomitalon renki]

Voi kun voisi vaihtaa.. Minun puolesta mummo voisi jäädä, jos 24 tervettä iskukykyistä (iskemisen voisivat suunnata vihollisiin, ei naisiin) nuortamiestä lähetetään takaisin kotio.

[JoKaGO]

Erilaiset näkemykset kertovat hyvin siitä, että eivät maahanmuuttokriitikot ole täysin samaa mieltä kaikista asioista. Esimerkiksi moni hommalainen kannattaa kritiikittä kiintiöpakolaisten vastaanottoa vaikka siinäkin on enimmäkseen kyse elintasopakolaisuudesta eli pakolaisleirin olosuhteita paremman elintason tarjoamisesta.

En ole varma, kuulenko ensimmäisen kerran tämän, että kiitiöpakolaiset eivät olisikaan Geneven pakolaissopimuksen mukaisia tapauksia. Miellän nimittäin aina kiintiöpakolaiset niihin, joiden kuuluu saada turvapaikka.
Jos siis todella on niin, että hekin ovat vain kauhalla jostain pakolaisleiriltä nostettuja, niin voivoi! Eihän tässä ole enää mitään määrää! Turvaa tarvitsevia (mallia Geneve) on maailma turvoksissaan, ja meille kelpaa vain nämä kultamunat tai mummot.

Tämä puheena oleva mummo on niin kovin tavallista mallia, eli:
- Oleskelee maassa laittomasti
- Eleli halvempien kustannusten maassa erossa tyttärestään, koska tämä oli halvin ratkaisu; tytär töissä Suomessa, lähetti rahaa äidilleen Viipuriin.
- Aivohalvaus (vai mikä?) iski, Venäjällä ei olisi varaa hoidattaa, koska koko "potti" jäsi tyttären maksettavaksi -> tytär haki mummon Suomeen
- Profit!
Sitten surullisin kyynelsilmin elvistellään kameroiden edessä, miten julma maa Suomi on. Kuitenkaan tytär ei kaivannut äitiään yhtään silloin, kun tämä vielä oli terveenä Viipurissa, "jossa hänellä ei ole asuntoa ei ketään ei mitään...".

Muistuttaa sitä etiopialaismiehen tapausta, joka kertoi KKO:lle, että ei voisi elättää kahdeksanlapsista perhettään Etiopiassa, kun ei ole toimeentuloa, mutta Suomessa se on mahdollista, koska täällä eläminen on ilmaista.

Jos tämä mummo olisi tehnyt tuon M:n mainitseman viisumeilla kikkailun, peli olisi rehellistä. Laittomalle tielle tytär (EI siis mummo) siirtyi, kun kelkkoi mummon Suomeen tarkoituksenaan hyötyä suomalaisesta sairaanhoidosta. Tälläiselle ei kuulu antaa yhtään enempää köyttä, koska siitä seuraa väistämättä kansainvaellus Suomeen.

[Nuntius]

Venäjällä tuli viime vuonna voimaan laki, jonka mukaan Venäjä on oikeutettu puolustamaan asevoimin kansalaisiaan missä tahansa.

Eiköhän Venäjä tässä tapauksessa voisi jo imagosyistä puolustaa ja avustaa mummoa joko täällä Suomessa tai kotona Venäjällä.

Ja ihan ilman niitä tankkejakin.

[CaptainNuiva]

Kurjuutta ja köyhyyttä emme pysty edes itärajan takaa, saati kauempaa, poistamaan.
Ymmärrän että tämä on monelle suvikselle vaikea asia ymmärtää mutta
siinä vaiheessa kun riittävästi on tehty poikkeuksia lain määräyksistä niin saadaan aikaan "Yleinen käytäntö".

Sen jälkeen tietyt piirit vaativat muutoksia lakiin "Yleiseen käytäntöön" nojaten.

[RP]

Suomen asia tosiaankin on valvoa suomalaisten etuja, mukaanlukien oikeutta perhe-elämään. Ymmärrän toki että on pakko vetää raja johonkin, mutta minusta juuri tämä raja on vedetty liian tiukaksi. Eli joo, olen sitä mieltä että kansalaisten pitää pystyä tuoda vanhempansa siinä missä puolisonsakin.

Vaikka tämä 'oikeus' (saada aikuiset vanhempansa tänne) ei sinänsä ole hulluimmasta päästä, mitä olen nähnyt esitettävän, se ei ainakaan ole sellainen oikeus, minkä Suomen valtio olisi koskaan luvannut tänne muuttaneille tai muuttoa harkinneille. Laskiessaan pysyvän maahanmuuton positiivisia ja negatiivisia vaikutuksia heidän olisi ainakin pitänyt huomioida olemassa olevien perhesiteiden ja niiden heikkenemisen merkitys heidän omalta kannaltaan.

Tosin siinä tapauksessa perheenkokoajan pitää olla elatusvelvollisuus vanhempiaan kohtaan saman verran kuin ihmiset ovat yleisesti ottaen elatusvelvollisia puolisoa kohtaan.

Lienee käytännössä aika merkityksetön, jopa ei humanitääristen kohdalla, jos ihmisen ikää ja huonoa terveydentilaa on käytetty perusteena, miksi kyseiselle ihmiselle pitäisi antaa oleskelulupa. Sairaala- ja muu laitoshoito on esimerkiksi ruokaan verrattuna todella kallista.

Peesaan Einoa tällä kertaa todetessani, etten näkisi tässä suurempaa ongelmaa, jos kansalaisuuden myöntökriteerit täsasä maassa (erityisesti mitä tulee kykyyn/haluun elättää itsensä) olisivat tiukemmat. On ainakin väitetty, että Antonovan jälkikasvulla on yhteenlaskettuna ihan kunnioitettava määrä suomalaisia työvuosia takanaan, mutta jos tässä tapauksessa 'inhimillisin' perustein käytäntöjä löyhennetään, on minusta realistista uskoa, että näitä vanhassa kotimaassa olevia yksinäisiä vanhuksia alkaa löytyä huomattavasti suurempiakin määriä - ja monilla näiden (väitetyistä) lapsista työhistoria olisi selvästi ohuempi.

Omalta kohdaltani voin todeta, että oman jälkikasvuni ainoa isovanhempi, jonka he voivat oppia tuntemaan, asuu toisella mantereella. Hänellä tuskin tulevaisuudessakaan on mitään muuttohaluja, mutta jos olisi, en näe objektiivisia perusteita oleskelulupaan, edes siinä tapauksessa, että kyseisellä hetkellä hänellä olisi lapsenlapsen lisäksi myös tytär, joka on Suomen kansalainen. Työnsä tehnyt, lapsensa kasvattanut kunnollinen ihminen, mutta ei hän tämän maan rakentamiseen tai ylläpitoon ole osallistunut.

[JoKaGO]

Eiköhän Venäjä tässä tapauksessa voisi jo imagosyistä puolustaa ja avustaa mummoa joko täällä Suomessa tai kotona Venäjällä.

Juuri näin! Miksi Antonova ei vienyt mummoa Putinin luo eilen, kun sattumalta hänkin täällä vieraili? Olisi pyydetty Putinilta avoin shekki mummolle, ja kaikki olisvat olleet tyytyväisiä.

[Uuno Nuivanen]

Kurjuutta ja köyhyyttä emme pysty edes itärajan takaa, saati kauempaa, poistamaan.
Ymmärrän että tämä on monelle suvikselle vaikea asia ymmärtää mutta
siinä vaiheessa kun riittävästi on tehty poikkeuksia lain määräyksistä niin saadaan aikaan "Yleinen käytäntö".

Sen jälkeen tietyt piirit vaativat muutoksia lakiin "Yleiseen käytäntöön" nojaten.

Komppaan kovasti. Kaksi ensimmäistä ovat poikkeuksia ja kolmas onkin jo sitten vallitseva käytäntö, minkä jälkeen on tämäkin piikki sitten avoin. 

[Nauris]

En ole varma, kuulenko ensimmäisen kerran tämän, että kiitiöpakolaiset eivät olisikaan Geneven pakolaissopimuksen mukaisia tapauksia. Miellän nimittäin aina kiintiöpakolaiset niihin, joiden kuuluu saada turvapaikka.

Ensiksi on hyvä huomata, että Suomi on harvoja maita, jotka vastaanottavat kiintiöpakolaisia eli kyse mm. Suomen hyväntahtoisuudesta ja monikulttuuristamisesta. Olen myös samaa mieltä, että kiintiöpakolaisten joukossa on myös paljon ihmisiä, jotka tarvitsevat Suomesta turvapaikan, mutta kuitenkin olen myös sitä mieltä, että osa kiintiöpakolaisista on elintasopakolaisia, joita ei uhkaa muu kuin köyhyys ja tylsä elämä pakolaisleirillä.

Youtubessa
Kiintiöpakolaisia valmisteltiin Turkissa mahdolliseen Suomeen muuttoon
World Refugee Survey 2008 - Turkey
Turkey: hard negotiations and tough bargaining for immigrants and refugees
Tackling illegal immigration in Turkey
Irakin kristittyjen tilanne on surkea

Jos siis todella on niin, että hekin ovat vain kauhalla jostain pakolaisleiriltä nostettuja, niin voivoi! Eihän tässä ole enää mitään määrää! Turvaa tarvitsevia (mallia Geneve) on maailma turvoksissaan, ja meille kelpaa vain nämä kultamunat tai mummot.

Ei heitä kauhalla oteta vaan valitaan. Ongelma onkin siinä, että jonkin Geneven pakolaissopimuksen kriteerin täyttäviä taitaa olla kymmeniä miljoonia, että on hyvin kyseenalaista kuinka maailma pelastuu kun Suomi vastaanottaa noin 750 pakolaista vuosittain ja hyysää heitä kuin ruhtinaallisia.

Jos kultamunilla tarkoitetaan vaikka Suomesta turvapaikkaa hakevia somaleita, niin heistä moni ei eroa pakolaisleirin somaleista kuin kahdella asialla. Suomeen tuleva somali ohittaa jonon vaikka pakolaisleirillä kymmenen vuotta eläneellä olisi suurempi oikeus päästä Suomeen. Toinen ero on siinä, että pakolaisleirin somalilla on tietääkseni yleensä UNHCR:n myöntämä pakolaisstatus kun taas Suomeen tuleva vasta anoo turvapaikkaa ja yleensä saa sen nimikkeellä suojelun tarve.

Statistics show UNHCR more likely to protect asylum-seekers than most governments
Yemen: Ministry announces refugee registration deadline
More than hundred Somalis deported back to Mogadishu
Demographic threat
Now, he thinks he made a mistake in leaving. "Given a choice," he says, "I would love to go back home."
Mihin Suomi on sitoutunut?

[JoKaGO]

...

Kiitos hyvästä postauksesta jälleen, Nauris! Siis UNHCR:lle pitää antaa riittävät resurssit, jotta pakolaisleirillä voi elää, ja tämä paperittomien pääsy Suomeen ja EU:hun pitää stopata tyystin.

Kaksi ensimmäistä ovat poikkeuksia ja kolmas onkin jo sitten vallitseva käytäntö, minkä jälkeen on tämäkin piikki sitten avoin. 

Vanha mokuttajien taktiikkahan se siinä tuli!

[Huolestunut]

Tossa loin yhtä Usarin blogia tästä aiheesta ja jotenkin siinä kommentointiosiossa sitten hiffasin että tuo tapaushan kulkee ihan samaa kaavaa kuin kaikki muutkin mamuhommat. Ohessa kopio kommentistani ja mielipiteestäni.

Tässä yksittäistapauksessa kulminoituu moni Suomen maahanmuuttopolitiikkaa rasittava asia.

Ensinnäkin ei ymmärretä että tosiaankin tämän yksittäistapauksen jälkeen niillä muutamalla kymmenellä tuhannella Venäläisellä on "oikeus" tuoda vanhempansa Suomeen hoitoon. Seuraavat kymmenen mummoa ovat "yksittäistapauksia" ja sitten meillä on jo käytäntö "kun ne muutkin".

Sitten hoetaan että miten tytär huolehtii kaikista kuluista ja maksaa hoidot. En tiedä mitä tytär maksaa, mutta olisin valmis lyömään vasemmasta kiveksestäni vetoa että tuo vanhus ei käy yksityisessä sairaalassa leikkauksissa, lääkärissä tms. ja häntä ei panna yksityiseen hoivakotiin. Kyllä se siis maksaa meille niitä senttejä ja niitä senttejä ei tule kuten mainoksessa, vaikka vihervasemmisto siinä kuvitelmassa ilmeisesti elää.

Suomen lainsäädännöllä ei luonnollisesti ole mitään väliä ja jos joku on eri mieltä hän on epähumaani rasisti.