Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Amazonilla palaa metsää, tulee uutta laidunmaata ja peltoa. Samaan aikaan aikaisemmin peltomaana olevaa palautetaan luonnontilaan. Jotenkin verrannollisena kauheiden lukujen jälkeen, Brasilian sademetsien uusiutuminen, alueilla missä sitä palautetaan luonnontilaan ja alueilla missä sitä kasketaan, vastaa lähes sitä kaatoa ja uusiutumista mitä Suomen metsissä tapahtuu.

Viimeisen 10 vuoden aikana kasketun metsän määrä on hieman vähentynyt, eikä tosiaan ole medialla ollut aiheeseen jupisemista, se on jotenkin kuvaavaa että tarvittiin vain vallanvaihdos ja oikeistolaispresidentti niin johan alkoi parku.

Useammasta muusta paikasta onkin sitten ketjussa jo kerrottu.

Itse en osaa arvioida onko amazonin sademetsällä miten paljon arvoa hiilidioksidin sitomiseen tai onko sellainen edes välttämätöntä, mutta on tuo vähä-älyisen hommaa alkaa polttamaan sademetsää peltomaaksi. Keskittyisivät väestön määrän pienentämiseen eivätkä kasvattamiseen, niin ei tarvitse alkaa luontoa tuhoamaan.

En minä ihan yksin näköjään huutelekaan ajatuksiani täällä. Väittäisin kuitenkin, että tämän vähä-älyisyyden juurisyy on ahneus tai toisin päin. Ja eiköhän tässä ole myös kyse lihan ja soijatuotteiden vientituloista kuin Brasilian kasvavan väestön ruokkimisesta.

Brasilian väestö tosiaan kasvaa, mutta se kasvun vauhti on hidastunut, 1960 kasvuvauhti oli 2,9%, 2017. 0,8%. Brasiliassa väestötiheys on noin 22 asukasta per neliökilometri. Suomen vastaava on 17. Brasiliassa väki keskiluokkaistuu ja se tekee saman kuin muualla, väestön kasvu pienenee ja jossain vaiheessa se alkaa supistumaan.

Sademetsä on, no metsä. Se ei oleellisesti eroa siitä metsästä mitä meillä on täällä. Toki se on kosteampi, tiheämpi, tutkimattomampi, sisältää paljon, paljon öttiäisiä, sun sellaisia, mutta oleellisesti, se on metsä. Iso metsä, noin 5,5 miljoonaa neliökilometriä, palttiarallaa 16 kertaa Suomen pinta-alan verran ja palttiarallaa reilu puolet Brasilian pinta-alasta.

2018 sanottiin että 17% siitä sademetsän pinta-alasta on jo kadonnut ja muutama prosentti lisää, niin tutkijoiden mukaan saavutetaan (arvaatte kyllä) käännekohta, jonka jälkeen sademetsä lakkaa olemasta sademetsä ja muuttuu savanniksi. Eli tuota, joo. Käännekohta, tai tipping point. Tutkijat ja luonnonsuojelijat ovat hyvin hyvin huolissaan. Mutta milloin he eivät olisi huolissaan?

Lainaan piruuttani tällaista uutista. https://apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

Noel Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program, or UNEP.

He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.

As the warming melts polar icecaps, ocean levels will rise by up to three feet, enough to cover the Maldives and other flat island nations, Brown told The Associated Press in an interview on Wednesday...

Excess carbon dioxide is pouring into the atmosphere because of humanity's use of fossil fuels and burning of rain forests, the study says. The atmosphere is retaining more heat than it radiates, much like a greenhouse.

The most conservative scientific estimate that the Earth's temperature will rise 1 to 7 degrees in the next 30 years, said Brown.

The difference may seem slight, he said, but the planet is only 9 degrees warmer now than during the 8,000-year Ice Age that ended 10,000 years ago.

Brown said if the warming trend continues, ″the question is will we be able to reverse the process in time? We say that within the next 10 years, given the present loads that the atmosphere has to bear, we have an opportunity to start the stabilizing process.″

Kuten voi tuosta nähdä, niin 30 vuoden aikana konservatiivisin tieteellinen ennuste on että Planeetta lämpenee 1 - 7°C. Koska lisääntyneet hiilidioksidipäästöt ja sademetsien polttaminen. 10 vuotta aikaa tai homma on kaput. Mikä tästä uutisesta tekee tärkeän?

U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked
PETER JAMES SPIELMANN
June 30, 1989

Tuosta artikkelista on nyt kulunut se 30 vuotta. Eikä yksikään sen maalaamista uhkakuvista ole toteutunut.

As the warming melts polar icecaps, ocean levels will rise by up to three feet, enough to cover the Maldives and other flat island nations, Brown told The Associated Press in an interview on Wednesday.

Coastal regions will be inundated; one-sixth of Bangladesh could be flooded, displacing a fourth of its 90 million people. A fifth of Egypt's arable land in the Nile Delta would be flooded, cutting off its food supply, according to a joint UNEP and U.S. Environmental Protection Agency study.

Joten, rentoutukaa hyvät ihmiset ja ottakaa olutta. Hyvää olutta, huonosta oluesta ei jää kuin paha maku suuhun ja huono mieli.

[Oromo]

Kannattaa unohtaa maailman parantaminen ja pitää huolta vain omasta tontistaan.
Olkoot samalla esimerkkinä kaikille toisille, sillä mikäli esimerkki tarttuu on maailma

No ei todellakaan. Maailman parantamisella kannattaa tehdä bisnestä - ja nimenomaan maailmalla.

[Oromo]

Joten, rentoutukaa hyvät ihmiset ja ottakaa olutta. Hyvää olutta, huonosta oluesta ei jää kuin paha maku suuhun ja huono mieli.

Tämän tein joka tapauksessa. Kiinnostavaa olisi ollut kuitenkin keskustella Amazonin tuhoutumisesta ja Amazonin itseisarvosta sademetsänä, ei maapallon ilmastonmuutoksesta yleisesti. "Tipping point" sademetsän ja paikallisen ilmaston muutoksessa on hiukan helpommin ymmärrettävä kokonaisuus kuin koko maapallon ilmastonmuutos.

[guest15586]

Joten, rentoutukaa hyvät ihmiset ja ottakaa olutta. Hyvää olutta, huonosta oluesta ei jää kuin paha maku suuhun ja huono mieli.

Tämän tein joka tapauksessa. Kiinnostavaa olisi ollut kuitenkin keskustella Amazonin tuhoutumisesta ja Amazonin itseisarvosta sademetsänä, ei maapallon ilmastonmuutoksesta yleisesti. "Tipping point" sademetsän ja paikallisen ilmaston muutoksessa on hiukan helpommin ymmärrettävä kokonaisuus kuin koko maapallon ilmastonmuutos.

Sademetsän tuhoutuminen tuolla on luonnollisesti äärimmäinen katastrofi tuolla. Tuskin kuitenkaan kovinkaan kummoinen juttu maailmanlaajuisesti.

[mannym]

Tämän tein joka tapauksessa. Kiinnostavaa olisi ollut kuitenkin keskustella Amazonin tuhoutumisesta ja Amazonin itseisarvosta sademetsänä, ei maapallon ilmastonmuutoksesta yleisesti. "Tipping point" sademetsän ja paikallisen ilmaston muutoksessa on hiukan helpommin ymmärrettävä kokonaisuus kuin koko maapallon ilmastonmuutos.

Niin, lainaten wikipediaa, tai no englanninkielen wikiä, koska Suomen on suolesta.

Researchers have found that the fertile terra preta (black earth) is distributed over large areas in the Amazon forest. It is now widely accepted that these soils are a product of indigenous soil management. The development of this soil enabled agriculture and silviculture to be conducted in the previously hostile environment. Large portions of the Amazon rainforest are therefore probably the result of centuries of human management, rather than naturally occurring as has previously been supposed.[39] In the region of the Xinguanos tribe, remains of some of these large, mid-forest Amazon settlements were found in 2003 by Michael Heckenberger and colleagues of the University of Florida. Among those remains were evidence of constructed roads, bridges and large plazas

Tuhoutuuko Amazon? Jos se pari tuhannesosaa vähenee vuosittain, ja toisaalla kasvaa jonkin verran, niin sen tuhoutuminen on hyvin liioiteltua. Kuten Grönlannin jäätiköiden tai etelämantereen jäätiköiden.

Amazonin paikallinen ilmasto on hieno ilmaisu, puolikkaan Euroopan mantereen kokoinen alue, paikallinen ilmasto? No jaa, onhan se tosiaan paikallista, Isolla alueella, mutta paikallista. No keskustellaan sitten.

Onko Amazonin sademäärät muuttuneet oleellisesti? Ovatko lämpötilat muuttuneet oleellisesti? Onko tuulisuus muuttunut? Pilvisyys muuttunut? Sun sellaisia. Tiedäthän, vaikka viimeisen 30 vuoden ajalta, joka on WMO:n yleisesti käyttämä ilmastollinen aikamääre.

Keskustelu on kivaa, aloitetaan faktoista niin päästään eteenpäin...

Sademetsän tuhoutuminen tuolla on luonnollisesti äärimmäinen katastrofi tuolla. Tuskin kuitenkaan kovinkaan kummoinen juttu maailmanlaajuisesti.

Suomessa on hakattu melkoisesti metsää viime vuosina, ja istutettu kaikenlaista tilalle. Onko se metsien hakkuu nyt Suomelle ollut äärimmäinen katastrofi?

[guest15586]

mannym hyvä... ehkä ymmärrät että metsän palamisessa on hieman eri asiasta kyse kuin hakkuussa+istuttamisessa? Voi olla, että ymmärrät myös että Brasiliassa ei olla istuttamassa metsää takaisin tilalle? Voi olla, että ymmärrät myös minkämoinen katastrofi tuon alueen eläimille?

Toisaalta on hyvinkin todennäköistä että et halua ymmärtää.

[mannym]

mannym hyvä... ehkä ymmärrät että metsän palamisessa on hieman eri asiasta kyse kuin hakkuussa+istuttamisessa? Voi olla, että ymmärrät myös että Brasiliassa ei olla istuttamassa metsää takaisin tilalle? Voi olla, että ymmärrät myös minkämoinen katastrofi tuon alueen eläimille?

Toisaalta on hyvinkin todennäköistä että et halua ymmärtää.

Niin, 5,5 miljoonaa neliökilometriä ja nyt näyttää siltä että tänä vuonna 20 000 neliökilometriä poltetaan pelloiksi/laidunmaiksi. Suomessa kun istutetaan metsää kaadetun tilalle, niin se on normaalisti 30 - 50cm korkeita taimia mitä istutetaan, ymmärräthän minkämoinen katastrofi tuo on sen kaadetun metsän eläimille?

20 000 neliökilometriä kuulostaa ja on suuri alue, se on kuitenkin vähemmän kuin viime vuosina.

Otetaan nyt vielä kerran, 20 000km² / 5 500 000km² alasta palaa tänä vuonna, vaikka alue on suuri, se on kokonaisuudesta parin tuhannesosan luokkaa.

[guest15586]

mannym hyvä... ehkä ymmärrät että metsän palamisessa on hieman eri asiasta kyse kuin hakkuussa+istuttamisessa? Voi olla, että ymmärrät myös että Brasiliassa ei olla istuttamassa metsää takaisin tilalle? Voi olla, että ymmärrät myös minkämoinen katastrofi tuon alueen eläimille?

Toisaalta on hyvinkin todennäköistä että et halua ymmärtää.

Niin, 5,5 miljoonaa neliökilometriä ja nyt näyttää siltä että tänä vuonna 20 000 neliökilometriä poltetaan pelloiksi/laidunmaiksi. Suomessa kun istutetaan metsää kaadetun tilalle, niin se on normaalisti 30 - 50cm korkeita taimia mitä istutetaan, ymmärräthän minkämoinen katastrofi tuo on sen kaadetun metsän eläimille?

20 000 neliökilometriä kuulostaa ja on suuri alue, se on kuitenkin vähemmän kuin viime vuosina.

Otetaan nyt vielä kerran, 20 000km² / 5 500 000km² alasta palaa tänä vuonna, vaikka alue on suuri, se on kokonaisuudesta parin tuhannesosan luokkaa.

Toisaalta on hyvinkin todennäköistä että et halua ymmärtää.

Tämä hyvinkin pitää paikkansa. Toki voi olla niinkin, että et vain ymmärrä.

[Pullervo]

Sellainen muistutus tähänkin ketjuun, että jos roiskaiset ketjuun linkin, laitat myös lainauksen oleellisesta sen takaa. Muutama tuore, puutteellinen kommentti roskikseen.

[mannym]

Tämä hyvinkin pitää paikkansa. Toki voi olla niinkin, että et vain ymmärrä.

Koska tavanomaisesti, kun syyttää toista siitä että tämä ei ymmärrä, niin tulee vastuu selventää. Kerrotkos nyt, minkälainen katastrofi on kyseessä, mistä tiedät sen ja mistä voin käydä tarkastamassa sen katastrofin? Kontekstissa Amazonin sademetsää palaa kokonaisuuden huomioon ottaen, vähän.

[Oromo]

Amazonin paikallinen ilmasto on hieno ilmaisu, puolikkaan Euroopan mantereen kokoinen alue, paikallinen ilmasto? No jaa, onhan se tosiaan paikallista, Isolla alueella, mutta paikallista. No keskustellaan sitten

Olisiko sademetsäilmasto ollut hienompi termi  ilmaisemaan sademetsän ilmastoa?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tropical_rainforest_climate

Tuhoutuuko Amazon? Saas nähdä. Onko väliä tuhoutuuko se? Olisiko se pieni hinta siitä, että maapallon kasvava väestö saa lisää lihaa, soijaa ja kaivosmineraaleja?

Suomen metsien hakkuun vakavuus riippuu äärimmäisen katastrofin määritelmästä ja siitä keltä kysyy.

Minulle Suomen metsän hakkuut ja muokkaukset ei ole ollut tietääkseni äärimmäinen katastrofi, mutta Pentti Linkolalle varmasti on. En ole tosin minäkään kovin ylpeä suomalaisesta metsänhoidosta.

Tuli tummat vedet

Tämä oli ennen kirkas mökkijärvi. Sitten soita ojitettiin, ja Naisjärvi meni lietteestä pilalle. Suomi on metsäojien supervalta. Se näkyy lähes kaikissa järvissä.

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006156625.html

Suomen metsät eivät tietääkseni muokkaa paikallista ilmastoa samoin kuin sademetsät.

[Luotsi]

Ilmastohihhulien melskaus Amazonin metsän polttamisilla on moraalisesti suunnilleen yhtä ylevää kuin mielenterveyshaasteellisella teinillä ratsastaminen  Tolkuton määrä viidakkoa on raivattu näiden himoaman (ja EUn direktöimän) "bio"polttoaineen tuottamiseksi.

[guest15586]

Ilmastohihhulien melskaus Amazonin metsän polttamisilla on moraalisesti suunnilleen yhtä ylevää kuin mielenterveyshaasteellisella teinillä ratsastaminen  Tolkuton määrä viidakkoa on raivattu näiden himoaman (ja EUn direktöimän) "bio"polttoaineen tuottamiseksi.

Tuo on muuten todella totta. Neste perustelee palmuöljy0 käyttöään sillä, että vain 20% palmuöljystä menee sika-dieseliin.

[JiM]

Osaisiko joku kertoa mikä on vaikkapa meidän suomalaisten metsiemme arvo verrattuna nykyiseen ulkomaanvelkaamme.. joka on tällä hetkellä noin 106 miljardia euroa?..

http://velkakello.fi

[ismolento]

Laittaisimmeko samalla kaikki afrikkalaiset tuotteet boikottiin,

Mitäs nämä tuotteet oikeasti olisi? Lopputulos ei varmaan paljoa lämmittäisi.

Vähän joka ruokakaupassa myytävät "reilun kaupan" kukat tulevat kai suurimmaksi osaksi Afrikasta. Ne kai lennätetään myös "reilulla" ja "hiilijalanjäljettömällä" tavalla sieltä. Muitakin "reilun kaupan" tuotteita tulee Afrikasta.

Tosin "reilun kaupan" kukkia tulee myös niin lyhyen matkan päästä kuin Ecuadorista. On taatusti "reilua" lennättää kukkia toiselta puolelta maapalloa. Mutta nämä onkin varmasti kasvatettu sademetsiä säästäen, joten tässäkin tapauksessa maailma pelastuu hyveellisyytemme ja reiluutemme ansiosta.

... ja mihin noita kaikkia kukkia tarvitaan? Tyypillisiä turhakkeita, jotka kuihtuvat viimeistään parissa päivässä. Nykyään tehdään niin aidon näköisiä tekokukkia, että ne kyllä riittävät tyydyttämään pahimman kukanhimon, jos se nyt on niin vastustamatonta. Itse olen elänyt melko pitkään, enkä muista milloin olisin ostanut kukkia. Ja toimeen on ilmankin tultu.

[Velmu]

Osaisiko joku kertoa mikä on vaikkapa meidän suomalaisten metsiemme arvo verrattuna nykyiseen ulkomaanvelkaamme.. joka on tällä hetkellä noin 106 miljardia euroa?..

http://velkakello.fi

Kysyin samaa asiaa metsäteollisuudessa töissä olevalta kaveriltani silloin, kun valtionvelka oli 80 miljardia. Hän kertoi että Suomen metsien arvo oli tuolloin 40 miljardia. Samoihin aikoihin soitin valtiokonttoriin ja kysyin mikä on ulkomailta otettujen lainojen osuus koko valtionvelasta ja silloin se oli 90 %.

[mannym]

Tämä hyvinkin pitää paikkansa. Toki voi olla niinkin, että et vain ymmärrä.

Koska tavanomaisesti, kun syyttää toista siitä että tämä ei ymmärrä, niin tulee vastuu selventää. Kerrotkos nyt, minkälainen katastrofi on kyseessä, mistä tiedät sen ja mistä voin käydä tarkastamassa sen katastrofin? Kontekstissa Amazonin sademetsää palaa kokonaisuuden huomioon ottaen, vähän.

Sain tähän varsin hankalaan kysymykseen vastauksen yksityisviestitse.

entä jos vain kasvaisit aikuiseksi?

Tämänkaltainen vastaus kertoo mielestäni oleellisen, vastauksena yksinkertaisiin kysymyksiin.

Arvon Helmeri, jos et kykene kertomaan minkälainen katastrofi on kyseessä, etkä sitä mistä tiedät sen, tai mistä voin käydä asian tarkastamassa. Niin totean sinun nyt toimivan ja kertovan vain tunnepohjalla. Siinä ei ole mitään pahaa, varsinkin jos on turtumiseen saakka tullut katseltua luontodokumentteja sademetsistä, vuosikymmeniä kuullut ihan heti kohta välittömästä tuhosta, kuinka maailman keuhkot kärsivät yms.

Se on ihan tavallista. On paljon helpompaa uskoa median narratiivin mukaista uutisointia maailmasta kuin etsiä sitä tietoa ja kyseenalaistaa median narratiivi. Kun vielä media kertoo kyllä totuudenkin, urheilutulokset harvemmin valehdellaan, niin sitä helposti uskoo että median puhuessa totta tästä, se puhuu myös totta tässä. Sama ongelma on tieteen kohdalla, kun ajattelee että lääketiede tai jokin muu vähän tarkempi tiede, tekee hyvää työtä ja harvemmin virheitä, sitä helposti uskoo että kaikki tieteenalat olisivat yhtä kurantteja ja rehellisiä.

[mannym]

Olisiko sademetsäilmasto ollut hienompi termi  ilmaisemaan sademetsän ilmastoa?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tropical_rainforest_climate

Tuhoutuuko Amazon? Saas nähdä. Onko väliä tuhoutuuko se? Olisiko se pieni hinta siitä, että maapallon kasvava väestö saa lisää lihaa, soijaa ja kaivosmineraaleja?

Suomen metsien hakkuun vakavuus riippuu äärimmäisen katastrofin määritelmästä ja siitä keltä kysyy.

Minulle Suomen metsän hakkuut ja muokkaukset ei ole ollut tietääkseni äärimmäinen katastrofi, mutta Pentti Linkolalle varmasti on. En ole tosin minäkään kovin ylpeä suomalaisesta metsänhoidosta.

Tuli tummat vedet

Tämä oli ennen kirkas mökkijärvi. Sitten soita ojitettiin, ja Naisjärvi meni lietteestä pilalle. Suomi on metsäojien supervalta. Se näkyy lähes kaikissa järvissä.

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006156625.html

Suomen metsät eivät tietääkseni muokkaa paikallista ilmastoa samoin kuin sademetsät.

Sademetsäilmasto on erittäin hieno termi kuvamaan tropiikin sademetsävyöhykkeen ilmastoja. Amazon ei tuhoudu, sinällään sillä ei ole väliä tuhoutuuko se, mutta siellä asuville ihmisille siellä on väliä, sen vuoksi niitä kaskeamisiakin rajoitetaan, niin kummalliselta kuin se kuulostaakin. Oikeastaan mikään ei myöskään ole pieni hinta maapallon kasvavan väestön tarpeisiin.

Sen vuoksi olenkin ollut sitä mieltä että jatkamalla kapitalistista kehitystä, pääsemme parempaan tulokseen kuin mitä ilmastoalarmistien tai vihreiden ajatusten toiminnalla. Sillä se että maailman väestö keskiluokkaistuu, johtaa vääjäämättä siihen että lapsia syntyy vähemmän, siihen keskiluokkaistumiseen ei tulla ikinä pääsemään, nykyisellä kehitysapu ja anekauppa toiminnalla. Se luultavasti tekisi sen että maapallon väestö asettuu noin 11 miljardiin, kuten eräs Ruotsalainen professori ennustaa käyvän. https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI

Noita videoita on useampiakin, eikä Rosling välttämättä ole oikeassa, mutta hänellä on pointtinsa.

Naisjärven liete on tiettävästi peräisin turvesoilta ei metsien kaadon lopputulemaa, sössitty on sitä se ei kuitenkaan muuta.

Suomen metsät muokkaavat paikallista ilmastoa tai Suomen ilmastoa samoin kuin sademetsät tropiikissa. Sademetsissä se kuumuus ei johdu siitä että siellä on sademetsä, vaan leveysasteesta joka on tropiikissa. Sielläkin kuitenkin pätee samat asiat kuin mitä meidän metsissämme. Kävellessäsi kesällä sinne metsään, siellä on lämpimämpää kuin sen viereisellä pellolla. Molemmissa on kosteampaa kuin siellä pellolla, molemmista haihtuu kosteutta ilmaan. Molemmissa ilma on myös tunkkaisempaa kuin siellä pellolla.

Nämä eivät sinällään ole ilmastollisia asioita, mutta ne ovat sellaisia mitä tavan ihmiset käsittävät ilmastona. Eli sen korkeuden missä itse elävät tapahtumina. Sen vuoksi moni hylkääkin satelliittidatan troposfääristä (0 - 10km) ja keskittyy maanpäällisiin sarjoihin (n,2m), koska ihminen ei elä troposfäärissä keskimäärin, vaan sen alimmassa osassa.

Tässä kohtaa on pakko jälleen muistuttaa että ilmastomallien mukaan troposfääri eli alailmakehän, pitäisi CO²:n vaikutuksesta (kasvihuoneilmiö) lämmetä enemmän ja nopeammin kuin maanpinnan (2m korkeus). Tämä on sinällään ihan loogista, koska se hiilidioksidi ilmakehässä mistä ollaan kovin huolissaan, ei rajoitu 2m korkeuteen vaan troposfääriin kokonaisuudessaan. Ilmakehässä ollessaan sehän sitten sekä sitoo itseensä lämpöä että emittoi sitä joka suuntaan, ja siten ilmakehä lämpenee.

Vieläpä niin että Tropiikissa ja navoilla lämpenee eniten. Sitä kutsutaan termillä tropical hot spot, ja se vaikuttaa amazonillakin. Harmi vain ettei sitä ole satelliittidatasta löytynyt ja porukka joka "löysi" sen, joutui myöhemmin vetämään epärehellisen väitteensä takaisin. Viestin lopussa ilmakehän lämpökehitys 1979 - 1999 väliseltä ajalta, sekä trooppisen hot spotin puuttuminen.

[Roope]

Vihreät väittävät kuitenkin, että Suomi voi omalla promillen sadasosallaan ilmakehän hiilidioksidista vaikuttaa maapallon ilmastoon. Väite muuttuu vielä erikoisemmaksi jos tarkastellaan yksittäisiä ehdotettua toimia kuten lihansyöntiä tai liikennettä, joiden lopettaminen vaikuttaisi omalta osaltaan vain pieniltä osin Suomen päästöihin.

Kun näitä lukuja alkaa laskeskelemaan ilmenee siis että ilmastopolitiikka pyörii sen oletuksen varassa, että heinäseipäällä pitäisi pystyä kampeamaan planeettoja radaltaan.

En muista kuulleeni tuollaista väitettä enää aikoihin. Nykyään vihreä argumentointi lähtee paremminkin siitä, että keinolla millä hyvänsä väistetään sen tosiasian käsitteleminen, että Suomen muita maita suuremmilla ilmastoponnistuksilla ei ole käytännössä mitään vaikutusta.

Siinä taas konstit ovat monet. Väitetään vaikka, että muut maat ottavat mallia päästöjään muita nopeammin vähentävästä Suomesta (eivät ota) tai että ilmastoteknologiasta tulee Suomelle rahasampo (ei tule). Suomen kalliin ilmastopuuhastelun merkityksettömyyden toteaminen käännetään epäilyksi kyseenalaistajan moraalin tasosta, ilmastovastuun välttelystä. Ja entäs lapset, eikö kukaan ajattele lapsia, nyyh?

Jos Suomi lopettaisi kaikki päästöt kertaheitolla, ilmastonmuutos lykkääntyy laskennallisesti (Osmo Soininvaaran blogin mukaan) noin viikolla. Suomen muita maita tiukemman ilmastopolitiikan vaikutukset taas lasketaan paremminkin tunneissa. Mutta ilmastohysteriaa myötäilevä valtavirtapoliitikko ei voi koskaan tunnustaa tätä julkisesti.

[Oromo]

Sademetsäilmasto on erittäin hieno termi kuvamaan tropiikin sademetsävyöhykkeen ilmastoja.

Vähän ehkä sellainen rautalankamalliselitys kuvaamaan Amazonin alueen paikallista ilmastoa.

sinällään sillä ei ole väliä tuhoutuuko se

Tämä on kieltämättä selkeä kannanotto. Minä en osaa olla yhtä välinpitämätön, vaikken alueella asukaan – varsinkin jos tuhon syy on joku karjatalous ja kaivosjätteet.

Suomen metsät muokkaavat paikallista ilmastoa tai Suomen ilmastoa samoin kuin sademetsät tropiikissa. Sademetsissä se kuumuus ei johdu siitä että siellä on sademetsä, vaan leveysasteesta joka on tropiikissa.

Kuumuus onkin vain osatekijä kokonaisuudessa. Uskallan jo pelkkään maalaisjärkeen ja empiirisiin havaintoihin perustuen väittää, että suomen metsien sisäinen vesikierto on jotain aivan muuta kuin Amazonin.

Jo 1970-luvulla brasilialaistutkija Eneas Salati osoitti, että noin puolet Amazonin sademetsän sateista on sen sisäisesti kiertävää vettä. Kosteus kiertää sateena 5-6 kertaa matkalla Atlantilta kohti länttä Etelä-Amerikan mantereen läpi. Tätä ennen oli pääosin uskottu, että vain ilmasto vaikuttaa kasvillisuuteen, ei päinvastoin.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/huippututkijat-varoittavat-amazonin-sademetsan-kuivumisesta-kutistunut-vesitaloutensa-aarirajoille/0f698f0a-4c1c-3266-8e94-cfe8615478a2

Nämä eivät sinällään ole ilmastollisia asioita, mutta ne ovat sellaisia mitä tavan ihmiset käsittävät ilmastona.

Sellaisia paikallisia ja sademetsäilmastollisia asioita ovat kyllä.

[RiP]

YLE radiouutiset 3.8.2019 perk..le sentään!


Petteri Taalas jatkaa: "Useat kaupungit ovat varautuneet merkittävään merenpinnan nousuun, esimerkiksi Helsingissä on kaavoituksessa varauduttu kolmen metrin pinnan nousuun." Ja jos koko Gröönlannin jäätikkö sulatetaan niin saadaan reilun seitsemän metrin merenpinnan nousu aikaiseksi. Vaikka siihen tarvitaan satojen tai tuhansien vuosien aika niin jos me ei ilmastonmuutokselle mitään tehdä niin....jne..

Voihan vi....tu!

"Uutiset" toitottavat kuinka kauheaa on, maailma hukkuu!

Mietitäänpä hetki Grönlannin sulamista uutisten valossa.  Sanottiin, että koko heinäkuun aikana suli 197 gigatonnia (lunta käsittääksemme), se on noin 0,0073% Grönlannin 2.700.000 gigatonnista jäätä ja lunta.

Oletetaan, että jatkossa joka helvetin kuukausi tästä eteenpäin Grönlanti sulaisi uutisen mukaisesti 197 gigatonnia.
Kauanko menisi, jotta kaikki Grönlannin lumi ja jää olisi sulanut?
Vastaus: 13698 kuukautta, eli 1145 vuotta (tuhatsataneljäkymmentäviisi vuotta)!

Mutta..mutta, välillä tulee talvi ja pilaa perke..le tuonkin laskelman ja maailma pelastuu! 

Reilu kolme viikkoa sitten Gröönlanti oli sulamassa ja maailma hukkumassa. Näin toitotti kaikki valtamediat "imastotieteilijöineen". 

Nyt lämpötila on mennyt parikymmentä astetta pakkasen puolelle. Taitaa jäätikkö sittenkin säilyä ainakin ensi kesään asti.
https://greenland-measures.labs.nsidc.org/

Samalla pieteetillä voi seurata myös tulevia "ilmastouutisia".

[mannym]

Vähän ehkä sellainen rautalankamalliselitys kuvaamaan Amazonin alueen paikallista ilmastoa.

Kuten eteläisen Afrikan ja Indonesian sademetsienkin ilmastoa.

Tämä on kieltämättä selkeä kannanotto. Minä en osaa olla yhtä välinpitämätön, vaikken alueella asukaan – varsinkin jos tuhon syy on joku karjatalous ja kaivosjätteet.

Minulla ei ole tapana kokea maailmantuskaa asioista joille en voi mitään. Varsinkin kun ottaa huomioon että Boliviassa palaa Amazonia enemmän kuin Brasiliassa, silti vain toisesta oikeastaan meuhkataan.

Kuumuus onkin vain osatekijä kokonaisuudessa. Uskallan jo pelkkään maalaisjärkeen ja empiirisiin havaintoihin perustuen väittää, että suomen metsien sisäinen vesikierto on jotain aivan muuta kuin Amazonin.

Tämä on ihan totta.

Jo 1970-luvulla brasilialaistutkija Eneas Salati osoitti, että noin puolet Amazonin sademetsän sateista on sen sisäisesti kiertävää vettä. Kosteus kiertää sateena 5-6 kertaa matkalla Atlantilta kohti länttä Etelä-Amerikan mantereen läpi. Tätä ennen oli pääosin uskottu, että vain ilmasto vaikuttaa kasvillisuuteen, ei päinvastoin.

Tämän pitäisi todistaa? Eikun niin jätit lainaamatta.

Alkuperäisestä Amazonin sademetsästä on kadonnut ihmistoiminnan seurauksena jo noin 20 prosenttia. Alan tutkijoiden mukaan tämä on hyvin lähellä rajaa, jolla metsäalueen vesitalous muuttuu radikaalisti ja iso osa jäljellä olevasta metsästä kuivuu ja muuttuu savanniksi...

Uudelleenmetsityksellä on siis globaalin ympäristön lisäksi myös paikallistaloudellisia perusteita. Monien aiempien tutkimusten perusteella viimeistään noin 40 prosentin metsäkato tai vähintään neljän celsiusasteen nousu keskilämpötilassa syöksee Amazonian kuivumisen kierteeseen.

40 prosentin metsäkato, joka nykyisellä tahdilla näyttäisi tapahtuvan noin 100 vuoden päästä. Tai vähintään neljän celsiusasteen nousu keskilämpötilassa. No se nousu ei ole ollut huimaa. Noin 0.5°C Viimeisen 40 vuoden aikana tai 0.13°C per vuosikymmen.

Sellaisia paikallisia ja sademetsäilmastollisia asioita ovat kyllä.

Niin, onko niissä tapahtunut nyt suurta muutosta? Sehän se jujun juoni on nyt. Metsää on poltettu. Mikä on seuraus. Tulevaisuuden ennustaminen ei ole todiste, alan huippututkijoidenkaan suorittama ennustaminen ei ole todiste. Mitä Amazonia tai eteläisen amerikan tilannetta on tullut katseltua niin sadanta on ennallaan, lämpötilat hieman nousseet viimeisen 40 vuoden aikana. Mutta sielläkin kuten muuallakin, kyse on enemmän luonnollisesta vaihtelusta eikä kehitys ole kulkenut ennusteiden mukaan.

Siksi en huolestu Amazonista, tai sen ilmastosta.

[mannym]

Grönlannin tilanteen voi summata seuraavasti, sulamiskausi eli kesä on päättynyt, DMI:n mukaan sulamiskausi on päättynyt ja massamuutos jää positiiviseksi. Eli Grönlanti kerryttää jäätä eikä menetä sitä. Jos tuo käyrä ei tuosta hirveästi laske niin Grönlanti kerryttää tänä vuonna 160Gt jäätä. Mikä tarkoittaa että viimeisen 3 vuoden aikana kertymä on positiivinen, vain 1200 Gt verran.

Kun katselette tuota kuvaa missä 2011-2012 kertymä on 50Gt, niin muistakaa että alunperin sekin oli 0Gt kertymää, sitten yhtenä vuonna päädyttiinkin tulokseen että 50Gt lukema on oikeampi. Eli tilastollisesti muutettuna jostain vain ilmestyi 50 kuutiokilometriä jäätä.

Liitteenä luonnollisesti kuva.

[mannym]

Siitten aika jälleen tarkastella niitä metsäpaloja. Otetaan enstenks NASA. https://earthobservatory.nasa.gov/images/145464/fires-in-brazil

In the Amazon region, fires are rare for much of the year because wet weather prevents them from starting and spreading. However, in July and August, activity typically increases due to the arrival of the dry season. Many people use fire to maintain farmland and pastures or to clear land for other purposes. Typically, activity peaks in early September and mostly stops by November.

As of August 16, 2019, an analysis of NASA satellite data indicated that total fire activity across the Amazon basin this year has been close to the average in comparison to the past 15 years.

15 vuotta ja lähellä tavanomaista. Hui kauhia.

Sitten New York Times. https://www.nytimes.com/interactive/2019/08/24/world/americas/amazon-rain-forest-fire-maps.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur

Scientists studying satellite image data from the fires in the Amazon rain forest said that most of the fires are burning on agricultural land where the forest had already been cleared.

Ooh the horror! Ooh the Agony!

Noniin taas on sensaatiomaisesti tehty uutisia tavanomaisesta, vaan olkaa huoleti tulevana talvena saamme taas lisää uutisointeja tavanomaisesta, mukamas jotenkin poikkeuksellisena...

[skyuu]

Hiukka kevennystä mutta aiheeseen liittyen.

Miksi Neuroopan vasemmisto/vihreät/paremmat ihmiset nyt huutaa kurkku suorana Brasilian paloista mutta on samaan aikaan hys hys Afrikan vastaavista ja vielä suuremmista paloista? Niin... afrikkalaisen voi aina tuoda kotiin Neurooppaan eiks jeh. Toisaalta mieleen muistuu myös että siitä edellisestä eurooppalaisesta luonnonsuojelun suurvallasta lähti parempi väki juuri tuonne Braziliaan ja Argentiinaan, huhuttiin jopa että se kasvissyöntiä harrastanut johtaja olisi sinne lähtenyt kun savijalkaiset barbaarit vapauttivat valtakunnan.

Onhan se kiva ensin moraalisäteillä ja pakolla vääntää kotikonnut kuilun/kadotuksen/sisällissodan partaalle ja itse poistua hiljaa kyökinoven kautta eksoottiseen viidakkoon missä on alkuasukkaita joita paijata... paitsi että nyt se yks kohjo polttaa koko mettän ja alkuasukkaat ja pörröset pantterit kualee tai rupee maanviljelijöiks. Paniikkia ei lietsota mutta lehdet kertoo että koko Amazon palaa ja maailma tuhoutuu ja ja... se Amazonin presidenttikin on äärioikeistolainen natsi ja oikeesti Adolffin poika tai jotain.

[Totti]

Vihreät väittävät kuitenkin, että Suomi voi omalla promillen sadasosallaan ilmakehän hiilidioksidista vaikuttaa maapallon ilmastoon. Väite muuttuu vielä erikoisemmaksi jos tarkastellaan yksittäisiä ehdotettua toimia kuten lihansyöntiä tai liikennettä, joiden lopettaminen vaikuttaisi omalta osaltaan vain pieniltä osin Suomen päästöihin.

Kun näitä lukuja alkaa laskeskelemaan ilmenee siis että ilmastopolitiikka pyörii sen oletuksen varassa, että heinäseipäällä pitäisi pystyä kampeamaan planeettoja radaltaan.

En muista kuulleeni tuollaista väitettä enää aikoihin. Nykyään vihreä argumentointi lähtee paremminkin siitä, että keinolla millä hyvänsä väistetään sen tosiasian käsitteleminen, että Suomen muita maita suuremmilla ilmastoponnistuksilla ei ole käytännössä mitään vaikutusta.

Vihreiden retoriikka on ajan saatossa muuttunut tosiasioiden edessä.

Kun näitä promillen promilleja alkaa luettelemaan heille (olen keskustellut muutaman "vihreän" kanssa tästä), niin he ymmärtävät kyllä että koko rivi nollia desimaalipilkun jälkeen vetää pohjan väitteestä Suomen vaikutuksesta ilmastoon. Tästä syystä puheet ovat siirtyneet, kuten sanot, siihen, että Suomen pitää näyttää esimerkkiä jotta muut, siis käytännössä Kiina, Intia ja USA, seuraisivat perässä.

Väite Suomen esimerkistä on täysin epärealistinen mutta ei loogisesti mahdoton kuten olemattomiin lukuihin vetoaminen. Sen takia tällainen vaikuttamispolitiikka kaupataan nyt menetelmänä pelastaa maailma samalla kun epäsuorasti tunnustetaan, että Suomella ei ole osaa eikä arpaa ilman hiilidioksidissa.

Omalta osaltani on vuorostaan tunnustettava, että ennen kun aloin itse laskeskelemaan näitä lukuja (joka siis oli helppo matemaattinen juttu jos osaa alkeellista prosenttilaskua) luotin siihen että median antama mielikuva ilmastokeskustelusta oli oikein.

Oma laiskuuteni esti kuitenkin pitkään selvittämästä asiaa omatoimisesti edes joiltain osin. Oli yksinkertaisesti helpompi seuraa virallista tarinaa koska eihän media ja etenkään "tieteellinen konsensus" voi olla väärässä.

Päätin kuitenkin tarttua tähän Suomen osuuteen hiilidioksidista ilmassa koska se oli helppo lähtökohta eikä tarvinnut alkaa perkaamaan läpi absorptiokäyriä, aallonpituuksia ja vuosirenkaita.

Lukuja hieman pyörittelemällä ilmenikin, että Suomen rooli tässä jutussa on käytännössä tasan nolla, joka tietenkin vesittää kokonaan puheet esim. lihansyönnin ja autoilun lopettamisesta, siis koko Suomen tällä hetkellä pinnalla olevasta ilmastopolitiikasta.

[Oromo]

 

Kuten eteläisen Afrikan ja Indonesian sademetsienkin ilmastoa.

Totta. Näissäkin maanosissa ja maissa on sademetsää paikallisine ilmastoineen, jotka muistuttavat pitkälti Amazonin ilmastoa sisäisine vesikiertoineen jne.

Jo 1970-luvulla brasilialaistutkija Eneas Salati osoitti, että noin puolet Amazonin sademetsän sateista on sen sisäisesti kiertävää vettä. Kosteus kiertää sateena 5-6 kertaa matkalla Atlantilta kohti länttä Etelä-Amerikan mantereen läpi. Tätä ennen oli pääosin uskottu, että vain ilmasto vaikuttaa kasvillisuuteen, ei päinvastoin.

Tämän pitäisi todistaa? Eikun niin jätit lainaamatta.

Käsittääkseni Salati todisti sisäisen vesikierron määrän ja merkityksen tieteellisellä veden isotooppeihin liittyvällä tutkimuksellaan. Korkeintaan jätin lainaamatta tämän tutkimuksen, joka löytyy kyllä helposti netistä.

Jos nyt on kaadettu 20% alkuperäisestä (1970) tilanteesta ja 40 % on se arvioitu käännekohta, en näe silti mitään syytä tavoitella  tuota 40 % rajaa.
Yleisesti, en ole erityisen huolissani juuri näistä  Amazonin viimeisimmistä tulipaloista. Toistaiseksi en ole erityisen huolissani myöskään Amazonista kokonaisuutena. En pidä kuitenkaan hyvänä tai vähättelemisen arvoisena kehityssuuntaa, missä brasilialainen karja- soijatalous tai kaivostoiminta kasvaa vientimarkkinoita varten Amazonin kustannuksella. En epäile etteikö ihminen kykenisi pistämään koko Amazonin nurin halutessaan. Islannissa ja Brittein saarilla se kävi aika vaivattomasti jo satoja vuosia sitten. Toivottavasti tahtotila tule olemaan jotain muuta.

[RiP]

Vihreät väittävät kuitenkin, että Suomi voi omalla promillen sadasosallaan ilmakehän hiilidioksidista vaikuttaa maapallon ilmastoon. Väite muuttuu vielä erikoisemmaksi jos tarkastellaan yksittäisiä ehdotettua toimia kuten lihansyöntiä tai liikennettä, joiden lopettaminen vaikuttaisi omalta osaltaan vain pieniltä osin Suomen päästöihin.

Kun näitä lukuja alkaa laskeskelemaan ilmenee siis että ilmastopolitiikka pyörii sen oletuksen varassa, että heinäseipäällä pitäisi pystyä kampeamaan planeettoja radaltaan.

En muista kuulleeni tuollaista väitettä enää aikoihin. Nykyään vihreä argumentointi lähtee paremminkin siitä, että keinolla millä hyvänsä väistetään sen tosiasian käsitteleminen, että Suomen muita maita suuremmilla ilmastoponnistuksilla ei ole käytännössä mitään vaikutusta.

Vihreiden retoriikka on ajan saatossa muuttunut tosiasioiden edessä.

Kun näitä promillen promilleja alkaa luettelemaan heille (olen keskustellut muutaman "vihreän" kanssa tästä), niin he ymmärtävät kyllä että koko rivi nollia desimaalipilkun jälkeen vetää pohjan väitteestä Suomen vaikutuksesta ilmastoon. Tästä syystä puheet ovat siirtyneet, kuten sanot, siihen, että Suomen pitää näyttää esimerkkiä jotta muut, siis käytännössä Kiina, Intia ja USA, seuraisivat perässä.

Väite Suomen esimerkistä on täysin epärealistinen mutta ei loogisesti mahdoton kuten olemattomiin lukuihin vetoaminen. Sen takia tällainen vaikuttamispolitiikka kaupataan nyt menetelmänä pelastaa maailma samalla kun epäsuorasti tunnustetaan, että Suomella ei ole osaa eikä arpaa ilman hiilidioksidissa.

Omalta osaltani on vuorostaan tunnustettava, että ennen kun aloin itse laskeskelemaan näitä lukuja (joka siis oli helppo matemaattinen juttu jos osaa alkeellista prosenttilaskua) luotin siihen että median antama mielikuva ilmastokeskustelusta oli oikein.

Oma laiskuuteni esti kuitenkin pitkään selvittämästä asiaa omatoimisesti edes joiltain osin. Oli yksinkertaisesti helpompi seuraa virallista tarinaa koska eihän media ja etenkään "tieteellinen konsensus" voi olla väärässä.

Päätin kuitenkin tarttua tähän Suomen osuuteen hiilidioksidista ilmassa koska se oli helppo lähtökohta eikä tarvinnut alkaa perkaamaan läpi absorptiokäyriä, aallonpituuksia ja vuosirenkaita.

Lukuja hieman pyörittelemällä ilmenikin, että Suomen rooli tässä jutussa on käytännössä tasan nolla, joka tietenkin vesittää kokonaan puheet esim. lihansyönnin ja autoilun lopettamisesta, siis koko Suomen tällä hetkellä pinnalla olevasta ilmastopolitiikasta.

Tuon niin tosi, sano se vaan Antti Rinteelle.
"Suomen ilmasto lämpenee kahdeksan astetta" https://www.youtube.com/watch?v=mGv8LOMRbTQ

[Totti]

Hiukka kevennystä mutta aiheeseen liittyen.

Miksi Neuroopan vasemmisto/vihreät/paremmat ihmiset nyt huutaa kurkku suorana Brasilian paloista mutta on samaan aikaan hys hys Afrikan vastaavista ja vielä suuremmista paloista?

Heitit helpon pallon. Punainen lanka tässä Brasilia-jutussa on Bolsonaro, joka on oikeistolainen.

Bolsonaron edeltäjät, demarit olivat ajaneet Brasilian rikollisuuden ja kaaoksen tielle. Bolsonaro oli kansan vastaus sekasorrolle samalla lailla kun Trump oli amerikkalaisten vastaus demokraattien ja RINO-republikaanien jatkuville sodille, massamaahanmuutolle, kaupunkien gettoutumiselle ja keskiluokan köyhtymiselle.

Vasemmistoa juhliva media inhoa näitä kansan valitsemia järjestyksen palauttajia oli kyse sitten Suomesta, Unkarista, Ranskasta, USA:sta tai Brasiliasta. Sen takia Bolsonaroa julistettu median puolesta rosvoksi jo sinä päivänä kun hänet valittiin virkaansa.

Amazonin palojen uutisointi, etenkin Hesarilla, onkin toistuvasti nostanut Bolsonaron esiin juonen rosvona ja hänet on julistettu maapallon tuhoajaksi kun antaa "maapallon keuhkojen" palaa poroksi. Suomen typerät poliitikot ja kana-aivoinen SOME komppaa median tarinaa ja nyt vaaditaan päitä vadille aina Brysseliä myöten.

Kyse on siis jälleen median pyörittämästä politttisesta narratiivista, missä Afrikan kansoja ja luontoa kuppaavat vasemmistohallitukset päästetään kun koira veräjästä ja kansallismielistä politiikkaa tekevät oikeistohallitukset haukutaan maan rakoon.

[Ajattelija2008]

Täällä on esitetty, että lisääntynyt CO2 ilmakehässä nettovihertää maapalloa yhteyttämisen tehostuessa, ja että ilmastonmuutoksen haitat ovat myrskyjen lisääntyminen ja merenpinnan nousu.

Olisiko jollain linkkejä luotettaviin tieteellisiin aikasarjoihin k.o. ilmiöistä? Kiinnostaisi katsoa mitä noille ilmiöille on käynyt aikojen saatossa.

https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows

https://policlimate.com/tropical/
Myrskyissä ei ole ollut muutosta.