Miten määritellä "suomalainen"?

[Mika]

Tyhmä ja hyväuskoinen, pohjois-eurooppalaiseen kansaan syntyperäisesti kuuluva henkilö ?

[sancai]

Siis Karl Fazerhan syntyi, loi uransa ja kuolikin Suomessa, aivan kuten sisaruksensakin. Edusti Suomea Tukholman olympialaisissa 1912, siis ennen itsenäistymistä, ja muutenkin touhusi kaikkea merkittävää ihan tässä koto-Suomessa. En sitten tiedä ajatteliko syvällä sisimmässään olevansa sveitsiläinen, kerran vanhempansa olivat sieltä Suomeen muuttaneet.

Siirtomaaeliitteihin kuuluneet ulkomaalaistaustaiset harvemmin kokivat vahvinta identiteettistä yhteyttä alkuasukkaiden kulttuuriin. Jopa suomenruotsalaisten suomalaisidentiteetti on aika uusi juttu.

[Mika]

Siis Karl Fazerhan syntyi, loi uransa ja kuolikin Suomessa, aivan kuten sisaruksensakin. Edusti Suomea Tukholman olympialaisissa 1912, siis ennen itsenäistymistä, ja muutenkin touhusi kaikkea merkittävää ihan tässä koto-Suomessa. En sitten tiedä ajatteliko syvällä sisimmässään olevansa sveitsiläinen, kerran vanhempansa olivat sieltä Suomeen muuttaneet.

Siirtomaaeliitteihin kuuluneet ulkomaalaistaustaiset harvemmin kokivat vahvinta identiteettistä yhteyttä alkuasukkaiden kulttuuriin. Jopa suomenruotsalaisten suomalaisidentiteetti on aika uusi juttu.

Monen kohdalla voi olla näin, mutta hyvin suuren osan kohdalla ei.  Sitä kuvastaa se, että hyvin monet ruotsinkielisen sukunimen (ja ruotsalaiset sukujuuret) omaavat vaihtoivat sukunimensä suomenkieliseksi 1900-luvun alussa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nimien_suomalaistaminen

[sancai]

Siis Karl Fazerhan syntyi, loi uransa ja kuolikin Suomessa, aivan kuten sisaruksensakin. Edusti Suomea Tukholman olympialaisissa 1912, siis ennen itsenäistymistä, ja muutenkin touhusi kaikkea merkittävää ihan tässä koto-Suomessa. En sitten tiedä ajatteliko syvällä sisimmässään olevansa sveitsiläinen, kerran vanhempansa olivat sieltä Suomeen muuttaneet.

Siirtomaaeliitteihin kuuluneet ulkomaalaistaustaiset harvemmin kokivat vahvinta identiteettistä yhteyttä alkuasukkaiden kulttuuriin. Jopa suomenruotsalaisten suomalaisidentiteetti on aika uusi juttu.

Monen kohdalla voi olla näin, mutta hyvin suuren osan kohdalla ei.  Sitä kuvastaa se, että hyvin monet ruotsinkielisen sukunimen (ja ruotsalaiset sukujuuret) omaavat vaihtoivat sukunimensä suomenkieliseksi 1900-luvun alussa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nimien_suomalaistaminen

Mikä sekään ei kertonut suomalaisuuden tunteesta, vaan pyrkimyksestä suomalaista. Fennomaanien ajatus oli, että tulevaisuus on suomalainen.

[Juoni]

Siis Karl Fazerhan syntyi, loi uransa ja kuolikin Suomessa, aivan kuten sisaruksensakin. Edusti Suomea Tukholman olympialaisissa 1912, siis ennen itsenäistymistä, ja muutenkin touhusi kaikkea merkittävää ihan tässä koto-Suomessa. En sitten tiedä ajatteliko syvällä sisimmässään olevansa sveitsiläinen, kerran vanhempansa olivat sieltä Suomeen muuttaneet.

Siirtomaaeliitteihin kuuluneet ulkomaalaistaustaiset harvemmin kokivat vahvinta identiteettistä yhteyttä alkuasukkaiden kulttuuriin. Jopa suomenruotsalaisten suomalaisidentiteetti on aika uusi juttu.

Kyllä ja sama päti pitkin Eurooppaa: Vuosisatoja Irlannissa asuneet anglo-irlantilaiset aateliset eivät itseään irlantilaisiksi laskeneet, enempää kuin Itävalta-Unkarin saksalaiset laskivat itseään itävalta-unkarilaisiksi. Esmes Hitler kirjoitti miten hänen historianopettajansa 1900-luvun taitteessa aina painotti että: "Muistakaa että te olette saksalaisia!"  Nykyään itävaltalaiset koettavat uskotella itselleen ettei heillä ole mitään tekemistä saksalaisten kanssa!

[no future]

No luokkayhteiskunta on ja oli ihan oma juttunsa, mutta ei se että yläluokka ei 1800-luvulla puhunut suomea tai omannut savolaisia sukujuuria tarkoita etteivätkö he olisi olleet suomalaisia. Toki itsenäistyminenkin oli vielä kaukainen haave, mutta eniten siitä taisi haaveilla nimenomaan koulutettu yläluokka.

[Beef Supreme]

Itävalta ja Saksa ovat aivan eri asioita. Itävalta oli saksankielinen suurherttua- ja keisarikunta satoja vuosia ennen kansallisaatetta ja Saksan "toista" keisarikuntaa ja ensimmäistä de facto yhdistymistä. Itävalta oli myös saksankielisen Euroopan kiistaton johtaja kunnes Bismarckin Preussi vei sen aseman, jolloin keisarikunnan huomio suuntautui itään. Itävalta kantoi päävastuun ottomaaneja vastaan taistelemisesta satoja vuosia, mikä verotti sen resursseja muualla ja kostautui kun keisari alkoi rohmuta Balkanilta maata ja hankalia vähemmistökansoja.

Itävaltalaisia yhdistää saksalaisiin kieli ja osittain yhteinen uudempi historia. Identiteetti ei kuitenkaan ole saksalainen, ja se on hyvin vahva ja omaleimainen. Oikeastaan kysymys kuuluukin "mikä yhdistää saksalaisia" koska Baijerikin on ihan oma maailmansa.

Tämä näin sivuhuomiona, itävaltalaisilta kuultua.

[Juoni]

Itävalta ja Saksa ovat aivan eri asioita.

Näinhän he koettavat nykyään itselleen uskotella.

Itävalta oli saksankielinen suurherttua- ja keisarikunta satoja vuosia ennen kansallisaatetta ja Saksan "toista" keisarikuntaa ja ensimmäistä de facto yhdistymistä.

Pyhä saksalais-roomalainen keisarikunta, tuo keskiajan Keski-Euroopan mahti oli myös enimmäkseen saksalainen ja hallitseva luokka joka tapauksessa oli.

Itävalta oli myös saksankielisen Euroopan kiistaton johtaja kunnes Bismarckin Preussi vei sen aseman, jolloin keisarikunnan huomio suuntautui itään.

Jo Fredrik II:n(1712-1786) Preussi oli sangen vaikutusvaltainen, tosin teknisesti ottaen osa Pyhää saksalais-roomalaista keisarikuntaa.

Itävaltalaisia yhdistää saksalaisiin kieli ja osittain yhteinen uudempi historia. Identiteetti ei kuitenkaan ole saksalainen, ja se on hyvin vahva ja omaleimainen. Oikeastaan kysymys kuuluukin "mikä yhdistää saksalaisia" koska Baijerikin on ihan oma maailmansa.

Nykyään ei olekaan, mutta tuo on historian partikulaarisen kulun tulosta. Jos toisen maailmansodan lopputulos olisi ollut toinen, itävaltalaiset pitäisivät itävaltalaisuutta sekundaarisena provinssi-identiteettinä, vrt. hämäläiset, savolaiset.


Ps. Oletko itse saksalaista sukua vai onko nimimerkki satunnainen?

[Beef Supreme]

Asun Itävallassa. Perustan käsitykseni omakohtaiseen kokemukseen ja paikallisilta kuulemaani. Kaiken oppimani perusteella "saksalaisuus" ei yhdistä itävaltalaisia ja saksalaisia, vaikka kieli ja historia yhdistävätkin. Vai ovatko sveitsiläisetkin "saksalaisia", tai kielestä riippuen myös ranskalaisia tai italialaisia? Entäs Etelä-Tirolin saksaa puhuvat italialaiset?

Itävaltalaisten vahva identiteetti on tosiasia. Niin on baijerilaistenkin, jotka kuitenkin ovat saksalaisia myös kansallisuudeltaan, vaikka olivatkin oma kuningaskuntansa 1918 asti. Kuinka paljon itävaltalaisten identiteetistä on hajuraon tekemistä Saksaan on minulle tuntematonta. Yritin yllä kartoittaa heidän historiallista erillisyyttään Saksasta jota ei ollut valtiona edes olemassa ennen vuotta 1871, keisarikunnankin ollessa "Saksalais-roomalainen" lähinnä nimellisesti - ja sen keisarit olivat itävaltalaisia (!) Napoleonin sotiin asti...

Nimimerkeistä ei kannata vetää johtopäätöksiä, rekisteröidyin alunperin Subwayn patongin nimellä vaikken ole leipä 

[Shemeikka]

OT Saksa/Itävalta/identiteetti

Itävaltalaiset ehkä ovat valinneet olla pitämättä itseään saksalaisina, koska natsit.

Toisaalta belgialaisilla on käsittääkseni belgialainen identiteetti, vaikka sellaista etnistä tms kansanryhmää kuin "belgialaiset" ei ole vaan belgiaanot ovat ranskaa puhuvia (etnisiä ranskalaisia) vallooneja ja hollantia puhuvia (etnisiä hollantilaisia) flaameja. Lisäksi 160.000 saksalaisen vähemmistö ja Belgiaan tulleet siirtomaalaiset ja ulkomaalaiset siinä lisäksi tuovat lisukkeensa.

[Leostoa]

Asun Itävallassa. Perustan käsitykseni omakohtaiseen kokemukseen ja paikallisilta kuulemaani. Kaiken oppimani perusteella "saksalaisuus" ei yhdistä itävaltalaisia ja saksalaisia, vaikka kieli ja historia yhdistävätkin. Vai ovatko sveitsiläisetkin "saksalaisia", tai kielestä riippuen myös ranskalaisia tai italialaisia? Entäs Etelä-Tyrolin saksaa puhuvat italialaiset?

Itävaltalaisten vahva identiteetti on tosiasia. Niin on baijerilaistenkin, jotka kuitenkin ovat saksalaisia myös kansallisuudeltaan, vaikka olivatkin oma kuningaskuntansa 1918 asti. Kuinka paljon itävaltalaisten identiteetistä on hajuraon tekemistä Saksaan on minulle tuntematonta. Yritin yllä kartoittaa heidän historiallista erillisyyttään Saksasta jota ei ollut valtiona edes olemassa ennen vuotta 1871, keisarikunnankin ollessa "Saksalais-roomalainen" lähinnä nimellisesti - ja sen keisarit olivat itävaltalaisia (!) Napoleonin sotiin asti...

Nimimerkeistä ei kannata vetää johtopäätöksiä, rekisteröidyin alunperin Subwayn patongin nimellä vaikken ole leipä 

Bismarckin yhdistäessä Saksaa hänellä oli mahdollisuus liittää siihen myös sellaisia alueita jotka eivät Saksan kansakuntaan kuuluneet. Itävalta oli tällainen alue, mutta se ei Bismarckin mukaan tosiaan ollut saksalainen alue identiteetiltään joten sitä ei liitetty. Rauhan takaavan järjestelmän Eurooppaan työllään luonut Bismarck katsoi perinteisenä nationalistina että mahdollisuuksista huolimatta ei tule laajentaa naapurin tontille. Sinänsä järkevää, jatkossahan suurin piirtein kaikkien sotien ytimessä oli imperialistien pyrkimys naapurin tontille, ja täten sotaan rauhanomaisten kansakuntien kera. Bissen valinta perinteisen nationalismin ja imperialismin väliltä edellisen eduksi takasikin rauhan Eurooppaan hänen ajalleen.

[Faidros.]

Sitä olen aina ihmetellyt, miten saamelaiset saa määritellä itsensä ja siitä ei nosteta mediassa kohua? Saamelaisethan syyttävät kärkkäästi kulttuurinsa omimisesta tai loukkaamisesta, esimerkiksi jos joku väärä henkilö vetää neljäntuulenhatun päähänsä.

[Saturnalia]

Itävalta ja Baijeri ovat historiallisesti katolisia, siitä se kulttuuriero tullee. Suurempi mysteerihän on, miksi saksalaiset pitävät Hitleriä saksalaisena? (vai pitävätkö?) Hänhän oli ulkomaalainen kouho Tuo, haukkuuko ulkomaalaistaustainen "suomalaisia", vaiko "meitä", on aika kalteva pinta kun siihen ketä kukin pitää ulkomaalaistaustaisena, ei ole yleistä määritelmää. Jos yksi valkoinen sukuhaarasi on asunut Suomessa esimerkiksi sata vuotta, niin toisen mielestä olet ulkomaalaistaustainen ja toisen mielestä et. Länsi-itäakseli vaikuttaa asiassa jonkin verran.   

Pohjanmaalla on vähän erilainen käsitys siitä, kuka on ulkomaalainen kuin Pohjois-Karjalassa. Pohjanmaalla ei vieroksuta ruotsalaistaustaa, eikä Pohjois-Karjalassa venäläistaustaa sillä lailla kuin Pohjanmaalla. Näin subjektiivisten havaintojen pohjalta. Jos Pohjois-Karjalassa ei osaa suomen kieltä, niin on täysi kummajainen ja aivan ulkona. Jonkun sadan vuoden maassa olon jälkeen ihminen saattaa hyvinkin haukkua yleisesti "suomalaisia", sijoittamatta itseään ryhmän ulkopuolelle, vaikka yleensähän tuollaista kritiikkiä harjoittaessa ongelma on aivan päinvastainen eli vastaus on aina "no mutta sinähän olet sitten kateellinen itse", jos sanoo että suomalaiset ovat kateellisia. Suomalaisia kritisoivalle suomalaiselle tulisi siis sallia myös objektiivinen etäisyys kohteeseensa

[Veturinainen]

Yritin yllä kartoittaa heidän historiallista erillisyyttään Saksasta jota ei ollut valtiona edes olemassa ennen vuotta 1871, keisarikunnankin ollessa "Saksalais-roomalainen" lähinnä nimellisesti - ja sen keisarit olivat itävaltalaisia (!) Napoleonin sotiin asti...

Samaa mieltä itävaltalaisten identiteettikysymyksestä. Tähän tarkentaisin vajavaisten tietojeni pohjalta, että keisarikunta ei liene ollut saksalainen edes nimellisesti. Saksalaisuus esiintyy vain suomennoksessa (ja eräissä muissa käännöksissä).

[ejmantyla]

Jo edesmennyt taiteilija Martti Innanen,määritteli näin:  "Suomalainen, on ihmisen ja ryssän risteytys".
Tuo lause kertoo paljon myös naapurista.

[Blanc73]

Kantasuomalaiset ja suomenruotsalaiset ovat Suomessa asuvia suomalaisia. Sitten ovat mamut, joilla on Suomen kansalaisuus. Saamelaisia en tähän ottanut mukaan, kun ovat viime aikoina rodullistaneet itsensä maailman syrjityimmäksi vähemmistöksi. No, tietysti sitten ovat ruotsinsuomalaiset, joista ainakin osa, kokee itsensä ennemmin suomalaiseksi kun ruotsalaiseksi. Näillä mennään.

[Suivaantunut]

Kyllä se yhteisö missä elät lopunperin määrittää mikä sinä olet. Juoppo, huligaani tai suomalainen tahi näiden yhdistelmä. Neljässä vuodessa turvapaikan anomisesta on mahdollisuus saada suomen kansalaisuus mikä on aivan sairasta paskaa mikä ei missään nimessä korreloi sitä oletko oikeasti suomalainen millään lailla. Etninen tausta on se pohja mille ihmisen identiteetti rakentuu ja samalla kansaan kuuluvuus. Kenestäkään jotka tulevat Afrikasta Tai Lähi-Idästä ei tule milloinkaan suomalaista vaikka asuisivat täällä 500 vuotta, kuten mustalaiset ovat todeksi sen osoittaneet.

[Juoni]

Kenestäkään jotka tulevat Afrikasta Tai Lähi-Idästä ei tule milloinkaan suomalaista vaikka asuisivat täällä 500 vuotta, kuten mustalaiset ovat todeksi sen osoittaneet.

Taatusti osasta tulee, kuten osasta mustalaisiakin on tullut, mutta ne joista on tullut ovat tietenkin sekoittuneet valtaväestöön. Jäljellä ovat ne jotka eivät luonteenlaatunsa eli geeniperimänsä johdosta ole sekoittuneet.

[Suivaantunut]

Miksi mustalaiselta kysyttäessä he väittävät olevansa romaaneja eikä suomalaisia? Onko romaani synonyymi suomalaiselle?

[Juoni]

Miksi mustalaiselta kysyttäessä he väittävät olevansa romaaneja eikä suomalaisia? Onko romaani synonyymi suomalaiselle?

Ensinnäkin:

Romaani = Lukuihin jaettu novellia pidempi kaunokirjallinen teos.

Romani = Mustalainen.


Itse asiasta:

Et lukenut viestiäni ajatuksella. Kirjoitin että osasta mustalaisia on tullut suomalaisia. Siis mustalaisten joukosta aina pieni osa on integroitunut valtaväestöön geeni-kulttuuri-koevoluution kuvaamalla tavalla.

[Suivaantunut]

Mikähän siinä on kun varttimannelta kysytään mitä lajia hän edustaa niin vastaukseksi saa varttimannen? Minusta on oleellista huomata tämä seikka rodullisessa identiteetissä. Vain vähäinen osa "manneutta" saa ihmisen kokemaan olevansa edelleen manne. Suomenruotsalaiset eivät koe tällaista. En ole ikinä kuullutkaan varttiruotsalaisista.

Roduissa kuin kaikissa lajeissa on eroja. Kenialaisesta ei tule ikinä suomalaista vaikka näitä siitettäisiin ristiin rastiin tuhansia vuosia. Eurooppalaisten kansojen keskenäinen sikiäminen ei aiheuta mulatteja ym. eri etnisiä ihmisiä.

Mielestäni väestöön sulautuminen ei ole samaa kuin olet aito suomalainen. Vanhempia ja isovanhempia katsomalla selviää se mitä ihminen on.   

[Juoni]

Mikähän siinä on kun varttimannelta kysytään mitä lajia hän edustaa niin vastaukseksi saa varttimannen?

Itse tunnen yhden "varttimannen" eikä hän pidä itseään mustalaisena. Eräs mustalaismiehen suomalaiselle naiselle siittämä äpärä ei ainankaan minun tietojeni mukaan pidä itseään mustalaisena. Petoksesta hänet tosin tuomittiin, että geeniperimänsä ilmeisesti pitää häntä mustalaisena. 

Minusta on oleellista huomata tämä seikka rodullisessa identiteetissä. Vain vähäinen osa "manneutta" saa ihmisen kokemaan olevansa edelleen manne.

Tämä kyllä pitää yleisesti ottaen paikkansa.

Suomalaisten psykologiset ominaisuudet tuntuvat olevan ulkoisten ominaisuuksien (vaaleat hiukset&siniset silmät) tapaan resessiivisiä, sillä kaikki tietämäni ihmiset jotka ovat puoliksi suomalainen-puoliksi joku muu, ovat psykologialtaan se joku muu. Osittain tämä selittyy kaikki-kiinalaiset-ovat-samannäköisiä-ilmiöllä, eli itsestä kauempana olevat tuntuvat samanlaisilta koska huomio kiinnittyy siihen että ne eivät ole samanlaisia kuin itse on, mutta ei tuo voi olla koko totuus. Ilmeisesti suomalaisten geenit ovat laimeita.

Suomenruotsalaiset eivät koe tällaista. En ole ikinä kuullutkaan varttiruotsalaisista.

Itselläni on puoliksi ruotsalainen sukulaispoika ja kyllä hänellä selkeästi ruotsalainen luonteenlaatu on. Tosin niin on monilla länsi-suomalaisillakin.

Roduissa kuin kaikissa lajeissa on eroja. Kenialaisesta ei tule ikinä suomalaista vaikka näitä siitettäisiin ristiin rastiin tuhansia vuosia.

Ei sinänsä, mutta tarpeeksi pieni osuus kenialaista (1/32) niin tokko tuota enää huomaa.

Eurooppalaisten kansojen keskenäinen sikiäminen ei aiheuta mulatteja ym. eri etnisiä ihmisiä.

Kyllä se silti luonteenlaatua laimentaa.

Coudenhove-Kalergi kirjoitti aiheesta erittäin hyvin teoksessaan Käytännöllinen idealismi, mutta valitettavasti sitä ei ole suomeksi julkisesti saatavilla. Englanninnos löytyy netistä, jos kiinnostaa.

[Jaska]

Miksi mustalaiselta kysyttäessä he väittävät olevansa romaaneja eikä suomalaisia? Onko romaani synonyymi suomalaiselle?

On tärkeää tiedostaa eri tasojen olemassaolo.

1. Kansakunta: kansalaisuutena suomalainen.
Käsittää kaikki etniset ryhmät, joiden jäsenet ovat Suomen kansalaisia.

2. Etninen ryhmä: kansallisuutena suomalainen.
Käsittää vain etniset suomalaiset, jotka puhuvat äidinkielenään suomea ja jakavat suuren määrän geneettisiä ja kulttuurisia piirteitä keskenään. Saamelaiset, romanit, tataarit, karjalaiset ja venäläiset ovat omia etnisiä ryhmiään - ne eivät siis ole etnisiä suomalaisia, vaikka ovatkin kansalaisuus-suomalaisia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_group

[Jaska]

Joka itse katsoo olevansa suomlainen ja joka ympärillä ovatkin katsoo olevan suomalainen. Ei sen vaikeampaa.
Mutta kun tuon esittää suviksilta poksahtaa verisuonet. Ehkä se onkin vain bonusta.

Niin, emt suomalaisethan on adoptoinut lapsia paljon Itä-Euroopasta ja ok ne näyttää usein jokseenkin hieman suomalaisilta ja pitää itseään suomalaisena enemmän tai vähemmän mutta sitten jos ne tekee dna-perimä testin niin tulos on, että perimäsi ei ole lähelläkään suomea niin onko se silloin todella suomalainen - ei ainakaan tieteellisestä näkökulmasta. Kulttuurillisesti varmaankin joo mutta suomalaisilla on kuulemma uniikit geenit jotka eroaa kohtuu paljon muistakin eurooppalaisista ja meidän kansanluonne on myös hieman erilainen kuin jossain Italiassa vaikka, niin joo.

Etnisyys koostuu monesta osatekijästä, eikä geeniperimä ole siinä ratkaiseva YHTEISÖTASOLLA. Parhaiten etniset rajat vastaavat kielirajoja.

Toki jokainen suomalainen voi YKSILÖTASOLLA itse vetää rajan siihen, keitä muita pitää etnisinä suomalaisina. Jollekulle ihonväri on tärkeämpi, jollekulle toiselle ei.

[Jaska]

"Kuten sosiaalisissa medioissa poliitikkoja ja puolueita seuraavat ovat varmasti huomanneet, on perussuomalaisissa käyty viimeisen runsaan vuoden aikana keskustelua etnisyydestä, erityisesti etnisestä suomalaisuudesta. Muutama äänekäs ns. etnonationalisti on ymmärtänyt väärin perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon kommentit etnisestä suomalaisuudesta."
https://blogit.kansalainen.fi/perussuomalaisten-sisainen-etnisyyskiista/

[Lobotomite]

^ Tuo kirjoitus menee metsään. Ei persujen sisäinen keskustelu ole siitä kuka on mitäkin mieltä, vaan siitä saako persuissa yleensä olla väärinajattelijoita.

Pientä lisäpohdintaa:

Se, että [etniset] suomalaiset olisivat suljettu ryhmä, niin se ei oikein istu historialliseen todellisuuteen. Suomalaiset, aivan niin kuin mikä tahansa kansa, ovat tulos vuosisatojen ja vuosituhansien sekoittumisista ja ihmisten kohtaamisista. Ja nyt kysymys kuuluu, että ovatko jotkut historiassa tapahtuneet kohtaamiset ja sekoittumiset huonompia kuin jotkut toiset?

Halla-aho argumentoi vähän aiheen ohi. Tuskin paatuneinkaan geenihifistelijä vaatii rotupuhtautta tänä päivänä, koska rotupuhtaita ihmisiä ei ole kovin monta. Enkä ainakaan itse näe rajattua maahanmuuttoa ongelmana, kunhan otetaan huomioon, ettei Suomen nykyinen geeniperimä muutu huomattavasti. Mutta tämän viimeisen kohdan julkinen myöntäminen on ilmeisesti se kipukohta. Ja ymmärrän kyllä miksi, mutta en ymmärrä siihen liittyvää ajojahtia. Varsinkin, kun...

Pitäisin ihan selvänä, että jos tänne muuttaa – niin kuin on muuttanut – Venäjältä ihminen, asettuu tänne, saa lapsia, lapset kasvavat suomenkielisessä ympäristössä. Muutamassa sukupolvessa heitä on kielellisin tai ulkonäöllisin perustein täysin mahdotonta erottaa muista suomalaisista, niin eivätkö nämä ihmiset sitten ole suomalaisia?

Halla-aho itse lipsauttaa tuohon kriteeriksi fenotyypin. Muistaakseni Halla-aho julisti Sibakoffin suomalaiseksi, enkä minä varsinaisesti halua alkaa määrittelmään yksilötasolla kuka on suomalainen ja kuka ei, mutta Sibakoff ei täytä tuota Halla-ahon itse asettamaa kriteeriä. Pinnan alla moni antirasistinen persu on nähtävästi kaappinatsietnoilija.

Lisäksi vielä, että Halla-ahon viittaamat "ihmisten kohtaamiset" eivät historiallisesti olleet aina mukavia. Esimerkiksi saksalaisilta löytyy slaavigeenejä, koska sodan loppupuolella tapahtui paljon "ihmisten kohtaamisia" venäläisten sotilaiden ja saksalaisnaisten välillä. Joten geeniperimän monipuolisuuteen vetoaminen puhtaasti luonnollisena kehityksenä on hyvin harhaanjohtavaa.

[Lasse]

Muutama äänekäs ns. etnonationalisti on ymmärtänyt väärin perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon kommentit etnisestä suomalaisuudesta.

Niinpä. "Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa?" Tätä ovat monet viisaatkin pohtineet.

Ruotsissa SD on ulkoistanut huolella omia e-nationalistejaan "Avoin ruotsalaisuus" -teemaan yhteensopimattomina. Onko PS samalla uralla? Kopioimmeko joka tuulenheilahduksen Ruotsista?

Monikulttuuriprojekti Swedustaniassa alkoi joidenkin mukaan David Schwarzin artikkelista DN:ssä, "Utlänningsproblemet i Sverige", vuonna 1964.

Ovat hieman Suomea edellä.

[Jaska]

^ Tuo kirjoitus menee metsään. Ei persujen sisäinen keskustelu ole siitä kuka on mitäkin mieltä, vaan siitä saako persuissa yleensä olla väärinajattelijoita.

Ei suinkaan. Tietenkin persuissa on monenlaisia mielipiteitä, ei kukaan sitä ole rajoittamassa.

Pientä lisäpohdintaa:

Se, että [etniset] suomalaiset olisivat suljettu ryhmä, niin se ei oikein istu historialliseen todellisuuteen. Suomalaiset, aivan niin kuin mikä tahansa kansa, ovat tulos vuosisatojen ja vuosituhansien sekoittumisista ja ihmisten kohtaamisista. Ja nyt kysymys kuuluu, että ovatko jotkut historiassa tapahtuneet kohtaamiset ja sekoittumiset huonompia kuin jotkut toiset?

Halla-aho argumentoi vähän aiheen ohi. Tuskin paatuneinkaan geenihifistelijä vaatii rotupuhtautta tänä päivänä, koska rotupuhtaita ihmisiä ei ole kovin monta. Enkä ainakaan itse näe rajattua maahanmuuttoa ongelmana, kunhan otetaan huomioon, ettei Suomen nykyinen geeniperimä muutu huomattavasti. Mutta tämän viimeisen kohdan julkinen myöntäminen on ilmeisesti se kipukohta. Ja ymmärrän kyllä miksi, mutta en ymmärrä siihen liittyvää ajojahtia. Varsinkin, kun...

Etnonationalistit kitisevät nimenomaan siitä, että "Halla-ahon mielestä suomalaisuus on avointa!"

Pitäisin ihan selvänä, että jos tänne muuttaa – niin kuin on muuttanut – Venäjältä ihminen, asettuu tänne, saa lapsia, lapset kasvavat suomenkielisessä ympäristössä. Muutamassa sukupolvessa heitä on kielellisin tai ulkonäöllisin perustein täysin mahdotonta erottaa muista suomalaisista, niin eivätkö nämä ihmiset sitten ole suomalaisia?

Halla-aho itse lipsauttaa tuohon kriteeriksi fenotyypin. Muistaakseni Halla-aho julisti Sibakoffin suomalaiseksi, enkä minä varsinaisesti halua alkaa määrittelmään yksilötasolla kuka on suomalainen ja kuka ei, mutta Sibakoff ei täytä tuota Halla-ahon itse asettamaa kriteeriä. Pinnan alla moni antirasistinen persu on nähtävästi kaappinatsietnoilija.

Ulkonäkö liittyy tietysti kiinteästi siihen, pitävätkö muut henkilöä omaan etniseen ryhmäänsä kuuluvana. Osaa vieras ulkonäkö ei haittaa, kunhan tarpeeksi muita kriteerejä täyttyy. Osaa haittaa, ja heille somalin jälkeläisillä kestää paljon useampi sukupolvi tulla suomalaiseksi kuin venäläisen jälkeläisillä.

Lisäksi vielä, että Halla-ahon viittaamat "ihmisten kohtaamiset" eivät historiallisesti olleet aina mukavia. Esimerkiksi saksalaisilta löytyy slaavigeenejä, koska sodan loppupuolella tapahtui paljon "ihmisten kohtaamisia" venäläisten sotilaiden ja saksalaisnaisten välillä. Joten geeniperimän monipuolisuuteen vetoaminen puhtaasti luonnollisena kehityksenä on hyvin harhaanjohtavaa.

Totta.
Mutta ihmisten kohtaaminen on silti luonnollista ja tapahtunut kaikkialla kaikkina aikoina, olipa geenien leviäminen vapaaehtoista tai väkivaltaista.

[Lasse]

The Uniqueness Of The Finnish Race
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-16/uniqueness-finnish-race

The European peoples have long thought and felt that each of them was unique, reflecting the particularly history and struggles the successive generations of their ancestors. The cultural differences of European nations have long been known, but today, genetic science is also able to quantify just how unique each nation is from a biological point of view as well.

(jatkuu artikkelissa)

Ikävästi näyttää siltä, että avoimen suomalaisuuden somalimausteita sun muita ei muistetettu mainita.

[Jaska]

The Uniqueness Of The Finnish Race
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-16/uniqueness-finnish-race

The European peoples have long thought and felt that each of them was unique, reflecting the particularly history and struggles the successive generations of their ancestors. The cultural differences of European nations have long been known, but today, genetic science is also able to quantify just how unique each nation is from a biological point of view as well.

(jatkuu artikkelissa)

Ikävästi näyttää siltä, että avoimen suomalaisuuden somalimausteita sun muita ei muistetettu mainita.

Tuo uniikkius johtuu siitä neljännestä tekijästä, siperialaisesta. Kuolan pronssikautisissa vainajissa (BOO) siperialaisen tekijän osuus oli jopa 50 %; rautakauden levänluhtalaisissa ja nykysaamelaisissa n. 25 % ja suomalaisissa alle 10 % (eniten pohjoisessa ja idässä, vähiten lounaassa).

Täältä näet kaikki olennaiset osatekijät:
http://www.elisanet.fi/alkupera/Levanluhtalaiset.pdf

Suomalaisuus todella on historiallisesti avoin sekoitus, kuten Halla-aho sanoi. Ja kuten minä väänsin rautalangasta täällä, se ei tietenkään tarkoita, että Suomeen nyt vapaasti saisi tai pitäisi tulla uusia ihmisiä muualta.
https://blogit.kansalainen.fi/perussuomalaisten-sisainen-etnisyyskiista/

Toive ääripään fanaatikoille: lakatkaa ymmärtämästä väärin.