Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[writer]

Mikä muu kuin CO2-tason nousu voi selittää tämän? Omasta mielestäni ilman puhtaus. Olemme viimeiset kolmekymmentä vuotta puhdistaneet niin autojen kuin polttovoimalaitosten ja teollisuuden hiukkaspäästöjä pois. Ilmakehä on todennäköisesti puhtaampi kuin koskaan aiemmin teollisen vallankumouksen jälkeen. Tämä on mielestäni se komponentti koko yhtälössä, joka selittää tämän käsittämättömältä tuntuvan lämpötilojen nousun nopeasti yli kolmenkymmenen asteen lämpöihin. Ilmakehä päästää auringon säteilyn läpi paremmin kuin koskaan.

Ratkaisu ei ole 2-tahti Wartburgien hankkiminen kaikille ja siirtyminen pelkkään hiilenpolttoon niin, että joka piipusta tupruaa mustaa savua taivaalle. Mikäli trendi jatkuu nykyisenä ja lopputulos on satojen menetys nykyisillä ruoantuotannon ydinalueilla niin vaihtoehtoja ei ole kuin yksi: Aerosolien levitys ilmakehään, että auringon säteilytehoa saadaan suitsittua koko planeetan laajuudella. Mikään "vähennä tuota, lisää tätä" -keino energiantuotannossa tai liikenteessä, saatika sitten yleisessä elämisessä, ei tee muutoksia riittävällä nopeudella.

Tämä. Ja se aerosolien levittämisen hinta on mitätön verrattuna päästöjen vähentämisen kustannuksiin.

Aerosolien levittämisen hinta on ilmaston tuhoaminen joten se on todella kallista.

Aerosolien levittäminen ilmakehään on hourupäisimpien tiedemiesten idea jonka seurausten ennustaminen on mahdotonta.
Teoriassa voi höpöttää mitä vaan mutta jos aerosoleja levitettäisiin ilmakehä täyteen niin se olisi venäläistä rulettia koko maapallolla mutta 6 patruunan pesässä olisi 5 patruunaa sen 1 sijaan.

[writer]

Kaisaniemessä ennätys parani lopulta 1,6 astetta ja se on kyllä aika paljon.

Toki havaintoaseman ympäristön muutos selittänee ainakin osan siitä.

Googlaa heat island effect ja sitten mieti miten paljon enemmän asfalttia ja taloja Helsingissä on verrattuna aikaisempaan ennätykseen.

Kun rakentaa kaupungista patterin auringonsäteille niin kaupunki on patteri auringonsäteille ja lämpötila nousee verrattuna siihen että olisi metsää ja niittyä ja puita ja matalampia taloja pienemmillä ulkopinnoilla.

Päälle vielä autojen määrän moninkertaistuminen jotka puskevat lämmintä pakokaasua ja ilmastointilaitteet jotka myös puskevat lämpöä ulos niiden talojen sisältä joiden ulkopinnat ovat hohtavan kuumat..

[Kremppamestari]

Aerosolien levittämisen hinta on ilmaston tuhoaminen joten se on todella kallista.

Aerosolien levittäminen ilmakehään on hourupäisimpien tiedemiesten idea jonka seurausten ennustaminen on mahdotonta.
Teoriassa voi höpöttää mitä vaan mutta jos aerosoleja levitettäisiin ilmakehä täyteen niin se olisi venäläistä rulettia koko maapallolla mutta 6 patruunan pesässä olisi 5 patruunaa sen 1 sijaan.

Aerosolien jäähdyttävä vaikutus esti pitkään ilmaston lämpenemistä, johtui se sitten hiilidioksidista tai jostain muusta syystä.

Lämpeneminen osuu yksiin ilmakehän kirkastumisen kanssa, mikä on tietenkin loogista.

Ilmastonmuokkausta vastustetaan sillä argumentilla, että ihmisen ei pidä sorkkia luonnonrjestystä, mutta jos kerran ihmiskunta on syypää nykyiseen lämpenemiseen, mikä estää muokkaamasta sitä takaisin ennalleen?

[toumasho]

Aerosolien levittämisen hinta on ilmaston tuhoaminen joten se on todella kallista.

Aerosolien levittäminen ilmakehään on hourupäisimpien tiedemiesten idea jonka seurausten ennustaminen on mahdotonta.
Teoriassa voi höpöttää mitä vaan mutta jos aerosoleja levitettäisiin ilmakehä täyteen niin se olisi venäläistä rulettia koko maapallolla mutta 6 patruunan pesässä olisi 5 patruunaa sen 1 sijaan.

Tämä ylläoleva on väärää tietoa, aerosoleja menee ilmakehään joka vuosi luonnon omissa prosesseissa. Seuraukset ymmärretään tarkasti. Arktisen vyöhykkeen havumetsät ja tulivuorten purkaukset ovat suurimmat aerosolien lähteet luonnossa. Aerosolien levittäminen on täysin hallittavissa oleva prosessi. Kukaan ei ole tekemässä mitään itsestään karkaavaa prosessia, vaan koko systeemi perustuu siihen, että aerosolien määrää voidaan hyvin tarkkaan säätää tai lopettaa niiden levitys heti jos huomataan, että prosessi ei tuota haluttuja tuloksia.

Aivan kuten tulivuorten purkauksien tekemissä massiivisissa aerosoli-injektioissa ihmisten tekemä aerosolien levitys lakkaa vaikuttamasta muutamien kuukausien tai vuosien aikana. Ajallisesti ei siis tulee ongelmaa, koska ylimääräinen hiilidioksidi ja metaani säilyvät ilonamme vuosikymmeniä, ellei jopa vuosisatoja.

[writer]

Aerosolien levittämisen hinta on ilmaston tuhoaminen joten se on todella kallista.

Aerosolien levittäminen ilmakehään on hourupäisimpien tiedemiesten idea jonka seurausten ennustaminen on mahdotonta.
Teoriassa voi höpöttää mitä vaan mutta jos aerosoleja levitettäisiin ilmakehä täyteen niin se olisi venäläistä rulettia koko maapallolla mutta 6 patruunan pesässä olisi 5 patruunaa sen 1 sijaan.

Aerosolien jäähdyttävä vaikutus esti pitkään ilmaston lämpenemistä, johtui se sitten hiilidioksidista tai jostain muusta syystä.

Lämpeneminen osuu yksiin ilmakehän kirkastumisen kanssa, mikä on tietenkin loogista.

Ilmastonmuokkausta vastustetaan sillä argumentilla, että ihmisen ei pidä sorkkia luonnonrjestystä, mutta jos kerran ihmiskunta on syypää nykyiseen lämpenemiseen, mikä estää muokkaamasta sitä takaisin ennalleen?

Mikä osuus ilmastonlämpenemisestä on ihmisen syytä?

Jotkut tiedemiehet sanoo 0%, jotkut 5%, jotkut 10% ja jotkut 50%.

Lähdet siitä ilmastonmuutos-uskovaisesta lähtökohdasta että ihmisen syytä on.

Ilmakehän tuuttaminen täyteen aerosoleja on ihan järjetön ratkaisu koska vaikutuksia ei oikeasti voi ennustaa eikä kontrolloida millään järkevällä tavalla.

Kun ilmakehä olisi täynnä aerosoleja niin mitkä olisi vaikutukset luonnolle, ilmastolle, sateelle ja entäs jos ne tiedemiehet jotka ennustaa että ollaan kylmenemis-trendin alussa mm. auringon solar minimumia ennustamalla onkin oikeassa niin silloin lämpötilat putoaakin sekä luonnollisen auringon säteilyn vähenemisen että aerosol-pumppaamisen takia jolloin iskeekin kato-vuodet ja ilmasto on globaalin lisäksi myös paikallista eli kun pumpataan aerosoleja ilmakehään niin jossain Afrikassa onkin vilposampaa mutta Suomessa liian kylmää.

Aerosolit ilmakehään on järjetön idea.

Vielä päälle ilmavirtaukset joiden ennustaminen paria päivää pidemmäksi ei onnistu varmasti eli kun pumpataan aerosoleja niin entäpä jos niitä kertyykin jonnekin paljon ja jos se on Suomi niin ollaan ns. tripla-kusessa.

[writer]

Aerosolien levittämisen hinta on ilmaston tuhoaminen joten se on todella kallista.

Aerosolien levittäminen ilmakehään on hourupäisimpien tiedemiesten idea jonka seurausten ennustaminen on mahdotonta.
Teoriassa voi höpöttää mitä vaan mutta jos aerosoleja levitettäisiin ilmakehä täyteen niin se olisi venäläistä rulettia koko maapallolla mutta 6 patruunan pesässä olisi 5 patruunaa sen 1 sijaan.

Tämä ylläoleva on väärää tietoa, aerosoleja menee ilmakehään joka vuosi luonnon omissa prosesseissa. Seuraukset ymmärretään tarkasti. Arktisen vyöhykkeen havumetsät ja tulivuorten purkaukset ovat suurimmat aerosolien lähteet luonnossa. Aerosolien levittäminen on täysin hallittavissa oleva prosessi. Kukaan ei ole tekemässä mitään itsestään karkaavaa prosessia, vaan koko systeemi perustuu siihen, että aerosolien määrää voidaan hyvin tarkkaan säätää tai lopettaa niiden levitys heti jos huomataan, että prosessi ei tuota haluttuja tuloksia.

Aivan kuten tulivuorten purkauksien tekemissä massiivisissa aerosoli-injektioissa ihmisten tekemä aerosolien levitys lakkaa vaikuttamasta muutamien kuukausien tai vuosien aikana. Ajallisesti ei siis tulee ongelmaa, koska ylimääräinen hiilidioksidi ja metaani säilyvät ilonamme vuosikymmeniä, ellei jopa vuosisatoja.

Vertaat satunnaisia tulivuoren purkauksia ihmisen tekemään massiiviseen aerosoli-pumppaukseen ja väität että ihan 100% "Aerosolien levittäminen on täysin hallittavissa oleva prosessi".

Insinöörit eivät saa edes taksi-uudistusta aikaiseksi järkevästi ja jonkun insinöörin mielestä viemäreiden lietteestä tehtävä multa joka on täynnä lääkejäämiä ja e-pillereiden jäämiä ja mikromuovia on ihan hyvää ruuan kasvatukseen (HSY metsäpirtin multa).

Insinöörien ongelma on monesti liian kova usko itseensä ja omaan erehtymättömyyteensä.

Kannattaa lähteä siltä lähtökohdalta että ihminen on erehtyväinen ja että ihminen ei ole mahtavampi kuin ilmasto niin ei tule tehtyä hölmöilyjä.

[Ajattelija2008]

http://www.drroyspencer.com/2019/07/uah-global-temperature-update-for-june-2019-0-47-deg-c/
Aerosolien (rikkihiukkaset) vaikutusta lämpötilaan ei edelleenkään tiedetä kunnolla. Pinatubon purkaus 1991 saattoi aiheuttaa viilenemistä, mutta käyrästä on vaikea sanoa, mikä sen osuus oli.

Ei myöskään tiedetä, oliko viilenemisellä 1940 - 1970 yhteyttä aerosoleihin.

Asia voitaisiin selvittää empiirisellä tutkimuksella poistamalla rikkisuodattimet hiilivoimaloista 5 vuodeksi ja toistamalla koetta monta kertaa sadan vuoden aikana. Koetta ei tietenkään tehdä, koska sillä tavalla saisi oikeaa tietoa, kun taas ilmastoalarmismi on uskonto, jossa tietoa halutaan välttää.

[mannym]

Muutkaan elämänkoululais-tason perustelut tässä ketjussa ilmastonmuutosta vastaan eivät saa minua vakuuttuneeksi. Itsellä on ikää jo sen verran, että huomaan selkeästi muutoksen. 70-, 80- ja 90-lukujen helteet eivät olleet tälläisiä, joissa lämpötila raketoi kolmeenkymppiin päivässä liki koko maan laajuudelta ja pysyy siellä päiviä tai jopa viikkoja. Jos kesässä päästiin edes kerran kolmeenkymppiin edes jossain kohtaa Suomea, niin huh hellettä!

Niin, muutaman vuosikymmenen kokemuksella ja muistoilla varmasti menee ihan hienosti. Jos nyt pohdit sitä miksi huomaat selkeästi muutoksen, niin huomaat että se selkäesti huomaaminen johtuu muusta kuin siitä että ilmasto on muuttunut. Oletan että vietät suuren osan ajastasi päivittäin tilassa joka on ilmastoitu, konttori, auto tai kotisi. Kun mennään vuosikymmenen verran taaksepäin tai pari niin ilmastointi oli harvojen herkkua. 80 luvulla autoissa ei yleisesti ollut vielä ilmastointia, konttoreissakin asia oli vähän niin ja näin, normaaleissa taloissa sellaisesta oltu kuultukaan.

Kun silloin kultaisessa nuoruudessasi, eli 70 ja 80 luvuilla autoilukin tapahtui ilman ilmastointia ja mietit kuinka vmäistä se olikaan. Niin rehellisesti, onko elinympäristössäsi tapahtunut rakenteellisesti muutosta, vaiko ilmastossa? Veikkaan ensimmäistä koska jälkimmäisestä mittausdatassa ei ole niin suurta muutosta nähtävissä että sen havaitsisi.

Mikä muu kuin CO2-tason nousu voi selittää tämän?

Aika joka kultaa muistot, sekä mielikuva jonka myy itselleen.

[Kremppamestari]

Mikä osuus ilmastonlämpenemisestä on ihmisen syytä?

Jotkut tiedemiehet sanoo 0%, jotkut 5%, jotkut 10% ja jotkut 50%.

Lähdet siitä ilmastonmuutos-uskovaisesta lähtökohdasta että ihmisen syytä on.

Ilmakehän tuuttaminen täyteen aerosoleja on ihan järjetön ratkaisu koska vaikutuksia ei oikeasti voi ennustaa eikä kontrolloida millään järkevällä tavalla.

Kun ilmakehä olisi täynnä aerosoleja niin mitkä olisi vaikutukset luonnolle, ilmastolle, sateelle ja entäs jos ne tiedemiehet jotka ennustaa että ollaan kylmenemis-trendin alussa mm. auringon solar minimumia ennustamalla onkin oikeassa niin silloin lämpötilat putoaakin sekä luonnollisen auringon säteilyn vähenemisen että aerosol-pumppaamisen takia jolloin iskeekin kato-vuodet ja ilmasto on globaalin lisäksi myös paikallista eli kun pumpataan aerosoleja ilmakehään niin jossain Afrikassa onkin vilposampaa mutta Suomessa liian kylmää.

Aerosolit ilmakehään on järjetön idea.

Vielä päälle ilmavirtaukset joiden ennustaminen paria päivää pidemmäksi ei onnistu varmasti eli kun pumpataan aerosoleja niin entäpä jos niitä kertyykin jonnekin paljon ja jos se on Suomi niin ollaan ns. tripla-kusessa.

Ihan mahdollista, ettei hiilidioksidipäästöt ole lämmittäneet ilmastoa ja/tai että se on lämmennyt vähemmän kuin väitetään.

Mutta arkijärki sanoo, että pitkällä tähtäimellä jokainen asvalttiläntti ja jokainen pikkuruinen hukkalämmönlähde ja monet muut pieniltä vaikuttavat seikat yhdessä lämmittävät ilmastoa.

Lisäksi luonnollisista syistä saattaa tulla lämpökausia, joiden hillitseminen on erittäin tarpeellista. Nyky-yhteiskunnassa muutaman asteen viileneminen on useimmilla tiheään asutuilla alueilla pikemminkin toivottavaa ja lämpeneminen vahingollista.

Uskon, että joka tapauksessa tulevaisuudessa ilmastoa muokataan jollain systeemillä oli se aerosolit, avaruuspeilit tai jokin muu.

Aerosolien huono ja samalla hyvä puoli on se, että ne joudutaan uusimaan, koska ne poistuvat muutamassa vuodessa. Eli mitään peruuttsmatonta vahinkoa ei synny, vaikka jotain menisi vikaankin.

[hamppari]

...jos kerran ihmiskunta on syypää nykyiseen lämpenemiseen, mikä estää muokkaamasta sitä takaisin ennalleen?

Mikä on tämä 'ennalleen'? Onko se se, jonka joku tänään aamu-uutisissa mainitsi: "Imasto on lämmennyt jo 2,3 astetta"?  Ei kyllä kertonut missä ajassa tämä 2,3 astetta oli tullut, joten oletin, että se 2,3 astetta vähemmän on ilmaston normaalilämpö??? Onko se sama kuin 'ennalleen'?

[Vaniljaihminen]

Kaippa siinä tarkoitus on mainostaa kaikenlaisia "tiedostavia" valintoja ynnä muuta anekauppaa. Pyöräillään yksilöjopolla soijanaama päällä ja sitä rataa.

Suomalaisissa kansantarinoissa on se kohta, kun susi ja karhu työskentelevät hiki hatussa, kettu kulkee ympäriinsä tärkeän näköisenä.

[mannym]

Jokainen rakennus ja asfalttiläntti lämmittävät ilmastoa, tai no eivät varsinaisesti, ne varastoivat lämpöä ja vapauttavat sitä. Siten yölämpötilat ovat kaupungeissa korkeammat kuin maaseudulla. Toki se vaikuttaa että maailmanlaajuisesti havaintoasemat ovat poistuneet maaseudulta (rural), kaupungistuviin ja kehittyviin maisemiin (urban).

Kaisaniemenkin havaintoasema mittasi ensin 122 vuotta Kaisaniemen lämpötilaa, sittemmin se siirrettiin kasvitieteelliseen puutarhaan vuonna 1966. Mikä tarkoittaa että edellinen ennätys 74 vuoden takaa on mitattu eri paikasta.

Muuten, uusi "ennätys" näyttäisi tapahtuneen sitten etelässä, vaikka pohjoisessa sen ilmaston pitäisi lämmitä 2 kertaa niin nopeasti kuin muualla.

Tosin se todistaa taas kerran. Kaikki tavanomaista lämpimämpää on ilmastoa, tavanomaista tai kylmempää on säätä. Nyt oli pari päivää lämmintä, vaikka heinäkuu muuten oli tavanomaista viileämpi. Le climate, what ever you want it to be.

Vielä yksi juttu eli tämä

Tämä ylläoleva on väärää tietoa, aerosoleja menee ilmakehään joka vuosi luonnon omissa prosesseissa. Seuraukset ymmärretään tarkasti.

Tästä voi sanoa että kilin kellit, jotta seuraukset ymmärrettäisiin tarkasti, pitäisi kyetä mittaamaan aerosolien määrä sekä varsinkin laatu ilmakehästä luotettavasti pitkältä ajalta. Pitäisi tietää varmasti kuinka paljon aerosoleja ja minkä laatuisia ilmakehään pääsee joka vuosi jne.

Koska näin ei ole, niin aerosolien seurausten ymmärrys on samaa luokkaa kuin auton kunnon arviointi sen pyöränpultista.

[ämpee]

Kun muistaa väitetysti viimeiset viisi vuotta, niin varmaan muistaa senkin, että se vesi tuli hyökyaaltoina, kuten mainitsin aiemmassa viestissä.

Enpä muista, sinun vuorosi laittaa linkki.

[Shemeikka]

OT: maailman menon seuraaminen saa pessimistiksi. Alan pikkuhiljaa uskoa, että ilmastonmuutosta ei pidä torjua.

Parempi varautua ja valmistautua tulevaan yhteiskunnan romahdukseen ja pyrkiä selviämään sen yli. Jokainen maailmanloppu on uuden maailman alku.

[Golimar]

MOT - Jääkausihälytys (osa 1)
https://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48

MOT - Jääkausihälytys (osa 2)
https://www.youtube.com/watch?v=XCail_MxAAw

[Kremppamestari]

...jos kerran ihmiskunta on syypää nykyiseen lämpenemiseen, mikä estää muokkaamasta sitä takaisin ennalleen?

Mikä on tämä 'ennalleen'? Onko se se, jonka joku tänään aamu-uutisissa mainitsi: "Imasto on lämmennyt jo 2,3 astetta"?  Ei kyllä kertonut missä ajassa tämä 2,3 astetta oli tullut, joten oletin, että se 2,3 astetta vähemmän on ilmaston normaalilämpö??? Onko se sama kuin 'ennalleen'?

No sanotaan niin päin, että palautetaan aerosolien määrä ennalleen eli siihen mitä se oli joskus 70-luvulla. Todennäköisesti se esti ilmaston lämpenemisen johtuu se sitten ihmiskunnan toiminnasta tai jostain muusta seikasta.

[mannym]

...jos kerran ihmiskunta on syypää nykyiseen lämpenemiseen, mikä estää muokkaamasta sitä takaisin ennalleen?

Mikä on tämä 'ennalleen'? Onko se se, jonka joku tänään aamu-uutisissa mainitsi: "Imasto on lämmennyt jo 2,3 astetta"?  Ei kyllä kertonut missä ajassa tämä 2,3 astetta oli tullut, joten oletin, että se 2,3 astetta vähemmän on ilmaston normaalilämpö??? Onko se sama kuin 'ennalleen'?

No sanotaan niin päin, että palautetaan aerosolien määrä ennalleen eli siihen mitä se oli joskus 70-luvulla. Todennäköisesti se esti ilmaston lämpenemisen johtuu se sitten ihmiskunnan toiminnasta tai jostain muusta seikasta.

Ilmakehässä on tällä hetkellä enemmän aerosoleja kuin mitä oli 1970 luvulla... Ihmisperäiset aerosolipäästöt ovat huomattavasti suuremmat tänä päivänä kuin mitä ne olivat 1970 luvulla...

Tekosyyt loppuvat alarmisteilta. Ensin sen piti olla CO², sitten se oli metaani, sitten aerosolien vähyys. Pick one and run with it.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Meillähän ilmaston muuttuminen lämpimämpään on jo alkanut 1800- lukujen puolivälistä. Ise veikkaan että ihminen vaikuttaa jonkinverran mutta ei ole ainoa syy.

[Ajattelija2008]

https://ilmatieteenlaitos.fi/heinakuu
Nimimerkki toumasho muistaa oikein. Helteisiä heinäkuita ovat olleet Helsingissä 1914, 2010 ja 2018.

Tämä kuluva heinäkuu 2019 on vain vähän keskimääräistä lämpimämpi. Kaisaniemen eilinen lämpöennätys oli yhden päivän ilmiö.

http://www.drroyspencer.com/2019/07/record-high-temperatures-in-france-3-facts-the-media-dont-tell-you/
Roy Spencer analysoi kuukauden takaiset helteet. Tulos totta kai oli, että ei niissä ollut mitään erikoista. Urban heat islandin merkitystä ei tunneta kunnolla helteisiin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Se mistä on puhuttu äärettömän vähän nämä ilmastonmuutostoimet ovat olleet anekauppaa jolla on siirretty keskiluokan massit rikkaiden lompakkoon. jos ilmastonmuutosta haluttaisiin torjua niin metsittäminen ja metsien biomassan volyymin lisääminen olisi ykkössijalla ja sen jälkeen tulisi ydinvoimann lisärakentaminen. Olisi halpaa ja tehokasta.

[Kremppamestari]

Nykyään on olemassa kaksi ilmastoa ja ilmastokäsitystä, joista varsinkin jälkimmäiset poikkeavat rajusti toisistaan.

Jokainen, joka on vilkaissut maaliskuisena tyynenä pakkasaamuna Rautatientorin mittaria ja nähnyt siinä vaikkapa - 10 ja hetken päästä muuten ilmasto-olosuhteiltaan vastaavassa, mutta luonnontilassa olevassa paikassa yli 20 astetta pakkasta ymmärtää miten vaikeaa on arvioida kaupungistumisen vaikutuksia. Lämpösaarekkeiden vaikutus voi olla mitä tahansa 0-15 asteen välillä riippuen lukemattomista seikoista.

Monesti pääsiäisenä kun soitan täältä linnuntietä noin 20km Helsingin keskustasta olevasta saaresta, vain kaupungissa oleillut henkilö toteaa, että ahaa veneilykausi on siis alkanut, jolloin korjaan, että veneitä ei vielä näy, mutta jäällä liikkuu jokunen auto.

Mutta koska valtaosa ihmisistä asuu jo nyt kaupungeissa ja tulevaisuudessa yhä useampi, poliittiset päätökset tehdään heidän ehdoillaan. Heitä ei oikeasti kiinnosta onko jääkarhuilla paha olla, vaan se että kadulla on kuuma ja viimeistään tämä kesä varmisti sen, että alarmistit voittivat mediapelin Euroopassa.

Koska en halua, että suomalainen teollisuus ajetaan alas enkä voi kohta saunoa tai edes pieraista, toivon hartaasti, että ilmastonmuokkauksella otetaan ne ihmisiä häiritsevät pari astetta pois.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Koska en halua, että suomalainen teollisuus ajetaan alas enkä voi kohta saunoa tai edes pieraista, toivon hartaasti, että ilmastonmuokkauksella otetaan ne ihmisiä häiritsevät pari astetta pois.

Parin asteen poisottaminen ilmastonmuokkauksella on lievästi sanottuna haastava tehtävä.

[Kremppamestari]

Koska en halua, että suomalainen teollisuus ajetaan alas enkä voi kohta saunoa tai edes pieraista, toivon hartaasti, että ilmastonmuokkauksella otetaan ne ihmisiä häiritsevät pari astetta pois.

Parin asteen poisottaminen ilmastonmuokkauksella on lievästi sanottuna haastava tehtävä.

Ainakin Wikipedian mukaan ei ole. 1,5 asteen viilennys saadaan aikaiseksi jo 360 lentokoneella, jotka levittävät aerosoleja yläilmakehään. Mitätön kustannus.

[n.n.]

Ainakin Wikipedian mukaan ei ole. 1,5 asteen viilennys saadaan aikaiseksi jo 360 lentokoneella, jotka levittävät aerosoleja yläilmakehään. Mitätön kustannus.

Tuo sisältää oletuksen, että lopputulos olisi edes jollain tasolla ennustettavissa. Systeemissä on kuitenkin niin monta muuttujaa, että se ole mitenkään itsestään selvää.

[Kremppamestari]

Ainakin Wikipedian mukaan ei ole. 1,5 asteen viilennys saadaan aikaiseksi jo 360 lentokoneella, jotka levittävät aerosoleja yläilmakehään. Mitätön kustannus.

Tuo sisältää oletuksen, että lopputulos olisi edes jollain tasolla ennustettavissa. Systeemissä on kuitenkin niin monta muuttujaa, että se ole mitenkään itsestään selvää.

Voi olla, mutta onko ollenkaan varmaa, että mahdollinen lämpeneminen pysähtyy, jos hiilidioksidipäästöt nollataan? Entä jos käykin niin, että siihen satsataan hirmuiset voimavarat ja joskus 50 vuoden päästä todetaankin, että ilmasto sen kun lämpenee?

Aerosolien levittäminen olisi toki välivaiheen tekniikka ennen avaruuspeilejä tms varmempia ilmastonmuokkausmenetelmiä, mutta paljon nopeampi ja kustannustehokkaampi kuin hiilidioksidipäästöjen rajoittaminen.

[ämpee]

Järkevästi toimien jonkun asian ensin pitää olla rikki ennen kuin sitä aletaan korjaamaan.
Ilmasto ei havaintojen mukaan ole rikki, joten miksi sitä pitäisi korjata ?

Lisäksi jos ilmasto nyt lähtee johonkin suuntaan taas muuttumaan, niin on jokseenkin selvää, että lämpenemisestä on vähemmän haittaa kuin kylmenemisestä.
Täysin selvää kuitenkin on, että ihmisen toimesta ilmastoa ei säädellä hallitusti suuntaan tai toiseen, siihen meidän kykymme ja voimavaramme eivät riitä.

Ympäristön suojeleminen on se asia johon voimme vaikuttaa, ainakin omalta osaltamme.

[Kremppamestari]

Järkevästi toimien jonkun asian ensin pitää olla rikki ennen kuin sitä aletaan korjaamaan.
Ilmasto ei havaintojen mukaan ole rikki, joten miksi sitä pitäisi korjata ?

Lisäksi jos ilmasto nyt lähtee johonkin suuntaan taas muuttumaan, niin on jokseenkin selvää, että lämpenemisestä on vähemmän haittaa kuin kylmenemisestä.
Täysin selvää kuitenkin on, että ihmisen toimesta ilmastoa ei säädellä hallitusti suuntaan tai toiseen, siihen meidän kykymme ja voimavaramme eivät riitä.

Ympäristön suojeleminen on se asia johon voimme vaikuttaa, ainakin omalta osaltamme.

Ilmeisesti enemmistön mielestä se on rikki, koska yhä kiihtyvällä tahdilla asetetaan erilaisia rajoituksia, joilla pyritään ilmastoa viilentämään. Vähemmistö ei pysty sitä estämään, mutta molempien osapuolten etu on se, että viilentäminen tehdään järkevällä tavalla.

[Nikolas]

Kuvitellaanpa että minulla olisi hirveä ilmastostressi ja haluaisin jotenkin myötävaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vähentämiseen. Yrittäisin ajaa seuraavia asioita:

• Ydinvoimatekniikan edistäminen ja fossiilisten polttoaineiden korvaaminen ydinenergialla ja siihen perustuvilla synteettisillä polttoaineilla.
• Puiden istutus, metsien kasvattaminen ja autiomaiden (ei Saharan) rehevöittäminen. Kierteleville paimentolaisille jotain muuta tekemistä kuin eroosion ylläpito.
• Lisäksi vielä: Saharan eteläpuolisen väestöräjähdyksen hillitseminen parhailla tunnetuilla keinoilla.

Muoks: Lisäsin kolmannen kohdan luetteloon.

[Roope]

Taas kolahtaa itsensä Teuvo Hakkaraisen ylentäneellä anonyymillä pääkirjoitustoimittajalla omaan nilkkaan:

Pääkirjoitus: Mitä enemmän keskustelu ilmas­ton­muu­tok­sesta politisoituu, sitä enemmän tilaa jää tiedemies hakkaraisille

Tie­deyh­tei­sön pi­täi­si ryh­dis­täy­tyä ja an­taa pää­tök­sen­te­ki­jöil­le niin yk­si­mie­li­siä suo­si­tuk­sia il­mas­ton­muu­tok­sen tor­ju­mi­sek­si, et­tä po­li­ti­koin­nil­le ei jää enää si­jaa.

Nyt lii­an mo­nen­lai­set nä­ke­myk­set se­koit­ta­vat kan­sa­lai­sia ja pää­tök­sen­te­ki­jöi­tä.

TIE­DEYH­TEI­SÖ on to­sin lä­hes sa­tap­ro­sent­ti­sen yk­si­mie­li­nen sii­tä, et­tä maa­pal­lon il­mas­to läm­pe­nee ih­mi­sen toi­mien ta­kia.

Yh­tä yk­si­mie­li­nen se on sii­tä, et­tä läm­pe­ne­mi­nen ai­heut­taa suu­ria on­gel­mia: Jää­ti­köt su­la­vat, kun me­ri­ve­den pin­ta nou­see. Ve­den pin­nan nou­sun ja li­sään­ty­vän kui­vuu­den ta­kia yhä laa­jem­mat alu­eet tu­le­vat asu­mis­kel­vot­to­mik­si. Tämä joh­taa kan­sain­va­el­luk­siin. Eko­sys­tee­mit muut­tu­vat ta­val­la, joi­den vai­ku­tus­ta voi­daan vain ar­vail­la.

Ja niin edel­leen.

Sii­tä­kin tai­taa ol­la suu­ri yk­si­mie­li­syys, et­tä il­mas­ton läm­pe­ne­mis­tä voi­daan hi­das­taa, ja se voi­daan jopa py­säyt­tää.

[...]

SUO­MES­SA tätä tie­teen­tul­kin­taa edus­taa muun mu­as­sa Eu­roo­pan par­la­men­tin jä­sen Teu­vo Hak­ka­rai­nen. Hän piti par­la­men­tin ym­pä­ris­tö­va­li­o­kun­nas­sa pu­heen­vuo­ron (3.7.).

Se he­rät­ti pal­jon huo­mi­o­ta. Ei­kä ih­me, sil­lä Hak­ka­rai­nen sa­noi näin­kin:

– Il­mas­ton läm­pe­ne­mi­ses­tä on maa­lat­tu kau­hu­ku­va, vaik­ka mit­kään pit­kän ajan ti­las­tot ei­vät tue tätä nä­ke­mys­tä. Va­li­tet­ta­vas­ti vi­ral­li­nen il­mas­to­hul­luu­den il­ma­pii­ri elää ja voi hy­vin. Maa­il­man­lo­pul­la pe­lot­te­li­joi­ta riit­tää ai­na.

HAK­KA­RAI­SEN puhe ku­vas­te­li "vaih­to­eh­tois­ten fak­to­jen po­li­tiik­kaa". Sil­le ei ole laa­jas­ti hy­väk­syt­tyä tie­teel­lis­tä poh­jaa. Se on po­pu­lis­mia – mut­ta vaa­ral­lis­ta, jos sii­tä tu­lee pää­tök­sen­te­on pe­rus­te.

Hyvä pe­ri­aa­te on tämä: Kai­kil­la meil­lä on oi­keus mie­li­pi­tei­siim­me, mut­ta ke­nel­lä­kään ei ole oi­keut­ta omiin fak­toi­hin.
...

Suomenmaa 26.7.2019

Teuvo Hakkarainen totesi, että "ilmaston lämpenemisestä on maalattu kauhukuva" ja että "maailmanlopulla pelottelijoita löytyy aina", ja Suomenmaan pääkirjoitustoimittaja osoittaa tämän todeksi.

Valtamediassa maalatut kauhukuvat ylittävät moninkertaisesti sen, mitä esimerkiksi IPCC:n raportissa kuvataan. Edes maailmanlopuksi kuvattu merenpinnan nousu ei ole sellainen katastrofi, joksi sitä maalaillaan, kun siihen on valmistautumisaikaa kymmeniä vuosia ja kaikkein pessimistisimpiinkin skenaarioihin (jäätiköiden sulaminen) verraten jopa satoja vuosia.

Muutokset ovat niin hitaita, että ei myöskään ole odotettavissa "kansainvaelluksia", joilla ihmisiä kaikkein mieluiten pelotellaan. Ennuste vuoden 2050 sadasta miljoonasta "ilmastopakolaisesta" ei realisoidu kansainvaelluksiksi, kun silloin keskimäärin neljä miljoonaa ihmistä vuodessa katsoo parhaaksi vaihtaa asuinpaikkaa jostain ilmastonmuutokseen liittyvästä syystä. Alarmistit antavat mielellään ymmärtää, että tämä tarkoittaisi 100 miljoonan ihmisen vaeltavan laumoissa kohti Eurooppaa kuin Mooseksen kansa kohti Luvattua maata, mutta todellisuudessa ilmiö hukkuu kohinaan, kun 30 vuodessa maapallon ihmiset muuttavat kymmeniä miljardeja kertoja muista syistä. Alarmistien kansainvaellusvisio on huuhaata, mutta erinomaisen käyttökelpoinen poliittisiin tarkoituksiin.

Lisäksi kauhukuvilla pelottelun keskellä jää sopivasti kertomatta, että esimerkiksi IPCC:n skenaarioiden perusteella ilmastonmuutoksen oletetut kokonaisvaikutukset Suomessa ovat suunnilleen plusmiinusnolla. Sitran vuoteen 2080 ulottuvassa selvityksessä Suomen ainoa suurempi ja sekin tekaistu uhka olivat "ilmastopakolaiset", joita Suomella olisi muka velvollisuus vastaanottaa bkt:nsä perusteella ainakin puoli miljoonaa.

VA­LI­TET­TA­VAS­TI vain tie­deyh­tei­sön vies­tit ei­vät ole riit­tä­vän yk­si­se­lit­tei­siä. Niis­sä ku­hi­se­vat po­liit­ti­set tar­koi­tus­pe­rät, eri tie­tee­na­lo­jen pai­no­tuk­set, kan­sal­li­set int­res­sit ja var­mas­ti myös tie­de­maa­il­man hen­ki­lö­koh­tai­set int­ri­git­kin.

Tämä nä­kyy Suo­mes­sa­kin.

Muu­ten on vai­kea se­lit­tää sitä se­ka­vuut­ta, mil­lä tais­te­luun il­mas­ton­muu­tok­sen tor­ju­mi­sek­si on käy­ty.

Sil­loin jää ti­laa tie­de­mies hak­ka­rai­sil­le.

TIE­DEYH­TEI­SÖL­TÄ odot­tai­si nyt pe­rin­teis­tä po­li­tii­kan toi­min­ta­ta­paa: komp­ro­mis­se­ja ja sel­kei­tä suo­si­tuk­sia, jot­ka kan­sa­lai­set­kin ym­mär­tä­vät.

Sil­loin po­lii­ti­kot­kin osaa­vat teh­dä oi­kei­ta pää­tök­siä.

Ilmastopolitiikan sekavuus on – tadaa – tiedeyhteisön syytä, ei siitä päättävien poliitikkojen.

Turha syyttää tiedemiehiä, sillä paniikkia ja vaihtoehdottomuuden politiikkaa lietsovat ennen kaikkea poliitikot omista henkilökohtaisista intresseistään. Sen mahdollistaa politisoitunut valtamedia omista syistään. Tämän näkee siitäkin, että toimittajat hyökkäävät Suomen ilmastopolitiikan syystäkin kyseenalaistavan Teuvo Hakkaraisen kimppuun, eikä talvella suurieleisesti 1,5 asteen ilmastotavoitteeseen sitoutuneiden kahdeksan puolueen kimppuun, vaikka niiden kaikkien konkreettinen ilmastopolitiikka jäi eduskuntavaalikampanjoiden perusteella kauaksi niistä radikaaleista toimista, joita 1,5 asteen tavoitteen saavuttaminen asiantuntijoiden mukaan Suomen osalta edellyttäisi.

Tässäkään pääkirjoituksessa ei puututa jeesustelevien puolueiden sanojen ja tekojen ristiriitaan tai koko maailman esikuvaksi heittäytyneen Suomen ilmastopolitiikkaan, joka on järjetöntä, epäloogista ja väitettyjen tavoitteiden kannalta tehotonta, mutta käy yhtä kaikki suomalaisille kalliiksi.

[mannym]

Ilmeisesti enemmistön mielestä se on rikki, koska yhä kiihtyvällä tahdilla asetetaan erilaisia rajoituksia, joilla pyritään ilmastoa viilentämään. Vähemmistö ei pysty sitä estämään, mutta molempien osapuolten etu on se, että viilentäminen tehdään järkevällä tavalla.

Poliittinen enemmistö pyrkii sinetöimään valtansa. Muuta siinä ei ole. Ihmisten enemmistö taasen ei varmasti liene rikki. Tai se enemmistö muuttuu hyvin nopeasti marginaaliseksi vähemmistöksi kun kerrotaan että verotetaan vähän lisää jotta korjataan asia.

Mitä siihen wikipedian artikkeliin tulee aerosolien levityksestä. Niin vieläkin, tällä hetkellä ilmassa on enemmän aerosoleja kuin 1970 luvulla ja päästöt ovat suuremmat. Joten se oikeastaan siitä että 360 konetta riittää.

Niin ja odotellaan tovi. Jos pallo lähtee kohtapuoliin viilenemään, kuten sen syklisen käsityksen mukaan tekee. Niin sitten näemme pitääkö paikkansa se että hiilidioksidi on se the syy. Jos 2050 mennessä pallo viilenee jopa puoli astetta kuten NASA ennustaa, mutta hiilidioksidipäästöt tai määrä ilmakehässä ei putoa. Niin hukkaan on heitetty valtava määrä rahaa.