Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Haba]

Alkaakohan pian lähi-itälästä iso luuta lakasemaan.

Hormuzin salmessa upoteltu tankkereita siviilisatamaan. Mikälis ei syyllinen löydy. Alkaa nousemaan vakuutusmaksut. -> siellä ei öljy liiku. Ja jos syyllinen löytyy, niin paukkuu.
Tuon kapeikon läpi virtaa 25% maailman öljystä. Nyt sinne tuupattu lentotukialuslaivue ja viiskulma ilmeisesti sijottamassa sopivasti kalustoa.

Israel ei anna iranin hommata atomitulikonetta ja iranin kaiffarit on ryssät ja kiina.

Ei hyvä heilu pian.

Saattaa pakolaista taas pukata.

[Nikolas]

Kaksi kysymystä hommalaisille:

1) Onko mitään väliä, kuinka paljon ilmakehässämme on hiilidioksidia?

Tähän kysymykseen saat kaksijakoisen vastauksen.

• Kasvikunnalle hiilidioksidin määrällä on aivan valtavan suuri merkitys. Esimerkiksi autiomaiden metsittäminen olisi joutuisampaa jos ilmakehässä olisi enemmän hiilidioksidia.
  
  
• On kyseenalaista minkä verran hiilidioksidin määrä vaikuttaa planeetan lämpötilaan, tai onko sillä lainkaan vaikutusta lämpötilaan.
  

  
  
  Planeettaan osuva Auringon säteily on tietenkin tärkein planeetan lämpötilaa määrittävä tekijä. Toiseksi tärkein on ilmeisesti kaasukehän paine planeetan pinnalla.^• Ihmisellä ei ole juurikaan mahdollisuuksia vaikuttaa kumpaankaan näistä. Esimerkiksi kaasukehän koostumuksella näyttäisi olevan paljon pienempi merkitys kuin aiemmin on oletettu. Vedestä muodostuvat pilvet Maan ilmakehässä ovat todellisia kasvihuonetekijöitä, mutta nekin kuuluvat luonnolliseen veden kiertoon.
  
  ...
  
  • Nikolov, Ned & Zeller, Karl: New Insights on the Physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect Deduced from an Empirical Planetary Temperature Model Environment Pollution and Climate Change, 2017. Volume 1. Issue 2.
  
  

2) Jos voidaan osoittaa, että ihmisen aiheuttama toiminta lisää ilmakehämme hiilidioksidipitoisuutta, tuleeko ihmiskunnan pyrkiä tekemään tälle toiminnalle mitään?

Olen ymmärtänyt että ihmisen osuus ilmakehän hiilidioksidin määrän kasvusta tunnetaan hyvin ja siitä on olemassa hyvä yhteisymmärrys. Eli tässä asiassa ei ole mitään ihmeempää kiistaa. Poltellaan fossiilisia polttoaineita ja hiilidioksidia vapautuu ilmakehään. Selvä juttu.

Varsinainen kiista on siitä, mitä se ilman lisääntynyt hiilidioksidi aiheuttaa, mitä johtopäätöksiä tulisi tehdä ja mihin pitäisi ryhtyä.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006104462.html

Ilta-Sanomien jutussa toistettiin Al Goren epämiellyttävä argumentointi, eli osoitetaan ilmeinen korrelaatio kahden asian välille ja sanotaan päälle, että tämä johtuu tuosta. Miksi ei toisinpäin?

Useiden lähteiden mukaan jännästi näyttäisi asioiden järjestys olevan sellainen että (historiallisten ja esihistoriallisten aikojen luonnollisessa ilmastonmuutoksessa) ensin nousee lämpötila ja sen perässä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus. Ehkä meriveden lämpötilasta riippuva kyky sitoa hiilidioksidia voisi selittää tämän ilmiön. Tai sitten jokin muu. Minä en ole ilmastotieteilijä.

[Haba]

Hiilidioksidikeskustelu on epärelevanttia.
Ongelma on ihmismäärän eksponentiaalinen kasvunopeus.

Nykyinen maailma + fuusioenergia. Ei ikinä! Hallitsematon kasvu, katosta läpi.

Totaalihallinto + fuusio = good to go

Suomi.. vähemmistö, joka aspektista.

[Ajattelija2008]

Kaksi kysymystä hommalaisille:

1) Onko mitään väliä, kuinka paljon ilmakehässämme on hiilidioksidia?

2) Jos voidaan osoittaa, että ihmisen aiheuttama toiminta lisää ilmakehämme hiilidioksidipitoisuutta, tuleeko ihmiskunnan pyrkiä tekemään tälle toiminnalle mitään?

1. Jos CO2 olisi 20-kertainen, niin se olisi ihmiselle lievästi myrkyllinen.

2. On täysin varmaa, että ihmisen toiminta lisää CO2:ta ilmakehässä. Näillä näkymin siitä on hyötyä niin ihmiselle kuin kasveille. CO2:n tuotantoa ei tarvitse alentaa. Hiilen polttamista voisi jopa tukea valtion toimesta - se olisi rationaalista politiikkaa nyt.

[Nikolas]

Ilta-Sanomien jutussa toistettiin Al Goren epämiellyttävä argumentointi, eli osoitetaan ilmeinen korrelaatio kahden asian välille ja sanotaan päälle, että tämä johtuu tuosta. Miksi ei toisinpäin?

Useiden lähteiden mukaan jännästi näyttäisi asioiden järjestys olevan sellainen että (historiallisten ja esihistoriallisten aikojen luonnollisessa ilmastonmuutoksessa) ensin nousee lämpötila ja sen perässä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus. Ehkä meriveden lämpötilasta riippuva kyky sitoa hiilidioksidia voisi selittää tämän ilmiön. Tai sitten jokin muu. Minä en ole ilmastotieteilijä.

Selvennän tätä hieman.

The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years. The Court found that the film was misleading: over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years.

• Sheppard, Noel: Court Identifies Eleven Inaccuracies in Al Gore's 'An Inconvenient Truth'. NewsBusters, 2007-10-09.

Selitän, miksi juuri tuo yksi asia on niin merkittävä. Kaikki ilmastorenkutus, mitä olemme saaneet viime vuosikymmeninä lukea ja kuulla, perustuu sille väittämälle, että ilmakehän hiilidioksidilla ja planeetan lämpötilalla on suora syy-yhteys, jonka mukaisesti enemmän hiilidioksidia aiheuttaa korkeamman lämpötilan. Ilman tätä nimenomaista syy-yhteyttä koko ilmastonmuutosteoria romahtaa.

Ilmastonmuutosteoriassa on sellainen hankaluus, että tutkimusten mukaan lämpötilan kasvu on edeltänyt hiilidioksidin määrän lisääntymistä noin 800–2000 vuotta. Tämä on ilmastonmuutosteorian kannalta sen verran arka asia, ettei sitä ymmärrettävästi lehtijutuissa paljon esitellä, sillä tiedotusvälineet itse ovat hyväksyneet ja omaksuneet ilmastonmuutosteorian johtopäätökset, joita haluavat puolustaa.

[Impivaaran tiikeri]

Jos maailman kaikki autot muuttuisivat sähköautoiksi naps, niin maapallon CO2-päästöt pienenisivät 0.4 prosenttia.

Näin "paljon" maailman päästöt vähenisivät, jos kaikki Euroopan autot muuttuisivat sähköautoiksi yhdessä yössä

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nain-paljon-maailman-paastot-vahenisivat-jos-kaikki-euroopan-autot-muuttuisivat-sahkoautoiksi-yhdessa-yossa/7406382

[mannym]

Kaksi kysymystä hommalaisille:

1) Onko mitään väliä, kuinka paljon ilmakehässämme on hiilidioksidia?

On. Alle 180ppm niin kasvit depsivät. Yli 8000ppm, on hengittäville lievästi myrkyllistä. Mitä kauempana ollaan 180:stä, sitä vihreämpi pallosta tulee.

2) Jos voidaan osoittaa, että ihmisen aiheuttama toiminta lisää ilmakehämme hiilidioksidipitoisuutta, tuleeko ihmiskunnan pyrkiä tekemään tälle toiminnalle mitään?

HUOM! En kysynyt mitään 1,5 asteen muutosennustuksista enkä siitä, mikä oli tilanne kolme miljoonaa vuotta sitten.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006104462.html

Ihmisen hiilidioksidia lisäävä vaikutus on varma asia. Sille toiminnalle ei pidä tai pyrkiä tekemään mitään.

Japanissa erään Toyotan pääjehu oli moottorin suunnittelijoille ilmoittanut. Vapaasti muistin varassa lainaten. "Gentlemen, for our future motors, i want more torque, more power, better efficiency, better fuel economy and less emissions. Take it as a challenge, not a gimmick".

[Oromo]

Kiitokset jo vastauksista tähän mennessä vastanneille:

Motiivi kyselyyni oli se, että pidän itse ilmastoa ja ilmastonmuutosta monimutkaisena ilmiönä, jota en täysin ymmärrä, enkä usko että kovin moni muukaan ymmärtää. On paljon helpompaa ymmärtää ihmisen aiheuttamien ilmansaasteiden ja happosateiden yhteys. Tästä asiasta ei liene erityisesti kiistoja tai eriäviä tulkintoja. Tältä pohjalta on ihan loogista kysyä, mitä seuraa ihmiskunnan ylenpalttisesta hiilidioksidin tupruttamisesta ilmakehään, ja että tuleeko tätä pyrkiä välttämään, mikäli se on mitenkään mahdollista.

Minä olen siinä uskossa ja ymmäryksessä, että asian tuntevat parhaiten tieteentekijät. Yhtä lailla jaan myös Jyrki Lehtolan mielipiteen siitä, että ilmastonmuutoksesta ovat eniten äänessä  yksinäiset, keskittymisongelmaiset ja persoonallisuushäiriöiset tai vaikkapa vauvat ja vanhukset.

Vanhukset ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutosta ei ole, hippien keksintö, löysin juuri pääni sisältä tilaston, jonka mukaan joulupukilla on edelleen kylmä Korvatunturilla.

Vauvat ovat sitä mieltä, että globaalin katastrofin, ihmiselämän loppumisen maapallolla, pystyy estämään vain, jos kirjoittaa kyllin monta kertaa Twitterissä, että ilmastonmuutos on vakava asia

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006066593.html

Hommalaisia pidin ja pidän edelleenkin tässä tapauksessa lähtökohtaisesti Lehtolan vanhuksina. Unohdetaanpa kuitenkn nämä tausta-ajatukseni hetkeksi ja käydään läpi tähän astisia vastauksianne.

Tunkki sanoo, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä saisi nelinkertaistua, niin kasveilla olisi paremmat oltavat.

Alarik sanoo, että ilman hiilidioksidia kasvit kuolevat. En muistanut kysymykseeni asettaa, ettei tätä tietoa tarvitse kertoa.

Nikolas Ojala toivoo (?) lisää hiilidioksidia ilmakehään, autiomaiden metsittämisen edistämiseksi. Huomautuksena tähän väliin, että minä pidän puiden lisäämistä ja ihmisten vähentämistä parhaana keinona riippumatta siitä, onko sillä edes mitään vaikutusta mahdolliseen ilmastonmuutoksen.

Haban mielestä hiilidioksidikeskustelu on epärelevanttia.Oletan, että hän viittaan tällä ilmastonmuutoskyselyyb. Muistutan vielä, että minä halusin keskustella vain hiilidioksidin määrästä ilmassa.

Ajattelija2008 kertoi, että 20-kertainen hiilidioksidin määrä olisi ihmiselle lievästi myrkyllinen ja myöntää, että ihmisen toiminta lisää sitä (oletan että tässä tarkoitetaan fossiilisia polttoaineita eikä hengittämistä). Ajattelija 2008 toivoo, että hiiltä poltettaisiin lisää valtion tuella.

Mannym myöni hiilidioksidiin lievästi myrkylliseksi yli 8000 ppm pitoisuudessa ja totesi maapallon muuttuvan sitä vihreämmäksi mitä korkeammalle päästään 180 ppm pitoisuudesta. Mannym totesi, että ihmisen hiilidioksidipäästöille ei pidä pyrkiä tekemään mitään.


Jatkokysymyksiä (Tunkki, Mannym, Ajattelija2008 ja muutkin):

3) Herättääkö teissä minkäänlaisia huolia, miten meret reagoivat kasvaneeseen (nykyinen kasvu, 4-kertainen, 20-kertainen...) CO2-pitoisuuteen?
4) Onko teillä esitää jotain vertaisarvioituja tieteellisiä artikkelja, jotka tukevat esittämienne mielipiteitänne?

[ämpee]

3) Meret "hengittävät" nytkin hiilidioksidia lämpötilansa mukaan.
Kylmä merivesi pystyy sitomaan hiilidioksidia ja lämmin taas luovuttaa sitä.

Määräänsä enempää vesi ei pysty hiilidioksidia vastaanottamaan vaikka sitä olisi tarjolla miten paljon tahansa.
Kyse on yksinkertaisesti kemiasta.

Hiilidioksidi lisäksi on lievästi hapanta, joten millään tunnetulla määrällä hiilidioksidia ei emäksisiä meriä muuteta happamiksi.

[Nikolas]

Nikolas Ojala toivoo (?) lisää hiilidioksidia ilmakehään, autiomaiden metsittämisen edistämiseksi.

Tuo on sinun omaa tulkintaasi. Saharan autiomaa on melko tehokas luonnollinen kulkueste Saharan eteläpuolisen Afrikan ja Välimeren rannikon välissä. Euroopan kannalta on ollut toistaiseksi hyvä asia että Saharan autiomaa on juuri siinä.

Olen pohtinut hiilipäästöjen vähentämistä ja niiden hyödyllisyyttä lähinnä kahdesta näkökulmasta:

• Hiilipäästöjen vähentäminen sopii hyvin yhteen öljyriippuvuudesta irti pääsemisen kanssa. Täydellinen vapautuminen öljyriippuvuudesta olisi Suomelle onnekasta, ja sitä tulee tavoitella. Samoin kaikki Suomessa kuluva kivihiili ja maakaasu tuodaan ulkomailta, ja myös niiden kulutuksen vähentäminen sopii hyvin yhteen hiilipäästöjen vähentämisen kanssa. Hiilipäästöjen vähentäminen on tässä oivallinen keppihevonen, jota tulee hyödyntää täysimääräisesti. Fissioydinenergialla on tässä suuri rooli.
  
  
• Jospa se Saharan autiomaakin pysyisi paikallaan vielä jonkin aikaa.

4) Onko teillä esitää jotain vertaisarvioituja tieteellisiä artikkelja, jotka tukevat esittämienne mielipiteitänne?

Tarkoittaako tuo kysymys sitä että et havainnut ensimmäistäkään?

[newspeak]

Pieni ilouutinen muoviasiassa:

Muovijätteen viemistä köyhiin maihin rajoitetaan uudella sopimuksella – Yhdysvallat hankasi vastaan

Jätettä vievien maiden on seurattava, mihin muovi lopulta päätyy.

Noin 180 maata on sopinut YK:n johdolla rajoittavansa muovijätteen kuljettamista muihin maihin. Maiden edustajat sopivat asiasta perjantaina Genevessä lähes kaksi viikkoa kestäneiden keskustelujen jälkeen.

Yhtenä tarkoituksena on vähentää vaikeasti kierrätettävän muovin päätymistä köyhiin maihin ja edelleen valtameriin. Tällä hetkellä meriin päätyy vuosittain jopa 8 miljoonaa tonnia muovijätettä. Lisäksi monet saaret esimerkiksi Malesiassa ja Thaimaassa ovat muuttumassa kaatopaikoiksi...

Guardianin tietojen mukaan Yhdysvallat vastusti uutta, laillisesti sitovaa sopimusta. Kokoukseen osallistuneiden mukaan Yhdysvaltojen edustaja oli todennut, etteivät allekirjoittajat ymmärtäneet, minkälaisia seurauksia sopimuksella on muovijätteen kaupankäynnille.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006101818.html

Ilouutinen on siis se, että muovijätteen lykkäämisessä toisten tontille on tulossa rajoitus. Nähtäväksi jää miten älyttömäksi käytäntö sitten menee.

[Aapo]

Jos maailman kaikki autot muuttuisivat sähköautoiksi naps, niin maapallon CO2-päästöt pienenisivät 0.4 prosenttia.

Näin "paljon" maailman päästöt vähenisivät, jos kaikki Euroopan autot muuttuisivat sähköautoiksi yhdessä yössä

Kuten tuossa artikkelissakin sanottiin, tuossa luvussa on otettu huomioon se, että suuri osa sähköautojen käyttämästä energiasta on nykytilanteessa tuotettu uusiutumattomilla energiamuodoilla. Jos suurempi osa energiasta tuotettaisiin ydinvoimalla ja muilla vähäpäästöisillä energiamuodoilla, tuolloin myös sähköautojen hiilijalanjälki pienenisi. Siinä vaiheessa, kun energiantuotannon painopiste siirtyy em. energiamuotoihin, olisi parempi, jos autokanta koostuisi jo valmiiksi mahdollisimman suurelta osin sähköautoista, jotta muutoksen kokonaisvaikutus olisi mahdollisimman suuri. Polttomoottoriautojen hiilijalanjälkeä taas ei ole mahdollista pienentää samalla tavalla energiantuotannollisin keinoin.

[Nikolas]

Polttomoottoriautojen hiilijalanjälkeä taas ei ole mahdollista pienentää samalla tavalla energiantuotannollisin keinoin.

Synteettinen polttoaine voi olla hiilineutraalia tai hiiletöntä.

• Hiilineutraalius saavutetaan siten, että polttoaineeseen tarvittava hiili hankitaan hiilineutraalista lähteestä, esimerkiksi biomassasta tai merivedestä.
  
  
• Täysin hiilettömiä polttoaineita ovat ainakin vety, hydratsiini, ammoniakki ja heptasilaani. Näissä kaikissa on omat pulmansa.

[mannym]

Jatkokysymyksiä (Tunkki, Mannym, Ajattelija2008 ja muutkin):

3) Herättääkö teissä minkäänlaisia huolia, miten meret reagoivat kasvaneeseen (nykyinen kasvu, 4-kertainen, 20-kertainen...) CO2-pitoisuuteen?
4) Onko teillä esitää jotain vertaisarvioituja tieteellisiä artikkelja, jotka tukevat esittämienne mielipiteitänne?

Ei herätä, sillä voidaan hyvin olettaa että Meret lämmetessään huokaisevat hiilidioksidia nieluistaan melkoisesti. Merten happoisuuskaan tai PH arvo ei oleellisesti muutu vaikka CO2 tasot nousevat, joten siitäkään ei ole huolta. Muutenkin, tuntien tiedemiesten Merten ja niiden toimintojen tuntemuksen tason, en kovasti edes huolestu siitä mitä tiedemiehetkään asiasta panikoivat.

Tuota tuota, tässä nimenomaisessa ketjussa olen esittänyt niitä vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita, mutta katsotaan myöhemmin uudelleen.
Muuta muuten nätti listaus CO2:n haitallisuuden tasoista.

https://www.kane.co.uk/knowledge-centre/what-are-safe-levels-of-co-and-co2-in-rooms
What are safe levels of CO and CO2 in rooms?

CO2
250-350ppm   Normal background concentration in outdoor ambient air
350-1,000ppm   Concentrations typical of occupied indoor spaces with good air exchange
1,000-2,000ppm   Complaints of drowsiness and poor air.
2,000-5,000 ppm   Headaches, sleepiness and stagnant, stale, stuffy air. Poor concentration, loss of attention, increased heart rate and slight nausea may also be present.
5,000   Workplace exposure limit (as 8-hour TWA) in most jurisdictions.
>40,000 ppm   Exposure may lead to serious oxygen deprivation resulting in permanent brain damage, coma, even death.

[Ajattelija2008]

Kiitokset jo vastauksista tähän mennessä vastanneille:

Motiivi kyselyyni oli se, että pidän itse ilmastoa ja ilmastonmuutosta monimutkaisena ilmiönä, jota en täysin ymmärrä, enkä usko että kovin moni muukaan ymmärtää.

...

3) Herättääkö teissä minkäänlaisia huolia, miten meret reagoivat kasvaneeseen (nykyinen kasvu, 4-kertainen, 20-kertainen...) CO2-pitoisuuteen?
4) Onko teillä esitää jotain vertaisarvioituja tieteellisiä artikkelja, jotka tukevat esittämienne mielipiteitänne?

3. Viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana CO2-pitoisuus on tyypillisesti ollut 1000 ppm, kun se nyt on 400 ppm. Meret ovat voineet ilmeisen hyvin.

Selvitin joskus netistä happamoitumisen vaikutuksia, mutta en muistaakseni löytänyt mitään uskottavia haittoja.

4. Tässä ketjussa on ollut suuri määrä viittauksia alan parhaisiin lähteisiin. Mm. viime aikoina olen siteerannut NASA:n tutkimuksia, jotka osoittavat maapallon vihertyvän.

Et selvästi ole lukenut tätä ketjua ajatuksella, kun kuvittelet kirjoittajien olevan "vanhuksia", jotka löytävät tilastoja "päänsä sisältä". Postaan joka kuukausi aikasarjojen UAH MSU, HadCRUT4 ja GISTemp lukemat. Ne ovat maailman tunnetuimmat lämpötila-aikasarjat. Näin tarkkaa tietoa et löydä mistään muusta lähteestä Suomessa.

Olet oikeassa, että ilmastoa ei kukaan "ymmärrä" siinä mielessä, että mikään malli ei ole kyennyt ennustamaan lämpötilakehitystä 2000 - 2019. Mallit eivät myöskään ole parantuneet. IPCC:n raporteissa on vuosikymmenestä toiseen huikea 2 asteen virhemarginaali vuoden 2100 lämpötilaan. Vaikka ilmastotutkimukseen käytetään maailmanlaajuisesti vähintään 5 miljardia euroa vuodessa, tulos on ollut pyöreä nolla.

Sinun kannattaa tulla yliopistolle kyselemään tutkijoiden kantaa ilmastonmuutokseen. Huomaat, että nykyistä ilmastonmuutosmekastusta pidetään varsin yleisesti ilmastotutkijoiden keinona pumpata rahaa valtiolta. Se on se "konsensus".

Miksi kuvittelet, että tutkijat olisivat rehellisiä ihmisiä? Ei ole mitään jumalallista moraalikoetta yliopistoon pyrkiville. Ihmisellä on taipumus uskoa siihen, mikä hyödyttää häntä taloudellisesti. Minulla itselläni ei ole mitään taloudellista intressiä ilmastotutkimuksessa.

[Hiilivety]

CO2
250-350ppm   Normal background concentration in outdoor ambient air
350-1,000ppm   Concentrations typical of occupied indoor spaces with good air exchange
1,000-2,000ppm   Complaints of drowsiness and poor air.

Voi siis käydä niin, mikäli hiilidioksidin kasvussa mennään ennusteiden yläkäyrillä, että jo nyt elävät ihmiset kokevat kuinka ulkoilma menee tunkkaiseksi vuoden 2100 tienoilla.

[Alarik]

CO2
250-350ppm   Normal background concentration in outdoor ambient air
350-1,000ppm   Concentrations typical of occupied indoor spaces with good air exchange
1,000-2,000ppm   Complaints of drowsiness and poor air.

Voi siis käydä niin, mikäli hiilidioksidin kasvussa mennään ennusteiden yläkäyrillä, että jo nyt elävät ihmiset kokevat kuinka ulkoilma menee tunkkaiseksi vuoden 2100 tienoilla.

Ilmeisesti noilla tasoilla sisätiloissa nämä tunkkaisuus-tuntemukset ja terveyshaitat johtuvat muista (haitallisemmista) kaasuista (joita kaikenlaisia vaikka ihminen päristää ilmaan tai vapautuu huonekaluista/rakenteista...), joiden määrä huoneilmassa kasvaa, jos on niin tiivistä ettei hiilidioksidikaan vaihdu ulkoilmaan.

[Ajattelija2008]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Permissible_exposure_limit
USA:ssa 8 tunnin työpäivän ajalla painotettu keskiarvo saa siis olla 5000 ppm CO2 ja työturvallisuusnormeissa on vielä turvamarginaali. Nuo päänsäryt 1000 ppm pitoisuudessa voivat johtua muista kaasuista tai psykologiasta.

Tämäkin aihe on tässä ketjussa käsitelty jo aikaisemmin.

[mannym]

Jos nyt joskus päästäisiin ulkona tasoon 1000ppm, niin tavan ihminen ei edes huomaa sitä. Kasvit tosin huomaavat.

Katsotaan Merten happamoitumista. Eli NOAA: https://www.pmel.noaa.gov/co2/story/What+is+Ocean+Acidification%3F

Since the beginning of the Industrial Revolution, the pH of surface ocean waters has fallen by 0.1 pH units.  Since the pH scale, like the Richter scale, is logarithmic, this change represents approximately a 30 percent increase in acidity (see our pH primer web page for more information). Future predictions indicate that the oceans will continue to absorb carbon dioxide, further increasing ocean acidity. Estimates of future carbon dioxide levels, based on business as usual emission scenarios, indicate that by the end of this century the surface waters of the ocean could have acidity levels nearly 150 percent higher, resulting in a pH that the oceans haven't experienced for more than 20 million years.

Merten pintavesien PH on laskenut sitten 0.1 PH yksikköä, tai tarkemmin keskiarvoistettuna 8.2:sta 8.1 yhteen. Verrattaen vesijohtoveden PH on yleisesti välillä 7.3 - 8. Pohjaveden PH 6-8.

Tulivuorten, merenalaisten tulivuorten läheisyydessä merivesi ei muutu hapoksi. Vaikka se altistuukin 5600ppm CO² pitoisuudelle. http://medsea-project.eu/wp-content/uploads/2011/05/Kerrison-et-al.-Estuarine-Coastal-Shelf-Science-20111.pdf  Pieni lainaus muuten hienosta paperista

The surface waters of the open ocean vary between pH 7.9 and
8.3 (Bindoff et al., 2007), with differences in mean and variability
generally dictated by the geographic region, and seasonal variations of up to 60% above and below the equilibrium of 385 matm
(Takahashi et al., 2002). In contrast, coastal waters routinely vary
between mean pH 7.5 and 8.5 dependent on the habitat (Hinga,
2002) and show much larger seasonal and diel fluctuations
(Middelboe and Hansen, 2007; Wootton et al., 2008). Hence,
deviations from atmospheric CO2 equilibrium in surface waters are
common, particularly in coastal areas of high productivity especially where surface water circulation is restricted such as in semienclosed water bodies (Hansen, 2002; Middelboe and Hansen,
2007; Semesi et al., 2009; Gagliano et al., 2010).

Merten luonnollinen PH vaihtelu on siten 0.4 PH yksikköä satunnaisesti. Mikä on vain tuota melkoisesti suurempi vaihtelu kuin tuo 0.1 keskimääräinen putoaminen, joka tekee meristä 30% happoisemman.

Liian hapokasta, tarttee ravistella...

Tahtoo sen kuitenkin sanoa, näiden perusteella, sekä korallien jotka ovat satoja miljoonia vuotta vanha laji, niin hätää ei ole. Merten happamoitumisen kanssa.

[Golimar]

[tweet]1128337463431139328[/tweet]

[tweet]1128360397424214016[/tweet]

[tweet]1128567375232675840[/tweet]

[tweet]1128587120887652352[/tweet]

[tweet]1128577550836432896[/tweet]

[mannym]

Jos astrofyysikko olisi rehellinen itselleen sekä tieteelle. Hän tietäisi että ns luotettavia mittauksia hiilidioksidin pitoisuuksista on vasta noin 70 vuoden ajalta. Muuten pullonäytteillä on mitattu jopa 500ppm pitoisuuksia.

Hiilidioksidi ei ole hyvin sekoittunut. Joten Helsingissä voi olla 360ppm silloin kun Mauna Loalla on 415ppm.

Maapallon keskilämpötila on nyt alhaisempi kuin monessa kohtaa holoseeniä. Vaikka väitetysti Holoseenin aikana hiilidioksidipitoisuudet ovat olleet sen 250-280ppm. Kunnes ihminen.

Viljelysmaiden tuhosta ja tropiikin valtioiden elinkelvottomuudesta ennustettiin 1970 luvulla. Silloin sen piti tapahtua 2000 lukuun mennessä.

Mannerjäätiköt kerryttävät jäämassaa. Eivät oleellisesti menetä sitä.

Jada jada jada. Ajatella ei tarvita kuin mekaanikon koulutus ja vanhat ennustukset joiden toteutumiseen fyysikot, kemistit, biologit, journalistit ja muut luottivat kuin kallioon. Niin voi nähdä että vituiksi menee taas.

Fysiikan laeista heppu voi kyllä tietää paljonkin. Mutta epäilen että hän ei kuitenkaan osaa selvittää sitä miten ne lait toimivat kaoottisessa ilmastojärjestelmässä. Vastaus on. Toisin kuin laboratoriossa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

CO2
250-350ppm   Normal background concentration in outdoor ambient air
350-1,000ppm   Concentrations typical of occupied indoor spaces with good air exchange
1,000-2,000ppm   Complaints of drowsiness and poor air.

Voi siis käydä niin, mikäli hiilidioksidin kasvussa mennään ennusteiden yläkäyrillä, että jo nyt elävät ihmiset kokevat kuinka ulkoilma menee tunkkaiseksi vuoden 2100 tienoilla.

Tällainen ennustus on hevonpaskaa jo senkin takia että luontainen hiilen kierto sitoo jo niin paljon hiiltä että vaikka kaikki fossiiliset polttoaineet poltettaisiin niin näihin lukuihin ei päästä. Metsät voisivat näillä co2 leveleillä hyvin.

[Oromo]

En ehdi ihan täydellistä viestiä tähän kiireeseen väsäämään. Nikolas Ojalan kanssa olen samaa mieltä, että hiiliriippuvaisuudesta ylipääseminen on tavoittelemisen arvoista joka tapauksessa. Toisaalta on meidän ydinvoimammekin ollut tähän asti uraanin tuonnista riippuvaista.

https://www.ydinvoima.fi/ongelmat/uraani/

4) Onko teillä esitää jotain vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleja, jotka tukevat esittämienne mielipiteitänne?

Tarkoittaako tuo kysymys sitä että et havainnut ensimmäistäkään?

Ei tarkoita. Sen verran mitä olen CO2-asioihin liittymättömien opiskelujeni takia tieteellisiä artikkeleja lukenut, osaan sanoa, että niitä on olemassa ylipäätään aivan tolkutun määrä. Mielipide CO2-asioista(kin) pitäisi kuitenkin kyetä mielestäni perustelemaan vertaisarvioidulla tieteellisillä artikkeleilla eikä esim. Lehtolan kuvailemalla vanhusten ja vauvojen mölinällä .

Mitä tämän palstan kirjoittajiin tulee, mielestäni osa vaikuttaa hyvin fiksuilta, hieman sellaisilta insinöörityyppisiltä ajattelijoilta. Oikeassa elämässä olen törmännyt näihin Lehtolan vanhuksiin, jotka ilman mitään perusteluja esittävät väitteitä kuten "yksi tulivuori tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin ihmisten tuottamat päästöt" eivätkä ole oikein millään lailla perehtyneitä asiaan. Joskus aiemmin Hommafoorumia selaillessani jostain syystä törmäsin saman tyyppisiin kommentteihin.

Minusta tuntuu kuitenkin edelleen hurjalta ajatukselta, että ilmakehän CO2-pitoisuus kasvaisi vaikka nelinkertaiseksi nykyisestä ja on jotenkin vaikea ajatella, että sitä voidaan suoraan verrata sisäilman CO2-pitoisuuteen. Olen kuitenkin ajattelussani kehittynyt siihen suuntaan, että pidän ihmisen aiheuttamia CO2 päästöjä ja niiden vaikutusta esim. ilmastonmuutokseen vain huonosti tunnettuna osa-alueena ihmisen aiheuttamassa yleisessä ekokatastrofissa.

Juuri kun olin lähettämässä tätä viestiä, taisi muuten myös yksi vanhus ilmottautua ketjuun

[mannym]

Se vähän on. Vertaisarvioituja lähteitä on paljon, sekä myös sellaisia joita ei ole vertaisarvioitu mutta jotka kuitenkin ovat luotettavia tai asiantuntevia. Climateaudit on yksi näistä joskin se on hyvin puuduttava. Wuwt on lähiaikoina mennyt enemmän hassuttelun puolelle mutta on silti skeptisen puolen ehdotonta kärkeä. Yksittäiset taistelijat kuten Heller ovat myös osa suolaa.

Näitä kaikkia yhdistää se että he osoittavat käyttäen alkuperäisiä lähteitä, kuinka ilmastotieteessä on käynnissä sama kriisi kuin muuallakin. Pakko saada julkaisuja, jotta saadaan rahoitusta. Nollahypoteesi on vihollinen ja tiede epäonnistunutta jos koe ei tuota odotettua tulosta tai tulos ei ole halutun lainen.

Huoneilmaan vertasin ihan vain siitä syystä että se on suorin mittari ihmiselle haitallisuuden kanssa. Muuten se ei suuremmin ole. Kyllä sääilmiöistä sun sellaisten lisääntymisistä ollaan kyllä kerrottu, samalla kuitenkin väestön lisääntyessä niihin kuolee yli 90% vähemmän väkeä kuin vuosisata sitten.

Toisaalta sääilmiöiden lisääntyminen selittyy parantuneella havaintolaitteistoilla. Hurrikaanit ja trooppiset myrskyt havaitaan nykyisin jo viikkoja ennen kuin aiemmin.

Tervetuloa skeptikoiden maailmaan. Me emme tiedä mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Emmekä luo kansainvälisiä elimiä joiden auktoriteetilla julistamme ennustuksia tulevasta, unohtaen ne jos ne eivät toteudukkaan.

Tiedämme kuitenkin etteivät ne asiantuntijatkaan tiedä, eivätkä he ymmärrä asioita tasolla joilla väittävät ymmärtävänsä.

Erään Tim Ballin sanoin

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) claim with 95 percent certainty that they completed a 5000-piece puzzle using only eleven pieces.

[Ajattelija2008]

"Jos poliitikot kuuntelisivat tutkijoita, ei olisi mitään ongelmaa. Mutta me emme ilmeisesti elä samassa todellisuudessa. Olen hyvin skeptinen sen suhteen, että ihmiskunta selviäisi seuraavat 100–200 vuotta."
Kärjekkäistä kommenteistaan huolimatta Tuomikin toivoo, että dialogi on eri yhteiskuntaryhmien välillä edelleen mahdollista.
Muutakaan vaihtoehtoa ei oikein ole.
"Ei kai kukaan voi haluta sitä, että touhu menee väkivaltaiseksi?"

https://seura.fi/viihde/julkkikset/elamaa-avaruudessa-mikko-tuomi-loysi-planeetan/
Mikko Tuomesta en ollut ennen kuullut. Hänen tweettinsä ketjussa ylempänä ovat harhaisia, kuten Jyrki Aarnio jo Twitterissä huomautti. Yllä lainaamani Seuran juttu luo kuvaa maailmanloppu-uskovaisesta ihmisestä.

Mikko Tuomi vaatii päättäjiä kuuntelemaan tutkijoita. Mikko Tuomi voisi aloittaa muutoksen ensin itsestään ja ottaa selvää asioista, sen sijaan että tweettaa harhaisia maailmanloppuennustuksia.

Tutkijoissa on kaikenlaisia ihmisiä. Ei kannata kuvitella, että kaikki - tai edes valtaosa tutkijoista - olisi esimerkiksi rehellisiä ja täysjärkisiä.

[Ajattelija2008]

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1873988104800154
Tuossa julkaisussa sanotaan:

Model predicts that it is unlikely atmospheric CO2 levels will rise above 650 ppm.

Tuo on vuodelta 2004. Asia riippuu siitä, mitä vauhtia meret ja maaperä absorboivat CO2:ta, kun ennustettu taso 560 ppm on saavutettu vuonna 2100.

https://micpohling.wordpress.com/2007/03/30/math-how-much-co2-by-weight-in-the-atmosphere/

Tällä hetkellä ihminen puskee ilmakehään 4.6 ppm vuodessa ja siitä absorboituu 2.6 ppm. En usko, että kukaan tietää, mikä on absorption nopeus vuonna 2100. Jos absorptio kasvaa suoraan verrannollisena pitoisuuteen, niin pitoisuudessa 725 ppm absorptio olisi vuodessa 4.6 ppm.

Fossiiliset polttoaineet riittävät vähintään 300 vuodeksi. On mahdollista, että tuo 650 ppm saavutettaisiin vuoden 2200 paikkeilla. Näillä näkymin 1000 ppm jää haaveeksi.

EDIT: Mietin vielä ennustetta CO2-tuotannoksi 2100. Tyypillisessä teollisuusmaassa tuotanto on nyt 7 tonnia per henkilö per vuosi. Energian käyttö on koko ajan tehostunut viimeisen 100 vuoden aikana. Jos kehitys jatkuu, niin tuotanto teollisuusmaassa on ehkä vuonna 2100 enää 3.5 tonnia per henkilö per vuosi.

Jos maapallon väkiluku vuonna 2100 on 11 miljardia ja kaikki elävät teollisuusmaissa, niin maailman CO2-tuotanto on 38.5 mrd tonnia vuodessa, eli sama kuin nyt.

Näyttää siis siltä, että CO2 kasvaa lähivuosikymmeninä 2 ppm vuodessa, mutta enää 1 ppm/v vuonna 2100. Vuoden CO2-pitoisuus on vain 540 ppm.

Väkiluvun kasvu taittunee viimeistään 2100 ja energian käyttö tehostuu edelleen. Näin ollen CO2:n maksimi olisi luokkaa 570 ppm vuonna 2150 ja sitten se alkaa laskea.

IPCC ennustaa jopa 1000 ppm vuonna 2100. Mistä he ovat moisen lukeman keksineet? Löytävätkö he päästään "tilastoja"?

Saamme CO2:sta koko ajan dataa Mauna Loalta. Vuonna 2030 voimme tehdä tarkemman ennusteen vuodelle 2100.

[kivimies]

Sitra vaatii vieläkin kovempia ilmastotavoitteita suomalaisille. Hiilijalanjälki pitää heidän mielestään laskea neljäsosaan 2030 mennessä ja kymmenesosaan 2050 mennessä.

Hälläväliä muiden maiden päästöistä ja niiden kasvavasta väestöstä. Suomen per capita päästöt on laskettava ensin Brasilian ja sitten Intian tasolle.

Sitra: Punainen liha pannaan ja omat autot vapaa-ajalla kotiin – ilman ennennäkemättömän kovia tekoja ilmastotavoite karkaa Suomessa

Ajatushautomo Sitra on julkistanut hurjat ilmastolaskelmat.

Sitran tilaamien laskelmien mukaan edes EU:n kaavailemat tiukemmat tavoitteet eivät riitä Suomen kaltaisille maille. Sitran laskelmat koskevat tarkemmin vain Suomea ja Japania.

Laskelmien tulokset avaavat näkymän siihen, miten suomalaisten pitää nopeasti muuttaa sitä miten syömme, liikumme ja asumme.

Sitran listaamilla isoilla ja lukuisilla pienemmillä ilmastoteoilla Suomessa päästään ilmaston kannalta kestävälle pohjalle ja kansainvälisen ilmastopaneeli IPCC:n arvioiman melko turvallisen 1,5 asteen lämpötilan nousun vaatimalle tasolle.

Laskelmien mukaan suomalaisten päästöjä pitäisi vähentää jo vuoteen 2030 mennessä 75 prosenttia. Tavoitteen haasteellisuudesta kertoo se, että maiden tähän asti tekemät sitoumukset eivät riitä edes Pariisin sopimuksen mukaisen kahden asteen tavoitteen saavuttamiseen. Sitran laskelmissa Pariisin vielä voimassa olevan tavoitteen saavuttamiseen vaaditaan Suomessa vajaan 60 prosentin vähennys.

[...]

Sitrassa on laskettu myös sitä, miten tiukennuksia jatketaan aina vuoteen 2050 asti. Silloin suomalaisen hiilijäljestä olisi jäljellä enää alle kymmenesosa nykyisestä eli edessä olisi yli 90 prosentin vähennys nykyisestä.

[...]

2050-tavoitteen saavuttaminen edellyttää Sitran laskelmien mukaan sitä, että jokainen suomalainen ottaisi kaikki selvityksessä mukana olevat yksittäiset keinot käyttöön. Vaikka kaikki suomalaiset käyttäisivät hurjasti enemmän julkista liikennettä, eivät söisi punaista lihaa ja asuisivat nykyistä paljon ilmastoystävällisemmin, tämän lisäksi tarvitaan avuksi vielä tekniikkaa tai tapoja ottaa hiiltä talteen keinotekoisesti tai luontoon.

[...]

Yle (16.5.2019)

[Risto A.]

https://yle.fi/uutiset/3-10784895?origin=rss

Sitra: Punainen liha pannaan ja omat autot vapaa-ajalla kotiin – ilman ennennäkemättömän kovia tekoja ilmastotavoite karkaa Suomessa

Ajatushautomo Sitra on julkistanut hurjat ilmastolaskelmat. Sitran tilaamien laskelmien mukaan edes EU:n kaavailemat tiukemmat tavoitteet eivät riitä Suomen kaltaisille maille. Sitran laskelmat koskevat tarkemmin vain Suomea ja Japania. Laskelmien tulokset avaavat näkymän siihen, miten suomalaisten pitää nopeasti muuttaa sitä miten syömme, liikumme ja asumme.
..
Laskelmien mukaan suomalaisten päästöjä pitäisi vähentää jo vuoteen 2030 mennessä 75 prosenttia.
..
Suomen itsenäisyyden juhlarahasto Sitran laskelmissa suomalaisten hiilijälki pitäisi laskea nykyisestä yli 10 tonnista 2,5 tonniin vuodessa.
..
2050-tavoitteen saavuttaminen edellyttää Sitran laskelmien mukaan sitä, että jokainen suomalainen ottaisi kaikki selvityksessä mukana olevat yksittäiset keinot käyttöön.

Joo.
Fakta homma on se, että kyseessä on joukkopsykoosi, minkä taudinkuvaan kuuluu jatkuvasti kiihtyvä momentumi kohti totaalista hulluutta. Ei ole näköpiirissä mitään mikä jarruttaisi tämän mielenvikaisuuden kehitystä tai lieventäisi hulluuden ilmenemismuotoja.

[Fiftari]

Nämä ilmastosaarnaajat saisivat kyllä ensin alkaa itse elämään kuten saarnaavat, jotkut tosiaan kyllä elävät mutta uskon että valtaosalta löytyy vähintään oma auto jolla ajetaan sitten vaikka se muutama sata metriä kauppaan.

[Risto A.]

Jos kyseessä ei ole täysi mielenvikaisuus, kyseessä on de-industrialisaatio, sivilisaation kehityksen kääntäminen ajassa taaksepäin, elämisen standardien laskeminen suunnilleen rautakaudelle (miinus tulen käyttö lämmityksessä ja ruoanlaitossa), heimoistuminen, taikausko, poppamiehet ja shamaanit ja .. ihan oikeat toteemit ja niiden palvonta.
Ei hyvältä näytä.