Miksi lääkäreitä koulutetaan liian vähän?

[Karri]

Mutta tosiaan, minusta yhdeksänkin vuotta on järjettömän pitkä aika istuttaa tulevia paskakuskeja ja kaupankassoja koulunpenkillä. Kyllä noista hommista varmasti selviäisi 6-7-vuotisen kansakoulun antamin opein.

No vielä meillä on ainakin mahdollisuus ite valita se ura, jonka haluamme. Siihen tuo nykyinen opetus kai pohjaa. Toki voidaan aloittaa geenitestit, älykkyyskartoitukset yms. ja tehdä jokaisesta ihmisestä robotti, jonka elämä on jo putkeen määrätty.

[whatevertsunami]

Kyllä, se olisi erittäin oikeudenmukaista ellen sitten joutuisi maksamaan sinun terveydenhuoltokulujasi, sinun lastesi päivähoitoa, sinun työttömyyskorvaustasi jne jne jne. Ymmärrätkö ongelman logiikassasi? Mielestäsi kaikkien pitäisi maksaa oma koulutuksensa, mutta kaikkeen muuhun menevät rahat otettaisiin sitten rikkailta. Vai tarkoititko etten sitten enää joutuisikaan maksamaan sinun kulujasti vaan hoitaisit ne kaikki itse, niinkuin olisi oikeudenmukaista?

antero vannoo tulonsiirtojen nimeen, mutta on silti sitä mieltä, että korkeasti koulutettujen tulisi maksaa opintonsa itse. Minä taas olen sitä mieltä, että jos tulonsiirtojen edut poistetaan mm. lakimies-, ekonomi-, DI-, ja lääkisopiskelijoilta, ei yhteiskunta myöskään voi edellyttää samaisten ammattiryhmien olevan valmistuttuaan koko työuraansa tulonsiirtojen nettomaksajia niin jyrkällä progressiivisella verotuksella kuin mitä Suomessa on käytössä.

Olen sitä mieltä, että kaikkien tulisi maksaa opintonsa itse.

Ja aivan samoin minä joudun maksamaan sinun terveydenhuoltokulujasi, sinun lastesi päivähoitoa, sinun työttömyyskorvaustasi jne jne jne. Olit sinä sitten rikas tai köyhä tai jotain siltä väliltä.

Montakohan työttömyyskorvausta, lääkärikäyntiä ja päivähoitoa esim. 300€:lla maksetaan? (n. 20 donan vuositulot) Jos tämä henkilö itse käyttää ollenkaan kunnallisia palveluita menee hänen maksamansa verot varmaan ihan omiin kuluihin (eikä edes riitä), ja sitten kun on vielä se valtionkin budjetti niin kukas sen sitten maksaa?

[antero]

Olen sitä mieltä, että kaikkien tulisi maksaa opintonsa itse.

Tästä tuli mieleeni sellainen kysymys, että mitäköhän vaikkapa yhden oppilaan peruskoulu tai amisto/lukiokoulutus yhteiskunnalle kustantaa? Jopa lastentarhassahan opiskellaan, ainakin meille opetettiin jo siellä ynnäystä ja miinustamista. Itse yritin tarhassa viimeisenä vuonna opettaa kavereita lukemaan kuvakirjoista, mutta niillä ei oikein mielenkiinto riittänyt.

Tos esim jotai:
http://www.turku.fi/Public/download.aspx?ID=85300&GUID={3F6CB504-5124-4A83-907C-2FAAD933D5F2}

[Leikkimielinen pihapeli]

No vielä meillä on ainakin mahdollisuus ite valita se ura, jonka haluamme. Siihen tuo nykyinen opetus kai pohjaa. Toki voidaan aloittaa geenitestit, älykkyyskartoitukset yms. ja tehdä jokaisesta ihmisestä robotti, jonka elämä on jo putkeen määrätty.

Ei siihen mitään älykkyys- tai geenitestejä tarvita. Kyllä sen näkee ihmisen perhetaustasta, onko tällä rahkeita opiskella hyvään ammattiin. Ei jonkun jakomäkeläisen persaukisen yksinhuoltajan muksusta lääkäriä tule, vaikka koulutusjärjestelmä olisi millainen.

Käsittääkseni Suomessa kuitenkin oli tämä kansakoulu/oppikoulu-systeemi vielä 1960-luvulla. Oppikouluun menivät ne, joilla siihen oli rahaa, ja kansakouluun loput. Lääkäreitä varmaan riitti silloinkin. En ymmärrä, miksei samanlainen systeemi voisi toimia nykyäänkin.

Kaikkein käsittämättömin argumentti tasapäistävän koulutuspolitiikan puolesta on mielestäni se, että "pienenä maana Suomella ei ole varaa hukata yhtäkään lahjakkuutta". Voisiko joku selittää minulle, miten suuremmalla maalla olisi yhtään sen enempää varaa hukata lahjakkuuksiaan? Jos oletetaan, että vääränlainen koulutussysteemi ohjaa lahjakkaita oppilaita sivuraiteelle, niin suuremmassa maassahan asiasta kärsiviä oppilaita on lukumäärällisesti enemmän, ja ko. valtio kärsii asiasta suhteessa ihan yhtä paljon kuin pienempikin.

Tos esim jotai:
http://www.turku.fi/Public/download.aspx?ID=85300&GUID={3F6CB504-5124-4A83-907C-2FAAD933D5F2}

Eli siinähän näytti yhden oppilaan vuosi peruskoulussa maksavan reilut 7000 euroa. Tuota kun vertaa siihen, että yh-äitini vuositulot ovat luokkaa 10 000 euroa, niin herää kyllä kysymys, että milläköhän oikeudella minäkin olen koulun penkkiä sen 12 vuotta kuluttanut? Tsunamin rahoillahan minä siellä olen lokitellut, joten eiköhän ajallisesti puolet tuosta olisi pitänyt riittää.

Nykyisillä 2300 euron nettokuukausituloillanikin maksan tuloveroa hädin tuskin sen 7000 euroa vuodessa. Siitäkin voi päätellä, että peruskoulun ja lukion kustantaminen kaikille halukkaille on valtion kannalta rahan heittämistä kankkulan kaivoon.

[antero]

Tos esim jotai:
http://www.turku.fi/Public/download.aspx?ID=85300&GUID={3F6CB504-5124-4A83-907C-2FAAD933D5F2}

Eli siinähän näytti yhden oppilaan vuosi peruskoulussa maksavan reilut 7000 euroa. Tuota kun vertaa siihen, että yh-äitini vuositulot ovat luokkaa 10 000 euroa, niin herää kyllä kysymys, että milläköhän oikeudella minäkin olen koulun penkkiä sen 12 vuotta kuluttanut? Tsunamin rahoillahan minä siellä olen lokitellut, joten eiköhän ajallisesti puolet tuosta olisi pitänyt riittää.

Nykyisillä 2300 euron nettokuukausituloillanikin maksan tuloveroa hädin tuskin sen 7000 euroa vuodessa. Siitäkin voi päätellä, että peruskoulun ja lukion kustantaminen kaikille halukkaille on valtion kannalta rahan heittämistä kankkulan kaivoon.

Lukio pitäis ehdottomasti olla maksullinen. Ja peruskoulusta vois alkuun sipasta vaikka yhden vuoden pois ja kattoo miten se käytännössä vaikuttaa. Kyllähän muissakin halpatyömaissa 15-vuotiaat vetää jo täyttä työpäivää.

Peruskoulun pitäisin edelleen verovaroin kustannettuna, koska veikkaisin että se on halvin keino ylläpitää suomen väestöpohjaa sellaisessa kuosissa, että rikkaat pääsee edelleen rikastumaan.

[Karri]

Noh, pitäisi varmaan muistaa että niitä veroja on muitakin kuin se tulovero.

[Aldaron]

Tos esim jotai:
http://www.turku.fi/Public/download.aspx?ID=85300&GUID={3F6CB504-5124-4A83-907C-2FAAD933D5F2}

Eli siinähän näytti yhden oppilaan vuosi peruskoulussa maksavan reilut 7000 euroa. Tuota kun vertaa siihen, että yh-äitini vuositulot ovat luokkaa 10 000 euroa, niin herää kyllä kysymys, että milläköhän oikeudella minäkin olen koulun penkkiä sen 12 vuotta kuluttanut? Tsunamin rahoillahan minä siellä olen lokitellut, joten eiköhän ajallisesti puolet tuosta olisi pitänyt riittää.

Nykyisillä 2300 euron nettokuukausituloillanikin maksan tuloveroa hädin tuskin sen 7000 euroa vuodessa. Siitäkin voi päätellä, että peruskoulun ja lukion kustantaminen kaikille halukkaille on valtion kannalta rahan heittämistä kankkulan kaivoon.

Lukio pitäis ehdottomasti olla maksullinen. Ja peruskoulusta vois alkuun sipasta vaikka yhden vuoden pois ja kattoo miten se käytännössä vaikuttaa. Kyllähän muissakin halpatyömaissa 15-vuotiaat vetää jo täyttä työpäivää.

Peruskoulun pitäisin edelleen verovaroin kustannettuna, koska veikkaisin että se on halvin keino ylläpitää suomen väestöpohjaa sellaisessa kuosissa, että rikkaat pääsee edelleen rikastumaan.

Tuo esittämäsi ohjelma voidaan tiivistää kahteen sanaan: Suomi kehitysmaaksi.

Perusta vaikka oma puolue ja ryhdy ajamaan tuota asiaa. Saat varmaan tosi paljon kannatusta... 

[Tommi Korhonen]

No, vaikka veikkaan Anteron kirjoittamia käänteiskirjoituksiksi, niin onhan tuossa osa karua tottakin: Suomi on menossa alamäkeen, ja meidän kaukainen sijaintimme ja huonot luonnonvarat itse asiassa hieman johdattelevat siihen että meidän ehkä kuuluukin olla Euroopan syrjäinen halpatuotantovaltio... Teknologinen etumatkamme ei ole mitenkään ylittämätön, ja tämänhetkinen hyvä roolimme perustuu sodajälkeiseen teknologiaan. Nyt globaalisaation myötä on kokonaisuus vähän hajoamassa käsiin.

Sitäpaitsi tässä keskustelussa on tuollaista voimakasta oikeistolaista maailmankuvaa sivuttu nyt enemmänkin. Saattaapi siis anterin kirjoitus olla provokin - eikä ihan syystä kun muutamia ylläolevia mielipiteitä lukee.

Ei Suomessa niitä "rikkaita" taida niin olla, mutta samat lainalaisuudet pätevät kyllä näilläkin mitä meillä on. EK:lle jos kaikki annettaisiin, niin saattaisi suunta olla yllä esitetyn kaltainen.

[antero]

Kyllä, se olisi erittäin oikeudenmukaista ellen sitten joutuisi maksamaan sinun terveydenhuoltokulujasi, sinun lastesi päivähoitoa, sinun työttömyyskorvaustasi jne jne jne. Ymmärrätkö ongelman logiikassasi? Mielestäsi kaikkien pitäisi maksaa oma koulutuksensa, mutta kaikkeen muuhun menevät rahat otettaisiin sitten rikkailta. Vai tarkoititko etten sitten enää joutuisikaan maksamaan sinun kulujasti vaan hoitaisit ne kaikki itse, niinkuin olisi oikeudenmukaista?

antero vannoo tulonsiirtojen nimeen, mutta on silti sitä mieltä, että korkeasti koulutettujen tulisi maksaa opintonsa itse. Minä taas olen sitä mieltä, että jos tulonsiirtojen edut poistetaan mm. lakimies-, ekonomi-, DI-, ja lääkisopiskelijoilta, ei yhteiskunta myöskään voi edellyttää samaisten ammattiryhmien olevan valmistuttuaan koko työuraansa tulonsiirtojen nettomaksajia niin jyrkällä progressiivisella verotuksella kuin mitä Suomessa on käytössä.

Olen sitä mieltä, että kaikkien tulisi maksaa opintonsa itse.

Ja aivan samoin minä joudun maksamaan sinun terveydenhuoltokulujasi, sinun lastesi päivähoitoa, sinun työttömyyskorvaustasi jne jne jne. Olit sinä sitten rikas tai köyhä tai jotain siltä väliltä.

Montakohan työttömyyskorvausta, lääkärikäyntiä ja päivähoitoa esim. 300€:lla maksetaan? (n. 20 donan vuositulot) Jos tämä henkilö itse käyttää ollenkaan kunnallisia palveluita menee hänen maksamansa verot varmaan ihan omiin kuluihin (eikä edes riitä), ja sitten kun on vielä se valtionkin budjetti niin kukas sen sitten maksaa?

Jokaisessa kirjoutuksessasi tuot yhä suuremmissa määrin esille sen, että sinä ett ymmärrä kuinka yhteiskunta kokonaisuutena toimii. Joten tietenkään ei ole mikään ihme, että sinä ett ymmärrä esim 20 donan vuosituloilla elelevän paskaduunariluokan vaikutusta koko suomen yhteiskuntaan.

Näkökulmassasi on se perustavanlaatuinen ongelma, että oletat, että rikkaille se raha syntyy itsestään. Eikä suinkaan niiden kaikkien ihmisten tekemällä työllä, jotka ovat sen rikkaan alapuolella.

Jos et halua ymmärtää sitä, että rikkaat ovat seurausta vain "tulonsiirrosta ylöspäin", niin on ehkä aivan turha keskustella kanssasi siitä, että hyvinvointivaltion perusedellytys on oikeudenmukainen tulonsiirto "takaisin alaspäin".

[Karri]

Jokaisessa kirjoutuksessasi tuot yhä suuremmissa määrin esille sen, että sinä ett ymmärrä kuinka yhteiskunta kokonaisuutena toimii. Joten tietenkään ei ole mikään ihme, että sinä ett ymmärrä esim 20 donan vuosituloilla elelevän paskaduunariluokan vaikutusta koko suomen yhteiskuntaan.

Näkökulmassasi on se perustavanlaatuinen ongelma, että oletat, että rikkaille se raha syntyy itsestään. Eikä suinkaan niiden kaikkien ihmisten tekemällä työllä, jotka ovat sen rikkaan alapuolella.

Jos et halua ymmärtää sitä, että rikkaat ovat seurausta vain "tulonsiirrosta ylöspäin", niin on ehkä aivan turha keskustella kanssasi siitä, että hyvinvointivaltion perusedellytys on oikeudenmukainen tulonsiirto "takaisin alaspäin".

Näkökulmassasi on se ongelma että mielestäsi duunari tekee työtä, mutta rikas vain varastaa heidän rahansa. Ei se niin mene. Ei se että Pentti maksaa lääkärille kovan hinnan hoidosta ole mitään tulonsiirtoa ylöspäin, se on sen lääkärin palkka siitä duunista minkä hän tekee.

[antero]

Jokaisessa kirjoutuksessasi tuot yhä suuremmissa määrin esille sen, että sinä ett ymmärrä kuinka yhteiskunta kokonaisuutena toimii. Joten tietenkään ei ole mikään ihme, että sinä ett ymmärrä esim 20 donan vuosituloilla elelevän paskaduunariluokan vaikutusta koko suomen yhteiskuntaan.

Näkökulmassasi on se perustavanlaatuinen ongelma, että oletat, että rikkaille se raha syntyy itsestään. Eikä suinkaan niiden kaikkien ihmisten tekemällä työllä, jotka ovat sen rikkaan alapuolella.

Jos et halua ymmärtää sitä, että rikkaat ovat seurausta vain "tulonsiirrosta ylöspäin", niin on ehkä aivan turha keskustella kanssasi siitä, että hyvinvointivaltion perusedellytys on oikeudenmukainen tulonsiirto "takaisin alaspäin".

Näkökulmassasi on se ongelma että mielestäsi duunari tekee työtä, mutta rikas vain varastaa heidän rahansa. Ei se niin mene. Ei se että Pentti maksaa lääkärille kovan hinnan hoidosta ole mitään tulonsiirtoa ylöspäin, se on sen lääkärin palkka siitä duunista minkä hän tekee.

Näkökulmassasi on se ongelma että mielestäsi rikas tekee työtä, mutta köyhä vain varastaa heidän rahansa. Ei se niin mene. Ei se että rikas Pentti maksaa duunarille liian pienen hinnan duunista ole mitään tulonsiirtoa alaspäin, se on sen halpaduunarin näennäispalkka siitä halpaduunista minkä hän tekee. Tulonsiirroilla sitten tasataan tuota tilannetta oikeudenmukaisemmaksi.

Aivan samoin se rikas Pentti voi päättää maksaa sille thaikku-lekurille saman verran kuin halpaduunarille. Ja sen mahdollisuuden muutama rikas Pentti onkin jo huomannut. Siinä jää suomen wannabe-rikkaat lääkärit nuolemaan näppejään. Tuotakin tilannetta rikas Pentti voi käyttää hyväksi tasan niin kauan kun thaikku-lekurit on halvempia kuin suomi-lekurit.

Ja jos vielä pidemälle viedään tuota teidän wannabe-verotusta; niin senhän pitäisi olla euromääräistä, eikä prosentuaalista osuutta tuloista. Eli prosentuaalinen tasaverotuskaan ei ole oikeudenmukainen rikkaille, koska he joutuvat edelleen euromääräisesti maksamaan enemmän veroja kuin köyhät.

Suomen valtion budjetti vuodelle 2009 on noin 46 miljardia euroa. Ja jos lasketaan kaikki 15v+ mukaan (=~4435152), niin se tarkoittaa ~10371,69 euroa maksettavaa per vuosi per nuppi.

Ja sitten vielä jos otetaan huomioon se, että lukumääräisesti suomessahankin on huomattavasti enemmän köyhiä ja keskituloisia, kuin rikkaita, niin tuo 46 miljardin menot koostuu valtaosin kaikkien muiden, kuin rikkaiden aiheuttamista kuluista.
Tällöin voidaan pitää täysin oikeutettuna sitä että kaikki rikkaat saavat pitää kaikki rahansa, jotka he ovat ahkeruudellaan, ja ankaralla työllään ansainneet. Köyhistä on vain kuluja.

Eli siis vain rikkaat ovat ahkeria ja todellista työtä tekeviä.

Toki se tilanne voi radikaalisti muuttua siinä vaiheessa kun suomeen tulee esim ylitarjontaa lääkäreistä (ulkomailta tuotua halpatyövoimaa), ja lääkäreiden palkat tippuvat dramaattisesti, eikä heitä voi enää tituleerata rikkaiksi, jolloin ei voi myöskään sanoa ahkeriksi ja todellista työtä tekeviksi, koska he ovat vain samaa halveksittavaa massaa kuin kaikki muutkin köyhät ja keskituloiset, jotka siis vain aiheuttavat kuluja rikkaiden maksettavaksi.

Joten voisikin antaa vinkiksi kaikille wannabe-rikkaille, ja esim lääkäreille, tai heidän faneilleen: Nauttikaa niin kauan kuin ehditte.

Ja jos lisätään vielä hieman scifi-visioita; niin tulevaisuudessahankin voi olla edessä sellainen tilanne että esim nanorobotit hoitavat lääkärin hommat aivan täysin, joten koko nykyisen kaltainen lääkärin toimi katoaa täysin.

Nii se vaan on rikkauskin katoavaista, ehkä.

Mutta jos ei halua vaivata päätänsä jonninjoutavilla kokonaisuuksilla, niin voi voi ryömiä riman ali, ja todeta vaikkapa:
"Montakohan työttömyyskorvausta, lääkärikäyntiä ja päivähoitoa esim. 300€:lla maksetaan? (n. 20 donan vuositulot) Jos tämä henkilö itse käyttää ollenkaan kunnallisia palveluita menee hänen maksamansa verot varmaan ihan omiin kuluihin (eikä edes riitä), ja sitten kun on vielä se valtionkin budjetti niin kukas sen sitten maksaa?"

Niin, kuka maksaa? Ja ennen kaikkea, kenen on vastuu!?

[Karri]

Se että sinä käännäät päälaelleen kaiken minun kijoittamani ja sitten vetelet niistä jotain omitusia pseudotaloudellisia johtopäätöksiä ei palvele keskustelua millään tavalla. Joten antsku sulla meni nyt hommat vähän väärin tällä kertaa, mitä jos koitasit kirjoittaa jotain järkevää seuraavaksi.

Tosin voit toki taas kääntää tämän viestin päälaelleen ja sitten pohdiskella puhumisesta ja vedellä  lisää hienoja johtopäätöksiä.

[antero]

Se että sinä käännäät päälaelleen kaiken minun kijoittamani ja sitten vetelet niistä jotain omitusia pseudotaloudellisia johtopäätöksiä ei palvele keskustelua millään tavalla. Joten antsku sulla meni nyt hommat vähän väärin tällä kertaa, mitä jos koitasit kirjoittaa jotain järkevää seuraavaksi.

En vastannut pelkästään sinulle; kuten ehkä huomaat niin puhuin esim "teidän" wannabe-verotuksesta.

Se että et kykene mitenkään vastaamaan tuohon edelliseen pitkään argumenttiini, johtuu yksinkertaisesti siitä, että teidän rikkaus-teoriat sortuvat heti kun niitä aletaan tutkimaan edes hieman laajemmassa, esim köyhyys-keskituloisuus-verotus-rikkaus-yhteiskunta-kokonaisuudessa.

Niin kauan kun pysytään siinä teidän pienenpienessä ja tarkkaan rajatussa "rikas on ihqu"-hiekkalaatikossa, niin teidän hiekkakakkunne tosiaankin ovat äitienne mielestä maailman upeimpia.
Mutta kun aletaan katselemaan myös esim köyhien tai keskituloisten hiekkalaatikoihin, niin huomataankin että teidän hiekkakakut on mitä on.

[Karri]

Se että sinä käännäät päälaelleen kaiken minun kijoittamani ja sitten vetelet niistä jotain omitusia pseudotaloudellisia johtopäätöksiä ei palvele keskustelua millään tavalla. Joten antsku sulla meni nyt hommat vähän väärin tällä kertaa, mitä jos koitasit kirjoittaa jotain järkevää seuraavaksi.

En vastannut pelkästään sinulle; kuten ehkä huomaat niin puhuin esim "teidän" wannabe-verotuksesta.

Se että et kykene mitenkään vastaamaan tuohon edelliseen pitkään argumenttiini, johtuu yksinkertaisesti siitä, että teidän rikkaus-teoriat sortuvat heti kun niitä aletaan tutkimaan edes hieman laajemmassa, esim köyhyys-keskituloisuus-verotus-rikkaus-yhteiskunta-kokonaisuudessa.

Niin kauan kun pysytään siinä teidän pienenpienessä ja tarkkaan rajatussa "rikas on ihqu"-hiekkalaatikossa, niin teidän hiekkakakkunne tosiaankin ovat äitienne mielestä maailman upeimpia.
Mutta kun aletaan katselemaan myös esim köyhien tai keskituloisten hiekkalaatikoihin, niin huomataankin että teidän hiekkakakut on mitä on.

No leiki sinä hiekkakakuillasi ja tule sitten takaisin kun osaat kirjoittaa jonkinnäköisen järkevä argumentin.

[Alkuasukas]

Käsittääkseni Suomessa kuitenkin oli tämä kansakoulu/oppikoulu-systeemi vielä 1960-luvulla. Oppikouluun menivät ne, joilla siihen oli rahaa, ja kansakouluun loput. Lääkäreitä varmaan riitti silloinkin. En ymmärrä, miksei samanlainen systeemi voisi toimia nykyäänkin.

Vuonna 1960 Suomessa oli 2915 lääkäriä. Vuonna 2009 oli 19 020 lääkäriä. Marginaalinen ero?

[whatevertsunami]

(samojen asioiden toistelua, muiden tekstien kopioimista ja muokkaamista)

Asiahan on niin, että kenen tahansa olisi helpompi tyytyä vähempään. Henkilö A tyytyy löhöilemään kaiket päivät sosiaalituella, välillä painaen pätkäduunia tai jotain lyhyitä jaksoja, että tuet säilyvät korkeina. Henkilö B tyytyy klo 8-16, 5 päivää viikossa kestävään perusduuniin, on tyytyväinen siihen. Henkilö C painaa säännön mukaan kunnianhimoisena 80-100 tuntisia viikkoja vuodesta toiseen saavuttaakseen hieman enemmän.

Syy miksi kanssasi ei voi käydä minkäänlaista järkevää, rakentavaa keskustelua on se, että sinun mielestäsi henkilö C rikastuu henkilöiden A ja B selkänahasta, henkilöiden A ja B painaman duunin avulla omaamatta itse osaa tai arpaa parempiosaisuuteensa.

Ennen kuin joku ruuvi päässäsi kiristyy ja tajuat, että sanomassasi ei ole järjen hiventä ei tässä ole mitään järkeä tuhlata aikaansa yrittämällä takoa järkeä päähäsi. Voit toki jatkaa vaahtoamista entiseen tahtiin.

Ja jos lisätään vielä hieman scifi-visioita; niin tulevaisuudessahankin voi olla edessä sellainen tilanne että esim nanorobotit hoitavat lääkärin hommat aivan täysin, joten koko nykyisen kaltainen lääkärin toimi katoaa täysin.

Siinä vaiheessa ei varmaan montaa duunia ole jota kyseiset nanorobotit eivät pystyisi hoitamaan.

[Juki]

Eikö verotukselle löytyisi aivan omaa ketjua?

[antero]

Asiahan on niin, että kenen tahansa olisi helpompi tyytyä vähempään. Henkilö A tyytyy löhöilemään kaiket päivät sosiaalituella, välillä painaen pätkäduunia tai jotain lyhyitä jaksoja, että tuet säilyvät korkeina. Henkilö B tyytyy klo 8-16, 5 päivää viikossa kestävään perusduuniin, on tyytyväinen siihen. Henkilö C painaa säännön mukaan kunnianhimoisena 80-100 tuntisia viikkoja vuodesta toiseen saavuttaakseen hieman enemmän.

Syy miksi kanssasi ei voi käydä minkäänlaista järkevää, rakentavaa keskustelua on se, että sinun mielestäsi henkilö C rikastuu henkilöiden A ja B selkänahasta, henkilöiden A ja B painaman duunin avulla omaamatta itse osaa tai arpaa parempiosaisuuteensa.

Ennen kuin joku ruuvi päässäsi kiristyy ja tajuat, että sanomassasi ei ole järjen hiventä ei tässä ole mitään järkeä tuhlata aikaansa yrittämällä takoa järkeä päähäsi. Voit toki jatkaa vaahtoamista entiseen tahtiin.

Kuvailemasi henkilö C on vain laiska paska, joka kuluttaa todellisen rikkaan, eli henkilön D rahoja. Henkilö D sentään on ahkeruudellaan, ja ankaralla työllään ansainnut rahansa. Hän painaa vuosikymmeniä niska limassa vähintään 105-tuntisia työviikkoja, ja ottaa vielä töitä kotiinkin. Ja muut vaan elelee hänen rahoillaan.

Syy miksi kanssasi ei voi käydä minkäänlaista järkevää, rakentavaa keskustelua on se, että sinun mielestäsi esimerkiksi henkilö C kunnianhimoinen jne...

Jatka toki vaahtoamistasi entiseen tahtiin. Uppoat syvemmälle joka viestilläsi.

[Leikkimielinen pihapeli]

Kuvailemasi henkilö C on vain laiska paska, joka kuluttaa todellisen rikkaan, eli henkilön D rahoja. Henkilö D sentään on ahkeruudellaan, ja ankaralla työllään ansainnut rahansa. Hän painaa vuosikymmeniä niska limassa vähintään 105-tuntisia työviikkoja, ja ottaa vielä töitä kotiinkin.

Kuulostaa henkilö D:kin melkoiselta vätykseltä. Viikossa on kuitenkin 168 tuntia, joten herää kysymys, että mitä ihmettä se henkilö D vätystelee niiden loppujen 63 tunnin ajan? Vaikuttaa siltä, ettei jampalle oikein duuni maistu. Liekö lukenut liikaa jotain kommaripropagandaa?

[nimetönkeskustelija]

Olen sitä mieltä, että kaikkien tulisi maksaa opintonsa itse.

Valitettavasti lahjakkuus ei periydy tarpeeksi hyvin. Jos lapsen isä tai äiti on ollut lahjakas kirurgi, se ei takaa että lapsikin on. Siitä syystä järjestelmä, jossa rikkaat kouluttaa lapsensa kalliissa yliopistoissa, ei karsi työmarkkinoille tarpeeksi tehokkaasti lahjakkuuksia vaativiin virkoihin. Siksi on parempi että jokaisen uramahdollisuuksissa seinä tulee eteen mielummin lahjakkuus- kuin rahasyistä.

Tässä tulee myös eteen kysymys sosiaalisesta vaihtuvuudesta. Esim USA:ssa se on melkein nollassa. Pitäisikö rikkaiden sukujen pysyä rikkaina ja köyhien köyhinä? No se on loppukädessä moraalikysymys, johon ei ole oikeaa vastausta.

Totta on sekin, että Suomessa koulutetaan isoa osaa kansasta aivan liikaa. Jos vaikka haluaa valmistua amiksesta putkimieheksi, pitää käydä kaksi vuotta koulua, joka ei edes valmenna työtehtävään vielä täydellisesti.

Moni voisi tietysti todeta, että koulussa oppii yleissivistystä, mikä on elintärkeää koska demokratiassa jokaisen tulisi olla sivistynyt ja valveutunut. Oma mummoni ja ukini kävivät muutaman vuoden koulua ja he ovat silti olleet aina erittäin hyvin perillä maailmantilanteesta ja politiikasta. Paremmin kuin moni ylioppilas.

[antero]

Olen sitä mieltä, että kaikkien tulisi maksaa opintonsa itse.

Valitettavasti lahjakkuus ei periydy tarpeeksi hyvin. Jos lapsen isä tai äiti on ollut lahjakas kirurgi, se ei takaa että lapsikin on. Siitä syystä järjestelmä, jossa rikkaat kouluttaa lapsensa kalliissa yliopistoissa, ei karsi työmarkkinoille tarpeeksi tehokkaasti lahjakkuuksia vaativiin virkoihin. Siksi on parempi että jokaisen uramahdollisuuksissa seinä tulee eteen mielummin lahjakkuus- kuin rahasyistä.

Tässä tulee myös eteen kysymys sosiaalisesta vaihtuvuudesta. Esim USA:ssa se on melkein nollassa. Pitäisikö rikkaiden sukujen pysyä rikkaina ja köyhien köyhinä? No se on loppukädessä moraalikysymys, johon ei ole oikeaa vastausta.

Totta on sekin, että Suomessa koulutetaan isoa osaa kansasta aivan liikaa. Jos vaikka haluaa valmistua amiksesta putkimieheksi, pitää käydä kaksi vuotta koulua, joka ei edes valmenna työtehtävään vielä täydellisesti.

Moni voisi tietysti todeta, että koulussa oppii yleissivistystä, mikä on elintärkeää koska demokratiassa jokaisen tulisi olla sivistynyt ja valveutunut. Oma mummoni ja ukini kävivät muutaman vuoden koulua ja he ovat silti olleet aina erittäin hyvin perillä maailmantilanteesta ja politiikasta. Paremmin kuin moni ylioppilas.

...Ja jos palautetaan tuo irtonainen lause takaisin asiayhteyteen niin...:

Nyt kun maassa nähtävästi vallitsee lääkäripula, voisikohan Muutos tehdä jonkun kannanoton siitä, että lääkärien koulutuspaikkoja pitäisi lisätä?

Suomalaiset lääkärit koulutetaan kalliilla, ja kiitokseksi tästä ilmaisesta ehkä 100000€ maksavasta koulutuksestaan livahtavat yksityissektorille vuolemaan kultaa. Ja sitten terveyskeskuksiin joudutaan haalimaan lääkäreitä pitkin maailmaa.

En usko ett 100 000 e riittää yhtään mihinkään. Eihän sillä saa vasta kuin luku-kirjoitus-kieli-ammatti taidottoman työttömän vastaanottokeskusksessa notkuvan mamun pariksi/muutamaksi vuodeksi.

Kaikki suomalainen koulutus pitäisi hinnoitella todellisten kustannuksien mukaan, ja kyseinen kustanne veloittaa opiskelijalta sitten siinä vaiheessa kun hän siirtyy työelämään. Tällöin jokainen opiskelija maksaisi oman opiskelunsa kokonaisuudessaan, eikä veronmaksajat joutuis kollektiivisesti maksamaan, esim juuri näiden maasta häipyvien korkeasti koulutettujen ihmisten "ilmaista" opiskelua.

Opiskelun voisi maksaa esim tuloverotuksessa, johon liitettäisiin henkilön opiskelusta riippuen opiskelu-lisävero, joka veloitettaisiin niin kauan, että opiskelun kokonaissumma tulisi maksetuksi. Lisävero olisi myös progressiivinen tulotason mukaan. Tällöin ei tarvittaisi erillistä byrokratiaa hoitamaan erilaisista elämäntilanteista johtuvia tulotason ja maksukyvyn muutoksia.

Jos taas ko hlö päättää häipyä ulkomaille, niin hänelle annettaisiin lasku/maksusopimus käteen.

[Leikkimielinen pihapeli]

Tässä tulee myös eteen kysymys sosiaalisesta vaihtuvuudesta. Esim USA:ssa se on melkein nollassa.

Olisiko sinulla esittää tästä jotain tilastoa? Itse en usko, että sosiaalinen hissiliike olisi USA:ssa sen vähäisempää kuin Suomessakaan.