Miksi lääkäreitä koulutetaan liian vähän?

[antero]

Nyt kun maassa nähtävästi vallitsee lääkäripula, voisikohan Muutos tehdä jonkun kannanoton siitä, että lääkärien koulutuspaikkoja pitäisi lisätä?

Suomalaiset lääkärit koulutetaan kalliilla, ja kiitokseksi tästä ilmaisesta ehkä 100000€ maksavasta koulutuksestaan livahtavat yksityissektorille vuolemaan kultaa. Ja sitten terveyskeskuksiin joudutaan haalimaan lääkäreitä pitkin maailmaa.

En usko ett 100 000 e riittää yhtään mihinkään. Eihän sillä saa vasta kuin luku-kirjoitus-kieli-ammatti taidottoman työttömän vastaanottokeskusksessa notkuvan mamun pariksi/muutamaksi vuodeksi.

Kaikki suomalainen koulutus pitäisi hinnoitella todellisten kustannuksien mukaan, ja kyseinen kustanne veloittaa opiskelijalta sitten siinä vaiheessa kun hän siirtyy työelämään. Tällöin jokainen opiskelija maksaisi oman opiskelunsa kokonaisuudessaan, eikä veronmaksajat joutuis kollektiivisesti maksamaan, esim juuri näiden maasta häipyvien korkeasti koulutettujen ihmisten "ilmaista" opiskelua.

Opiskelun voisi maksaa esim tuloverotuksessa, johon liitettäisiin henkilön opiskelusta riippuen opiskelu-lisävero, joka veloitettaisiin niin kauan, että opiskelun kokonaissumma tulisi maksetuksi. Lisävero olisi myös progressiivinen tulotason mukaan. Tällöin ei tarvittaisi erillistä byrokratiaa hoitamaan erilaisista elämäntilanteista johtuvia tulotason ja maksukyvyn muutoksia.

Jos taas ko hlö päättää häipyä ulkomaille, niin hänelle annettaisiin lasku/maksusopimus käteen.

[Juki]

Eikö olisi aika tunnustaa virheensä? Totta kai Lääkäriliiton sivulla on laillistettujen lääkäreiden lukumäärä. Vastaavasti Hammaslääkäriliiton ja Eläinlääkäriliiton sivuilta löytynee laillistettujen hammaslääkäreiden ja eläinlääkäreiden lukumäärä. Ne eivät todellakaan sisälly Lääkäriliiton lukuihin.

Noin voi olla. Se on se, mistä tässä ylipäätään oli kyse. Ja jos asia on todella noin, olin väärässä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että HLL:n ja ELL:n tutkinnoilla ei olisi mitään tekemistä LL:n kanssa, kuten yksi väite kuului. En myöskään ymmärrä Mokumanin väitettä, että LL:n vertaaminen ELL:ään tai HLL:ään olisi jotenkin halventavaa: sama pääsykoekirja (Galenos...), sama pääsykoe, yhtä laaja tutkinto (360 op), valmistumisaika väh. kuusi vuotta, sama nimike (lisensiaatti), osittain samoja kursseja jne, kunkin ryhmän erikoistuminen omalle alalleen jne.

Henkka voisi myös naisten laiskottelun propagoimisen sijaan lukea mainitsemistani linkeistä (ks. yllä) muista, paljon oleellisimmista muutoksista vastaanottolääkärin toimenkuvassa.

[MokuMan]

En usko ett 100 000 e riittää yhtään mihinkään. Eihän sillä saa vasta kuin luku-kirjoitus-kieli-ammatti taidottoman työttömän vastaanottokeskusksessa notkuvan mamun pariksi/muutamaksi vuodeksi.

Koulutuksen hinnan määritteleminen on vaikeaa, koska yliopistoissa puuhataan kaikkea muutakin kuin koulutusta ja kustannuslaskenta ei ole kovin tarkkaa. Tässä yksi arvio (lääkäri)koulutuksen hintalapusta:

http://www.uusisuomi.fi/raha/59690-laakarin-hintalappu-helsingissa-173-000-euroa

[Alkuasukas]

Minä kysyisin miksi suomalaiset ovat niin sairaita? Osa ihmisistä varailee aikoja terveyskeskuksista lähes huvin vuoksi

Siinähän vastasit omaan kysymykseesi. Lääkäri kun on maksuton (ei siis ilmainen, koska ilmaista ei ole olemassa), niin totta vitussa sitä käytetään, ainakin ne joilla on aikaa jotain Dr Svetlanaa odotella 8 tuntia.

[lurkkeri]

En usko ett 100 000 e riittää yhtään mihinkään. Eihän sillä saa vasta kuin luku-kirjoitus-kieli-ammatti taidottoman työttömän vastaanottokeskusksessa notkuvan mamun pariksi/muutamaksi vuodeksi.

Kyse on lääkärin koulutuksen kustannuksista. Kun itse valmistuin -86, puhuttiin 1M markasta, eli hinta lienee nykyisin ympäripyöreästi n. ~500.000,- euroa. Sisäänottomääriä on toki lisätty noista ajoista ja opiskelijaryhmien kokoa kasvatettu ja oletettavasti useitakin säästöohjelmia läpiajettu. Omat markkani olen muutamaan kertaan jo veroissa maksanut.

Vilkaiskaas vielä vastauksia #3-4 ennenkuin vaahtoatte.

Terveisiä vaan JP:lle ja MokuManin vaimolle.

[antero]

En usko ett 100 000 e riittää yhtään mihinkään. Eihän sillä saa vasta kuin luku-kirjoitus-kieli-ammatti taidottoman työttömän vastaanottokeskusksessa notkuvan mamun pariksi/muutamaksi vuodeksi.

Koulutuksen hinnan määritteleminen on vaikeaa, koska yliopistoissa puuhataan kaikkea muutakin kuin koulutusta ja kustannuslaskenta ei ole kovin tarkkaa. Tässä yksi arvio (lääkäri)koulutuksen hintalapusta:

http://www.uusisuomi.fi/raha/59690-laakarin-hintalappu-helsingissa-173-000-euroa

Ei se ole vaikeaa. Tietoa ei vain ole, sen takia, ettei mikään instanssi sitä vaadi, joten sitä tietoa ei tehdä.

[antero]

En usko ett 100 000 e riittää yhtään mihinkään. Eihän sillä saa vasta kuin luku-kirjoitus-kieli-ammatti taidottoman työttömän vastaanottokeskusksessa notkuvan mamun pariksi/muutamaksi vuodeksi.

Kyse on lääkärin koulutuksen kustannuksista. Kun itse valmistuin -86, puhuttiin 1M markasta, eli hinta lienee nykyisin ympäripyöreästi n. ~500.000,- euroa. Sisäänottomääriä on toki lisätty noista ajoista ja opiskelijaryhmien kokoa kasvatettu ja oletettavasti useitakin säästöohjelmia läpiajettu. Omat markkani olen muutamaan kertaan jo veroissa maksanut.

Njoo, toi kuulostaa jo vähän realistisemmalta kokonaisarviolta. Eli siis se että lekurin koulutus tällä hetkellä suomessa kokonaisuudessaan maksaa satojatuhansia euroja.

Ja jos pitää välttämättä aavistuksen verran vilautella marttyyrikorttia;"olen jo veroissa maksanut, diipa daapa", niin kannattaa muistaa että niin maksavat muutkin.

Eikö sinustakin olisi mukavampi, jos joutuisit maksamaan vain oman koulutuksesi? Eikös se olisi ihan oikeudenmukaista?
Ja ota huomioon että suomesta lähtee muitakin koulutettuja ihmisiä kuin lääkäreitä.

[whatevertsunami]

Kaikki suomalainen koulutus pitäisi hinnoitella todellisten kustannuksien mukaan, ja kyseinen kustanne veloittaa opiskelijalta sitten siinä vaiheessa kun hän siirtyy työelämään. Tällöin jokainen opiskelija maksaisi oman opiskelunsa kokonaisuudessaan, eikä veronmaksajat joutuis kollektiivisesti maksamaan, esim juuri näiden maasta häipyvien korkeasti koulutettujen ihmisten "ilmaista" opiskelua.

Sitten myös tulonsiirrot seis - kaikki maksakoot omat kustannuksensa. Opintovelan maksun jälkeen kaikki tulo olisi verovapaata. Sopisi varmasti jokaiselle lääkärille tässä maassa. Vai tarkititko, että "velkansa" maksamisen jälkeen pitkään opiskelleet, hyvätuloiset ja ahkerat ihmiset jatkaisivat kaikkien sosiaalielättien ylläpitämistä, julkisten palveluiden kustantamista jne. verorahoillaan?


Sitten hieman faktaa: lääketieteellisten tiedekuntien sisäänottomääriä lisättiin reilu 6 vuotta sitten. Pitkän koulutuksen takia vaikutukset ovat alkaneet näkyä vasta viimeisen vuoden - parin aikana, ja "lääkäripulakin" on alkanut helpottaa. En nyt paneudu siihen miksi mitään todellista pulaa ei ole, siitä oli pari hyvää kirjoitusta aikaisemmin.

[whatevertsunami]

Sitten hieman faktaa:
Hammaslääketieteen, eläinlääketieteen ja ihmispuolen koulutusohjelmat ovat erillisia koulutusohjelmia, mutta ne ovat samanarvoisia ja -laajuisia opintoja (lisensiaatti ja 360 opintopistettä). Kaikilla näillä on myös prikulleen ja täsmälleen sama pääsykoe ja pääsykoevaatimukset riippumatta siitä, missä päin Suomea kokeeseen osallistuu. Usein niiden opetusohjelmassa on pari ensimmäistä vuotta melko samaa kuin ihmispuolella, näin etenkin hammaspuolella. Tämän jälkeen erikoistutaan enemmän omaan mutta näin voi tehdä myös ihmispuolella viimeistään syventävissä opinnoissa ja esim. Siinä tapauksessa, että ottaa opinto-ohjelmaansa tutkijan uraan liittyviä opintoja.

Kirurgeilla sun muilla ei ole tässä mitään merkitystä, sillä hekin ovat vähintään lääketieteen lisensiaatteja eli lääkäreitä. Samoin ovat esimerkiksi ne hammaslääkärit (HLL eli hammaslääketieteen lisensiaatin tutkinto) ja eläinlääkärit (ELL eläinlääketieteen lisensiaatin tutkinto). (Mokuman selittänee, mikä tuossa on sitä halveksuntaa ihmislääkäriä kohtaan?)

Nyt menee sen verran pahasti metsään, että pakko korjata.

2 ensimmäistä vuotta ovat samat ainoastaan hammaslääkäri- ja lääkäripuolella. Hammaslääketieteen lisensiaatin tutkintoon ei sisälly lääketieteen lisensiaatin tutkintoa. Hammaslääkäreiden opinnot koostuvat 300 opintopisteestä, eikä suinkaan 360 opintopisteestä.

Eläinlääkärit opiskelevat täysin erillään jo alusta alkaen. Myöskään eläinlääketieteen lisensiaatin tutkintoon ei sisälly lääketieteen lisensiaatin tutkintoa nimestä huolimatta. Ainoana yhdistävänä tekijänä näiden välillä on pääsykoe.

Ihmislääkäriopinnoissa ei todellakaan voi alkaa erikoistumaan ennen valmistumista. Lisensiaatiksi valmistuminen kestää noin 6 vuotta, ja tämän lisäksi on suoritettava pakollinen 2 vuoden eurolääkärivaihe, jonka jälkeen vasta varsinaisesti erikoistutaan.

[whatevertsunami]

En usko ett 100 000 e riittää yhtään mihinkään. Eihän sillä saa vasta kuin luku-kirjoitus-kieli-ammatti taidottoman työttömän vastaanottokeskusksessa notkuvan mamun pariksi/muutamaksi vuodeksi.

Kyse on lääkärin koulutuksen kustannuksista. Kun itse valmistuin -86, puhuttiin 1M markasta, eli hinta lienee nykyisin ympäripyöreästi n. ~500.000,- euroa. Sisäänottomääriä on toki lisätty noista ajoista ja opiskelijaryhmien kokoa kasvatettu ja oletettavasti useitakin säästöohjelmia läpiajettu. Omat markkani olen muutamaan kertaan jo veroissa maksanut.

Ja jos pitää välttämättä aavistuksen verran vilautella marttyyrikorttia;"olen jo veroissa maksanut, diipa daapa", niin kannattaa muistaa että niin maksavat muutkin.

Kannattaa myös muistaa, että siinäkin on eroa maksaako veroa 18% vai 55%.

[antero]

Kaikki suomalainen koulutus pitäisi hinnoitella todellisten kustannuksien mukaan, ja kyseinen kustanne veloittaa opiskelijalta sitten siinä vaiheessa kun hän siirtyy työelämään. Tällöin jokainen opiskelija maksaisi oman opiskelunsa kokonaisuudessaan, eikä veronmaksajat joutuis kollektiivisesti maksamaan, esim juuri näiden maasta häipyvien korkeasti koulutettujen ihmisten "ilmaista" opiskelua.

Sitten myös tulonsiirrot seis - kaikki maksakoot omat kustannuksensa. Opintovelan maksun jälkeen kaikki tulo olisi verovapaata. Sopisi varmasti jokaiselle lääkärille tässä maassa. Vai tarkititko, että "velkansa" maksamisen jälkeen pitkään opiskelleet, hyvätuloiset ja ahkerat ihmiset jatkaisivat kaikkien sosiaalielättien ylläpitämistä, julkisten palveluiden kustantamista jne. verorahoillaan?

Tulonsiirroilla ostetaan turvallinen ympäristö. Ainoa realistinen vaihtoehto on esim vankilabisnes samalla tai suuremmalla rahalla.

Hyvätuloiset, keskituloiset, pienituloiset kustantavat aivan samoin sosiaalielättien ylläpitämistä, julkisten palveluiden kustantamista jne. verorahoillaan.

[antero]

En usko ett 100 000 e riittää yhtään mihinkään. Eihän sillä saa vasta kuin luku-kirjoitus-kieli-ammatti taidottoman työttömän vastaanottokeskusksessa notkuvan mamun pariksi/muutamaksi vuodeksi.

Kyse on lääkärin koulutuksen kustannuksista. Kun itse valmistuin -86, puhuttiin 1M markasta, eli hinta lienee nykyisin ympäripyöreästi n. ~500.000,- euroa. Sisäänottomääriä on toki lisätty noista ajoista ja opiskelijaryhmien kokoa kasvatettu ja oletettavasti useitakin säästöohjelmia läpiajettu. Omat markkani olen muutamaan kertaan jo veroissa maksanut.

Ja jos pitää välttämättä aavistuksen verran vilautella marttyyrikorttia;"olen jo veroissa maksanut, diipa daapa", niin kannattaa muistaa että niin maksavat muutkin.

Kannattaa myös muistaa, että siinäkin on eroa maksaako veroa 18% vai 55%.

Kannattaa myös muistaa, että siinäkin on eroa maksaako koulutuksestaan 18 000 euroa vai 550 000 euroa.

[antero]

Läpyskästä:
http://www.helsinki.fi/lyhyesti/toimintakertomus/Toimintakertomus08linkitetty.pdf
löytyis kaikennäköstä...

Perustutkinnon hinta koulutusaloittain vuosina 2006-2008
Tutkinnon kokonaishinta (1000e)
Tulosalueen kustannuksina on käytetty viiden vuoden ja tutkintojen määränä kolmen vuoden keskiarvoa.

Koulutusala	2006	2007	2008
Lääketieteellinen	186	181	191
Eläinlääketieteellinen	137	151	159
Hammaslääketieteellinen	64	62	63
Maatalous-metsätieteellinen	65	66	47
Matemaattis-luonnontieteellinen	65	64	45
Humanistinen	41	41	34
Kasvatustieteellinen	46	44	34
Valtiotieteellinen	32	32	28
Psykologia	21	28	28
Farmasia	24	24	23
Teologinen	22	22	19
Oikeustieteellinen	21	21	19
Tutkinnon keskimääräinen hinta	49	49	41

Ko läpyskästä löytyy myös hieman ristiriitaista tietoa:
Yliopistossa suoritetaan vuosittain 5 000 tutkintoa, joista tohtorintutkintoja 470.
vs
Vuonna 2008 Helsingin yliopistosta valmistui 3 905 alempaa ja 4 442 ylempää korkeakoulututkintoa sekä 466 tohtorin tutkintoa.
(8813 tutkintoa yhteensä)

Eli
5000*41000e = 205 miljoonaa.
vs
8813*41000e = 361,3 miljoonaa.

Ja jos noita vertaa esim:
Helsingin yliopiston kokonaismenot olivat 562 milj. euroa vuonna 2008.

Nii mite noita ny sit oikei laskeskelis?

[Juki]

Sitten hieman faktaa:
Hammaslääketieteen, eläinlääketieteen ja ihmispuolen koulutusohjelmat ovat erillisia koulutusohjelmia, mutta ne ovat samanarvoisia ja -laajuisia opintoja (lisensiaatti ja 360 opintopistettä). Kaikilla näillä on myös prikulleen ja täsmälleen sama pääsykoe ja pääsykoevaatimukset riippumatta siitä, missä päin Suomea kokeeseen osallistuu. Usein niiden opetusohjelmassa on pari ensimmäistä vuotta melko samaa kuin ihmispuolella, näin etenkin hammaspuolella. Tämän jälkeen erikoistutaan enemmän omaan mutta näin voi tehdä myös ihmispuolella viimeistään syventävissä opinnoissa ja esim. Siinä tapauksessa, että ottaa opinto-ohjelmaansa tutkijan uraan liittyviä opintoja.

Kirurgeilla sun muilla ei ole tässä mitään merkitystä, sillä hekin ovat vähintään lääketieteen lisensiaatteja eli lääkäreitä. Samoin ovat esimerkiksi ne hammaslääkärit (HLL eli hammaslääketieteen lisensiaatin tutkinto) ja eläinlääkärit (ELL eläinlääketieteen lisensiaatin tutkinto). (Mokuman selittänee, mikä tuossa on sitä halveksuntaa ihmislääkäriä kohtaan?)

Nyt menee sen verran pahasti metsään, että pakko korjata.

2 ensimmäistä vuotta ovat samat ainoastaan hammaslääkäri- ja lääkäripuolella. Hammaslääketieteen lisensiaatin tutkintoon ei sisälly lääketieteen lisensiaatin tutkintoa. Hammaslääkäreiden opinnot koostuvat 300 opintopisteestä, eikä suinkaan 360 opintopisteestä.

Eläinlääkärit opiskelevat täysin erillään jo alusta alkaen. Myöskään eläinlääketieteen lisensiaatin tutkintoon ei sisälly lääketieteen lisensiaatin tutkintoa nimestä huolimatta. Ainoana yhdistävänä tekijänä näiden välillä on pääsykoe.

Ihmislääkäriopinnoissa ei todellakaan voi alkaa erikoistumaan ennen valmistumista. Lisensiaatiksi valmistuminen kestää noin 6 vuotta, ja tämän lisäksi on suoritettava pakollinen 2 vuoden eurolääkärivaihe, jonka jälkeen vasta varsinaisesti erikoistutaan.

Joo tuo onkin melkein totta jos aivan täsmällisiä ollaan. Itse asiassa HLL:n tutkinto on 301 op:n laajuinen. Se, että hammaslekurit opiskelevat erillään ei tarkoita sitä, etteivätkö he kävisi prekliinisessä vaiheessa paljon samaa läpi kuin ihmispuolella. http://www.med.helsinki.fi/peruskoulutus/HLL/runko/HL-tutkinto_vareilla_A4.pdf. Näin juuri totean edellä.


Lääkiksen opintosuunnitelmat ovat joka tapauksessa yliopistokohtaisia - Turussa opiskellaan eri jaksoja kuin esim. Kuopiossa. Lisäksi jossakin painotetaan PBL:ää, toisaalla taas ei. Tällöin mitään yleispätevää ei kannata asiasta ylipäätään todeta. Ei ole mitään suomalaista, sinällään yhteneväistä lääkärikoulutusta.

Ja kuka on väittänyt erikoistumisesta yhtään mitään? Se erikoistuminen, josta yllä mainitsen, koskee syventävien opintojen valinnaisia jaksoja. Tällöin voi paneutua johonkin alaan, johon haluaa syventyä ja johon kenties myöhemmin halunnee erikoistua. Lisensiaatin tutkinnon jälkeinen vaihe, jolloin saadaan laillistetun lekurin oikeudet, kestää kolme vuotta, käytännössä kuitenkin kaksi vuotta. Erikoistuminen kestää koulutusohjelmasta riippuen 5-6 vuotta. Väitöskirjaa, jos pokka ja rahkeet riittävät, voi alkaa väsäämään vaikka heti eka vuonna. Nämä varmasti ovatkin todella tarpeellisia väitöskirjoja.


Tietenkään LL-tutkinto ei sisällä HLL:n tai ELL:n tutkintoa eikä HLL:n tai ELL:n tutkinto sisällä LL:n tutkintoa. Muutenhan ne kaikki olisivat LL:n tutkintoja. Missä tällaistä on ylipäätään väitettykään?

Hyvä, että korjasit. Yllätys oli HLL:n tutkinnon "suppeus", vaikka sehän on jo tuollaisenaan laaja.  

Se siitä.

[whatevertsunami]

Kaikki suomalainen koulutus pitäisi hinnoitella todellisten kustannuksien mukaan, ja kyseinen kustanne veloittaa opiskelijalta sitten siinä vaiheessa kun hän siirtyy työelämään. Tällöin jokainen opiskelija maksaisi oman opiskelunsa kokonaisuudessaan, eikä veronmaksajat joutuis kollektiivisesti maksamaan, esim juuri näiden maasta häipyvien korkeasti koulutettujen ihmisten "ilmaista" opiskelua.

Sitten myös tulonsiirrot seis - kaikki maksakoot omat kustannuksensa. Opintovelan maksun jälkeen kaikki tulo olisi verovapaata. Sopisi varmasti jokaiselle lääkärille tässä maassa. Vai tarkititko, että "velkansa" maksamisen jälkeen pitkään opiskelleet, hyvätuloiset ja ahkerat ihmiset jatkaisivat kaikkien sosiaalielättien ylläpitämistä, julkisten palveluiden kustantamista jne. verorahoillaan?

Tulonsiirroilla ostetaan turvallinen ympäristö. Ainoa realistinen vaihtoehto on esim vankilabisnes samalla tai suuremmalla rahalla.

Hyvätuloiset, keskituloiset, pienituloiset kustantavat aivan samoin sosiaalielättien ylläpitämistä, julkisten palveluiden kustantamista jne. verorahoillaan.

Kannattaa myös muistaa, että siinäkin on eroa maksaako koulutuksestaan 18 000 euroa vai 550 000 euroa.

Jos et ymmärrä yhtä perusasiaa on kanssasi turha jatkaa keskustelua. Suomi ei ole kommunistinen valtio. Jos ahkeroi ja tekee enemmän työtä tulevaisuutensa eteen tulee siitä myös saada parempi kompensaatio. Kun lukee kirjoituksiasi tulee sellainen mielikuva, että tavoitteenasi on ainoastaan nettotulojen tasaus.

Pienituloiset kustantavat vain promilletasoisen murto-osan julkisen sektorin menoista. 10000 tienaava 55 veroprosentilla maksaa 5500e veroa joka kuukausi. 1900 tienaava 18 veroprosentilla maksaa 342e. Jos molemmat samalta saavat yhteiskunnalta esim. lapsilisää parista lapsesta muuttuu jälkimmäinen nettomaksaja nopeasti nettosaajaksi.

Lääketieteen lisensiaatin tutkinto ei maksa lähellekään 550000e. Parempi arvio on 170000e jonka olen jostain lukenut. Edellä mainituilla tuloilla tämän maksamiseen menee 2,5 vuotta. Puolet pienemmilläkään tuloilla ei mene lähellekään sitä 40 vuotta jota työelämässä ollaan. Eli kyllä lääkärit verona maksavat koulutuksensa ja paljon ylimääräistä moneen kertaan työuransa aikana, paljon enemmän kuin esim. sinä maksat kaupankassana vaikka koulutuksesi ei mitään ole maksanutkaan.

[whatevertsunami]

Sitten hieman faktaa:
Hammaslääketieteen, eläinlääketieteen ja ihmispuolen koulutusohjelmat ovat erillisia koulutusohjelmia, mutta ne ovat samanarvoisia ja -laajuisia opintoja (lisensiaatti ja 360 opintopistettä). Kaikilla näillä on myös prikulleen ja täsmälleen sama pääsykoe ja pääsykoevaatimukset riippumatta siitä, missä päin Suomea kokeeseen osallistuu. Usein niiden opetusohjelmassa on pari ensimmäistä vuotta melko samaa kuin ihmispuolella, näin etenkin hammaspuolella. Tämän jälkeen erikoistutaan enemmän omaan mutta näin voi tehdä myös ihmispuolella viimeistään syventävissä opinnoissa ja esim. Siinä tapauksessa, että ottaa opinto-ohjelmaansa tutkijan uraan liittyviä opintoja.

Kirurgeilla sun muilla ei ole tässä mitään merkitystä, sillä hekin ovat vähintään lääketieteen lisensiaatteja eli lääkäreitä. Samoin ovat esimerkiksi ne hammaslääkärit (HLL eli hammaslääketieteen lisensiaatin tutkinto) ja eläinlääkärit (ELL eläinlääketieteen lisensiaatin tutkinto). (Mokuman selittänee, mikä tuossa on sitä halveksuntaa ihmislääkäriä kohtaan?)

Nyt menee sen verran pahasti metsään, että pakko korjata.

2 ensimmäistä vuotta ovat samat ainoastaan hammaslääkäri- ja lääkäripuolella. Hammaslääketieteen lisensiaatin tutkintoon ei sisälly lääketieteen lisensiaatin tutkintoa. Hammaslääkäreiden opinnot koostuvat 300 opintopisteestä, eikä suinkaan 360 opintopisteestä.

Eläinlääkärit opiskelevat täysin erillään jo alusta alkaen. Myöskään eläinlääketieteen lisensiaatin tutkintoon ei sisälly lääketieteen lisensiaatin tutkintoa nimestä huolimatta. Ainoana yhdistävänä tekijänä näiden välillä on pääsykoe.

Ihmislääkäriopinnoissa ei todellakaan voi alkaa erikoistumaan ennen valmistumista. Lisensiaatiksi valmistuminen kestää noin 6 vuotta, ja tämän lisäksi on suoritettava pakollinen 2 vuoden eurolääkärivaihe, jonka jälkeen vasta varsinaisesti erikoistutaan.

Joo tuo onkin melkein totta jos aivan täsmällisiä ollaan. Itse asiassa HLL:n tutkinto on 301 op:n laajuinen. Se, että hammaslekurit opiskelevat erillään ei tarkoita sitä, etteivätkö he kävisi prekliinisessä vaiheessa paljon samaa läpi kuin ihmispuolella. http://www.med.helsinki.fi/peruskoulutus/HLL/runko/HL-tutkinto_vareilla_A4.pdf. Näin juuri totean edellä.


Lääkiksen opintosuunnitelmat ovat joka tapauksessa yliopistokohtaisia - Turussa opiskellaan eri jaksoja kuin esim. Kuopiossa. Lisäksi jossakin painotetaan PBL:ää, toisaalla taas ei. Tällöin mitään yleispätevää ei kannata asiasta ylipäätään todeta. Ei ole mitään suomalaista, sinällään yhteneväistä lääkärikoulutusta.

Ja kuka on väittänyt erikoistumisesta yhtään mitään? Se erikoistuminen, josta yllä mainitsen, koskee syventävien opintojen valinnaisia jaksoja. Tällöin voi paneutua johonkin alaan, johon haluaa syventyä ja johon kenties myöhemmin halunnee erikoistua. Lisensiaatin tutkinnon jälkeinen vaihe, jolloin saadaan laillistetun lekurin oikeudet, kestää kolme vuotta, käytännössä kuitenkin kaksi vuotta. Erikoistuminen kestää koulutusohjelmasta riippuen 5-6 vuotta. Väitöskirjaa, jos pokka ja rahkeet riittävät, voi alkaa väsäämään vaikka heti eka vuonna. Nämä varmasti ovatkin todella tarpeellisia väitöskirjoja.


Tietenkään LL-tutkinto ei sisällä HLL:n tai ELL:n tutkintoa eikä HLL:n tai ELL:n tutkinto sisällä LL:n tutkintoa. Muutenhan ne kaikki olisivat LL:n tutkintoja. Missä tällaistä on ylipäätään väitettykään?

Hyvä, että korjasit. Yllätys oli HLL:n tutkinnon "suppeus", vaikka sehän on jo tuollaisenaan laaja.  

Se siitä.

Hyvä että asia on selvä. Tekstini toimikoon sitten täsmennyksenä lähinnä sellaisille lukijoille jotka saattoivat saada vääriä käsityksiä.

[JR]

Sehän onkin hyvä, että täällä on lääkäreitä palstalla,.....kolottaa niin kovasti..... Pirturesepti olis kyllä paikallaan.....

[antero]

Kaikki suomalainen koulutus pitäisi hinnoitella todellisten kustannuksien mukaan, ja kyseinen kustanne veloittaa opiskelijalta sitten siinä vaiheessa kun hän siirtyy työelämään. Tällöin jokainen opiskelija maksaisi oman opiskelunsa kokonaisuudessaan, eikä veronmaksajat joutuis kollektiivisesti maksamaan, esim juuri näiden maasta häipyvien korkeasti koulutettujen ihmisten "ilmaista" opiskelua.

Sitten myös tulonsiirrot seis - kaikki maksakoot omat kustannuksensa. Opintovelan maksun jälkeen kaikki tulo olisi verovapaata. Sopisi varmasti jokaiselle lääkärille tässä maassa. Vai tarkititko, että "velkansa" maksamisen jälkeen pitkään opiskelleet, hyvätuloiset ja ahkerat ihmiset jatkaisivat kaikkien sosiaalielättien ylläpitämistä, julkisten palveluiden kustantamista jne. verorahoillaan?

Tulonsiirroilla ostetaan turvallinen ympäristö. Ainoa realistinen vaihtoehto on esim vankilabisnes samalla tai suuremmalla rahalla.

Hyvätuloiset, keskituloiset, pienituloiset kustantavat aivan samoin sosiaalielättien ylläpitämistä, julkisten palveluiden kustantamista jne. verorahoillaan.

Kannattaa myös muistaa, että siinäkin on eroa maksaako koulutuksestaan 18 000 euroa vai 550 000 euroa.

Jos et ymmärrä yhtä perusasiaa on kanssasi turha jatkaa keskustelua. Suomi ei ole kommunistinen valtio. Jos ahkeroi ja tekee enemmän työtä tulevaisuutensa eteen tulee siitä myös saada parempi kompensaatio. Kun lukee kirjoituksiasi tulee sellainen mielikuva, että tavoitteenasi on ainoastaan nettotulojen tasaus.

Pienituloiset kustantavat vain promilletasoisen murto-osan julkisen sektorin menoista. 10000 tienaava 55 veroprosentilla maksaa 5500e veroa joka kuukausi. 1900 tienaava 18 veroprosentilla maksaa 342e. Jos molemmat samalta saavat yhteiskunnalta esim. lapsilisää parista lapsesta muuttuu jälkimmäinen nettomaksaja nopeasti nettosaajaksi.

Lääketieteen lisensiaatin tutkinto ei maksa lähellekään 550000e. Parempi arvio on 170000e jonka olen jostain lukenut. Edellä mainituilla tuloilla tämän maksamiseen menee 2,5 vuotta. Puolet pienemmilläkään tuloilla ei mene lähellekään sitä 40 vuotta jota työelämässä ollaan. Eli kyllä lääkärit verona maksavat koulutuksensa ja paljon ylimääräistä moneen kertaan työuransa aikana, paljon enemmän kuin esim. sinä maksat kaupankassana vaikka koulutuksesi ei mitään ole maksanutkaan.

Jos et ymmärrä yhtä perusasiaa on kanssasi turha jatkaa keskustelua. Suomi on vielä toistaiseksi ns hyvinvointivaltio. Jos ahkeroi ja tekee enemmän työtä tulevaisuutensa eteen tulee siitä myös saada parempi kompensaatio. Kun lukee kirjoituksiasi tulee sellainen mielikuva, että sinä et halua ymmärtää mitä lukemassasi tekstissä lukee.

Hyvinvointivaltion ehkä tärkein edellytys on nimenomaan nuo mainitsemasi tulonsiirrot. Ilman niitä ei ole käytännössä mitään edellytyksiä hyvinvointivaltion olemassaololle.

Ja kuten jo tuossa aikaisemmin toisaalle osoitetussa viestissä kysyin, niin:
Eikö sinustakin olisi mukavampi, jos joutuisit maksamaan vain oman koulutuksesi? Eikös se olisi ihan oikeudenmukaista?

[JR]

Taitaa siitä lääkärin palkasta vähän itsellekin jäädä, mitä nyt olen katsellut lehdestä verotietoja. Toisaalta julkisyhteisöllä työssä olevan henkilön palkan ja sitämyötä myös verot maksaa veronmaksaja.

[whatevertsunami]

Jos et ymmärrä yhtä perusasiaa on kanssasi turha jatkaa keskustelua. Suomi on vielä toistaiseksi ns hyvinvointivaltio. Jos ahkeroi ja tekee enemmän työtä tulevaisuutensa eteen tulee siitä myös saada parempi kompensaatio. Kun lukee kirjoituksiasi tulee sellainen mielikuva, että sinä et halua ymmärtää mitä lukemassasi tekstissä lukee.

Et nähtävästi kykene tuottamaan omaa tekstiä vaan ainoastaan parasiittimaisesti muokkaamaan jonkun muun kirjoittamaa, ja vieläpä ilman perusteluja.

Hyvinvointivaltion ehkä tärkein edellytys on nimenomaan nuo mainitsemasi tulonsiirrot. Ilman niitä ei ole käytännössä mitään edellytyksiä hyvinvointivaltion olemassaololle.

Aivan, ja ajamalla koulutetun väestön pois maasta/passivoimalla heidät ei ole enää ketään jolta niitä siirrettäviä tuloja otettaisiin. Sittenpähän olisi kaikilla yhtä kurjaa, tähänkö siis pyrit?

Ja kuten jo tuossa aikaisemmin toisaalle osoitetussa viestissä kysyin, niin:
Eikö sinustakin olisi mukavampi, jos joutuisit maksamaan vain oman koulutuksesi? Eikös se olisi ihan oikeudenmukaista?

Kyllä, se olisi erittäin oikeudenmukaista ellen sitten joutuisi maksamaan sinun terveydenhuoltokulujasi, sinun lastesi päivähoitoa, sinun työttömyyskorvaustasi jne jne jne. Ymmärrätkö ongelman logiikassasi? Mielestäsi kaikkien pitäisi maksaa oma koulutuksensa, mutta kaikkeen muuhun menevät rahat otettaisiin sitten rikkailta. Vai tarkoititko etten sitten enää joutuisikaan maksamaan sinun kulujasti vaan hoitaisit ne kaikki itse, niinkuin olisi oikeudenmukaista?

[erilainen]

Nyt kun maassa nähtävästi vallitsee lääkäripula, voisikohan Muutos tehdä jonkun kannanoton siitä, että lääkärien koulutuspaikkoja pitäisi lisätä?

Suomalaiset lääkärit koulutetaan kalliilla, ja kiitokseksi tästä ilmaisesta ehkä 100000€ maksavasta koulutuksestaan livahtavat yksityissektorille vuolemaan kultaa. Ja sitten terveyskeskuksiin joudutaan haalimaan lääkäreitä pitkin maailmaa.

Ei ymmärrä.

Eikö tuohon voisi soveltaa samaa menettelyä kuin esim. armeijan kouluttamien lentäjien kohdalla. Pistetään pojat allekirjoittamaan 13 vuoden sopimus valtiolle. Eli on sidottuna valtution leipiin. Lääkärien kohdalla tuo saisi olla pidempi.

[antero]

Jos et ymmärrä yhtä perusasiaa on kanssasi turha jatkaa keskustelua. Suomi on vielä toistaiseksi ns hyvinvointivaltio. Jos ahkeroi ja tekee enemmän työtä tulevaisuutensa eteen tulee siitä myös saada parempi kompensaatio. Kun lukee kirjoituksiasi tulee sellainen mielikuva, että sinä et halua ymmärtää mitä lukemassasi tekstissä lukee.

Et nähtävästi kykene tuottamaan omaa tekstiä vaan ainoastaan parasiittimaisesti muokkaamaan jonkun muun kirjoittamaa, ja vieläpä ilman perusteluja.

Toivoin, ehkä turhaan, että ymmärtäisit edes omia sanojasi.

Hyvinvointivaltion ehkä tärkein edellytys on nimenomaan nuo mainitsemasi tulonsiirrot. Ilman niitä ei ole käytännössä mitään edellytyksiä hyvinvointivaltion olemassaololle.

Aivan, ja ajamalla koulutetun väestön pois maasta/passivoimalla heidät ei ole enää ketään jolta niitä siirrettäviä tuloja otettaisiin. Sittenpähän olisi kaikilla yhtä kurjaa, tähänkö siis pyrit?

Hyvinvointivaltion yksi etu on se, että kyseisen valtion kansalainen voi aivan vapaasti päättää, haluaako hän asua kyseisessä valtiossa vai ei. Jos kyseinen hlö päättää asua kyseisessä hyvinvointivaltiossa, niin sen hintana on tietenkin verotus.
Nollaverotuksella ei mikään hyvinvointivaltio ole olemassa.

Ja kuten jo tuossa aikaisemmin toisaalle osoitetussa viestissä kysyin, niin:
Eikö sinustakin olisi mukavampi, jos joutuisit maksamaan vain oman koulutuksesi? Eikös se olisi ihan oikeudenmukaista?

Kyllä, se olisi erittäin oikeudenmukaista ellen sitten joutuisi maksamaan sinun terveydenhuoltokulujasi, sinun lastesi päivähoitoa, sinun työttömyyskorvaustasi jne jne jne. Ymmärrätkö ongelman logiikassasi? Mielestäsi kaikkien pitäisi maksaa oma koulutuksensa, mutta kaikkeen muuhun menevät rahat otettaisiin sitten rikkailta. Vai tarkoititko etten sitten enää joutuisikaan maksamaan sinun kulujasti vaan hoitaisit ne kaikki itse, niinkuin olisi oikeudenmukaista?

Näkökulmassasi on se perustavanlaatuinen ongelma, että oletat, että rikkaille se raha syntyy itsestään. Eikä suinkaan niiden kaikkien ihmisten tekemällä työllä, jotka ovat sen rikkaan alapuolella.

Jos et halua ymmärtää sitä, että rikastuminen on "tulonsiirtoa ylöspäin", niin on ehkä aivan turha keskustella kanssasi siitä, että hyvinvointivaltion perusedellytys on oikeudenmukainen tulonsiirto "takaisin alaspäin".

Eli aivan samoin minä joudun maksamaan sinun terveydenhuoltokulujasi, sinun lastesi päivähoitoa, sinun työttömyyskorvaustasi jne jne jne. Olit sinä sitten rikas tai köyhä tai jotain siltä väliltä.

[Alkuasukas]

Hyvinvointivaltion yksi etu on se, että kyseisen valtion kansalainen voi aivan vapaasti päättää, haluaako hän asua kyseisessä valtiossa vai ei. Jos kyseinen hlö päättää asua kyseisessä hyvinvointivaltiossa, niin sen hintana on tietenkin verotus.
Nollaverotuksella ei mikään hyvinvointivaltio ole olemassa.

Sinun mustavalkoisessa maailmassasi on siis joko nollaverotus tai 50% veroaste? Hyvin on hyvinvointivaltioindoktrinaatio purrut.

[antero]

Hyvinvointivaltion ehkä tärkein edellytys on nimenomaan nuo mainitsemasi tulonsiirrot. Ilman niitä ei ole käytännössä mitään edellytyksiä hyvinvointivaltion olemassaololle.

Aivan, ja ajamalla koulutetun väestön pois maasta/passivoimalla heidät ei ole enää ketään jolta niitä siirrettäviä tuloja otettaisiin. Sittenpähän olisi kaikilla yhtä kurjaa, tähänkö siis pyrit?

Hyvinvointivaltion yksi etu on se, että kyseisen valtion kansalainen voi aivan vapaasti päättää, haluaako hän asua kyseisessä valtiossa vai ei. Jos kyseinen hlö päättää asua kyseisessä hyvinvointivaltiossa, niin sen hintana on tietenkin verotus.
Nollaverotuksella ei mikään hyvinvointivaltio ole olemassa.

Sinun mustavalkoisessa maailmassasi on siis joko nollaverotus tai 50% veroaste? Hyvin on hyvinvointivaltioindoktrinaatio purrut.

Ei ole.

[whatevertsunami]

Jos et ymmärrä yhtä perusasiaa on kanssasi turha jatkaa keskustelua. Suomi on vielä toistaiseksi ns hyvinvointivaltio. Jos ahkeroi ja tekee enemmän työtä tulevaisuutensa eteen tulee siitä myös saada parempi kompensaatio. Kun lukee kirjoituksiasi tulee sellainen mielikuva, että sinä et halua ymmärtää mitä lukemassasi tekstissä lukee.

Et nähtävästi kykene tuottamaan omaa tekstiä vaan ainoastaan parasiittimaisesti muokkaamaan jonkun muun kirjoittamaa, ja vieläpä ilman perusteluja.

Toivoin, ehkä turhaan, että ymmärtäisit edes omia sanojasi.

Sinun ymmärtämisesi tässä nyt tiukkaa tekee.

Hyvinvointivaltion ehkä tärkein edellytys on nimenomaan nuo mainitsemasi tulonsiirrot. Ilman niitä ei ole käytännössä mitään edellytyksiä hyvinvointivaltion olemassaololle.

Aivan, ja ajamalla koulutetun väestön pois maasta/passivoimalla heidät ei ole enää ketään jolta niitä siirrettäviä tuloja otettaisiin. Sittenpähän olisi kaikilla yhtä kurjaa, tähänkö siis pyrit?

Hyvinvointivaltion yksi etu on se, että kyseisen valtion kansalainen voi aivan vapaasti päättää, haluaako hän asua kyseisessä valtiossa vai ei. Jos kyseinen hlö päättää asua kyseisessä hyvinvointivaltiossa, niin sen hintana on tietenkin verotus.
Nollaverotuksella ei mikään hyvinvointivaltio ole olemassa.

Et tunnu ymmärtävän, sitähän juuri sanoin. Kun tarpeeksi moni hyvätuloinen lypsylehmä päättää ottaa ritolat niin on sinun hyvinvointivaltiosi 80% verotuksineen, sekä kaikkien tulojen ja menojen tasauksineen on muisto vain. Jos luulet että hyvinvointivaltio on niillä edellytyksillä olemassa niin olet taas väärässä. Suosittelen tutustumaan esim. Neuvostoliiton historiaan, ja harkitsemaan muuttoa Kiinaan tai Pohjois-Koreaan, siinä kaksi unelmavaltiota sinun kriteereilläsi.

Ja kuten jo tuossa aikaisemmin toisaalle osoitetussa viestissä kysyin, niin:
Eikö sinustakin olisi mukavampi, jos joutuisit maksamaan vain oman koulutuksesi? Eikös se olisi ihan oikeudenmukaista?

Kyllä, se olisi erittäin oikeudenmukaista ellen sitten joutuisi maksamaan sinun terveydenhuoltokulujasi, sinun lastesi päivähoitoa, sinun työttömyyskorvaustasi jne jne jne. Ymmärrätkö ongelman logiikassasi? Mielestäsi kaikkien pitäisi maksaa oma koulutuksensa, mutta kaikkeen muuhun menevät rahat otettaisiin sitten rikkailta. Vai tarkoititko etten sitten enää joutuisikaan maksamaan sinun kulujasti vaan hoitaisit ne kaikki itse, niinkuin olisi oikeudenmukaista?

Näkökulmassasi on se perustavanlaatuinen ongelma, että oletat, että rikkaille se raha syntyy itsestään. Eikä suinkaan niiden kaikkien ihmisten tekemällä työllä, jotka ovat sen rikkaan alapuolella.

Ei, oletan että hyvätuloisille syntyy se raha ahkeruuden ja työnteon kautta. Sinä oletat että kaikilla pitäisi olla yhtä suuret tulot riippumatta siitä mitä tekee, vai tekeekö yhtään mitään.

Sinun logiikallasihan kukaan ei koskaan tienaa itse omia rahojaan vaan kaikkien rahat ovat jonkun muun työn tulosta. Esim. puuseppä ei tienaa itse omaa palkkaansa vaan sen maksavat kaikki raskaan työn raatajat jotka uhraavat roposensa puusepän tekemiin  tuotteisiin. Todella outo logiikka.

Jos et halua ymmärtää sitä, että rikastuminen on "tulonsiirtoa ylöspäin", niin on ehkä aivan turha keskustella kanssasi siitä, että hyvinvointivaltion perusedellytys on oikeudenmukainen tulonsiirto "takaisin alaspäin".

Viittaan ylempään tekstiini. Kyllä niitä tuloja ihan alaspäin siirretään, neuvon tutustumaan tarkemmin termien määritelmiin ennen niiden holtitonta viljelyä ympäriinsä.

Eli aivan samoin minä joudun maksamaan sinun terveydenhuoltokulujasi, sinun lastesi päivähoitoa, sinun työttömyyskorvaustasi jne jne jne. Olit sinä sitten rikas tai köyhä tai jotain siltä väliltä.

Väärin. Sitäpaitsi vaikka hyvätuloiset kustantavat julkiset palvelut lähes kokonaan, he eivät usein edes niitä itse käytä. Sinun säälittävät 300€/kk maksamasi verot eivät riitä edes maksamaan yhden mummelin vuorokauden vuodepaikkaa sairaalassa.

[Leikkimielinen pihapeli]

Eli kyllä lääkärit verona maksavat koulutuksensa ja paljon ylimääräistä moneen kertaan työuransa aikana, paljon enemmän kuin esim. sinä maksat kaupankassana vaikka koulutuksesi ei mitään ole maksanutkaan.

Siis kyllähän nyt syntyperäisen suomalaisen kaupankassan kouluttamiseen on valtio sijoittanut sievoiset summat, sillä harvapa siellä kaupan kassalla varmaan ilman peruskoulun päästötodistusta lusii, ja useimmilla on siihen päälle vielä varmaan amisto tai lukiokin käytynä.

Juuri siksi peruskoulutuksen maksaminen hyvätuloisten rahoista koko ikäluokalle onkin mielestäni aika hanurista. Köyhille voisi olla hyvin sellainen 6-7-vuotinen kansakoulu-tyyppinen ratkaisu, jossa opetettaisiin käytännön taitoja, ja josta siirryttäisiin sitten ~13-vuotiaana työelämään vaikkapa sinne Siwan kassalle. Harva siinä duunissa kuitenkaan mitään kolmannen asteen yhtälöitä tai saksan kielioppia tarvitsee, ja näin vältyttäisiin heittämästä tsunamin ankaralla työllä ja viiltävällä älyllä tienaamia veromarkkoja hukkaan kouluttamalla ihmisiä aivan liian pitkään.

Kyllä, se olisi erittäin oikeudenmukaista ellen sitten joutuisi maksamaan sinun terveydenhuoltokulujasi, sinun lastesi päivähoitoa, sinun työttömyyskorvaustasi jne

Mun mielestä olisi kanssa kiva, että köyhien lapsille ei mitään päivähoitoja maksettaisi. Jos nyt sattuu olemaan vaikka jonkun yh-kerrossiivoojan muksu, niin kyllä viimeistään puolitoistavuotiaana pitää pärjätä kotona päivät omillaan, tai jos johonkin päivähoitoon meneekin, niin ainakin sen päivähoidon laadun pitäisi vastata äidin maksukykyä, esim. siten, että johonkin 50 neliön kämppään sijoitettaisiin vaikkapa 50 tällaista roskasakin pilttiä keskenään tappelemaan ja pahalle haisemaan. Silloinhan ei olisi myöskään sitä vaaraa, että vaikkapa tsunamin kullanmuru joutuu samaan ruokapöytään jonkun lähiökakaran kanssa huonoja vaikutteita saamaan.

Et tunnu ymmärtävän, sitähän juuri sanoin. Kun tarpeeksi moni hyvätuloinen lypsylehmä päättää ottaa ritolat niin on sinun hyvinvointivaltiosi 80% verotuksineen, sekä kaikkien tulojen ja menojen tasauksineen on muisto vain.

Kyllähän se vähän näinkin on. Itse asiassa olen kuullut juttua, että tästä maasta muuttavat kaikki lääkärit, juristit ja ekonomit pois jo tällä vuosikymmenellä. Suurin osa lähtee käsittääkseni Monacoon ja Viroon, koska niissä valtioissa ei tunneta progressiivisen verotuksen kirousta, ja siksipä molemmissa maissa ihmiset ovat järjestäen rikkaita, kauniita ja onnellisia toisin kuin täällä komukkalassa. Siinähän sitten roskasakki saa tapella täällä keskenään.

Se tosin ihmetyttää, että mikäli tsunami yhä asuu Suomessa, niin mikä kumma on näin paskassa paikassa niinkin kauan pidätellyt?

[whatevertsunami]

Eli kyllä lääkärit verona maksavat koulutuksensa ja paljon ylimääräistä moneen kertaan työuransa aikana, paljon enemmän kuin esim. sinä maksat kaupankassana vaikka koulutuksesi ei mitään ole maksanutkaan.

Siis kyllähän nyt syntyperäisen suomalaisen kaupankassan kouluttamiseen on valtio sijoittanut sievoiset summat, sillä harvapa siellä kaupan kassalla varmaan ilman peruskoulun päästötodistusta lusii, ja useimmilla on siihen päälle vielä varmaan amisto tai lukiokin käytynä.

Juuri siksi peruskoulutuksen maksaminen hyvätuloisten rahoista koko ikäluokalle onkin mielestäni aika hanurista. Köyhille voisi olla hyvin sellainen 6-7-vuotinen kansakoulu-tyyppinen ratkaisu, jossa opetettaisiin käytännön taitoja, ja josta siirryttäisiin sitten ~13-vuotiaana työelämään vaikkapa sinne Siwan kassalle. Harva siinä duunissa kuitenkaan mitään kolmannen asteen yhtälöitä tai saksan kielioppia tarvitsee, ja näin vältyttäisiin heittämästä tsunamin ankaralla työllä ja viiltävällä älyllä tienaamia veromarkkoja hukkaan kouluttamalla ihmisiä aivan liian pitkään.

Kyllä, se olisi erittäin oikeudenmukaista ellen sitten joutuisi maksamaan sinun terveydenhuoltokulujasi, sinun lastesi päivähoitoa, sinun työttömyyskorvaustasi jne

Mun mielestä olisi kanssa kiva, että köyhien lapsille ei mitään päivähoitoja maksettaisi. Jos nyt sattuu olemaan vaikka jonkun yh-kerrossiivoojan muksu, niin kyllä viimeistään puolitoistavuotiaana pitää pärjätä kotona päivät omillaan, tai jos johonkin päivähoitoon meneekin, niin ainakin sen päivähoidon laadun pitäisi vastata äidin maksukykyä, esim. siten, että johonkin 50 neliön kämppään sijoitettaisiin vaikkapa 50 tällaista roskasakin pilttiä keskenään tappelemaan ja pahalle haisemaan. Silloinhan ei olisi myöskään sitä vaaraa, että vaikkapa tsunamin kullanmuru joutuu samaan ruokapöytään jonkun lähiökakaran kanssa huonoja vaikutteita saamaan.

Et tunnu ymmärtävän, sitähän juuri sanoin. Kun tarpeeksi moni hyvätuloinen lypsylehmä päättää ottaa ritolat niin on sinun hyvinvointivaltiosi 80% verotuksineen, sekä kaikkien tulojen ja menojen tasauksineen on muisto vain.

Kyllähän se vähän näinkin on. Itse asiassa olen kuullut juttua, että tästä maasta muuttavat kaikki lääkärit, juristit ja ekonomit pois jo tällä vuosikymmenellä. Suurin osa lähtee käsittääkseni Monacoon ja Viroon, koska niissä valtioissa ei tunneta progressiivisen verotuksen kirousta, ja siksipä molemmissa maissa ihmiset ovat järjestäen rikkaita, kauniita ja onnellisia toisin kuin täällä komukkalassa. Siinähän sitten roskasakki saa tapella täällä keskenään.

Se tosin ihmetyttää, että mikäli tsunami yhä asuu Suomessa, niin mikä kumma on näin paskassa paikassa niinkin kauan pidätellyt?

Hohhoijaa, kannattaisi edes lukea se koko keskustelu ennen kommentoimista.

Olen suhteellisen tyytyväinen tämänhetkiseen tilanteeseen Suomessa. Kirjoitukseni syntyivät siltä pohjalta, että antero vannoo tulonsiirtojen nimeen, mutta on silti sitä mieltä, että korkeasti koulutettujen tulisi maksaa opintonsa itse. Minä taas olen sitä mieltä, että jos tulonsiirtojen edut poistetaan mm. lakimies-, ekonomi-, DI-, ja lääkisopiskelijoilta, ei yhteiskunta myöskään voi edellyttää samaisten ammattiryhmien olevan valmistuttuaan koko työuraansa tulonsiirtojen nettomaksajia niin jyrkällä progressiivisella verotuksella kuin mitä Suomessa on käytössä.

Selvensikö yhtään? Tämän helpommin en nyt osaa selittää. Ilmeisesti sinä sitten kannatat anteron ehdotusta siitä, että korkeasti koulutetut kustantakoot omat opiskelunsa?

[Leikkimielinen pihapeli]

Selvensikö yhtään? Tämän helpommin en nyt osaa selittää. Ilmeisesti sinä sitten kannatat anteron ehdotusta siitä, että korkeasti koulutetut kustantakoot omat opiskelunsa?

Itse asiassa kyllä minusta sellaiset muutaman tuhannen euron lukuvuosimaksut korkeakouluissa olisivat ihan paikallaan. Toki tämä voitaisiin yhdistää hillittyihin tuloverojen alennuksiin, jolloin näiden opiskelijoiden vanhemmille jäisi käteen suuremmat nettotulot, joilla ne lukuvuosimaksutkin voisi kivasti lastensa puolesta maksaa.

En siis niinkään toivo, että korkeasti koulutetut maksaisivat omat opintonsa (sillä eihän korkeasti koulutetun mitään kouluja enää paljoa tarvitse käydä), mutta sen sijaan omien lastensa koulutuksen he voisivat kyllä mieluummin maksaa lukuvuosimaksujen kuin tuloverojen muodossa. Onhan siinä varmasti ihan erilainen hohtokin pistää nettipankista joku 3000-4000 euroa vaikkapa Helsingin yliopiston tilille kuin laittaa sama raha ennakonpidätykseen.

[whatevertsunami]

Hillityt tuloveronalennukset - hillityt lukukausimaksut tai sitten tasavero kehiin ja parinkymmenen donan lukukausimaksut. Sen kun valitset siitä, minulle käy kumpi vaan. Se minulle ei käy että opiskelujen hinta peritään kokonaisuudessaan, mutta sitä ei mitenkään kompensoida.

[metsämies]

Ei varmaan ole Suomessa toista yhtä epärehellistä ja ahnetta ammattikuntaa kun lääkärit(heissä on toki poikkeuksia).