Miten määritellä "suomalainen"?

[no future]

Ongelmahan tulee siinä, kun mennään etnonationalismin tai minkä tahansa itsekeksityn määritelmän voimin kertomaan muille ihmisille mitä nämä ovat tai eivät ole. Etenkin kun ihmisillä on monia eri ryhmäidentiteettejä, eivätkä nämä yleensä ole toisiaan poissulkevia.

[Thalion]

Aiheeseen ei ole yksiselitteistä vastausta, vaan kyse on valinnoista.

Suomalaisuus on itsenäisyyden aikana ollut kansallisuus, joka sisältää sisällään useita etnisiä alaryhmiä (monikulttuurisuutta!), jotka kuitenkin ovat valtaosin valkoisia. Vain monilla saamelaisista ja vahvasti uralilaista perimää omaavilla suomalaisilla on selvästi aasialaisa piirteitä, mutta nuokaan yksilöt eivät ole edes puoliksi mongolideja. Leveäkalloiset("itä-balttilaiset) ja pitkäkalloiset ("nordistiset/germaaniset") suomenkieliset europidit (eli valkoiset) eri heimoissaan (hämäläiset, savolaiset, varsinaissuomalaiset jne.) ovat siis muodostaneet suomalaisten enemmistön ja muodostavat toivottavasti myös tulevaisuudessa. Heillä/meillä ei ole mitään yhteistä geneettistä "alkukotia", mutta kuitenkin riittävästi samankaltaisuutta ja heidän panoksellaan on sodittu itsenäisyys ja luotu hyvinvointivaltio.

Virallisesti suomalaisuus (kuten mikä tahansa kansalaisuus) ei edellytä - ehkäpä valitettavasti - kuin oikeaa kansalaisuuden tunnustamista henkilötiedoissa. On poliittinen eli maahanmuuttopoliittinen arvovalinta halutaanko suomalaisiksi jatkossa merkittävässä määrin myös negrdisiä, mongolidisia ja seemiläisiä rotupiirteitä. Yksittäistapauksilla (tässä tapauksessa ehkä muutama prosentti väestöstä) ei vielä ole suurta merkitystä, jos vähemmistöjen osuus myös pysyy pienenä.

On sitten toinen juttu kuinka järkevää näitä etnisyyksiä ja rotuasioita on pyöritellä poliittisella tasolla. Toistaiseksi reaalipoliittinen tilanne on se, ettei rotuasioihin kannata koskea pitkällä tikullakaan edes silloin, jos haluaa edistää sitä tälläkin palstalla kohistua "etnonationalismia". Jos tuota yksinkertaista seikkaa ei kykene sisäistämään, niin ei ole mielestäni sovelias toimimaan politiikassa nuivalinjaa edistäen. Kiertoilmaisujen käyttämisessä ei ole mitään väärää, jos sillä edistää oikeita tavoitteita.

[Profit]

Ongelmahan tulee siinä, kun mennään etnonationalismin tai minkä tahansa itsekeksityn määritelmän voimin kertomaan muille ihmisille mitä nämä ovat tai eivät ole. Etenkin kun ihmisillä on monia eri ryhmäidentiteettejä, eivätkä nämä yleensä ole toisiaan poissulkevia.

Ongelma on kylläkin siinä, että etnonationalismi bannataan valkoisilta – muita identiteettejä ei.

[Dick Ursby]

Ongelmahan tulee siinä, kun mennään etnonationalismin tai minkä tahansa itsekeksityn määritelmän voimin kertomaan muille ihmisille mitä nämä ovat tai eivät ole. Etenkin kun ihmisillä on monia eri ryhmäidentiteettejä, eivätkä nämä yleensä ole toisiaan poissulkevia.

Ongelma on kylläkin siinä, että etnonationalismi bannataan valkoisilta, muita identiteettejä ei.

Juuri näin.

Minun mielestäni ei pidäkään mennä määrittelemään toista ihmistä tälle itselleen. Kuten sanottua, määritelmillä ei ole lainvoimaa eikä asemaa. Meille suomalaisille taas ei sallita edes itsemme määrittelemistä. Teemme sen silti, vaikka siitä varmaan pian jaetaankin sakkoja. Ekskluusiorikos, kun ei rakasta usein vihamielistä vierasta enemmän kuin itseään ja kaltaisiaan.

[Brandis]

Ruotsalainen [toisen polven maahanmuuttaja ja maahanmuuttajaghettossa kasvanut sekä lapsuutensa viettänyt tummaihoinen mies] Johannes Anyuru toteaa saman asian, josta kirjoitin ketjuun aiemmin. Eli ristiriitaisuudesta siinä kuinka kanta-asukkaat mieltävät maahanmuuttajien kulttuuriin sulautumisen ja mitä maahan muuttaneet itse ajattelevat siitä koko prosessista.

Anyurun isä pakeni Ruotsiin Idi Aminin Ugandasta. Hän oli ruotsalaisille syvästi kiitollinen. "Hän rakasti Ruotsin kuningasta. Hän rakasti lunta, koska se muistutti häntä siitä, että hän on turvassa. Hän kannusti Ruotsia aina urheilussa liioitteluun asti."

Tätä Anyuru on miettinyt paljon: mihin asti kiitollisuus ulottuu? Hän on itse syntynyt Ruotsissa.

"Kaikkialla maailmassa on rasismia. Jos kirjoitan täällä Ruotsissa kohtaamastani rasismista, minulle saatetaan sanoa, että etkö voisi olla kiitollinen tai palata sinne mistä tulitkin, jos täällä on niin kamalaa. Ongelma vain on, että minä tulen täältä."

Anyuru varttui Växjössä maahanmuuttajalähiössä. Hänen puolitoistavuotiaasta tyttärestään kasvaa göteborgilainen. "Pitääkö hänenkin vielä olla kiitollisempi kuin muut ruotsalaiset?" Anyuru kysyy.

Anyuru uskoo, että iso osa maahanmuuton ristiriidoista liittyy tällaisiin lausumattomiin toiveisiin, kommunikaatiokatkoksiin. "Uskon valtaosan ruotsalaisista ajattelevan, että maahanmuuttajat tulevat tänne kaikista kulttuureista, mutta pikku hiljaa heistä tulee meidän kaltaisiamme. Harva kuitenkaan harkitsee tarkemmin, mitä kaikkea meidän kaltaiseksi tuleminen tarkoittaa. Vielä harvempi sanoo vaatimuksiaan ääneen tai tekee niistä mitään ymmärrettävää listaa."

Jos esimerkiksi Ruotsin lakien noudattaminen ei yksinään riitä, mikä riittää?

HS.

[Dick Ursby]

Siinähän ihmettelee ugandalainen samaa kuin mekin: miten saada ihmiset sopeutumaan sellaiseen mihin ei voi eikä pidä sopeutua, eli koko yhteiskunnan ja kansan muuttumiseen tunnistamattomaksi yhden sukupolven aikana. Vastaavaa ei ole tapahtunut kuin sodan ja mullistuksen kautta. Nyt ruotsalaisten/eurooppalaisten/länsimaalaisten vain pitäisi muka hyväksyä tapahtunut.

Monikulttuuristuminen on peruuttamaton, siinä mielessä että sitä ei voi peruuttaa sivistynein keinoin. Niitä sivistymättömiä ei haluaisi edes ajatella. Mutta sopeutuminen on mahdotonta. Se kannattaa pitää mielessä niidenkin jotka tässä ketjussa kuvittelevat suomalaisuuden muuttuvan tulijoiden näköiseksi, tai tulijan muuttuvan suomalaiseksi.

Vaarallisia, mielettömiä haaveita. Ratkaisu on kaiken maahanmuuton lopettaminen ja aloittaminen uudestaan pohjalta invitation only ja extreme vetting, passi kouraan vasta elämäntyöpalkintona.

[Katmandu]

On sitten toinen juttu kuinka järkevää näitä etnisyyksiä ja rotuasioita on pyöritellä poliittisella tasolla. Toistaiseksi reaalipoliittinen tilanne on se, ettei rotuasioihin kannata koskea pitkällä tikullakaan edes silloin, jos haluaa edistää sitä tälläkin palstalla kohistua "etnonationalismia". Jos tuota yksinkertaista seikkaa ei kykene sisäistämään, niin ei ole mielestäni sovelias toimimaan politiikassa nuivalinjaa edistäen. Kiertoilmaisujen käyttämisessä ei ole mitään väärää, jos sillä edistää oikeita tavoitteita.

Poliittisesti valitut edustajat ovat aina pysäytyskuva yhteiskunnan tilasta. Todellista käännytystyötä ei tehdä poliittisella tasolla, ellei kyseessä ole todella taitava poliitikko. Poliittinen taso on aina seurausta jollekin toiminnalle, mutta mikään ei koskaan lähde politiikasta itsestään. Ihmisten on raivattava kysyntää poliittiselle toiminnalle, ei toisinpäin. Jos halutaan vain ja ainoastaan miellyttää yleistä mielipidettä, silloin taannutaan Kokoomuksen tasolle.

Suomalaisten olemassaolon turvaamisesta on tehtävä moraalisesti hyväksyttävä asia. Meidän on oltava se taho, joka määrittelee oikean ja väärän. Kansalainen.fi ja oikeamedia.com ovat niitä tahoja, joilla on mahdollisuus muokata ihmisten tietoutta ja todellisuutta. Tukekaa näitä kaikin voimin. Jos valtamediaa ei saada eristettyä ja lopulta tuhottua, meillä ei ole mitään mahdollisuuksia. Meidän on iskettävä ensin ihmisten tietouteen, sitten vasta voimme vaikuttaa poliittisesti. Journalismikoulun ensimmäisellä kurssilla todetaan seuraavasti "te ette vain uutisoi todellisuutta, te myös muokkaatte sitä". Medialla on paljon suurempi merkitys kuin hommalla keskimäärin ymmärretään.

[Katmandu]

Tätä Anyuru on miettinyt paljon: mihin asti kiitollisuus ulottuu? Hän on itse syntynyt Ruotsissa.

Eli kiitollisuus ei voi koskaan ulottua historiaan, mutta valkoinen etuoikeus ulottuu aina historiaan.  Suomalaiset ja valkoiset ovat historiallisesti aina ja ikuisesti sortajia!

Ihan kuin hesari syöttelisi suoraan rasistien lapaan.

[Katmandu]

Ongelmahan tulee siinä, kun mennään etnonationalismin tai minkä tahansa itsekeksityn määritelmän voimin kertomaan muille ihmisille mitä nämä ovat tai eivät ole. Etenkin kun ihmisillä on monia eri ryhmäidentiteettejä, eivätkä nämä yleensä ole toisiaan poissulkevia.

Stalin olisi ollut iloinen tuosta suomalaisuuden määritelmästä. Ei olisi tarvinnut kuin lähettää 100 000 "suomalaista" rajalle ja muokata yhteiskuntaa sisältäpäin. Jos suomalaisuutta ei mielestäsi ole, niin mikä merkitys on maiden rajoilla? Eivätkö maiden rajat ole tällöin suoranaista rasismia. Suomen rajojen ainoa tarkoitus on syrjiä muiden maiden kansalaisia. Näihin vaikeisiin kysymyksiin en odota sinulta vastausta, koska et voi rajoja mitenkään rationaalisesti perustella tällä suomalaisuuden määritelmälläsi.

Lännessä on kaksinaismoralismia esimerkiksi tiibetiläisiin ja kiinalaisiin suhtauduttaessa. Miksi lännessä pidetään Tiibetin "kiinalaistamista" moraalisena ongelmana? Kiina siis asuttaa Tiibetiä kiinalaisilla. Miksei kuka tahansa voisi olla tiibetiläinen? Kas kummaa, kun puhutaan ei-valkoisista, niin etnonationalismi onkin teille yhtäkkiä täysin hyväksyttävä asia. Näitä et voi johdonmukaisesti perustella sortumatta kaksinaismoralismiin. Miksi valkoisilla mailla ei ole oikeutta olemassaoloon ja identiteettiin, mutta tiibetiläisillä on?

The proportion of the non-Tibetan population in Tibet is disputed. On the one hand, the Central Tibetan Administration of the Dalai Lama accuses China of actively swamping Tibet with migrants in order to alter Tibet's demographic makeup. On the other hand, according to the 2010 Chinese census ethnic Tibetans comprise 90% of a total population of 3 million in the Tibet Autonomous Region.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tibet

Vittu mikä rasisti toi Laama. Wikipediassakin puhutaan jostain tiibetiläisestä etnisyydestä. Mitä vittuu!!?? Miksei Yle-lehti puhu Wikipedian rasismista mitään!!?? Laittakaa toi NATSIPEDIA vankilaan!!!!!!

[Saturnalia]

Tätä Anyuru on miettinyt paljon: mihin asti kiitollisuus ulottuu? Hän on itse syntynyt Ruotsissa. Anyuru varttui Växjössä maahanmuuttajalähiössä. Hänen puolitoistavuotiaasta tyttärestään kasvaa göteborgilainen. "Pitääkö hänenkin vielä olla kiitollisempi kuin muut ruotsalaiset?" Anyuru kysyy.

Anyuru uskoo, että iso osa maahanmuuton ristiriidoista liittyy tällaisiin lausumattomiin toiveisiin, kommunikaatiokatkoksiin. "Uskon valtaosan ruotsalaisista ajattelevan, että maahanmuuttajat tulevat tänne kaikista kulttuureista, mutta pikku hiljaa heistä tulee meidän kaltaisiamme. Harva kuitenkaan harkitsee tarkemmin, mitä kaikkea meidän kaltaiseksi tuleminen tarkoittaa. Vielä harvempi sanoo vaatimuksiaan ääneen tai tekee niistä mitään ymmärrettävää listaa."

Jos esimerkiksi Ruotsin lakien noudattaminen ei yksinään riitä, mikä riittää?

Hyvää pohdintaa. Juttuhan menee siis niin, että toki maahanmuuttaja varmasti usein kiitollisuutta tuntee, mutta ei poliittista kiitollisuutta.
On olemassa kiitollisuutta, ja sitten on olemassa politiikka siitä erillään, poliittista kiitollisuutta. Tätä suvakit eivät usein tunnu tajuavan. Ei maahanmuuttajaa voi vaatia äänestämään maahanmuuton puolesta, se olisi poliittisen kiitollisuuden vaatimista. Maahanmuuttaja on yksilö, joka ajattelee itse. On maailman halvin ja typerin argumentti paheksua joskus kauan sitten maahan muuttaneen nuivuutta. Siitä puuttuu logiikka kokonaan.

Toki se juttu voi sitten mennä noinkin päin, kuin tuossa jutussa kuvataan.

[Nikolas]

Suomalainen on Suomen Tasavallan kansalainen. Tämä on paras ja ainoa selkeä määritelmä.

Näkemyksessäsi on muuan ongelma. Selitän sitä esimerkillä.

Vuonna 1990 Suomeen saapui Neuvostoliitosta useita Somaliasta peräisin olevia ihmisiä. He jäivät Suomeen, opettelivat suomen kielen, oppivat yhtä sun toista suomalaisesta elämänmenosta ja yhteiskunnasta, ja suuri osa heistä sai myös Suomen kansalaisuuden. Menepä kysymään heiltä, ovatko he somaleja. Vertaa vastauksia määritelmääsi, joka sinun mukaasi on "paras ja ainoa selkeä määritelmä".

Voit tehdä myös toisen kokeen. Lähesty jotain satunnaista romaniseuruetta, sellaisia jotka vaikuttavat olevan pitkään Suomessa asunutta heimoa. Kysy joltain heistä, onko hän suomalainen. Saattaa nimittäin käydä niin, että hän miettii pienen hetken, ja painottaa olevansa ehdottomasti Suomen kansalainen, mutta myös romani.

Näitä kokeita voisi tehdä enemmänkin.

[Brandis]

Meneillään oleva suomalaistamisprojekti ei tosiaan voi koskaan onnistua, edellä moneen kertaan mainituista syistä. Suomalaisiksi synnytään, sukupolvien ketjussa, se on yhtenäistä etnisyyttä, moraalikoodia, arvoja ja taustaa.

Tätä ei voida tunnustaa, sillä seuraukset tehdystä politiikasta olisivat katastrofaalisia, vaatisivat erilaista asenneympäristöä ja isoja lainsäädännöllisiä muutoksia nykyhetkeen.

Yllä esittelemäni Johannes Anyuru pohtii myös ei-suomalaisen ongelmaa tulevaisuuden uhkaskenaarioiden kautta:

"Jos kaikki, joilla on Suomen passi, eivät olekaan oikeita suomalaisia, tosisuomalaisia, niin keitä he sitten ovat?" Anyuru kysyy. Hän käyttää sanaa "sannfinländarna", joka on myös perussuomalaisten ruotsinkielinen nimi.

"Keitä nämä ihmiset ovat maailmassa, jossa kansalaisuus on ihmisoikeuksien tae? Ilman sitä voit vaikka hukkua Välimereen, joutua hyväksikäytetyksi työmarkkinoilla tai prostituutiossa tai yksinkertaisesti kadota."

Anyurun mukaan tällaisen erottelun looginen päätepiste on maailma, jossa "valekansalaiset" eivät ole enää ihmisiä ollenkaan. Pikemmin jonkinlaisia loisia, joille voi tehdä mitä tahansa.

Näiden syiden vuoksi, vain siksi koska toinen vaihtoehto olisi niin 'mieletön' ja kuvittelemattomissa oleva, puhumattakaan siitä miten se vaikuttaisi niin epäinhimilliseltä, luomme tämän nykyisen tapaisen dystopian [pakolaisuuden kautta syntyneen monikulttuurisen yhteiskunnan], johon väen vängällä pyrimme ja jota kohden taistelemme. Luomamme dystopian kuvitelmaa täytyy ylläpitää koko valtiokoneiston voimalla, median, lainsäädännön ja läpi yhteiskunnan kerroksien, sillä vaihtoehto sille olisi jotakin, mitä ei voida edes kuvitella, saati hyväksyä.

Klassinen esimerkki sen mittaluokan asiasta, jonka suhteen olisi vain pitänyt olla kaukaa viisas. Korjausliikkeitä on mahdotonta tehdä. Mutta vastaus/vastine ei ole, eikä edelleenkään saa missään nimessä olla se, että avaamme suomalaisuuden käsitettä, tunnetta siitä kuka on suomalainen.

[Cate]

Suomalainen etnisyys on helposti mitattavissa dna-testillä, esim. 23andMe tai vastaava. Siellä on meille suomalaisille ihan oma suomalaislokero, ainoana Euroopan etnisyyksistä. Kaikki muut luokitellaan isompaan ryhmään, esim. ruotsalaisia, tanskalaisia ja norjalaisia ei voi erotella toisistaan, vaan kaikki ovat skandinaaveja.

Me olemme eläneet niin pitkään täällä maailman laidalla omissa oloissamme, että olemme luultavasti maailman sekoittumattomin etnisyys. Virolaiset muuten eivät ole samaa etnisyyttä kanssamme, vaan heidät luetaan baltialaisiin, vaikka meillä on kielisukulaisuus.

Joten vaikka kuinka kiukuttaa, suomalainen etnisyys on konkreettinen, mitattavissa oleva asia. Kulttuurinationalistit voivat tietysti väittää, että jos menee töihin ja maksaa veroja ja kovasti väittää olevansa suomalainen, niin silloin on suomalainen. Kuitenkin vain asiakirjatasolla (kansalaisuus), ei etnisesti.


Siirretty PS-Nuorten vuoden 2019 hallitusvalintoja koskevasta ketjusta.

[vastarannan kiiski]

Suomalainen etnisyys on helposti mitattavissa dna-testillä, esim. 23andMe tai vastaava.

OK, eli geenitesteillä se selviää!

Onkohan tämä nyt myös persunuorten linja?

Ja mitähän jos käy ilmi että joku omasta mielestään supisuomalainen Jouni Lokkanen ei olekaan geeneiltään 23andMe, mikäs lienee hänen tai hänen lastensa surullinen tulevaisuus, kun geenejään eivät pysty muuttamaan?

Persunuoret voisivat tehdä aloitteen että valtio kustantaa nuo geenitestit kaikille Suomen kansalaisille, paitsi niille jotka persunuorten asettaman komitean mielestä eivät näytä suomalaiselta, heidän pitää tietysti maksaa pakollinen testinsä itse.

[Emo]

Suomalainen etnisyys on helposti mitattavissa dna-testillä, esim. 23andMe tai vastaava.

OK, eli geenitesteillä se selviää!

Onkohan tämä nyt myös persunuorten linja?

Ja mitähän jos käy ilmi että joku omasta mielestään supisuomalainen Jouni Lokkanen ei olekaan geeneiltään 23andMe, mikäs lienee hänen tai hänen lastensa surullinen tulevaisuus, kun geenejään eivät pysty muuttamaan?

Persunuoret voisivat tehdä aloitteen että valtio kustantaa nuo geenitestit kaikille Suomen kansalaisille, paitsi niille jotka persunuorten asettaman komitean mielestä eivät näytä suomalaiselta, heidän pitää tietysti maksaa pakollinen testinsä itse.

En usko hetkeäkään Junes Lokan kuvittelevan olevansa geneettisesti 100% suomalainen.

Nämä tälläiset itkunsekaiset kommentit, joissa yritetään käyttää juneslokkaa hyväksi todistellakseen, että joka ikinen maassa asuva neekeri on suomalainen, ovat surkuhupaisia. Tämä on niin järjenköyhää ja ala-arvoista keskustelua, että tätä ei luulisi löytävän Hommalta.
Eikö rohkeutenne tosiaan riitä myöntämään, että geneettisesti suomalainen on jotain muuta kuin suldaan tai ozan tai junes tai joku vinkuva umayya? Junes noista on sentään 50% suomalainen, muut eivät ole suomalaisia ollenkaan.

[Valkoisten Puolella]

Suomalainen on ihminen, jolla on vahva ylisukupolvinen yheys suomalaisuuteen. Lähtökohtaisesti kahden suomalaisen lapsi on suomalainen. Jos toinen vanhempi on lähinaapureista, kuten Ruotsista tai Virosta, (muttei ryssälästä), niin lapsen voi kasvattaa suomalaiseksi Suomessa. Muissa tapauksissa, joissa toinen vanhempi on valkoinen, niin lapsi on puoliksi suomalainen. Ei-valkoisten kanssa lisääntymistä pitäisi minusta välttää.

[Juoni]

Suomalainen etnisyys on helposti mitattavissa dna-testillä, esim. 23andMe tai vastaava.

OK, eli geenitesteillä se selviää!

Onkohan tämä nyt myös persunuorten linja?

Ja mitähän jos käy ilmi että joku omasta mielestään supisuomalainen Jouni Lokkanen ei olekaan geeneiltään 23andMe, mikäs lienee hänen tai hänen lastensa surullinen tulevaisuus, kun geenejään eivät pysty muuttamaan?

Persunuoret voisivat tehdä aloitteen että valtio kustantaa nuo geenitestit kaikille Suomen kansalaisille, paitsi niille jotka persunuorten asettaman komitean mielestä eivät näytä suomalaiselta, heidän pitää tietysti maksaa pakollinen testinsä itse.

En usko hetkeäkään Junes Lokan kuvittelevan olevansa geneettisesti 100% suomalainen.

Nämä tälläiset itkunsekaiset kommentit, joissa yritetään käyttää juneslokkaa hyväksi todistellakseen, että joka ikinen maassa asuva neekeri on suomalainen, ovat surkuhupaisia. Tämä on niin järjenköyhää ja ala-arvoista keskustelua, että tätä ei luulisi löytävän Hommalta.
Eikö rohkeutenne tosiaan riitä myöntämään, että geneettisesti suomalainen on jotain muuta kuin suldaan tai ozan tai junes tai joku vinkuva umayya? Junes noista on sentään 50% suomalainen, muut eivät ole suomalaisia ollenkaan.

Kunkin henkilön subjektiivisesti kokeman suomalaisuusasteen voi itseasiassa päätellä sangen hyvin siitä miten hän toimii: Itsensä suomalaiseksi kokevat pääasiassa eivät halua täyttää maata ei-suomalaisilla, kun taas itsensä ei-suomalaiseksi kokevat niin haluavat tehdä.

Vrt. vaikkapa mainitut Junes Lokka ja Ozan Yanar.

Suomalainen on ihminen, jolla on vahva ylisukupolvinen yheys suomalaisuuteen. Lähtökohtaisesti kahden suomalaisen lapsi on suomalainen. Jos toinen vanhempi on lähinaapureista, kuten Ruotsista tai Virosta, (muttei ryssälästä), niin lapsen voi kasvattaa suomalaiseksi Suomessa. Muissa tapauksissa, joissa toinen vanhempi on valkoinen, niin lapsi on puoliksi suomalainen. Ei-valkoisten kanssa lisääntymistä pitäisi minusta välttää.

Niin, boldattu kohta on suuremmassa mittakaavassa ylivoimaisesti paras nyrkkisääntö. Tämä on helppoa todeta 500 vuotta käynnissä olleesta empiirisestä kokeesta nimeltä Pohjois-Amerikka, jossa eurooppalaisperäiset omaksuvat yleensä viimeistään toisessa sukupolvessa "valkoinen amerikkalainen"-identiteetin. Muut muodostavat oman pysyvät etniteettinsä.

[Brandis]

Jos toinen vanhempi on lähinaapureista, kuten Ruotsista tai Virosta, (muttei ryssälästä), niin lapsen voi kasvattaa suomalaiseksi Suomessa

Tarkentaisin ajatustasi vielä siten, että jos äiti on kanta-asukas Suomesta ja lapsi kasvatetaan Suomessa, lapsella on paremmat lähtökohdat kasvaa suomalaisuuteen niiden syvempien arvojen osalta, jotka ovat kansalaiseksi kasvamisessa tärkeitä. Kaksikulttuurisissa perheissä, monissa, lapset omaksuvat enemmän äidin kulttuurin.

[andrus]

No nyt on vahvaa suorittamista.

[tweet]1067777941289996288[/tweet]

[Jaska]

Nuorisojärjestön 'johdoksi' voidaan yhtä hyvin käsittää myös Lapin PS-nuorten PJ Sipola.

Sipola muun muassa linjasi, että "ei-valkoiset" eivät voi olla suomalaisia

Ei näin.

Jokainen etninen suomalainen itse päättää, keitä muita hän pitää etnisinä suomalaisina. On aivan yhtä perusteltua vetää raja ihonvärin kohdalla kuin millä tahansa muulla perusteella.

P.S. Ei kai kukaan luullut, että Sipola puhui tuossa Suomen kansalaisista?

En tyrmää tätä täysin, mutta mielestäni suomalaiseksi voidaan laskea sellainenkin henkilö, jolla ei ole  useampisukupolvisia juuria Suomeen, ja jonka ihonväri poikkeaa merkittävästi kantaväestöstä.  Esimerkkinä pikkulapsena ulkomailta adoptoidut, ja ne Suomeen muuttaneet, jota itse kokevat olevansa suomalaisia ja ovat osoittaneet halukkuutensa integroitua opettelemalla kielen ja sosaalistumalla yhteiskuntaan huomattavan nopeasti. 

Tunnen työni kautta useitakin tällaisia maahanuuttajataustaisia ihmisiä. Yksi kiintiöpakolaisena maahan  tullut on jopa leikannut tulehtuneen umplisäkkeeni Jorvin sairaalassa jo kymmenen vuotta sitten.

Sinulla on oikeus pitää tuollaisia etnisinä suomalaisina. Muilla on oikeus olla pitämättä. Yksinkertaista.

[Jaska]

Etnonationalistien viimeaikaisten lausuntojen mukaan mm. tataarit eivät ole suomalaisia, suomenruotsalaiset eivät ole suomalaisia ja juutalaiset pitäisi karkoittaa maasta verottamalla. Suomalaisia ovat vain etniset suomalaiset, mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.

Onko etnonationalisteilla olemassa mitään valmiita lakimuutosesityksiä siitä, miten nämä linjaukset kodifioidaan lainsäädäntöön asti? Vai ollaanko tässä ihan puhtaasti vielä öyhötysasteella ja koko aate koostuu näistä epämääräisistä heitoista?

Onko mahdollista, ettet sinä tiedä, että on olemassa kansalaisuus suomalainen ja etnisyys suomalainen? Siis kaksi täysin eri asiaa.

Tietenkään tataarit, saamelaiset tai muut eivät ole etnisiä suomalaisia, eikä suuri osa suomenruotsalaisistakaan. Heillä on ihan omat etnisyytensä, eikä meillä ole oikeutta pakkosulauttaa heitä etnisiksi suomalaisiksi. Suomen kansalaisia he tietysti ovat siinä missä etniset suomalaisetkin.

[Hakkapeliitta]

Tietenkään tataarit, saamelaiset tai muut eivät ole etnisiä suomalaisia, eikä suuri osa suomenruotsalaisistakaan. Heillä on ihan omat etnisyytensä, eikä meillä ole oikeutta pakkosulauttaa heitä etnisiksi suomalaisiksi. Suomen kansalaisia he tietysti ovat siinä missä etniset suomalaisetkin.

Tämä on laajempi kysymys ja yksi ongelma mitä näen etnonationalistien ajatusmaailmassa. Tietenkään vapaassa maassa ei voi pakkosulauttaa, mutta pyrkimys pitäisi olla sulauttamiseen ja siihen pitäisi kannustaa. Tuo kommentti on loppujenlopuksi suoraan monikultturistien kirjoista. Tietenkään ei pidä pyrkiä lisäämään vähemmistöjä, mutta se mitä täällä on ja mitä ei voi ikinä mihinkään palauttaa, heitä pitäisi pyrkiä sulauttamaan, eikä kehoittaa heitä vetäytymään muusta yhteiskunnasta omiin ryhmiinsä.

[Tuukka Kuru]

Jännä homma, että asia, joka on useille maailman kansoille itsestäänselvää, on meillä suorastaan äärimmäisen pikkutarkan analysoinnin kohteena. Jos me emme kykene excel-taulukon tarkkuudella määrittelemään itsellemme kansallista olemusta, sitä ei myöskään ole olemassa, joten sitä ei myöskään voida puolustaa. Boasilaisuutta parhaimmillaan.

Kun puhutaan viiden miljoonan ihmisen populaatioista, on täysin selvä että normaalijakauman molemmilla laidoilla on jonkin verran kohinaa, jotka eivät täysin mahdu enemmistölle sopiville oletuksille. Geenikartoituksessa käytettävien (kuten 23andme:n) otospopulaatioiden ehtona on se, että henkilön kaikki isovanhemmat ovat syntyneet ja asuneet suomessa. Tämä on myös todellisuutta yli 90% suomalaisista, joten esimerkiksi tässäkään ehdossa itsessään ei olisi mitään semmoista, joka sulkisi suurimman osan suomalaisista pois.

Sitten tuleekin ne kuuluisat poikkeustapaukset, joilla testataan sitä haettua suomalaisuuden rajaa. Entä jos yksi isovanhemmista on saksalainen, miten se vaikuttaa lapsenlapsen etnisyyteen? Entäpäs jos toisen puolen suvussa on yksi isovanhemmista on latino ja toisen puolen suvusta yksi isovanhemmista on hollantilainen? Entäpä jos toinen sukuhaara on täysin suomalainen ja toinen taasen ei? Näitä esimerkkejä voidaan keksiä ja löytää melkoisesti, sillä niiden esittämiseen tarvitaan vain yksi muusta ryhmästä poikkeava henkilö.

Otetaan esimerkiksi saksalainen/ruotsalainen/muu länsi-eurooppalainen isovanhempi. Tämä isovanhempi näkyisi lapsenlapsen dna-näytteessä vieraana osuutena, muttei lapsen ulkonäössä, äidinkielessä, temperamentissa ja kyvyssä kuulua samaan joukkoon suomalaisten kanssa. Hän ei välttämättä edes tiedä omaavansa vieraita sukujuuria. Kun puhutaan valkoisista suomalaisista, hän on tietenkin omasta mielestään osa tätä joukkoa. Kyseisen henkilön suomalaisuutta tuskin kyseenalaistaisi kukaan, mutta jatketaan tätä ajatusleikkiä pidemmälle.

Entä jos tämä vieras perimä näkyisikin lapsen olemuksessa sen verran selvästi, että hän tajuaa pienestä pitäen olevansa erilainen kuin muut suomalaiset? Ja hän vieläpä osaa yhdistää oman muista eriävän olemuksen muista poikkeavaan perhetaustaan? Kyseinen henkilö todennäköisesti on syntynyt Suomessa ja puhuu suomea äidinkielenään, mutta toisaalta hän on tottunut siihen että hänet sekoitetaan ulkomaalaiseen, eikä hän koe olevansa sitä joukkoa, johon viitataan valkoisina suomalaisina. Otetaan tässä esimerkiksi henkilö joka on puoleksi tai neljäsosaltaan afrikkalainen. Onko kyseinen henkilö täysin suomalainen, vaikka hänessä on selvästi myös sen kaltaisia juuria, mitä muilta suomalaisilta ei löydy? Vai määritelläänkö hänen suomalaisuutensa sen perusteella, kuinka voimakkaasti se esiintyy henkilön sukujuurissa? Onko tämmöinen hybridi siis puoleksi suomalainen, vai täysin suomalainen?

Jos aiemman esimerkin afro-suomalainen olisi mielestänne täysin suomalainen, olisiko Suomi samanlainen yhteiskunta kuin nyt, mikäli kaikki sen asukit korvautuisivat näillä hybrideillä? Onko tämä sääntö siis yleistettävissä kaikkiin tilanteisiin?

Kahden tai useamman väestön sekoitukset ovat yhteiskunnasta riippumatta kaikista vaikemmissa asemissa maasta ja kulttuurista riippumatta. Niin kutsutut hapat, joilla viitataan pääosin valkoisten ja aasialaisten lapsiin, kipuilevat monesti sen kanssa, kumpaan ryhmään he omasta mielestään lukeutuvat. Afroamerikkalaisten keskuudessa valkoisen perimän määrä voi taasen olla erityisen kivulias, sillä sen nähdään viittaavan sukulaisyhteyteen entisten orjanomistajien kanssa. Näitä esimerkkejä löytyy paljon toki myös Suomesta, kuten Yle Puheen eräässä puhujaparissa.

Suomessa näiden luokitteluiden tekeminen on vielä helppoa, mutta yhteiskunnan monimuotoistuessa myös luokitteluiden tekeminen vaikeutuu. Ja jos luokitteluiden tekeminen muuttuu vuosien saatossa mahdottomaksi, myös kantaväestön puolustaminen muuttuu mahdottomaksi. Ainoaksi tieksi jääkin siinä vaiheessa enää jatkuva monimuotoistuminen, ja Euroopan muuntautuminen yhdeksi isoksi Brasiliaksi.

Tältä osin PS-nuoret, minä tai kukaan muukaan tähän sidoksissa oleva porukka ei ole esittänyt mielestäni mitään sellaista, joka ei olisi maalaisjärjellä kaikkien pääteltävissä. Se syy, miksi reagointi on näin voimakasta, johtuu mielestäni siitä, että se luokitteluiden tekeminen jättää väistämättä kivoja tyyppejä näiden määritelmien ulkopuolelle. Suomi ei kuitenkaan voi ottaa kaikkia maailman kivoja tyyppejä tänne, sillä sen jälkeen tämä ei enää olisi suomalaisten kotimaa.

Kansallisuuden määritelmä onkin mielestäni silloin hyvä, kun sen sisäpuolelle jää suurin osa sitä kuvaavasta populaatiosta ja se poissulkee suurimman osan niistä olemuksista, jotka ovat kyseiselle populaatiolle vieraita. Mikäli syntyperää ei voida käyttää ankkurina, suomalaisuus taantuu tarkoittamaan ainoastaan sen uuden väestön yleisilmettä, joka täällä sattuu tulevaisuudessa asumaan. Tämä uusi väestö todennäköisesti eroaa melkoisesti siitä väestöstä, joka tällä hetkellä asuttaa maatamme.

Suomalaisuuden määritelmän muuntaminen lakipykäliksi on sitten myöhemmän vaiheen juttu.

Tein hesarin jutun päätteeksi twiitti-ketjun, josta löytyy aiheeseen liittyviä kirjoituksiani:
https://twitter.com/tuukka_kuru/status/1084311701837750272
 

 

[törö]

Jännä homma, että asia, joka on useille maailman kansoille itsestäänselvää, on meillä suorastaan äärimmäisen pikkutarkan analysoinnin kohteena. Jos me emme kykene excel-taulukon tarkkuudella määrittelemään itsellemme kansallista olemusta, sitä ei myöskään ole olemassa, joten sitä ei myöskään voida puolustaa. Boasilaisuutta parhaimmillaan.

Tuossa on vähän faktoja siihen kansalliseen olemukseen.

Suomenkielinen Wikipedia on malliesimerkki siitä, että Wikipedian tilalle pitäisi saada luotettava tietolähde, koska artikkeleista alle prosentti on jaksettu viilata laadukkaiksi asti. Sitä tehdään niin pienellä porukalla, ettei ole mahdollista korjata kaikkea paskaa, mitä sinne on kirjoitettu satunnaisien tampioiden toimesta ja niitä Suomessa riittää.

Jos Suomen pahinta disinformaation lähdettä etsitään, niin etsinnät kannattaa aloittaa tästä, koska viime vuonna osumia oli vaatimattomat 60 000 000 kuukaudessa. Siihen luotetaan, koska kaikki ovat oppineet sen nimen eikä luottamuksen syntymiseen tarvita sen enempää.

Tänään lauantaina, tammikuun 12. päivänä suomenkielisessä Wikipediassa on 450 023 artikkelia, joista 3 859 on valittu laadukkaiksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ajankohtaista

Finnish Wikipedia at a glance November 2018 
     Data    Yearly change    Monthly change
Page Views per Month    59,991,989    --    --
Article Count    447,882    +5%    +0%
New Articles per Day    44    --        --   
Edits per Month    50,697    +1%    -5%
Active Editors    489    +5%    +4%
Very Active Editors    80    -4%    +3%
New Editors    48    -24%    -13%
Speakers    6,000,000    --        --   
Editors per Million Speakers    82    --        --   

https://stats.wikimedia.org/EN/SummaryFI.htm

Tää ei kuitenkaan ole vakavaa, koska suomalaiset ovat kiinnostuneet lähinnä julkkiksista, urheilusta ja viihteestä eikä turhan paskan laadulla ole niin väliä.

http://top.hatnote.com/fi/

[Saturnalia]

Käsittääkseni suurin osa suomenruotsalaisista kutsuu itseään suomalaisiksi. Etnisesti suomalaisia heistä lienee suuri osa, vaikka ei välttämättä kulttuurisesti. Kyllä heidän joukossaan on varmasti heitäkin, jotka kokevat itsensä ruotsalaisiksi. Ahvenanmaalla etenkin varmasti. Kielikeskustelussahan usein näkyy argumentti että "suomenruotsalaiset ovat suomalaisia ja pitävät itseään suomalaisina". Ehkä ainoa asia, mistä olen edesmenneen suur-Suomi aatteen kanssa samaa mieltä on se, etteivät kansan rajat mene just tasan valtion rajoja pitkin, vaan ne hieman lomittuvat. Sama taitaa päteä geneettisesti, rajojen lähellä asuvat ovat geneettisesti samaa väestöä pääosin. Itselläni on yksi ulkomaalainen isoisä, joka syntyi ja vietti nuoruutensa 30 kilometrin päässä Suomen rajasta. Tuskin näkyy geenitestissä, en tiedä, olisi mielenkiintoista kokeilla. Toisaalta juuret raja-Karjalassa saattavat näkyä monellakin vieraana ryhmänä, en tiedä. Sellaiset juuret on monella.

Noin suuremmassa kuvassa pidän selvänä, että etnisyyskeskustelu tulee voimistumaan suorassa suhteessa multikulttuurin etenemisen kanssa. Se on täysin selvää. Ympäristön muuttuessa vieraaksi kaaokseksi alkuperäisväestön omien juurien merkitys ja arvo kasvaa suorassa suhteessa. Niiden pohjalta aletaan etsiä yhteenkuuluvuutta, en näe tällaisessa mitään mitä ei voisi järjellä käsittää. Kuten yllä jo mainittiin, niin nuorien ulostulossa oli se hyvä puoli, että se maalasi pääpuolueen maltilliseksi. Suuremmassa kuvassa ehkä hyötyä. Suvakkien twittereissähän tästä ollaan jo raivoissaan, että nuoret ja media siirtävät tolppia.
Mutta joo, itse olen valmis pitämään suomenruotsalaista suomalaisena, jos hän itse sellaisena itseään pitää. Pakkoruotsia vastustan, etenkin itä-Suomessa.

[Veturinainen]

Otetaan tässä esimerkiksi henkilö joka on puoleksi tai neljäsosaltaan afrikkalainen. Onko kyseinen henkilö täysin suomalainen, vaikka hänessä on selvästi myös sen kaltaisia juuria, mitä muilta suomalaisilta ei löydy? Vai määritelläänkö hänen suomalaisuutensa sen perusteella, kuinka voimakkaasti se esiintyy henkilön sukujuurissa? Onko tämmöinen hybridi siis puoleksi suomalainen, vai täysin suomalainen?

Ottaen huomioon, että on syntynyt Suomessa ja puhuu suomea äidinkielenään, hän on täysin suomalainen kaikissa olennaisissa merkityksissä. Suomalaisuus ei määrity rotunationalistien valkorotuoppien mukaisesti.

[Jaska]

Käsittääkseni suurin osa suomenruotsalaisista kutsuu itseään suomalaisiksi. Etnisesti suomalaisia heistä lienee suuri osa, vaikka ei välttämättä kulttuurisesti. Kyllä heidän joukossaan on varmasti heitäkin, jotka kokevat itsensä ruotsalaisiksi. Ahvenanmaalla etenkin varmasti. Kielikeskustelussahan usein näkyy argumentti että "suomenruotsalaiset ovat suomalaisia ja pitävät itseään suomalaisina".

Jos kyselyssä ei erikseen asiaa tuoda esiin, ihmiset puhuvat yleensä kansalaisuustasolla. Suomenruotsalaiset tietysti kokevat olevansa täysiarvoisia Suomen asukkaita ja kansalaisia.

Etnisellä tasolla tulisi kysyä, kokevatko suomenruotsalaiset olevansa oma etninen ryhmänsä, jolla on oma kielensä ja kulttuurinsa ja ryhmähyväksyntänsä - siis ei etnisiä suomalaisia eikä ruotsalaisia. Uskon että moni kokisi juuri niin. Kyllähän erot suomenkielisiin ovat selviä ja ihan tapakulttuurista ja sosiaalisesta kanssakäymisestä lähtien, ja heidän oma identiteettinsä perustuu juuri siihen suomenruotsalaiseen kieli- ja kulttuuriperimään.

[Jaska]

Tietenkään tataarit, saamelaiset tai muut eivät ole etnisiä suomalaisia, eikä suuri osa suomenruotsalaisistakaan. Heillä on ihan omat etnisyytensä, eikä meillä ole oikeutta pakkosulauttaa heitä etnisiksi suomalaisiksi. Suomen kansalaisia he tietysti ovat siinä missä etniset suomalaisetkin.

Tämä on laajempi kysymys ja yksi ongelma mitä näen etnonationalistien ajatusmaailmassa. Tietenkään vapaassa maassa ei voi pakkosulauttaa, mutta pyrkimys pitäisi olla sulauttamiseen ja siihen pitäisi kannustaa. Tuo kommentti on loppujenlopuksi suoraan monikultturistien kirjoista. Tietenkään ei pidä pyrkiä lisäämään vähemmistöjä, mutta se mitä täällä on ja mitä ei voi ikinä mihinkään palauttaa, heitä pitäisi pyrkiä sulauttamaan, eikä kehoittaa heitä vetäytymään muusta yhteiskunnasta omiin ryhmiinsä.

Näet asetelman turhan mustavalkoisena. On muutakin kuin ääripäät sulauttaminen ja vetäytyminen muusta yhteiskunnasta erillisiin ryhmiin.

Kaikki kansat, joita tänne on muuttanut riittävän suuressa määrin, ovat säilyttäneet oman erillisen ryhmäidentiteettinsä, ja siihen liittyen kielensä ja kulttuuripiirteitään: ruotsinkieliset, romanit, tataarit venäläiset ja karjalaiset (ennen uusimpien aikojen väestösiirtoja). Näitä nimitetään etnisiksi ryhmiksi. Ne eivät ole sulautuneet etnisiin suomalaisiin, mutta kulttuuriltaan ne ovat sopeutuneet ja lähentyneet etnisten suomalaisten kulttuuria - silti eroja yhä löytyy, vuosisatojen jälkeenkin. Eikä niitä eroja tarvitsekaan poistaa kokonaan.

Sopeutuminen ei tarkoita sulautumista.

[risto]

Otetaan tässä esimerkiksi henkilö joka on puoleksi tai neljäsosaltaan afrikkalainen. Onko kyseinen henkilö täysin suomalainen, vaikka hänessä on selvästi myös sen kaltaisia juuria, mitä muilta suomalaisilta ei löydy? Vai määritelläänkö hänen suomalaisuutensa sen perusteella, kuinka voimakkaasti se esiintyy henkilön sukujuurissa? Onko tämmöinen hybridi siis puoleksi suomalainen, vai täysin suomalainen?

Ottaen huomioon, että on syntynyt Suomessa ja puhuu suomea äidinkielenään, hän on täysin suomalainen kaikissa olennaisissa merkityksissä. Suomalaisuus ei määrity rotunationalistien valkorotuoppien mukaisesti.

Jep, juuri näin, erityisesti korostamani kohta. Toki tällainen henkilö ei ole 100% "rotupuhdas" suomalainen (meistä hyvin harva on), mutta tämä asia on vain jossain määrin mielenkiintoinen kuriositeetti, ei mikään käytännön syrjintäperuste.

Kyllähän etniset ryhmät kuten suomalaiset tai savolaiset on hyvin mielenkiintoisia ja positiivisia juttuja sinänsä. Kokonaan toinen asia on alkaa tehdä tältä pohjalta syrjivää lainsäädäntöä hurreja, juutalaisia ja muita epäilyttäviä tyyppejä kuten karjalaisia kohtaan.

[Jaska]

Etnonationalismista näkyy olevan erilaisia tulkintoja ja määritelmiä. Kurun mukaan:
"Mikäli kansakunta perustuu yhtenäisen hallinnon, lakien ja asuinalueen lisäksi myös syntyperälle ja rotuidentiteetille, puhutaan etnonationalismista."

Sehän tarkoittaisi, että etnisillä suomalaisilla pitäisi olla oma valtionsa, erillään kaikista muista nykyisen Suomen etnisistä ryhmistä kuten suomenruotsalaisista, saamelaisista, romaneista jne. Kuinka moni etnonationalisteista oikeasti ymmärtää asian näin ja tavoittelee sitä?