Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[anatall]

Musta nainen esitti Twitterissä olevansa #Walkaway -liikkeen kannattaja ja #BlackForTrump. Sitten väitti, että hänen demokraattivanhempansa olivat suuttuneet tästä niin, että kieltäytyivät maksamasta hänen yliopistomaksujaan. Sitten pyysi trumpetisteja lahjoittamaan hänen GoFundMe-tililleen.

Ja sitten paljastui, että koko juttu oli huijausta. Ehti ilmeisesti scammata trumpetisteilta 150 000 dollaria ennen kuin GoFundMe-tili suljettiin. Ehkä ei kannata uskoa kaikkiin Twitterin walkaway-juttuihin?

https://www.rawstory.com/2018/11/woman-pretends-persecuted-trump-supporter-scams-conservatives-thousands-dollars/

Eli demarilla käsi muiden taskuissa ja kukkaroilla. Mikä tuossa nyt sitten oli se uutinen? Samanlaisia kateellisia iilimatojahan ne ovat Suomessakin.

[mannym]

Michael Cohen joka ei ole tehnyt muuta kuin valehdellut on siis sinun mittapuullasi luotettava tietolähde? 

Pointti tässä oli se, että tilanne USA:ssa on mennyt niin absurdiksi, että tällaista voi ylipäätään tapahtua, ja Cohenin väitteet uutisoidaan koska ne ovat vallitsevissa olosuhteissa uskottavia. Trump tiedetään laukoneen rasistisia kommentteja ja väitteitä useaan otteeseen, joten se että hän olisi sortunut näin typeriin heittoihin ei yllätä ihmisiä.

Toiseen asiaan, nimittäin perustuslain kunnioittamiseen.

Korkeimman oikeuden tuomarinimitysten yhteidessä Trump on jostain syystä päättänyt esiintyä tyyppinä joka kunnioittaa USA:n perustuslain kirjainta ja haluaa nimittää tuomareita jotka eivät tee perustuslaista mitään uusia tulkintoja. Miksi hän on näin tehnyt on mysteeri, mutta syynä voi olla hänen peruskannattajiensa peesailu.

Nyt hän on kuitenkin päättänyt että perustuslailla voikin heittää vesilintua jos siten toimimalla voi koittaa miellyttää näitä samoja peruskannattajia, nimittäin "the prez" on tullut tiukan oikeustieteellisen analyysin jälkeen siihen tulokseen että hän voi itse muuttaa perustuslain sisäitöä!

All persons born or naturalized in the United States and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside," the 1868 amendment begins.

"It's ridiculous," Trump said 150 years later, on the eve of midterm elections that could erode his power, perhaps for the rest of his presidency. "And it has to end."
(...)
Trump said he has been advised he can reverse both the Constitution and the law and end birthright citizenship by executive order.

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2018/10/30/donald-trump-birthright-citizenship-constitution-14th-amendment/1818311002/

Whatever he's being told by his lawyers, President Donald Trump can't use an executive order to deny birthright citizenship to U.S.-born children of undocumented parents. The Constitution puts Congress, not the president, in charge of citizenship.
(...)
To simplify, the words "subject to the jurisdiction thereof" weren't intended to exclude the children of ordinary foreigners living in the U.S. Such foreigners are indeed subject to U.S. jurisdiction, meaning that they are obligated to follow U.S. laws and can be punished for failing to do so.

The words "subject to the jurisdiction thereof" were probably intended to exclude the children of hostile noncitizens invading the U.S. (such as some Native Americans) and the children of foreign diplomats, who were entitled to some early form of diplomatic immunity.

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2018-10-30/birthright-citizenship-puts-trump-judges-in-a-bind

Tuota tuota, 14 lisäys on ihan luettavissa ja sille on aikanaan esitetty perusteluita ja sitä on tarkasteltu oikeudessa. https://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llcg&fileName=073/llcg073.db&recNum=11

During the original congressional debate over the amendment Senator Jacob M. Howard of Michigan—the author of the Citizenship Clause[46]—described the clause as having the same content, despite different wording, as the earlier Civil Rights Act of 1866, namely, that it excludes Native Americans who maintain their tribal ties and "persons born in the United States who are foreigners, aliens, who belong to the families of ambassadors or foreign ministers.

Sekä oikeutta käytiin kun laillisesti maassa asuvien jälkeläisen kansalaisuutta pohdittiin. https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Wong_Kim_Ark

Oikeastaan mitä Trump tuossa yllä mainitsee EO:n sisällöksi, on seuraava pähkinänkuoressa. Laittomasti maassa oleskeleville ja maahan tunkeutuville syntyvät lapset, eivät ole automaattisesti Yhdysvaltojen kansalaisia, tällaista lakia ei ole kongressi koskaan säätänyt ja tällainen tulkinta on vain alkanut elää omaa elämäänsä. Tottakai Trumpin tulkinta aiheuttaa närää vasemmalla, sehän tarkoittaa sitä ettei äänestäjiä saada maahan kuten halutaan. Mutta hei, Trumpin tehtävä on noudattaa lakia ja varsinkin perustuslakia. Eli Trump ei ole tekemässä uutta tulkintaa perustuslaista, vaan palauttamassa tulkinnan 14 lisäyksestä, sellaiseksi kuin se oli kun se kirjoitettiin ja siitä väiteltiin.

Käyttäen Siilin mainiota lausetta. Missä herra passiivi tietää Trumpin laukoneen rasistisia? Miksi pidät Cohenin lausuntoja Trumpin sanomisista uskottavina ja miksi näet niiden olevan uutisoinnin arvoisia sekä "uutisen" jakamisen arvoisia?

Mutta tänään naiset ja herrat, tai no me ollaan jo turvallisesti huomisen puolella, kun Yhdysvalloissa äänestyspaikat sulkeutuvat ja alkaa ääntenlasku. Huomenna sitten sirkus kulminoituu ja katsellaan kuinka käy. 538:n Nate Silverkin tuntuu heittäneen nyt pyyhkeen kehään, kun kävi Lou Dobbsin tykönä kertomassa että Demokraatit saattavat voittaa 19 paikkaa, jääden alahuoneessa vähemmistöksi. https://www.youtube.com/watch?v=RI7xKtUsoww

Blue Wave! Blue Wave! Bluuuuu Waaaveeee! Popparit valmiina, tästä se hauskuus lähtee.

[Infernaalinen_aviomies]

Tuota tuota, 14 lisäys on ihan luettavissa ja sille on aikanaan esitetty perusteluita ja sitä on tarkasteltu oikeudessa. https://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llcg&fileName=073/llcg073.db&recNum=11

During the original congressional debate over the amendment Senator Jacob M. Howard of Michigan—the author of the Citizenship Clause[46]—described the clause as having the same content, despite different wording, as the earlier Civil Rights Act of 1866, namely, that it excludes Native Americans who maintain their tribal ties and "persons born in the United States who are foreigners, aliens, who belong to the families of ambassadors or foreign ministers.

Niin, perustuslain 14. lisäys on tosiaan luettavissa ja sen edelliseen viestiini oleellisilta osin siteerasinkin. Oletko kenties sitä mieltä, että 14. lisäyksen sanamuoto ei olekaan se mitä USA:ssa pitää ylläpitää, vaan Howardin ylläolevan sitaatin tulisi ottaa sen paikka? Aiemmin olet ollut perustuslain sanamuodon ylläpitämisen kannalla. Howard ei nimittäin yksin ole suunnitellut, kirjoittanut ja ratifioinut 14. lisäystä, vaan etenkin ratifiointi on tehty osavaltioissa satojen ihmisten toimesta. Lisäksi on huomioitavaa, että muut senaattorit sanoivat 14. lisäyksen tekemisen yhteydessä nimenomaan, että se antaa kansalaisuuden ulkomaalaisten lapsille, kunhan syntyvät USA:ssa.

During the debate on the Amendment, Conness declared, "The proposition before us, I will say, Mr. President, relates simply in that respect to the children begotten of Chinese parents in California, and it is proposed to declare that they shall be citizens. We have declared that by law [the Civil Rights Act]; now it is proposed to incorporate that same provision in the fundamental instrument of the nation. I am in favor of doing so. I voted for the proposition to declare that the children of all parentage, whatever, born in California, should be regarded and treated as citizens of the United States, entitled to equal Civil Rights with other citizens."

https://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llcg&fileName=073/llcg073.db&recNum=12 (p.2891)

Lisäksi, vaikka olettaisimmekin että Howardin sitaatti on itse asiassa painavampaa kamaa kun perustuslain teksti, niin sekään ei tue Trumpin  kantaa, vaan Howard sanoo että intiaanit ja ulkomaiden diplomaattien jälkeläiset eivät saisi USA:n kansalaisuutta. Tämä on itse asiassa vallitseva tulkinta. Jotta Trumpin tulkinta olisi validi, pitäisi myös naturalisaatiokohta 14. lisäyksessä ymmärtää niin, että USA:n kansalaisuuden voi siten antaa vain henkilöille jotka eivät ole minkään muun maan kansalaisia vaan valtiottomia. Mikä olisi vähän hassua, mikä puolestaan viittaa siihen että Trumpin "tulkinta" on kukkua.

Oikeastaan mitä Trump tuossa yllä mainitsee EO:n sisällöksi, on seuraava pähkinänkuoressa. Laittomasti maassa oleskeleville ja maahan tunkeutuville syntyvät lapset, eivät ole automaattisesti Yhdysvaltojen kansalaisia, tällaista lakia ei ole kongressi koskaan säätänyt ja tällainen tulkinta on vain alkanut elää omaa elämäänsä.

Kongressi itse taitaa olla kanssasi tuosta eri mieltä.

Most legal scholars disagree. In testimony before Congress in 1995, assistant attorney general Walter Dellinger said even congressional efforts to deny citizenship to some children born in the U.S. were non-starters

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2018/10/30/donald-trump-birthright-citizenship-constitution-14th-amendment/1818311002/

"Well, you obviously cannot do that," Ryan told radio station WVLK in Kentucky. "You cannot end birthright citizenship with an executive order."

Ryan noted any changes to a constitutional amendment require an act of Congress, adding: "We didn't like it when Obama tried changing immigration laws via executive action, and obviously as conservatives we believe in the Constitution. ... I'm a believer in following the plain text of the Constitution and I think in this case the 14th Amendment is pretty clear, and that would involve a very, very lengthy constitutional process."

https://www.npr.org/2018/10/30/662043904/trump-says-he-will-void-birthright-citizenship-law-through-executive-order?t=1541536157378

Käyttäen Siilin mainiota lausetta. Missä herra passiivi tietää Trumpin laukoneen rasistisia? Miksi pidät Cohenin lausuntoja Trumpin sanomisista uskottavina ja miksi näet niiden olevan uutisoinnin arvoisia sekä "uutisen" jakamisen arvoisia?

Kysytkö tosissasi esimerkkejä Trumpin rasistisista kommenteista? Kuinka monta haluat, aloitetaan kolmella:

1) Trump on sanonut meksikolaisia raiskaajiksi
2) Trump on vaatinut ettei muslimeja päästetä USA:han (vaikka olisivat maan kansalaisia)
3) Trump väitti vuosikausia ettei Obama ole oikeasti amerikkalainen
4) Trump on viitannut afrikkalaisiin maihin käyttäen termiä "shithole".

Tuo neljäs on bonuskommentti jonka löysin etsiessäni ensimmäistä kolmea. Listaa voisi jatkaa pitkälle. Cohenin sitaatit ovat uskottavia koska ne sijoittuvat tähän jatkumoon. Itse asiassa mainitsin tämän jo edellisessä viestissäni.

[Radio]

Absurdia on tämä 5 000 siirtolaisen karavaani matkalla länteen. American ihmemaahan rikastumaan ja rikastamaan. Mr. President saa puhua tasan mitä huvittaa. Näyttää se huvittavan äänestäjiäkin.

p.s. odotamme vaalitulosta mielenkiinnolla, huomenna se selviää.

[DuPont]

Trump on sanonut meksikolaisia raiskaajiksi

Trump ei ole kutsunut meksikolaisia raiskaajiksi. Trump on sanonut, että laittomien mukana tulee raiskaajia.

[Radio]

Meksikolaisia nyt  on sirtynyt jo vuosia enemmän tai vähemmän laillisina siirtolaisina jenkkilään. Nyt onkin tulossa sekalainen lähetystö Etelä-Amerikasta. Ovatkohan kuulleet ja ottaneet mallia Euroopän läpi vaeltaneista toiviomatkalaisista läpsyttämässä kohti luvattua maata siellä pohjan perillä. Meksikolaisethan yrittävät estää näitä työnhakijoita. Ei kelpaa, USA on heille jostain syystä pakonomainen päämäärä. Onko sielläkin joku kahjo luvannut vaimonsa kartanon ensin ehtiville?

[Alarik]

...Jotta Trumpin tulkinta olisi validi, pitäisi myös naturalisaatiokohta 14. lisäyksessä ymmärtää niin, että USA:n kansalaisuuden voi siten antaa vain henkilöille jotka eivät ole minkään muun maan kansalaisia vaan valtiottomia. Mikä olisi vähän hassua, mikä puolestaan viittaa siihen että Trumpin "tulkinta" on kukkua.

Käyttäen Siilin mainiota lausetta. Missä herra passiivi tietää Trumpin laukoneen rasistisia? Miksi pidät Cohenin lausuntoja Trumpin sanomisista uskottavina ja miksi näet niiden olevan uutisoinnin arvoisia sekä "uutisen" jakamisen arvoisia?

Kysytkö tosissasi esimerkkejä Trumpin rasistisista kommenteista? Kuinka monta haluat, aloitetaan...:
1) Trump on sanonut meksikolaisia raiskaajiksi
2) Trump on vaatinut ettei muslimeja päästetä USA:han (vaikka olisivat maan kansalaisia)
3) Trump väitti vuosikausia ettei Obama ole oikeasti amerikkalainen
4) Trump on viitannut afrikkalaisiin maihin käyttäen termiä "shithole".

Vaikka se NYT ehkä vaikuttaakin hassulta niin Trumpin tulkinta kyllä on validi, koska naturalisaatiokohta 14. lisäyksessä on todella laadittu niin että USA:n kansalaisuuden voi antaa vain henkilöille jotka eivät ole minkään muun maan kansalaisia vaan valtiottomia.
- Ai mitenkö niin?
No, kun se laadittiin koskemaan vapautettuja orjia (jotka siis olivat orjia eikä kansalaisia). He olivat syntyneet USAssa orjina, mutta vapautettuina eivät edelleenkään saaneet kansalaisuutta. Ja niinpä siinä kävi niin, ettei näillä ex-orjilla ollut sitten minkään maan kansalaisuutta vaan he todella olivat valtiottomia.

...decision had held that no black of African descent (even a freed black) could be a citizen of the United States. The Fourteenth Amendment was thus necessary...to settle the question of the citizenship of the newly freed slaves...States could no longer prevent any black from United States citizenship or from state citizenship

Historian tapahtumat voi usein olla vähän hassuja, kuvittele nyt vaikka jotain äärifeminismiä tai kritiikkikyvytöntä suvakismia tai "positiivista" syrjintää tjsp. Onneksi tästä 14. lisäyksen ( aiheesta voi lukea lisää vaikka täältä), mutta siis jos on historiasta ihan tietämätön niin tottakai saattaa Trumpin yllättävän vankkaan historiantuntemukseen perustuvat tulkinnat todella mutu-tuntumalla olevan "kukkua".

Trumpin puheet, käydään listaasi läpi:
1. Trumpin puheet koskee rajanyli pyrkiviä. Trump muistuttaa puheissaan yhäkin, että eivät muut valtiot lähetä parasta väkeään rajan ylitykseen laittomasti ja ilman papereita, vaan parhaat tulee laillisesti ja papereiden kanssa. Laittomasti ilman papereita tulee vain ne, joilla on jotain peiteltävää: rikollisia, raiskaajia ja murhaajia.
2. Höpsis, kertoo FactCheck.org: (suomennan) "Pew Research Center arvioi, että Trumpin alkuperäinen vaatimus koski noin 12%:ia maailman muslimeista, joka ei siis sellaisenaan kelvannut ja siitäkin pudotettiin pois Irak ja Sudan".
3. Päinvastoinhan se meni, kun jutun mukaan se oli Trumpin epäilyä syntyperässä, kun Trump puhui asiasta kertoessaan Hillary Clintonin tukijoineen aloittaneen "birther movement"-salaliittoteorian pyörityksen jotta Obama ei olisi kelvannut/päässyt Demokraattien pressaehdokkaaksi ja Hillary olisi valittu jo aikaisemmin puolueen pressaehdokkaaksi.
Ja onhan se varmasti niin, että jos Hillary olisi saanut jo aiemmin kammettua Obaman pois, niin Hillary olisi varmasti valittu pressaksi, kun Trump ei ollut ehdokkaana niissä vaaleissa.
4. Haloo, kukkuuu!
Trump puhui valtioista, ei ihmisistä. Valtiot voi olla todella shithole jos vaikka hallinto on shithole, ja vaikka kansalaiset olisi hyviä.
- P-Korea on aika shithole, mutta kansalaisissa ei varmana ole vikaa.
- Venezuela, kansalaiset nosti maan melko vauraaksi ja hallinto ajoi sen sosialismilla shithole-valtioksi.
- Stubbin mielestä Pohjoismaiden neuvosto on "vittu mitä paskaa", vaikka ei kai niiden valtioiden kansalaisissa ole vikaa.

---
Edit: mihinkään viestiin vastaamatta lisään vain erään yleisön spontaanin reaktion sattumukseen.
Trump Rallyssä nyt 5.11 joku sai kohtauksen ja kaatui ja kuten linkin videosta näkyy niin spontaanisti yleisö alkoi laulaa pätkää laulusta Amazing Grace, joka toki on uskonnollinenkin mutta ei yleisö sitä kohtaa laulanut, vaan kohdan:

I once was lost, but now am found, was blind, but now I see.
(suomeksi about: olin eksynyt mutta nyt minut löydettiin, olin sokea mutta nyt näen (totuuden).

Siitä vinkkiä, kuinka onnea, hyvää ja yhteisöllisyyttä voi löytyä kaikille Trump-kriitikoillekin, jos vain pelosta huolimatta avaa silmänsä ja pelotta katsoo totuuteen ja antaa itselleen mahdollisuuden löytää hyvää.
Koko kappaleen voi kuunnella halutessaan vaikka tästä kuvattuna hyvinkin ilmeisesti Skotlannissa.

[mannym]

Niin, perustuslain 14. lisäys on tosiaan luettavissa ja sen edelliseen viestiini oleellisilta osin siteerasinkin. Oletko kenties sitä mieltä, että 14. lisäyksen sanamuoto ei olekaan se mitä USA:ssa pitää ylläpitää, vaan Howardin ylläolevan sitaatin tulisi ottaa sen paikka? Aiemmin olet ollut perustuslain sanamuodon ylläpitämisen kannalla. Howard ei nimittäin yksin ole suunnitellut, kirjoittanut ja ratifioinut 14. lisäystä, vaan etenkin ratifiointi on tehty osavaltioissa satojen ihmisten toimesta. Lisäksi on huomioitavaa, että muut senaattorit sanoivat 14. lisäyksen tekemisen yhteydessä nimenomaan, että se antaa kansalaisuuden ulkomaalaisten lapsille, kunhan syntyvät USA:ssa.

Lisäksi, vaikka olettaisimmekin että Howardin sitaatti on itse asiassa painavampaa kamaa kun perustuslain teksti, niin sekään ei tue Trumpin  kantaa, vaan Howard sanoo että intiaanit ja ulkomaiden diplomaattien jälkeläiset eivät saisi USA:n kansalaisuutta. Tämä on itse asiassa vallitseva tulkinta. Jotta Trumpin tulkinta olisi validi, pitäisi myös naturalisaatiokohta 14. lisäyksessä ymmärtää niin, että USA:n kansalaisuuden voi siten antaa vain henkilöille jotka eivät ole minkään muun maan kansalaisia vaan valtiottomia. Mikä olisi vähän hassua, mikä puolestaan viittaa siihen että Trumpin "tulkinta" on kukkua.

Alarik tuossa aiemmin jo hienosti nollasi tämän, joten teen sen vain kevyemmin. Kuten tavallista perustuslakia luetaan kuten se on kirjoitettu, siihen ajankohtaan kuin se on kirjoitettu sovittaen, hakien aikalaisten muista kirjoituksista tukea. Howard joka lakitekstin on authoroinut, on siten sellainen henkilö jonka kirjoituksista ja sitaateista asiaa tulee tarkastella.

Kongressi itse taitaa olla kanssasi tuosta eri mieltä.

Most legal scholars disagree. In testimony before Congress in 1995, assistant attorney general Walter Dellinger said even congressional efforts to deny citizenship to some children born in the U.S. were non-starters

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2018/10/30/donald-trump-birthright-citizenship-constitution-14th-amendment/1818311002/

"Well, you obviously cannot do that," Ryan told radio station WVLK in Kentucky. "You cannot end birthright citizenship with an executive order."

Ryan noted any changes to a constitutional amendment require an act of Congress, adding: "We didn't like it when Obama tried changing immigration laws via executive action, and obviously as conservatives we believe in the Constitution. ... I'm a believer in following the plain text of the Constitution and I think in this case the 14th Amendment is pretty clear, and that would involve a very, very lengthy constitutional process."

https://www.npr.org/2018/10/30/662043904/trump-says-he-will-void-birthright-citizenship-law-through-executive-order?t=1541536157378

Kongressi saattaa olla erimieltä, katsotaan sitten jos/kun se EO tulee, mitä mieltä on korkein oikeus, varsinkin kun EO:n sisältö ei muuta lakia itsessään vain hallinnon suhtautumista siihen ja sen tulkintaa. Kongressi ei ole taho joka valvoo ja ylläpitää lakeja, se on Trumpin ja hallinnon tai executive branchin vastuulla. Jos Trumpin EO on kongressin mielestä perustuslain vastainen, tai jonkn muun, niin haastakoot sen ja viekööt sen korkeimpaan oikeuteen päätettäväksi. Siellä se sitten punnitaan. Tiedätkö, jos kongressi olisi erimielinen, olisit osoittanut kongressin säätämään voimassa olevaan lakiin, joka nimenomaan sanoo että myös laittomasti maahantulleiden ankkurilapset ovat oikeutettuja automaagisesti kansalaisuuteen. Miksi et tehnyt näin? Koska sellaista ei ole.

Kysytkö tosissasi esimerkkejä Trumpin rasistisista kommenteista? Kuinka monta haluat, aloitetaan kolmella:

1) Trump on sanonut meksikolaisia raiskaajiksi
2) Trump on vaatinut ettei muslimeja päästetä USA:han (vaikka olisivat maan kansalaisia)
3) Trump väitti vuosikausia ettei Obama ole oikeasti amerikkalainen
4) Trump on viitannut afrikkalaisiin maihin käyttäen termiä "shithole".

Tuo neljäs on bonuskommentti jonka löysin etsiessäni ensimmäistä kolmea. Listaa voisi jatkaa pitkälle. Cohenin sitaatit ovat uskottavia koska ne sijoittuvat tähän jatkumoon. Itse asiassa mainitsin tämän jo edellisessä viestissäni.

Kuten tavallista, halu nähdä asia niinkuin toimittaja sen on pureskellut, on vaikea paikka. Konteksti on kuningas,

When Mexico sends its people, they're not sending their best."

"They're sending people that have a lot of problems, and they're bringing those problems with us. They're bringing drugs. They're bringing crime. They're rapists. And some, I assume, are good people,"

Huomaatko tauotuksen? Se on listausta millaista väkeä sieltä tulee. Sieltä on USA:ssa annettujen tuomioiden mukaan juuri tuollaista väkeä kuin mitä Trump sanoo tulevan. Meksikolaisen raiskaajan kutsuminen raiskaajaksi ei ole rasismia.

Trump on vaatinut ettei muslimeita joiden taustoja voida tarkastaa, tietyistä maista päästettäisi Yhdysvaltoihin.

Trump väitti tosiaan vuosikausia ettei Obama ole oikeasti Amerikkalainen. Myös Obama väitti vuosikausia niin, onko Obama rasisti?

Minusta hyvin moni Afrikkalainen maa on shithole, vai oletko jo varannut lentoliput jonnekin päin Afrikkaa aikeenasi pysyä siellä pidemmän aikaa? Vaikkapa Somalia? Paskastaniaa saa sanoa paskastaniaksi jos siellä mikään ei toimi ja väki pyrkii sieltä pois. Tai vaikkapa Haitille? Venezuelaan? Miksi et? Ethän vain ajattele että näissä maissa olisi jotain vikaa eikä sinua saisi sinne muuttamaan siitä syystä?

Eli sinulla on 4 esimerkkiä, jotka ovat toimittajien kontekstissa, ei niinkuin sanottiin, vailla pienintäkään loogista ajattelua, kunhan vain pääset haukkumaan Trumppia rasistiksi, jolloin kaikki mitä hän tekee on paskaa eikä hyödytä ketään.

Edeltäjänsä aikana seurasin sitä mitä tämän hallinto teki, mitä päätöksiä tämä teki jne. Kuten kuinka hän pyöri kongressin yli, ympäri ja ali miten halusi, eikä Demokraateilla ollut mitään sitä vastaan, republikaanit tai rinotkin tyytyivät vain tuhisemaan. Otetaan esimerkiksi Obamacare, joka oli 1600 sivun mittainen kun se laiksi kongressissa hyväksyttiin. Sittemmin Obama on lisännyt siihen tekstiä ja uudelleen kirjoittanut sitä monesti. Ilman kongressin hyväksyntää Obamacareen on lisätty yli 20 000 sivua lakitekstiä. https://www.nationalreview.com/corner/its-such-reasonable-law-jonah-goldberg/

Simple test: if Congress passes a statute–even one that is 1,600 pages long like Obamacare, but the law can't go into effect as written, it is not really a law at all.  The simple proof is the photo here that Sen. Mitch McConnell's office has released, showing the 20,000-plus pages of regulations issued so far for the implementation of Obamacare.  "Regulation" is just a multi-syllabic word for "law," after all.  The point is, administrators–the slightly nicer term for "bureaucrats"–now govern us much more than our elected lawmakers do.  One almost wonders why we have elections at all.  (Actually, many bureaucrats actually do wonder this.)

Kuten olen monesti sanonut aiemmin, odotan kunnes Trump on tehnyt edes puolet siitä mitä Obama on tehnyt ennen kuin haukun tämän pystyyn, Obama mielisille taasen Trumpin ehdokkaaksi asettuminen ja valtakunnanrikos eli Hillaryn voittaminen, riitti tekemään tästä Belsebuubin.

[törö]

BEIJING (Reuters) - China last month granted initial approval for 16 new trademarks for the fashion brand of U.S. President Donald Trump's daughter and adviser Ivanka, including voting machines, a search of official records on Tuesday showed.

Ivanka announced in July she was shutting her fashion line to focus on her role as an informal White House adviser, where she is working on advancing working women.

Since Trump's surprise November 2016 election, his family has faced criticism that its portfolio of real estate and consumer goods businesses, which lean heavily on the Trump name, conflicts with its Washington roles.

https://www.reuters.com/article/us-china-usa-ivanka/china-grants-more-trademark-approvals-for-ivanka-trump-firm-including-voting-machines-idUSKCN1NB0TL

Tuo on taas tosi fiksu siirto.

[trump]

Trump taas lyttää valemediaa tiedotustilaisuudessa: https://www.youtube.com/watch?v=TwCxKwwMmLo

[Valli]

Sessions sai monoa. Enpä ole yllättynyt.

Muellerin pomo ei sitten olekaan enää Rosenstein vaan Matthew G. Whitaker.

[tweet]1060256619383193601[/tweet]
[tweet]1060256623439110146[/tweet]

[JT]

Trump taas lyttää valemediaa tiedotustilaisuudessa:

Trump jauhottaa nationalismikorttia heilutelleen vähemmistöjournalistin

https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=7bSMiSTdthE

[Infernaalinen_aviomies]

Vaikka se NYT ehkä vaikuttaakin hassulta niin Trumpin tulkinta kyllä on validi, koska naturalisaatiokohta 14. lisäyksessä on todella laadittu niin että USA:n kansalaisuuden voi antaa vain henkilöille jotka eivät ole minkään muun maan kansalaisia vaan valtiottomia.

Kiemurtelunne on suorastaan hauskaa, ja muutenkin tässä on hauskaa kun kuohupullo kopsahti demokraattien menestyksen johdosta auki meillä, niin kuin varmaan teilläkin.

Tekstihän menee näin: "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens". Koskeeko USA:n laki paperittomina maassaolevia, vai voivatko he esimerkiksi varastaa miten haluavat? Vastaus on että koskee, joten selittely on juuri tuota, nimittäin selittelyä. Itse asiassa mikäli USA:n laki ei heitä koskisi, ei heidän maassaolossaan olisi mitään laitonta koska laittomuus edellyttää sitä että laki on olemassa ja pätee. Asia ei ole tämän monimutkaisempi, ja varmaan Trumpkin laukoi tekstinsä vain provosoidakseen ja manipuloidakseen äänestäjiä välivaalien alla, tarkoittamatta että sitä kukaan ajatteleva ihminen ottaisi vakavasti. Otin asian esille lähinnä alleviivatakseni miten vähän Trumpia kiinnostaa perustuslain sisältö tai historia.

No, kun se laadittiin koskemaan vapautettuja orjia (jotka siis olivat orjia eikä kansalaisia).

Ja muita USA:ssa syntyviä henkilöitä, poislukien autonomiaa nauttivat intiaanit ja diplomaatit. Tämä käy ilmi sanamuodosta selkeästi, ja senaattorien tekstin hiomisen yhteydessä antamista kommenteista (ks. ed. viesti).

Heritage säätiön, johon viittaat, tarkoitusperät on hyvä tiedostaa. Sielläkin koittavat lisätä perustuslain sanamuotoon lisää määreitä ("Rather, "jurisdiction" meant exclusive "allegiance" to the United States") mitä 14. lisäyksen tekstissä ei itse asiassa ole. Huvittavaa on, että samat "konservatiiviset" tahot muuten toitottavat haluaan lukea perustuslakia tarkan kirjaimellisesti  

1. Trumpin puheet koskee rajanyli pyrkiviä. Trump muistuttaa puheissaan yhäkin, että eivät muut valtiot lähetä parasta väkeään rajan ylitykseen laittomasti ja ilman papereita, vaan parhaat tulee laillisesti ja papereiden kanssa. Laittomasti ilman papereita tulee vain ne, joilla on jotain peiteltävää: rikollisia, raiskaajia ja murhaajia.
2. Höpsis, kertoo FactCheck.org: (suomennan) "Pew Research Center arvioi, että Trumpin alkuperäinen vaatimus koski noin 12%:ia maailman muslimeista, joka ei siis sellaisenaan kelvannut ja siitäkin pudotettiin pois Irak ja Sudan".
3. Päinvastoinhan se meni, kun jutun mukaan se oli Trumpin epäilyä syntyperässä, kun Trump puhui asiasta kertoessaan Hillary Clintonin tukijoineen aloittaneen "birther movement"-salaliittoteorian pyörityksen jotta Obama ei olisi kelvannut/päässyt Demokraattien pressaehdokkaaksi ja Hillary olisi valittu jo aikaisemmin puolueen pressaehdokkaaksi.
Ja onhan se varmasti niin, että jos Hillary olisi saanut jo aiemmin kammettua Obaman pois, niin Hillary olisi varmasti valittu pressaksi, kun Trump ei ollut ehdokkaana niissä vaaleissa.
4. Haloo, kukkuuu!
(...)

1. Niin, kyse oli rajan yli pyrkivistä meksikolaisista. Ei rajan yli pyrkivistä ylipäänsä.
2.

Trump calls for 'total and complete shutdown of Muslims entering the United States'

https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2015/12/07/donald-trump-calls-for-total-and-complete-shutdown-of-muslims-entering-the-united-states/?utm_term=.438f5538101c
3. Trump levitti birther-salaliittoteoriaa, joka oli luonteeltaan rasistinen. Tämä kertoo jotain Trumpista. Clinton ei aloittanut kyseistä salaliittoteoriaa eikä levittänyt sitä. Kun yksi Clintonin avustaja oli forwardoinut siihen liittyvän meilin, kyseinen avustaja sai potkut. Trump epäili julkisesti Obaman syntymätodistuksen aitoutta vielä sen julkistamisen jälkeenkin.
4.

'There's no other word but racist': Trump's global rebuke for 'shithole' remark

https://www.theguardian.com/us-news/2018/jan/12/unkind-divisive-elitist-international-outcry-over-trumps-shithole-countries-remark

[Emo]

...

1. Trumpin puheet koskee rajanyli pyrkiviä. Trump muistuttaa puheissaan yhäkin, että eivät muut valtiot lähetä parasta väkeään rajan ylitykseen laittomasti ja ilman papereita, vaan parhaat tulee laillisesti ja papereiden kanssa. Laittomasti ilman papereita tulee vain ne, joilla on jotain peiteltävää: rikollisia, raiskaajia ja murhaajia.

1. Niin, kyse oli rajan yli pyrkivistä meksikolaisista. Ei rajan yli pyrkivistä ylipäänsä.

Et voi tulla rajan taa

https://www.youtube.com/watch?v=S5EJO73Q0Po

[Jaakko Sivonen]

Sessions sai monoa. Enpä ole yllättynyt.

Muellerin pomo ei sitten olekaan enää Rosenstein vaan Matthew G. Whitaker.

Trump saa luvan pettyä, jos hän kuvittelee, että pääsee tällä tavalla eroon Muellerista. Vaikka Mueller erotettaisiin, edustajainhuone voisi palkata hänet omaksi tutkijakseen tammikuussa.

[Alarik]

...Koskeeko USA:n laki paperittomina maassaolevia, vai voivatko he esimerkiksi varastaa miten haluavat? Vastaus on että koskee...mikäli USA:n laki ei heitä koskisi, ei heidän maassaolossaan olisi mitään laitonta...Asia ei ole tämän monimutkaisempi, ja varmaan Trumpkin laukoi tekstinsä vain provosoidakseen ja manipuloidakseen äänestäjiä välivaalien alla, tarkoittamatta että sitä kukaan ajatteleva ihminen ottaisi vakavasti. Otin asian esille lähinnä alleviivatakseni miten vähän Trumpia kiinnostaa perustuslain sisältö tai historia.

Nyt perustelet täsmälleen oikein, mutta tällä kertaa johtopäätöksesi on väärä. - Miksikö? Siksi, että USAn suvakkien mukaan USAn laki tosiaan ei koske paperitta rajanyli tulleita. Terminä muutenkin puhekielen laittoman = "illegal" sijaan virallisesti puhuvat "unlawfully" = ilman lakia, lain ulkopuolella, lain koskematta. Totuus siis on:

"Unlawful presence is not a crime. It is a civil violation."..."Not everything that's illegal — meaning against the law or violating the law — is a crime," Shapiro said. "There are civil violations, like when you get a parking ticket. 'Unlawful presence' is one of these. You don't go to jail or receive any other criminal punishment for being in the country illegally — you get deported."

Rikos se ei ole, vaan se on siviilirikkomus, siviiliväkivaltaa, väkivaltainen hyökkäys siviilinä.

Vastaavasti vaikka sota ja sotilaan hyökkäys joukkona Suomeen ei ole rikos rikosmielessä, eivätkä he eikä perheensä saa sillä perusteella Suomen kansalaisuutta - hulluahan se sellainen olisikin. Siksi on erikseen olemassa kansainvälinen sotarikoslainsäädäntö. Lain ulkopuolella tehtävää hyökkäystä valtiorajan yli ei paljon erilaista se, onko tulijoilla aseita vai ei - saati jos niillä hyökkäävillä  siviileilläkin on aseita, puukkoja, polttopulloja, kranaatteja, konetuliaseita...
(vinkvink, poliitikot) Suomessa tällaisen määrittely on harmittavan löperöä ja toki syy on poliitikoiden (virkamiesten?) ja myöskin asian viestintä kansalaisille on luokattoman huonoa. Riski ja vaarallistakin se on siksi kun tuo Venäjä on noin lähellä, eli selkeä, tiukka ja kansalle informoitu rajanveto näissä tapauksissa olisi elintärkeää. Toki valmistautumattomuus ja löperyys näkyi jo Ruotsista tulleen maahantulijatulvan yhteydessä Torniossa kun eivät saaneet rajanylityksiä lopetettua, eikä taida tilanne olla parantunut.

1. Niin, kyse oli rajan yli pyrkivistä meksikolaisista. Ei rajan yli pyrkivistä ylipäänsä.
2.

Trump calls for 'total and complete shutdown of Muslims entering the United States'

3. Trump levitti birther-salaliittoteoriaa, joka oli luonteeltaan rasistinen. Tämä kertoo jotain Trumpista. Clinton ei aloittanut kyseistä salaliittoteoriaa eikä levittänyt sitä. Kun yksi Clintonin avustaja oli forwardoinut siihen liittyvän meilin, kyseinen avustaja sai potkut. Trump epäili julkisesti Obaman syntymätodistuksen aitoutta vielä sen julkistamisen jälkeenkin.
4.

'There's no other word but racist': Trump's global rebuke for 'shithole' remark

1. Niin, mutta silloinkin määrittely koski laittomasti rajan ylittäviä meksikolaisia, ei kaikkia. Laillisesti voi myös, katsos, tulla ilman kenenkään kritiikkiä ja tuleekin. Trump: Mexico border has "1 million legal border crossings each and every day." Faktatarkistus = faktaa
2. Ei jankutus tee siitä faktaa. Terrori-iskun jälkeen Trumpin sanomasta lauseesta on otettu vajaa pätkä, jotta totuus hämärtyisi. Trumpin sanoma jatkuu näin:"until our country's representatives can figure out what the hell is going on" Eli terrori-iskun jälkeen rajat kiinni, kunnes terroristit on kiinni ja selvitetty tilanne.
3. Tässä birthier taustaa jossa kerrotaan Hillaryn osallisuus ennen Trumpin kuvioihintuloa esim:

Fact checking the media -- yes, the Clinton machine did start the birther movement
...have Democratic roots, long before Mr. Trump ever brought it up and made it an issue.
Bloomberg News reported. "Long before Trump started in, Hillary Clinton's chief strategist, Mark Penn, recognized this potential vulnerability in Obama and sought to exploit it.
"In a March 2007 memo to Clinton... Penn wrote: 'All of these articles about his boyhood in Indonesia and his life in Hawaii are geared toward showing his background is diverse, multicultural and putting it in a new light,' he wrote. 'Save it for 2050. It also exposes a very strong weakness for him — his roots to basic American values and culture are at best limited. I cannot imagine America electing a president during a time of war who is not at his center fundamentally American in his thinking and his values,' " Bloomberg reported.

Although Mr. Penn never suggested bringing up Mr. Obama's birth certificate as a strategy to exploit this weakness, he did suggest Mrs. Clinton include a line in every speech saying that she was "born in the middle of America to the middle class in the middle of the last century."
... news media trying to rewrite history.

Tällä "minäpä oon syntynyt amerikan keskellä" Clinton yritti haukkua Obamaa vihjailemalla ettei Obama ole yhtään, haukkumatta suoraan. Nykyisin vaan on trendi se, että mediassa ihan kaikki pannaan Trumpin syyksi, ilmastonmuutos, huono sää ja kohta ilkeä anoppikin.
4. Et usko Trumppia tai mua, vai? Hyvä se on täällä asuessa väittää vastaan. Silti mielipiteestäsi huolimatta se vaan on niin, että nuo maat, kuten vaikka Nigeria on "shithole country". Ne on mitä on. Joku siinä vaan haluaa kirjoittaa Trumpin sanoman rasismiksi, ei se silti siitä sellaista tee. Ihmisten ei kannattaisi olla järkyttyneitä ja rasismipilkata Trumppia, vaan korjata ja auttaa korjaamaan shithole countrien systeemit ja hallinnot kuntoon, kehitysapukin menee vain hallinnon korruptioon ja sen joutais lopettaa ellei sillä saa työpaikkoja kansalle sinne.

[potta]

Joutuukohan Trump pian nimittämään lisää tuomareita korkeimpaan oikeuteen?

WASHINGTON (AP) —  Supreme Court: Justice Ruth Bader Ginsburg, 85, hospitalized after fracturing 3 ribs in fall at court

This is a developing story. More details to come soon.

https://www.wcjb.com/content/news/Supreme-Court-Justice-Ginsburg-hospitalized-after-fall-500036701.html

Hän on Clintonin nimittämä, 25 vuotta takana.

[mannym]

Sessions sai monoa. Enpä ole yllättynyt.

Muellerin pomo ei sitten olekaan enää Rosenstein vaan Matthew G. Whitaker.

Trump saa luvan pettyä, jos hän kuvittelee, että pääsee tällä tavalla eroon Muellerista. Vaikka Mueller erotettaisiin, edustajainhuone voisi palkata hänet omaksi tutkijakseen tammikuussa.

Voi toki, osaatko sanoa mitä eroa on kongressin tutkijalla ja oikeusministeriön erikoistutkijan valtaoikeuksilla ja rooleilla? Taidat pettyä jos kuvittelet että Mueller saisi jatkaa vastaavilla oikeuksilla ja rahoituksella kongressin alaisuudessa tutkintaansa kuin nyt. Katsotaan mitä Whitaker saa aikaan, voipi näes olla herran aiemmista kirjoituksista päätellen, että Muellerin toimintaa suitsitaan siihen alkuperäiseen mandaattiin ja kaikki muu heitetään laidan yli.
https://edition.cnn.com/2017/08/06/opinions/rosenstein-should-curb-mueller-whittaker-opinion/index.html

According to a CNN article, Mueller's investigators could be looking into financial records relating to the Trump Organization that are unrelated to the 2016 election. According to these reports, "sources described an investigation that has widened to focus on possible financial crimes, some unconnected to the 2016 election." The piece goes on to cite law enforcement sources who say non-Russia-related leads that "involve Trump associates" are being referred to the special counsel "to encourage subjects of the investigation to cooperate."
This information is deeply concerning to me. It does not take a lawyer or even a former federal prosecutor like myself to conclude that investigating Donald Trump's finances or his family's finances falls completely outside of the realm of his 2016 campaign and allegations that the campaign coordinated with the Russian government or anyone else. That goes beyond the scope of the appointment of the special counsel.

n fact, Deputy Attorney General Rod Rosenstein's letter appointing special counsel Robert Mueller does not give Mueller broad, far-reaching powers in this investigation. He is only authorized to investigate matters that involved any potential links to and coordination between two entities -- the Trump campaign and the Russian government. People are wrongly pointing to, and taking out of context, the phrase "any matters that arose or may arise directly from the investigation" to characterize special counsel's authority as broad.
The word "investigation" is clearly defined directly preceding it in the same sentence specifically as coordination between individuals associated with the campaign of Donald Trump and Russia. The Trump Organization's business dealings are plainly not within the scope of the investigation, nor should they be.

Täälläkin pari on viitannut että Mueller saa tutkia kaikkea mitä esiin tulee. Eipä näin, katsotaan suitsiiko Whitaker Muellerin ja katsotaan kuinka Demokraatit panikoivat asiasta. Katsotaan myös lähteekö Rosenstein kävelemään DOJ:sta itse vai korut ranteissa.

Kun nyt sitten Republikaaneilla on vieläkin senaatti ja nimityksiä on tiedossa, Demokraattien itkuvirret tulevat olemaan jokapäiväisiä. Edustajanhuoneen muutos ei ole kovin suuri. Trump joutuu kohtaamaan edustajanhuoneen joka ei tee yhteistyötä, tällä kertaa demokraatti enemmistöisen, aikaisemman republikaani enemmistöisen sijaan. Toivottavasti media nyt ottaa enemmän esille Ocasio-Cortezia ja kumppaneita. Toivottavasti, antavat näiden julistaa suurella ilolla teemojaan.

Nachoa varmaan korventaa kun Cruz joka oli niin vihattu ettei häntä valittaisi mihinkään, voitti Beton, harmi Betolle, hyvä Yhdysvalloille.

Do you know my favourite word? It´s Nacho, Hillary´s still Nacho President.

[Puskistahuutelija]

Joutuukohan Trump pian nimittämään lisää tuomareita korkeimpaan oikeuteen?

WASHINGTON (AP) —  Supreme Court: Justice Ruth Bader Ginsburg, 85, hospitalized after fracturing 3 ribs in fall at court

This is a developing story. More details to come soon.

https://www.wcjb.com/content/news/Supreme-Court-Justice-Ginsburg-hospitalized-after-fall-500036701.html

Hän on Clintonin nimittämä, 25 vuotta takana.

Tätä ollaan spekuloitu jo pitkään, eikä syyttä. Ginsburg on julkisissa esiintymisissä näyttänyt heikolta. Ikä ja aikaisempi historia vastaavien putoamisten kanssa kielii siitä, että tähän skenaarioon on syytä varautua. Hänellä saattaa mennä aika umpeen hyvin nopeastikin.

Voi vain kuvitella, että miten suuri ulina siitä tulisi mediassa mikäli Trump pääsisi nimittämään kolmannen kerran tuomarin korkeimpaan oikeuteen. Aivan varmasti vaatimalla vaatisivat, että nimitystä lykätään seuraavien presidentinvaalien yli. Uusi nimitys muuttaisi voimasuhteet konservatiivien hyväksi luvuin 6-3.

[trump]

Eikös tuomarin nimittämiseen riitä senaatin enemmistö? Kun uusi senaatti aloittaa tammikuussa, menee Trumpin ehdokas heittämällä läpi.

[Tunkki]

Tätä ollaan spekuloitu jo pitkään, eikä syyttä. Ginsburg on julkisissa esiintymisissä näyttänyt heikolta. Ikä ja aikaisempi historia vastaavien putoamisten kanssa kielii siitä, että tähän skenaarioon on syytä varautua. Hänellä saattaa mennä aika umpeen hyvin nopeastikin.

Pari-kolme tuntia ennenkuin tämä uutinen ilmaantui gab.com:ssa pyöri tieto/väite että Ginsburg lähtee eläkkeelle tammikuussa.

[Oho]

Pari-kolme tuntia ennenkuin tämä uutinen ilmaantui gab.com:ssa pyöri tieto/väite että Ginsburg lähtee eläkkeelle tammikuussa.

Niin pitkään kuin Trump on pressa ei taida Ginsburg lähteä kuin puupalttoossa...

[idiot_narcissist]

Eikös tuomarin nimittämiseen riitä senaatin enemmistö? Kun uusi senaatti aloittaa tammikuussa, menee Trumpin ehdokas heittämällä läpi.

Siinä vaiheessa demokraatit luopuvat täysin liittovaltion periaatteista. Nyt on jo nähty, että demokraatit näkevät absoluuttisen äänimäärän tärkeämpänä mittapuuna kuin liittovaltion lailliset vaalijärjestelyt. Demokraatit sabotoisivat korkeimman oikeuden heti kun pystyisivät. Tosin voivat tehdä jo nyt, jos vain pääsevät päättämään asiasta.

[Valli]

Demokraateilla vaikuttaisi olevan kylmähkö rinki takamuksen ympärillä koska ihmiset tarjoutuivat jo antamaan Ginsburgille sisäelimiään ja kylkiluitaan tarvittaessa.

People concerned about Ruth Bader Ginsburg's fall are offering their ribs and organs

https://www.kansascity.com/news/nation-world/article221343550.html

Vasurit kävivät öykkäröimässä Tucker Carlsonin kodin ulkopuolella.

WATCH: 'Knock Knock Tucker': Leftists Protest Tucker Carlson at His Home

On Wednesday evening, a group of far-left activists gathered at the home of Fox News Channel's Tucker Carlson in Washington DC.

In one video posted to social media, the group can be heard chanting, "Tucker Carlson, we will fight. We know where you sleep at night." Although the account has been suspended, its tweets were archived and others have reposted the video both on Twitter and on Youtube.
.....
https://www.breitbart.com/politics/2018/11/08/watch-knock-knock-tucker-leftists-protest-tucker-carlson-at-his-home/

Video:
https://youtu.be/qORTrltGK38/quote]

[Sepi]

Demokraateilla vaikuttaisi olevan kylmähkö rinki takamuksen ympärillä koska ihmiset tarjoutuivat jo antamaan Ginsburgille sisäelimiään ja kylkiluitaan tarvittaessa.

Joo, Clintonin MK-Ultra potilaat.

[SirG]

Eipä ole mediasta tullut luettua torjuntavoitosta.
Tämä oli heidänkin mielestä sellainen, mutta termi on liian positiivinen.

Senkin sanankäyttäjät.

[Pullervo]

Presidentti Trumpin hallinnon oikeusministeriö DOJ ja kansallinen turvallisuushallinto DHS tiedottivat yhdessä, että presidentti allekirjoittaa piakkoin määräyksen, jolla maahanmuutto- ja kansallisuusasetuksen (INA) nojalla ainakin suuri osa laittomasti maahan saapuvista ei voi enää saada turvapaikkaa.

Joku asiaa paremmmin tunteva ja ymmärtävä osannee avata tätä. Onhan tästä asiasta ollut puhetta jo aikaisemmin, mutta nyt sitten laitetaan tämä täytäntöön. Epäilenpä, että tästäkin käydään vääntöä taas korkeimpaan oikeuteen saakka, kuten aikaisemmasta maahantulokiellosta tietyistä terrorismipositiivisista maista, jotka sattuivat olemaan muslimimaita.

BBC:n uutisen alla DOJ:n ja DHS:n tiedote. Tiedotteen lopussa vihreä linkki 78 sivuiseen pdf-tiedostoon, jossa varsinainen säädösteksti asiasta.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46147137

US proposes rule banning asylum for illegal migrants (9.11.2018)

Illegal migrants entering through the southern US border will no longer be eligible for asylum under a new rule, the Trump administration has said.

Announced by the Departments of Justice and Homeland Security, the ruling would stop asylum for those who breach any presidential restriction on entry.

The president can stop migration in the "national interest", a statement said.

Immigration was a major focus in President Trump's 2018 mid-term election campaign.

Frequently attacking a caravan of thousands of Central Americans making their way north through Mexico, Mr Trump ordered troops to the border and declared the migrants to be an "invasion".

Acting Attorney General Matthew Whitaker and Homeland Security chief Kirstjen Nielsen announced what is known as the Interim Final Rule on Thursday.

The joint statement said presidents have the power to "suspend the entry of all aliens" and to impose "any restrictions he may deem to be appropriate on them" if they are judged to be "detrimental" to US interests under the Immigration and Nationality Act.

Accordingly, if the president issues a suspension or ban on entry through the US/Mexican border, those who illegally manage to enter the US will not be allowed to apply for asylum once there.

"Today, we are using the authority granted to us by Congress to bar aliens who violate a Presidential suspension of entry or other restriction from asylum eligibility," the statement said.

The rule will not apply retroactively. President Trump is expected to sign it shortly.

(...)

https://www.justice.gov/opa/pr/doj-and-dhs-issue-new-asylum-rule

FOR IMMEDIATE RELEASE

Thursday, November 8, 2018

DOJ and DHS Issue New Asylum Rule

Applies President's authority to suspend entry to asylum

Acting Attorney General Matthew Whitaker and Department of Homeland Security Secretary Kirstjen Nielsen today announced an Interim Final Rule declaring that those aliens who contravene a presidential suspension or limitation on entry into the United States through the southern border with Mexico issued under section 212(f) or 215(a)(1) of the Immigration and Nationality Act (INA) will be rendered ineligible for asylum.

The Acting Attorney General and the Secretary issued the following joint statement:

"Consistent with our immigration laws, the President has the broad authority to suspend or restrict the entry of aliens into the United States if he determines it to be in the national interest to do so. Today's rule applies this important principle to aliens who violate such a suspension or restriction regarding the southern border imposed by the President by invoking an express authority provided by Congress to restrict eligibility for asylum.  Our asylum system is overwhelmed with too many meritless asylum claims from aliens who place a tremendous burden on our resources, preventing us from being able to expeditiously grant asylum to those who truly deserve it.  Today, we are using the authority granted to us by Congress to bar aliens who violate a Presidential suspension of entry or other restriction from asylum eligibility."

Section 212(f) of the Immigration and INA states that "[w]henever the President finds that the entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interests of the United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or nonimmigrants, or impose on the entry of aliens any restrictions he may deem to be appropriate."

Further, Section 215(a) of the INA states that it is "unlawful...for any alien to depart from or enter or attempt to depart from or enter the United States except under such reasonable rules, regulations, and orders, and subject to such limitations and exceptions as the President may prescribe."

In Section 208(d)(5)(B) of the INA, Congress specified that the Attorney General "may provide by regulation for any other conditions or limitations on the consideration of an application for asylum."

Today's new rule applies to prospective presidential proclamations, and is not retroactive.

Asylum is a discretionary form of relief granted by the Executive Branch on a discretionary basis to those fleeing persecution on the basis of their race, religion, nationality, membership in a particular social group, or political opinion.  The rule does not render such aliens ineligible for withholding of removal under the INA or protection from removal under the Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment.


The Interim Final Rule can be found here.

[ÄmTeeAa]

Floridassa, Broward county:ssä ääntenlaskenta kestää ja kestää. Kesti niin kauan, että kuvernööri Scott lähetti poliisit paikalle, ja siellähän on touhua toimittamassa sellainen tekijä, joka on narahtanut aiemmin vaaliväärennöksestä.

Trump kiinnostui asiasta, ja twiittasi seuraavaa:

Law Enforcement is looking into another big corruption scandal having to do with Election Fraud in #Broward and Palm Beach. Florida voted for Rick Scott!

Floridan lisäksi ääniä kuulostaa löytyvän lisää myös Arizonassa.

Veikkaan, että ei vaan taida mennä enää läpi tuo touhu, kun eipä ole uudelleenlaskennoissa juuri koskaan näkynyt ääniä tulevan republikaaneille. Tässä saattoi tulla uudelle virkaatekevälle oikeusministerille hommia, ja tulikaste siinä sivussa.

[Valli]

Mutta entäs ne ihmisoikeudet? 

Donald Trump Posts Proclamation Barring Illegal Migrants from Full Asylum

President Donald Trump has issued his formal proclamation barring economic migrants who try to sneak across the U.S. border from being allowed to apply for full asylum.

The announcement is intended to help block the impending caravan of Honduran migrants, and it says:

"The entry of any alien into the United States across the international boundary between the United States and Mexico is hereby suspended and limited ... this proclamation shall not apply to any alien who enters the United States at a port of entry and properly presents for inspection, or to any lawful permanent resident of the United States.
....
https://www.breitbart.com/border/2018/11/09/trump-posts-proclamation-barring-illegal-migrants-from-full-asylum/

[Infernaalinen_aviomies]

Rikos se ei ole, vaan se on siviilirikkomus, siviiliväkivaltaa, väkivaltainen hyökkäys siviilinä.

Pelkkä läsnäolo ei ole väkivaltaa. Mutta logiikkasi ei edelleenkään toimi. Siviilirikkomus on "subject to the jurisdiction" of the United States, vai oletko sitä mieltä, että paperittomat saavat vapaasti vaikka varastella? Ei se niin mene, ja siksi USA:ssa paperittomien siellä syntyneet lapset saavat USA:n kansalaisuuden, kuten perustuslaissa ja liittovaltion laissa selkeästi sanotaan. Sekös Trumppia kismittää ja niin kovin harmittaa. Mutta kuten kirjoitin aiemmin, kyseessä ei ole hänen puoleltaan vakava aloite vaan kansalaisten manipulointi ruskeilla ihmisillä provosoimalla. Ei tuosta aloitteesta enää jatkossa kuulla mitään, vaan seuraava provo on jo kentällä, turvapaikanhakuoikeuden muka-rajoittamisen muodossa. Matalasti koulutettuun väestönosaan tuollaiset toimivat hyvin.

1. Niin, mutta silloinkin määrittely koski laittomasti rajan ylittäviä meksikolaisia, ei kaikkia. Laillisesti voi myös, katsos, tulla ilman kenenkään kritiikkiä ja tuleekin.
(...)
2. Ei jankutus tee siitä faktaa. Terrori-iskun jälkeen Trumpin sanomasta lauseesta on otettu vajaa pätkä, jotta totuus hämärtyisi. Trumpin sanoma jatkuu näin:"until our country's representatives can figure out what the hell is going on" Eli terrori-iskun jälkeen rajat kiinni, kunnes terroristit on kiinni ja selvitetty tilanne.
3. Tässä birthier taustaa jossa kerrotaan Hillaryn osallisuus ennen Trumpin kuvioihintuloa esim:
(...)
4. Et usko Trumppia tai mua, vai? Hyvä se on täällä asuessa väittää vastaan. Silti mielipiteestäsi huolimatta se vaan on niin, että nuo maat, kuten vaikka Nigeria on "shithole country". Ne on mitä on.

1. Toki rajan yli tullaan luvatta, ja osa amerikkalaisista kiertää veroja ja kiihottaa kansanryhmää vastaan. Mutta jos arvostellaan näihin tekoihin syyllistyviä etnisiä alaryhmiä nimellä sanoen, ja nimitellään heitä vielä raiskaajiksi ja murhaajiksi, niin silloin ei kritisoida rajan ylittämistä vaan kiihotetaan valheilla vihaa tätä etnistä ryhmää kohtaan.

2. Kuvitteles että Trump olisi sanonut vaikka, että heitetään kaikki juutalaiset nyt vankilaan ja mietitään että mitä ihmettä tässä onkaan meneillään. Olisiko tämä mielestäsi rasistinen ehdotus? Jos hän olisi sanonut että suljetaan rajat kaikilta ulkomaalaisilta, se ei olisi ollut rasismia. Rajojen sulkeminen yhdeltä ryhmältä puolestaan on.

3. Väität siis, että se että Clintonille on lähetetty muistio missä puhutaan birther-salaliitosta tarkoittaa että Clinton on levittänyt kyseistä valhetta? Ei tarkoita. Sitäpaitsi me emme tässä keskustele Clintonista vaan Trumpista, ja on kiistatonta että hän on levittänyt kyseistä rasistista valhetta Obamasta.

4. Postaamani linkin takaa ilmenee että YK ja Afrikan unioni sanoivat shithole-kommenttia selkeästi rasistiseksi. Asia on sillä selvä. Voit toki ajatella että YK ja Afrikan unioni eivät oikeastaan tiedä mitä rasismi on, mutta sitä sinun täytyisi purkaa jotain muuta kautta kun täällä nimimerkin takaa.