Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Ludicrous]

800 vuoden viive kuulostaa suurelta, mutta on aika mitätön ottaen huomioon luonnollisen ilmastonmuutoksen nopeuden. Tuossa 800 vuodessa lämpenemistä tapahtui alle 0,2 celsiusastetta eli vähemmän lämpenemistä kuin mitä on tapahtunut nyt kahdenkymmenen vuoden lämpenemistauon aikana. Hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa lämpeneminen lopulta kiihtyi 0,5 asteeseen vuosituhannessa. Tultaessa jääkauden viime maksimista nykyiseen minimiin CO2 oli tärkeä tekijä, mutta ei lämpenemisen laukaisin.

Mistä tälläiset tarkat astelukemat ovat kotoisin ?
Eivät ainakaan kommentoinnin kohteena olevasta käyrästöstä.
Jos lämpötila muuttuu ensin ja vasta sitten hiilidoksidi, niin on melko mahdotonta väittää lämpötilan muutoksen olevan hiilidioksidin muutoksen syytä.

Tarkastelepa vaikka edellisessä viestissä laittamaani kuvaa ja mittaile siinä ensimmäisen parin tuhannen vuoden lämpenemistä. Minä lämmitän aina teevettä laittamalla ensin käden kattilaan, kun vesi on lämminnyt kaksi astetta laitan hellan levyn päälle. Koska lämpötila muuttuu ensin ja vasta sitten menee levy päälle, on melko mahdotonta väittää valmiin teeveden lämpötilan muutoksen olevan levyn päälle laiton syytä.

Vitsailu sikseen, pian varmaan joku kertoo, ettei Milankovicin jaksot yksinään riitä selittämään lämpötilaeroa jääkauden maksimin ja minimin välillä.

Milankovicin jaksojen yhteisvaikutuksen arvioidaan olevan 0,2 astetta celsiusta, joten siinäkin on selittelemistä.

[Ajattelija2008]

Lämpeneminen globaalisti oli Mil. syklin ja CO2:n yhteisvaikutuksesta parhaimmillaan 0.5 C / 1000 vuotta. Myöhemmin lämpötilan nousu oli 1 C / 1000 vuotta, mutta silloin vesi ja jään vähentyminen olivat tärkeässä roolissa. Nuo sinun lukusi ovat jonkun jäätikön lukuja, missä lämpötilan muutokset olivat hurjan nopeita. Viime jääkausimaksimista tähän -minimiin liukuminen otti noin 10 000 vuotta eikä lämpeneminen kokonaisuudessaan ollut viittä celsius-astetta.

Eivät ne ole jäätikön lukuja, vaan sedimentistä ja jään kuplien koostumuksesta on yritetty piirtää globaali lämpökäyrä. Huomautin tekstissä, että on vaikea päätellä globaalia lämpötilaa noista. Emme edelleenkään tiedä, kuinka paljon kylmempi oli globaalisti vuonna 15 000 eKr. Data viittaa ainakin siihen, että lämpötilan vaihtelut olivat erittäin nopeita ennen lämpökauden alkua.

Mitä tulee taas kuluvaan lämpökauteen, niin emme tiedä, oliko globaalisti lämpimämpää vuonna 7000 eKr. kuin nyt. Suomessa ainakin kesä oli selvästi nykyistä lämpimämpi, koska Maa oli lähempänä aurinkoa pohjoisen kesän aikana.

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_August_2018_v6.jpg
Tuosta kuvasta näkyy viilenevä trendi alkuvuodesta 2016 lähtien. Kukaan ei tiedä, miksi se on jatkunut pian 3 vuotta. El Ninjo ei selitä asiaa.

[vastarannan kiiski]

Hyvä kuva, ludicrous. Osoittaa nykyisen muutoksen nopeuden.

Ihmiset eivät yleensä osaa hahmottaa pitkiä aikajaksoja, tai siis että 3 astetta 100 vuodessa nousee tietenkin ihan pystysuoraan verrattuna viimeisen 10.000 vuoden muutoksiin.

Ludicrous, mitä mieltä olet kun itse olen täysin pessimistinen siihen että ihmiskunta oikeasti pystyisi tekemään asialle mitään?
Esim. Mika Anttonen (ST1-mies) on todennut jokseenkin että

"Kaikki öljy porataan jollain aikavälillä ylös ja käytetään. Miksi? Koska mikään valtio ei jätä alueellaan olevaa öljyä maan alle."

Eikös käytännössä vaadittavat toimet olisi suuruusluokkaa, maailmanlaajuisesti

1) asuntojen lämmitys fossiilisilla kielletään
2) yli 4 litraa sadalla kuluttavien autojen käyttö kielletään
3) alle 300 km lentomatkat kielletään
4) sähkön tuotantoa fossiilisilla rajoitetaan merkittävästi
5) ja rajut hiilidioksidiverot.

Itse en usko että tuollaiseen päästään ennenkuin alkaa tulla rajuja ilmiöitä, esimerkiksi merenpinta alkaa oikeasti nousta, ja sittenhän prosessi on jo täydessä vauhdissa (mahdollisine takaisinkytkentöineen, arktisten soiden metaani, albedon muutokset ym.)  eikä sitä enää saa pysäytettyä.
Esimerkiksi kun Länsi-Antarktiksen mannerjää alkaa sulaa tai liikkua, nythän siellä kai vielä lämpeneminen pikemminkin lisää jäämassaa, koska sadanta siellä lisääntyy lämpenemisen myötä, ja se tulee vielä lumena kuitenkin paksuntaen jäätikköä?

Ja aikaahan voi mennä vielä ainakin 100-200 vuotta tai enemmänkin?

Siis, itse ajattelen että tapahtuu se kuitenkin 

Jos siis mökkitonttia meinaa ja että lapsenlapsenlapsetkin sitä käyttäisivät, mieluummin sisämaasta riittävän kaukaa mereltä ...
(Edit: tai no, Suomessa maan kohoaminen onneksi saattaa voittaa, siis meidän rannikollamme välttämättä ei hätää.)

[ämpee]

Tarkastelepa vaikka edellisessä viestissä laittamaani kuvaa ja mittaile siinä ensimmäisen parin tuhannen vuoden lämpenemistä.

Kuvaa jonka on tehnyt hollantilainen bloggaaja ja joka ehkä perustuu ilmastomalleihin joita ajetaan tietokoneilla sillä vastaavuutta realimaailmassa ei löydy.
Varsin köyhä esitys.

Palataanpa hivenen kauemmaksi taaksepäin viesteissä.
Laitoit esille laskukaavan ilman minkäänlaisia selityksiä kaavan osatekijöistä.

Omin sanoin.

[Lasse]

Viimeisen 10 000 vuoden aikana on ollut kaksi suhteellisen stabiilia lämmintä kautta n. 8000 ekr. - 3000 ekr. ja 1300 ekr. - 1100 jkr. Koko aikakausi oli 1600-lukua lämpimämpää. Olemme kuitenkin viime vuosina kivunneet näiden kausien ohi.

Oletko klk -kiistäjä? Öljy-yhtiöt ovat piilottaneet väärennettyjä tukkeja Lapin vesistöihin?

Hide the decline - satire on global warming alarmists
https://www.youtube.com/watch?v=WMqc7PCJ-nc

The video is being uploaded as it is being a subject of censorship by climate scientist Michael Mann -  whether the data of his was forged or not the satire must not be censored!

[mannym]

1. ΔH = 5,35 ln(B/A) W m^(-2), vastaa noin 1,1 °C:n lämpenemistä aina kun hiilidioksidin konsentraatio tuplaantuu.

Nopealla tarkastelulla kyseessä on Arheniuksen kaava, jossa hän sotki vesihöyryn hiilidioksidiin. Ilmakehän hiilidioksidimäärä on nyt kasvanut melkoisesti 1997 lähtien, lämpenemistä ei ole havaittu, ainakaan sellaista joka pitäisi näkyä tuon kaavan mukaan. Noin 50ppm kasvua eikä lämpötila ole noussut vastaavasti, kuin mitä se nousi edellisen 50 ppm:n nousun myötä. Lisäksi tuo on vain

2. Auringon pimennykset ovat erittäin lyhyt kestoisia, paikallisia ilmiöitä. Lisäksi ne ovat jaksollisia, eli niillä ei ole trendiä, ei jatkoon.

Auringon pimennyksen aikaan kuitenkin viilenee oleellisesti. Hiilidioksidista huolimatta mikä siellä varjossa on. Sama pätee muutenkin öisin kun aurinko ei paista, lämpötilaerot ovat huomattavia. Ainoat lämmön lähteet silloin ovat meret, maat, puustot ja rakennukset. Ilma viilenee huomattavasti, riippumatta siitä hiilidioksidista.

Tummennettu kohta on yksiselitteisesti väärin. Muiden tekijöiden pysyessä samana, suuremmalla hiilidioksidikonsentraatiolla on suurempi lämmittävä vaikutus, aina. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus kasvaa logaritmisesti n. 20 000 ppm asti ja siitä eteen päin nk. ylilogaritmisesti. Tämmöstä tuubaa tuskin edes Anthony Watts puskee pihalle, onko tämä jotain Hellerin juttuja?

Olet nyt erimielinen IPCC:n tieteen kanssa, jonka mukaan CO²:n vaikutus vähenee logaritmisesti lisääntyvän konsentraation kanssa. Sitten on tuo muiden tekijöiden pysyessä samana. Lähtökohtaisesti IPCC:kin olettaa hiilidioksidin olevan hyvin sekoittunut. tai Well Mixed, mitä se ei ole. Mutta lainaan wuwtia ja wattsia koska se aiheuttaa näppylöitä monelle. https://wattsupwiththat.com/2014/08/10/the-diminishing-influence-of-increasing-carbon-dioxide-on-temperature/

IPCC Published reports, (TAR3), acknowledge that the effective temperature increase caused by growing concentrations of CO2 in the atmosphere radically diminishes with increasing concentrations. This information has been presented in the IPCC reports. It is well disguised for any lay reader, (Chapter 6. Radiative Forcing of Climate Change: section 6.3.4 Total Well-Mixed Greenhouse Gas Forcing Estimate) [1]. It is a crucial fact, but not acknowledged in the IPCC summary for Policy Makers[2].

The rapid logarithmic diminution effect is an inconvenient fact for Global Warming advocates and alarmists, nonetheless it is well understood within the climate science community. It is certainly not much discussed. This diminution effect is probably the reason there was no runaway greenhouse warming caused by CO2 in earlier eons when CO2 levels were known to be at levels of several thousands ppmv. The following simplifying diagram shows the logarithmic diminution effect using tranches of 100ppmv up to 1000ppmv and the significance of differing CO2 concentrations on the biosphere:

3. Viimeisen 10 000 vuoden aikana on ollut kaksi suhteellisen stabiilia lämmintä kautta n. 8000 ekr. - 3000 ekr. ja 1300 ekr. - 1100 jkr. Koko aikakausi oli 1600-lukua lämpimämpää. Olemme kuitenkin viime vuosina kivunneet näiden kausien ohi. Toivoin asiayhteydestä selviävän 7000 vuoden viilenemisen tarkoittavan, että tuon ajan Milankovićin jakso on ollut viilenevässä vaiheessa. Mainittava viileneminen alkoi 2000 vuotta myöhemmin. Ja tuon luonnollisen viilenemisen vastaisesti ihminen on toiminnallaan onnistunut kääntämään trendin ihan tässä viime aikoina tuolla aikaskaalalla mitattuna. Olet ehkä kuullutkin tästä joskus? Pidetään yleensä ottaen aika merkittävänä juttuna.

Ohessa visualisointia auttava kuva helpottavalla merkinnällä.

Visualisointia, kyllä. Luokkaa, ensin meillä on tällainen proxyperusteinen lämpötilakäyrä, johon sovitetaan sitten mielivaltaisesti mitattu käyrä, vaikka nämä menisivät eri suuntiin päällekkäin aseteltuna, ja sitten vielä tietokonemalli perään. Niitä lämpimiä kausia on neljä ennen nykyistä. Egyptiläisten, minoalaisten, roomalaisten, keskiajan lämpimät kaudet. Keskiajan lämpimällä kaudella oli nykyistä lämpimämpää. Perustaen ihan siihen että alaskassa ei vieläkään kasva metsää siellä missä sitä silloin kasvoi, sitä vasta paljastuu vetäytyvän jäätikön alta. Lapin erämaajärvissä lilluu puunrunkoja, mutta siellä ei kasva enää puita. Grönlannissa viikinkien haudat ovat vieläkin ikiroudassa, jne...

En ymmärrä, mitä nimimerkki Ludicrous tarkoittaa sillä, että lämpeneminen oli 0.5 C / 1000 vuotta.

Viimeinen jääkausi päättyi äkisti 11 500 vuotta sitten ja lämpeneminen oli jopa 5 C / 500 vuotta. Lämpeneminen tapahtuu yhtäkkiä, koska lämpö sulattaa Siperian ja Kanadan jäätiköt hujauksessa ja auringon valo ei enää heijastu avaruuteen.

Jääkausi alkaa hitaasti. Lasku on 0.5 C / 1000 vuotta. Koska nykyinen lämpökausi on jatkunut pitempään kuin muut, niin jääkausi on luultavasti nyt jo alkamassa. Ihmisen toiminta viivyttää sitä 500 vuotta, kunnes CO2 on imeytynyt maaperään.

Lämpeneminen globaalisti oli Mil. syklin ja CO2:n yhteisvaikutuksesta parhaimmillaan 0.5 C / 1000 vuotta. Myöhemmin lämpötilan nousu oli 1 C / 1000 vuotta, mutta silloin vesi ja jään vähentyminen olivat tärkeässä roolissa. Nuo sinun lukusi ovat jonkun jäätikön lukuja, missä lämpötilan muutokset olivat hurjan nopeita. Viime jääkausimaksimista tähän -minimiin liukuminen otti noin 10 000 vuotta eikä lämpeneminen kokonaisuudessaan ollut viittä celsius-astetta.

Ohessa asiaan liittyvä kuva.

Vuonna 3018 ilmastotieteilijät tietävät paljon enemmän. Ilmastotiede on polkenut paikallaan viimeiset 25 vuotta. Kukaan ei osannut ennustaa vuoden 2015 lämpöhuippua ja sitä, että lämpötila sen jälkeen laskee hitaasti ainakin 3 vuotta.

Aika hassu lämpöhuippu 2015, kun sen jälkeen on ollut kaksi kyseistä vuotta lämpimämpää vuotta 2016 ja 2017.
[/quote]

Kyllä 2016 oli käytännössä yhtä lämmin kuin toinen El Nino huippuvuosi 1998. Kun vedät 1998 huipusta horisontaalisen viivan, niin kesti aina vuoteen 2016 että sen yli päästiin. Sittemmin pallo on taas viilentynyt, suhteellisen selkeästikin. Jopa Hadcrut 4 sarjan mukaan on tultu puolisen celsiusta alaspäin. Mikä on ihmeellistä, kun samaan aikaan hiilidioksidin määrä kuitenkin kasvoi. Toki pari vuotta on lyhyt aika, mutta itseppä valitsit pari vuotta.

[Ajattelija2008]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
Nyt saatiin taas kovaa dataa. Elokuu 2018 oli 0.17 C 2000-luvun tyypillistä arvoa lämpimämpi GISTempissä.

2000-luvun tyypillisellä arvolla tarkoitan vuosien 2000 - 2014 kaikkien kuukausien keskimääräistä anomaliaa. Katkaisen siis vuoden 2015 suuren El Ninjon pois.

GISTemp on pintamittaus, joka on tuunattu NASA:ssa näyttämään mahdollisimman suurta lämpenemistä.

Enää on 988 kuukautta vuoden 2100 loppuun. Vähä vähältä totuus selviää.

[ämpee]

Kun ajatellaan miten käytännössä joku 0,17 astetta celsiusta näkyy niin ei pidä ihmetellä, että ilmastonmuutoksen kaikki povatut katastrofit loistavat poissaolollaan.
Koko tähän astinen lämpeneminen on vaikutuksiltaan pelkästään positiivista, ja siihen positiivisuuteen sopii vielä paljon lisää.

[mannym]

Tarpeeksi paljon kun katselee noita lämpötilarekonstruktioita joita ajelleen monesti tietokoneilla ja sitten niihin ympätty lämpötilamittaus, joka ei ole suoraan verrannollinen, aiheuttaa aina sellaisen hienon reaktion, katso lähde, katso mitä jätetään kertomatta ja katso mitä väitetään.

Laitan liitteeksi pari kuvaa, ensimmäisessä näkyy Keith Briffan rekonstruktio lämpötiloista ympättynä lämpömittaridatalla "Mikes nature trick" ja toinen on Briffan rekonstruktio jossa näkyy deletoitu häntä. Siitä on hyvä sitten katsoa mitä tapahtuu lämpötilasarjassa ja mitä rekonstruktiossa kun ne mittaavat samaa aikaa.

Jääkairauksissa on sellainen ongelma, että lumen muodostuminen kunnolliseksi jääksi kestää useamman vuosikymmenen. Ilmakuplat joita jäätikön sisällä on, ovat paljon nuorempia kuin mitä niitä ympäröivä jää on. Ne eivät ole täysin puhtaita, sillä jo poraaminen on dekontaminoivaa. Kaikkea hauskaa.

[ämpee]

Noita alarmistien "trikkejä" kun tulee esille vähän väliä, niin ihmetyttää ne ihmiset jotka ostavat tuolta porukalta "käytettyjä autoja" toinen toisensa jälkeen.
Kuinka monta niitä pitää olla ??

[mannym]

Pitipäs tutustua tuohon Ludicrousin kuvaajaan. Joka on ylläri ylläri Marcott et al 2013 raapustelmasta graafi "joka todistaa lätkämailan". Tosin siinä on ongelmia.

Q: What do paleotemperature reconstructions show about the temperature of the last 100 years?

A: Our global paleotemperature reconstruction includes a so-called "uptick" in temperatures during the 20th-century. However, in the paper we make the point that this particular feature is of shorter duration than the inherent smoothing in our statistical averaging procedure, and that it is based on only a few available paleo-reconstructions of the type we used. Thus, the 20th century portion of our paleotemperature stack is not statistically robust, cannot be considered representative of global temperature changes, and therefore is not the basis of any of our conclusions.

Eli graafin loppuosa ei ole tilastollisesti robust, eikä sitä voida pitää globaalin lämpötilamuutosten kertojana, eikä se ole heidän lopputuloksensa peruste.

Tai kuten Roger Pielke jr asian ilmaisee.http://rogerpielkejr.blogspot.com/2013/03/fixing-marcott-mess-in-climate-science.html

What that means is that this paper actually has nothing to do with a "hockey stick" as it does not have the ability to reproduce 20th century temperatures in a manner that is "statistically robust." The new "hockey stick" is no such thing as Marcott et al. has no blade. (To be absolutely clear, I am not making a point about temperatures of the 20th century, but what can be concluded from the paper about temperatures of the 20th century.)

Tämä on yleinen ongelma rekonstruktioiden kanssa. Varsinkin silloin kun niihin ympätään lämpötilasarja joka mittaa jotain ihan muuta. Shakun et al joka myös graafissa on, väitti että ensin nousi hiilidioksidi sitten lämpeni, kunnes sekin osoitettiin virheelliseksi.

How accurate is the dating of Antarctic ice cores? How can you date ice that has nothing in it that can be directly dated? The Shakun et al. paper states that they use the methodology of Lemieux-Dudon et al. (2010), which involves construction of a model using estimates of snow accumulation rates, temperature, firn densification rates, and ice flow rates, all of which vary from glacier to glacier and from glaciation to interglaciation (thus introducing large potential errors). The modeling data is then modified by matching with tephra horizons, sulfate spikes, δ18O, firn densification model results, and orbital tuning. All of the assumptions built into the modeling are cumulative, resulting in large possible age errors. As Lemieux-Dudon point out "One special feature of glaciological models is a large model error due to unresolved physics and errors on the forcing fields, clearly affecting the quality of the inferred dating scenarios." What this means of course is that the age determinations of the Antarctic cores are, at best, educated guesses with large uncertainties. Because chronology is so critical to the Shakun et al. contention, the ages of the Antarctic cores shown in their Figure 2 cannot be considered accurate.

Elikkä, pleikkaritiedettä parhaimmillaan. Anna tulla vaan Ludicrous lisää näitä, käydään ne läpi yhdessä ja nauretaan niille yhdessä.

[mannym]

Noita alarmistien "trikkejä" kun tulee esille vähän väliä, niin ihmetyttää ne ihmiset jotka ostavat tuolta porukalta "käytettyjä autoja" toinen toisensa jälkeen.
Kuinka monta niitä pitää olla ??

Niin monta kuin voi ostaa jonkun muun rahoilla 

[vastarannan kiiski]

Tiede ei yleensä yritäkään esittää "totuutta" mistään asiasta. (Poikkeuksena matematiikka, jossa asiat voidaan todistaa oikeiksi).

Luonnontieteissä, joku esittää teorian tai tutkimustuloksen, sitä sitten muut tiedemiehet koittavat todentaa ja täydentää.

Ajan mittaan syntyy konsensus, eli suurin osa tiedemiehistä alkaa olla suunnilleen samoilla linjoilla.

Maapallo on noin 5 mrd vuotta vanha, ja maailmankaikkeus noin 14. Elämä on syntynyt maapallolla yhden kerran ja monimuotoisuus on kehittynyt evoluution kautta. Kuussa on käyty, Elvis on kuollut.  Ja, hiilidioksidipitoisuuden nousu tulee muuttamaan ilmastoa merkittävästi.

Kaikista noista asioista on myös eriäviä mielipiteitä, ja sehän on hyvä!

Tiede kehittyy vain sen kautta, että joku on eri mieltä, ja sitten monet tutkivat, kuinka asia olisi. Sitten kun riittävän monet ovat uuden mielipiteen kannalla, tiedemiesten konsensuksen voi todeta muuttuneen.

Sen sijaan, se tiedemiesten konsensus ei muutu vaikka me täällä vänkäisimme kuinka, eikä (toivottavasti) myöskään poliitikkojen tai yritysten painostuksen kautta.

[Luotsi]

Tiede ei yleensä yritäkään esittää "totuutta" mistään asiasta. (Poikkeuksena matematiikka, jossa asiat voidaan todistaa oikeiksi).

Luonnontieteissä, joku esittää teorian tai tutkimustuloksen, sitä sitten muut tiedemiehet koittavat todentaa ja täydentää.

Ajan mittaan syntyy konsensus, eli suurin osa tiedemiehistä alkaa olla suunnilleen samoilla linjoilla.

Maapallo on noin 5 mrd vuotta vanha, ja maailmankaikkeus noin 14. Elämä on syntynyt maapallolla yhden kerran

Ymmärtääkseni kyseessä spekulaatio, jota ei voida sen enempää todentaa kuin kumotakaan 

[vastarannan kiiski]

Tiede ei yleensä yritäkään esittää "totuutta" mistään asiasta. (Poikkeuksena matematiikka, jossa asiat voidaan todistaa oikeiksi).

Luonnontieteissä, joku esittää teorian tai tutkimustuloksen, sitä sitten muut tiedemiehet koittavat todentaa ja täydentää.

Ajan mittaan syntyy konsensus, eli suurin osa tiedemiehistä alkaa olla suunnilleen samoilla linjoilla.

Maapallo on noin 5 mrd vuotta vanha, ja maailmankaikkeus noin 14. Elämä on syntynyt maapallolla yhden kerran

Ymmärtääkseni kyseessä spekulaatio, jota ei voida sen enempää todentaa kuin kumotakaan 

Tiedemiesten konsensus lienee näin, koska kaikissa eliöissä on saman tyyppinen DNA tai ainakin sen pätkiä (käsittääkseni, en ole asiantuntija) eli sama kopioitumisrakenne. Siis on todennäköisesti yhdestä lähteestä kaikki. Jos on syntynyt myös toisenlaista elämää, se on hävinnyt kauan sitten, jälkiä jättämättä.

Muitakin mielipiteitä varmaan on, kuten tieteessä pitääkin!

[ämpee]

...hiilidioksidipitoisuuden nousu tulee muuttamaan ilmastoa merkittävästi.

Jos ajatellaan kasvillisuutta niin kieltämättä.

[mannym]

Tiedemiesten konsensuksella voi pyyhkiä sitä kuuluisaa kuten poliitikkojen konsensuksellakin. Niillä on se yhteinen piirre, ne ovat ihmisten mielipiteitä. Tieteessä konsensus ei ole peruste millekään. Maapallon ikä, maailmankaikkeuden ikä, elämän synty yms. Eivät tarvitse taakseen konsensusta. Eikä niitä kiistäviä tai niiden kriittistä tutkimusta harrastavia kutsuta denialisteiksi, toisin kuin ilmastotieteessä joka ei oikeastaan ole enää edes tiedettä vaan politikoivaa mielipidekonsensusta.

Oikeastaan tiedemiesten konsensus on se mikä on tieteen jarruna. Kun on nyt päädytty tähän tulokseen, niin konsensuksella sitä tulosta suojellaan kaikelta pahalta, koska poliittinen painoarvo.

Nostan taas esille tapaus Wegenerin, mies jolle naurettiin ja jonka tiedettä pidettiin naurettavana koska se soti konsensusta vastaan. Mies oli niin julkea että kehtasi ehdottaa mannerlaattojen liikkuvan.

Mutta me voidaan palata asiaan kun NOAA, NASA, The Met Office Hadley Centre for Climate Change julkistavat kaiken datansa, metodinsa yms, mitä normaalin tieteen piiriin kuuluu. Siihen asti meillä on käytännössä lauma poliittisia päitä julistamassa ilman todisteita asioita, joita sitten ilmastotieteen konsensukseksi kutsutaan. Riippuen tietysti kuka sen tutkimuksen siitä konsensuksesta tekee ja millä metodeilla. Kerroppa vastarannan kiiski, mitä tiedettä tehdään konsensuksella ja miksi?

Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had.
Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.

- Michael Crichton

[mannym]

Niin joo tuo 

...hiilidioksidipitoisuuden nousu tulee muuttamaan ilmastoa merkittävästi.

Miten tämä on nyt viimeisten 100 vuoden aikana ollut havaittavissa tämä muutos, siten että se eroaa luonnollisesta vaihtelusta vaikka hiilidioksidipitoisuus on noussut 33% vähintään?

[vastarannan kiiski]

quote]
Kerroppa vastarannan kiiski, mitä tiedettä tehdään konsensuksella ja miksi?

Www.fi.m.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_konsensus

Ei mitään tiedettä tehdä konsensuksella.

Tiedemiehet tutkivat ja saavat keskenään ristiriitaisia tuloksia ja niistä johdettuja, keskenään ristiriitaisia teorioita.

Mannerlaattateoria oli konsensuksen vastainen ja siksi sille naurettiin. Muutkin rupesivat tutkimaan ja useimmat totesivat että hei, tämähän pelittää, ja niin mannerlaattateoriasta on nykyään konsensus.

Niin se menee joka asiassa.

Konsensus oli että meri-ilma aiheuttaa keripukkia; valoa kuljettaa eetteri ja auringonvalon "vauhti" täytyy olla kovempi kun maa liikkuu aurinkoa kohti; aika kulkee aina absoluuttisesti samalla nopeudella kaikille.

Kunnes, joku keksi uuden teorian, sitä sitten naurettiin, vastustettiin ja tutkittiin, kunnes konsensus muuttui.

[mannym]

Huomaatko siteeraat tieteellistä konsensusta, mutta ensin menit tieteentekiköiden konsensukseen.

Tieteessä kuitenkaan ei ole konsensusta, on vain todisteet ja niistä vedetty johtopäätös. Ilmastotieteessä ei ole todisteita, on tietokonemalleja ja epämääräisiä rekonstruktioita joilla sitten yritetään todistaa jotain. Kun niihin todisteisiin perustuen on tehty ennustuksia ja ne ovat menneet noin 100% päin persettä. Niin se tieteen konsensus mikä niiden takana on, on ihan yhtälailla perseestä kuin ne tulokset. Mutta sitä se on kun tehdään politiikkaa ja yritetään selittää se tieteeksi.

[Golimar]

Kun paikallisen sään ennustaminen viikon päähän on vaikeaa niin miten joku voi kuvitella ennustavansa koko maapallon ilmaston 100 tai 1000 vuoden kuluttua?

[vastarannan kiiski]

Niin joo tuo 

...hiilidioksidipitoisuuden nousu tulee muuttamaan ilmastoa merkittävästi.

Miten tämä on nyt viimeisten 100 vuoden aikana ollut havaittavissa tämä muutos, siten että se eroaa luonnollisesta vaihtelusta vaikka hiilidioksidipitoisuus on noussut 33% vähintään?

En tiedä, kun en ole asiantuntija (enää, kun vaihdoin alaa jo yli 20 vuotta sitten)

Ei muutos välttämättä vielä eroa luonnollisesta vaihtelusta, tilastollisesti merkittävästi?

En ole tutustunut kuin ekaan IPCC:n opukseen 1990-luvun alussa, sen jälkeen on varmaan tullut lisätietoa, puoleen ja toiseen.

[mannym]

Lainaan pätkän tieteellisestä konsensuksesta wikipedian artikkelista.

Tieteen luontainen epävarmuus – teorioita ei koskaan todisteta oikeiksi vaan ne voivat vain tulla todistetuiksi vääriksi (katso falsifiointi)

Paitsi jos kyseessä on ilmastotiede, jossa mikään määrä teorian vastaista todistusta joka perustuu empiriaan ei voi todistaa teoriaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, kun sen takana on ylivoimainen todistusvoima, tietokonemalli. Joka ei kykene ennustamaan ilmastoa eteenpäin, eikä taaksepäin, mutta se on kalliin tietokoneen läpi ajettua roskaa, niin siitä tulee silloin kiistatonta tiedettä. Vain koska kallis tietokone.

[mannym]

Niin joo tuo 

...hiilidioksidipitoisuuden nousu tulee muuttamaan ilmastoa merkittävästi.

Miten tämä on nyt viimeisten 100 vuoden aikana ollut havaittavissa tämä muutos, siten että se eroaa luonnollisesta vaihtelusta vaikka hiilidioksidipitoisuus on noussut 33% vähintään?

En tiedä, kun en ole asiantuntija (enää, kun vaihdoin alaa jo yli 20 vuotta sitten)

Ei muutos välttämättä vielä eroa luonnollisesta vaihtelusta, tilastollisesti merkittävästi?

En ole tutustunut kuin ekaan IPCC:n opukseen 1990-luvun alussa, sen jälkeen on varmaan tullut lisätietoa, puoleen ja toiseen.

Lyhyesti, mitään muutosta ei viimeisen 100 vuoden aikana ole havaittu, mikä tukisi agw teoriaa, lämpeneminen ei ole kiihtynyt, merten nousu ei ole kiihtynyt jne.... Nollahypoteesi on luonnollinen vaihtelu ja se on hypoteesi jota agw ei ole kyennyt todistamaan vääräksi. Olet tutustunut IPCC:n opukseen, luitko summary for policy makers vai scientific osion? Scientific osioon kun voi sisällyttää oikeastaan mitä vain, mutta summary for policymakers on se mikä merkkaa ja mihin se alarmistinen "tiede" ujutetaan. Tiedäthän muuten ettei niitä IPCC:n raportteja ole vertaisarvioitu? Mikä tekee niistä vähintäänkin mielenkiintoisia, aikakaudella kun vertaisarviointia pidetään golden standardina.

[vastarannan kiiski]

Olen lukenut silloin 1980-90 -luvun taitteessa tuhansia sivuja alkuperäisiä tieteellisiä artikkeleita, plus tietysti hankin IPCC:n raportit heti kun ne ilmestyi. Mutta ne IPCC:n kirjathan on vain yhteenvetoja kuten totesit, myös se tieteellinen osa.

Nykytutkimuksen tilannetta en ole seurannut enkä siksi tiedä tarkasti missä mennään.

Yllättävän vähän tuntuu kuitenkin arviot muuttuneen niistä ajoista kun itsekin jotain skenaarioita rustailin.

[Ajattelija2008]

Elämä on syntynyt maapallolla yhden kerran

Ymmärtääkseni kyseessä spekulaatio, jota ei voida sen enempää todentaa kuin kumotakaan 

Elämä on voinut syntyä maapallon ulkopuolella. Ei tästä ole mitään "konsensusta" eikä voi ollakaan, kun asiaa ei tiedetä.

Mitä tulee ilmastotieteen kehitykseen vuoden 1990 jälkeen, niin mitään kehitystä ei ole tapahtunut eikä IPCC väitä nykyisiä ennusteita tarkemmiksi kuin 1990 ennusteita. Olen skeptinen, että mitään kehitystä tulee ennen vuotta 2100. Meidän pitää vain katsella lämpökäyrää. Jokainen kuukausidata tuo enemmän tietoa kuin 1000 sivua IPCC:n raporttia.

Yliopistolla vallitsee harvinainen konsensus tiedemiehillä. Yleisesti uskotaan, että ilmastotutkijat yrittävät pumpata lisää rahaa liioittelemalla väitteitään. Konsensus voi olla jopa se 97 %.

[mannym]

Kannattaa katsella ne raportit, ne on ilmaiseksi saatavina. http://www.ipcc.ch/ Oikeastaan 1990 eli ensimmäinen IPCC:n rapsa oli se tieteellisin, sen jälkeen on menty alamäkeen huikeasti ja unohdettu kaikki mitä ensimmäisessä on, koska tietokonemallit ovat parempaa tiedettä kuin empiirinen tiede johon 1990 rapsa perustui. Tosin 1990 rapsa ennusti melkoista lämpenemistä, itse asiassa se ennusti suurinta lämpenemistä ja IPCC on pikkuhiljaa kävellyt takaisin ja pudottanut ennustettaan, jokaisessa seuraavassa raportissa.

Viestin lopussa on graafi siitä mitä mallit ennustivat, tai no niiden mallien keskiarvo ja mitä on mitattu ilmakehästä. Ja nuo mallit mitkä tuossa ovat, ovat myöhempää tekoa kuin IPCC:n far, ja näyttävät pienempää lämpenemistä kuin mitä far ennusti. Itse asiassa Far ennusti alarajaksi +3°C lisää vuoteen 2100 ja ylärajaksi reilu +6°C vuoteen 2100 mennessä. Me olemme menneet tähän saakka, alarajan alapuolella. reippaasti.

[vastarannan kiiski]

Pilvisyyden muutosten vaikutus oli silloin 1990 arvioissa suurin epävarmuustekijä ja varmaan on vieläkin?

Kuinka päin se nyt olikaan - jos yläilmakehän pilvisyys lisääntyy, se viilentää eli blokkaa lämpenemistä, jos taas alailmakehän pilvisyys lisääntyy, se kiihdyttää lämpenemistä?

Luen nykyisin monista muistakin asioista vain executive summaryt, joten taitaa jäädä IPCC:n kirjatkin lukematta 

Ja kuten täälläkin totesin, itse en usko että ihmiskunta pystyy asialle mitään olennaista tekemään ajoissa kuitenkaan. Poliittisesti liian vaikeaa, hidasta ja kallista. Toivottavasti olen väärässä   

[Ludicrous]

Ludicrous, mitä mieltä olet kun itse olen täysin pessimistinen siihen että ihmiskunta oikeasti pystyisi tekemään asialle mitään?
Esim. Mika Anttonen (ST1-mies) on todennut jokseenkin että

"Kaikki öljy porataan jollain aikavälillä ylös ja käytetään. Miksi? Koska mikään valtio ei jätä alueellaan olevaa öljyä maan alle."

Eikös käytännössä vaadittavat toimet olisi suuruusluokkaa, maailmanlaajuisesti

1) asuntojen lämmitys fossiilisilla kielletään
2) yli 4 litraa sadalla kuluttavien autojen käyttö kielletään
3) alle 300 km lentomatkat kielletään
4) sähkön tuotantoa fossiilisilla rajoitetaan merkittävästi
5) ja rajut hiilidioksidiverot.

Itse en usko että tuollaiseen päästään ennenkuin alkaa tulla rajuja ilmiöitä, esimerkiksi merenpinta alkaa oikeasti nousta, ja sittenhän prosessi on jo täydessä vauhdissa (mahdollisine takaisinkytkentöineen, arktisten soiden metaani, albedon muutokset ym.)  eikä sitä enää saa pysäytettyä.
Esimerkiksi kun Länsi-Antarktiksen mannerjää alkaa sulaa tai liikkua, nythän siellä kai vielä lämpeneminen pikemminkin lisää jäämassaa, koska sadanta siellä lisääntyy lämpenemisen myötä, ja se tulee vielä lumena kuitenkin paksuntaen jäätikköä?

Ja aikaahan voi mennä vielä ainakin 100-200 vuotta tai enemmänkin?

Ei kannata olla kovinkaan pessimistinen. Vaikka menisimme johonkin kunnon dystopia-skenaarioon asti, mikä ei toistaiseksi ole lähellekään varmaa, olemme liian vanhoja kärsimään sitä itse. Tekniset ratkaisut siirtymiseen hiilineutraaliin tai lähelle sitä ovat jo aikalailla tiedossa, puuttuu ainoastaan tahtotila ja valtava urakka sille polulle siirtymiseen. Itsehän koetan ajatella positiivisesti; ehkä saamme tuleville polville kasattua kokoon niin valtavat haasteet, etteivät he muista syyttää meitä, jotka annoimme pilata heidän maansa haittamaahanmuutolla.

Kuvaa jonka on tehnyt hollantilainen bloggaaja ja joka ehkä perustuu ilmastomalleihin joita ajetaan tietokoneilla sillä vastaavuutta realimaailmassa ei löydy.
Varsin köyhä esitys.

Palataanpa hivenen kauemmaksi taaksepäin viesteissä.
Laitoit esille laskukaavan ilman minkäänlaisia selityksiä kaavan osatekijöistä.

Omin sanoin.

Kuva, joka perustuu parhaaseen tieteelliseen tietoon kuluvan jääkauden minimin lämpötiloista. Jos haluaa puhua tuon ajan lämpötiloista, mutta ei halua käyttää tuota tietoa, voi yhtä hyvin perustaa puheensa selvännäkijöihin tai teelehdistä katsomiseen.

Kaava on hiilidioksidikonsentraation lämmityspakote, se ilmoittaa pakotteen muutoksen hiilidioksidin konsentraation muuttuessa A:sta B:hen, ln on luonnollinen logaritmi, häntä tarkoittaa wattia/neliömetri ja 5,35 tarkoittaa 5,35.

[Kirjolohikäärme]

Kun paikallisen sään ennustaminen viikon päähän on vaikeaa niin miten joku voi kuvitella ennustavansa koko maapallon ilmaston 100 tai 1000 vuoden kuluttua?

En osaa ennustaa onko huomenna kylmempää tai lämpimämpää kuin tänään.  Mutta osaan 100% varmuudella ennustaa, että viisi kuukautta tästä päivästä eteenpäin on kylmempää kuin tänään.

Ilmastofoliopipoilijoilla on vakiona kyvyttömyys ymmärtää, että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.  Pitkä trendi on helpompi ennustaa kuin lyhyen ajan satunnaiskohina.