2016-12-13 Halla-aho palaa kotimaan politiikkaan

[Mandula]

Helmiä sioille. Ihmiset eivät ole omaksuneet suvakismia järkiperustein, joten heitä ei voi poispuhua suvakismista järkiperusteilla.

Tarvitaan tunnetta ja tunteen paloa.

Ei kannata alentua samalle tasolle kuin vastustaja, niitä ei niiden omassa pelissä voiteta.
Oma linja pitää pitää ja sen on perustuttava faktoihin eikä tunteisiin ja fiktioon.

Siksi onkin tärkeää, että hakkaraiset ja huhtasaaret jatkavat toreilla ja muualla kansan parissa kiertämistä, jossa voivat niille "sioille" kertoa kansantajuisemmin ja syventävämmin noita samoja asioita. Halla-aho on hyvä valinta puheenjohtajaksi ja tuollaisiin suuriin tv-lähetyksiin, kun osaa kertoa asiat liikoja öyhöttämättä ja viileästi faktoihin perustuen. Ei pääse vastustaja helpolla heittelemään pilkkakirveitä tai olkiukkoja, kun pokkailmeellä kerrottuja faktoja vastaan on aika vaikea taistella tekemättä itsestään öyhöttäjää tai idioottia.

[J. Lannan haamu]

Luulen, ettei Tavan tarkoittanut ihan tuota miten se ymmärrettiin, ei Halla-ahon tarkoitus ole tietenkään saada suvaitsevaisia tajuamaan, vaan saada tavalliset normaalit ihmiset äänestämään.

En kritisoinut yllä Halla-ahoa per se, vaan Halla-ahon puhetta tuossa livetilaisuudessa. Nuokin faktat voi esittää vähän tunteisiin ja arvoihin liittäen, eikä mekaanisesti ja 'filosofisesti'.

On täysin eri asia kirjoittaa tajunnanräjäyttävää yhteiskuntapolitiikkaa ja puhua tietyssä tilaisuudessa yksinkertaistettuna, etenkin kun aihe on kansallismielisyys. Hulluinta on se, että vihollinen tarjoaa tilaisuuden puhua kansallismielisyydestä niin silloin juuri siitä ei puhuta kansan kielellä.

[Hakkapeliitta]

Eiköhän noi kansankieliset sutkauttelut ole jo nähty. Parempi pysyä asialinjalla eikä alentua vihreiden tai vassareiden tasolle tunteisiin vetoamisessa. Halla-aho käyttää myös ihan hyvin esimerkkejä puheissaan. Ei suomalaiset ole niin tyhmiä, että kaikki pitäisi niille yksinkertaistaa.

[ÄmTeeAa]

Käytän vasemmistoa vastaan yleensä argumentointia, jossa otan toisen heidän kannattaman arvonsa esille, joka on ristiriidassa ensimmäisen kanssa. Tarkoituksena on aiheuttaa sellainen tunnesolmu, että he eivät voi tunnepohjaisella päätöksenteolla sanoa siihen juuta eikä jaata, ja on pakko ruveta kuuntelemaan mitä kerrotaan.

Halla-aho itseasiassa teki tuossa tentissä Anderssonia vastaan samoin, mutta saattoi mennä ohi hieman lakonisen ilmaisun vuoksi, paino puuttui sanoista oikealla kohdalla. Hän otti tosiaan sisäisen ristiriidan hyvinvointiyhteiskuntahelvetin ja maahanmuuttajien tuomisen osalta. Anderssonin argumentaatio oli tyypillistä vasurihommaa, jossa valtio ohjaa kaiken ja päättää kaikesta. Käännetään innovaatio-säädin kaakkoon ja aletaan verottamaan lisää yritysten tuottoa, näinhän se toimii Halla-aho teki tuohon kyllä melkoisen pesäeron.

Trumpin linja oli erilainen. Hän rikkoi leimasimen alkuunsa tekemällä kaiken mahdollisen, jolla häntä voitiin leimata, jonka jälkeen mikään ei enää vaikuta mihinkään. Sitä en kylläkään tiedä, toimisiko tuo Suomessa. Yleensä rauhallisempi linja on toiminut täällä. Siitä huolimatta, mitähän tapahtuisi, jos joku karjaisisi Anderssonille, että "Loppuu se kimittäminen, minä puhun nyt, ja puheenvuoroja jaetaan pyytämällä!" Nimittäin aika kaukana keskustelukulttuuri tuosta päällekimityksestä. Toki jos olisi oikein kunnon natsisika, niin aloittaisi tuon "Loppuu se kimittäminen, nainen!" Toinen vaihtoehto olisi huomauttaa Andersonille, että jos ei työmuisti riitä pitämään keskustelua sisällään minuutin puheenvuoroa pidemmälle, ja on siksi pakko keskeyttää muiden puheenvuoroja, onkohan silloin kykenevä tekemään päätöksiä muutenkaan?

[Michael in memoriam]

En kritisoinut yllä Halla-ahoa per se, vaan Halla-ahon puhetta tuossa livetilaisuudessa. Nuokin faktat voi esittää vähän tunteisiin ja arvoihin liittäen, eikä mekaanisesti ja 'filosofisesti'.

On täysin eri asia kirjoittaa tajunnanräjäyttävää yhteiskuntapolitiikkaa ja puhua tietyssä tilaisuudessa yksinkertaistettuna, etenkin kun aihe on kansallismielisyys. Hulluinta on se, että vihollinen tarjoaa tilaisuuden puhua kansallismielisyydestä niin silloin juuri siitä ei puhuta kansan kielellä.

Mitä on "maanisen mekaaninen muoto-oppi"? Onko se pöhinän täydellinen vastakohta?

Tohtori Halla-aho tuossa sanoi aika suoraan että a) tänne ei kaivata ketään lonnimaan veronmaksajan rahalla koko ikäänsä b) kansan hiljainen enemmistö on tästä samaa mieltä. En tiedä tunnetko hahmoa Richard Nixon miten paljoa, mutta tällaiset retoriset tekniikat itse asiassa ovat ihan kuranttia kamaa kun vedotaan näihin Kim-Evilin peräänkuuluttamiin kansan syviin riveihin. Eivät he ole tyhmiä, eikä heille tarvitse puhua kuin lapsille. Tämän viikon mediaspektaakkelin melko lailla joka puheenvuorossaan puheenjohtaja Halla-aho on korostanut sitä että maahanmuuttajat ovat järjetön menoerä, heidän tänne rahtaamisensa ei auta yhtään mitään paitsi paria yksittäistä astronauttia, ja höpötykset kansainvälisistä sopimuksista ym. lakijargonista ovat juuri sitä.

Jäljelle jää taas se kysymys että mitä se pöhinä tässä olisi konkretian tasolla? Sanoit itsekin (toki hymiön kera!) että väärin sammutettu, miten korjaisit asiaa? Valokatedraali, muutama sutkaus yön timoista? Mitä tästä jäi puuttumaan että persut eivät taaskaan tehneet mitään?

[justustr]

Jussi esiintyi Porissa taas kerran loistavasti ja mikä tärkeintä erottui muista puoluejohtajista nimenomaan omalla kuivan asiallisella esiintymisellään. Jos joku ei tykkää Halla-ahon nörttilinjasta niin sille ei siten voi mitään. Toitaiseksi on kuitenkin ollut nähtävissä että nörttilinja vetää kyllä massoja puoleensa(mm. Eurovaaleissa toiseksi eniten koko maassa).

[kelloseppä]

...
Mitä tästä jäi puuttumaan että persut eivät taaskaan tehneet mitään?

EK -vaaliessa 2019 nähdään tuliko tuloksia.

Tuloksentekokyky on se mittari, jolla mittaan nuivien ykköspoliitikkoa. Ääniä on tultava puolueelle, ei vain henkilökohtaisesti.

Älykkyys, analyyttisyys, esiintymistaitp, organisointikyky, jne... ovat sitten nuivien muiden poliitikkohen varsinaista vastuualuetta.

PS.
Jatketaan aiheesta EK-vaalien 2019 vaalien jälkeen, mutta tovottavasti silloin ei argumentoida, että oikeastaan meidän pitisi odottaa vuoden 2023 vaalien tulosta ...

[Alaric]

J. Lannan haamu laskee sitten kierroksia tai muuten on edessä loma käytöstapojen opettelua varten (viesti poistettu).

[Kni]

Jussi esiintyi Porissa taas kerran loistavasti ja mikä tärkeintä erottui muista puoluejohtajista nimenomaan omalla kuivan asiallisella esiintymisellään. Jos joku ei tykkää Halla-ahon nörttilinjasta niin sille ei siten voi mitään. Toitaiseksi on kuitenkin ollut nähtävissä että nörttilinja vetää kyllä massoja puoleensa(mm. Eurovaaleissa toiseksi eniten koko maassa).

On tärkeää pysyä aitona. Omaa tyyliä voi hienosäätää, mutta ei muuttaa kokonaan. Rehellisyys ja aitous lopulta palkitaan.

[Kari Kinnunen]

Luulen, ettei Tavan tarkoittanut ihan tuota miten se ymmärrettiin, ei Halla-ahon tarkoitus ole tietenkään saada suvaitsevaisia tajuamaan, vaan saada tavalliset normaalit ihmiset äänestämään.

Epäilen Lannan kuuluvan akakoomisiin taikka muuten vain kauluspaitoihin, jotka erinomaisuudessaan katsovat oikeudekseen suhtautua alentuvasti meihin persvakoäijiin.

Minäpä kerron nyt ihan julkisesti salaisuuden. Me persvakoäijät itseasiassa arvostamme kovasti Halla-ahon sarkastista, sivistyneesti vittuilevaa, tyyliä. Suurin osa meistä on kuitenkin ihan normaaliälyistä porukkaa, vaikka ko. seikka akakoomikoille ja muille kulttuurintuottajille saattaakin olla hieman uusi asia.

[Siili]

On aika normaalia harmitella sitä, että maailma ei pelastu, koska enemmistö ei ole yhtä fiksua kuin minä itse olen.

[Roope2]

Helmiä sioille. Ihmiset eivät ole omaksuneet suvakismia järkiperustein, joten heitä ei voi poispuhua suvakismista järkiperusteilla.

Tarvitaan tunnetta ja tunteen paloa.

Kerran saunakaljoja juodessamme ehdotin kaverilleni, joka oli hommissa tuotantoyhtiössä, muutamia pikkuisen asiapitoisia ideoita. Vastaus: "Nuo olisivat  National Geographigilla toteutettavissa, mutta Suomessa pitää tuottaa Hömppää".

[J. Lannan haamu]

Välillä on kauluspaita, välillä on valkoinen kaapu kuten haamulla kuuluu

Me olemme jo kansallismieliseen uskoon hurahtaneita, mutta tuota lähetystä ja paikan päällä seuraa ihmisiä, jotka eivät asioista niin tiedä. Sen takia näen tärkeänä että Halla-aho avaa yksinkertaisesti, kansankielellä noita asioita, ei lainkaan turhan vaikean kautta.

Tällä hetkellä kuuntelen juuri paneelia, jossa on Mykkänen, Huhtasaari ja Abdullah nainen ja joku muu, aiheena suomalaisuus. Jos persut eivät määrittele tai esitä asioita tarpeeksi yksinkertaisesti etenkin suuren yleisön edessä, koen että iso osa porukkaa ei tajua mistä on kysymys.

Tuo Mykkänen on vähintään yhtä vaarallinen kuin Orpo, todella todella hullua tarinaa. Sen takia varsinkin jos aiheena on kansallismielisyys, niin on mielestäni turha lähteä liian älykkäästi kumoamaan vastustajan argumentteja, vaan tulisi ensin perustella selkeästi, väkevästi ja yksinkertaisesti mistä on kysymys.

[Roope]

Höblän pääkirjoitus:

Populistit kokoavat rivinsä

Eurooppalaiset populistipuolueet punovat yhteistyösuunnitelmiaan. Siihen kuuluu retoriikan koventaminen. Kuten median kuvaaminen viholliseksi.

Perussuomalaiset ja Ruotsidemokraatit samassa kuvassa Porissa.

Makustelkaapa sitä.

Se on historiallinen näky.

Timo Soinin puoluejohtaja-aikana se olisi ollut mahdotonta. Jussi Halla-aholle Ruotsidemokraatit on luonnollinen yhteistyökumppani. Hänen itsensä mukaan.

Puiden alla Raatihuoneenpuistossa on kuumaa, kun sadat ihmiset istuvat ja kuuntelevat molempia populistipuolueita. Mutta ennen kaikkea se on hyvin ohjattu tilaisuus. Keskustelua käyvät omat ihmiset ja järjestely on kuin suoraan populismin oppikirjasta: kaikki tähtää luomaan kuvaa klassisesta "me vastaan ne"-asetelmasta. Ja "ne" vaihtelevat: yhtenä hetkenä se on EU, joka vaihtuu mediaan ja lopuksi, ja eniten, maahanmuuttajiin.

Näyttämöllä on mestari, ja se on Halla-aho. Yleisö syö hänen kädestään. Jopa keskustelun vetäjä on perussuomalainen, ettei olisi mitään tilaa vastakysymyksille tai väittelylle. Kaikki näyttämöllä esitetyt väitteet saavat jäädä kyseenalaistamattomiksi.

Kuten että Perussuomalaisia eristetään, leimataan ja kohdellaan eri tavalla. Tällaista väittää etenkin varapuheenjohtaja Laura Huhtasaari. Hän väittää, että häntä vihataan ja kohdellaan huonosti mediassa ja keskusteluissa.

Kokemus on toki hänen omansa, eikä sitä voi kiistää.

Sen sijaan on tosiasia, että hän on ollut kuluneen viikon aikana useissa keskusteluissa yhtenä poliitikkona muiden joukossa. Hän on saanut samat kysymykset kuin muutkin, hänellä on ollut samat mahdollisuudet vastata. Hän ei ole saanut erityiskohtelua.

Raatihuoneenpuiston keskustelu on osa Perussuomalaisten päivää. Samalla tavalla muiden puolueiden kanssa he ovat saaneet oman päivänsä. Samalla paikalla, yhtä pitkän ajan.

Mutta tällainen kuva sopii huonosti yhteen sen syrjimismielikuvan kanssa, jonka Perussuomalaiset haluaa välittää.

Klassiseen populistiseen retoriikkaan kuuluu maalata mediat valehtelijoiksi. Media-ala voisi, kuten kaikki muutkin alat, olla parempi. Mutta pohjimmiltaan ammattietiikkaan kuuluu toive löytää totuus. Mikä se sitten onkaan.

Siksi toimittajat voidaan kokea epämiellyttäviksi. Koska me esitämme kysymyksiä, olemme uteliaita, emme luovuta. Ja juuri Raatihuoneenpuistossa on ilmeistä, kuinka epämiellyttävää se on populisteille. Tosiasioihin perustuva totuus ei aina sovi siihen maailmaan, jonka ovat maalanneet.

Ruotsalaiset vieraat ovat yllätyneitä: me luulimme että ilmapiiri Suomessa on erilainen kuin ruotsalaisten eristystaktiikka ja kosketuskielto, he sanovat.

Suomessahan Perussuomalaiset valittiin hallitukseen.

Mutta Halla-aho ja Huhtasaari unohtavat kertoa tämän vieraille. Sen sijaan he antavat ymmärtää, että mediat ovat Suomessa yhtä valheellisia kuin valtamediat kaikkialla lännessä.

Yleisö osoittaa suosiota.

Halla-aho sanoo myös muita mielenkiintoisia asioita. Kuten että Suomen ei ole realistista lähteä EU:sta. Sen sijaan on alueita, jotka voidaan hoitaa parhaiten yhteistyöllä.

Kuten rajavalvonta.

Hän on myös optisempi kuin vuoden 2014 EU-vaaleissa. Se johtuu siitä, että on suuremmat mahdollisuudet, että EU-skeptiset puolueet eivät vain kasva ensi vuoden EU-vaalien jälkeen, vaan ennen kaikkea onnistuvat tekemään yhteistyötä uudella tavalla.

Tähän asti Euroopan populistiset puolueet ovat olleet hajallaan ja organisoimattomia, mutta nyt tapahtuu järjestäytymistä. Osaltaan se johtuu amerikkalaisesta spindoctorista Steve Bannonista, joka on opettanut kikkojaan saksalaiselle  Alternative für Deutschland -puolueelle.

Halla-aho mainitsee optimistiseen sävyyn Italian, Itävallan, Tanskan ja Hollannin populistipuolueet, kun hän puhuu yhteistyöstä eurooppalaisella tasolla.

Ja sitten Ruotsidemokraatit, jotka vain muutama kuukausi sitten toivotettiin tervetulleiksi samaan EU:n puolueryhmään, konservatiivisiin reformisteihin (ECR).

Halla-aholla on suunnitelma. Ei epäilystäkään.

Lena Skogberg

(käännös)

Hbl: Populisterna samlar sina led 20.7.2018

[Uuno Nuivanen]

Halla-aholla on suunnitelma. Ei epäilystäkään.

Rohkaisevaa, jos vihollinenkin on sitä mieltä. 

[P]

Luulen, ettei Tavan tarkoittanut ihan tuota miten se ymmärrettiin, ei Halla-ahon tarkoitus ole tietenkään saada suvaitsevaisia tajuamaan, vaan saada tavalliset normaalit ihmiset äänestämään.

En kritisoinut yllä Halla-ahoa per se, vaan Halla-ahon puhetta tuossa livetilaisuudessa. Nuokin faktat voi esittää vähän tunteisiin ja arvoihin liittäen, eikä mekaanisesti ja 'filosofisesti'.

On täysin eri asia kirjoittaa tajunnanräjäyttävää yhteiskuntapolitiikkaa ja puhua tietyssä tilaisuudessa yksinkertaistettuna, etenkin kun aihe on kansallismielisyys. Hulluinta on se, että vihollinen tarjoaa tilaisuuden puhua kansallismielisyydestä niin silloin juuri siitä ei puhuta kansan kielellä.

Mitä ihmettä on "kansan kieli"? Jotain Soinityylistä kirjoitettujen "kansanmielisten" fraasien heittelyä?

Ihmiset eivät ole niin tyhmiä, kuin Soini ja ehkä sinä "kansankielisyyttä" vaativana oletat?

Ja mitä erityistä "kansallismielisyyttä" tarvitaan faktojen lisäksi? Hurraa-isänmaallisuudella ei Suomessa pitkälle potkita, tai "Suomi ensin"-retoriikalla.

[Uuno Nuivanen]

'Torakalle ja elefantille ei sovi samat kengät ÖÖHHÖÖÖHHÖÖHHHÖÖÖÖ...'

[J. Lannan haamu]

Kun kerran media jatkuvasti väittää, että perussuomalaiset leimaavat median puolueelliseksi, niin miksi Perussuomalaiset eivät voi luoda alustaa, johon kokoavat kaikki suurimmat median valheet. Sitten ne kumotaan siellä kaiken kansan nähtävillä.

Ei se riitä, että jokainen erikseen kirjoittelee näistä yleisellä tasolla facebookissa. Perussuomalaisten olisi hyvä luoda Nettisivut jossa kumotaan mediassa esitettyjä valheita läpinäkyvästi. Täten jokaisella on mahdollisuus lähteä katsomaan niitä.

Palkatkaa 1-2 tutkijaa jotka käyvät läpi mediaa viimeisten 2 vuoden ajalta ja esittävät jollain alustalla näitä asioita. Media haluaa sotaa, annetaan se heille

[P]

Tuo mediakritiikkisivu keskitetysti on kyllä ihan hyvä idea.

[ämpee]

Mediakritiikkiä kaipaaville:
https://www.suomenuutiset.fi/

Lisäksi:
http://beta.oikeamedia.com/

Se ettei noista kummassakaan ole pelkästään mediakritiikkiä on ainoastaan ansio, pelkkää kritiikkiä olisi aika raskasta lukea.

[Porcius]

Ihmiset eivät ole niin tyhmiä, kuin Soini ja ehkä sinä "kansankielisyyttä" vaativana oletat?

Noin viisitoista prosenttia kansasta on aivan empiirisestikin(ÄO alle 85) mitattuna aika helvetin tyhmää. Jos haluaa näiden äänet, pitää puhua yksinkertaisesti. Toisaalta taas sen yksinkertaisesti puhujan ei välttämättä tarvitse olla puolueen PJ, vaan se voi olla esimerkiksi Huhtasaari tai Hakkarainen. Nykyaikanahan markkinointiosaajat voivat kohdentaa eri viestit hyvinkin tarkasti rajatuille kohderyhmille kiitos valtavan tietomäärän, jonka erilaiset yritykset kansalaisista keräävät.

[justustr]

Luulen, ettei Tavan tarkoittanut ihan tuota miten se ymmärrettiin, ei Halla-ahon tarkoitus ole tietenkään saada suvaitsevaisia tajuamaan, vaan saada tavalliset normaalit ihmiset äänestämään.

En kritisoinut yllä Halla-ahoa per se, vaan Halla-ahon puhetta tuossa livetilaisuudessa. Nuokin faktat voi esittää vähän tunteisiin ja arvoihin liittäen, eikä mekaanisesti ja 'filosofisesti'.

On täysin eri asia kirjoittaa tajunnanräjäyttävää yhteiskuntapolitiikkaa ja puhua tietyssä tilaisuudessa yksinkertaistettuna, etenkin kun aihe on kansallismielisyys. Hulluinta on se, että vihollinen tarjoaa tilaisuuden puhua kansallismielisyydestä niin silloin juuri siitä ei puhuta kansan kielellä.

Mitä ihmettä on "kansan kieli"? Jotain Soinityylistä kirjoitettujen "kansanmielisten" fraasien heittelyä?

Ihmiset eivät ole niin tyhmiä, kuin Soini ja ehkä sinä "kansankielisyyttä" vaativana oletat?

Ja mitä erityistä "kansallismielisyyttä" tarvitaan faktojen lisäksi? Hurraa-isänmaallisuudella ei Suomessa pitkälle potkita, tai "Suomi ensin"-retoriikalla.

Juuri näin, Ei helvetissä soinismeja (kolmen sanan lauseita ilman verbiä) tai muuta aivovammaista plokailua enää koskaan.

Halla-ahon puheenjohtajuudessa parasta on nimenomaan se että typerä sutkauttelu on loppunut ja kuulijoita aletaan taas pitää täysijärkisinä ihmisinä.

[Tavan]

Järkeen vetoavan analyyttisen tyylin ainoa vaihtoehto ei ole soinimainen sutkauttelu. Minä en kaipaa viestin tyhmentämistä, vaan tunteisiin vetoamista!

Esimerkiksi Churchill vetosi kansan tunteisiin puheissaan, mutta puheiden sisältö ei ollut mitenkään tyhmennettyä. Mamupolitiikkaan liittyen Enoch Powell vetosi kansan tunteisiin, etenkin pelkoon, kuuluisassa Rivers of Blood puheessaan.

You ask, what is our aim? I can answer in one word: It is victory, victory at all costs, victory in spite of all terror, victory, however long and hard the road may be.

[-PPT-]

Joka kesä saa porilaiset feikkijatsin lisäksi kuunnella poliittisten broilereiden tekopyhää valhtelua. Ei käy kateeksi. No, raumalaiset varmaan ovat mielissään.

[J. Lannan haamu]

Ei tuolla tunteisiin menemisellä missään nimessä tarkoiteta mitään lapsia tai hädänalaisia. Vaan sellaista simppelimpää retoriikkaa eikä siten että asiat selitetään liian monimutkaisesti. Termitasolla ylpeys, moraali, kunnia, työ, menestys, voima, sivistys, terveys, luonnonmukaisuus, mies, nainen, suomi vs. muu maailma. Vähän kettuilla siitä kun vastustaja sanoo aina oikeus ja vapaus, niin kuitata se velvollisuudella ja vastuulla. Tuo oli vähän huono esimerkki myönnän

[Porcius]

Järkeen vetoavan analyyttisen tyylin ainoa vaihtoehto ei ole soinimainen sutkauttelu. Minä en kaipaa viestin tyhmentämistä, vaan tunteisiin vetoamista!

Olet täysin oikeassa. Esimerkkinäsi käyttämä Churchill ei olisi koskaan saanut parlamenttia ja kansaa sodan jatkamisen kannalle vain luettelemalla faktoja sotatilanteesta. Siihen tarvittiin retoriikkaa, jonka mestari Churchill oli. Väitteet siitä, että kansa olisi mahdollista saada puolellemme vain kylmällä järjellä on typerä harhakuvitelma, jonka jo Aristoteles tiesi vääräksi. Jokaisen kansallismielisen aktivistin tulisi lukea ja sisäistää Juhana Torkin puhevalta, joka on erinomainen opas hyvän puheen rakentamiseen antiikin klassisten oppien mukaisesti.

Of all the talents bestowed upon men, none is so precious as the gift of oratory. He who enjoys it wields a power more durable than that of a great king. He is an independent force in the world. Abandoned by his party, betrayed by his friends, stripped of his offices, whoever can command this power is still formidable.

-Winston Churchill

[J. Lannan haamu]

^ Pyhyyttä!

Tämä onkin hyvä pointti, voidaan miettiä kuka kenenkin mielestä on retorisesti sellainen optimaalinen puhuja. Tämä ei ole lainkaan helppoa, mutta jos saisi valita niin parhaita ovat:

1. Donald Trumpin National Spokesperson Katrina Pierson
2. Pim Fortuyn
3. Marine LePen (sopii ranskalaiseen kontekstiin hyvin mutta se on ihan eri kulttuuri kuin Suomi)

Suomesta en osaa sanoa oikein ketään, täällä se viestinnällinen kulttuuri ja kommunikointi on niin älyttömän omanlaisensa.

Edit. Muistelkaa, kuinka moni meistäkin kehui Soinia silloin vuosia vuosia sitten? Kyllä minä pidin hänen tavasta puhua ja kuittailla, mutta se oli kyllä sellaista että fiksu mies puhui tyhmälle kansalle, mutta kyllä se vetosi moniin. Todella moniin.

[Jochanan]

Kyllä minä pidin hänen tavasta puhua ja kuittailla, mutta se oli kyllä sellaista että fiksu mies puhui tyhmälle kansalle, mutta kyllä se vetosi moniin. Todella moniin.

Tässäpä tämä!

Viisautta on juuri se, että osaa erottaa ja irrottaa omistamastaan tietomassasta ja kokemuksistaan oleellisimman, kansaan eniten vetoavan, kiihottavimman ja kulloiseenkiin tilanteeseen parhaiten sopivan osan ja esittää sen mielenkiintoisella tavalla siten, että koko persoona on aidosti pelissä. Teeskentely näkyy läpi ja se, jos ei itse usko omaan asiaansa. Pieninkin epävarmuus ja epäaitous näkyy, joten ei kannata esiintyä sellaisen asian puolesta, johon ei itsekään usko - ellei ole hyvä näyttelijä. 

Kylmä faktojen luettelointi ei vetoa keneenkään - ei varsinkaan nykyään, kun ihmisiä ei enää faktat kiinnosta, vaan kukin luo oman todellisuutensa ja päättää itse, mihin uskoo. Pitää pystyä vakuuttamaan ja vetoamaan tunteisiin. Niin hallitaan massoja.

Juuri tässä tulee hyvin ilmi se, että tieto on valtaa (sanoi Sir Francis Bacon) ja tiedon panttaaminen suurta viisautta. Hölmö on se, joka kaataa koko saavillisen perusjunttien, tuon harmaan massan, päälle. Se on sama kuin heittäisi helmet sioille. Ne tallataan jalkoihin ja siinä tulee itse vain rikki revityksi, menettäen kaiken kunniansa ja valtansa. 

Kyllä, tieto on valtaa ja viisas on se, joka sitä hallitsee ja oikein jakaa. Myös kuuluisa Sokrateen metodi perustuu tiedon panttaamiseen. Olen itse huomannut myös sen, että hyvä taktiikka on esiintyä aina vähän tyhmempänä kuin oikeasti on. Silloin on aina pieni "kilpailuetu" vastustajaan nähden, kun vastustaja luulee, että on oikeasti niin tyhmä. Sitä kautta pääsee harhauttamaan, johdattamaan vastustajan tekemään ratkaisevia virheitä ja selvittämään vastustajasta asioita, joita ei muuten voisi saada selville.

Ennen kaikkea, esiintymällä tyhmempänä kuin on, sanoma uppoaa tyhmään kansaan kuin nyrkki rasvattuun perseeseen.

Onkohan Jussi Halla-aholla jotakin sellaista tietoa, jonka vain hän tietää, ja joka auttaa häntä lyömään kilpailijat laudalta, vai onko hän ladellut jo kaiken tietämyksensä luetellessaan kylmiä faktoja faktanjanoisille hompansseille?

Sitä sopii miettiä vaikka tänä yönä. 

[Thalion]

Niinpä niin. Olisihan se mahtavaa jo persuilla olisi niitä Chucrhillin ja Faragen tasoisia puhujia. Niitä muut ei älyä etsiä ja sit me kyl voitettais!
(Minä tosin rohkenen luulla, että jos tutkaan sellaisia puhujalahjakkuuksia ilmaantuu, niin kyllä heitä yritetään saada vaaleihin ja PS-remmiin ilman meidän vinkkejäkin.)

Halla-ahon puheisiin ja esitystapaan kohdistuva kritiikki on usein sellaista mikä liittyy persoonaan ja mille on siten hyvin vähän tehtävissä mitään. Halla-aho on keski-ikäinen ja hieman virkamiesmäinen introvertti - ripauksella ilkikurista ja sarkastista taistelijaluonnetta. Sellaisena hänet on äänestetty puheenjohtajaksi. eikä hän tule siitä enää merkittävästi muuttumaan miksikään kansoja villitseväksi agitaattoriksi ja charmillaan lumoavaksi supliikkimestariksi.

Halla-aho on kyllä kymmenessä vuodessa kehittynyt jonkun verran rennommaksi esiintyjäksi ja Soinin pölhöpopulismin jälkeen hän mielestäni tuntuu edelleen joka haastattelussa asiapitoisuudellaan kuin taivaan lahjalta. Kaikkien makuun hän ei ole, mutta vielä vähemmän sellaisia laajaan makuun sopivia tyyppejä löytyy persujen varapuheenjohtajista. Pidän myös siitä, että Halla-aho lähestyy kansallismielisyyttä (ja muitakin kysymyksiä) enemmän pragmaattisista kuin ideologisesta näkökulmasta. Uskon, että sellaista lähestymistapaa on helpompi myydä liikkuville äänestäjille kuin mitään ideologista paasausta, millä saa helposti aikaan lähinnä torjuntareaktion.

Jos jotain realistista parannettavaa Halla-ahon esiintymisiin yritän keksiä, niin se liittyy tähän: Halla-ahokin menee (tosin esiintymisiä puheenjohtajana hänellä on vielä hyvin vähän) nykyään liian helposti suvaitsevaiston ansaan siinä, että hän ainakin retorisesti tuntuu hyväksyvän narratiivin siitä, että vain mukamas vuosi  2015 ja tulevaisuuden vaaravuodet olisivat haittamaahanmuuton piikkejä. Tai tuo ikään kuin hyväksytään lähtökohdaksi keskustelussa. (Tiedän, ettei Halla-aho tarkoita sitä, mutta puhun vaikutelmasta)

Mielestäni Halla-ahon ja muiden persujen pitäisi useammin muistuttaa debateissa, että maahanmuuttokritiikki nousi poliittiseksi ilmiöksi jo silloin kuin tulijamäärät olivat luokkaa tuhat + kiintiöpakolaiset  Haittamaahanmuuttoa puskee siis ovista ja ikkunoista jo nykytasolla aivan liian suuria määriä. Toisin sanoen haittamaahanmuuton määrä (sen jatkuessa) oli liian suuri myös ennen 2015 piikkiä, kuten kaikki hommassa tietävät, mutta ei välttämättä sen ulkopuolella. Myös mamujen lisääntymiskysymys on jollain korrektilla tavalla tuotava ainakin välillä esille (esim. kehitysmaalaisten suuret perheet ja lasten huono sopeutumisennuste myös toisessa polvessa = väistämättömästi demografinen ongelma.)

No, ehkäpä tuo korjaantuu automaattisesti sillä, jos PS ottaa tulevassa maahanmuuttopoliittisessa ohjelmassaan avoimesti pitkän tähtäimen tavoitteeksi luopua kokonaan haittamaahanmuutosta.

Jatkan vielä vähän ohi aiheen:

Alkaa olla jo selvää, että pelkästään maahanmuuton rajoittamisella ei enää kansainvaelluksen haittoja Suomessa ja Euroopassa ratkaista. Luulen kuitenkin, että pitää ensin saada enemmän poliittista kannatusta haittamaahanmuuton lopettamiselle tai rajulle rajoittamiselle ja vasta sen jälkeen tarpeeksi moni voisi olla valmiit hyväksymään muut keinot. Niitä keinoja olisivat lainmuutokset, millä mahdollistetaan esim. karkotusautomaatit ja nopeat kansalaisuuden poistot, mitkä siis kohdistuisivat lähinnä rikoksiin syyllistyneisiin muukalaisiin. Sellaista rationaalista inhimillisyyttä ja vastuullisuutta, missä ollaan lempeämpiä omille kuin vieraille.

[Thalion]

kansaan eniten vetoavan, kiihottavimman ja kulloiseenkiin tilanteeseen parhaiten sopivan osan ja esittää sen mielenkiintoisella tavalla siten, että koko persoona on aidosti pelissä. Teeskentely näkyy läpi ja se, jos ei itse usko omaan asiaansa. Pieninkin epävarmuus ja epäaitous näkyy, joten ei kannata esiintyä sellaisen asian puolesta, johon ei itsekään usko - ellei ole hyvä näyttelijä. 

Niin. Kun Halla-ahoa ja Soinia vertaa, niin tuossakin on selvä ero. Halla-aho on oma kuivahko ja naseva itsensä, eikä yritä esittää mitään. Hän kohtelee (ainakin nykyisin) muita asiallisesti, mutta osaa laittaa tarvittaessa kettuiluvaihteen päälle, jos joku sitä haastamalla kerjää.

Soini taas on rakentanut koko uransa roolihahmon ympärille. Jukka Jusulan kanssa keksitty "maisterijsätkä" plokeineen ja teennäisine sutkautuksineen on kaikki helvetin väsynyttä junttiteatteria. Näennäisen rentoa kansanmiestä esittävä Soini on yhteiskunnallisessa kontekstissa oikeasti pikkusieluinen ja valheisiinsa sotkeutunut poliittinen broileri, jota kiinnostaa vain oma asema. (Soinin siviilielämä ja uskonasiat voivat olla toinen juttu, mutta ne eivät kuulu tähän.)

Soini esittää rehvakkaasti jotain kovaa väittelijää (tyyliin: olisin voittanut Halla-ahon 100-0, jos olisin lähtenyt ehdolle, kun olen niin raaka mies), vaikka tosiasiassa hän ei ole asiakysymyksillä voittanut yhtään väittelyä missään. Soinin debatointi on sloganeiden heittelyä, tekonaurua ja päälle huutamista. Niillä avuilla hän olisi pärjännyt Halla-ahoa vastaa yhtä hyvin kuin Saska Saarikoski Pressiklubissa aikanaan. Halla-aho on paineenseitokyvyltään selvästi kovempi taistelijaluonne kuin jotain rahvasta äijää näyttelevä Soini, joka pelkää mukavuusalueensa ulkopuolelle astumista. Substanssiosaamista ei näiden herrojen välillä kannata edes vertailla.


Soinille voin antaa tunnustusta siitä, että hän on riittävän älykäs osatakseen pelata poliittista peliä kierolua kaihtamatta. Hän on myös kohtuullisen hyvä näyttelijä. Tuskin Soini oikeasti laski, että Uuvatit/Sininen Tulevaisuus tulee menestymään, joten joihinkin kovasti vetoavaa käärmeöljykauppiaan karismaa hänessä myöskin on. Pakko viimein uskoa, kun sai kerran ministeripaikkansa takaajaksi niinkin monta hölmöläistä.