Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Luotsi]

Eli oikeastaan voidaan sanoa että El Ninon huipusta on tultu alas palttiarallaa 0,6°C. Vaikka samaan aikaan hiilidioksidin määrä ilmakehässä on jälleen lisääntynyt. On se kyllä valtavan tehokas lämmönsäilyttäjä tuo CO².

Merkkejä ilmastonmuutoksesta on havaittavissa:
"Saksa ja Belgia kärsivät hätää valtavien tulvien alla samaan aikaan, kun Suomi paistuu kuivuudessa" Uutinen

Joku saattaa ajatella, että tuo on vain sääilmiö. Toisaalta ilmaston lämpenemisen myötä sään ääri-ilmiöt kuten kuivuus (Suomessa) ja rankkasateet (Keski-Euroopassa) lisääntyvät. Jatkossa saattaa tosin Suomessakin tulla rankempia sateita.

Jep jep. Tuli mitä tahansa, on se todiste ihmisen aikaansaamasta ilmastonmuutoksesta. You simply can't lose!

ps. Kuivaa kevättä on perinteisesti seurannut märkä kesä täällä pohjan perillä. Saas nährä kuinka nyt käy.

[mannym]

Eli oikeastaan voidaan sanoa että El Ninon huipusta on tultu alas palttiarallaa 0,6°C. Vaikka samaan aikaan hiilidioksidin määrä ilmakehässä on jälleen lisääntynyt. On se kyllä valtavan tehokas lämmönsäilyttäjä tuo CO².

Merkkejä ilmastonmuutoksesta on havaittavissa:
"Saksa ja Belgia kärsivät hätää valtavien tulvien alla samaan aikaan, kun Suomi paistuu kuivuudessa" Uutinen

Joku saattaa ajatella, että tuo on vain sääilmiö. Toisaalta ilmaston lämpenemisen myötä sään ääri-ilmiöt kuten kuivuus (Suomessa) ja rankkasateet (Keski-Euroopassa) lisääntyvät. Jatkossa saattaa tosin Suomessakin tulla rankempia sateita.

Aion nyt esittää kaikenkattavan ennustustuksen tulevasta. Säät tulevat olemaan säitä. Kaikki mitä voidaan sääksi havaita on säätä. Kuivuus, kylmyys, kuumuus, tuulisuus, tuulettomuus, lumisuus, lumettomuus, sateisuus, sateettomuus, pilvisyys, pilvettömyys, sumuisuus, sumuttomuus. Kaikki on säätä.

Sään ääri-ilmiöt eivät ole ilmastonmuutosta vaan säätä. Kun sanotaan että Suomen sademäärä puolittuu tai vähenee 25% seuraavien reilun 30 vuoden ajaksi, niin silloin voidaan puhua jo ilmastonmuutoksesta. Tosin sekin olisi vain paikallinen eikä kuten tunnetaan globaali. Sehän se on se mantra, Global ClimateChange. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin globaali ilmasto. Mutta onhan se kivaa että se olematon asia muuttuu. Riippuen tietysti aina siitä kuka katselee mittareita.

[Dredex]

Aion nyt esittää kaikenkattavan ennustustuksen tulevasta. Säät tulevat olemaan säitä. Kaikki mitä voidaan sääksi havaita on säätä. Kuivuus, kylmyys, kuumuus, tuulisuus, tuulettomuus, lumisuus, lumettomuus, sateisuus, sateettomuus, pilvisyys, pilvettömyys, sumuisuus, sumuttomuus. Kaikki on säätä.

Tietysti paikallinen sää on säätä. Mutta säähän vaikuttaa ilmasto.

Se, että sademäärä pysyy samana, ei toisaalta tarkoita, että se pysyisi samana joka päivä. Jos ensin on kuivaa, mutta sitten sataa rankasti, niin onhan se erilaista kuin jos sataisi pienempiä määriä silloin tällöin.

Sään ääri-ilmiöt eivät ole ilmastonmuutosta vaan säätä. Kun sanotaan että Suomen sademäärä puolittuu tai vähenee 25% seuraavien reilun 30 vuoden ajaksi, niin silloin voidaan puhua jo ilmastonmuutoksesta. Tosin sekin olisi vain paikallinen eikä kuten tunnetaan globaali. Sehän se on se mantra, Global ClimateChange. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin globaali ilmasto. Mutta onhan se kivaa että se olematon asia muuttuu. Riippuen tietysti aina siitä kuka katselee mittareita.

Oletko ennustaja? Miten voit tietää, että ilmasto ei muutu?

On olemassa globaali ilmasto. Globaali ilmasto kuvaa maapallon ilmastoa yleisesti. Esimerkiksi olisi ihan eri asia, jos globaali keskilämpötila olisi 10 astetta enemmän kuin nyt. Sehän muuttaisi ilmaston ja säät varsin pitkälle.

[mannym]

Tietysti paikallinen sää on säätä. Mutta säähän vaikuttaa ilmasto.

Se, että sademäärä pysyy samana, ei toisaalta tarkoita, että se pysyisi samana joka päivä. Jos ensin on kuivaa, mutta sitten sataa rankasti, niin onhan se erilaista kuin jos sataisi pienempiä määriä silloin tällöin.

Oletko ennustaja? Miten voit tietää, että ilmasto ei muutu?

On olemassa globaali ilmasto. Globaali ilmasto kuvaa maapallon ilmastoa yleisesti. Esimerkiksi olisi ihan eri asia, jos globaali keskilämpötila olisi 10 astetta enemmän kuin nyt. Sehän muuttaisi ilmaston ja säät varsin pitkälle.

Säähän vaikuttaa ilmasto? Tuota tuota, kuinkakohan monta kertaa se pitää kirjoittaa että se menee perille. Ilmasto on alueellisen sään pitkän ajan keskiarvo. Kun säät oleellisesti muuttuvat, muuttuu myös niiden pitkän ajan keskiarvokin. Riippuu tietysti tarkastelukaudesta ja ajasta millainen kuva siitä ilmastosta saadaan. Monet käyttävät 30 vuotta, kunhan se alkaa 1970 luvulta, tai 1960 luvulta.

Ei se että sademäärä pysyy samana tarkoitakkaan että se pysyisi samana joka päivä. Riittää että se pysyy samana sen vuoden ajan, mikä on 30 vuoden tarkastelujaksossa se yleisin seurantapiste, anomalia taikka poikkeama. Sekin että otetaan ensin 30 vuoden aikaväli, siitä otetaan keskiarvot ja sitten vertaillaan poikkeamia. Jos yhden vuoden sisällä sataa saman verran kuin tavallisesti mutta se sademäärä vuoden sisällä on epätasainen, niin se on voi voi. Se ei muuta sitä tilastollista ilmastotarkastelua miksikään. Vuodessa satoi tämän verran, piste.

En ole ennustaja, mutta olen kuitenkin sen verran taitava ennustamaan, että voin ennustaa hevoskisoissakin joka lähdössä voittajan ihan helposti. Käytän vain sitä samaa metodia mitä IPCC ja muut ilmastoalarmistit käyttävät, veikkaan jokaista hevosta ja sitten kun joku hevonen voittaa, olen veikannut oikein ja julistan ennustukseni toteutuneen. En kyllä tiedä montako hepoista kerrallaan juoksee mutta sanotaan 10, silloin veikkaan 90% pieleen ja 10% osun oikeaan. Tietenkään en kerro kellekään että 90% ajasta olen väärässä ja 10% ehkä oikeassa, paitsi pienellä präntillä jossain tuhansien sivujen mittaisessa opuksessa, siten muotoillen että saa olla äidinkielen Sherlock Holmes että sen kykenee selvittämään.

Ja kas, sainkin nätisti tarkasteltua myös ne ilmastomallit joilla tulevaa ilmastoa ennustetaan aina vuoteen 2100 asti, jonka vuoksi meidän pitää toimia heti, välittömästi, avattava lompakkomme, kärsittävä tekojemme seurauksista, jotka eivät ole vielä materialisoituneet, jotka eivät varman myöskään materialisoidu, kun tarkastelee kuinka hyvin ne ilmastomallit ovat kyenneet lähiajan ilmastoa ennustamaan.

Pari vuosikymmentä ja ilmastomallit ovat ennustaneet lämpenemiset oikein vajaan 3% tarkkuudella, tai jos mallinnuskäyrän pitäisi seurata edes 5 vuoden tarkkuudella toteumaa niin tulos on 0%, nyt on vain käynyt niin että pari mallia ovat lähellä sitä toteumaa, muut ovat kaukana. Näiden mallien keskiarvo muuten osoittaa moninkertaisesti suurempaa lämpenemistä kuin on mitattu. Joten hevoskisojen veikkaus on ihan sopiva osoitus niiden toiminnasta.

On siis olemassa globaali ilmasto, teoreettinen tilastollinen ilmasto joka kuvaa koko planeetan ilmastoa. Se onkin sitten missä sen voi kokea? Tai tarkemmin missä sen voi mitata? Missäpäin palloa on se paikka johon lykkäämällä lämpömittarin voimme mitata sen keskilämpötilan? Missä päin palloa on se paikka josta voimme mitata keskimääräisen sadannan?

Globaali ilmasto ei siten ole todellinen havaittava asia. Vaan tilastollinen arvaus, jonka tulos heittelee jopa asteita. Tiedätkö sinä mikä on globaali keskilämpötila? Se absoluuttinen arvo? Se on tuossa pari viestiä takaperin minun kirjoittamanani jos haluat sen siitä luntata.

[Ajattelija2008]

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat
Huhtikuun 2018 anomalia oli HadCRUT4:ssä 0.1 C yli 2000-luvun tyyppiarvon.

HadCRUT4 on arvostetuin pintamittaus.

http://www.karstenhaustein.com/climate.php
Globaali sääennuste kertoo globaalin anomalian jatkuvan ennallaan kesäkuun alussa. Pohjoisessa on lämpöaalto 8.6.

[Horn Hill]

Maailmanloppu tulee!

Paavi: Ilmastonmuutos on tuhoamassa ihmiskunnan

Paavi Franciscus vetosi voimakkaasti öljy-yhtiöiden johtajiin Vatikaanissa järjestyssä seminaarissa.

Vatikaanissa on paavi Franciscuksen johdolla pidetty kaksipäiväinen seminaari energiantuotannon ja maapallon ilmaston yhteydestä.

Suljettujen ovien takana Vatikaanin tiedeakatemiassa järjestettyyn seminaariin osallistui öljy-yhtiöiden johtohenkilöitä, investoijia sekä Vatikaanin omia ilmasto- ja energia-asiantuntijoita.

Paavi Franciscus vetosi voimakkaasti öljy-yhtiöihin, jotta ne alkaisivat toden teolla siirtyä uusiutuvaan energiaan, sillä fossiilisen energian käyttö ja siitä johtuva ilmaston lämpeneminen uhkavat koko ihmiskuntaa.

– Ihmiskunta tarvitsee energiaa, mutta energiankäyttö ei saa tuhota ihmiskuntaa, paavi kiteytti.

Paavin mukaan ilmastonmuutos on saanut mittasuhteet, jotka muuttavat aikakauden.

Ilmastonmuutos ei ole ainoa aikamme ongelma, vaan ihmiskunnan on voitettava myös köyhyys ja yhteiskunnallinen eriarvoisuus. Ongelmat liittyvät toisiinsa, paavi totesi.

Samalla kun fossiilisen energian käyttöä on vähennettävä, yli miljardi ihmistä on kokonaan vailla sähköä.

– Halumme varmistaa energiansaanti ei saa johtaa äärimmäisen ilmastonmuutoksen noidankehään, joka saa aikaan katastrofaalisen nousun lämpötiloissa, ankarat olosuhteet ja köyhyyden kasvun, paavi vetosi kuulijoihinsa.

Boldaukset minun.

https://yle.fi/uutiset/3-10246563

[Golimar]

Tyynellämerellä sijaitsevan saarivaltion tulevaisuus on uhattuna merenpinnan nousun vuoksi.
Ilmastonmuutos ei näy Tyynellämerellä pelkästään länsimaita järkyttäneinä jätelauttoina, vaan sen seurauksena on vaarassa tuhoutua kokonaisia maita ja kansakuntia.

Tyynellämerellä sijaitseva 33 pienen atollisaaren muodostama Kiribatin saarivaltio on yksi monista Tyynenmeren saarista, jotka ovat kirjaimellisesti hukkumassa.

Eristyksissä sijaitsevan saaren tilanteesta puhutaan harvoin, vaikka se on konkreettinen esimerkki ilmastonmuutoksen aikaansaamista tuhoista.

Ilmastonmuutos vei hedelmäpuut
Abaiangin saarella Tebontibiken kylässä asuva Maria Tekale, 65, osoittaa rantavedessä makaavaa, juurineen kaatunutta kookospalmua, joka kasvoi aiemmin 100 metrin päässä rantaviivasta. Tebontibiken kylälle olisi käynyt kuin palmulle, ellei kylää olisi siirretty kauemmaksi lähestyvästä rantaviivasta.

– Lapseni ovat huolissaan ja he miettivät jo, minne muualle he voisivat muuttaa, Guardianin haastattelema Tekale sanoo.

80 minuutin ajomatkan päässä sijaitsevan Tebunginankon kylän entinen asukas Torua Beree, 63, kertoo Guardianille muuttaneensa pois, koska kylässä ei ollut enää elämää.

– Elämällä tarkoitan hedelmiä, kuten banaaneja sekä kookospuita, joista saimme ruokaa. Puut eivät enää selviä, koska meillä ei ole antaa niille kasteluvettä, Baree sanoo.

Muuttoliike kuormittaa pääsaarta
Kiribatin saaret sijaitsevat ainoastaan muutaman metrin merenpinnan yläpuolella. Siksi pienikin merenpinnan nousu vaikuttaa ihmisten elintilaan, kun rantaviivaa siirtyy.

Puut uppoavat merenpinnan nousun seurauksena rantaveteen, rantaviiva saastuu, ja korallit kuolevat likaveteen.

Suurin osa saariryhmän noin 110 000 asukkaasta asuu pääsaari Tarawanilla, jonne suuntautuva muuttoliike on kiihtynyt viime vuosina Kiribatin muilta saarilta.

–  Etenkin Tarawanin eteläosissa suuri ongelma on vesi- ja jätehuolto, sitä ei käytännössä ole. Huonot peruspalvelut kuormittuvat entisestään, kun Tarawanille muuttaa jatkuvasti lisää ihmisiä, kertoo Fidzillä asuva maailmanterveysjärjestön WHO:n alueellinen neuvonantaja Katri Kontio.

Kontion mukaan ilmastonmuutoksen seurauksena kaventunut elintila vaikuttaa myös tartuntatautien leviämiseen.

– Kiribatilla kärsitään esimerkiksi dengue-epidemiasta ja ripulitaudeista.

Laguunia käytetään vessana
Kontion tehtäviin kuuluu terveystietojärjestelmien kehittäminen Fidzillä ja muilla Tyynenmeren pikkusaarilla.

– Yritämme rakentaa hälytysjärjestelmän epidemioiden varalle. Mitä aiemmin epidemia todetaan, sitä nopeammin se voidaan pysäyttää ja asettaa terveyskeskukset valmiustilaan. Lisäksi parannamme sairaaloiden tietojärjestelmiä, jotta lääkärien työ helpottuisi. Nykyinen potilastietojärjestelmä tarkoittaa usein käsinkirjoitettuja papereita, jotka on sullottu mappeihin terveyskeskusten kaappeihin. Siksi monien potilaiden tiedot ovat hävinneet.

Vain harvalla Kiribatilla on käytössään puhdasta vettä, ja saaren viemäröintijärjestelmä on puutteellinen. Vessat ja juokseva vesi ovat luksusta.

– Kun vessoja ei ole, ihmiset tekevät tarpeensa laguuniin, ja saastuttavat sen. Tarawanilla sijaitseva laguuni on kuin avokäymälä. Laguunin saastuminen vaikuttaa etenkin tärkeimpään elinkeinoon eli kalastukseen. On ristiriitaista katsoa turkoosilta näyttävää vettä samalla tietäen, että vesi on niin saastunutta, ettei siinä voi edes uida, Kontio kuvailee Kiribatin tilannetta.

Myös makeavesivarat ovat saarilla uhattuina, kun merenpinnan nousu suolaa ne. Samalla kärsii sato.

– Atollisaarilla on erittäin vaikea viljellä mitään, ja ilmastonmuutos on pahentanut tilannetta entisestään. Ruokapula heijastuu lasten kasvuun, moni kärsii kasvuhäiriöistä, Kontio selventää.

Kuka voisi adoptoida kiribatilaiset?
Etenkin saarivaltion entinen presidentti Anote Tong on pyytänyt toistamiseen apua ulkovalloilta kansansa pelastamiseksi.

Jo kymmenen vuotta sitten mediassa kerrottiin, kuinka Kiribati etsii maata, joka voisi adoptoida sen kansalaiset. Pelastussuunnitelmana on väläytelty myös keinotekoisia saaria tai merivallien rakentamista.

Nykyinen presidentti, vuonna 2016 valittu Taneti Maamau ei ole edeltäjästään poiketen yhtä kiinnostunut ilmastonmuutoksen uhkakuvista.

Hän haluaa saada talouden kasvuun lisäämällä kalastuslupia ja panostamalla turismiin.

YK:n yleiskokouksen puheenjohtaja Peter Thomson otti Kiribatin ja muiden Tyynenmeren saarivaltioiden esiin viime vuonna järjestetyssä YK:n merikonferenssissa.

Fidziltä kotoisin oleva Thomson on myös kotisaarellaan joutunut seuraamaan ilmastonmuutoksen seurauksia. Hän syyttää muun muassa liikakalastusta merten saastuttamisesta.

Thomsonin mukaan ongelmana ovat monikansallisten yhtiöiden kalastusalukset, jotka verottavat kalakantoja ja tuhoavat samalla ympäristöä.

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/ilmastonmuutos-hukuttaa-kiribatin-ihmiset-kayttavat-laguunia-vessana/796839/

[ämpee]

Paavi Franciscus vetosi voimakkaasti öljy-yhtiöihin, jotta ne alkaisivat toden teolla siirtyä uusiutuvaan energiaan, sillä fossiilisen energian käyttö ja siitä johtuva ilmaston lämpeneminen uhkavat koko ihmiskuntaa.

– Ihmiskunta tarvitsee energiaa, mutta energiankäyttö ei saa tuhota ihmiskuntaa, paavi kiteytti.

Seuraako Paavikin rahaa vai onko usko johdatukseen ja suojellukseen kärsinyt infernaalisen heikennyksen ??

[ämpee]

Tuolla ylempänä olevasta Kalevan uutisesta on hyvin vaikea sanoa onko se kirjoitettu vastustamaan ilmastonmuutoshömpötystä, vai ovatko ilmastonmuutoksesta höyryävät todellakin noin tyhmiä.

Artikkelista käy ilmi, että Tyynessä Valtameressä vellovat jätelautat ovat seurausta ilmastonmuutoksesta.
Kookospalmu on sen mukaan hedelmäpuu.
Rantaveteen uppoavat puut saastuttavat veden, kuten myös liikakalastus.

Väestönkasvusta ja eroosiosta ei puhuta mitään, vaikka ehkä olisi syytä.

Muutama linkki, joista ensimmäisessä maininta maailman ensimmäisestä ilmastopakolaisesta, kotoisin Kiribatilta, joka ei onnistunut saamaan pakolaisstatusta.
https://roskasaitti.wordpress.com/2015/09/25/mahdollisten-ilmastopakolaisten-maara-romahti-yli-97/

Seuraavassa linkissä on pääosassa Tuvalu, ilmastopelottelu, merenpinnan nousemattomuus, ja tämän kaiken seurannan helppo mahdollisuus internetin ansiosta.
https://roskasaitti.wordpress.com/2018/02/12/hauska-uutispari-tuvalusta/

En tiedä yhtäkään Hyvää Asiaa jota olisi pitänyt edistää valehtelemalla ja joka myöhemmin on edelleen osoittautunut Hyväksi Asiaksi, mutta tiedän useammankin Pahaksi Asiaksi osoittautuneen.

[Nikolas]

Tietääkseni atollin korallit eivät välitä siitä, johtuuko suhteellinen pinnan nousu saaren vajoamisesta vaiko todellisesta meren pinnan kohoamisesta.

Mielenkiintoista on että atolleista huomattavan suuri osa on merenpinnan yläpuolella. Korallit ovat kuitenkin merieliöitä ja ne viihtyvät merivedessä. Ehkä jossain vaiheessa merenpinta on laskenut joitain metrejä, jolloin koralleja on jäänyt pinnan yläpuolelle muodostaen saaren. En osaa atollin merenpinnan yläpuolelle ulottuvaa osaa muutenkaan selittää.

Se taas, miten atollille asettuneet ihmiset pöljäilevät, aiheuttavat eroosiota atolliin ja jäteongelmia lähinnä itselleen ja koralleille myös, ei ole ilmastonmuutoksen ongelma.

Ilmastonmuutokseen liitetyllä hiilidioksidilla on suora vaikutus meriveden happamuuteen ja veden happamuudella vuorostaan on merkitystä korallien hyvinvoinnille.

[ämpee]

Tietääkseni atollin korallit eivät välitä siitä, johtuuko suhteellinen pinnan nousu saaren vajoamisesta vaiko todellisesta meren pinnan kohoamisesta.

Viime jääkauden loppumisen aikoihin merien pinnat nousivat satoja metrejä varsin lyhyessä ajassa, mistä on "muistomerkkeinä" vielä nykyäänkin löydettävissä olevia syvällä meren alla olevia riuttoja, eivätkä korallit siltikään kuolleet.
Korallien olemassa olon aikana myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on vaihdellut nykyiseen tasoon verrattuna moninkertaisesti, ja silti sinnikkäät korallit edelleen elävät.

Ainoastaan systemaattinen saastuttaminen on koralleille uutta, ja nähtäväksi jää kuinka turmiollista se on.
Tähän muuhun saastuttamiseen ei mielestäni riittävän tarpeeksi puututa kun voimavarat haaskataan vahingollisesti anekauppaan.

[Ajattelija2008]

https://climate.copernicus.eu/resources/data-analysis/average-surface-air-temperature-analysis/monthly-maps/surface-air-9
Tuolla on anomalia aina toukokuuhun 2018 asti. Data perustuu sääennusteisiin ja vastaa varsin hyvin GisTEMP:iä. Toukokuu 2018 oli edelleen 0.2 C lämpimämpi kuin 2000-luvun tyyppiarvo.

Sivun keskiosassa oleva grafiikka kuvaa hyvin sitä, miten El Ninjo nosti lämpötilaa vuonna 2015 ja jostain kumman syystä lämpötila on sen jälkeen vain hitaasti laskenut kohti 2000-luvun tyyppiarvoa. Lasku on jatkunut jo yli 2 vuotta. Vuoden 1998 suuren El Ninjon jälkeen lämpötila laski alas yhdessä vuodessa.

Tietääkseni ilmastomallit eivät osaa selittää tällaista hitaasti tapahtuvaa laskua. Meidän pitää vain seurata mittauksia ja katsoa, miten käy.

[Roope]

Meidän toimittajien pitää opetella kaikessa raportoinnissa huomioimaan ilmastonmuutos. Jokaisessa jutussa pitää pohtia, miten uutisoitu asia vaikuttaa päästöihin ja miltä uutisoitu asia näyttää siinä kolme astetta lämpimämmässä maailmassa, johon olemme matkalla.

Näiden kysymysten pitää olla automaattisia samalla tavalla kun meille toimittajille on nykyään automaattista kysyä, mitä maksaa, kuka maksaa ja vaarantuuko turvallisuus.

Vihreä Lanka 19.6.2018

Erinomainen ajatus, tehkääpä niin.

1. Moninkertaistetaan pakolaiskiintiö ja luodaan laillisia väyliä tulla maahan.

Lisätään turvallisia ja hallittuja reittejä tulla maahan moninkertaistamalla pakolaiskiintiö, helpottamalla perheenyhdistämistä, työskentelyä ja opiskelua sekä ottamalla käyttöön humanitaarinen viisumi.

Vihreiden poliittinen tavoiteohjelma 2019-2023 17.6.2018

Päivitetty 19.6. kello 17.01: Etelämantereelta on kadonnut kolme miljardia tonnia jäätä. Korjattu biljoona miljardiksi.

[ämpee]

Ilmastonmuutoksesta vaahtoavat ovat mitä ilmeisimmin häviämässä pelin, sillä panoksia nostetaan kaiken aikaa ja jossain vaiheessa tulee katto väistämättä vastaan.

Huippututkijoiden tiukka arvio: Suomen on vähennettävä päästöjä jopa 100 prosentilla

Suomen ilmastopaneelin arvion mukaan Suomen on vähennettävä fossiilisia ja prosessiperäisiä päästöjään 85–100 prosentilla vuoteen 2050 mennessä, jotta Suomi saavuttaa Pariisin ilmastokokouksessa sovitut maailmanlaajuiset tavoitteet.

Vähentämällä päästöjä jopa 100% päästään ajanlaskussa taaksepäin viime vuosisadan alkuvaiheille.
Silloin liikennöitiin hevosilla ja lämmitettiin haloilla, ja mitä merkittävintä, asukasluku oli huomattavasti nykyistä pienempi.
Tähänkö on huippututkijoilla pyrkimys ??

Jos Suomi kasvattaisi hiilinieluja nykyistä suuremmiksi, päästövähennystavoitteita voitaisiin pienentää. Esimerkiksi metsät, suot ja meret ovat hiilinieluja eli ne sitovat hiilidioksidia, joka on merkittävin kasvihuonekaasu.

Suot pitäisi samalla metsittää ja ennallistaa sekä meriä kasvattaa suuremmiksi ??
Realismin ei anneta häiritä Hyvää Tarkoitusta.

Tuohon edelliseen viestiin kommentoisin, että joskus aikaisemmin on Suomessa ilmeisesti ollut ainakin kolme astetta lämpimämpää, koska tunturijärvissä nykyisen puurajan yläpuolella makailevat puut, ja silti Suomen maaperä on edelleen tallella, eikä tiettävästi silloin aneita ole minnekkään maksettu.

Suomen vaikutus ylipäätään koko maailmaan on niin häviävän pieni, että vaikka poistuisimme näyttämöltä kokonaan ei sitä kokonaisuudessa juuri havaittaisi.
Joten jos teemme kansallisen ekonomisen itsemurhan Hyvää Asiaa ajaessamme, ei sillä auteta yhtään mitään.

[Uuno Nuivanen]

No kun ei kehdata suoraan sanoa, että suomalaisia on vähennettävä 100%:lla.

Ollapa kiinalainen.

[mannym]

 

sitovat hiilidioksidia, joka on merkittävin kasvihuonekaasu.

Naurattaisi ellei itkettäisi. Merkittävin kasvihuonekaasu 

Se kalpenee sekä merkitykseltään että volyymiltaan sille suurimmalle, eli vesihöyrylle. Joten se ei ole missään mittakaavassa merkittävin. Lukevatkohan nämä urpot yhtään mitä kirjoittavat? Kun monesti kuulee kuinka metaani on jopa 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, niin silti hiilidioksidi on merkittävin.

Jos pistäisi listaten karkeasti pitoisuudet.

Vesihöyry keskimäärin 40.000ppm, hiilidioksidi 405ppm, metaani 1,8ppm. Vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu ollen 95% kokonaisvolyymista ja 60-90% vaikutuksesta. Toisin kuin hiilidioksidin, vesihöyryn lisääminen ilmakehään lisää sen potenssia. Hiilidioksidin potenssi laskee mitä enemmän sitä on.

Kyllä, ilmastoalarmistit ovat ajamassa paniikkiteoriansa seinään, mitä pidemmälle mennään, sitä ilmeisemmäksi suurellekin yleisölle käy alarmistien kykenemättömyys tunnustaa tosiasiat, eli ne että alarmisteilla ei ole oikeasti pienintäkään havaintoa miten ilmasto toimii ja miksi se toimii niinkuin toimii. Kun et kykene ennustamaan säätä tarkasti edes muutaman kuukauden päähän, miten voisit kyetä ennustamaan sen vuosisadan päähän? Varsinkin kun kaikki aikaisemmat ennusteesi ovat menneet päin persettä? Aivan et mitenkään.

Jos/kun pallo seuraavien vuosikymmenten aikana viilenee (syklisyys) niin sille viilenemiselle löydetään taas ihmisperäinen vaikutus, jonka jälkeen taas rummutetaan kuinka tarttee toimia että ilmasto ei kylmenisi. Täysin unohtaen kaikki aikaisemmat ennusteet, Käärmeöljykauppias on aina käärmeöljykauppias.

[Timo Rainela]

Lainaus käyttäjältä: päätoimittaja Riikka Suominen

    Päivitetty 19.6. kello 17.01: Etelämantereelta on kadonnut kolme miljardia tonnia jäätä. Korjattu biljoona miljardiksi.

Kolme miljardia tonnia jäätä on noin kolme kuutiokilometriä jäätä.

Etelämantereella on jäätä 26.5 miljoonaa kuutiokilometriä.
Hävinnyt jäätä näin ollen 0.00001132075% Etelämantereen jäämassasta.

Jos ajatellaan merenpinnan nousua, merissä on vettä 1,35 miljardia kuutiokilometriä.
Vetenä kolmen kuutiokilometrin jäämassa on 0.0000022222% valtamerien vesimäärästä.

[Ajattelija2008]

Ilmastonmuutoksesta vaahtoavat ovat mitä ilmeisimmin häviämässä pelin, sillä panoksia nostetaan kaiken aikaa ja jossain vaiheessa tulee katto väistämättä vastaan.

Huippututkijoiden tiukka arvio: Suomen on vähennettävä päästöjä jopa 100 prosentilla

Suomen ilmastopaneelin arvion mukaan Suomen on vähennettävä fossiilisia ja prosessiperäisiä päästöjään 85–100 prosentilla vuoteen 2050 mennessä, jotta Suomi saavuttaa Pariisin ilmastokokouksessa sovitut maailmanlaajuiset tavoitteet.

Vähentämällä päästöjä jopa 100% päästään ajanlaskussa taaksepäin viime vuosisadan alkuvaiheille.
Silloin liikennöitiin hevosilla ja lämmitettiin haloilla, ja mitä merkittävintä, asukasluku oli huomattavasti nykyistä pienempi.
Tähänkö on huippututkijoilla pyrkimys ??

Suomen metsien kasvun takia Suomen nettohiilidioksidintuotanto on suurin piirtein nolla nytkin. Jos nollasta vähennetään 100 %, tulos on edelleen nolla.  Mitään ei siis tarvitse tehdä.

Suomen ilmastopaneelissa varmaankin on "tutkijoita", jotka hyötyvät taloudellisesti valheiden levittelystä.

Koko maapalloa ajatellen puolet ihmisen tuottamasta hiilidioksidista sitoutuu jo nyt veteen ja maaperään. Jos hiilidioksidin tuotantoa vähennettäisiin se 64 %, mitä "tutkijat" raportissa kertovat koko maapallon tavoitteeksi, niin lämpötilan nousu lakkaisi. Odotusarvo on, että alkava jääkausi pudottaisi hitaasti maapallon lämpötilaa, ehkä 0.05 astetta per 100 vuotta.

Jos Suomi vähentäisi hiilidioksidin tuotantoaan 64 %, niin Suomi toimisi suurena hiilinieluna.

Hiilidioksidin lisääntyminen näillä näkymin lämmittää maapalloa vielä 0.5 C nykyisestä vuoteen 2100 mennessä. Maatalouden sadot paranevat ja ilmasto kalottialueella paranee hieman. Ihmiskunta hyötyy lämpenemisestä. Miksi kannattaisi käyttää suuria resursseja sen varmistamiseksi, että näitä hyötyjä ei tule? "Tutkijat" valehtelevat moninkertaisesti: hyödyt käännetään haitoiksi ja lisäksi vielä haittoja liioitellaan järjettömällä tavalla.

[ämpee]

Jos/kun pallo seuraavien vuosikymmenten aikana viilenee (syklisyys) niin sille viilenemiselle löydetään taas ihmisperäinen vaikutus, jonka jälkeen taas rummutetaan kuinka tarttee toimia että ilmasto ei kylmenisi. Täysin unohtaen kaikki aikaisemmat ennusteet, Käärmeöljykauppias on aina käärmeöljykauppias.

Jos ja kun viileneminen tapahtuu, niin nykyiset huippututkijat vain kääntävät kelkkansa ja alkavat väittämään syyn olevan,...tadaa !!, ihmisen tuottamassa hiilidioksidissa.
Kun tarkastellaan tietoja viimeisimmistä jääkausista, niin hiilidioksidin määrä aina lämpökauden loppuessa on korkeimmillaan, ja vastaavasti jääkauden loppuessa matalimmillaan.
Tuosta päätellen hiilidioksidi jäähdyttää, ja kun alarmistien muutkin jutut vaihtuvat herkästi tuulen mukaan niin miksipä ei myös tässä asiassa.

Omasta mielestäni kyse on hukkumiskuoleman ja jäätelönsyönnin kaltaisesta yhteydestä, sillä hiilidioksidin määrä edelleenkin on niin mitätön ettei se kykene ottamaan koko orkesterin johtajan roolia.

[mannym]

Jos/kun pallo seuraavien vuosikymmenten aikana viilenee (syklisyys) niin sille viilenemiselle löydetään taas ihmisperäinen vaikutus, jonka jälkeen taas rummutetaan kuinka tarttee toimia että ilmasto ei kylmenisi. Täysin unohtaen kaikki aikaisemmat ennusteet, Käärmeöljykauppias on aina käärmeöljykauppias.

Jos ja kun viileneminen tapahtuu, niin nykyiset huippututkijat vain kääntävät kelkkansa ja alkavat väittämään syyn olevan,...tadaa !!, ihmisen tuottamassa hiilidioksidissa.
Kun tarkastellaan tietoja viimeisimmistä jääkausista, niin hiilidioksidin määrä aina lämpökauden loppuessa on korkeimmillaan, ja vastaavasti jääkauden loppuessa matalimmillaan.
Tuosta päätellen hiilidioksidi jäähdyttää, ja kun alarmistien muutkin jutut vaihtuvat herkästi tuulen mukaan niin miksipä ei myös tässä asiassa.

Omasta mielestäni kyse on hukkumiskuoleman ja jäätelönsyönnin kaltaisesta yhteydestä, sillä hiilidioksidin määrä edelleenkin on niin mitätön ettei se kykene ottamaan koko orkesterin johtajan roolia.

Kyllä se on juuri näin. 70 luvun kylmenevä maailma, sai tiedemiehet julistamaan ilmaston kylmenemisen johtuvan ihmisen päästöistä, sitten kun lämmöt lähtivät nousemaan niin kelkka kääntyi ja se lämpenemin on ihmisen päästöjen syytä. Kun taas alkaa kylmenemään se on taas ihmisen päästöjen syytä. Tällä kertaa vaan kukaan ei pääse kertomaan kuinka 2000 luvun alun lämpöhysteria oli vain myytti, kuten 70 luvun kylmenemishysterialle tehtiin. Internet ei unohda. Realistisesti, tulemme näkemään mm skeptical sciencen muokkaavan artikkeleitaan huimaan tahtiin, sitten julistavan että kaikki kuvakaappaukset ovat vain huijausta, kuinka aina ollaan oltu sitä mieltä kuin ollaan, kaikki vastaväite on vain denialistien salaliittoteoriointia.

Wayback machinen osakkeelle saattaa tulla yks kaks arvonlisäystä, ehkä, olen hyvin huono ennustamaan numeroita, monta vuotta mennyt lottonumerotkin väärin.

[Roope]

Tutkija James Hansen varoitti ilmastonmuutoksesta ensimmäisenä 30 vuotta sitten – nyt hän haukkuu monesti myönteisessä valossa esiintyneet valtionjohtajat tehottomiksi huijareiksi

James Hansenin kolmekymmentä vuotta vanhan teorian mukaan Maa kuumenee tulevaisuudessa niin paljon, että lämpenemisestä koituu katastrofaalisia seurauksia. Ihmiskunta on hänen mukaansa epäonnistunut "kurjasti" ilmastonmuutoksen yhä pahenevien vaarojen pysäyttämisessä.

Sonia El Kamel HS

ILMAKEHÄ täyttyy vesihöyrystä, eikä lämpö karkaa enää avaruuteen. Maan lämpötila kohoaa satoihin aseisiin ja meret alkavat kiehua. Maapallo muuttuu saunaksi, ja kaikki elämä kiehuu veden mukana pois.

Kyse ei ole Netflixin dystopisen Black Mirror -sarjan jaksosta, vaan Nasan entisen ilmastotutkijan James Hansenin kolmekymmentä vuotta vanhasta teoriasta, jonka mukaan Maa kuumenee tulevaisuudessa niin paljon, että lämpenemisestä koituu katastrofaalisia seurauksia.

Hansen tunnetaan kenties parhaiten juuri tästä vuonna 1988 Yhdysvaltain kongressin kuulemistilaisuudessa antamastaan lausunnosta, jota pidetään maailman ensimmäisenä ilmastonmuutosta koskevana massavaroituksena. Hän kertoi silloin kongressille uskovansa ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toimista

Nyt, kolmekymmentä vuotta myöhemmin hän kertoo brittilehti The Guardianin haastattelussa, että maailma on epäonnistunut "kurjasti" ilmastonmuutoksen yhä pahenevien vaarojen pysäyttämisessä.

[...]

OSA Hansenin maalaamista uhkakuvista on jo käynyt toteen. Maailman keskilämpötila on jo kohonnut noin yhden celsiusasteen verran, ja jatkaa tutkijoiden mukaan kohoamistaan noin 0,2 asteen vuotuisella vauhdilla.

[...]

ONKO maailma nyt tuhoon tuomittu?

Ei välttämättä.

Mutta Hansen uskoo, että ainoa ratkaisu ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen on fossiilisten polttoaineiden hintojen korottaminen verotuksella. Edes uusiutuvien energianlähteiden käytön lisääminen ei hänen mukaansa auta.

Helsingin Sanomat 24.6.2018

Sellainen pikkuseikka unohtui jutun kirjoittaneelta Sonia El Kamelilta, että toimittajan täytenä totena esittämä tutkija Hansenin apokalyptinen visio ilmastonmuutoksen vuoksi kiehuvista valtameristä on epätieteellistä huuhaata. On fakta, että sellaista ei tule tapahtumaan maapallolla missään tapauksessa lähitulevaisuudessa vaan korkeintaan vasta satojen miljoonien vuosien päästä.

En jaksa kaivaa netistä, uskooko Hansen itsekään 30 vuoden takaisia puheitaan, mitä todennäköisimmin ei, mutta on joka tapauksessa journalistisesti ala-arvoista esittää moista moneen kertaan kumottua alarmistista pelottelua tieteellisenä näkemyksenä.

[mannym]

On se hienoa kuinka hommat selittyvät. Hansenin 1988 ennustukset ovat menneet päin persettä, tai no melko lähelle osui C kategorian ennustuksessaan.

Scenario A "business as usual," as it maintained the accelerating emissions growth typical of the 1970s and '80s. This scenario predicted the earth would warm 1 degree Celsius by 2018.

Scenario B set emissions lower, rising at the same rate today as in 1988.

Scenario C, which he deemed highly unlikely: constant emissions beginning in 2000.

Suomeksi. Skenaario A, kuten tavallista, päästöjen kasvu tyypillinen 1970 ja 1980 lukujen kasvu. Lämpötilan pitäisi olla nyt 1°C lämpimämpi kuin 1988. Mutta se on noin 0,4°C lämpimämpi. Eli noin +0,13°C/vuosikymmen.

Skenaario B, päästöt nousevat kuten 1988.

Skenaario C. Päästöt ovat tasaiset vuodesta 2000 eteenpäin.

Miten tapahtui? Päästöt kasvoivat huomattavasti tyypillisen verran. vuoden 2000 jälkeen, on päästelty liki puolet ihmiskunnan kaikista päästöistä. Lämpötila on noussut lähinnä Skenaarion C:n mukaisesti.

[Ludicrous]

Sellainen pikkuseikka unohtui jutun kirjoittaneelta Sonia El Kamelilta, että toimittajan täytenä totena esittämä tutkija Hansenin apokalyptinen visio ilmastonmuutoksen vuoksi kiehuvista valtameristä on epätieteellistä huuhaata. On fakta, että sellaista ei tule tapahtumaan maapallolla missään tapauksessa lähitulevaisuudessa vaan korkeintaan vasta satojen miljoonien vuosien päästä.

En jaksa kaivaa netistä, uskooko Hansen itsekään 30 vuoden takaisia puheitaan, mitä todennäköisimmin ei, mutta on joka tapauksessa journalistisesti ala-arvoista esittää moista moneen kertaan kumottua alarmistista pelottelua tieteellisenä näkemyksenä.

Ei ole muutenkaan kovin hyvin tehty artikkeli. "Maailman keskilämpötila ... jatkaa tutkijoiden mukaan kohoamistaan noin 0,2 asteen vuotuisella vauhdilla." Sonian mukaan siis 2C:n lämpeneminen, mitä Pariisin sopimuksella pyrittiin välttämään, on saavutettu 5 vuoden kuluttua. 2100-luvun alku onkin jo 20C lämpimämpi kuin tämä hetki. Ei kyllä kuulosta lainkaan nykytieteen mukaiselta linjalta.

Minulla ei ole mitään syytä epäillä ilmaston tutkijoiden enemmistön tuloksia, mutta mikä pistää vatuttamaan, on ilmastonmuutoksen ympärillä pyörivä politiikka ja median raportointi. Nk. hyvät ihmiset eivät usko ilmastonmuutokseen siksi, että se on hyvällä tieteellisellä pohjalla vaan koska siitä voi vetää tulkinnan teollisuusmaat paha, muu maa hyvä ja politiikkakin vedetään tältä pohjalta. Jos ylimääräinen hiilidioksidi ilmakehässä on ongelma, on sitä riippumatta tuleeko tuo ylimäärä perinteisistä teollisuusmaista vaiko kehittyvistä talouksista.

[mannym]

Kiusataan hieman artikkelin kirjoittanutta, sekä piffiliäisiä jotka tätä ketjua stalkkaavat. Terveeks teille.

OSA Hansenin maalaamista uhkakuvista on jo käynyt toteen. Maailman keskilämpötila on jo kohonnut noin yhden celsiusasteen verran, ja jatkaa tutkijoiden mukaan kohoamistaan noin 0,2 asteen vuotuisella vauhdilla.

Hansenin ennustus oli aste vuodesta 1988, Tätä ei ole tapahtunut. Maailman keskilämpötila onkin noussut sen noin 0,4°C vuodesta 1988. Huomaa että toimittaja on tehnyt itse käännöksen, kun decadal (vuosikymmen) on mennyt sekaisin annual (vuosi) nousun kanssa.

Vuonna 2015 ilmastonmuutoksen pysäyttämistä tavoittelevassa Pariisin ilmastokokouksessa lähes 200 valtiota sitoutui tavoitteeseen hillitä maailman keskilämpötilan nouseminen puolellatoista tai korkeintaan kahdella asteella esiteolliseen aikaan nähden. Kukin maa antoi oman päästörajoitussitoumuksensa.

Kyllä parisen sataa valtiota allekirjoitti paperin, joka ei velvoita mihinkään, jossa symbolisesti sitoudutaan noudattamaan päästövähennyksiä joita itse itselle annetaan. Esimerkkinä nyt Kiina joka kirjasi siihen lappuseen, päästöt kasvavat vuoteen 2030 mennessä eikä sen jälkeen enää kasva. Oikeastaan yhtäkään maata ei kiinnostanut suuret päästövähennykset, kun kyse oli poliittisesta ja symbolisesta lappusesta. Ei velvoittavasta.

Suomi oli yksi sopimuksen allekirjoittaneista maista. Yhdysvallat jättäytyi sopimuksen ulkopuolelle presidentti Donald Trumpin johdolla.

Tämä on hieno juttu. Trump tosiaan jättäytyi pois sopimuksesta, mutta samaan aikaan yhdysvaltojen päästöt ovat vähentyneet. Oikeastaan ainoa suuri valtio joka on moiseen kyennyt, on juuri se valtio joka näin on tehnyt. Kiinan päästöt kasvavat, Intian päästöt kasvavat, Saksan päästöt kasvavat, siinäpähän on taas hyvesignalointia.

YK:n tuoreen raportin mukaan päästöjen ollessa yhtä suuria kuin ne nyt ovat, keskilämpötila kohoaa yli puolellatoista asteella vuoteen 2040 mennessä.

YK:n tuore raportti, tjaa. Onkohan se sama raportti joka kertoi että tähän päivään mennessä lämpötilan nousun olisi pitänyt olla paljon suuremmat kuin mitatut.

Myös merenpinnat kohoavat alati kiihtyvään tahtiin. Tieteellisessä Nature Journalissa julkaistun tutkimuksen mukaan Etelämantereelta on sulanut 25 vuodessa kolme miljardia tonnia jäätä.

Merenpintojen kohoaminen ei ole kiihtyvää, vaan hyvin tasaista. Tieteellisessä Nature Journalissa julkaistiin myös erään Swallyn paperi jonka mukaan etelämanner on kerryttänyt jäätä 80 - 200gt per vuosi. Kun etelämanner menettää jäätä etelästä ja lännestä niin idän kerrytys riittää kattamaan sen menetyksen. Mutta tuo kolme miljardia tonnia jäätä on 0,011% kokonaisuudesta. Mikä menee pyöristysvirheen piikkiin varsinkin kun suurelta osalta etelämannerta ei ole mittausdataa.

Niin ja ilmastohan se sulattaa siellä etelämantereella kuten Grönlannissakin sitä jäätä. Ei suinkaan ne tulivuoret joita nyt on havaittu siellä jään alla. On se kyllä kummallista, jääpeite sulaa pohjalta koska yläpuolella olevat kasvihuonekaasut lämmittävät sen ilman, jolloin se jää sulaa -20°C asteessa. Selvää eikö?

ILMASTONMUUTOKSEN suurimpina syntipukkeina on usein pidetty niitä poliitikkoja, kuten Trumpia, jotka eivät julkisesti tunnusta ilmastonmuutosta tai aja sitä estäviä lakiuudistuksia.

Kuten huomata voi, ainoa suuri valtio joka on vähentänyt päästöjään, on syntipukki koska politiikka, ja uskontunnustuksesta kieltäytyminen sekä uskontunnustuksen mukaisten lakiuudistusten tekemättä jättäminen. Syntipukki on siis se joka ei tunnusta doktriinia, ei suinkaan se joka päästelee.

OBAMAA Hansen syyttää erityisesti siitä, että tämä jätti käyttämättä mahdollisuuden estää Trumpia romuttamasta Yhdysvaltain energiatuotantoa koskenutta presidentin asetusta, joka tähtäsi hiilidioksidipäästöjen leikkaamiseen.

Kuten arvata saattaa, jos se ei ole vihreää se ei ole oikein.

Kun Trump valittiin presidentiksi, Valkoisen talon verkkosivuilta katosi maininta ilmastonmuutoksesta. Tilalle ilmestyi "Amerikka ensin -energiaohjelma". Trump onkin sanonut pitävänsä ilmastonmuutosta huijauksena ja julistanut lopettavansa sodan hiiltä vastaan.

Kivihiili on fossiilinen polttoaine ja uusiutumaton luonnonvara. Fossiiliset polttoaineet ovat huomattavia kasvihuonepäästöjen aiheuttajia.

Kun valkoisessa talossa hallinto vaihtuu, edellisen hallinnon mietteet lähtevät niiltä verkkosivuilta. Kivihiili on uusiutuva luonnonvara. Siinä vain menee hyvin pitkän aikaa. Fossiiliset polttoaineet ovat huomattavia kasvihuonepäästöjen aiheuttajia, pitää sinällään paikkansa. Mutta kun niistä päästöistä huolimatta ei nähdä luonnollisesta vaihtelusta eroavaa kehitystä, niin huoli moisesta on turhaa.

[Ajattelija2008]

http://kylteri.fi/rasistisia-vitseja-yksinoikeudella/

Ihmisiä ei voi jakaa pahoihin rasisteihin
ja esimerkillisiin suvaitsevaisiin,
kirjoittaa Sonia El Kamel.

TEKSTI SONIA EL KAMEL

Onko yhteensattuma, että ilmastonmuutoksesta valehteleva Sonia el Kamel on kovasti kirjoittanut myös "rasismista"?

Nimimerkki mannym ansiokkaasti eritteli yllä Sonia el Kamelin valheet ja virheet.

Sonia el Kamel on kiistatta heikkoälyinen ihminen, kun ei huomannut virhettä lämpötilan nousussa muka 0.2 C vuodessa. Hän ei myöskään tajunnut, että miljardi tonnia jäätä eli kuutiokilometri on mitätön määrä verrattuna Etelämantereen 27 miljoonaan kuutiokilometriin.

Helsingin sanomiin siis ilmastonmuutoksesta kirjoittaa "toimittaja", joka on liian tyhmä tajutakseen lukuja. Mitä kyseisen valemedian päätoimittaja lupasi laatujournalismista?

[Roope]

Päivitetty 19.6. kello 17.01: Etelämantereelta on kadonnut kolme miljardia tonnia jäätä. Korjattu biljoona miljardiksi.

Vihreän Langan päätoimittaja Riikka Suomisen seuraksi myös Hesarin ns. tiedetoimittaja Niko Kettunen toimittelee ilmastonmuutoksen seurauksista:

Maa kohoaa Etelämantereella neljä kertaa niin nopeasti kuin Suomessa jääkauden jäljiltä – Ilmiö voi suojata herkkää mannerjäätikköä sulamiselta
...
Etelämantereella maa kimpoaa takaisin viime jääkauden jäljiltä ja ilmastonmuutoksen aiheuttama jääpeitteen hupeneminen kiihdyttää maan kohoamista entisestään. Maan kohoaminen voi estää merivettä pääsemästä jäätiköiden alle.

KAKSI viikkoa sitten Naturessa julkaistu tutkimus kertoi synkkää sanomaa Etelämantereen jääpeitteen sulamisesta.

Tutkimuksen mukaan vuosien 1992–2017 välillä jäätä suli noin kolme biljoonaa eli kolme miljoonaa miljoonaa tonnia, mikä on nostanut merenpintaa arviolta jopa yli sentin. Sulaminen on myös kiihtynyt niin, että kun aiemmin jäätä suli keskimäärin 53 miljardia tonnia vuodessa, häviää sitä nyt noin 160 miljardia tonnia joka vuosi. Luvuissa on jonkin verran virhemarginaalia suuntaansa.

Helsingin Sanomat 29.4.2018

Edit: Taitaakin olla Hesarissa luvut oikein, mutta Vihreässä Langassa väärin. Pahoitteluni Niko Kettusen kyseenalaistamisesta, kun luotin Vihreän Langan muka tarkistettuihin lukuihin.

[mannym]

Luvuissa on tosiaan virhemarginaalia suuntaansa. Kun viimeisin tieto kertoo että etelämanner kokonaisuudessaan olisi kerryttänyt eikä menettänyt jäätä. Tuolla alueella missä muuten maa kimpoaa enemmän kuin Suomessa jääkauden jälkeen, on aktiivista vulkaanista toimintaa, kuten suuressa osassa muutakin etelämannerta missä jää sulaa. Toisaalta tuo maan nousu mitä siellä nyt tapahtuu, tuleekin olemaan nipussa "seuraavat selitykset miksi ilmastomallit epäonnistuivat ennustamaan tulevaa".

Pine islandin jäätikkö on etelämantereen jäätiköiden sulamisen kansikuvapoika, tai jotenkin näin se kääntyy wuwtin artikkelissa, jonka altakin löytyi vulkaanista toimintaa.
https://wattsupwiththat.com/2018/06/26/volcanic-heat-source-discovered-under-pine-island-glacier-the-poster-child-for-antarctic-melting/

Professor Karen Heywood, from the University of East Anglia in Norwich, the United Kingdom, and chief scientist for the expedition, said: "The discovery of volcanoes beneath the Antarctic ice sheet means that there is an additional source of heat to melt the ice, lubricate its passage toward the sea, and add to the melting from warm ocean waters. It will be important to include this in our efforts to estimate whether the Antarctic ice sheet might become unstable and further increase sea level rise."

Does that mean that global climate change is not a factor in the stability of the Pine Island Glacier?

No, said Loose. "Climate change is causing the bulk of glacial melt that we observe, and this newly discovered source of heat is having an as-yet undetermined effect, because we do not know how this heat is distributed beneath the ice sheet."

He said other studies have shown that melting caused by climate change is reducing the size and weight of the glacier, which reduces the pressure on the mantle, allowing greater heat from the volcanic source to escape and then warm the ocean water.

Huomioituna hienosti. Ilmastonmuutos on pääsyyllinen mäntysaaren jäätiköiden sulamiselle. Ilmastonmuutos eli ilmakehän lämpeneminen aiheuttaa sen että se jää sulaa altapäin. Eikä sillä vulkaanisella lämmönlähteellä ole oikein merkitystä koska ei vielä tiedetä kuinka se jakautuu jäätikön alapuolella. Jos siellä on vettä ja lämpöä niin vedellä on taipumus sitoa itseensä lämpöä. Kun vulkaaninen lämpö siirtyy veteen, se siirtyy sitä myötä vähitellen myös jäähän joka sulaa, kaikki tämä lähes hapettomassa tilassa tai tilassa jossa ilmakehä ei ole kosketuksissa tilanteeseen lainkaan.

Se on kuin tulisilla hiilillä kävelyä. jalkapohjasi palavat tai saavat paljon lämpöä, samaan aikaan lopun kehoasi kohdatessa normaalin ilman lämpötilan tai vähän lämpimämpää kohoavaa ilmaa. Syy jalkojesi palamiseen ei suinkaan ole se tulinen hiili, vaan ne ilmakehän kasvihuonekaasut.

Mutta katsotaan. https://wattsupwiththat.com/2018/06/15/nasa-glaciologist-jay-zwally-puts-the-hammer-down-antarctica-is-gaining-ice/

Scientists use models to measure the movement of land mass in response to changes the ice sheet sitting on top. For example, Zwally said eastern Antarctica's land mass has been going down in response to ice sheet mass gains.

That land movement effects ice sheet data, especially in Antarctica where small errors in GIA can yield big changes ice sheet mass balance — whether ice is growing or shrinking. There are also differences in how researchers model firn compaction and snowfall accumulation.

"It needs to be known accurately," Zwally said. "It's an error of being able to model. These are models that estimate the motions of the Earth under the ice."

Zwally's 2015 study said an isostatic adjustment of 1.6 millimeters was needed to bring satellite "gravimetry and altimetry" measurements into agreement with one another.

Shepherd's paper cites Zwally's 2015 study several times, but only estimates eastern Antarctic mass gains to be 5 gigatons a year — yet this estimate comes with a margin of error of 46 gigatons.

Zwally, on the other hand, claims ice sheet growth is anywhere from 50 gigatons to 200 gigatons a year.

Satelliittitelemetria Antartiksen kohdalla on hankalaa, kun muualla jääpeitteen kasvaessa, se mallinnuksessa tarkoittaa että toisella laidalla se jää vähenee. Mikä tarkoittaa toisaalta sitä että tiedemiehillä ei oikeastaan ole mitään käsitystä kuinka paljon jäätä on missäkin. Kun Shepherdin tutkikmuksessa itäinen etelämanner kerrytti 5 gigatonnia jäätä vuodessa ± 46GT. Jolloin virhemarginaali on järkyttävän paljon suurempi kuin arvioitu kertymä.

[Ernst]

Hiilidioksidista, tuosta yhdestä ilmastonmuutospahiksesta, onkin pula, sanoo Yle.
Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-10277629

Hiilidioksidia otetaan talteen ammoniakin valmistuksessa ja eräissä kemiallisissa prosesseissa, joten hiilidioksidi on yhtiöille vain sivubisnes. Lisäksi hiilidioksidi on halpaa, mutta sen kuljettaminen on kallista, mikä ei houkuttele tehtaita. Hiilidioksidi ei kestä pitkiä kuljetusmatkoja, joten sitä on pakko tuoda suhteellisen läheltä. Myös ammoniakin tuottaminen on käynyt kannattamattomaksi Länsi-Euroopassa, joten ammoniakkia tuodaan muualta ja tehtaita pysäytetään.

Ammoniakki on yksi lannoitteiden pääraaka-aineista. Sitä valmistetaan talvikuukausina, joten koneet ovat kesäisin vuosihuollossa. Lisäksi tänä kesänä on ollut tavallista enemmän konerikkoja tehtailla. Hiilidioksidin sesonkia on kuitenkin pitkälti juomateollisuuden takia kesä. Toukokuun lämmin sää ja jalkapallon MM-kisat ovat vauhdittaneet virvoitusjuomien ja oluen myyntiä. Kaikki nämä syyt ovat johtaneet vallitsevaan pulaan.

Nestemäinen helium on toinen kaasu, josta suuri pula tällä hetkellä. Sitä käytetään muun muassa magneettikuvauslaitteissa. Myös heliumissa syyt ovat samansuuntaiset, sillä sitä tuotetaan maakaasun sivutuotteena.

Jutun mukaan kaljan ja virvoitusjuomien valmistajilla on tuotantovaikeuksia, kun sitä ilmaan tupruttuvaa pahiskaasua on liian vähän panimoille toimitettavaksi.

Opetus? Juodaan lisää kaljaa ja perustetaan CO₂ tuotantolaitoksia sinne sun tänne mutta kuitenkin lähelle panimoja?

[Marius]

Maapallolla vallitsee jääkausi, joka hiljalleen, satojen tuhansien vuosien kuluessa vaihtuu,
tullakseen taas takaisin. Tässä ei ole mitään mystistä tai uutta, aivan tavallista luontoa.
Paitsi että nykyään ihmisiä vain rahastetaan normaalilla luonnonilmiöllä.

Kummallista on se, että ihmiset ovat aivan valmiita maksamaan, siis länsimaalaiset fiksut ja rikkaat,
mutta menepäs pyytämään ilmastonmuutosrahaa Afrikasta.

Tyhmäkin tajuaa.

[Marius]

Miksi rahastusilmastonmuutos tapahtuu vain pohjoiseurooppalaisperäisten ihmisten alueilla ?

Onko Afrikassa ilmastonmuutosta ?

Ei tietenkään, koska siellä ei ole rahaa.