Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[foobar]

Ihan sivuhuomiona: nykyaikainen lentoliikenne on matkustajakilometrienergiatehokkuudeltaan vähintään (eurooppalaisen!) yksityisautoilun tasolla, ja käytännössä usein kymmeniä prosentteja sitä tehokkaampaa. Junat ja bussit ovat toki energiatehokkaampia, mutta näyttäkääpä minulle selväjärkinen ihminen joka kävisi niillä täältä esim. Pekingissä, tai edes Lontoossa. Monien on ihan oikeasti tarve käydä.

Tarve käydä? Turistimatkat ovat tarpeettomia ja liikematkat voi korvata videopuhelulla. Tulisimme erinomaisen hyvin toimeen ilman lentoliikennettä.

Anekdotaalisesti voisin todeta että ilman erään kaverini lähes kuukausittain toistuvia työmatkoja Keskilänteen tulisi Suomeen todennäköisesti vähintään kymmenen miljoonaa euroa vähemmän ulkomaan myyntituloja vuodessa. Nuo keikat eivät ole mitään käsien heiluttelua vaan niiden tyrkkäämistä "saveen", eikä niitä millään videopuheluilla korvata. Toki suuren osan työstä voisi korvata, mutta ajatus täydestä korvattavuudesta on haihattelua, jopa silloin kun se olisi teoreettisesti mahdollista.

[Kari Kinnunen]

Tarve käydä? Turistimatkat ovat tarpeettomia ja liikematkat voi korvata videopuhelulla. Tulisimme erinomaisen hyvin toimeen ilman lentoliikennettä.

Niinno tultaisiin varmaan toimeen ihan vaikka hevosilla...

Piiperöiden ajatusmalli tuppaa olemaan, että otetaan teknologiassa takapakkia. Me juntit taas ollaan vahvasti sitä mieltä, että tekonologialla korjataan se mikä on mennyt pieleen.

Piiperöissä on se jännä puoli, että he eivät pärjäisi siinä luonnonnonmukaisessa maailmassaan. Luonnonmukainen agraari yhteiskunta vaatii jäseniltään ihan lihaskuntoa eikä lehmänpaska saa yököttää.

On eri asia puhua kivoja vihreille pimuille kalliolaisessa kippolassa kuin herätä aamulla kello viisi lämmittämään kämppää luonnonmukaisesti klapeilla.

[Roope]

Helsinkiläisen kerrostalon katolla on 54 aurinkopaneelia – sähköllä lämmitetään saunat, valaistaan raput ja pihat sekä pestään pyykit

Jaana Laitinen, Päivi Huotari HS

HELSINKILÄINEN Roger Santala ehostaa taloyhtiön pihapenkin lautojen päitä nauha­hioma­koneella. Kaksi iäkästä naisasukasta töpöttelee kylpytakki päällä pihan poikki lenkkisaunaan. Pian myös miesten lenkkisaunan laude täyttyy. Taloyhtiön kuivaushuoneessa kone puhaltaa kuumaa ilmaa narulla roikkuviin pyykkeihin.

Hirsipadontie 5:n saunojen, kuivaushuoneen ja hiomakoneen käyttämä sähkö tulee oman talon katolta. Katolle on asennettu 54 aurinkopaneelia. Ne ovat tuottaneet sähköä oulunkyläläisessä taloyhtiössä nyt kaksi vuotta.
...

Helsingin Sanomat 18.5.2018

Paitsi että toisin kuin toimittajat antavat ymmärtää, aurinkopaneelit eivät mahdollista läheskään kaikkea tätä (jutun ensimmäinen kuva miehistä saunomassa), vaan niistä tulee vain yhden kymmenen euron lämpöpuhaltimen verran lisäsähköä.

"1 925 wattia juuri nyt. Luku on näin pieni, koska aurinko ei paista enää suoraan", Santala lukee.

Kello on illalla jo kuusi. Koko päivän aikana katolta on tähän mennessä saatu sähköä 76,35 kilowattituntia.
...
Jos taloyhtiö olisi ostanut paneelien tuottaman määrän sähköä, se olisi maksanut 1 365 euroa vuodessa. Summa on laskettu sähkön kokonaishinnalla 13 senttiä kilowattitunnilta.
...
- hinta 30 000 euroa

[mannym]

Siinäpä se pähkinänkuoressa. 1 365€/vuosi. 30 000 / 1365 = 21,9 vuotta, kun ei laske korkoja. Montakohan saunaa tuolla on. Varmaan kaksi. Joissa suurehko kiuas, sanotaan 7kW tehoinen. 2x7x10= 140 kWh. Eli palttiarallaa tuplat päivän tuottoon. Tietenkään se ei ole näin yksioikoista sillä kiuas ei puske täydellä teholla koko ajan. Ilmeisesti jos tuo sähkölasku olisi jaettu asukkaiden kesken. Se olisi ollut jos nyt pitää paikkansa että taloyhtiössä on 115 asuntoa. 11,8€/vuosi/asunto.

Kyl on hyvä ja hieno juttu. Nauhahiomakone ja kaikki.

[Golimar]

Hivenen epäilen tällaisten projektien mielekkyyttä ja toimivuutta.

Unohdettu ratkaisu merenpinnan kohoamiseen jota Jules Verne ehdotti 1905: tehdään Saharaan 155 400 neliökilometrin sisämeri

Media on jo vuosia julkaissut hälyyttäviä uutisia ilmaston lämpenemisen seurauksista. Kokonaisia Tyynen valtameren saarivaltakuntia häviää kartalta. Rannikkokaupunkeja kautta maailman muuttuu asumiskelvottomiksi. Meillä Floridassa suurin osa arvokkaimmista asuinalueista jää veden alle.

Jostakin syystä media ei tarjoa ongelmiin kovin lupaavia ratkaisuja. Päästöjen leikkaukset saavat paljon julkisuutta, mutta on vaikea saada kaikkia maailman maita riittävästi osallistumaan talkoisiin. Ja vaikka saataisiinkin, niin se vain hieman pitkittäisi sitä milloin Floridankin rannikot ovat veden alla.

Ongelmaan on yllättäen olemassa ratkaisu. Ratkaisu on ollut ihmiskunnan tiedossa pian jo sata vuotta, mutta kukaan ei jostakin syystä enää puhu mitään. Ratkaisu on piilossa Saharan erämaassa

Saharan erämaasta 155 000 neliökilometriä on tuntuvasti merenpinnan alapuolella. Noin 700 miljoonaa vuotta sitten Saharassa oli nykyistä Välimerta hieman pienempi sisämeri. Kun Saharan meren yhteys Atlantin valtamereen geologisten mullistusten myötä katkesi, Saharan meri kuivui, alue muuttui savanniksi ja lopuksi hiekkaerämaaksi.

Kölnin Yliopistoston tutkijan Stefan Kroepelin mukaan kaikki tämä tapahtui hyvin nopeasti, noin 500 vuoden aikana sen jälkeen kun yhteys valtameriin katkesi.

Kaivamalla Panaman kanavaan verrattuna jonkun verran lyhyempi vesitie valtameristä Saharaan syntyisi 155 400 neliökilometrin suuruinen sisämeri, joka alentaisi maapallon merien pintaa noin 1,3 metrillä eli suurin piirtein saman verran kuin napa-alueiden sulamisen on laskettu nostavan meren pintaa.

Saharan täyttämistä merivedellä ehdotti jo vuonna 1905 tieteisromaanien kirjoittaja Jules Verne kirjassaan "Invasion of the sea". Saksalainen tiedemies Albrecht Penck 1912 ehdotti kanavan rakentamista Välimerestä Quattaran syvennykseen Egyptissä vesivoimalaitosta varten.

Survey of Egypt -hanketta vuonna 1927 johtanut brittiläinen tohtori John Ball (1872–1941) laati ensimmäiset nykyaikaiset suunnitelmat kanavan ja voimalaitoksen rakentamista varten. CIA suositteli vuonna 1957 presidentti Dwight Eisenhowerille, että hanke edistäisi Lähi-idän rauhaa monella tavalla.



Miksi kanavaa ei koskaan rakennettu?
Sata vuotta sitten saksalaiset katsoivat että Saharan täyttäminen alentaisi valtamerian merenpintaa liikaa ja että Saharan sisämeri kehittäisi lisää pilvisyyttä Afrikan, läntisen Aasian ja Lähi-idän ylle. Lisäpilvisyys kyllä auttaisi kuivia maita ja aroja, mutta voisi heijastaa liikaa aurikoenergiaa avaruuteen ja näin aiheuttaa ilmaston viilenemistä.

Myöhemmin presidentti Nasser päätti, että kanavan rakentaminen olisi liian kallis hanke Egyptille. Nyt sata vuotta myöhemmin lisäsade Aasian aroille ja ilmaston jäähtyminen kuulostavat lähinnä hanketta puoltavina argumentteina.

Koska merenpinnan nousu USAn osavaltioista uhkaa eniten  Floridaa, Floridan kuvernöörin kannattaisi ehdottaa, että Yhdysvaltain hallitus tarttuisi aloitteeseen. Yhdysvallat voisi ehdottaa YK:n yleiskokoukselle, että Saharan täyttämisestä merivedellä tehtäisiin pikaisesti uusi tutkimus ja että YK kustantaisi kanavan ja voimalaitoksen rakentamisen.

Hankkeen pitäisi kiinnostaa melkein kaikkia maita:

Triljoonien arvosta kiinteistöjä voitaisiin suojella tuholta maailman rannikoilla.
Saharan meren tuoma lisähaihtuminen toisi vallitsevien koillistuulten avulla paljon kaivattua pilvisyyttä ja sadevettä Lähi-itään ja Lounais-Aasian aroille.
Lisäpilvisyys heijastaisi jonkun verran enemmän aurinkoenergiaa avaruuteen ja hidastaisi näin ilmaston lämpiämistä.
Vesivoimala Saharan täyttämisen yhteydessä toisi energiaa 30-40 vuodeksi kokonaisen maan tarpeisiin.
Kanavan ja vesivoimalan rakentamisen kustannukset olisivat pienenpieni murto-osa siitä, mitä maailmanlaajuinen tulviminen tulisi maksamaan.
Jarruttaisi (ja pysäyttäisi?) napajäätiköiden sulamista.
Kirjoittaja on eläkkeellä oleva Floridassa asuva DI, joka teki uransa IBM:n palveluksessa.

https://www.tekniikkatalous.fi/puheenvuorot/unohdettu-ratkaisu-merenpinnan-kohoamiseen-jota-jules-verne-ehdotti-1905-tehdaan-saharaan-155-400-neliokilometrin-sisameri-6725805

https://en.wikipedia.org/wiki/Sahara_Sea

https://en.wikipedia.org/wiki/Salton_Sea

[BarkAtTheMoon]

Hivenen epäilen tällaisten projektien mielekkyyttä ja toimivuutta.

Unohdettu ratkaisu merenpinnan kohoamiseen jota Jules Verne ehdotti 1905: tehdään Saharaan 155 400 neliökilometrin sisämeri

Media on jo vuosia julkaissut hälyyttäviä uutisia ilmaston lämpenemisen seurauksista. Kokonaisia Tyynen valtameren saarivaltakuntia häviää kartalta. Rannikkokaupunkeja kautta maailman muuttuu asumiskelvottomiksi. Meillä Floridassa suurin osa arvokkaimmista asuinalueista jää veden alle.

Jostakin syystä media ei tarjoa ongelmiin kovin lupaavia ratkaisuja. Päästöjen leikkaukset saavat paljon julkisuutta, mutta on vaikea saada kaikkia maailman maita riittävästi osallistumaan talkoisiin. Ja vaikka saataisiinkin, niin se vain hieman pitkittäisi sitä milloin Floridankin rannikot ovat veden alla.

Ongelmaan on yllättäen olemassa ratkaisu. Ratkaisu on ollut ihmiskunnan tiedossa pian jo sata vuotta, mutta kukaan ei jostakin syystä enää puhu mitään. Ratkaisu on piilossa Saharan erämaassa

Saharan erämaasta 155 000 neliökilometriä on tuntuvasti merenpinnan alapuolella. Noin 700 miljoonaa vuotta sitten Saharassa oli nykyistä Välimerta hieman pienempi sisämeri. Kun Saharan meren yhteys Atlantin valtamereen geologisten mullistusten myötä katkesi, Saharan meri kuivui, alue muuttui savanniksi ja lopuksi hiekkaerämaaksi.

Kölnin Yliopistoston tutkijan Stefan Kroepelin mukaan kaikki tämä tapahtui hyvin nopeasti, noin 500 vuoden aikana sen jälkeen kun yhteys valtameriin katkesi.

Kaivamalla Panaman kanavaan verrattuna jonkun verran lyhyempi vesitie valtameristä Saharaan syntyisi 155 400 neliökilometrin suuruinen sisämeri, joka alentaisi maapallon merien pintaa noin 1,3 metrillä eli suurin piirtein saman verran kuin napa-alueiden sulamisen on laskettu nostavan meren pintaa.

Saharan täyttämistä merivedellä ehdotti jo vuonna 1905 tieteisromaanien kirjoittaja Jules Verne kirjassaan "Invasion of the sea". Saksalainen tiedemies Albrecht Penck 1912 ehdotti kanavan rakentamista Välimerestä Quattaran syvennykseen Egyptissä vesivoimalaitosta varten.

Survey of Egypt -hanketta vuonna 1927 johtanut brittiläinen tohtori John Ball (1872–1941) laati ensimmäiset nykyaikaiset suunnitelmat kanavan ja voimalaitoksen rakentamista varten. CIA suositteli vuonna 1957 presidentti Dwight Eisenhowerille, että hanke edistäisi Lähi-idän rauhaa monella tavalla.



Miksi kanavaa ei koskaan rakennettu?
Sata vuotta sitten saksalaiset katsoivat että Saharan täyttäminen alentaisi valtamerian merenpintaa liikaa ja että Saharan sisämeri kehittäisi lisää pilvisyyttä Afrikan, läntisen Aasian ja Lähi-idän ylle. Lisäpilvisyys kyllä auttaisi kuivia maita ja aroja, mutta voisi heijastaa liikaa aurikoenergiaa avaruuteen ja näin aiheuttaa ilmaston viilenemistä.

Myöhemmin presidentti Nasser päätti, että kanavan rakentaminen olisi liian kallis hanke Egyptille. Nyt sata vuotta myöhemmin lisäsade Aasian aroille ja ilmaston jäähtyminen kuulostavat lähinnä hanketta puoltavina argumentteina.

Koska merenpinnan nousu USAn osavaltioista uhkaa eniten  Floridaa, Floridan kuvernöörin kannattaisi ehdottaa, että Yhdysvaltain hallitus tarttuisi aloitteeseen. Yhdysvallat voisi ehdottaa YK:n yleiskokoukselle, että Saharan täyttämisestä merivedellä tehtäisiin pikaisesti uusi tutkimus ja että YK kustantaisi kanavan ja voimalaitoksen rakentamisen.

Hankkeen pitäisi kiinnostaa melkein kaikkia maita:

Triljoonien arvosta kiinteistöjä voitaisiin suojella tuholta maailman rannikoilla.
Saharan meren tuoma lisähaihtuminen toisi vallitsevien koillistuulten avulla paljon kaivattua pilvisyyttä ja sadevettä Lähi-itään ja Lounais-Aasian aroille.
Lisäpilvisyys heijastaisi jonkun verran enemmän aurinkoenergiaa avaruuteen ja hidastaisi näin ilmaston lämpiämistä.
Vesivoimala Saharan täyttämisen yhteydessä toisi energiaa 30-40 vuodeksi kokonaisen maan tarpeisiin.
Kanavan ja vesivoimalan rakentamisen kustannukset olisivat pienenpieni murto-osa siitä, mitä maailmanlaajuinen tulviminen tulisi maksamaan.
Jarruttaisi (ja pysäyttäisi?) napajäätiköiden sulamista.
Kirjoittaja on eläkkeellä oleva Floridassa asuva DI, joka teki uransa IBM:n palveluksessa.

https://www.tekniikkatalous.fi/puheenvuorot/unohdettu-ratkaisu-merenpinnan-kohoamiseen-jota-jules-verne-ehdotti-1905-tehdaan-saharaan-155-400-neliokilometrin-sisameri-6725805

https://en.wikipedia.org/wiki/Sahara_Sea

https://en.wikipedia.org/wiki/Salton_Sea

Ainoastaan tämän kerran olen veli Golimarin kanssa eri mieltä, hanke on minusta mitä järkevin ja voisi vähentää myös kansanvaellusta etelästä.
Meinasin linkittää saman uutisen.

Tosiaan minusta idea on loistava, vanha jääkauden jälkeen toiminut merenpohja laitetaan samaan käyttöön kuin se olikin, laajempi juttu muuten kuin monelle tulee mieleenkään, siis kaikkien maapallon merien noustessa luokkaa 1.2m jäätiköiden sulaessa (siis täysi hypoteesi, mutta jos tajuaa että vain 12 000v sitten oli päällämme 2km jäätä hahmottaa mös että ilmastonmuutos on aina totta, ihmisen liittyminen siihen onkin ihan toinen juttu Teknillisesti helposti hoidettavissa vaikka resursseja tarvitseekin paljon.

Luulisi Afrikan maiden ja EU:n olevan hyvästä ideasta innoissaan...

[mannym]

Tjaa, jos viimeisten 100 vuoden aikana merten pinnat ovat nousseet noin 17cm, eikä kiihtymistä ole havaittavissa, pieni vähennys kylläkin, niin seuraavien 100 vuoden aikana nousu on jotain luokkaa 17cm tai alle. Premissi jäätiköt sulavat ja siksi merten pinta nousee. Ei nykyisen tiedon mukaan pidä paikkaansa joten senkään suhteen ei kannata panikoida.

Rahaa voidaan käyttää muuhunkin kuin järjettömiin sisämerten askarteluihin. Mulle voi samantien pistää muutaman miltsin niin ideoin vallan mainiosti vähän lisää hassuja kohteita rahankäytölle.

[Roope]

Rahaa voidaan käyttää muuhunkin kuin järjettömiin sisämerten askarteluihin. Mulle voi samantien pistää muutaman miltsin niin ideoin vallan mainiosti vähän lisää hassuja kohteita rahankäytölle.

Paljonkohan länsimaiden rahaa on jo kyseenalaistamatta allokoitu "ilmastonmuutoksen torjuntaan" seuraaviksi vuosikymmeniksi? Muutama biljoona euroa?

Siihen nähden tuo on mielenkiintoinen ehdotus (tässä vielä paljon haasteellisempi), kun miljoonia pakolaisia aiheuttavana ongelmana tosiaan pidetään merenpinnan kohoamista.

[mannym]

Paljonkohan länsimaiden rahaa on jo kyseenalaistamatta allokoitu "ilmastonmuutoksen torjuntaan" seuraaviksi vuosikymmeniksi? Muutama biljoona euroa?

Siihen nähden tuo on mielenkiintoinen ehdotus (tässä vielä paljon haasteellisempi), kun miljoonia pakolaisia aiheuttavana ongelmana tosiaan pidetään merenpinnan kohoamista.

Ilmastonmuutosklusteri on noin 1,5 biljoonan vuosittainen bisnes. Eikä sillä ole saatu oikein mitään aikaiseksi. Paitsi tietysti rahaa niille jotka osaavat sitä liiveihinsä noista himmeleistä haalia.

Miljoonia pakolaisia merenpinnan kohoamisesta, sitä tosiaan pidetään ongelmana. Moinen ennustus on kuitenkin ihan yhtä tarkka kuin YK:n 50 miljoonaa ilmastopakolaista vuoteen 2010 mennessä. No YK ei moisesta pienestä lapsuksesta kauhistunut, nyt tosiaan ajatellaan että 2100 mennessä nousevat merivedet aiheuttavat jopa 2 miljardin ilmastopakolaisen ilmestymisen.

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/06/170626105746.htm

Niin joo ja pitää muistaa ennusteet joiden mukaan merten pintojen piti nousta 20 jalkaa, tai 6 metriä jo.

Geologiselta kantilta ajateltuna tuo saharan sisämeri saattaa olla katastrofi. Sitä kun hetken ajattelee, niin herää paljon kysymyksiä. Jos ihminen on tehnyt jo paljon pahaa ja kummallista, niin eikö tämä tee sitä samaa? Sisämeri alueelle joka on hyvin kuiva. Kauanko kestää että se muuttuu suljetuksi sisämereksi. Eli kanava tukkeutuu liikkuvan sedimentin tai hiekan vuoksi. Jos/kun se lisää sateita niin niitä lisääntyneitä sateita käytetään taas argumentteina lisäinvestointeihin ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.

Jos globaali merenpinta laskee väitetysti, niin mitä se aiheuttaa ympäri maailmaa? Kun vuorovedet eivät pääsekään enää niin korkealle kuin aiemmin, vaan jäävät matalammalle? Ainakin Suomessa rannikoiden maanomistajat kiroavat niin pirusti kun jättömaasta joutuvat maksamaan, vaikka eivät kykenisikään sitä hyödyntämään.

Jos nyt kuitenkin päättyvät siihen että moinen tehdään, niin tehkööt omilla rahoillaan. Punnitaan se ovatko heidän huolensa siellä missä heidän lompakkonsa on, vai onko taas kerran kyseessä asia jossa länsimaat maksavat kehitysmaahan projektin, jonka jäljiltä sitten epäonnistumiset lisätään länsimaiden syyllisyystaakkaan.

Mutta haaveillaan hetki. Länkkärit tulevat ja rakentavat sisämeren. Sitten kaikilla on niin kivaa. Tai sitten ei, sadanta lisääntyy ja lähialueiden asukkaiden talot eivät kestä sitä sadetta. Pelloilla ei ole salaojituksia tai muita, sadot epäonnistuvat, beduiinien vaellusreitti katkeaa, kulttuurishokki. Laivat jotka ennen pääsivät kauniisti satamiin, eivät nyt enää pääse kun on liian matalaa jne...

Liian paljon juttuja jotka voivat mennä vituiksi ja joista sitten voidaan taas vetää johtopäätös että tehdään lisää projekteja joissa asiat voivat mennä vituiksi, eikä ikinä opita ettei kannata leikkiä jos ei osaa eikä tiedä.

[mannym]

Tovin aikaa pohtinut sitä epäkohtaa mikä tulee kun otetaan vuorovesimittarit joilla mitataan merenpinnan korkeutta rannikolla ja sitten otetaan kehno satelliitti jolla mitataan merenpinnan korkeutta avomerellä. Sitten perustellaan jälkimmäisellä muutoksia ensimmäisessä.

Yksinkertaisesti, jos ollaan huolissaan merenpinnan kohoamisesta ja sen muutoksen nopeudesta, se on mitattava rannikolla missä se vaikutus näkyy. Eikä siellä avomerellä. Kun avomeren mittauksella ei kyetä näkemään mitä tapahtuu rannikolla, niin sitä ei pitäisi sellaiseen käyttää.

Satelliitteilla kerrotaan että merenpinnat nousevat 3,8mm/vuosi keskimäärin. Vuorovesimittarit näyttävät keskimääräisen nousun olevan 1,4 - 1,7mm/vuosi. Kun avomerellä tapahtuva "huikean nopea" nousu, ei näy rannikoiden mittareissa vastaavana nousuna, niin jossain kusee. Ei se vesi nyt niin paljoa kykene pullistumaan. Jos ajatellaan että satelliiteista vedetty lineaarinen nousu on viimeisen 100 vuoden aikana ollut noin 40cm ja toteuma 15-17cm, niin keskellä merta vesi on 23-25cm korkeammalla kuin rannikolla.

Jos mennään 100 vuotta eteenpäin ja tilanne jatkuu samana. Niin keskellä merta vesi onkin jo puoli metriä korkeammalla kuin rannikolla. Tästä tuleekin dilemma. Joko vesi tosiaan pullistuu valtavasti avomerellä verrattuna rannikkoon, tai satelliittidata tältä osin on todella huonoa.

Joko muuten olette nähneet ilmastonmuutoksesta kauhistuneiden julkkisten kuten Goren tai Obaman, tai Dicaprion myyneen merenranta huvilansa? Kun panikoivat poliitikot alkavat elämään ja toteuttamaan elämissään sitä saarnaa mitä toitottavat ilmastonmuutoksesta, sitten ehkä voidaan oikeuttaa niitä poliittisia päätöksiä mitä se vaatii. Vaan tähän mennessä poliitikot ovat vaatineet ja päättäneet mutta eivät elä kuten saarnaavat.

Joten odotellaan rauhassa ja katsellaan josko YK:n ennusteet ilmastosta joskus toteutuisivat, josko poliitikkojen kauhukuvat ilmastosta joskus toteutuisivat, josko poliitikot ja virkamiehet joskus sopeuttaisivat elintyyliään ennustuksiinsa, josko vihreä ituhippihumanisti joskus löytäisi töitä joista joku on valmis maksamaan.

[Luotsi]

Ei gepardisuikka mitään suolajärveä takapihalleen tahdo, vaan ilmastolahjukset taskuunsa. Mitään "Saharan sisämerta" ei siis tule, ollos hommallainen siitä huoleton!

[BarkAtTheMoon]

Tjaa, jos viimeisten 100 vuoden aikana merten pinnat ovat nousseet noin 17cm, eikä kiihtymistä ole havaittavissa, pieni vähennys kylläkin, niin seuraavien 100 vuoden aikana nousu on jotain luokkaa 17cm tai alle. Premissi jäätiköt sulavat ja siksi merten pinta nousee. Ei nykyisen tiedon mukaan pidä paikkaansa joten senkään suhteen ei kannata panikoida.

Rahaa voidaan käyttää muuhunkin kuin järjettömiin sisämerten askarteluihin. Mulle voi samantien pistää muutaman miltsin niin ideoin vallan mainiosti vähän lisää hassuja kohteita rahankäytölle.

En usko tällä hetkellä -kuten aiemminkaan- pätkääkään ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, joskin koska sekin on jollakin tavalla mahdollista ainakin joissakin rajoissa on järkevää ainakin valmistautua mokomaan sitten-jollakin tavalla.

Uskon sen sijaan auringon ja jopa muidenkin kosmisten ilmiöiden (en osaa selittää ) aikaansaamaan ilmastomuutokseen jónka todisteena tosiaan on mm viimeinen jääkausi, sekä maapalllon valtavat lämpöheittelyt jos katsotaan suurempaa mittakaavaa.

Edelleen näen että on erittäin typerää jättää valmistautumatta mahdollisiin maapalloa koskeviin mullistuksiin, olkoonkin että syynä on vaikkapa meteori tai ilmastonmuutos (jossa tosiaan aurinko ja sen oikukkuus lienee se meitä todellisuudessa suurimmin koskeva juttu)
Kyse ei ole tässä panikoinnista, vaan ihan loogisesta pohdinnasta.

Nykyinen ilmastonmuutos-hysterointi on hämmästyttävän (onkohan näin, itsestäni näyttää varsin suunnitellulta) paljon verrattavissa monikulttuurihysteriaan- molemmissa pyrkimys on rahastaa/kusettaa ja verottaa ja paljon, ja yllätys yllätys ne pienimmät ja naiviimeimmat (sanamuoto meni varmaan väärin ) maat kuten Suomi maksavat paljon tai todellisuudessa jopa kaiken. VMP koko ko asiat

[mannym]

En usko tällä hetkellä -kuten aiemminkaan- pätkääkään ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, joskin koska sekin on jollakin tavalla mahdollista ainakin joissakin rajoissa on järkevää ainakin valmistautua mokomaan sitten-jollakin tavalla.

Uskon sen sijaan auringon ja jopa muidenkin kosmisten ilmiöiden (en osaa selittää ) aikaansaamaan ilmastomuutokseen jónka todisteena tosiaan on mm viimeinen jääkausi, sekä maapalllon valtavat lämpöheittelyt jos katsotaan suurempaa mittakaavaa.

Edelleen näen että on erittäin typerää jättää valmistautumatta mahdollisiin maapalloa koskeviin mullistuksiin, olkoonkin että syynä on vaikkapa meteori tai ilmastonmuutos (jossa tosiaan aurinko ja sen oikukkuus lienee se meitä todellisuudessa suurimmin koskeva juttu)
Kyse ei ole tässä panikoinnista, vaan ihan loogisesta pohdinnasta.

Nykyinen ilmastonmuutos-hysterointi on hämmästyttävän (onkohan näin, itsestäni näyttää varsin suunnitellulta) paljon verrattavissa monikulttuurihysteriaan- molemmissa pyrkimys on rahastaa/kusettaa ja verottaa ja paljon, ja yllätys yllätys ne pienimmät ja naiviimeimmat (sanamuoto meni varmaan väärin ) maat kuten Suomi maksavat paljon tai todellisuudessa jopa kaiken. VMP koko ko asiat

Viisaita sanoja, voin yrittää selittää auringon ja kosmisten ilmiöiden aikaansaamaa ilmastonmuutosta. Auringon aktiivisuuden vähentyessä, pallomme kylmenee, se saa vähemmän aurinkotuulta ja siten kosminen säteily (kuulostaa jäynältä) pääsee sen sijaan iskemään palloon. Jonka jälkiseurauksena pilvisyys lisääntyy. Jonka jälkeen enemmän aurinkoa heijastuu pois ja pallo kylmenee. Ei se ihan näin selkeää ole mutta kuitenkin. Yhdeksi 1900 luvun lopun lämpenemisen aiheuttajiksi on esitetty clear sky ilmiötä, jolloin ilmassa olevat aerosolit ja pilvisyys ovat olleet vähäisempiä, jolloin aurinko on päässyt palloa lämmittämään enemmän kuin tavallisesti.

Mutta kuten tiedämme niin pelkästään pallomme akselikulman muutos, tuottaa suuremmat muutokset kuin ihminen on saanut aikaan. Se on sitten myös historian valossa vähän hassua huolestua asioista joita on jo tapahtunut. Paniikki jäätiköistä ja niiden sulamisista. Jäätiköt jotka olivat vuosisatoja poissa kunnes muodostuivat tuhat vuotta takaperin, jotka taas sulavat paljastaen metsää joka jäi jäätikön alle.

Pohjoisnavalla on oleskellut krokodiilei, pallo on ollut myös joskus kokonaan jäässä, jne. Todisteita muutoksista on olemassa vaikka kuinka, jotka ovat tapahtuneet ihmisestä huolimatta.

Siksi onkin perverssiä että IPCC julistaa tietävänsä mikä aiheuttaa ilmastonmuutoksen, sekä tuntevansa kaikki luonnolliset mekanismit. Se on ihan yhtä totta kuin väittää 7 palan jälkeen ratkaisseensa 10 000 palan palapelin.

Ilmastonmuutokseen on hyvä varautua, suunnitelmin. Sitten sen muutoksen tullessa, toteuttaa sen mukaiset toimet. On halvempaa ja tehokkaampaa sopeutua, kuin ampua tykillä rahaa taivaalle jonka jälkeen kuitenkin joutuu sopeutumaan. Tai kuten sen yksinkertaistin, on halvempaa tankata auto kun tarve tulee, kuin tyhjentää tili, viskata se auton ikkunasta ajellessa, ja sitten käydä tankkaamassa kun tarve on.

Muuten luonnollinen vaihtelu on nyt esitetty noin ±6 ºC. Jos sitten ajatellaan että ilmasto on lämmennyt noin asteen, sinä aikana kun on mittauksia, tosin jos uskoo Helleriä, niin lämpenemistä on tapahtunut vain asteen kymmenyksiä. Niin 1ºC 12ºC haarukassa on sellainen, josta ei voida löytää millään muuta kuin luonnollinen signaali.

Kun tähän vielä sotkee oikeastaan sen, että poliittinen ilmapiiri, sotkettuna poliittiseen tieteeseen, on lysenkoismia parhaimmillaan. Lysenko oli eräs Neuvostoliiton tiedemies, joka jarrutti tieteen etenemistä koska hän oli sitä mieltä mitä oli. Hänen toimensa ovat kuitenkin tarttuneet länsimaisiin ilmastotieteilijöihin, joille on ylitsepääsemättömän vaikeaa asettaa tieteensä yleiseen tarkasteluun. Eli data, metodit, väitteet yms, jäävät usein pimentoon, ja meidän pitäisi luottaa siihen mitä esitetään ihan sokeasti. Tätä ei vieläkään tapahdu muilla tieteenaloilla. No käytöstieteitä kai lukuunottamatta.

[BarkAtTheMoon]

En usko tällä hetkellä -kuten aiemminkaan- pätkääkään ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, joskin koska sekin on jollakin tavalla mahdollista ainakin joissakin rajoissa on järkevää ainakin valmistautua mokomaan sitten-jollakin tavalla.

Uskon sen sijaan auringon ja jopa muidenkin kosmisten ilmiöiden (en osaa selittää ) aikaansaamaan ilmastomuutokseen jónka todisteena tosiaan on mm viimeinen jääkausi, sekä maapalllon valtavat lämpöheittelyt jos katsotaan suurempaa mittakaavaa.

Edelleen näen että on erittäin typerää jättää valmistautumatta mahdollisiin maapalloa koskeviin mullistuksiin, olkoonkin että syynä on vaikkapa meteori tai ilmastonmuutos (jossa tosiaan aurinko ja sen oikukkuus lienee se meitä todellisuudessa suurimmin koskeva juttu)
Kyse ei ole tässä panikoinnista, vaan ihan loogisesta pohdinnasta.

Nykyinen ilmastonmuutos-hysterointi on hämmästyttävän (onkohan näin, itsestäni näyttää varsin suunnitellulta) paljon verrattavissa monikulttuurihysteriaan- molemmissa pyrkimys on rahastaa/kusettaa ja verottaa ja paljon, ja yllätys yllätys ne pienimmät ja naiviimeimmat (sanamuoto meni varmaan väärin ) maat kuten Suomi maksavat paljon tai todellisuudessa jopa kaiken. VMP koko ko asiat

Viisaita sanoja, voin yrittää selittää auringon ja kosmisten ilmiöiden aikaansaamaa ilmastonmuutosta. Auringon aktiivisuuden vähentyessä, pallomme kylmenee, se saa vähemmän aurinkotuulta ja siten kosminen säteily (kuulostaa jäynältä) pääsee sen sijaan iskemään palloon. Jonka jälkiseurauksena pilvisyys lisääntyy. Jonka jälkeen enemmän aurinkoa heijastuu pois ja pallo kylmenee. Ei se ihan näin selkeää ole mutta kuitenkin. Yhdeksi 1900 luvun lopun lämpenemisen aiheuttajiksi on esitetty clear sky ilmiötä, jolloin ilmassa olevat aerosolit ja pilvisyys ovat olleet vähäisempiä, jolloin aurinko on päässyt palloa lämmittämään enemmän kuin tavallisesti.

Mutta kuten tiedämme niin pelkästään pallomme akselikulman muutos, tuottaa suuremmat muutokset kuin ihminen on saanut aikaan. Se on sitten myös historian valossa vähän hassua huolestua asioista joita on jo tapahtunut. Paniikki jäätiköistä ja niiden sulamisista. Jäätiköt jotka olivat vuosisatoja poissa kunnes muodostuivat tuhat vuotta takaperin, jotka taas sulavat paljastaen metsää joka jäi jäätikön alle.

Pohjoisnavalla on oleskellut krokodiilei, pallo on ollut myös joskus kokonaan jäässä, jne. Todisteita muutoksista on olemassa vaikka kuinka, jotka ovat tapahtuneet ihmisestä huolimatta.

Siksi onkin perverssiä että IPCC julistaa tietävänsä mikä aiheuttaa ilmastonmuutoksen, sekä tuntevansa kaikki luonnolliset mekanismit. Se on ihan yhtä totta kuin väittää 7 palan jälkeen ratkaisseensa 10 000 palan palapelin.

Ilmastonmuutokseen on hyvä varautua, suunnitelmin. Sitten sen muutoksen tullessa, toteuttaa sen mukaiset toimet. On halvempaa ja tehokkaampaa sopeutua, kuin ampua tykillä rahaa taivaalle jonka jälkeen kuitenkin joutuu sopeutumaan. Tai kuten sen yksinkertaistin, on halvempaa tankata auto kun tarve tulee, kuin tyhjentää tili, viskata se auton ikkunasta ajellessa, ja sitten käydä tankkaamassa kun tarve on.

Muuten luonnollinen vaihtelu on nyt esitetty noin ±6 ºC. Jos sitten ajatellaan että ilmasto on lämmennyt noin asteen, sinä aikana kun on mittauksia, tosin jos uskoo Helleriä, niin lämpenemistä on tapahtunut vain asteen kymmenyksiä. Niin 1ºC 12ºC haarukassa on sellainen, josta ei voida löytää millään muuta kuin luonnollinen signaali.

Kun tähän vielä sotkee oikeastaan sen, että poliittinen ilmapiiri, sotkettuna poliittiseen tieteeseen, on lysenkoismia parhaimmillaan. Lysenko oli eräs Neuvostoliiton tiedemies, joka jarrutti tieteen etenemistä koska hän oli sitä mieltä mitä oli. Hänen toimensa ovat kuitenkin tarttuneet länsimaisiin ilmastotieteilijöihin, joille on ylitsepääsemättömän vaikeaa asettaa tieteensä yleiseen tarkasteluun. Eli data, metodit, väitteet yms, jäävät usein pimentoon, ja meidän pitäisi luottaa siihen mitä esitetään ihan sokeasti. Tätä ei vieläkään tapahdu muilla tieteenaloilla. No käytöstieteitä kai lukuunottamatta.

Erinomaista ja mainio aiheen käsittely lyhyesti ja ytimekkäästi. Edelleen insinöörinä silti arvostan Sahara-meri/järvi-suunnitelmaa koska maapallon ilmasto on aiemmin todetun mukaisesti arvoitus ja hyvä olla ihan toimivia suunnitelmia matkassa mitä ikinä kävisikään

[mannym]

Erinomaista ja mainio aiheen käsittely lyhyesti ja ytimekkäästi. Edelleen insinöörinä silti arvostan Sahara-meri/järvi-suunnitelmaa koska maapallon ilmasto on aiemmin todetun mukaisesti arvoitus ja hyvä olla ihan toimivia suunnitelmia matkassa mitä ikinä kävisikään

Te pahuksen insinöörit ja suuret suunnitelmanne. Se saattaa insinöörityönä olla hauska idea, mutta ei välttämättä kuitenkaan.

[Dredex]

Ilma, meret ja jäätiköt eivät ole ainoita, jotka lämpenevät. Myös ikirouta lämpenee. Onko laskelmissa otettu huomioon se, että kun ikirouta on sulanut, niin se ei vastaavalla tavalla enää hävitä lämpöä? Tällöin se lämpö, joka nyt menee ikiroudan sulamiseen, menee jäätiköiden sulamiseen, jolloin jäätiköiden sulaminen kiihtyy. Pohjois-Alaskassa ikirouta on noin 20 metriä syvä ja lämmennyt -8:sta -3:een C viimeisten vuosikymmenien aikana.

Lisäksi ikiroudan sulaminen tuottaa tietysti myös kasvihuonekaasuja, joka myös kiihdyttää ilmastonmuutosta.
Video[url]

[mannym]

Ilma, meret ja jäätiköt eivät ole ainoita, jotka lämpenevät. Myös ikirouta lämpenee. Onko laskelmissa otettu huomioon se, että kun ikirouta on sulanut, niin se ei vastaavalla tavalla enää hävitä lämpöä? Tällöin se lämpö, joka nyt menee ikiroudan sulamiseen, menee jäätiköiden sulamiseen, jolloin jäätiköiden sulaminen kiihtyy. Pohjois-Alaskassa ikirouta on noin 20 metriä syvä ja lämmennyt -8:sta -3:een C viimeisten vuosikymmenien aikana.

Lisäksi ikiroudan sulaminen tuottaa tietysti myös kasvihuonekaasuja, joka myös kiihdyttää ilmastonmuutosta.
Video[url]

Ikirouta, tjaa a. Ajatella että se sulaa, tässä kohtaa on sanottava voi voi. Samalla pitää muistuttaa että Grönlannissa on viikinkien hautoja ikiroudassa, silloin kun Viikingit viljelivät maata siellä ja hautasivat vainajiaan. Se maa ei ollut ikiroudassa.

Sitten jäätiköt. Ne jäätiköt jota ovat tuhansia vuosia vanhoja, tuskin ovat menossa minnekään. Grönlannin jäätiköidenkin sulamisen kokonaisuus onkin pari metriä koko jäätikön alalta. Se on lähinnä pyöristysvirhe pari kilometriä paksussa jäätikössä.

Niin ja on hyvä muistaa että muutama vuosi takaperin Siperian ikiroudan sulaessa, panikoitiin juuri noita kasvihuonepäästöjä. Mutta sitten huomattiin että samalla kun se routa sulaa, sieltä sulaa mikro organismeja, jota käyttävät mm vapautuvan metaanin ravinnokseen.

Kun tiedämme että aiemmin on ollut lämpimämpää kuin nykyisin, mm lämpimällä keskiajalla merenpinta oli korkeammalla kuin se on nyt, oli lämpimämpää kuin nykyisin, jäätiköitä joita on nyt, ei ollut, ikiroutaa joka nyt on ei ollut yms. Niin silti koetamme panikoida sitä kuinka ihminen aiheuttaa sen lämpenemisen, vaikka lyhyenkin historian saatossa on suurempia muutoksia kuin mitä nyt meidän toimiemme syyksi laitetaan.

Kun vielä tunnustaa sen että elämme jääkauden lämmintä aikaa, interstadiaalia, eli käytännössä jääkaudessa vieläkin. Olisihan se hienoa jos pääsisimme jääkaudesta joskus pois, mutta ilmeisesti ilmastopanikoijat ovat niin viehtyneitä jääkaudessa elämisestä, että on estettävä moisen loppuminen kaikin mahdollisin keinoin.

[Dredex]

Ikirouta, tjaa a. Ajatella että se sulaa, tässä kohtaa on sanottava voi voi. Samalla pitää muistuttaa että Grönlannissa on viikinkien hautoja ikiroudassa, silloin kun Viikingit viljelivät maata siellä ja hautasivat vainajiaan. Se maa ei ollut ikiroudassa.

Mutta paljonko kulutettiin uusiutumattomia energialähteitä Viikinkiajalla? Entä jos nykyään ilmasto lämpenee luonnostaan ja sen lisäksi ihmiset aiheuttavat lämpenemistä?

Niin ja on hyvä muistaa että muutama vuosi takaperin Siperian ikiroudan sulaessa, panikoitiin juuri noita kasvihuonepäästöjä. Mutta sitten huomattiin että samalla kun se routa sulaa, sieltä sulaa mikro organismeja, jota käyttävät mm vapautuvan metaanin ravinnokseen.

Ikiroudan sisällä maaperässä ei ole happea, joten siellä muodostuu metaania. Pinnalla toki muodostuukin hiilidioksidia, mutta sekin on kasvihuonekaasu. Lisäksi sitten on metaaniklatraattialueet pohjoisella rannikolla. Siellä on metaania jopa satoja tai tuhansia kertoja enemmän kuin ilmakehässä eivätkä bakteerit pysty syömään niitä.

Kun tiedämme että aiemmin on ollut lämpimämpää kuin nykyisin, mm lämpimällä keskiajalla merenpinta oli korkeammalla kuin se on nyt, oli lämpimämpää kuin nykyisin, jäätiköitä joita on nyt, ei ollut, ikiroutaa joka nyt on ei ollut yms. Niin silti koetamme panikoida sitä kuinka ihminen aiheuttaa sen lämpenemisen, vaikka lyhyenkin historian saatossa on suurempia muutoksia kuin mitä nyt meidän toimiemme syyksi laitetaan.

Mutta ennen ei ollut näin suurta populaatiota maapallolla. Tai voithan tietysti mennä Grönlantiin viljelemään maata.

Kun vielä tunnustaa sen että elämme jääkauden lämmintä aikaa, interstadiaalia, eli käytännössä jääkaudessa vieläkin. Olisihan se hienoa jos pääsisimme jääkaudesta joskus pois, mutta ilmeisesti ilmastopanikoijat ovat niin viehtyneitä jääkaudessa elämisestä, että on estettävä moisen loppuminen kaikin mahdollisin keinoin.

Ei eletä enää jääkaudessa vaan sen jälkeisessä ajassa. Siirtyminen jääkauden jälkeisen ajan jälkeiseen aikaan on eri asia, erityisesti, jos sen lisäksi ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta.

[mannym]

Mutta paljonko kulutettiin uusiutumattomia energialähteitä Viikinkiajalla? Entä jos nykyään ilmasto lämpenee luonnostaan ja sen lisäksi ihmiset aiheuttavat lämpenemistä?

Ikiroudan sisällä maaperässä ei ole happea, joten siellä muodostuu metaania. Pinnalla toki muodostuukin hiilidioksidia, mutta sekin on kasvihuonekaasu. Lisäksi sitten on metaaniklatraattialueet pohjoisella rannikolla. Siellä on metaania jopa satoja tai tuhansia kertoja enemmän kuin ilmakehässä eivätkä bakteerit pysty syömään niitä.

Mutta ennen ei ollut näin suurta populaatiota maapallolla. Tai voithan tietysti mennä Grönlantiin viljelemään maata.

Ei eletä enää jääkaudessa vaan sen jälkeisessä ajassa. Siirtyminen jääkauden jälkeisen ajan jälkeiseen aikaan on eri asia, erityisesti, jos sen lisäksi ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta.

Määristä en tiedä, mutta kuitenkin vähemmän kuin nykyisin. Silti ilmasto lämpeni lämpimämmäksi kuin mitä se on nyt. Kyllä ihmiset voivat aiheuttaa lisää lämpenemistä luonnollisen lisäksi. Se määrä on kuitenkin vähäinen verrattuna luonnolliseen vaihteluun. Vaikka IPCC väittääkin että yli puolet 1950 jälkeisestä lämpenemisestä on ihmisestä johtuvaa, mutta ei kykene osoittamaan sitä ihmisen osuutta luonnollisen signaalin sisältä.

Ikiroudan metaani ja hiilidioksidipäästöt menevät kaikki luonnollisten päästöjen sisälle. Niihin ei taida ihmisillä olla osaa eikä arpaa. Muutenkin vaikka niitä on ja ne pikkuhiljaa purkaantuvat, niin niistä ei kuitenkaan ole vaaraa, kun niiden päästöt eivät edes oikein rekisteröidy maailmalla.

Ennen ei ollut näin suurta populaatiota maailmalla, on ehkä huonoin argumentti ikinä. Ai voin mennä Grönlantiin viljelemään maata? Oikeasti ohraa ja kasvattamaan karjaa keskiaikaisin metodein? Kuten Viikingit kykenivät tekemään? Ei onnistu. Maailmassa on väkeä, ajatella 1970 luvun ennustukset maailman väestöstä sekä sen ruokinnasta, ovat menneet päin persettä. Aivan kuten ne ennusteet ilmastostakin.

Itse asiassa elämme vieläkin jääkaudessa, tätä tilaa kutsutaan interstadiaaliksi, joka wikin määritelmän mukaisesti kuuluu seuraavasti :

Interstadiaali on saman jääkauden aikana oleva jäätön välivaihe. Tällöin jäätiköt pienenevät ja ilmasto lämpenee ja kostuu...  Grönlannista poratuista jäänäytteistä on tunnistettu noin 24 interstadiaalia.

Vaikka puhutaankin samalla että elämme interglaciaalissa, eli jääkausien välisessä lämpimämmässä hetkessä. Niin alkuperäisen jääkauden määritelmän mukaan, elämme vieläkin jääkaudessa. Sillä eteläisellä pallonpuoliskolla on valtava mannerjäätikkö, joka ei ole sulanut. Sekä pohjoisella pallonpuoliskolla on valtava mannerjäätikkö joka ei ole sulanut. Jomman kumman täytyy sulaa pois, jotta eläisimme jääkauden jälkeisessä ajassa. Katsotaan vielä jääkauden määritelmä. Jääkausi on kausi, jolloin maapallolla on suuria mannerjäätiköitä.

Joten on vain ajan kysymys, kunnes taas vajoamme kylmään kauteen. Huomautan tässä vaiheessa että jääkaudet alkoivat aikakaudella, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet olivat 8 kertaa suuremmat kuin nykyisin. Eli noin 3200ppm. Silloin ei ollut ilmastonmuutos karannut käsistä, eikä pallo palanut, eikä hiilidioksidi riittänyt estämään jäätiköiden muodostusta. Niin ja kuten olemme havainneet niistä jääkairauksista, ensin ovat lämmöt nousseet, sen jälkeen hiilidioksidi tasot. Ei ikinä toisinpäin. Miksi nykyinen olisi siitä poikkeava?

Sekin vielä täytyy muistaa että vaikka ollaan mittaavinaan samaa asiaa, niin jääkairausten tulokset eivät ole samat kuin ilmakehästä mitatut CO² pitoisuudet. Se on vähän kuin merenpinnan mittaukset. Vaikka vuorovesimittarit ja satelliitit ovat mittaavinaan samaa asiaa, ne eivät mittaa. Toinen mittaa merenpinnan tasoa rannikoilla, toinen jossain päin avomerta. Toisen virhemarginaali yleisesti on ±0,2mm. Toisen ±25mm. Niin ja toiseen ei vaikuta kiertoradan alenema, mutta toiseen vaikuttaa. Sen vuoksi onkin mielenvikaista että toinen mittaa merenpinnan nousuksi 1,4-1,7mm vuosi ja toinen 3,5-4,2mm vuosi.

[Dredex]

Määristä en tiedä, mutta kuitenkin vähemmän kuin nykyisin. Silti ilmasto lämpeni lämpimämmäksi kuin mitä se on nyt. Kyllä ihmiset voivat aiheuttaa lisää lämpenemistä luonnollisen lisäksi. Se määrä on kuitenkin vähäinen verrattuna luonnolliseen vaihteluun. Vaikka IPCC väittääkin että yli puolet 1950 jälkeisestä lämpenemisestä on ihmisestä johtuvaa, mutta ei kykene osoittamaan sitä ihmisen osuutta luonnollisen signaalin sisältä.

Mutta ennen muinoin muutokset tapahtuivat paljon hitaammin kuin nyt. Nopeat muutokset jättävät vähemmän aikaa sopeutumiselle. Ensinnäkin tietysti ihmisten pitää sopeuttaa (esim. siirtää voimaloita ja satamia korkeammalle, siirtää viljelyksiä, yms.). Mutta eliöstöt sopeutuvat pitkälti evoluution avulla, ja evoluutio toimii hitaasti. Paikoin uusi ilmasto mahdollistaa nopeitakin muutoksia eliöstön käyttäytymisessä (esim. vieraslajien leviäminen), mutta toisaalta osa eliöistä kärsii, koska osa sopeutumisesta on silti evoluution varassa. Myös vieraslajien määrät saattavat romahtaa sitten, kun ne ovat syöneet paikalliset lajit.

Ikiroudan metaani ja hiilidioksidipäästöt menevät kaikki luonnollisten päästöjen sisälle. Niihin ei taida ihmisillä olla osaa eikä arpaa. Muutenkin vaikka niitä on ja ne pikkuhiljaa purkaantuvat, niin niistä ei kuitenkaan ole vaaraa, kun niiden päästöt eivät edes oikein rekisteröidy maailmalla.

2014-2016 olivat ennätyskuumat vuodet. Kuumuus aiheuttaa helleaaltoja, missä kuuma ilma pakkautuu tietylle alueelle. Tämä hankaloittaa ihmisten elämää. Muutenkin säässä alkaa näkyä muutoksia, ennätystulvia, myrskyjä, ym.

Ennen ei ollut näin suurta populaatiota maailmalla, on ehkä huonoin argumentti ikinä. Ai voin mennä Grönlantiin viljelemään maata? Oikeasti ohraa ja kasvattamaan karjaa keskiaikaisin metodein? Kuten Viikingit kykenivät tekemään? Ei onnistu. Maailmassa on väkeä, ajatella 1970 luvun ennustukset maailman väestöstä sekä sen ruokinnasta, ovat menneet päin persettä. Aivan kuten ne ennusteet ilmastostakin.

"Ennen ei ollut näin suurta populaatiota maailmalla" on argumentti, mikä pitää huomioida, kun ilmastoon tulee muutoksia. Eli ennen muinoin oli vain vähän ihmisiä ja he pystyivät helposti siirtymään alueelta toiselle. Nykyään kaikki alueet ovat jo pitkälti käytössä, joten siirtymiset ovat hankalia.

- - Vaikka puhutaankin samalla että elämme interglaciaalissa, eli jääkausien välisessä lämpimämmässä hetkessä. Niin alkuperäisen jääkauden määritelmän mukaan, elämme vieläkin jääkaudessa. Sillä eteläisellä pallonpuoliskolla on valtava mannerjäätikkö, joka ei ole sulanut. Sekä pohjoisella pallonpuoliskolla on valtava mannerjäätikkö joka ei ole sulanut. Jomman kumman täytyy sulaa pois, jotta eläisimme jääkauden jälkeisessä ajassa. Katsotaan vielä jääkauden määritelmä. Jääkausi on kausi, jolloin maapallolla on suuria mannerjäätiköitä.

Jos napa-alueiden mannerjäätiköt sulaisivat, niin sehän vasta nostaisikin meren pintaa... Se ei tietysti tapahdu hetkessä, mutta ilmaston ääri-ilmiöt lisääntyvät jo ennen sitä.

Joten on vain ajan kysymys, kunnes taas vajoamme kylmään kauteen. Huomautan tässä vaiheessa että jääkaudet alkoivat aikakaudella, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet olivat 8 kertaa suuremmat kuin nykyisin. Eli noin 3200ppm. Silloin ei ollut ilmastonmuutos karannut käsistä, eikä pallo palanut, eikä hiilidioksidi riittänyt estämään jäätiköiden muodostusta. Niin ja kuten olemme havainneet niistä jääkairauksista, ensin ovat lämmöt nousseet, sen jälkeen hiilidioksidi tasot. Ei ikinä toisinpäin. Miksi nykyinen olisi siitä poikkeava?

Mistä tiedät, ettei ilmaston kylmeneminen tapahtunut ennen muinoin esimerkiksi tulivuoren purkauksen syöksemästä tuhkasta?

Sekin vielä täytyy muistaa että vaikka ollaan mittaavinaan samaa asiaa, niin jääkairausten tulokset eivät ole samat kuin ilmakehästä mitatut CO² pitoisuudet. Se on vähän kuin merenpinnan mittaukset. Vaikka vuorovesimittarit ja satelliitit ovat mittaavinaan samaa asiaa, ne eivät mittaa. Toinen mittaa merenpinnan tasoa rannikoilla, toinen jossain päin avomerta. Toisen virhemarginaali yleisesti on ±0,2mm. Toisen ±25mm. Niin ja toiseen ei vaikuta kiertoradan alenema, mutta toiseen vaikuttaa. Sen vuoksi onkin mielenvikaista että toinen mittaa merenpinnan nousuksi 1,4-1,7mm vuosi ja toinen 3,5-4,2mm vuosi.

Meren pinta ei ole tasainen, eikä myöskään meren pinnan nousu. Linkki

Myös ilmakehä on paksumpi päiväntasaajalla kuin napa-alueilla, koska päiväntasaajalla ilma on lämpimämpää. Pohjoinen ilma on lämmennyt, jolloin korkeusero on pienentynyt. Siten pohjoiset ilmavirrat pääsevät helpommin vaeltamaan etelämmäksi, koska korkeusero on pienempi, ja toisaalta lämmin ilma vaeltaa sitten pohjoisemmaksi - sulattamaan jäätä.

[mannym]

Mutta ennen muinoin muutokset tapahtuivat paljon hitaammin kuin nyt. Nopeat muutokset jättävät vähemmän aikaa sopeutumiselle. Ensinnäkin tietysti ihmisten pitää sopeuttaa (esim. siirtää voimaloita ja satamia korkeammalle, siirtää viljelyksiä, yms.). Mutta eliöstöt sopeutuvat pitkälti evoluution avulla, ja evoluutio toimii hitaasti. Paikoin uusi ilmasto mahdollistaa nopeitakin muutoksia eliöstön käyttäytymisessä (esim. vieraslajien leviäminen), mutta toisaalta osa eliöistä kärsii, koska osa sopeutumisesta on silti evoluution varassa. Myös vieraslajien määrät saattavat romahtaa sitten, kun ne ovat syöneet paikalliset lajit.

2014-2016 olivat ennätyskuumat vuodet. Kuumuus aiheuttaa helleaaltoja, missä kuuma ilma pakkautuu tietylle alueelle. Tämä hankaloittaa ihmisten elämää. Muutenkin säässä alkaa näkyä muutoksia, ennätystulvia, myrskyjä, ym.

"Ennen ei ollut näin suurta populaatiota maailmalla" on argumentti, mikä pitää huomioida, kun ilmastoon tulee muutoksia. Eli ennen muinoin oli vain vähän ihmisiä ja he pystyivät helposti siirtymään alueelta toiselle. Nykyään kaikki alueet ovat jo pitkälti käytössä, joten siirtymiset ovat hankalia.

Jos napa-alueiden mannerjäätiköt sulaisivat, niin sehän vasta nostaisikin meren pintaa... Se ei tietysti tapahdu hetkessä, mutta ilmaston ääri-ilmiöt lisääntyvät jo ennen sitä.

Mistä tiedät, ettei ilmaston kylmeneminen tapahtunut ennen muinoin esimerkiksi tulivuoren purkauksen syöksemästä tuhkasta?

Meren pinta ei ole tasainen, eikä myöskään meren pinnan nousu. Linkki

Myös ilmakehä on paksumpi päiväntasaajalla kuin napa-alueilla, koska päiväntasaajalla ilma on lämpimämpää. Pohjoinen ilma on lämmennyt, jolloin korkeusero on pienentynyt. Siten pohjoiset ilmavirrat pääsevät helpommin vaeltamaan etelämmäksi, koska korkeusero on pienempi, ja toisaalta lämmin ilma vaeltaa sitten pohjoisemmaksi - sulattamaan jäätä.

Ennen muinoin on havaittu paljon nopeampia ja suurempia muutoksia kuin viimeisten 100 vuoden aikana on havaittu. Eikä viimeisten parin sadankaan vuoden aikaiset tapahtumat ole yhtään sen nopeampia kuin aikaisemmin. Se että ihminen havaitsee nykyään maailmaa paljon entistä paremmin, ei tee niistä muutoksista yhtään nopeampia. Satamia ei tarvitse siirtää yhtään korkeammalle kuin mitä ne nyt ovat, eikä voimaloita. Sillä merenpinnan nousu ei niitä uhkaa vielä pitkään aikaan. Muuten keskiaikaisia satamia on vieläkin kuivalla maalla, joten ei silläkään saralla ole paniikkia.

2014 ja 2016, olivat satelliittimittausten mukaan lähellä 1998 vuotta, joten ei silläkään saralla ole oikein mitään paniikkia. Sitten jos katselee raakadataa kuten Heller, niin maksimilämmöissä on tultu alaspäin 1900 luvun alusta. Mikä taasen todistaa sen puolesta että yöt ovat lämpimämpiä kuin ennen, eli minimilämpötilat nousevat, maksimilämpötilojen pysyessä samana tai vähän laskien, jolloin kokonaiskäyrässä näkyy lämpenemistä. Muutenkin, tiedemiehet ennen väittivät ja väittävät vieläkin että lämpimämpi ilmasto on rauhallisempi kuin kylmä. Mikä kusee panikoivien kintuille ikävästi.

Ennen oli vähemmän populaatiota ei tarkoita että nykyinen populaatio pitäisi mitenkään ottaa huomioon puhuttaessa ilmastosta. Varsinkaan tuo argumentti että nykyisin kaikki alueet ovat jo pitkälti käytössä on täyttä paskaa. Ihan rehellisesti, jos rakennettua maapinta-alaa on noin 3%, Kokonaisuudessaan noin 14% on käytössä ja loput on joutomaata, niin kyllä väellä on ihan riittävästi tilaa siirtyä.

Niin sitten jos napajäätiköt sulavat niin merenpinta nousee, Lämpenevässä maailmassa sään ääri-ilmiöt edelleen vähenevät. On muuten vieläkin hienoa kuinka uuskieli valtasi ilmastotieteen. Kun se muutettiin globaalista lämpenemisestä ilmastonmuutokseksi, päästiin tilanteeseen jossa kaikki muutos on ilmastonmuutosta ja voidaan vetää yhtäläisyysviivat ihmisen toimiin. Kun pallo ei lämmennyt oletetusti niin se piti uudelleen nimetä, koska globaalista ilmastonlämpenemisestä puhuminen tilanteessa jossa lämpenemistä ei oikein ole, on noloa.

Mistä tiedän että ilmastonkylmeneminen tapahtui syystä että? En tiedäkkään, tiedän että ilmasto kylmeni, tiedän sen myös lämmenneen. Mutta koskaan ei ole käynyt vielä niin että ilmakehän CO² pitoisuudet olisivat nousseet ennen lämpötiloja. Tiedän senkin että edes ilmastotieteen huippuammattilaiset eivät tiedä mikä on aiheuttanut menneet muutokset, eivätkä he tiedä mikä aiheuttaa tulevat muutokset. Kuten ei tiedä IPCC:kään mutta väittää tietävänsä, kun pitää päästä toisten lompakoille.

Napa-alueiden ilmakerrokset eivät ole muuten nousseet, vaan ovat edelleen kilometrejä ohuemmat kuin päiväntasaajalla. Mutta argumentti että merenpinta on korkeammalla päiväntasaajalla kuin mitä se on napa-alueilla ei selitä sitä eroa mikä on satelliittien ja vuorovesimittareiden välissä. Vuorovesimittareiden mukaan viimeisten sadan vuoden aikan merenpinnat ovat nousseet noin 17cm, kuin satelliiteista johdettuna ne ovat nousseet noin 40cm.

Tiedäthän myös sen että jos satelliittidatassa ei oteta huomioon sitä että pallo pullistuu hieman keskellä, niin sellainen satelliitti on merenpinnan tarkkailussa yhtä pätevä kuin paperilentokone. mutta tarkastellaan hetki linkkaamaasi juttua. Sieltä poiminta

You may have heard the term "global sea level," which refers to the average height of all of the Earth's ocean basins. "Global sea level rise" refers to the increase in the average global sea level trend.

Eli kun otetaan satelliiteilla kaikista meristä keskiarvo, ilmoittaen vuosittaisen keskimääräisen korkeuden, se nousee moninkertaisesti rannikoiden havaitseman nousun. Niin sinä höpäjät siitä kuinka merenpinta ei ole tasainen?

Sitten vielä vähän ilmakehään. Tiedäthän että pallon lämmetessä päiväntasaajan tienoolta, se poistaa ylimääräistä lämpöä napojen kautta? Muuten tuo argumenttisi että lämpenemisestä johtuen pohjoiset ilmavirrat pääsevät vyörymään etelämpään on ihan yhtä pätevä kuin 1970 luvuilla vastaava argumentti joka johtui, aivan oikein kylmenemisestä. Välillä se pohjoinen polaarivirtaus käy etelämpänä käymässä, sitä vaan selitetään ilmastolla. Jos on kylmempää niin se on säätä. Tässäpä nätti kuva havainnollistamaan sitä.

[Dredex]

Ennen muinoin on havaittu paljon nopeampia ja suurempia muutoksia kuin viimeisten 100 vuoden aikana on havaittu. Eikä viimeisten parin sadankaan vuoden aikaiset tapahtumat ole yhtään sen nopeampia kuin aikaisemmin. Se että ihminen havaitsee nykyään maailmaa paljon entistä paremmin, ei tee niistä muutoksista yhtään nopeampia. Satamia ei tarvitse siirtää yhtään korkeammalle kuin mitä ne nyt ovat, eikä voimaloita. Sillä merenpinnan nousu ei niitä uhkaa vielä pitkään aikaan. Muuten keskiaikaisia satamia on vieläkin kuivalla maalla, joten ei silläkään saralla ole paniikkia.

Ennen muinoin ilmasto on muuttunut tuhansien tai satojen tuhansien vuosien kuluessa, kun on esim. tullut uusi bakteeri ja alkanut tuottaa happea, tai muu vastaava tapahtuma.

Toki ennen muinoin on voinut olla tapahtuma, jossa vaikka supertulivuorenpurkaus on muuttanut ilmastoa radikaalisti äkillisesti. Mutta niissä tapauksissa eliöstöthän ovat hävinneet massasukupuuttona.

Nykyinen ilmastonmuutos on jotain tältä väliltä, eli ei satoja tuhansia vuosia kestävä, mutta ei yhdessä yössäkään tapahtuva.

- - Muutenkin, tiedemiehet ennen väittivät ja väittävät vieläkin että lämpimämpi ilmasto on rauhallisempi kuin kylmä. Mikä kusee panikoivien kintuille ikävästi.  - - Niin sitten jos napajäätiköt sulavat niin merenpinta nousee, Lämpenevässä maailmassa sään ääri-ilmiöt edelleen vähenevät.  - -

Toisaalta nykyistä lämpimämmässä ilmastossa on ollut enemmän myrskyjä (suurempi sään vaihtelevuus). Jos ilmasto lämpenisi vielä siitäkin tosi lämpimäksi, niin sitten vasta merivirrat pysähtyisivät lähes kokonaan ja merissä alkaisi elää bakteereja, jotka tuottaisivat myrkyllisiä kaasuja hävittäen nisäkkäät. Eli myöskään "kova lämpö mutta tyyni sää" ei ole hyvä.

2014 ja 2016, olivat satelliittimittausten mukaan lähellä 1998 vuotta, joten ei silläkään saralla ole oikein mitään paniikkia. - -

Ei kukaan ole väittänytkään, että yhtäkkiä tulisi monen asteen lämpötilan nousuja. Mutta tilastollisesti se, että kolme peräkkäistä vuotta ovat lämpimimmät, olisi hyvin epätodennäköistä jos ilmasto ei lämpenisi. Siten siis on todennäköisempää, että ilmasto lämpenee.

Ennen oli vähemmän populaatiota ei tarkoita että nykyinen populaatio pitäisi mitenkään ottaa huomioon puhuttaessa ilmastosta. Varsinkaan tuo argumentti että nykyisin kaikki alueet ovat jo pitkälti käytössä on täyttä paskaa. Ihan rehellisesti, jos rakennettua maapinta-alaa on noin 3%, Kokonaisuudessaan noin 14% on käytössä ja loput on joutomaata, niin kyllä väellä on ihan riittävästi tilaa siirtyä.

Joutomaa on yleensä joutomaata sen takia, että sille ei pysty tekemään paljon mitään. Jos joutomaan tilalla olisi keidas, niin äkkiähän siellä olisi asutusta tai viljelyksiä tms.

- - On muuten vieläkin hienoa kuinka uuskieli valtasi ilmastotieteen. Kun se muutettiin globaalista lämpenemisestä ilmastonmuutokseksi, päästiin tilanteeseen jossa kaikki muutos on ilmastonmuutosta ja voidaan vetää yhtäläisyysviivat ihmisen toimiin. Kun pallo ei lämmennyt oletetusti niin se piti uudelleen nimetä, koska globaalista ilmastonlämpenemisestä puhuminen tilanteessa jossa lämpenemistä ei oikein ole, on noloa.

Lämpenemistä kuitenkin on. Paikallinen viileneminen voi johtua esimerkiksi muuttuneista ilmavirroista, missä pohjoisesta virtaa kylmää normaalia etelämmäksi (yhä useammin kuin ennen).

Ja mitä enemmän lämmintä ilmaa työntyy pohjoiseen, niin sitä enemmänhän sieltä virtaa vastaavasti sitten kylmää etelään. Etelään virrannut ilma myös lämpiää etelässä, mutta pohjoiseen työntynyt lämmin ilma sulattaa jäätä. Tätä asiaa tarkoitettiin liittämässäsi kuvassa. Eli lämpimän ilman virtaus pohjoiseen tarkoittaa ilmastonmuutosta, koska nykyään lämpöä riittää niin paljon, että sitä menee pohjoiseen. Silloin sitten tulee kylmää ilmaa etelään, mikä on säätä, koska se ei oikeasti ole ilmaston kylmenemistä vaan paikallista kylmenemistä ilmaston lämpenemisen aiheuttaman pohjoiseen työntyvän lämpimän ilmavirran seurauksena. Eli paikallisen sään kylmeneminen johtui kuvan tapauksessa ilmaston lämpenemisestä (lämmin ilma työnsi kylmää ilmaa etelään).

Mistä tiedän että ilmastonkylmeneminen tapahtui syystä että? En tiedäkkään, tiedän että ilmasto kylmeni, tiedän sen myös lämmenneen. Mutta koskaan ei ole käynyt vielä niin että ilmakehän CO² pitoisuudet olisivat nousseet ennen lämpötiloja. Tiedän senkin että edes ilmastotieteen huippuammattilaiset eivät tiedä mikä on aiheuttanut menneet muutokset, eivätkä he tiedä mikä aiheuttaa tulevat muutokset. Kuten ei tiedä IPCC:kään mutta väittää tietävänsä, kun pitää päästä toisten lompakoille.

Mikä sitten pitää lämmön ilmakehässä, jos eivät kasvihuonekaasut?

CO2-pitoisuus saattaa näyttävän nousevan vasta lämpenemisen jälkeen, koska kun lämpenee, niin kasvit kasvavat enemmän, suot sulavat, jne... Mutta ei se tarkoita, etteikö noussut CO2 olisi voinut myös vaikuttaa lämpenemiseen. Ja vaikka CO2 ei historiassa olisi tullut ensin, niin nythän se tulee ensin. Tämä CO2-pitoisuuden nousu ennen lämpenemistä on ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Myös tässä linkissä todistetaan samaa asiaa kuin yllä kuvasin:
" - - as ocean temperatures rise, oceans release CO2 into the atmosphere. In turn, this release amplifies the warming trend, leading to yet more CO2 being released. In other words, increasing CO2 levels become both the cause and effect of further warming. This positive feedback - - "

Eli kun merien lämpötila nousee, ne vapauttavat CO2ta ilmakehään. Tämä vuorostaan vahvistaa lämpenemistrendiä, mikä aiheuttaa lisää CO2n vapautumista. Toisin sanoen, CO2-pitoisuuksien nousu muodostuu lämpenemisen sekä syyksi että aiheuttajaksi. Kyseessä on siis itseään vahvistava palautemekanismi. Linkissä kerrotaan sitten myös, että niin kävi noin 20 000 - 18 000 vuotta sitten. Muutokset maapallon radassa tms. käynnistivät mekanismin, mutta sitten lisääntynyt CO2 aiheutti lisää lämpenemistä: "- - While the orbital cycles triggered the initial warming, overall, more than 90% of the glacial-interglacial warming occured after that atmospheric CO2 increase - - "

Eli nyt alkusysäys tuleekin (myös) ihmisen toiminnasta, ja tämä aiheuttaa CO2-pitoisuuden nousua, joka lämmittää, joka vapauttaa myöhemmin vielä lisää CO2ta, joka lämmittää... ja sitten sulavat myös suot ja klatraatit, jotka lämmittävät, jne...

Napa-alueiden ilmakerrokset eivät ole muuten nousseet, vaan ovat edelleen kilometrejä ohuemmat kuin päiväntasaajalla. Mutta argumentti että merenpinta on korkeammalla päiväntasaajalla kuin mitä se on napa-alueilla ei selitä sitä eroa mikä on satelliittien ja vuorovesimittareiden välissä. Vuorovesimittareiden mukaan viimeisten sadan vuoden aikan merenpinnat ovat nousseet noin 17cm, kuin satelliiteista johdettuna ne ovat nousseet noin 40cm. - -

En väittänytkään, että napa-alueiden ilmakehä olisi muuttunut paksummaksi kuin päiväntasaajalla. Muutoksia kuitenkin on ollut, ja sitä myöten ilmavirrat ovat muuttuneet. Mitä tulee merien pinnan nousun mittaamisen epätarkkuuteen, niin eihän se todista, että pinta ei olisi noussut.

Sitten vielä vähän ilmakehään. Tiedäthän että pallon lämmetessä päiväntasaajan tienoolta, se poistaa ylimääräistä lämpöä napojen kautta? Muuten tuo argumenttisi että lämpenemisestä johtuen pohjoiset ilmavirrat pääsevät vyörymään etelämpään on ihan yhtä pätevä kuin 1970 luvuilla vastaava argumentti joka johtui, aivan oikein kylmenemisestä. Välillä se pohjoinen polaarivirtaus käy etelämpänä käymässä, sitä vaan selitetään ilmastolla. Jos on kylmempää niin se on säätä. Tässäpä nätti kuva havainnollistamaan sitä.

Pohjoiset polaarivirtaukset ovat alkaneet mutkitella enemmän kuin ennen, mikä on ilmastonmuutosta.

[mannym]

Koska Alaric ei anna minulle anteeksi sr tyyppistä vastausta mitä nyt näen. niin leikkaan taas kauniisti.

Ennen muinoin ilmasto on muuttunut tuhansien tai satojen tuhansien vuosien kuluessa, kun on esim. tullut uusi bakteeri ja alkanut tuottaa happea, tai muu vastaava tapahtuma.

Toki ennen muinoin on voinut olla tapahtuma, jossa vaikka supertulivuorenpurkaus on muuttanut ilmastoa radikaalisti äkillisesti. Mutta niissä tapauksissa eliöstöthän ovat hävinneet massasukupuuttona.

Nykyinen ilmastonmuutos on jotain tältä väliltä, eli ei satoja tuhansia vuosia kestävä, mutta ei yhdessä yössäkään tapahtuva.

Toisaalta nykyistä lämpimämmässä ilmastossa on ollut enemmän myrskyjä (suurempi sään vaihtelevuus). Jos ilmasto lämpenisi vielä siitäkin tosi lämpimäksi, niin sitten vasta merivirrat pysähtyisivät lähes kokonaan ja merissä alkaisi elää bakteereja, jotka tuottaisivat myrkyllisiä kaasuja hävittäen nisäkkäät. Eli myöskään "kova lämpö mutta tyyni sää" ei ole hyvä.

Ei kukaan ole väittänytkään, että yhtäkkiä tulisi monen asteen lämpötilan nousuja. Mutta tilastollisesti se, että kolme peräkkäistä vuotta ovat lämpimimmät, olisi hyvin epätodennäköistä jos ilmasto ei lämpenisi. Siten siis on todennäköisempää, että ilmasto lämpenee.

Joutomaa on yleensä joutomaata sen takia, että sille ei pysty tekemään paljon mitään. Jos joutomaan tilalla olisi keidas, niin äkkiähän siellä olisi asutusta tai viljelyksiä tms.

Lämpenemistä kuitenkin on. Paikallinen viileneminen voi johtua esimerkiksi muuttuneista ilmavirroista, missä pohjoisesta virtaa kylmää normaalia etelämmäksi (yhä useammin kuin ennen).

Ja mitä enemmän lämmintä ilmaa työntyy pohjoiseen, niin sitä enemmänhän sieltä virtaa vastaavasti sitten kylmää etelään. Etelään virrannut ilma myös lämpiää etelässä, mutta pohjoiseen työntynyt lämmin ilma sulattaa jäätä. Tätä asiaa tarkoitettiin liittämässäsi kuvassa. Eli lämpimän ilman virtaus pohjoiseen tarkoittaa ilmastonmuutosta, koska nykyään lämpöä riittää niin paljon, että sitä menee pohjoiseen. Silloin sitten tulee kylmää ilmaa etelään, mikä on säätä, koska se ei oikeasti ole ilmaston kylmenemistä vaan paikallista kylmenemistä ilmaston lämpenemisen aiheuttaman pohjoiseen työntyvän lämpimän ilmavirran seurauksena. Eli paikallisen sään kylmeneminen johtui kuvan tapauksessa ilmaston lämpenemisestä (lämmin ilma työnsi kylmää ilmaa etelään).

Mikä sitten pitää lämmön ilmakehässä, jos eivät kasvihuonekaasut?

CO2-pitoisuus saattaa näyttävän nousevan vasta lämpenemisen jälkeen, koska kun lämpenee, niin kasvit kasvavat enemmän, suot sulavat, jne... Mutta ei se tarkoita, etteikö noussut CO2 olisi voinut myös vaikuttaa lämpenemiseen. Ja vaikka CO2 ei historiassa olisi tullut ensin, niin nythän se tulee ensin. Tämä CO2-pitoisuuden nousu ennen lämpenemistä on ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Myös tässä linkissä todistetaan samaa asiaa kuin yllä kuvasin:
" - - as ocean temperatures rise, oceans release CO2 into the atmosphere. In turn, this release amplifies the warming trend, leading to yet more CO2 being released. In other words, increasing CO2 levels become both the cause and effect of further warming. This positive feedback - - "

Eli kun merien lämpötila nousee, ne vapauttavat CO2ta ilmakehään. Tämä vuorostaan vahvistaa lämpenemistrendiä, mikä aiheuttaa lisää CO2n vapautumista. Toisin sanoen, CO2-pitoisuuksien nousu muodostuu lämpenemisen sekä syyksi että aiheuttajaksi. Kyseessä on siis itseään vahvistava palautemekanismi. Linkissä kerrotaan sitten myös, että niin kävi noin 20 000 - 18 000 vuotta sitten. Muutokset maapallon radassa tms. käynnistivät mekanismin, mutta sitten lisääntynyt CO2 aiheutti lisää lämpenemistä: "- - While the orbital cycles triggered the initial warming, overall, more than 90% of the glacial-interglacial warming occured after that atmospheric CO2 increase - - "

Eli nyt alkusysäys tuleekin (myös) ihmisen toiminnasta, ja tämä aiheuttaa CO2-pitoisuuden nousua, joka lämmittää, joka vapauttaa myöhemmin vielä lisää CO2ta, joka lämmittää... ja sitten sulavat myös suot ja klatraatit, jotka lämmittävät, jne...

En väittänytkään, että napa-alueiden ilmakehä olisi muuttunut paksummaksi kuin päiväntasaajalla. Muutoksia kuitenkin on ollut, ja sitä myöten ilmavirrat ovat muuttuneet. Mitä tulee merien pinnan nousun mittaamisen epätarkkuuteen, niin eihän se todista, että pinta ei olisi noussut.

Pohjoiset polaarivirtaukset ovat alkaneet mutkitella enemmän kuin ennen, mikä on ilmastonmuutosta.

Lähden tällä kertaa alhaalta ylös koska olen laiskalla tuulella. Pohjoiset polaarivirtaukset eivät ole alkaneet mutkittelemaan enemmän kuin ennen. Ne ovat ajan saatossa mutkitelleet miten niitä on sattunut huvittamaan. Niiden mutkittelua selitettiin ennen kylmenemisellä, nyt lämpenemisellä. Ne mutkittelevat eivätkä tiedemiehet tiedä miksi ne tekevät niinkuin tekevät, eikä niiden liikkeitä osata ennustaa. Sitten on sinun kaltaisesi joiden mielestä se mutkittelu on ilmastonmuutosta. Onko keskimääräinen sää nyt muuttunut oleellisesti sillä alueella missä polaarivirtaukset kulkevat? Aivan.

Sanoit että napa alueiden ja päiväntasaajan ilmakehän korkeusero on tasaantunut, sekä väität tämän johtuvan lämpenemisestä. Lämpötila ei määritä ilmakehän paksuutta. Eikä se muutos mitä noissa on tapahtunut ole kovin kummoinen, kun se muutos on pienempi kuin vuosittaiset vaihtelut. Mahtavaa.

Skeptical science lähteenä on vallattoman huono. Tai no jos haluaa uskoa, katsos mitä siellä sanovatkaan siitä konsensuksesta ja kerro miten he sen selittävät. Kun sen sivuston perustajan/ylläpitäjän läpyskä on vertaisarvioinnissa todettu saamarin kehnoksi, niin silti ovat sitä mieltä mitä ovat. Mutta asiaan, kun meret lämpenevät ne vapauttavat CO²:ta ilmakehään, mutta sitä ennen ne vapauttavat sinne lämpöä. Lämpenevä meri lämmittää ilmaa tehokkaammin kuin CO². Eikä tuota havaintoa mitä SC selittää ole tapahtunut niinkuin he selittävät. Sillä nyt on ensin taas lämmennyt ja sitten CO² tasot nousseet. Kun vielä muistaa että historian saatossa viive on ollut satoja vuosia, eikä vuosikymmeniä ja lämpeneminen alkoi pienen jääkauden osalta jo muutama sata vuotta sitten, ja CO² tasot vasta 1900 luvulla, niin olemme tilanteessa jossa edelleen, ensin lämpenee ja CO² tasot seuraavat perässä.

Tosiaan, kun katsellaan niitä jääkairauksia niin voidaan havaita että lämpöjen noustua viive CO² nousulle on 200 - 900 vuotta. Sitä on vaikea selitellä kasvien kasvamisella ja soiden sulamisella.

Mikä sitten pitää lämpötilan ilmakehässä elleivät kasvihuonekaasut. Vähemmän yllättäen kasvihuonekaasut. Kasvihuonekaasuista suurin ja vaikutuksiltaan voimakkain on vesihöyry, joka on noin 94% kasvihuonekaasuista kokonaisuudessaan. Loput ovat jakautuneet pienemmille ja CO² on noin 4%. Mutta kuten tiedämme CO² vaikutus on logaritminen, eli mitä enemmän sitä työnnetään ilmakehään, sitä pienemmäksi sen lisäyksen vaikutus muuttuu. Eli 1000ppm tasolla sen vaikutus ei ole kovin kummallisesti korkeampi kuin 400ppm tasollakaan.

Ai niin, mutta kun IPCC:kin myöntää että vesihöyry on se kuningas mutta sen pitoisuudelle ilmakehässä ihmisellä on olematon vaikutus, niin keskitytään CO²:een, ja syyllistetään sitä. Koska ihmisellä on jokin osuu siitä. Eli IPCC lähti mandaattinsa mukaisesti etsimään ihmisperäistä selitystä, ei tieteellistä vaan ihmisperäistä selitystä. jota mm Skeptical science, joka ei skeptistä ole nähnytkään komppaa ihan kympillä.

Joutomaa on joutomaata siksi että se on logistisesti hankalassa paikassa. Se on yleisesti kaukana asutuksesta ja kaupungeista, joten sillä on vähemmän käyttöä. Se on ihan kelpoa maata, mutta se ei vaan ole käytössä. Luettelemasi syyt joutomaan syiksi eivät pidä paikkansa kuin osittain.

Hienoa että pienet muutokset lämpimämpään suuntaan jopa hetkittäiset ovat mielestäsi ilmastonmuutosta ja kylmenemiset eivät ole. Ilmasto on edelleen paikallisen sään pitkän ajan keskiarvo. Pienet heilahdukset säissä eivät tee sääilmiöistä ilmastonmuutosta vaan sääilmiöitä. Kun tuo lämpö pysyy tuolla pohjoisessa useamman vuosikymmenen niin katsotaan sitten kuinka ilmasto on muuttunut. Muuten se on säätä.

Nykyinen ilmastonmuutos pähkinänkuoressa. Kaikki sääilmiöt ovat ilmastonmuutosta, paitsi että ne ovat säätä ja ilmastot eivät muutu alueittain kuten on ennustettu. Vituiks män.

[Luotsi]

Pohjoiset polaarivirtaukset ovat alkaneet mutkitella enemmän kuin ennen, mikä on ilmastonmuutosta.

Uskovaiselle kaikki kertoo jumalasta, ilmastouskovaiselle taas...

[Dredex]

Lähden tällä kertaa alhaalta ylös koska olen laiskalla tuulella. Pohjoiset polaarivirtaukset eivät ole alkaneet mutkittelemaan enemmän kuin ennen. Ne ovat ajan saatossa mutkitelleet miten niitä on sattunut huvittamaan. Niiden mutkittelua selitettiin ennen kylmenemisellä, nyt lämpenemisellä. Ne mutkittelevat eivätkä tiedemiehet tiedä miksi ne tekevät niinkuin tekevät, eikä niiden liikkeitä osata ennustaa. Sitten on sinun kaltaisesi joiden mielestä se mutkittelu on ilmastonmuutosta. Onko keskimääräinen sää nyt muuttunut oleellisesti sillä alueella missä polaarivirtaukset kulkevat? Aivan.

Ilmaston lämpeneminen on kuitenkin mahdollinen ja oletettu selitys polaarivirtojen suuremmalle mutkittelulle. Esimerkiksi tässä artikkelissa arvellaan asian johtuvan ilmaston lämpenemisestä ja puhutaan myös siitä, että pohjoinen lämpenee nopeammin / enemmän: Linkki

Sanoit että napa alueiden ja päiväntasaajan ilmakehän korkeusero on tasaantunut, sekä väität tämän johtuvan lämpenemisestä. Lämpötila ei määritä ilmakehän paksuutta. Eikä se muutos mitä noissa on tapahtunut ole kovin kummoinen, kun se muutos on pienempi kuin vuosittaiset vaihtelut. Mahtavaa.

Sanoin, että napa-alueiden ja päiväntasaajan ilmakehän korkeusero on tasaantunut, mutta en sanonut, että olisi nyt korkeampaa pohjoisessa enkä sanonut että olisi tasaantunut kokonaan.

Tällä videolla selitetään, että ilma laajenee, kun se on lämpimämpää. Eli muodostuu alamäki keskeltä kohti pohjoista. Siten lämmin ilma "valuu" pohjoiseen ja toisaalta kääntyy koriolisvoiman takia, mikä nimenomaan aiheuttaa isot pohjoiset ilmavirrat, jotka kiertävät maapalloa. Kun pohjoisessa on entistä lämpimämpää, niin isot pohjoiset ilmavirrat heikkenevät ja alkavat mutkittelemaan vähän miten sattuu. Mutkittelu aiheuttaa sen, että kylmää tulee etelään ja lämmintä ajautuu pohjoisemmaksi. Videon kaavion mukaan isot pohjoiset ilmavirrat ovatkin heikentyneet. Ilmavirran heikkeneminen on tullut, kun merijää on vähentynyt. Toisaalta merijään väheneminen tarkoittaa, että ilma on lämmennyt, koska jää ei heijasta valoa pois.

- - kun meret lämpenevät ne vapauttavat CO²:ta ilmakehään, mutta sitä ennen ne vapauttavat sinne lämpöä. Lämpenevä meri lämmittää ilmaa tehokkaammin kuin CO². Eikä tuota havaintoa mitä SC selittää ole tapahtunut niinkuin he selittävät. Sillä nyt on ensin taas lämmennyt ja sitten CO² tasot nousseet. Kun vielä muistaa että historian saatossa viive on ollut satoja vuosia, eikä vuosikymmeniä ja lämpeneminen alkoi pienen jääkauden osalta jo muutama sata vuotta sitten, ja CO² tasot vasta 1900 luvulla, niin olemme tilanteessa jossa edelleen, ensin lämpenee ja CO² tasot seuraavat perässä. - -

Ensinnäkin meret toimivat osittain myös hitaasti. Esimerkiksi merivirrat meren pohjassa kulkevat mahdollisesti 1000kin vuotta, ennen kuin ilmestyvät jälleen pintaan. Tämä saattaa selittää hitaammat muutokset. Toisaalta kestäähän aikansa, ennen kuin jäätiköt ja suot sulavat, kun muutos tapahtuu hitaammin. Mitä tulee nykyiseen tilanteeseen, niin onhan tässä lämmennyt ihan viime aikoinakin. Esim. vuodet 2014-2016 olivat ennätyslämpimät.

Mikä sitten pitää lämpötilan ilmakehässä elleivät kasvihuonekaasut. Vähemmän yllättäen kasvihuonekaasut. Kasvihuonekaasuista suurin ja vaikutuksiltaan voimakkain on vesihöyry, joka on noin 94% kasvihuonekaasuista kokonaisuudessaan. Loput ovat jakautuneet pienemmille ja CO² on noin 4%. Mutta kuten tiedämme CO² vaikutus on logaritminen, eli mitä enemmän sitä työnnetään ilmakehään, sitä pienemmäksi sen lisäyksen vaikutus muuttuu. Eli 1000ppm tasolla sen vaikutus ei ole kovin kummallisesti korkeampi kuin 400ppm tasollakaan. - -

Ilmaston lämpeneminen lisää myös vesihöyryn määrää, joten myös muilla kasvihuonekaasuilla kuin vesihöyryllä on vaikutusta. Ja klatraateissa ym. onkin sitten metaania valtavia määriä.

Joutomaa on joutomaata siksi että se on logistisesti hankalassa paikassa. Se on yleisesti kaukana asutuksesta ja kaupungeista, joten sillä on vähemmän käyttöä. Se on ihan kelpoa maata, mutta se ei vaan ole käytössä. Luettelemasi syyt joutomaan syiksi eivät pidä paikkansa kuin osittain. - -

On myös sellaista joutomaata, joka on aavikkoa tms. kallioita. Toisaalta jos maa onkin kelvollista metsää vaikka viljelyyn, niin tarvitaanhan metsiäkin. Metsiä tarvittaisiin pikemminkin lisää. Kaikki on käytössä jo tavalla tai toisella. Toki on joitakin esimerkkejä vaikkapa Kiinassa aavikoiden metsittämisestä, mutta entä sitten? Niin pitääkin tehdä. Se ei silti lisää maa-alaa rannikoilla.

[mannym]

Ilmaston lämpeneminen on kuitenkin mahdollinen ja oletettu selitys polaarivirtojen suuremmalle mutkittelulle. Esimerkiksi tässä artikkelissa arvellaan asian johtuvan ilmaston lämpenemisestä ja puhutaan myös siitä, että pohjoinen lämpenee nopeammin / enemmän: Linkki

Sanoin, että napa-alueiden ja päiväntasaajan ilmakehän korkeusero on tasaantunut, mutta en sanonut, että olisi nyt korkeampaa pohjoisessa enkä sanonut että olisi tasaantunut kokonaan.

Tällä videolla selitetään, että ilma laajenee, kun se on lämpimämpää. Eli muodostuu alamäki keskeltä kohti pohjoista. Siten lämmin ilma "valuu" pohjoiseen ja toisaalta kääntyy koriolisvoiman takia, mikä nimenomaan aiheuttaa isot pohjoiset ilmavirrat, jotka kiertävät maapalloa. Kun pohjoisessa on entistä lämpimämpää, niin isot pohjoiset ilmavirrat heikkenevät ja alkavat mutkittelemaan vähän miten sattuu. Mutkittelu aiheuttaa sen, että kylmää tulee etelään ja lämmintä ajautuu pohjoisemmaksi. Videon kaavion mukaan isot pohjoiset ilmavirrat ovatkin heikentyneet. Ilmavirran heikkeneminen on tullut, kun merijää on vähentynyt. Toisaalta merijään väheneminen tarkoittaa, että ilma on lämmennyt, koska jää ei heijasta valoa pois.

Ensinnäkin meret toimivat osittain myös hitaasti. Esimerkiksi merivirrat meren pohjassa kulkevat mahdollisesti 1000kin vuotta, ennen kuin ilmestyvät jälleen pintaan. Tämä saattaa selittää hitaammat muutokset. Toisaalta kestäähän aikansa, ennen kuin jäätiköt ja suot sulavat, kun muutos tapahtuu hitaammin. Mitä tulee nykyiseen tilanteeseen, niin onhan tässä lämmennyt ihan viime aikoinakin. Esim. vuodet 2014-2016 olivat ennätyslämpimät.

Ilmaston lämpeneminen lisää myös vesihöyryn määrää, joten myös muilla kasvihuonekaasuilla kuin vesihöyryllä on vaikutusta. Ja klatraateissa ym. onkin sitten metaania valtavia määriä.

On myös sellaista joutomaata, joka on aavikkoa tms. kallioita. Toisaalta jos maa onkin kelvollista metsää vaikka viljelyyn, niin tarvitaanhan metsiäkin. Metsiä tarvittaisiin pikemminkin lisää. Kaikki on käytössä jo tavalla tai toisella. Toki on joitakin esimerkkejä vaikkapa Kiinassa aavikoiden metsittämisestä, mutta entä sitten? Niin pitääkin tehdä. Se ei silti lisää maa-alaa rannikoilla.

Kuten aiemmin totesin. 1970 luvulla ilmaston kylmenemistä pidettiin syypäänä polaarivirtojen suuremmalle mutkittelulle. Todennäköisempi syy sille mutkittelulle on se että ne ovat aina mutkitelleet. Silloin aiemmin ei vain jokaisesta pikku mutkasta oltu kertomassa kuinka se johtuu ilmastonmuutoksesta. Vaan ajateltiin enemmän että se nyt vain on säätä mitä se onkin. Välillä on kylmempää, välillä märempää, välillä kuivempaa ja kuumempaa.

Niin sanoit että napa-alueiden ja päiväntasaajan korkeusero on tasaantunut, minä en myöskään väittänyt sinun väittäneen niiden tasaantuneen kokonaan. Niissä tapahtuu vuosittain muuten vaihtelua, jopa kilometrin luokkaa, eikä se aiheuta paniikkia. Ilma laajenee kun se on lämpimämpää, myös vesi laajenee kun se lämpiää.

Videosi taasen no se on mitä on. Lämmin ilma valuu sekä etelään että pohjoiseen. Sillä lämmöllä on yleinen taipumus kulkea sinne missä on kylmempää. Mutta väität että tämän lämpimän ilman valuminen kohti napoja aiheuttaa pyörivät ilmavirrat. Jännää, kirjoitat tieteenkirjoja uusiksi. Onko pohjoisessa entistä lämpimämpää? Siis onko siellä nyt niin lämmintä kuin siellä on ikinä ollut vai onko joskus aikaisemmin ollut lämpimämpää? Vähemmän yllättäen aiemmin CO² tasojen ollessa alempana, on pohjoisessa ollut huomattavasti lämpimämpää kuin nyt.

Niin ja ne ilmavirrat eivät ole se mekanismi joka vie pääsääntöisesti lämpöä päiväntasaajalta kohti napoja. Ne ovat ne tunnetut merivirrat jotka vievät lämpöä kohti napoja joissa se sitten joko sekoittuu kylmään tai katoaa avaruuteen. Pohjoisen jäätilanne nyt näyttää siltä että sitä lämpöä ei ole enää kovasti kulkemassa kohti avaruutta, sillä sen jään voi ajatella myös termostaattina. Mitä enemmän sitä on, sitä enemmän lämpöä meriin sitoutuu ja mitä vähemmän sitä on, sitä enemmän meret vapauttavat lämpöä avaruuteen.

Edelleen otat El Nino vuodet 2014 ja 2016 ja vedät niistä ennätyslämpimiä vuosia. Kerroppa, kasvaako Oulun korkeudella Tammi? Voiko Grönlannissa viljellä ohraa ja kasvattaa karjaa keskiaikaisin metodein? Kasvaako metsä Alaskassa missä se kasvoi ennen kuin se jäi jäätikön alle? Ovatko viikinkien haudat vapaat ikiroudasta? Niin ja bonuksena, Kun 1997 NOAA ilmoitti globaalin keskilämpötilan olevan 16,9°C astetta ja nyt 2014-2016 ennätyslämpimät olivat noin 14,8°C astetta, niin missä mennään metsään? Tätä sinun sopiikin miettiä. Miten samasta pääasiassa maanpäällisiin sarjoihin pohjaavasta datasta voidaan vetää noin eriävät lukemat?

Niin ja NOAA ilmoittaa että keskimääräinen globaali lämpötila on 1900 luvulla ollut 13,9°C. On siis tultu melkoisesti alaspäin vuodesta 1997. Eikös olekin hienoa? No NOAA toki selittää asiaa seuraavasti

Please note: the estimate for the baseline global temperature used in this study differed, and was warmer than, the baseline estimate (Jones et al., 1999) used currently. This report has been superseded by subsequent analyses. However, as with all climate monitoring reports, it is left online as it was written at the time.

Ilmakehän lämpötilan virhemarginaaliksi ilmoitetaan monesti ±0,17°C. Mutta jo pelkällä baseline tarkastelulla virhemarginaaliksi saadaankin useampi aste. Eli todellisuudessa NOAA ei tiedä mikä on maailman keskilämpötila, mutta arvaavat vähän väliä uudelleen ja sitten tekevät kauheita julistuksia. Eli pelkällä Baselinen muutoksilla koko lämpötilakäyrä heittää volttia. Siinäpä onkin ihmettelyä miten näin voi olla.

Ilmaston lämpeneminen lisää vesihöyryn määrää? Vesihöyryn määrä on ollut hyvin vakio viimeiset no sanotaan koko sen kauden kuin sitä on mitattu. Mutta annetaan IPCC:n kertoa mitä on ilmastonmuutos.

a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over considerable time periods.

IPCC kertoo myös. "Water vapour is the most abundant and important greenhouse gas in the atmosphere. mutta miksi siitä ei huudella. However, human activities have only a small direct influence on the amount of atmospheric water vapour."...

Eli oikeastaan sen määrä ei ole noussut. Kun otetaan kaikki kasvihuonekaasut niin Vesihöyry yksin on noin 95% niistä, loput 4 ja rapiat % ovat hiilidioksidia, metaania yms. Siitä hiilidioksidimäärästä ihmisen osuus IPCC:nkin mukaan on 3,4%. Metaanista muuten sellainen hauska seikka, sitä mitataan miljardisosissa ilmakehästä. Pyöreästi miljoonasosina se on ollut 2 miljoonasosaa koko sen ajan kun sitä on mitattu, siinäkin virhemarginaali on suurempi kuin havaitut muutokset, mutta ei anneta sen häiritä.

Klaraateissa on metaania valtavia määriä, kuten pallomme ytimessä on valtavasti lämpöä, ne ovat siellä missä ne ovat eivätkä ne ole lähdössä liikkeelle. Niistä ei siten kannata olla huolissaan.

Joutomaasta, juuri äskettäin kerrottiin kuinka ihminen voittaa mereltä enemmän maata kuin se häviää sille. Eli Nyt on enemmän maata kuin on ollut aikaisemmin. Eli ihmisen toimet lisäävät maa-alaa rannikoilla. Puita pitäisi istuttaa lisää? tai siis metsiä. Kun siitäkin vast ikään havaittiin että maailmassa on 3 biljoonaa puuta, ja ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi arvioitiin tarvittavan biljoona puuta, niin puiden uudelleenlaskenta paljasti sen, että vieläkään ei tiedetty paljonko puita on ja miten ne vaikuttavat ilmakehän CO² pitoisuuksiin.

Kun globaalista maapinta-alasta käytössä on 13% ja loput ovat joutokäytöllä, eli joutomaata. Niin silloin kaikki ei ole käytössä, tavalla tai toisella. Lääniä riittää viljeltäväksi ja ihmisille asutettaviksi. Mistä Kiina näyttää esimerkkiä tällä hetkellä on, kasvihuonekasvatus. Siellä on havahduttu siihen että viljellä voi kerroksittain, jolloin samasta pinta-alasta saadaan huomattavasti parempi tuotto kuin yhdessä tasossa viljelystä. Kiinassakin muuten kasvihuoneissa pidetään CO² pitoisuus noin 1500 ppm:ssä, koska se on kasveille hyödyllisin pitoisuus. Ne kasvavat nopeammin, käyttävät vettä tehokkaammin ja tuottavat paremmin. Muutenkin maailmassa ilmakehän CO² pitoisuuden nousun myötä, sadot ovat kasvaneet kautta linjan. Kyllä tehokkaampi viljelytekniikka on auttanut, mutta niin on CO² nousukin.

[Ajattelija2008]

Toukokuu 2018 oli Kaisaniemessä mittaushistorian lämpimin. Vuoden 2016 ennätys ylittyi 0.7 C.

http://www.drroyspencer.com/2018/06/uah-global-temperature-update-for-may-2018-0-18-deg-c/
Globaali anomalia oli satelliittimittauksessa 0.18 C, eli vieläkin yli 2000-luvun tyyppiarvon, joka on noin 0.15 C. Trendi on se, että lämpötila satelliittimittauksessa on palaamassa 2000-luvun tyyppiarvoon. Vuosien 2015 - 2017 kummallinen lämpöaalto on poistumassa. El Ninjo on nyt neutraali.

Huhtikuun 2018 GISTemp oli 0.2 C yli 2000-luvun tyyppiarvon. HadCRUT4 ei vielä ole tiedossa huhtikuulle.

Satelliittimittausten ja pintamittausten ei tarvitse noudattaa toisiaan tarkasti. Ne mittaavat eri ilmakerrosta. Pintamittauksissa vuosien 2015 - 2017 lämpeneminen on itsepintaisesti pysynyt. Kukaan ei tiedä, mistä lämpeneminen johtuu.

Kuljemme hiljalleen kohti vuotta 2100. Ilmastomallit eivät ole kyenneet ennustamaan, joten tietoa tulee vain todellisten lämpötilamittausten kautta.

[mannym]

Eli oikeastaan voidaan sanoa että El Ninon huipusta on tultu alas palttiarallaa 0,6°C. Vaikka samaan aikaan hiilidioksidin määrä ilmakehässä on jälleen lisääntynyt. On se kyllä valtavan tehokas lämmönsäilyttäjä tuo CO².

[Dredex]

Eli oikeastaan voidaan sanoa että El Ninon huipusta on tultu alas palttiarallaa 0,6°C. Vaikka samaan aikaan hiilidioksidin määrä ilmakehässä on jälleen lisääntynyt. On se kyllä valtavan tehokas lämmönsäilyttäjä tuo CO².

Merkkejä ilmastonmuutoksesta on havaittavissa:
"Saksa ja Belgia kärsivät hätää valtavien tulvien alla samaan aikaan, kun Suomi paistuu kuivuudessa" Uutinen

Joku saattaa ajatella, että tuo on vain sääilmiö. Toisaalta ilmaston lämpenemisen myötä sään ääri-ilmiöt kuten kuivuus (Suomessa) ja rankkasateet (Keski-Euroopassa) lisääntyvät. Jatkossa saattaa tosin Suomessakin tulla rankempia sateita.

[Ajattelija2008]

Merkkejä ilmastonmuutoksesta on havaittavissa:
"Saksa ja Belgia kärsivät hätää valtavien tulvien alla samaan aikaan, kun Suomi paistuu kuivuudessa" Uutinen

Joku saattaa ajatella, että tuo on vain sääilmiö. Toisaalta ilmaston lämpenemisen myötä sään ääri-ilmiöt kuten kuivuus (Suomessa) ja rankkasateet (Keski-Euroopassa) lisääntyvät. Jatkossa saattaa tosin Suomessakin tulla rankempia sateita.

Sademäärä ei ole kasvanut Kaisaniemessä, vaikka lämpötila on noussut.

Sään ääri-ilmiöt eivät kasva lämpenemisen myötä. Tämä on tilastoista todettu. Päinvastainen väite on propagandaa.